Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 181-184 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第213號抗告人劉明淵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月30日本院113年度司票字第15211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年10月1 3日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市中山區，金額新臺幣（下同）30萬元，利息以年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年4月17日，詎於到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就30萬元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息為強制執行。　　三、抗告意旨略以：相對人欲對抗告人主張系爭本票權利，應先向抗告人為付款提示，聲請狀未見相對人載明其於何日、何地對抗告人為付款之提示，相對人未曾對抗告人提示系爭本票，欠缺行使追索權所須具備之要件，待相對人提出係何時何地提示系爭本票後，抗告人再提出相對應之不在場證明等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖陳稱相對人未曾對抗告人提示系爭本票等語，惟查，系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明於113年4月 17日到期後經提示付款未獲兌現等情（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-15

TPDV-113-抗-213-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4815號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告江若菻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺幣陸拾壹萬捌仟柒佰柒拾壹元自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬玖仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條約定（本院卷第38頁）為憑，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106年12月19日、107年1月5日、112 年9月5日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按所屬分級循環信用利率給付利息（最高為週年利率15%）。詎被告未依約清償，至113年7月17日止尚欠6 2萬9,495元，及其中61萬8,771元自113年7月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未給付。為此，爰依信用卡契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、線上申辦專用申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證（本院卷第13 至45頁），互核與所述相符，被告未到庭亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付原告62萬9,495元，及其中61萬8,771元自113年7月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供擔保後，　　得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭汶晏

2024-10-07

TPDV-113-訴-4815-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4676號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告彭政鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地法院（即本院）為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國97年10月30日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請金額為新臺幣（下同）70萬元，以每一個月為一期，利率第1期至第3期年息固定1.88%，第4期起按定儲利率指數加年息13.69%(1.08%＋13.69%＝14.77%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，按上開利率20%計算之違約金。依借款一般約定事項第2條規定，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未遵期繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償。又渣打商銀於101年11月28日將借款債權及一切從屬權利讓與原告並通知被告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付65萬6, 767元及自108年8月16日起至清償日止按週年利率14.77%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出渣打商銀個人信用貸款約定書、渣打銀行定儲利率指數、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證（本院卷第9至21頁），互核與所述相符，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付65萬6,767元及自108年8月16日起至清償日止按週年利率14.77%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭汶晏

2024-10-07

TPDV-113-訴-4676-20241007-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第467號上訴人即原告林煥智上訴人即被告張永育上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國113年7 月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人林煥智應於本裁定送達後七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹拾萬柒仟捌佰貳拾陸元，逾期未繳納，即駁回其上訴。上訴人張永育應於本裁定送達後七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣參仟壹佰伍拾元，逾期未繳納，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。復按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，112年11月14日修正前民事訴訟法第77條之2第2項、民事訴訟法施行法第19條前段分別定有明文。再按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891 號裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、本件上訴人即原告林煥智對本院113年7月26日所為第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人林煥智部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人即上訴人張永育應再將坐落臺北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上，位於臺北市○○區○○街000號房屋頂樓如原判決附圖（下稱附圖）編號B部分（面積9平方公尺）所示之增建拆除，並將附圖編號A（面積93平方公尺）、B部分頂樓平台（下合稱系爭平台）騰空返還予原告及其他全體共有人。㈢上訴人張永育應給付上訴人林煥智新臺幣（下同）47萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖編號A、B部分所示之增建並騰空返還之日止，按月給付原告7,880元。㈣願供擔保請准宣告假執行。而系爭土地111年1月公告現值每平方公尺29萬 8,000元（見本院卷第341頁），系爭平台位處4層樓之建物，有上開門牌號碼之建物謄本（見北司調字卷第27頁）可考，依前揭說明，上訴人林煥智前開上訴聲明第2項之上訴利益為715萬2,000元【計算式：（93+3）×29萬8,000÷4=715萬 2,000元】；上訴聲明第3項請求相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，核屬附帶請求，不併算其價額。是本件上訴人林煥智之上訴利益為715萬2,000 元，應徵第二審裁判費10萬7,826元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人林煥智於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人林煥智未具體敘明上訴理由，亦應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院。三、本件上訴人即被告張永育對本院113年7月26日所為第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人即上訴人林煥智在第一審之訴均駁回。原判決命上訴人張永育應將坐落系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物頂樓平台上如附圖編號A部分（面積93平方公尺）所示之增建拆除。而如附圖編號A部分所示之增建，110年度房屋課稅現值為19萬2,000元，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書（見本院卷第87頁）可考，是上訴人張永育之上訴利益為19萬 2,000元，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人張永育於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人張永育未具體敘明上訴理由，亦應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日民事第五庭審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官蔡庭復

2024-10-01

TPDV-111-重訴-467-20241001-5