Know99判決書

搜尋結果：鄭筑尹

共找到 227 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭耀霆選任辯護人陳由銓律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11167號），被告於準備程序期日就被訴肇事逃逸部分為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文彭耀霆犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「10分」應予刪除。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「彭耀霆未注意車前狀況，」應補充更正為「彭耀霆本應注意起駛前應注意前後左右方有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之客觀情事，竟疏未注意左前方尚有行進中之車輛，亦疏未注意讓行進中之車輛優先通行，」。　⒊起訴書犯罪事實欄一、第7至11行所載「惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新台幣1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即不待范惠晴回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場。」，應補充更正為「惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，央求范惠晴不要報警，並隨手將身上之新臺幣（下同）1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即未得范惠晴回應，或留下日後可以聯繫的資料，旋即騎乘機車離開現場而逃逸。」。　㈡證據部分：　　補充「被告彭耀霆於本院審理時之自白」、「公路監理電子閘門查詢結果」為證據。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告前因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪之公共危險案件，經本院以110年竹東交簡字第100號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年2月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為公共危險案件，罪質相類，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告並無機車之駕駛執照，此有公路監理電子閘門查詢結果在卷可佐（偵卷第21頁），且甫因公共危險案件，經本院於111年11月16日以111年竹交簡字第459號判決判處有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟又於飲用含酒精飲品後騎車上路，不慎致告訴人范惠晴受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷之傷害後，未迅速協助告訴人送醫救治，因畏懼酒測罰則，未得告訴人之同意後即離去，所為誠屬不應該，惟念其犯後坦承犯行，所造成告訴人之傷勢非至重，亦與告訴人以新臺幣（下同）2萬1,000元達成調解，且賠償完畢之情，有本院112年度刑移調字第196號調解筆錄（本院卷第83-84頁）、存款人收執聯（本院卷第101 -105頁）在卷可佐，足認被告犯後已有悔意，態度尚可；兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）與犯罪之情節，為中低收入戶之情況，及其於本院審理時自陳國中畢業，目前無業，靠老人年金 1個月8,000元之補助生活，須照料在療養院中身心障礙之配偶之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第140頁），並有新竹市東區中低收入戶證明書（本院卷第37頁）、中華民國身心障礙證明（本院卷第61頁）、財團法人創世社會福利基金會附設新竹市私立創世清寒植物人安養院在院證明（本院卷第63頁）附卷可稽，及檢察官對量刑之意見（本院卷第 141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11167號　　被　　　告　彭耀霆上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭耀霆於民國112年1月2日16時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號重機車在新竹市○○街000號「新竹生活美學館」前起步迴轉欲往東方向行駛，適由范惠晴所騎乘車號000-000號重機車沿新竹市武昌街由東往西方向行經該處，彭耀霆未注意車前狀況，貿然切入車道致撞及范惠晴所騎乘機車，范惠晴因而倒地，並受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷等傷害。彭耀霆下車察看時，范惠晴向其表示有受傷，惟彭耀霆因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新台幣1,700元交付范惠晴，表示賠償後，即不待范惠晴回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場。二、案經范惠晴訴請暨新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　（一）被告彭耀霆於警詢、偵查中之自白：全部犯罪事實。　　（二）告訴人即證人范惠晴於警詢、偵查中之證述；同上。　　（三）新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及監視器影像截圖相片數幀：證明同上。　　（四）國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書乙份：證明證人范惠晴因車禍受有傷害之事實。二、核被告彭耀霆所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸、第284條前段過失傷害罪嫌。被告所犯二罪間，犯意各別，罪名互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2024-11-07

SCDM-112-交訴-124-20241107-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭耀霆選任辯護人陳由銓律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11167號），本院判決如下：　　主　文彭耀霆被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭耀霆於民國112年1月2日16時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車在新竹市○○街000號「新竹生活美學館」前起步迴轉欲往東方向行駛，適由告訴人范惠晴所騎乘車號000-000號重機車沿新竹市武昌街由東往西方向行經該處，被告未注意車前狀況，貿然切入車道致撞及告訴人所騎乘機車，告訴人因而倒地，並受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷等傷害。被告下車察看時，告訴人向其表示有受傷，惟被告因擔心之前有飲用含酒精飲品而遭罰，於是央求其不要報警，並隨手將身上之新臺幣1,700元交付告訴人，表示賠償後，即不待告訴人回應，亦未留下任何聯絡資料，旋即騎乘機車逃離現場（所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-07

SCDM-112-交訴-124-20241107-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第676號原告施昭凱被告楊靜惠上列被告因違反洗錢防制法等(113年度金訴字第370號)案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法；又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。四、經查，依起訴書所載之犯罪事實，原告遭詐騙款項係經少年林○凱提領轉交予同案被告甲○○，被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其等與原告上開受害之犯罪事實有關，此有本院113年度金訴字第370號刑事判決在卷可查，是以，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-07

SCDM-113-附民-676-20241107-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第795號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林晉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第665號），本院裁定如下：　　主　文林晉誠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人林晉誠因犯如附表編號1至3所示之罪，業經法院分別判處如附表編號1至3所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因受刑人就如附表編號1至3所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參考受刑人之書面意見後，審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號 1至2所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-07

SCDM-113-聲-795-20241107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第649號原告沈建宏被告楊靜惠上列被告因違反洗錢防制法等(113年度金訴字第370號)案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。換言之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法；又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。四、經查，依起訴書所載之犯罪事實，原告遭詐騙款項係經少年林○凱提領轉交予同案被告甲○○，被告未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其等與原告上開受害之犯罪事實有關，此有本院113年度金訴字第370號刑事判決在卷可查，是以，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官鄭筑尹

2024-11-07

SCDM-113-附民-649-20241107-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第954號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉惟真上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第787號），本院裁定如下：　　主　文葉惟真因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人葉惟真因犯如附表編號1至3所示之罪，業經法院分別判處如附表編號1至3所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因受刑人就如附表編號1至3所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參考受刑人之書面意見後，審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號3所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-06

SCDM-113-聲-954-20241106-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第610號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭筑尹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16909號），本院判決如下：　　主　文鄭筑尹吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-06

SLEM-113-士交簡-610-20241106-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1077號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林鈺城選任辯護人王中平律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4761號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為成年人，於民國112年6月間任職於址設新竹縣○○市○○ 路0段000號新竹縣竹北市安興國民小學（下稱安興國小），擔任該校六年八班國際教育課程教師，而少年甲○○（000年0 月生，真實年籍資料詳卷）為該校六年八班之學生。丁○○明知甲○○係未成年人，於112年6月9日14時許，在安興國小六年八班教室內，因不滿甲○○上課態度，竟基於成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，對甲○○辱罵「mother fucker」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○之父乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第46-47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦認有於上開時、地，出言「mother fucker」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只是情緒抒發，我沒有公然侮辱的犯意云云。辯護人則以：被告係因甲○○有干擾上課之行為，經被告再三警告仍未調整，致使被告不滿情緒提高，一時氣憤為抒發情緒脫口而出不雅之字眼，被告的行為顯然是情緒上的抒發。且被告當時於課堂上對於甲○○ 的行為有嚇阻以及糾正的意味，被告於責罵完後亦繼續上課，是被告責罵之行為應符合教師懲戒權超法規的阻卻違法事由等語，為被告辯護。二、經查，被告為成年人，其於112年6月間任職於安興國小，擔任該校六年八班國際教育課程教師，並於112年6月9日14時許，在安興國小六年八班教室內，因不滿該班學生即被害人甲○○之上課態度，而出言「mother fucker」等語後，將零食扔擲於地，並於下課時在黑板上寫下被害人之姓名，並出言：我會追蹤你，我要看看你以後成就非凡，還是出現在社會版？等語之事實，為被告所不否認（本院卷第47、142頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第 7-8、36-40頁）、證人即被害人甲○○於偵訊時之證述（偵卷第36-40頁）、證人即在場之六年八班導師丙○○於本院審理時之證述（本院卷第123-132頁）均大抵相符，並有被告臉書專頁截圖（偵卷第9-11頁）、告訴人寄送校方信件截圖（偵卷第11頁反面）、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第15-1 6頁）、告訴人提供通訊軟體對話紀錄、被告臉書貼文暨回覆截圖（偵卷第30-34頁反面）、新竹縣竹北市安興國民小學校園事件處理會議調查小組調查報告案號：第0000000號案（本院卷第69-83頁）、安興國小112年12月29日新安國教字第1122100103號函暨函附教室現場照片、現場位置圖（本院卷第87-95頁）等件在卷可考，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言「mother fucker」之行為，已構成對被害人之公然侮辱　㈠就本案案發時之狀況部分：　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：當時的課程進行到學生在台上發表，被告在進行堂間的走動巡視，被告停留在後排時我聽到他出聲說「我已經在這邊看很久了，你什麼時候要把書蓋起來」，我當時看被告應該是在靠近甲○○的位置，因為被告在跟甲○○講話。接著被告就說「你上次已經在課堂上看書，我已經跟你講過了，為什麼今天還要這樣子」，之後被告就對甲○○的行為進行責罵，後來被告就說罵到他手上都是汗要去陽台洗洗手。當時在做一個競標的活動，每兩個學生手上都有一個競標牌，甲○○手上也有一個競標牌，坐在甲○○旁邊的14號曾姓學生想要看那個競標牌，他們就有搶奪競標牌的動作及爭執話語，一個說我要看，一個說先不要，這是我事後詢問他們才知道的，當時他們在講什麼，我當下聽到他們說話的聲音，但不知內容為何，當時班上很安靜，所以比較明顯有說話聲，但也不會很大聲。被告從陽台進來聽到兩位同學在講話，就有比較大的情緒，就是比較大聲責罵剛剛已經講話要安靜，為何你們要講話，被告應該是講了「你剛剛在看書，現在在講話，沒有尊重台上的同學」，甲○○說我已經把書關起來了，被告聽到這句話就很生氣說不是已經把書關起來的事，是一開始就不應該打開這個書，接著被告就請兩位學生站起來罰站，被告就轉身要回到講台，在這個時候曾姓學生就想要搶甲○○手上的競標牌，所以他們又有了爭執的聲音，這次我也沒有聽到在講什麼，我是事後詢問的，我問他們為何被告已經在生氣了你們還繼續講話，他們說因為曾姓學生想要看競標牌，但甲○○覺得現在不是看競標牌的時候，就一直拿在手上。兩位學生站起來也是有搶競標牌的情況，被告看到他們的動作及話語，當時被告情緒已經比較高張又更怒，他就是用很大的音量去責罵，罵的時間可能超過一分鐘，我有聽到F開頭的英文髒話，我有聽到FUCK，當時聲音很大又講的很急，當時被告人在教室前方窗台旁邊，窗台放著一大袋塑膠袋，裡面有很多包要發給學生的M&M巧克力，被告就說原本今日的課很完美，會看著小朋友給我們的回饋影片邊吃零食，現在一切都被你毀了，這個零食我也不想發了，接著他把這包零食砸在地板上。當時教室裡的小孩，我沒有看到笑的學生，大部分的學生都是保持安靜，有女學生覺得害怕有哭泣的行為。接著被告情緒比較平靜，然後他就回到課堂上繼續課程。後來打鐘後離開教室前，被告有問甲○○的名字，被告就說看他以後會變的更好還是更壞等語（本院卷第125-132頁）。　⒉被害人於偵訊時證稱：我從下課開始看書，沒注意到鐘聲，老師走進來之後，我注意到，才把書收起來，他就問我為何在看書，我就把書收起來了。他就繼續上課。他下一次走過來的時候，我旁邊的同學桌上放一個教具，那是我們共用的，我把它拿過來看，老師以為我們在玩，就爆發，開始罵髒話，具體罵什麼我不清楚，但是他有罵臺語、中文、英文的髒話都有罵。臺語是罵幹你娘。英文是罵mother fucker等語（偵卷第37頁）。　⒊以證人丙○○與被害人所證，佐以被告臉書貼文內容：「#想看我罵人從這一段開始一個XXX 從我一進教室就在看課外書我們今天是要讓拍賣會各組上台海報都讓大家貼好了上台順序也抽籤完畢了我們今天是要讓拍賣會各組上台海報都讓大家貼好了上台順序也抽籤完畢了要講什麼我也再次在螢幕上給大家看並且演一次這個非人類就是看他的爛書我步步逼近、也拿幾張海報走過去他旁邊他才收起來！後來第一組都站上台準備要發表了...他和隔壁另一位XX男又聊得很開心還站起來比手畫腳旁若無人！我整個大抓狂罵到深處無怨尤也叫台上幾位回座我把從學期初對這兩位的不滿再次演出來狂罵狂譙那個XXX還說『我有把書收起來了！』我更抓狂高八度音臭罵他一頓最後離開教室前我還把他中文名字寫在黑板我說我會追蹤你這個XXX 我要看看你以後成就非凡還是出現在社會版？」、「這一班我才不管三七二十一，我把我所有的怒氣全部出在那一個XX 身上我也把買的○○零嘴甩在地上並說『我才不可能發給你們班！最後一堂課你要這樣子惡搞，我就讓你記住一輩子！』所有的小朋友看著台上的我有人低頭沉思有人甚至在擦眼淚有人也在偷笑」、「我花了10多分鐘教他和全班上了一堂珍貴的一課」（偵卷第46頁、第31頁反面-32頁）所自述之案發過程，堪認被告係因不滿被害人先於課堂上看課外書，後再因被害人與隔壁同學間拿取教具行為，而認被害人有擾亂上課秩序之狀況，方心生不滿，而出言「mother fuc ker」並大聲訓斥被害人相當時間，且該段訓斥時間非極為短暫，方足使現場其他同學有害怕哭泣之狀況。　㈡被告於課堂上對被害人出言「mother fucker」一詞，已公然貶抑被害人之社會名譽及人格尊嚴　　⒈「mother fucker」一詞，意即「幹你娘」，有時縮寫為「mo fo」是一種英語粗口，乃Fuck的一種形式，通常帶有高度冒犯之意味，指稱卑鄙或惡毒的人或任何特別困難或令人沮喪的情況之情，有維基百科查詢結果（本院卷第117頁）在卷可稽。是「mother fucker」乃不具善意之言詞，在社會一般人之評價認知，係屬輕蔑侮辱之粗鄙穢語。而被告僅因認被害人有妨害上課秩序之行為，竟然逕在其教學之班級課堂上，以其老師之權威性角色，對與其具有上下服從關係之學生，公開以上開言詞謾罵，謾罵對象為小學生，其地位與處境均較被告之教師處境脆弱，對於惡意言語之容忍性亦較低，此由前述已認定之被告訓斥被害人當下，已有同齡學生害怕哭泣之情可證。是依被告謾罵之過程與情境，可認被告對被害人出言「mother fucker」之貶抑性言詞，係對於被害人之名譽為直接且強烈之攻擊。　⒉再者，證人丙○○於本院審理時證稱：事後班上同學覺得甲○○ 及曾姓同學不太會看臉色，在老師情緒很大的時候還搶奪。也有言論覺得甲○○及曾姓同學這樣做不太應該等語（本院卷第132頁）。另觀諸告訴人陳述知悉被害人遭辱罵之事情經過狀況為：「我的小孩在我下班後問我，爸爸你們小時候被老師罵三字經是不是正常的？我說我沒遇過老師罵我三字經，這不是正常的！我發現我小孩觀念已經扭曲，趕快糾正他。我問小孩發生了什麼事情，他扭捏不敢說，擔心與害怕的回答我，可以畢業後再說嗎！」，此有告訴人寄送校方信件截圖（偵卷第11頁反面）附卷可考。而被害人係於000年0月生，被害人於案發時甫滿12歲，處於剛脫離兒童階段進入青少年之時期，人格與心智發展均尚未成熟，正處於形塑自我人格之重要過程，容易受他人言語影響而更異對自己之評價，惟被告竟因認被害人妨害課堂秩序，在被害人已起立而有異於其他同學均坐於座位之狀況下，以「mother fucker」之粗鄙言詞，以師長身分，在全班同學面前辱罵尚屬稚嫩之被害人後，猶持續訓斥被害人相當時間，更於下課時在黑板上寫下被害人之姓名，並告知會追蹤被害人是否出現在社會版，而有意標註被害人品行可能不佳之評價，致使被害人於事後遭其同儕議論，而由告訴人所陳被害人事後扭捏的態度及詢問被罵三字經是否正常之疑問，亦見被告所為確實使被害人羞慚，並降低對己之評價無疑。是依社會共同生活之一般通念，被告所為已使被害人在精神、心理上感到難堪，並已對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍。五、被告主觀上有侮辱之犯意　　　被告於本院審理時自陳：我淡江大學畢業，曾於屏東潮州國小及竹北中正國小任職過，我平常不會在公開場合罵髒話，私下也很少罵等語（本院卷第146頁），是依其教育程度、職業性質和其自身供述，可認被告非屬於日常言談常帶粗鄙髒話之人，且依其智識程度，其理應明知其所出言之「moth er fucker」，乃極為粗俗貶抑言語，而足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，即應謹慎避免使用，惟其猶在課堂上以師長身分，選擇口出髒話而為上開言論，可證其主觀上實具備公然侮辱犯意。另觀諸被告於本案案發後不久之臉書貼文暨回覆內容包含：「這個非人類就是看他的鬼書」、「雖然我累到沒吃中餐、兩眼昏花那一堂課都要聲嘶力竭地狂罵這兩隻XX」、「我準備了所有這些禮物和活動，而那個mo fo剛剛看了他的漫畫書」、「詛咒他的那一隻手永遠都受傷永遠都這麼醜永遠對不到任何一個老師的愛也永遠看不起自己」等語（偵卷第10頁、第31頁反面、第32頁、第33頁），以「非人類」、「mofo」與「XX」（即肯定之符號Ｏ之對立符號）指稱被害人，甚至表達詛咒被害人「永遠看不起自己」的貶低意欲，以上開貼文係在本案發生後隨即張貼及回覆，時間已延伸至課堂之外，足以推知被告於課堂上咒罵被害人之行為，顯然並非僅是為表達一時之情緒不滿，其意圖貶抑被害人之人格尊嚴之公然侮辱犯意，已昭然若揭。六、依上開四、五之論述，被告主觀上既有公然侮辱之犯意，且被告係以師長身分在公開課堂之全班學生面前，出言「moth er fucker」咒罵僅12歲之被害人，被告行為之侵害性遠超過辱罵智識程度均已成熟之成年人，依本案表意脈絡，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，對被害人名譽權之侵害難謂輕微，遑論被告若為維持上課秩序，仍可選擇其他中性意思之言詞，勸導管教被害人，卻捨此不為，反以上開言詞貶抑被害人之人格與尊嚴，其咒罵之行為，無助於班級秩序之維持，亦無任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。從而，綜合被告表意脈絡、主觀意圖、發表場合判斷，應認被告所為言論對被害人社會名譽與名譽人格之影響，已逾越一般人可合理忍受之範圍，並參酌我國法制政策強調兒少權益保障，兒童權利公約所彰諸之對兒少發展權之保障，本院認被害人健全成長之權益與名譽應優先於被告（表意人）之言論自由而受保障，被告本案犯行，該當公然侮辱甚明。七、被告與辯護人所辯不足採信之處　㈠被告與辯護人固均辯稱：被告僅係一時情緒抒發，並無公然侮辱犯意云云（本院卷第141、148頁）。惟被告為專業教師，且前已有兩次因發言不慎而涉犯公然侮辱案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1 0925號不起訴處分書（本院卷第15-17頁）、同署檢察官104 年度偵字第1597號聲請簡易判決處刑書、本院104年度易字第179號刑事判決（本院卷第19-21頁）在卷足稽，是被告理應從前案經驗得知應謹言慎行。且依被告之身分與教育程度，亦理應明知「mother fucker」言詞之粗鄙貶抑之意，業如前述，其猶選擇以上開言詞在課堂上辱罵僅係身為小學生之被害人，且於下課後猶未解恨，續在臉書上貼文及貼文回覆中，指稱被害人為「非人類」、「mofo」與「XX」，且詛咒被害人「永遠看不起自己」，時間已延續至課堂之外，顯然其於課堂上出言「mother fucker」確係意欲侮辱被害人而貶抑其人格尊嚴，其辱罵被害人「mother fucker」之言詞，應已非一時短暫之情緒激憤無疑，辯護人與被告前開所辯，尚無足採。　㈡辯護人固辯稱被告所為，應係合理且必要之教師懲戒權行使，而得以阻卻違法等語（本院卷第53-55、148頁）：　⒈按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，教育基本法第8條第2項前段定有明文。次按教師懲戒權之行使，仍須合於一定要件，除主觀上須基於教育之目的而為懲戒行為，客觀上亦須合乎教育性並有助於教育目的達成，且多種懲戒手段如均可達成目的，應選擇對學生損害最小方式為之，此外，懲戒學生之目的與學生造成之損害間不能顯失均衡，始得阻卻違法。故教師懲戒行為不得逾越合理界限，否則仍不得阻卻違法。　⒉查被告係因被害人先於課堂上看課外書，後再因被害人與隔壁同學間拿取教具並交談之行為，而認被害人有擾亂上課秩序之狀況，乃出言「mother fucker」並責罵被害人之情，業經本院認定如前。而依證人丙○○於本院審理時證稱：一般老師如遇到學生像甲○○在課堂上的這些行為，一般可能會叫他起來罰站，可能會請他們到教室後面冷靜或是在課堂結束後叫兩位孩子到老師那邊做其他處置，一般老師不會咒罵等語（本院卷第129頁）。是被告咒罵髒話之行為，顯然已逸脫一般教師懲戒權之常軌，並非侵害最小之方式，且手段與目的之間顯失均衡，自與教師懲戒權之要件有間，無從阻卻違法。八、至於檢察官雖主張被告係基於強暴犯公然侮辱之犯意，出言「mother fucker」當下，並朝被害人方向扔擲零食等教具，而該當刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪之構成要件等語。惟按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，乃對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，對物實施暴力，尚不足構成本罪。又該項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，雖並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，然仍須以該物理力之行使足以獲致貶損他人人格與社會評價，方屬之。查被告固坦認有扔擲零食於地面之行為，惟堅詞否認有何朝被害人方向扔擲之行為，辯稱：我朝我自己的地上丟。當時小朋友坐在最右邊靠窗的最後一排，零嘴我丟在第一台前面講台附近等語（本院卷第44頁）。證人丙○○則於本院審理時證稱：被告當時人在窗台旁邊，接著零食砸在地板上等語（本院卷第126-127頁）。而證人丙○○所稱之窗台位置，確實位於教室前方接近第一排的位置，且證人丙○○當庭繪製之零食砸地位置，亦在接近講台之第一排位置，均離被害人所在之教室後方最後一排有相當距離之情，有教室內部位置圖附卷可參（本院卷第95頁）。可證被告辯稱其僅係朝自己前方丟擲零食，並未朝被害人扔擲等語，應堪採信。是被告既然並未朝被害人扔擲零食，其扔擲零食之行為，顯然並非有意對被害人之身體直接或間接施加物理暴力，毋寧僅是單純發洩情緒之舉措。是被告所為應僅屬刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，與同條第2項「以強暴犯前項之罪」之構成要件未合，附此敘明。九、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告為成年人，被害人則係12歲以上未滿18歲之少年，而被告與被害人間為國小老師與學生之關係，被告對被害人之年齡，自屬知悉，乃明知被害人為少年。是本案有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之適用。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。三、起訴意旨認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第309條第2項成年人故意對少年以強暴犯公然侮辱罪，雖有誤解，然與本院上開所認定構成之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條，並向被告曉諭變更後之法條（本院卷第 121、140頁），已無礙於被告防禦權利之行使，附此敘明。四、被告所犯之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、爰審酌被告身為教師，本應以正確且適當之方式指導管教學生，然卻以辱罵英文髒話之方式侮辱被害人，貶低被害人之人格尊嚴及社會評價，並影響被害人之心理發展健康，所為非是；並審酌被告前已有兩次因發言不慎而涉犯公然侮辱案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第10925號不起訴處分書（本院卷第15-17頁）、同署檢察官104年度偵字第15 97號聲請簡易判決處刑書、本院104年度易字第179號刑事判決（因與該案告訴人和解而經法院判決公訴不受理，見本院卷第19-21頁）在卷足稽，被告竟未從前案偵查、審理程序中知所教訓，謹言慎行，再為本案之公然侮辱犯行，且係於其所授課之課堂上當場侮辱尚屬稚嫩之少年，其違反義務之情節及犯罪行為對被害人之負面影響均非輕；並審酌被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人、被害人達成和解，而獲得其等之諒宥，態度顯然非佳，此應為被告不利之考量；再參考被告於本案案發前，對於被害人之上課言行已有不滿，於本案案發時，乃係因認被害人持續妨害課堂秩序，方會為本案犯行之犯罪動機，此有被告於112年10月12日偵訊時庭呈之說明（偵卷第49-50頁）在卷足稽，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第146頁），暨告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第146-148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知　　一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，尚有以「幹你娘」等語辱罵被害人，因認被告就此部分亦涉有刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨上開論述，無非係以被害人於偵訊時之證述，及新竹縣竹北市安興國民小學校園事件處理會議調查小組案號：第0000000號案調查報告（下稱校園調查報告）為據。訊據被告堅詞否認有出言「幹你娘」，經查：　㈠被害人於偵訊時固證述：他有罵髒話，具體罵什麼我不清楚，但是他有罵臺語、中文、英文的髒話都有罵，臺語是罵幹你娘。英文是罵mother　fucker。中文我不太記得，我當天被罵完之後，就回想不起來他在罵什麼等語（偵卷第37頁）。校園調查報告中則記載略以：⒈B生於訪談時說明其等上台報告，突然被告發火叫被害人把書收起來並飆罵英文、中文跟臺語三字經並摔像糖果之類的東西，⒉乙師於訪談時說明當時被告飆罵被害人臺語髒話，並向地板摔東西未砸到任何學生等語，此有上開校園調查報告附卷可佐（本院卷第73頁）。惟證人丙○○於本院審理時證稱：校園調查報告內乙師是我，我當時是說有罵髒話，我聽不太懂臺語，但聽的懂臺語的三字經。因為被告情緒激動時會英文、中文、臺語併用，我只聽到我聽懂的F開頭那個（本院卷第127、130頁）。　㈡交互參照上開被害人與證人丙○○之證述暨校園調查報告之記載，證人丙○○到庭證述案發時其僅聽聞英文髒話，而與校園調查報告內記載乙師稱被告有飆罵臺語髒話有所出入，審酌校園報告為相關人士對於該案訪談過程之概略記載，難認該校園調查報告所載確屬精確，應認證人丙○○到庭具結之證述較為可採。再校園調查報告中固有記載有B生聽聞中文與臺語三字經，惟該校園調查報告並未記載B生之人別，且該報告與證人丙○○證述有出入，又上開記載難認精確之情，業如前述，並審諸該校園調查報告係被告以外之人於審判程序外所製作，證明力較為薄弱，故校園調查報告之記載，難以補強被害人證述被告確有出言臺語髒話之證詞，而使本院達成認定被告確有出言「幹你娘」之心證。三、依上所述，被告是否確有對被害人出言「幹你娘」，已非無疑，是被告被訴此部分公然侮辱之事實尚屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分，具有一罪之關係，爰就此不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-112-易-1077-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130號），本院判決如下：主文甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之行騙者（下稱不詳行騙者，無證據證明未成年），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳行騙者先於民國112年8月8日8時28分許，致電向乙○○佯稱：乙○○之女參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致乙○○陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，提領新臺幣 (下同）40萬元裝入白色現金袋（下稱本案現金袋）內，於同日9時46分許，將本案現金袋置於新竹市○ 區○○街00號之北門國民小學（下稱北門國小）側門旁變電箱，而甲○○早於同日9時19分時，即搭乘車牌號碼000-000號計程車抵達北門國小周邊待命，並於同日9時56分許，拿取本案現金袋放入其隨身之橘色提袋內後，離開現場。嗣乙○○依不詳行騙者指示，前往新竹市鐵道路2段某路口等待其女兒，等候未果，始驚覺遭騙而報警，經警調閱監視器畫面，乃循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第132-151頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦承有於上揭時間搭乘計程車抵達北門國小之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我到現場是為了見網友，我沒有撿本案現金袋云云。經查，不詳行騙者於11 2年8月8日8時28分許，致電向告訴人乙○○佯稱：其女兒參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致告訴人陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，於同日9時46分許，將本案現金袋置於北門國小旁變電箱，嗣本案現金袋於同日9時56分許，遭不詳人士取走。而被告於同日9時2分許，至7-ELEVEN 超商南衫門市使用ibon機台叫計程車，並於9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在附近徘徊等事實，為被告所不否認（本院卷第138頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第4-5頁）、證人即計程車司機李建豐於警詢時之證述（偵卷第6-7頁）大致相符，並有台灣大車隊乘車紀錄（偵卷第11-15頁）、遠傳電信通聯調閱查詢單（電話號碼：000 0000000；姓名：甲○○）（偵卷第16頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）（偵卷第28頁）、監視器畫面截圖（偵卷第20-27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第10頁、37-38頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。二、被告有撿取本案現金袋之行為㈠被告於112年8月8日9時2分許，至7-ELEVEN超商南衫門市使用 ibon機台叫計程車，並於同日9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在北門國小附近徘迴至同日10時，始搭乘計程車離去之事實，為被告所不否認（本院卷第138、141頁），並有現場監視器畫面截圖在卷可考（偵卷第20-27頁）。是依被告叫車直接前往北門國小，並在附近徘徊之行為，顯然是有目的性、計畫性之舉動。而於被告徘徊期間，告訴人乙○○於同日9時46分，依不詳行騙者指示，將本案現金袋放置於北門國小側門之變電箱，並應該不詳行騙者要求原地將現金袋舉高以供其確認等情，為告訴人於警詢時證述明確（偵卷第 4-5頁），並有現場監視器錄影畫面截圖存卷可佐（偵卷第2 5頁），足認告訴人放置本案現金袋時，與告訴人聯繫之不詳行騙者本人或其共犯應有在現場觀察告訴人之行動，而被告於該時段確身處現場，且監視器畫面亦攝得與被告當日白帽深色衣物之衣著打扮均相同之不詳人士於同日9時56分取走本案現金袋，並往經國路二段方向離去，而監視器畫面隨即於同日9時57分攝得被告往經國路二段方向離去之背影，再攝得被告於同日10時搭乘計程車離去之畫面，此有監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖查詢結果附卷可考（偵卷第25-2 7頁；本院卷第115頁），依被告之衣著打扮均與取款者相同，且離去時間與路線亦與取款者吻合之情，堪認被告確實係為取款而到現場，並有撿取本案現金袋之行為無訛。㈡此外，觀諸被告於7-ELEVEN南衫門市使用ibon系統叫車時，手持之橘色提袋外觀平整，並無提袋內容物將該橘色提袋之開口撐開，惟被告離去北門國小時所持之橘色提袋，確有明顯因裝入體積非小之物品，使得橘色提袋之開口被撐開之情，亦有監視器錄影畫面截圖（偵卷第20-27頁），可見被告於北門國小附近徘徊期間，應有將物品放入手持之橘色提袋中，足資佐證被告確有撿取本案現金袋之行為。三、被告主觀上具備詐欺取財之犯意　　被告前於112年3月24日因參與詐欺集團擔任現場取款車手，收取他案被害人王畢淑珍遭詐將對其子不利，而陷於錯誤所交付之款項，再將所收得贓款轉交上游以獲取報酬，而涉犯三人以上詐欺取財未遂罪，經臺灣基隆地方法院於112年6月 27日判處有期徒刑10月，並於112年8月4日確定（下稱基隆案件），被告於該案中警詢、偵訊及審理時俱自白其犯行，此有臺灣基隆地方法院112年度金訴字第210號判決（偵卷第 73-76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。此外，被告於本案犯罪時間相近之112年8月18日，亦涉有他案被害人之林秀梅遭詐將對其子女不利，致陷於錯誤而交付財物之詐欺取財案件，被告於該案亦係擔任取財車手之角色，而涉犯三人以上詐欺取財罪，被告於該院審判程序時坦承犯行，並經臺灣士林地方法院於113年2月6日以112年度金訴字第 870號判決判處有期徒刑1年4月，該案於112年3月14日確定（下稱士林案件），此有臺灣士林地方法院112年度金訴字第870號判決（本院卷第117-133頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是被告於本案案發前後，均曾有擔任詐欺車手之紀錄，且於本案案發前即已因詐欺案件而歷經偵查與審理程序，佐以被告本案所故意撿取之本案現金袋，亦係告訴人遭詐欺之款項之客觀事實，衡諸一般人不會將鉅款任意放置於路邊之常情，堪認被告理應知悉其所撿取者，屬詐欺所得款項，其主觀上與不詳行騙者具備共同為詐欺取財之犯意聯絡無疑。四、被告所辯不足採信　㈠按所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之幽靈抗辯（最高法院刑事判決98年度台上字第7120號判決參照）。　㈡被告雖辯稱其到現場是為了見網友云云，惟被告迄於本院審理終結前，並未提供所謂「網友」之真實姓名、年籍資料供本院傳訊到庭查明，則被告上開辯解乃為幽靈抗辯，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。故此不利益仍應由被告負擔，是自無從據此為被告有利之認定，附此敘明。再查，被告除前開基隆案件與士林案件外，另於112年8月22日時，因欲撿取他案被害人林新堅遭詐稱其子因涉及毒品交易，人在對方手上，將交付贖金方能放人，而放置於地面之現金紙袋，遭警方移送涉犯詐欺取財未遂罪嫌，惟因檢察官未於被告所使用之手機發現與共犯之聯繫紀錄，乃經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第47428號為不起訴處分（下稱臺中案件），此有上開不起訴處分書（偵卷第72頁）存卷足憑。是比較基隆案件、士林案件、臺中案件與本案情況，被害人均是遭「將對其等之子女不利」之詐術所欺騙，而被告均出現於現場領取或撿取財物，上開案件實有驚人之相似性，自難認純屬巧合，益證被告辯稱其到現場僅係為見網友云云，實難以採信。五、公訴意旨固另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌（本院卷第145頁），惟被告於本案全盤否認犯行，而本案依卷存事證，僅能認定被告知悉其所撿取之現金袋，乃告訴人因受騙而依指示置放於現場，尚無證據證明係被告致電行騙告訴人，是本案僅足認定被告係擔任現場取款車手，難以認定被告知悉前端擔任話務手之不詳行騙者向告訴人施詐之具體內容含有恐嚇言詞，並致告訴人心生畏懼進而交付財物，故自難認被告同時涉有恐嚇取財犯行，檢察官認被告所為尚涉犯恐嚇取財罪嫌，應有誤會。六、公訴意旨另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，惟被告於本案全盤否認犯行，依卷內事證，僅足認定被告為分擔詐欺取財犯行中取款犯行之行為人，是應另有一人擔任話務手，致電告訴人行騙，而無其他證據足資證明確有第三位共犯分擔本案詐欺取財犯行，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。七、依上，被告主觀上與不詳行騙者具有詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有撿取詐欺款項之行為分擔，本案事證已臻明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就詐欺取財罪部分，應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內事證尚不足以證明與被告分擔詐欺犯行之共同正犯確已達三人以上，自難遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件。是公訴意旨容有未洽，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第146頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告與不詳行騙者，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前因詐欺、行使偽造公文書案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑1年8月、2年、 1年8月、1年2月、1年6月、1年4月，應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第592 號判決就前揭有期徒刑1年8月一罪部分駁回上訴，其餘部分均撤銷，改判處有期徒刑1年8月（共5罪），並與前揭上訴駁回部分所處之刑，合併定應執行有期徒刑6年6月確定，於 106年7年11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年7月4日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而與不詳行騙者聯手，由不詳行騙者對告訴人行騙後，指示告訴人將受騙款項放置於指定處所後，再由被告負責撿取款項，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安，所為實屬不該，且其等所詐得之金額高達40萬元，犯罪所生損害亦非輕微；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解、成立調解或賠償其所受損害，犯後態度不佳，其除前已論以累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有其他多次詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另參考被告犯罪之動機、手段、共犯間分工，兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案詐欺所得為40萬元，卷內復無證據證明被告有與共犯朋分所得之情，為免被告坐享犯罪所得，爰應依前述規定，對被告宣告沒收40萬元，且因上開犯罪所得未據扣案，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告亦同時基於掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，由不詳之詐欺集團成員對告訴人施詐，使告訴人放置本案現金袋後，由被告於上開時、地撿取本案現金袋，再前往不詳地點轉交上開詐欺款項予不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。故洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依修正前第2條規定，係指：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。是行為人須客觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，始構成修正前洗錢防制法第2條之洗錢行為。三、查被告全盤否認其有撿取本案現金袋之行為，遑論坦認有將本案現金袋交予他人之行為，而本院業已認定被告確為撿取本案現金袋之取款車手，業如前述，是告訴人受騙贓款最終流向為被告，其金流軌跡明確，而卷內並無證據足認被告取款後，有依指示將款項交予他人以製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之舉措，而無從認定被告有公訴意旨所指實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯行，自不該當於上揭洗錢罪之構成要件，自不得論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。四、依上，卷內事證難認被告有公訴意旨所指之一般洗錢罪嫌，惟該部分若成立犯罪，因與前述被告所犯共同詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-231-20241101-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1334號原告王○○ （真實姓名及住所詳卷）法定代理人王宗亮（住所詳卷）被告林鈺城上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第1077號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官鄭筑尹

2024-11-01

SCDM-112-附民-1334-20241101-1