Know99判決書

搜尋結果：鄭雅云

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第313號債務人鄭雅云（原名陳鄭雅云、鄭琬瑱）代理人林忠儀律師上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十一日內，預納郵務送達費新臺幣陸仟零玖拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納6,095元【（10+1）43 15-1,000=6,095】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告，並請提出車牌號碼00-0000號車輛之行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自民國111年9月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年9月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、辦理保單質借之時間是否為聲請更生之前2年內、質借之金額為多少、現有保單價值準備金為多少、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。八、按時間順序，列表說明自111年9月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自111年9月起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明聲請人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？九、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。十、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十一、說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。十二、說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），房貸金額繳納證明，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金或房貸金額，並提出所有居住成員收入證明，及最近一年水、電、瓦斯、市內電話費繳費明細（請向繳費單位申請）。

2025-01-22

SLDV-113-消債更-313-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第292號上訴人即被告蔡○○ 選任辯護人曾筱棋律師吳典倫律師陳一銘律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡○○自民國一百一十四年一月二十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項前段、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡○○因家暴妨害性自主案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國112年9月26日予以限制出境、出海8月（見偵緝卷第22至25頁），嗣於原審審理詰問、相關事證之調查程序後，檢察官更正本案起訴法條為刑法第224 條強制猥褻罪，認其犯罪嫌疑重大，可預見刑責非輕，且被告係經緝獲到案（見偵緝卷第21頁），其又具美國籍（見偵緝卷第24頁），足認其有在海外生活之資源與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定自113年5月26 日起限制出境、出海8月在案。　㈡茲因前開限制出境、出海期間將於114年1月25日屆滿，經本院訊問後，檢察官當庭表示：本件被告否認犯行，原審判決有罪，仍有限制出境出海之必要等語（見本院卷114年1月22 日準備程序筆錄第7頁），被告表示：其在臺無戶籍，2023 年持美國護照來臺開會，我希望可以回美國2個星期處理事情等語，及辯護人表示：被告無限制出境出海必要，被告在美國事務均無法處理，他無法確認他私人物品是怎麼狀況，被告的事業都在臺灣等語（見本院114年1月22日準備程序筆錄第1、7頁）。本院審酌本案卷證，衡以原判決認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 4條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共5罪，各處有期徒刑9月，定應執行有期徒刑2年6月，其犯罪嫌疑重大，刑責非輕，且被告具美國籍，在臺無固定住居所，有在海外生活之資源與能力，足認被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性，當有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月26日起延長限制出境、出海8月。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-292-20250122-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1959號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳賢吉選任辯護人施宣旭律師施佳鑽律師陳俐廷律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第84號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳賢吉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賢吉自民國99年起，擔任祭祀公業陳伯記（下稱本案祭祀公業）之管理人，負責管理本案祭祀公業之收入、支出，係從事業務之人，陳天貴、陳慶雄、陳天賜、陳昭明、陳政益等人為本案祭祀公業之派下員。陳賢吉明知其自前任管理人陳金定（業於98年3月間死亡）處交接取得之新臺幣（下同）363萬2,110元現金（下稱本案款項）係本案祭祀公業所有，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，未將本案款項登載在帳冊上，亦未存入本案祭祀公業用以保管款項之北投區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱北投農會帳戶）內，而以現金方式放置在其住處，予以侵占入己，並於本案祭祀公業其他派下員詢問時，告稱僅交接北投農會帳戶之存款餘額11元等語，以此方式隱匿其自前任管理人處取得本案款項之事實，直至東窗事發後，始於108年11月21日先將部分款項返還派下員陳慶雄，並於109年3月18日與陳慶雄共同將包含上述款項在內之本案款項及利息匯至北投農會帳戶。二、案經陳天賜告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告陳賢吉及其辯護人於本院準備程序時爭執告訴人之110年11月29日刑事陳報狀所附：陳昭明、陳慶雄、陳政益、陳隆一、陳和平等人親筆書寫事實之陳報狀及陳天貴由其子陳泉安代撰並經陳天貴確認之陳述事實說明狀等文件之證據能力(見本院卷第83頁)，因本院均未引為證據，自無庸贅述該等證據之證據能力。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第60頁、本院卷第73至84、173 至186頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳賢吉矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我擔任本案祭祀公業管理人後，從前任管理人陳金定處交接的本案款項就是現金，保管在家裏，我以個人名義開設的陽信銀行第000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶)，是本案祭祀公業的專用帳戶，現金是為了方便支付本案祭祀公業支出，後來有陸續存入陽信銀行帳戶，我並未否認保管陳金定移交的現金，本案祭祀公業派下員都知道有這筆錢，我也沒有挪己私用，絕無業務侵占犯行等語。經查：　㈠被告自99年起，擔任本案祭祀公業之管理人，自前任管理人陳金定處交接取得本案款項後，未將本案款項登載在帳冊上或存入北投農會帳戶內，而係以現金方式放置在其住處，並於99年9月間陸續存入240萬至其以自己名義開立之陽信銀行帳戶，直至108年11月21日、109年3月18日始將本案款項及衍生利息共368萬780元返還派下員陳慶雄及匯款至本案祭祀公業名義之北投農會帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人陳慶雄之原審證詞、收據、陽信銀行帳戶交易明細、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵第1324號卷一第363至365 頁、調偵第1053號卷一第226頁、原審卷第163至168、231頁），此部分足信為真實。　㈡起訴書雖認被告係自陳金定交接368萬780元；惟查，被告於原審時供稱：我是交接363萬2,110元，368萬780元是包含我存在陽信銀行帳戶內款項所衍生的利息，因為交接金額363 萬2,110元的尾數是2,110元，所以108年間我才會將123萬2, 110元交給陳慶雄保管，並簽立收據，最後分3筆匯入北投農會帳戶內等語（見原審卷第59、175頁）。參以告訴人陳天賜提出之收據，其上有被告所記載「109.3.18退123萬2,110 (元)退還祭祀公業」之文字，且觀諸被告於109年3月18日匯款至北投農會帳戶之交易明細，被告係分別以240萬元、4萬 8,670元、123萬2,110元3筆匯入北投農會帳戶內，有告訴人提出之收據、北投農會帳戶交易明細在卷可稽（見調偵1053 號卷一第226頁、原審卷第231頁）；證人即陳金定之子陳昭明亦於偵查中證稱：陳金定是交接給被告362萬元左右等語（見調偵卷一第213頁）。足認被告自陳金定處交接金額應係363萬2,110元，差額部分即4萬8,670元則係被告將其中24 0萬元陸續存入陽信銀行帳戶後至匯款存入北投農會帳戶時止之衍生利息，檢察官認交接金額係368萬780元，容有誤會，由本院逕予更正，合先敘明。　㈢被告雖以前詞置辯，否認業務侵占犯行，然查：　1.被告並未告知本案祭祀公業派下員其自陳金定處交接本案款項：　⑴證人即派下員陳天貴於偵查中證稱：被告在開會時說只有交接11元等語（見調偵卷一第215頁）。　⑵證人即派下員陳政益於偵查中證稱：陳金定擔任管理人時，都有預留一些款項，作為大筆買賣或徵收土地用，且因每年祭祀公業都要繳稅金約40萬，為了避免沒錢繳稅，我詢問被告，上一任管理人留多少錢？但被告說沒多少錢，只有11元等語（見調偵卷一第243頁）。　⑶證人即派下員陳慶雄於偵查中及原審審理時證稱：我是本案祭祀公業的五房代表，被告說陳金定只有留11元，106年間我有問陳昭明，陳金定只有留11元嗎？陳昭明說不是，陳金定有留363萬餘元，所以我在106年間數度請被告在開會時公布陳金定移交的款項，但被告每次都推託說會在適當的時候公布，我和陳昭明一直質疑什麼是適當？被告還是一直拖，直到108年11月21日晚上，被告拿了163萬餘元來找我，說要我轉交陳昭明，我打電話給陳昭明說明此事，陳昭明說他沒有立場去監管這筆錢，被告就轉而拜託我幫忙，說他開會時就會公布，我才收下，並在隔天分別存入74萬和49萬到我和我配偶的華南商業銀行及陽信商業銀行帳戶內，但因為陽信商業銀行有存款上限，我就走路到被告家，將無法存入的40 萬元現金退還給被告，109年3月15日被告打電話給我，說要把所有款項存入北投農會帳戶內，但我當時在南部，沒辦法趕回來，直到109年3月18日我和被告相約在北投農會，我把錢交給他，讓他存入北投農會帳戶等語（見調偵第1324號卷一第241至245頁、原審卷第162至165頁）。　⑷證人即派下員陳昭明於原審審理時證稱：98年我父親(陳金定 )過世，被告到大同街，我母親拿錢交接給他，大約360幾萬元，有簽收，108年間，本案祭祀公業對被告提告後，陳慶雄打電話給我，說被告跟陳慶雄說要拿錢給我保管，約百餘萬元，我說我沒有立場可以保管，因為我不是代表等語( 見原審卷第159頁)。　⑸觀之證人陳天貴、陳政益、陳慶雄、陳昭明之證言，互核相符，衡以其等均係本案祭祀公業之派下員，雖因認被告管理本案祭祀公業財產不當而衍生本案及多起民事訴訟，然彼此供述並無齟齬，且諒無自陷偽證刑責而誣陷被告之理，其等之證言均堪採信。由本案祭祀公業現任管理人陳天貴及派下員陳政益、陳慶雄、陳昭明等人之證言可知，被告並未對陳天貴、陳政益、陳慶雄告知收受陳昭明之母轉交其父陳金定移交之本案款項，可以認定。　2.質之被告於本院審理時供稱：（審判長問：祭祀公業北投農會帳戶在你擔任管理人時，帳戶是誰負責保管？）我保管的。（審判長問：你後來開了自己名義陽信銀行帳戶，你開戶時間為99年9月8日，第一筆存入38萬，這38萬是什麼錢？) 是祭祀公業的錢，我自己名義的陽信銀行帳戶的錢都是祭祀公業的錢。(審判長問：你的住處保管現金230幾萬，這些現金你如何保管？)我放在家裡的櫃子裡面。（審判長問：為何不把200多萬的錢存入陽信銀行帳戶？)200多萬陸陸續續都有存入陽信銀行帳戶。(審判長問：你住處200多萬現金，為何不把現金一併存入陽信銀行帳戶？為何要保管這200多萬現金？)當初沒有想到這些，我就一直保管現金，我保管現金也是有風險，這些錢我都沒有花，我一直都放在家裡。（審判長問：你當管理人時，北投農會帳戶是你在保管，為何不把錢存入北投農會帳戶，還要另外開陽信銀行帳戶？10 0年北投農會帳戶是誰交給你的？)陳金定管理時，是陳金定在保管的，我管理時，陳金定並沒有將北投農會帳戶交給我，存摺在哪裡我並不知道，我去北投農會開戶時，農會告訴我有一個帳戶，我才向北投農會聲請補發存摺，是在我開陽信銀行帳戶以後。(審判長問：為何你還要聲請補發北投農會帳戶存摺？)當初有賣土地，票是開祭祀公業的話，要存入祭祀公業的帳戶，當時有一筆徵收補償款，所以我才聲請補發。(審判長問：你一開始不曉得有祭祀公業帳戶，開自己的帳戶，事後知道有祭祀公業的帳戶，為何錢怎麼還留在你的帳戶？)我開了帳戶以後，(本案祭祀公業)所有進來的錢都在那邊了。(審判長問：你既然開了祭祀公業北投農會帳戶，為何事後租金開的支票你要存入陽信銀行帳戶，而非存入祭祀公業北投農會帳戶？)有，就是存進入再以現金領出來，用於祭祀公業開支。(審判長問：為何不存入祭祀公業北投農會帳戶再領出來作祭祀公業開支用？你不覺得這樣人家會懷疑你嗎？)我認為我這樣是有一點錯等語(見本院卷第190至192頁)。　3.參之被告於99年9月8日以其名義開立之陽信銀行帳戶，被告稱其於同月10日將本案款項之100萬元及於100年7月22日將本案款項之30萬元存入陽信銀行帳戶，有陽信銀行帳戶存摺之交易明細附卷可憑(見本院卷第107頁) ，其餘233萬元現金放置在家中。而被告於99年接任管理人時，本案祭祀公業所申設之北投農會帳戶存款餘額為11元，自100年10月6日起即有電匯、現金存入、明交票據、代收轉交、繳納稅金等頻繁交易，有該帳戶交易明細（見調偵字第1324號卷一第87頁）及檢查人報告在卷可佐，可見自100年10月6日起本案祭祀公業北投農會帳戶即供本案祭祀公業頻繁使用。而被告對於本案款項未予公開及存入北投農會帳戶之原因，先供稱：因為這些錢是要做基金，我腦袋比較直，交接時就是現金，我認為不能轉換使用等語（見調偵1053卷二第137頁），後改稱：管理人換陳天賜後，我就把本案款項存到北投農會帳戶了等語（見調偵1053卷二第137頁），嗣又改稱：我不存入北投農會帳戶是因為交接時很亂沒有頭緒等語（見調偵卷一第329頁），其供述前後不一。質之被告於本院審理時亦坦認其未將保管之本案款項存入本案祭祀公業名義之北投農會帳戶，確有可議之處；所為保管模式亦與其辯護人所稱係被告因交接時是現金形式，僅是延續前任管理人的保管方式云云，顯有矛盾。被告拒不告知本案祭祀公業派下員關於其保管本案款項之情，亦未將本案款項轉匯或存入本案祭祀公業名下之北投農會帳戶，其與一般祭祀公業管理人保管款項之常情有違。　4.由1.至3.可知被告自99年交接本案款項時起，即將款項以現金形式放置在自家住處，未向派下員表明有自前任管理人處取得本案款項，亦未登載於本案祭祀公業之帳冊，或存入本案祭祀公業之北投農會帳戶，對於其他派下員之詢問，只告知北投農會帳戶內之餘額11元，直至108年11月21日始將部分款項委託其他派下員保管，並於109年3月18日全數匯入北投農會帳戶，致本案祭祀公業之派下員長達近10年無從得知本案款項及其流向，與被告所稱派下員均知悉本案款項之數額云云有異。衡諸一般祭祀公業運作現況，派下員之間並非彼此熟識或密切聯繫，對於祭祀公業事務之運作，高度仰賴書面資料之登載及召開派下員大會時之報告，然被告身為本案款項之管理人，卻以前開手段隱匿本案款項之相關資訊，足認被告確有將自己持有之本案款項變易為自己所有，而基於所有人之地位對本案款項加以支配占有之侵占犯意及行為。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之業務侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟因此次修法僅係將刑法施行法第 1條之1第2項提高30倍規定予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第336條第2項之規定。　㈡被告既被推選為本案祭祀公業管理人，即負有保管及處理本案祭祀公業有關財產事項職責，就本案祭祀公業財產之管理而言，被告係從事業務之人，其於擔任管理人期間，侵占本案款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；然查：被告上訴猶執陳詞否認犯行，雖無理由；惟被告因違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，犯罪後始終否認犯行，法治觀念顯有不足，其因於擔任本案祭祀公業管理人期間出售本案祭祀公業土地，遭本案祭祀公業其他派下員質疑合法性，現與本案祭祀公業間另有多起民事訴訟，致本件無法達成民事和解，然被告現已83歲，並無前科(見本院被告前案紀錄表)，且於偵查後已如數歸還本案侵占款項，原審量處有期徒刑1年2月，要屬過重，核與罪刑相當原則有違。檢察官據告訴人請求上訴主張被告仍飾詞狡辯，被侵占之款項無法追回，原判決量刑太輕等語，為無理由。原判決既有量刑過重之不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為本案祭祀公業之管理人，未能謹守管理人分際，貪圖一己之利，侵占業務上所保管之款項達363萬2,110元，數額非微，違背其與本案祭祀公業間之信賴關係，致生損害於本案祭祀公業全體派下員之財產，應予非難，復考量被告現已83歲、並無前科之素行、犯罪動機、目的係一時貪利，手段、情節、告訴人及本案祭祀公業所受損害，犯罪後否認犯行，惟已如數歸還本案侵占款項，及被告自陳初中肄業之智識程度、退休、沒有工作、已婚、小孩均已成年、經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㈢沒收之說明：　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告所侵占之款項共計363萬2,110元，被告已如數匯款至本案祭祀公業之北投農會帳戶，自無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官余秉甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1959-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3617號 113年度金訴字第3896號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張子晟選任辯護人王佑瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 19號）及追加起訴（113年度偵字第51997號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間應依附件三所示調解程序筆錄所載調解內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人壬○、甲○○、丙○○之告訴人意見表」、「本院97年度易字第4224號、113年度金訴字第2835號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第27175、29173、30598、33014、33766號不起訴處分書」、「臺中市政府警察局第五分局民國113年12月29日中市警五分偵字第1130127079號函暨檢附之資料」、「內政部警政署刑事警察局113年12月27日刑詐防字第1136159513號函暨檢附報案資料（含電話錄音光碟）」、「本院調解程序筆錄」、「113年12月16日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書」、「113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書」、「通聯紀錄截圖」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官追加起訴書之記載。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即附表編號1至9所示告訴人於警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴3617卷【下稱本院卷】第224頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第15 9條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告就附表編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、4至9部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號3部分犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷；就附表編號1、2、4至9部分之犯行，則均屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至9所示告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與詐欺集團不詳成年成員就附表所示9人所為之犯行，施用詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所為9次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告雖自陳沒有犯罪所得等語（見本院卷第224頁），且於本院準備程序及審理程序中自白犯行，然被告於偵查中並未坦認犯行，是被告並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減輕其刑之規定，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任提款車手，又率爾提供帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表所示9 位告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後終能坦承犯行，且已與附表編號1、2、4、6至9所示告訴人達成調解及和解，有本院調解程序筆錄、113年12月16日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書、113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書在卷可查（見本院卷第197至199 、205、207頁），態度尚可；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前從事貨運司機，月收入4萬5,000元左右，已離婚，育有1名9歲未成年兒子需照顧，要扶養母親，父親過世了（見本院卷第244頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告所犯9次加重詐欺取財罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。七、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21至24頁），是被告合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並已與附表編號1、2、4、6至9所示告訴人達成調解及和解，有本院調解程序筆錄、113年12月16日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書、113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書在卷可查（見本院卷第197至199、205、207頁），至被告雖未與附表編號3、5所示告訴人達成調解或和解，然因該等告訴人經被告之辯護人聯繫後，仍未於調解期日到庭，有本院刑事案件報到單及通聯紀錄截圖在卷可查（見本院卷第 197至199、209、211、213頁），是就附表編號3、5所示告訴人部分未達成調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年如主文所示，以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償附表編號1、9所示告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，命被告應依前開調解程序筆錄之協議內容給付。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。八、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第224頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至9 所示告訴人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，被告並已將提領款項交予詐欺集團不詳成年成員，業據被告供陳在卷，並有各該帳戶交易明細在卷可查（見偵40019卷第265至 267、269至271、273至275、277至279、281至283頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：註1.被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶　（下稱臺銀帳戶）註2.被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶　（下稱第一銀行帳戶）註3.被告彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶　（下稱彰化銀行帳戶）註4.被告中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶　（下稱中華郵政帳戶）註5.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶　（下稱玉山銀行帳戶）編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、金額證據及卷證出處所犯罪名及宣告刑 1 丁○○ 詐欺集團成員以解除分期付款方式詐騙吿訴人丁○○ 113年3月28日16時12分許，匯款14萬9,986元至被告臺銀帳戶 ①113年3月28日16時26分許，提領10萬元 ②113年3月28日16時28分許(起訴書誤載為26分），提領5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第163至167頁） ⑵告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員之對話截圖、匯款交易明細（偵卷第 163至191頁） ⑶被告臺銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第265至267頁） ⑷被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29至31頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日17時12分許，匯款2萬4,983元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日17時16分許，提領2萬元 ②113年3月28日17時17分許，提領1萬元 113年3月28日17時13分許，匯款 5,123元至被告第一銀行帳戶 2 壬○ 詐欺集團成員以解除錯誤設定方式詐騙吿訴人壬○ 113年3月28日16時20分許，匯款3萬8,077元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日16時32分許，提領2萬元 ②113年3月28日16時33分許，提領1萬8,000元 ⑴告訴人壬○於警詢時之證述（偵卷第 193至199頁） ⑵告訴人壬○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款交易明細（偵卷第201至207頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 癸○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人癸○○ 113年3月28日11時12分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日11時54分許，提領2萬元 ②113年3月28日11時55分許，提領2萬元 ③113年3月28日11時56分許，提領2萬元 ④113年3月28日11時57分1秒許，提領2萬元 ⑤113年3月28日11時57分36秒許，提領2萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第209、211至212頁）　 ⑵吿訴人癸○○之報案資料：受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之通話紀錄、對話截圖（偵卷第210、213至214頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁）　　戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月28日11時14分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人己○○ 113年3月28日12時23分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日12時39分許，提領2萬元 ②113年3月28日12時40分許，提領2萬元 ③113年3月28日12時41分許，提領1萬元 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第215至216頁） ⑵告訴人己○○與詐欺集團成員之對話截圖(含匯款單截圖)（偵卷第217頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丙○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人丙○○ 113年3月28日14時32分許，匯款30萬元至被告中華郵政帳戶 ①113年3月28日14時58分許，提領27萬5,000元 ②113年3月28日15時3分許，提領2萬5,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第219至220頁） ⑵吿訴人丙○○提出之與詐欺集團成員通話紀錄、對話截圖（偵卷第221至230頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 甲○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人丁銘俊 113年3月28日17時23分許（起訴書誤載為14時32分），匯款3萬元至被告中華郵政帳戶 113年3月28日17時39分許，提領3萬元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第231至233頁）　 ⑵吿訴人甲○○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第235至237頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 乙○○ 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人乙○○ 113年3月28日15時42分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ①113年3月28日15時48分許，提領3萬元 ②113年3月28日15時49分許，提領3萬元 ③113年3月28日15時50分許，提領2萬元 ④113年3月28日15時51分1秒許，提領2萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第239至240頁） ⑵吿訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第241至243頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日15時43分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 8 庚○○ 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人庚○○ 113年3月28日16時10分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時16分許，提領3萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第245至248頁） ⑵吿訴人庚○○提出之匯款明細（偵卷第259至261頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 9(即追加起訴書附表編號1)　黃呈綠詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙告訴人黃呈綠 113年3月28日11時15分許，匯款28萬元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日11時38分許，提領25萬8,000元 ②113年3月28日11時48分，提領2萬2,000元 ⑴告訴人黃呈綠於警詢時之證述（偵51997卷第27至28頁） ⑵告訴人黃呈綠之報案資料：受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵51997卷第33至38、41至59頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵51997卷第61至63頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40019號　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王佑瑜律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月27日，加入 LINE暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等之人所組成之具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款車手」之工作，並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙丁○○、壬○、癸○ ○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○等人，致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至戊○○名下如附表所示之帳戶，戊○○再依「謝錦誠」指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項領出，前往臺中市北屯區昌平路交給暱稱「張曉君」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證據名稱　待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月27日將上開帳戶資料提供予暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交予暱稱「張曉君」事實。 2 告訴人丁○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款交易明細告訴人丁○○遭詐騙並匯款附表編號1所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 3 告訴人壬○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖告訴人壬○遭詐騙並匯款附表編號2所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 4 吿訴人癸○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖吿訴人癸○○遭詐騙並匯款附表編號3所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及報案紀錄告訴人己○○遭詐騙並匯款附表編號4所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。　6 吿訴人丙○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖告訴人丙○○遭詐騙並匯款附表編號5所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。　7 吿訴人甲○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細告訴人甲○○遭詐騙並匯款附表編號6所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。　8 吿訴人乙○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細告訴人乙○○遭詐騙並匯款附表編號7所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。　9 吿訴人庚○○於警詢之指訴及報案紀錄告訴人庚○○遭詐騙並匯款附表編號8所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 10 被告臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之告訴人遭詐騙號，匯款附表所示款項至被告上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶，再由被告於附表所示時間領出之事實。　11 遠東銀行文心分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面、中華郵政文心路郵局自動櫃員機提領影像翻拍畫面、臺灣銀行水湳分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面被告於如附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項。 12 被告與「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖證明被告依「謝錦誠」指示提領如附表所示之告訴人遭詐欺之款項。　13 臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第19712號起訴書被告前於97年7月間即有因提供金融帳戶而涉及幫助詐欺犯嫌，而為本署檢察官予以提起公訴之事實，足證被告對於將金融帳戶資料提供予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識及警覺。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法院112年度台上字第5620號刑事判決可資參照。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、查依被告及吿訴人丁○○等人供述，共同參與實施本案犯罪分工人數顯已逾3人以上，故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有意思聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告提領附表所示吿訴人丁○○等 8人詐騙款項，侵害不同財產法益，行為互殊，請予以分論併罰。五、至112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。準此，被告就本案所為，既成立三人以上共同犯詐欺取財罪，即無洗錢防制法第15條之2之適用，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51997號　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結認與前經本署檢察官提起公訴之案件（本署113年度偵字第40019號，貴院113年金訴字361 7號，平股），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○與化名「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團中「提款車手」之工作，並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。該詐騙集團成員遂以如附表所示方式，詐騙黃呈綠，致黃呈綠陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至戊○○前開第一銀行帳戶，戊○○再依「謝錦誠」指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項領出，並在臺中市熱河路2段之7-11便利商店旁巷子交給「張曉君」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，嗣因黃呈綠察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃呈綠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月28日前將上開帳戶帳號提供予暱稱「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交與「張曉君」事實。 2 ①告訴人黃呈綠於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之匯款資料及對話紀錄。 ③被告上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細表。告訴人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開第一銀行帳戶，並經被告提領之事實。 3 被告提供之對話紀錄被告提供上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶帳號與「謝錦誠」，並依「謝錦誠之指示，於附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項，交與「張曉君」之事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有意思聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第40019號提起公訴，現由貴院以113年金訴字3617號審理中，有該案之起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與前案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附件三：本院調解程序筆錄

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3617-20250122-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第19號原告楊小虹被告黃啓瑞上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第24號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-交附民-19-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN GIANG（范文江）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 77號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、茲查，被告PHAM VAN GIANG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前業經辯論終結，然因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4350-20250122-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑真（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳世川律師（法扶律師）王冠婷律師（法扶律師）被告田雲祥選任辯護人許富雄律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告等因家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6150號），本院裁定如下：　　主　　文田雲祥、林淑真均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。　　理　　由一、被告田雲祥、林淑真（下稱被告2人）因家庭暴力防治法之傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問並參酌卷證資料後，認被告2人均涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力罪之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告2人有勾串本件犯罪情節並清理犯罪現場之情形，又被告2人就所涉傷害致死之犯行，彼此間供述不一、互相推卸罪責，有相當理由可認有勾串共犯或證人之虞，且重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故均自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，復分別於同年8月9日、同年10月9日、同年12月9日起再予延長羈押 2月，並續予禁止接見、通信在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告2人涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力防治法之傷害致死罪等罪嫌，其最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。三、經查，茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問被告2人，並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告2人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告2人前經本院認為涉犯家庭暴力防治法之傷害致死罪，所犯係無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告2人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告田雲祥就本案情節所為供述前後不一，被告2人相互間之供述亦有歧異，足認被告2人有避重就輕、互相推諉之情，而有與本案相關證人相互勾串證詞之虞；再由被告2人於犯後清理案發現場犯罪跡證以脫免刑責之作為，已彰顯被告2人有湮滅、偽造、變造證據之虞。從而，本院認被告2人間有相互勾串或勾串證人以求脫免或減輕罪責，且有湮滅、偽造、變造證據而使案情晦澀，仍屬高度可能，故上開羈押原因依然存在。本案又尚未審結，且已預計於 114年5月5日至同年月8日審理期日，由被告2人互為證人進行交互詰問程序，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並參以被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，是本院於權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事後，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。綜上，被告2人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告2 人又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告2人均應自114年2月9日起延長羈押2月，並均續予禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-國審強處-11-20250122-4

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳吉川上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4242號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「繳費通知單」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第31頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、累犯：　　查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡上字第304 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於民國113年2月24日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至17 頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險之犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府大力宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，且酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍於晚間騎乘普通重型機車上路，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.38毫克，雖未造成其他用路人之傷亡，惟仍嚴重危及公眾往來之交通安全，實值非難；又參酌被告除前開經論以累犯之公共危險前科紀錄外，尚有2次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第13至17頁），素行難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前在工地打零工，日薪1,200元，脊椎骨斷裂，目前在就醫治療中，有繳費通知單在卷可佐（見本院卷第43頁），已離婚，與前妻同住，育有3名各13歲、 10歲及7歲之未成年子女，需扶養父母（見本院卷第39頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4242號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前有3次公共危險犯行，最末次，於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年2月24日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎仍不知警惕，自113年11月19日上午10時許起至同日上午1 0時10分許止，在臺中市敦富五街之工地內，飲用啤酒1罐，明知酒後不得騎乘動力交通工具，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處騎乘牌照號碼MLC-157 1號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時21分許，行經臺中市北屯區順興街與南興二路交岔路口，因尾燈未亮而為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日下午5時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局松安派出所酒後駕車公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達　　0.05％以上。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2174-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2942號原告王鶴秀送達代收人鍾瑞彬被告翟立信上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2682號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-2942-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳祈豪上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳祈豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祈豪因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第3308號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-130-20250121-1