Know99判決書

搜尋結果：鄭雅文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第648號聲請人即債權人宏全國際股份有限公司法定代理人鄭雅文相對人即債務人呈禾康股份有限公司法定代理人陳健明一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬捌仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司促-648-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瓊文上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20116號），本院判決如下：　　主　　　　　文張瓊文犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「再持包包攻擊張家成頭部」之記載應予刪除。　㈡被告張瓊文為告訴人張家成之姊，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，惟本院參酌卷附證據仍認其罪證明確，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20116號　　被　　　告　張瓊文　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家成、張瓊文係姐弟，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1 項第4款所定之家庭成員關係。緣張瓊文於民國113年1月3日 22時許，前往臺南市○區○○○○○街00號即張家成與其等母親王素育共同住處，詢問關於王素育居家照顧事宜，過程中發生口角，張瓊文竟基於傷害之犯意，徒手掌摑張家成一下，再持包包攻擊張家成頭部，致張家成受有頭部外傷併左耳擦挫傷之傷害。二、案經張家成訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告張瓊文於警詢及偵查之供述。　（二）告訴人張家成於警詢及偵查之指訴。　（三）證人即同案被告廖禾溱於警詢、偵查中之證詞。　（四）證人張瓊玉於警詢之證詞。　（五）現場錄影紀錄暨截圖、本署勘驗筆錄。二、核被告張瓊文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-191-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲東（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）（現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）邱麒諺孫偉豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張竣淵上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第283號、第299號、第302號、第309號）及追加起訴（113年度軍偵字第326號、第393號、第406號、第407號、第430號、113年度偵字第47965號、第47782號），本院判決如下：　　主　　文申○○犯如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。申○○被追加起訴如附表編號2所示犯行，免訴。丑○○犯如附表編號1、3、7至11、23至33、35、36「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3、7至11、23至33、35、3 6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。丑○○被追加起訴如附表編號附表編號2、9-2及34所示犯行，均公訴不受理。卯○○犯如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。張竣淵被起訴如附表編號9-1所示部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、Telegram暱稱「雷洛」之卯○○自民國113年2月26日起；暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之丑○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之申○○自113年1月起至同年2 月23日止，加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手、收水工作（渠等所涉參與組織犯行，均業經另案提起公訴，非本案審理範圍）。㈠、丑○○及申○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號1、3所示時間，以附表編號1、3 所示方式詐騙如附表編號1、3所示之李春賢等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號1、3所示時間前往提領如附表編號1、3所示金額後，將提領款項交付申○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡、丑○○及卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號7、8、9、23至31所示時間，以附表編號7、8、9、23至31所示方式詐騙如附表編號7、8、9 、23至31所示之劉怡欣等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示張竣淵於附表編號9- 1所示時間前往提領如附表編號9-1所示金額及卯○○於附表編號7、8、9-2、23至31所示時間前往提領如附表編號7、8、9 -2、23至31所示金額後，均將提領款項交付丑○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向（張竣淵所涉犯行，另為公訴不受理，詳後述）。㈢、丑○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間，以附表編號10、11、32、33、35、36所示方式詐騙如附表編號 10、11、32、33、35、36所示之乙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間前往提領如附表編號10、11、32、33、35、36所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈣、卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號4至6、12至22所示時間，以附表編號4 至6、12至22所示方式詐騙如附表編號4至6、12至22所示之丙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK 」、「天天樂」指示卯○○於附表編號4至6、12至22所示時間前往提領如附表編號4至6、12至22所示金額後，將提領款項轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。　　㈤、嗣經鄭雅文等人發覺受騙，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。　二、案經葉佳璋、許蕙安、陳柏宇、己○○、庚○○、宙○○、酉○○、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局、文山第一分局、萬華分局、士林分局、大安分局、信義分局、松山分局；亥○○、乙○○、龍冠云、黃○○訴由新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新店分局、蘆洲分局；廖芳琪訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局；子○○、高晟財訴由桃園市政府警察局八德分局、龜山分局；丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局；戌○○、天○○訴由新竹市警察局第一分局、第三分局；郭芳庭訴由臺中市政府警察局烏日分局；未 ○○訴由臺中市政府警察局太平分局轉由臺中市政府警察局第六分局；廖芳琪訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；宇○○訴由南投縣政府警察局中興分局轉由臺中市政府警察局第一分局；李春賢訴由臺南市政府警察局學甲分局轉由臺中市政府警察局豐原分局；鄭雅文訴由臺南市政府警察局第三分局；楊佳螢訴由高雄市政府警察局鳳山分局轉由臺中市政府警察局第一分局；玄○○訴由高雄市政府警察局仁武分局轉由臺中市政府警察局第六分局；辰○○、辛○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局；戊○○、癸○○、午○○訴由臺南市政府警察局第三分局、第六分局、永康分局；吳怡陵、寅○○、劉怡欣、壬○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局、鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告申○○ 、丑○○及卯○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告申○○、丑○○及卯○○於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院金訴3321號卷第154頁至第155頁、第171頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告申 ○○、丑○○及卯○○均不爭執該等證據之證據能力（見本院金訴 3221號卷第155頁至第171頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告申○○、丑○○及卯○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張竣淵於警詢、偵查及本院審理所述所為證述情節相符，並有113年4月4日、4月 27日、5月21日、5月24日、6月16日、7月16日、7月23日、9 月3日員警職務報告（見軍偵283號卷第61頁至第62頁；軍偵 299號卷第43頁至第45頁；軍偵309號卷第45頁；軍偵326號卷第61頁；軍偵393號卷第23頁；軍偵406號卷第39頁；軍偵 407號卷第57頁至第59頁；軍偵430號卷第21頁至第22頁；偵 47782號卷第35頁）、臺中市政府警察局第一分局113年5月2 1日偵查報告（見軍偵302號卷第39頁至第45頁）、卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵302號卷第79頁至第87頁；軍偵407號卷第85頁至第93頁）、張竣淵之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第93頁至第99頁）、丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第121頁至第131頁；軍偵299 號卷第69頁至第75頁；軍偵309號卷第61頁至第67頁；軍偵3 26號卷第73頁至第79頁；軍偵393號卷第49頁至第55頁；軍偵406號卷第57頁至第63頁；軍偵407號卷第135頁至第141頁；偵47965號卷第27頁至第30頁）、申○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第155頁至第165頁；軍偵299號卷第 115頁至第125頁；軍偵302號卷第117頁至第125頁；軍偵406 號卷第91頁至第97頁；軍偵407號卷第111頁至第117頁）、帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見軍偵309號卷第 101頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵326號卷第123頁至第125頁）、帳號000-00000 000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第13 5頁至第137頁）、帳號000-00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵302號卷第55頁至第65頁、第263頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵40 7號卷第165頁、第255頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第191頁；軍偵407號卷第397頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407號卷第167頁、第397頁）、帳號000-0 000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第139頁至第141頁）、帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見軍偵299號卷第145頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第55頁至第57頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第83頁至第85頁）、帳戶000-0000000000000 0號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第113頁至第1 15頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第141頁至第143頁）、帳號000-0000000 0000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵47782號卷第185 頁至第187頁）、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第233頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第279頁至第281頁）、帳號000-0000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第2 55頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第307頁至第309頁）、帳號000-000000000 00000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第177頁至第183頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第185頁至第187頁）、帳號000-0 00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第 171頁至第175頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵430號卷第25頁、第45頁）、帳號000 -000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵393號卷第73頁、第81頁）、車號000-0000號汽車出租單（見軍偵29 9號卷第171頁至第173頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、被告丑○○之汽車出租單（見軍偵326號卷第127頁至第 131頁）、車號000-0000號出賃有限公司租車單（見軍偵430 號卷第42頁至第43頁）、113年1月25日監視器畫面截圖（見軍偵309號卷第103頁至第007頁；軍偵326號卷第81頁、第10 1頁）、113年1月26日監視器畫面截圖（見軍偵299號卷第14 7頁至第149頁）、113年2月25日監視器畫面截圖（見軍偵30 2號卷第141頁至第169頁）、113年2月26日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第347頁至第349頁；軍偵299號卷第151頁至第169頁；軍偵407號卷第169頁至第173頁）、113年2月27 日監視器畫面截圖（見偵47782號卷第333頁至第335頁）、1 13年2月29日監視器畫面截圖（見偵47728號卷第336頁至第3 53頁）、113年3月3日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第19 3頁至第205頁；偵47728號卷第353頁至第365頁）、113年3 月8日監視器畫面截圖（見軍偵430號卷第37頁至第41頁）、 113年3月14日監視器畫面截圖（見軍偵393號卷第75頁至第7 9頁；偵47965號卷第31頁至第51頁）等件在卷可稽，足徵被告申○○、丑○○及卯○○自白均與事實相符，堪以信採。㈡、又附表編號1、3至33、35、36所示之人均因遭詐騙而匯款等情，則有①附表編號1所示告訴人李春賢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（見軍偵309號卷第115頁至第123頁、第127頁、第133頁、第145頁、第149頁至第159頁）；②附表編號3所示告訴人鄭雅文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵299號卷第199頁至第 207頁、第211頁至第213頁）；③附表編號4所示告訴人劉怡欣於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第207頁至第221 頁、第225頁、第231頁至第239頁、第261頁）；④附表編號5 所示告訴人郭芳庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵30 2號卷第278頁至第281頁、第287頁至第291頁、第299頁至第 313頁）；⑤附表編號6所示告訴人楊佳螢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第323頁至第33 3頁、第349頁至第359頁）；⑥附表編號7所示告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見軍偵407號卷第143頁至第145頁、第215頁、第219頁至第221頁、第235頁至第237頁、第245頁至第253頁）；⑦附表編號8所示告訴人辰○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、對話紀錄截圖、對話譯文（見軍偵407號卷第147頁至第155頁、第259頁、第263頁至第265頁、第279頁、第287頁至第307頁）；⑧附表編號9所示告訴人宇○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局永清派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第357頁至第385頁、第397頁至第401頁）；⑨附表編號10所示告訴人吳怡陵於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第229頁、第233頁至第245頁、第251頁至第259頁、第263頁至第273頁）；⑩附表編號11所示告訴人廖芳琪於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第281頁至第283頁、第2 87頁至第293頁、第297頁、第299頁至第307頁、第315頁至第321頁）；⑪附表編號12所示告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 47782號卷第59頁至第68頁）；⑫附表編號13所示告訴人己○○ 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵47782號卷第69頁至第77頁）；⑬附表編號14所示告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵 47782號卷第87頁至第109頁）；⑭附表編號15所示告訴人酉○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47782號卷第117頁至第124頁、第127頁至第132頁）；⑮附表編號16所示告訴人天 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第133頁至第138頁）；⑯附表編號17所示告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見偵47728號卷第145頁至第171頁）；⑰附表編號18所示告訴人黃○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第173頁至第182 頁）；⑱附表編號19所示告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4772 8號卷第189頁至第193頁）；⑲附表編號20所示告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第197 頁至第211頁）；⑳附表編號21所示告訴人寅○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第213頁至第221頁）；㉑附表編號22所示告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵47728號卷第223頁至第229頁）；㉒附表編號23所示告訴人戌○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 47728號卷第237頁至第249頁、第303頁）；㉓附表編號24所示告訴人宙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47728號卷第259頁至第273頁）；㉔附表編號25所示告訴人午○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第283頁至第290頁）；㉕附表編號26 所示告訴人玄○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第311頁至第329頁）；㉖附表編號27所示告訴人龍冠云於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第209頁至第215頁、第219頁至第 233頁）；㉗附表編號28所示告訴人葉佳璋於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第237頁至第239頁、第243頁至第257頁）；㉘附表編號29所示告訴人高晟財於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283 號卷第263頁至第271頁、第275頁至第281頁）；㉙附表編號3 0所示告訴人許蕙安於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、交易明細（見軍偵283號卷第285頁至第293頁、第299頁至第303頁、第307頁）；㉚附表編號31 所示告訴人陳柏宇於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第311頁、第315頁至第331頁、第337頁至第341頁）；㉛附表編號32所示告訴人乙 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見軍偵430號卷第47頁至第59頁）；㉜附表編號33所示告訴人未○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵430號卷第61頁至第70頁）；㉝附表編號35所示告訴人亥○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細截圖（見偵47965號卷第65頁至第78頁）；㉞附表編號36所示告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵393號卷第65頁至第69頁、第85頁至第89頁、第93頁、第121頁至第127頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申○○、丑○○及卯○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告申○○、丑○○及卯○○行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告卯○○、丑○○及申○○於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是經比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6 年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，是被告申○○、丑○○及卯○○適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告申○○、丑○○及卯○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告卯○○、丑○○及申○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告申○○、丑○○及卯○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告申○○、丑○○就附表編號1 、3；被告丑○○、卯○○就附表編號7、8、9-2、23至31；被告丑○○就附表編號9-1、10、11、32、33、35、36及被告卯○○ 就附表編號4-6、12至22所示犯行，各與「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人即所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告丑○○、申○○就附表編號1；被告丑○○ 、卯○○就附表編號8、23至28；被告丑○○就附表編號9、10、 11、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4、5、9-2、12 、14至20所示多次提領之各次行為間，顯各基於詐騙被害人及告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一被害人或告訴人之財產法益，其各次提領之行為間難以分割，應各論以接續犯之一行為。被告申 ○○、丑○○就附表編號1、3；被告丑○○、卯○○就附表編號7至9 、23至31（卯○○不含9-1部分）；被告丑○○就附表編號10、1 1、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4至6、12至22所示各次犯行，各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告申○○、丑○○及卯○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告申○○、丑○○及卯○○均值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人及告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告申○○、丑○○ 及卯○○於犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，並考量被告申○○、丑○○及卯○○本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；兼衡被告申○○自陳高職畢業之智識程度，入監前從事汽車包膜、月收入約3至4萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告丑○○ 自陳高中肄業之智識程度，務農、月收入約1萬元，未婚、需扶養父親、祖母，勉持之家庭經濟狀況；被告卯○○自陳國中畢業之智識程度，入監前從事建築工作、月收入約新臺幣（下同）7至8萬元，未婚、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴3221號卷第176頁）及告訴人等對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告申○○、丑○○及卯○○本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然因其等均尚因另案涉犯詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告申○○、丑○○及卯○○本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告申○○、丑○○及卯○○所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告申○○、丑○○及卯○○所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告卯○○自承：伊所獲取之報酬為提領金額之3.5％等語（見本院金訴3221號卷第 152頁）；被告丑○○自承：伊所獲取之報酬，於113年1月時為提領金額之1.5％，於113年2月起則為提領金額之1.8％，收水轉交部分則無報酬等語（見本院金訴3221號卷第153頁），是被告卯○○提領如附表編號4至9、12至31；丑○○提領如附表編號1、3、10、11、32、33、35、36，即為其等所為犯行之犯罪所得（小數點以下無條件捨棄），然既未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，分別於其等所犯犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告申○○則稱：「天天樂」要伊直接從收取款項中抽取1％作為報酬，但伊均未抽取等語（見本院金訴3221號卷第153頁），且卷內亦無證據證明被告申○○確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告申○○並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。㈢、又被告申○○、丑○○及卯○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第3 8條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告丑○○、卯○○所提領如附表所示被告人及告訴人所匯入之款項，雖為洗錢標的，然該等款項均業經轉交予其等所屬之詐欺集團不詳成員，難認尚為其等所實際持有掌控，如仍對被告申○○、丑○○及卯○○ 諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：Telegram暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之丑○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之申○○；暱稱「Z仔」之被告張竣淵加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作（所涉參與組織犯行，非本案審理範圍）。㈠、被告申○○與丑○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式詐騙如附表編號2所示之巳○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號2所示時間前往提領如附表編號2至所示金額後，將提領款項交付申○○轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告申○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（丑○○所涉此部分犯行，詳後述）。　㈡、被告丑○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2、9-2、34所示時間，以附表編號2 、9-2、34所示方式詐騙如附表編號2、9-2、34所示之巳○○ 、宇○○及地○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號2、9、34所示時間前往提領如附表編號2、9-2、34至所示金額後，將附表編號2所示款項交付申○○；將附表編號9-2、34所示提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告丑○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。㈢、被告張竣淵與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號9所示時間，以附表編號9所示方式詐騙宇○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK 」、「天天樂」指示被告張竣淵於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1至所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交丑○○，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告張竣淵係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。次按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨一、㈠被告申○○部分　　被告申○○所涉擔任詐欺集團收水，並依指示收取丑○○所領取之附表編號2所示告訴人巳○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第237號追加起訴書提起公訴，並為本院於113年10月17日以113年度金訴字第2167號、第2370號判決確定，有上開判決書及被告申○○之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3475號卷第25 9頁至第282頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），揆諸前開規定，自應對被告申○○此部分犯行諭知免訴。　　㈡、公訴意旨一、㈡被告丑○○部分　1.被告丑○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號2所示被害人巳○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第181號等起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於1 13年10月4日以113年度金訴字第2166號判決（尚未確定）有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113 軍偵181字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴34 75號卷第189頁至第219頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 0月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告丑○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　2.被告丑○○所涉擔任詐欺集團收水，並收取張竣淵所提領如附表編號9-1所示告訴人宇○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第283號等起訴書提起公訴，於113年9月20日繫屬於本院（下稱前案），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113 軍偵283字0000000000號函暨其上之本院收案戳附卷可佐（見本院金訴3221號卷第5頁至第16頁）。又檢察官復就被告丑○○收取卯○○所提領如附表編號9-2款項部分，於113年10月 15日向本院追加起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1 139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475 號卷第5頁），然參諸被告丑○○收取款項之對象固有不同，惟均為同一詐欺集團詐騙同一告訴人宇○○所為，自應論以接續一罪，業如前述，是檢察官就被告丑○○所犯9-2部分追加起訴，依前揭規定，自應為不受理之判決。　3.被告丑○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號34所示告訴人地○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28974號起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113 年10月30日以113年度金訴字第2173號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李1 13偵28974字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告丑○○臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第221頁至第238頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署 113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告丑○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　　㈢、公訴意旨一、㈢被告張竣淵部分　　被告張竣淵所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領如附表編號9-1所示告訴人宇○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27039號起訴書提起公訴，於113年6月20日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年11月7日以113年度金訴字第1984號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介調113偵27039字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告張竣淵之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3221號卷第179頁至第200頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），於113年9月20 日繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字第0000000000號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3221號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告張竣淵所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點、行為人罪名及宣告刑 1 （起訴書附表一編號4）李春賢（提告）詐欺集團不詳成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經李春賢於112年10月間某時許點選瀏覽後，連結至「金股學習交流」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「Lisa夢凡」向李春賢佯稱：下載永恆股市App投資股票可獲利云云，致李春賢陷於錯誤而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日10時55分許，匯款16萬2100元陳來於之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 ①113年1月25日11時0分許，提領2萬元 ②113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ③113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ④113年1月25日11時2分許，提領2萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商栗豐門市提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （追加起訴書附表一編號1）巳○○ 詐欺集團不詳成員於113年1月24日15時許佯為巳○○兒子葉映辰致電巳○○，向其佯稱：急需資金周轉云云，致巳○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日11時23分許，匯款18萬元劉奕鋐之鳳山新富郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年1月25日12時38分許，提領1萬元 ②113年1月25日12時38分許，提領3000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○被追加起訴部分，免訴。丑○○被追加起訴部分，公訴不受理。 3 （起訴書附表一編號1）鄭雅文（提告）詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資廣告，經鄭雅文於112年11月間某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE與鄭雅文聯繫，向其佯稱：下載德勤投資App投資股票可獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月26日14時59分許，匯款5萬元陽佳珍之中華郵政帳號：000-00000000000000號 113年1月26日15時10分，提領5萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （起訴書附表二編號7）劉怡欣（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日11時9分許，以臉書暱稱「王美月」佯為演唱會門票買家與劉怡欣聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行測試始能完成交易云云，致劉怡欣陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月25日14時32分許，匯款9999元 ②113年2月25日14時33分許，匯款9999元 ③113年2月25日14時34分許，匯款9999元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時40分許，提領2萬元 ②113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含郭芳庭匯入之款項，起訴書記載有誤，應予更正）　提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （起訴書附表二編號8）郭芳庭（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日1時28分許，以臉書暱稱「LinQingYi」佯為小米相片打印機買家與郭芳庭聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行實名認證始能完成交易云云，致郭芳庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月25日14時32分許，匯款4萬9985元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含劉怡欣匯入之款項） ②113年2月25日14時52分許，提領2萬元 ③113年2月25日14時53分許，提領2萬元（起訴書誤載，應予更正）提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書附表二編號9）楊佳螢（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日14時45分前某時許以LINE暱稱「陳永順」佯為買家與楊佳螢聯繫，向其佯稱：其賣貨便帳號設定錯誤，因此無法入帳，需聯繫金流客服人員認證帳號云云，致楊佳螢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月25日14時45分許，匯款1萬9989元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 113年2月25日14時56分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號三信銀行營業部提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （追加起訴書附表二編號1）癸○○ （提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月24日20時41分許，以IG暱稱「jennifernelson87586xuy」與癸○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月26日0時8分許，匯款2萬12元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日0時14分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0號全家超商台中建民店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （追加起訴書附表二編號2）辰○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日21時45分前某時許以臉書暱稱「HduReu」佯為手機買家與辰○○聯繫，向其佯稱：其賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行實名認證，始能完成交易云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月26日0時18分許，匯款2萬9985元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年2月26日0時22分許，提領2萬元 ②113年2月26日0時23分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○區○○街00號統一超商新繼光門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 9-1 （起訴書附表一編號6）宇○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時50分許以臉書暱稱「賴慕瓶」佯稱友人欲購買番茄，再以LINE暱稱「林靜惠」佯為番茄買家與宇○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員協助始能完成交易云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月26日13時35分許，匯款4萬9986元 ②113年2月26日13時37分許，匯款1萬128元羅維綱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日13時55分許，提領6萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號統一超商安龍門市提領者：張峻淵（另為公訴不受理）收水者：丑○○ 張竣淵被起訴部分，公訴不受理丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9-2（追加起訴書附表二編號3） ③113年2月26日14時29分許，匯款2萬9986元 ④113年2月26日14時33分許，匯款3萬9128元(起訴書誤載，應予更正) 羅維綱之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月26日14時59分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時00分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時05分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時08分許，提領2萬元(含不詳之人匯入，起訴書誤載，應予更正) 提領地點：臺中市○區○○路0段00號萊爾富超商臺中交轉店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○被追加起訴部分，公訴不受理卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （追加起訴書附表二編號1）吳怡陵（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日9時5分許，以臉書暱稱「張珊雯」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與吳怡陵聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員開通三大保障認證始能完成交易云云，致吳怡陵陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、一卡通帳號000-0000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月26日14時28分許，匯款4萬9983元 ②113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元 ③113年2月26日14時36分許，匯款1萬156元 ④113年2月26日14時39分許，匯款4萬元羅維綱之玉山銀行帳號000-0000000000000號 ①113年2月26日15時16分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時18分許，提領2萬元 ⑤113年2月26日15時19分許，提領2萬元 ⑥113年2月26日15時20分許，提領2萬元 ⑦113年2月26日15時23分許，提領1萬元 ⑧113年2月26日15時24分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○○路0段000號統一超商權大門市提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （起訴書附表一編號3）廖芳琪（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日11時許，以臉書暱稱「吳燕萍」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與廖芳琪聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員認證金融帳戶，始能完成交易云云，致廖芳琪陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元不詳之人之第一商業銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月26日15時30分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時31分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時32分許，提領2萬元（含不詳之人匯入）提領地點：臺中市○區○○○路000號合庫商銀忠明南路分行提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （追加起訴書附表二編號4）丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時許，以LINE暱稱「林曉君」佯為買家與丙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需使用網路銀行開通簽署金流服務，始能完成交易云云，致丙○○傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月27日20時34分許，匯款2萬9985元 ②113年2月27日20時35分許，匯款2萬9123元 ③113年2月27日20時39分許，匯款2萬9989元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月27日20時38分許，提領2萬元 ②113年2月27日20時39分許，提領2萬元 ③113年2月27日20時40分許，提領1萬9000元 ④113年2月27日20時42分許，提領2萬元 ⑤113年2月27日20時42分許，提領1萬元（起訴書漏列④、⑤提款紀錄，應予補充）提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商上安店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （追加起訴書附表二編號5）己○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時許以臉書暱稱「GoyaGonzalez」、LINE暱稱「賴慧茹」佯為鞋子買家與己○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月27日21時33分許，匯款5萬9123元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月27日21時39分許，提領5萬9000元臺中市○○區○○路0段000號提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （追加起訴書附表二編號6）庚○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時32分前某時許，以臉書暱稱「李麗霞」與庚○○聯繫，向其佯稱家人欲購買藍芽耳機，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時32分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時35分許，匯款4萬9985元王振宇之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時41分許，提領2萬 ②113年2月29日12時42分許，提領2萬 ③113年2月29日12時43分許，提領2萬 ④113年2月29日12時44分許，提領2萬 ⑤113年2月29日12時46分許，提領1萬9900元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （追加起訴書附表二編號7）酉○○ 詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時17分前某時許，以臉書暱稱「曾巧雲」與酉○○聯繫，向其佯稱友人欲購買按摩滾輪，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時55分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時57分許，匯款4萬9983元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時58分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時59分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時許，提領9000元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時9分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時10分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含天○○匯入之款項，起訴書漏載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福星店提領者：卯○○ 收水者：不詳 16 （追加起訴書附表二編號8）天○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日13時9分前某時許，佯為買家與天○○聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致天○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有及配偶所有第一銀行帳號000-00000000000號、000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日13時9分許，匯款2萬9985元 ②113年2月29日13時15分許，匯款2萬123元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含酉○○匯入之款項） ②113年2月29日13時12分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時16分許，提領2萬元臺中市○○區○○路000號統一福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時32分許，提領1000元（起訴書誤載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳 17 （追加起訴書附表二編號9）辛○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時53分許，以IG暱稱「Poiyaiken」、LINE暱稱「陳政佑」與辛○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時15分許，匯款9萬9879元 ②113年2月29日17時34分許，匯款5100元許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時19分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時20分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時21分許，提領2萬元 ④113年2月29日17時22分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日17時24分許，提領1萬9000元 ⑥113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含黃○○匯入之款項）　提領地點：臺中市○○區○○路0號萊爾富逢甲店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 （追加起訴書附表二編號10）黃○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日15時30分許，以臉書暱稱「Adila Anastasya」與黃○○聯繫，向其佯稱家人欲購買黃○○之貨品，再以LINE暱稱「周紫萱」、「TW.Carousell線上客服」向其佯稱：其賣場帳號設定錯誤，需依客服人員指示操作網銀，始能完成交易云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元 ②113年2月29日17時39分許，匯款4019元（起訴書誤載113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元、17時39分許，匯款4019元，應予更正）　許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含辛○○匯入之款項） ②113年2月29日17時42分許，提領1萬9000元 ③113年2月29日17時43分許，提領3萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 （追加起訴書附表二編號11）丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月29日17時許佯為臺灣銀行專員致電丁○○，向其佯稱：因網路買賣物品需操作網路銀行，進行實名認證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日17時44分許，匯款4萬9321元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 （追加起訴書附表二編號12）戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月28日18時25分許以臉書暱稱「Maybe Maybe」佯為LV皮夾買家與戊○○聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之彰化銀行帳號000-000000000000000號、中信帳號000-000000000000號帳戶帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時52分許，匯款4萬9985元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ③113年2月29日18時2分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年2月29日18時8分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時12分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含寅○○所匯入） ④113年2月29日18時16分許，提領5000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳 21 （追加起訴書附表二編號13）寅○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時31分前某時許，以IG暱稱「rebecca605moorfsb」與寅○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之土地銀行帳號000-000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000011號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日18時4分許，匯款2萬2022元 ②113年2月29日18時6分許，匯款7123元（追加起訴書誤載為戊○○匯入，應予更正）許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時13分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含戊○○所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 （追加起訴書附表二編號14）壬○○ 詐欺集團不詳成員於113年2月29日17時35分前某時許，以IG暱稱「jasminecampbell753ije」與壬○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日18時37分許，匯款1萬0998元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月29日18時46分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商逢廣門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 （追加起訴書附表二編號15）戌○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日9時51分許佯為臉書賣場買家與戌○○聯繫，再以LINE暱稱「林靜惠」，向其佯稱：交貨便訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保證，始能完成交易云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時8分許，匯款4萬4986元 ②113年3月3日12時10分許，匯款4萬4986元 ③113年3月3日12時36分許，匯款5萬123元不詳之人之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日12時12分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時14分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時15分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰零貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥113年3月3日12時38分許，提領2萬元 ⑦113年3月3日12時39分許，提領2萬元 ⑧113年3月3日12時40分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家臺中惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ ④113年3月3日13時27分許，匯款1萬9985元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ⑨113年3月3日13時32分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 24 （追加起訴書附表二編號16）宙○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日10時30分許，以臉書暱稱「Nguyen Hau」與宙○○聯繫，向其佯稱家人欲購買宙○○之貨品，再以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：蝦皮賣場無法下單，需聯繫客服人員進行銀行帳戶三方認證，始能完成交易云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日12時39分許，匯款9萬9123元不詳之人之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時45分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時46分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時49分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 （追加起訴書附表二編號17）午○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日12時58分前某時許佯為臉書賣場買家與午○○聯繫，向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時58分許，匯款4萬4983元 ②113年3月3日13時3分許，匯款4萬4986元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ①113年3月3日13時許，提領2萬元 ②113年3月3日13時1分許，提領2萬元 ③113年3月3日13時3分許，提領1萬元 ④113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑥113年3月3日13時7分許，提領1萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 （追加起訴書附表二編號18）玄○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月2日23時52分許佯為臉書賣場買家與玄○○聯繫，再以LINE暱稱「陳婉婷」向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日14時5分許，匯款9萬9986元 ②113年3月3日14時7分許，匯款9萬9983元曾子文之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日14時30許，提領1萬元 ②113年3月3日14時32分許，提領10萬元 ③113年3月3日14時34分許，提領9萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000號全聯逢甲店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 （起訴書附表二編號1）龍冠云（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日17時13分前某時許以臉書與龍冠云聯繫，向其佯稱家人欲購買商品，再以LINE暱稱「wanting1011」向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署金流服務，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致龍冠云陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時14分許，匯款9萬9985元 ②113年3月3日17時18分許，匯款3萬2123元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時19分許，提領2萬元 ②113年3月3日17時20分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時20分許，提領5萬2000元（起訴書漏載，應予補充）提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 （起訴書附表二編號2）葉佳璋（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日1時6分許，佯為饗賓集團客服人員致電葉佳璋，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示網路轉帳取消訂單云云，致葉佳璋陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月3日17時18分許，匯款9986元 ①113年3月3日17時22分許，匯款4123元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時22分許，提領1萬1000元 ②113年3月3日17時24分許，提領4000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 （起訴書附表二編號3）高晟財（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時34分許，佯為饗賓集團客服人員致電高晟財，向其佯稱：因系統錯誤，誤訂一筆20人份之訂位，應付1萬元定金，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致高晟財陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 113年3月3日17時23分許，匯款4998元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月3日17時26分許，提領5000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 （起訴書附表二編號4）許蕙安（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日15時41分許以臉書暱稱「Danielle Morales」、LINE暱稱「陳婉婷」佯為二手書籍買家與許蕙安聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大協議認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致許蕙安陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日17時25分許，匯款1萬8012元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月3日17時29分許，提領1萬8000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 （起訴書附表二編號5）陳柏宇（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時許以臉書暱稱「Truong Han Yen」、LINE暱稱「chenxiaoleil012」佯為公仔買家與陳柏宇聯繫，向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署相關協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致陳柏宇陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之華南銀行帳號000-000000000000號、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時26分許，匯款4萬9986元 ②113年3月3日17時27分許，匯款4萬9983元 ③113年3月3日17時28分許，匯款4萬9982元曹尼溫之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時32分許，提領6萬元 ②113年3月3日17時34分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時34分許，提領3萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 （追加起訴書附表一編號5）乙○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日20時許，以IG暱稱「mageraalba」、LINE暱稱「張傑」與乙○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時24分許，匯款9萬9090元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時46分許，提領2萬元 ②113年3月8日21時47分許，提領2萬元 ③113年3月8日21時48分許，提領2萬元 ④113年3月8日21時49分許，提領2萬元 ⑤113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含未○○所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 （追加起訴書附表一編號6）未○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日21時28分前某時許，以臉書暱稱「Bashiru Mzizima」與未○○聯繫，向其佯稱家人欲購買二手書籍，再以LINE暱稱「m51785」向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署三大協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時28分許，匯款2萬9985元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含乙○○所匯入） ②113年3月8日21時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 （追加起訴書附表一編號4）地○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月11日20時前某時許以臉書暱稱「陳大大」在臉書社團刊登不實之販售Macbook Pro14吋廣告，經地○○瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「misy7」與地○○聯繫，致地○○陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間，自其所有合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月11日20時33分許，匯款2萬元張昕穎之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日20時43分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○被追加起訴部分，公訴不受理。 35 （追加起訴書附表一編號3）亥○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日20時39分許，佯為饗賓集團客服人員致電亥○○，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示操作沖銷訂單云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月14日21時29分許，匯款2萬2213元 ②113年3月14日21時31分許，匯款1萬2130元 ③113年3月14日21時39分許，匯款1萬6011元董家芸之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月14日21時34分許，提領2萬元 ②113年3月14日21時35分許，提領1萬5000元 ③113年3月14日21時51分許，提領1萬6000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商大邁門市提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 （追加起訴書附表一編號2）子○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日21時2分許，以旋轉拍賣暱稱「PhungPhung」、LINE暱稱「張以柔」佯為買家與子○○聯繫，向其佯稱：其旋轉拍賣賣場無法下單，需依客服人員指示操作，始能完成交易云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月14日22時26分許，匯款6012元董家芸之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月14日22時37分許，提領6000元提領地點：臺中市○區○○路0段00號晶品大飯店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3475-20250115-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳庭源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8917 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2316號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳庭源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，追徵價額新臺幣壹佰肆拾伍元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告吳庭源於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其擅取他人財物，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，然迄未與被害商家和解賠償損失，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，及被告自陳為高職肄業之智識程度、從事超商店員，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢本件被告竊盜所得之麒麟BAR啤酒（500ml）4瓶，屬其本案之犯罪所得，而該啤酒市價為新臺幣145元乙節，業據告訴人即被害商家副經理李哲豪於警詢時指述無訛（見偵卷第20頁），並有相同商品標價照片（同上卷第35頁）附卷可按，又被告供明已將該啤酒飲用完畢（同上卷第11、51頁），顯有不能沒收之情事，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，逕予追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8917號　　被　　　告　吳庭源　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日22時22分許，在臺北市○○區○○○0段00巷00○00號地下 1樓之全聯福利中心(德安門市)店內，徒手竊取放置店內貨架上之麒麟BAR啤酒(500ml)4瓶（價值新臺幣【下同】145元），藏放於其所攜帶之後背包內，未結帳即離去。嗣經店員李哲豪清點店內商品時，發現商品短缺，報警處理，經調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經李哲豪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳庭源於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人李哲豪管領，放置在商品貨架上物品之事實。 2 告訴人李哲豪於警詢時之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在商品貨架之上開物品之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局監視器錄影翻拍照片24張證明被告確實於上開時、地，竊取上開物品未經結帳即行離開之事實。二、核被告吳庭源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-114-審簡-27-20250114-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第377號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告任建華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15452 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任建華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附表所示方式，向戴定瑩支付如附表所示之金額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告任建華於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告任建華所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕駛自用小客車於停車後，竟疏於注意即貿然開啟車門，嗣果因而肇事致告訴人戴定瑩受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及其就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。惟為兼顧告訴人之權利，故再依同條第2 項第3 款之規定，諭知被告除業已給付之新臺幣（下同）60,000元外，尚應依如附表所示之支付方式，向告訴人支付如附表所示之金額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號支付對象支付日期每期應支付金額（新臺幣）合計應支付金額（新臺幣）一戴定瑩自114 年1 月12起至清償日止，按月於每月12日前 5,000元 140,000元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15452號　　被　　　告　任建華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任建華係計程車司機，其於民國113年1月22日上午8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市大同區民權西路與承德路2段交岔口，與朱柏宇所騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車發生車禍。惟任建華於下車處理車禍時，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟左前車門，適有左後方由陳清寧駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車並搭載乘客戴定瑩行駛至該處，見狀急煞，造成戴定瑩重心不穩而跌倒，並受有左側膝部挫傷、左側肋骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側肋骨上端閉鎖性骨折、左側膝部關節血腫、左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害。二、案經戴定瑩訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告任建華於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 0 告訴人戴定瑩於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 0 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）1份、調查報告表（二）3份、談話紀錄表3份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器及行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面12張、現場監視器翻拍畫面4張、現場照片14張證明被告車輛與朱柏宇機車發生車禍後，其於下車處理車禍時，未注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，造成行駛左後方由陳清寧所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車緊急煞停，致使搭乘該大客車之告訴人跌倒在地而涉有過失之事實。　4 馬偕紀念醫院113年1月22日診斷證明書、新北市立聯合醫院113年3月26日診斷明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告任建華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審交簡-377-20250114-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第449號上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人林金在尤昱誠戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院111年度上字第449號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額及上訴利益均核定為新臺幣2,264萬2,750元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第一審裁判費新臺幣17 萬8,640元及第三審裁判費新臺幣29萬5,710元，逾期即駁回其上訴。被上訴人林金在、尤昱誠應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣26萬7,960元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自與市價相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以之據為核定訴訟標的價額之參考。又就請求分割共有物事件上訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持有應有部分價額較低而有不同，此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11規定自明（最高法院民國107年度台抗字第920號裁定意旨參照）。再按起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第 1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第444條第 1項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即上訴人應有部分按10 8年度土地公告現值計算為新臺幣（下同）2,264萬2,750元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費21萬1,320元，上訴人僅繳納3萬2,680元（見原審卷一第10頁），尚應補繳第一審裁判費17萬8,640元；另應徵第二審裁判費31萬6,980 元，被上訴人林金在、尤昱誠上訴第二審時僅繳納4萬9,020 元（見本院卷一第12頁，原第二審上訴人林一明、林一峰則分別經上訴人、被上訴人戴宏一聲明承當訴訟而脫離本件訴訟），尚應補繳第二審裁判費26萬7,960元。茲限兩造於收受本裁定正本10日內，分別如數逕向本院補繳。　㈡又上訴人不服本院第二審判決，於114年1月3日提起第三審上訴。按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第 1項前段定有明文。而113年12月30日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵十分之三；逾1,000萬元部分，加徵十分之一。本件上訴利益既為2,264萬2,750元，應徵第三審裁判費34萬4,730元，上訴人僅繳納4萬9,020元，尚應補繳第三審裁判費29萬5, 710元。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內補正，逾期即駁回上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表： ○○縣○○市○○○段 108年土地公告現值（A）土地面積（B）原告即上訴人起訴時應有部分比例（C）訴訟標的價額（A×B×C） 000地號土地 32,500元/㎡ 2,144㎡ 21440分之2154 7,000,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 1,165㎡ 11650分之1175 3,818,750元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 3,344㎡ 33440分之3354 10,900,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 192㎡ 1920分之202 656,500元 000地號土地 32,500元/㎡ 72㎡ 720分之82 266,500元合　　　　　計 22,642,750元備註：原告即上訴人起訴時系爭土地登記第一類謄本，見原審卷一第181至195頁、第197至213頁、第215至231頁、第233至249頁、第251至265頁。

2025-01-14

TCHV-111-上-449-20250114-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第504號上訴人Ｂ女（真實姓名及年籍資料詳對照表）兼法定代理人Ｂ女之父（同上）Ｂ女之母（同上）共同訴訟代理人鄭雅文律師被上訴人Ａ女（同上）兼法定代理人Ａ女之父（同上）Ａ女之母（同上）共同訴訟代理人林子琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1103號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第1款、第4款、第2項定有明文。本件被上訴人Ａ女（下逕稱Ａ女）於民國000年0月生，為未滿12歲之兒童，主張遭受上訴人Ｂ女（下逕稱Ｂ女）為妨害性自主之侵權行為情事，訴請上訴人連帶負賠償責任，而Ｂ女於本件侵權行為時即109年 11、12月間，係11、12歲之兒童或少年，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，均逕以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市○○區某補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，利用每周三、五傍晚補習班下課後，要當時年紀7歲，未瞭解性意義之Ａ女陪同上廁所。於兩人同在一間廁所時，Ｂ女會要求Ａ女脫下褲子，再以手指撫摸Ａ女生殖器之方式猥褻Ａ女；Ｂ女另曾以右手食指伸入Ａ女生殖器，對Ａ女為性交之行為；更曾要求Ａ女以舌頭舔Ｂ女生殖器（下合稱系爭侵害行為）。若Ａ女表達拒絕，Ｂ女便會以不跟Ａ女做朋友或不給Ａ女餅乾吃等言語威脅，合計侵害次數至少10次以上。嗣於110年5月間，Ａ女與同一補習班其他女童討論後，發現Ｂ女行為有異，告知Ａ女之母，方知上情。Ｂ女對Ａ女上開行為，侵害Ａ女之性自主權、貞操權及健康權，致Ａ女受有身體及精神創傷，亦侵害Ａ女之父、母對Ａ女之監護權、親權等身分法益，除造成Ａ女受有精神創傷，有人際交往及情緒溝通障礙，Ａ女之母因事件打擊而精神創傷，身心痛苦異常，自責未能有效保護Ａ女及未在當時察覺異狀，於111年遭診斷有呼吸異常等焦慮及恐慌之狀況，受有極大痛苦。Ｂ女之父、母，容任Ｂ女對Ａ女甚至對其他孩童有類似行為，監督顯有疏懈，自應與Ｂ女連帶負損害賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項、第187條、性騷擾防治法第12條第1、2項之規定，擇一請求上訴人連帶給付Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元、8萬元、15萬元，暨自民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，Ａ女之警詢筆錄為其單方指述，且未提出客觀事證。Ｂ女就讀國小（下稱系爭國小）之性別平等教育委員會調查程序（下稱性平調查程序），未以書面方式通知當事人，亦未告知進行調查程序目的，造成Ｂ女獨自面對眾多成年之調查小組成員，故Ｂ女對於調查小組所提問之內容及背後意涵、回應有無受他人引導或影響，均有疑義，更剝奪法定代理人充分陳述意見及答辯之機會，所製作之調查報告（下稱系爭調查報告）與進行調查時之「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」（按：11 3年3月6日修正名稱為「校園性別事件防治準則」，下逕稱系爭準則）第24條規定不符，性平調查過程違反程序正當性。又系爭調查報告作成後，學校亦未將調查結果通知伊等，致伊等無從提起救濟，故系爭調查報告顯有嚴重瑕疵，不可採為本案證據。縱認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，觀諸Ａ女之父、母均未能在109年底察覺Ａ女舉止怪異，遲至110年5月始發覺，Ａ女在111、112年間才參加學校「人際溝通」課程，無法認定與109年間系爭侵害行為有關，可認Ａ女未受有精神創傷或情節輕微。Ｂ女之行為亦未剝奪Ａ女之父、母監護權之行使，並無身分法益遭侵害，是其等請求精神慰撫金，自屬無據，倘認有理，亦應酌減等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市000000000補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，有於每周三、五補習班下課時間，與Ａ女一同前往廁所。　㈡系爭調查報告記載，Ｂ女坦承於109年12月間，在前述美語補習班，多次由Ａ女陪同進入補習班廁所內時，其手觸摸Ａ女下體私密處之事實，但未表示有侵入之行為。　㈢Ｂ女於00年00月生，於109年12月間對Ａ女為上開行為時，係11 、12歲之限制行為能力人。Ｂ女之父、Ｂ女之母為Ｂ女法定代理人。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為同法第195條第1項前段、第 3項所明定。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院96年度台上字第802號、86 年度台上字第1902號判決意旨參照）故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。　㈡Ｂ女有無對Ａ女為系爭侵害行為：　⒈被上訴人主張Ｂ女有對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，業據Ａ女於110年5月12日警詢時陳稱略以：英文課放學時Ｂ女叫我到廁所，兩個人一間，她說如果我脫下褲子讓她摸我的重要部位她就要給我餅乾吃；（次數）很多次，但我不確定是幾次，在109年聖誕節過後她就沒有再對我做這樣的事情了。最後一次忘記是幾月幾號，那天晚上6點放學，Ｂ女要我陪她去上廁所，她叫我跟她一起進到同一間廁所，到廁所裡面她先上廁所，接下來就叫我脫褲子給她摸重要部位，我說我媽媽要來了，她說一下下就好，我說我不要，她說這樣就不給我餅乾也不跟我好了，我就只能說好吧！她就叫我脫褲子，我就自己脫褲子，她就摸了我的重要部位（上小號的地方），她摸了我一下下，大概是比我刷牙的時間再久2分鐘等語（見本院卷第140-142頁）。又依系爭調查報告記載：甲生（即Ｂ女）表示與乙（即Ａ女）同一個安親補習班每周三及五都會上課，去年12月開始在補習班每週三會邀請乙生一起去廁所。有時是甲生主動陪乙生，有時候乙生也會邀請甲生，次數大約五次以下；甲生描述在廁所裡的情況，兩個會輪流上廁所小號，甲生和乙生輪流上時會背對牆壁，只是有時候乙生不想上時，甲生會逼她上。每次乙生穿起褲子後會對乙生有騷擾的行為，具體描述是同一次上廁所，大約會摸1-2次隔著運動褲觸摸乙生的重要部位等語（見原審卷第201頁）。本院審酌Ａ女、Ｂ女兩人就事件發生時間為109年年末、地點於美語補習班廁所、行為態樣為Ｂ女撫摸Ａ女生殖器等情，陳述內容均大致相符，是被上訴人主張Ａ女有數度遭Ｂ女為撫摸生殖器之猥褻行為，應屬可採。　⒉而按事件管轄學校或機關調查處理校園性別事件時，行為人應親自出席接受調查；當事人為未成年者，接受調查時得由法定代理人或實際照顧者陪同；依本法第33條第5項規定以書面通知當事人、相關人員或單位配合調查及提供資料時，應記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果，系爭準則第24條第1、5款定有明文。上訴人主張系爭國小性平調查程序未依系爭準則第24條第1項通知Ｂ女法定代理人參與，僅電話表示學校關心此一事件，想與Ｂ女聊聊、未依系爭準則第24條第5款以書面通知、未將調查結果告知上訴人，致使上訴人無法提起申復、救濟，程序具重大瑕疵，系爭調查報告不可採云云，然查：　⑴本件調查過程，由系爭國小確認組成三人調查小組，於110年 6月24日召開線上性平調查訪談會議，組長於110年5月27日電話通知行為人及被行為人家長，告知因行為人和被行為人為未成年人，訪談過程中，法定代理人得陪同參與；若法定代理人無法陪同，訪談過程亦有承辦人（生教組長）陪同。因防疫期間，法定代理人陪同到校門口後，由生教組長陪同至會議室進行訪談。本案確認110年6月24日召開性平調查訪談，會議前數日以電話告知行為人或法定代理人當日係召開性平調查訪談，提供充分陳述意見及答辯機會。調查前有口頭告知相關法令，且於110年7月23日以雙掛號函文告知行為人和被行為人學校調查處理報告書，給予行為人和被行為人 20日申復之通知等語，有系爭國小113年9月16日函文在卷為憑（見本院卷第127、128頁）。審酌上開函文與上訴人自承系爭國小曾以電話通知到場，後續也有接獲Ｂ女須上課8小時通知等情相符（見本院卷第172、173頁），可認系爭國小確曾通知Ｂ女及法定代理人召開性平調查，後續亦有寄發調查報告等情無訛，上訴人主張性平調查程序具重大瑕疵，核與現有卷證相違，難認有據。　⑵又系爭準則第24條第5款僅規定學校處理校園性別事件時，倘以書面通知時，應記載調查目的、時間、地點及不到場之效果，並未限定學校必須以書面方式通知行為人，上訴人主張與系爭準則文義相背，亦難認可採。　⒊惟被上訴人主張Ｂ女曾對Ａ女為手指插入生殖器之性交行為、要求Ａ女舔Ｂ女生殖器之侵害行為，雖以Ａ女警詢時陳述為據，然依Ａ女之母於110年5月12日警詢時陳稱：我每天幫女兒洗澡，我沒有察覺外傷等語（見本院卷第149頁），可認於事發前後，Ａ女身體均無任何異狀，自難認定Ｂ女確有對Ａ女為手指插入之性交行為，且Ａ女之母同次警詢轉述Ａ女主張侵害過程，亦未提及Ａ女曾受迫舔Ｂ女之生殖器之侵害行為，參以Ａ女事發時年僅7歲，相隔一年後始就遭侵害過程製作警詢筆錄，其形成複雜錯誤記憶之機率非低，是其警詢時陳述是否果與當時事實相符，自非無疑，而被上訴人並未提出其他證明資料佐證Ｂ女有前開之性交及侵害行為，其主張Ａ女有遭Ｂ女性侵及被迫舔Ｂ女生殖器等情，自難採信。　㈢綜上，Ｂ女曾數度對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，不法侵害Ａ女之性自主權、貞操權，造成身心發展尚未成熟之Ａ女身心受創，情節自屬重大。又Ａ女之父、母對於未成年之Ａ女負有保護、教養之義務，其等基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同Ａ女面對此一痛苦，需隨時予以協助、扶持、輔導，以免Ａ女之身心狀況、兩性關係產生偏差，更因其未能保護Ａ女避免本次侵害行為，內心自責、愧疚，足認其等精神均受有相當痛苦，情節亦屬重大，受有非財產上損害，亦堪認定，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ｂ女賠償，自屬有據。上訴人主張Ａ女之父、母身分法益未受侵害，顯然忽略Ａ女之父母基於親權對Ａ女所負之保護、教養責任均因Ｂ女之侵害行為而受損，上訴人主張，而屬無據。再Ｂ女為上開侵害行為時，為11、12歲之限制行為能力人，且行為時有識別能力，Ｂ女之父、Ｂ女之母為其法定代理人，被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求Ｂ女之父、Ｂ女之母連帶負損害賠償責任，同屬有據。　　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。經查，Ａ女現就讀國小，並無收入亦無資產，Ａ女之母為碩士畢業，現擔任家管工作，名下有4 筆不動產，Ａ女之父為碩士畢業，現從事金融業，年收入約8 0萬元，名下有1筆不動產；Ｂ女現就讀國中，並無財產及收入，Ｂ女之父為高職畢業，現於大陸地區工作，月收入約8萬元，Ｂ女之母為大學畢業，現擔任行政工作，月收入約3萬4, 000元，名下有不動產1筆、汽車1輛，尚須扶養2名子女及Ｂ女之祖母、外祖母；另參以Ａ女之父110年至111年年收入約8 0至90萬元間，名下有不動產及投資約150萬元；Ａ女之母同一期間年收入約1萬餘元，名下有不動產及投資約690萬元；Ｂ女之父於110年至111年間於臺灣地區另有所得5萬餘元至31 萬餘元不等，名下有投資約1萬餘元。Ｂ女之母同期間收入約 39萬餘元至42萬餘元間，名下有不動產、汽車及投資約400 萬元等情，業據兩造自述明確，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第103、179頁及限閱卷）。再參以Ａ女於事發時僅為7歲，正處於身心發展重要階段，其性自主權遭侵害，衡情將造成深遠之影響，而被上訴人主張Ａ女因受侵害，現有人際交往、情緒溝通障礙，由系爭國小輔導處安排參加每周一次人際溝通輔導課程，以及Ａ女之母得知上情後，痛苦異常，於111年間就診身心科等情，暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母所受非財產損害依序以30萬元、8萬元、15萬元，尚屬適當。上訴人主張慰撫金金額過高，自非有據。　㈤本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項、第187條規定請求上訴人連帶賠償，既屬有理；則被上訴人另依性騷擾防治法第12條第1、2項規定，所為同一聲明請求，即毋庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自上訴人受催告時起始負遲延責任。本件被上訴人起訴狀已於112年9月7日寄存送達於被上訴人，則被上訴人退縮請求自民事準備暨擴張聲明狀送達於上訴人之翌日即112年10月8日起（見原審卷第189頁）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 、3項、第187條規定，請求上訴人連帶給付Ａ女30萬元、Ａ女之父8萬元及Ａ女之母15萬元，及均自112年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項及性侵害犯罪防治法第15條第3項規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-14

TPHV-113-上易-504-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第162號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 VU THI HANG 即武氏姮越南籍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28176號），本院判決如下：　　主　　　　　文 VU THI HANG即武氏姮犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰依卷內事證等，審酌：被告VU THI HANG即武氏姮本案之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，尚無前案紀錄之品行（依法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本案犯行致告訴人NGUYEN THI QUYNH TRANG即阮氏瓊莊受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28176號　　被　　　告　VU THI HANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU THI HANG（越南籍，中文名：武氏姮）與NGUYEN THI QU YNH TRANG（越南籍，中文名：阮氏瓊莊）為同事，VU THI HANG因其他同事違反規定在宿舍使用電鍋，經身為宿舍管理員之NGUYEN THI QUYNH TRANG沒收電鍋，VU THI HANG得知後即於民國113年4月24日9時30分許，前往臺南市○○區○○○00 0號「長宏人力移工宿舍」辦公室找NGUYEN THI QUYNH TRAN G理論，VU THI HANG基於傷害他人身體之犯意，於爭執過程中出手推擠及拉扯NGUYEN THI QUYNH TRANG，致NGUYEN THI QUYNH TRANG因而受有右手肘及左手前臂挫傷之傷害。二、案經NGUYEN THI QUYNH TRANG訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告VU THI HANG迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人NGUYEN THI QUYNH TRANG於警詢時及偵查中指訴及證人蕭于婷於警詢時證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及臺南市立安南醫院診斷證明書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告VU THI HANG所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-114-簡-162-20250114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1213號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鄭雅文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰元，其中之新臺幣捌萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月3日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）137,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘82,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司票-1213-20250114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1212號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鄭雅文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月3日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）412,500元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘247,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-14

TPDV-114-司票-1212-20250114-1