Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第20號原告陳汶銘訴訟代理人張伯書律師被告蔡明雄訴訟代理人陳佳函律師(113.10.07解除委任) 林亮宇律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號5樓建物，進行如社團法人臺中市土木技師工會民國113年4月29日（中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書(112鑑421號)第14頁鑑定結論1之「5樓房屋修復至不漏水修復作業」方式及附件六「5樓房屋修復至不漏水修復作業費用估算表」所示內容，修復至不漏水狀態。如被告不為修復，應容忍原告僱工進入為前開之修復，修復費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬5355元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應容認原告進入門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋內，就漏水嚴重施行修復行為，達到不漏水狀況，居住安適。」，嗣經多次追加、減縮後如後述訴之聲明所載，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○街00巷0號4樓房屋(以下稱4樓房屋)客臥臥室(以下稱系爭房間)天花板及牆面滲漏水嚴重，原告懷疑系爭房間滲漏水原因，與被告所有之臺中市 ○○區○○○街00巷0號5樓房屋(以下稱5樓房屋)浴室水管有關，經多次與被告協調不成，嗣經委請社團法人臺中市土木技師公會鑑定，該公會鑑定後以民國113年4月29日中土鑑發字第 442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，以下稱鑑定報告），鑑定結論認定原告所有之4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因，應與被告所有之5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。鑑定結論並認為5樓房屋修復至不漏水修復作業主要為重置浴室給排水管系統及修復浴室防水層，修復作業包含打除浴室地板牆面磁磚壁磚、更新浴室給排水管、重置防水層及地板牆面磁磚壁磚，工程過程中衛浴設備需移除及復原，以及估算修復作業金額為新臺幣(下同)107,003元；另4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理，以及估算修復作業金額估算為31,010元。又被告所有5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏，造成原告所有4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水，嚴重影響原告權益，且由於滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，爰請求被告就原告所受之精神上損害賠償精神慰撫金68,990元等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二) 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：4樓房屋曾於92年11月3日上午7時許發生火警，被告於事發時並不知悉，事後發覺系爭5樓房屋公共水管彎曲變形、無法發揮排水功能，心生懷疑，經詢問里長、消防局始悉4樓房屋曾發生火災之情事，依常理判斷，火災高溫會導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭系爭房間滲漏水極可能肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺。又鑑定報告之鑑定結論雖認為系爭房間滲漏水之原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關，惟系爭鑑定報告未參酌4樓房屋曾發生火災之情事，火災高溫導致水管扭曲漏水及天花板牆面破裂滲水，滲漏原因不可歸責於被告。縱認被告就4樓房間漏水情形應負責，系爭鑑定報告就系爭4樓修復作業費用估算之金額應折舊。另原告固主張其居住安寧之人格法益受到侵害而請求精神慰撫金，惟該房間為客房臥室，依現況照片可見該房間堆置雜物，並非主要起居室，漏水情形為夏天濕、冬天漏水，且系爭鑑定報告亦表示系爭房間修復作業主要為壁癌處理，修復方式尚屬單純，以滲漏水之範圍、位置及程度，對房間之使用未達嚴重妨礙，原告並未就漏水現況如何影響其身心或居住安寧等達到情節重大之情舉證以實其說，此部分主張無理由。退步言之，縱認被告侵害原告之人格法益已達情節重大之程度，被告於原告反應有漏水問題後，多年來本於敦親睦鄰之理念，多次僱工整修房屋，支出龐大修繕費用，亦曾給付金錢予原告做為漏水的賠償，俟知悉系爭4樓曾經發生火警始拒絕繼續賠償。被告已勉力盡其所能改善，就原告所請求之精神慰撫金應予酌減。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法184條第1項前段、第191條第1 項前段、第767條第1項分別定有明文。　⒈經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師工會鑑定本件系爭房間漏水原因、修復方法等節，經該工會鑑定結果為：「一、就漏水原因：建築物滲漏水問題主要源於：給水系統、排水系統(包括雨水、污水、廢水)、屋外及屋門壁體樓板滲漏。當漏水問題發生在大樓建築物中」相鄰的上下或左右兩戶間的樓板(地板及天花板)、隔戶牆或外牆、屋頂、管道間時，則需要考慮是否為結構體中之管線系統或壁體樓板滲漏水。依據4樓房屋滲漏水範圍位於天花板與牆面，其上方為被告5樓房屋浴室，查鄰近系爭房間並無管道間鄰近，且滲漏水處亦非外牆。後續鑑定將調查及檢討被告5樓房屋浴室之給水排水管系統及樓板是否與4樓房屋滲漏水有關。就5樓房屋壁體樓板給水管、排水管調查部分，先調查5樓房屋浴室給水管位置，鑑定技師分別以提高熱水管及冷水管之管內溫度，以紅外線儀調查4樓房屋冷水管、熱水管配置位置。在5樓房屋浴室排水管部分，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置後，鑑定技師將熱水倒入排水孔中，藉由提高排水管內溫度，以紅外線熱影像儀調查5樓房屋排水管配置位置。經查，5樓房屋浴室給水管、排水管配置位置環繞4樓房屋系爭房間滲漏水範圍，兩者有明顯相對關係，初步研判5樓房屋浴室給水管、排水管與系爭房間滲漏水有關。其次，就5樓房屋浴室防水層滲漏水測試部分，鑑定技師於系爭房間天花板及牆面滲漏水範圍設置多處混凝土水分觀測點，於試驗前以混凝土水分儀先偵測紀錄各點含水率初始值。再於5樓房屋浴室給排水管及地板積水進行漏水測試，後續觀測到4樓房屋糸爭房間混凝土水分觀測點之含水率有增加趨勢，顯示5樓房屋浴室防水層亦有滲漏問題。調查結果及測試，研判4樓房屋系爭房間天花板及牆面滲漏水原因與5樓房屋浴室給排水管及防水層滲漏有關。本案建物修復方式及費用如下:一、5樓房屋修復至不漏水修復作業經計算5樓房屋修復至不漏水修復作業金額估算為107,003元。(修復費用估算表詳附件六)」等語，有該公會113年4月29日中土鑑發字第442-05號函之鑑定報告書（112鑑421號，下稱系爭鑑定報告書）在卷可參（見本院卷第125頁）。核上開鑑定意見敘明鑑定經過，及使用土木專業工具為自主蒐證之結果作為前提事實，並運用其土木專業知識進行判斷所得鑑定意見，所為鑑定意見自屬可採。是足認4樓房屋系爭房間內漏水之原因，係源於5樓房屋之專有部分即浴室之給水管、排水管毀損及防水層滲漏所致。　⒉被告雖辯以：鑑定報告所指5樓房間給水管、排水管及防水層滲漏現象，係92年間4樓房屋發生火災燃燒，火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂；救火時需大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫，系爭房間滲漏水肇因於該次火災，而非被告保管有欠缺所致等語。被告所為抗辯，未舉證以實其說；而依92年間火災調查報告所示，「報案時間為92年11月 3日7時58分，撲滅時間為同日8時17分。起火處疑為廚房左側，火勢走向係從廚房北側電鍋引燃起火，延燒牆避及天花板嚴重薰黑，火流走向呈由下向上、向四周延燒之走向。現場檢視該火戶外觀，除電鍋燒損、牆壁及天花板嚴重薰黑，餘均完好未有燃燒，財物損失估值一萬元。」（本院卷239- 243頁）等語可稽，是該日火燒時間甚短，且燃燒處僅為廚房及客廰，燃燒情形不嚴重，況依示意圖所載，冷熱水管、排水管位置已在系爭房間入口處3分之1以後之中間至最南端處，且依鑑定報告所載「鄰近系爭房間並無管道間鄰近」等語，系爭房間並無管道間鄰近，自無被告所稱「火災高溫導致牆內管線無法承受高溫而扭曲變形，進而造成水管破裂」情事；再者，依鑑定報告所載5樓房屋給排水配置與4樓房屋滲漏水相對位置示意圖（鑑定報告第11頁），5樓房間浴室及系爭房間位置在示意圖上南側，火燒處之客廰、廚房則位於示意圖北側，滲漏水範圍又在系爭房間入口處中間以後，救火時大量灑水位置既在客廰、廚房，灑水處自侷限於廚房、客廰，不及於系爭房間內滲漏水範圍之位置，自無被告所辯「大量灑水，混凝土材料具有吸水性，天花板及牆面因吸收水分而產生裂縫」，所為抗辯，難認可採。　⒊承上。本件原告所有4樓房屋之漏水既係因5樓房屋浴室專有部分所導致，原告為避免漏水繼續妨害原告4樓房屋系爭房間之所有權，依民法第767條第1項、第184條第1項、第191 條規定，請求被告進行如系爭鑑定報告書附件六所建議之漏水修繕工程，應屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法地196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告 4樓房屋因滲水所致天花板漏水壁癌之修繕費用，依鑑定報告所載「4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業主要為天花板及牆面之壁癌處理。經計算4樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業金額估算為31,O10元。(附表：附件修復費用估算表)」有鑑定報告在內可佐（見鑑定報告第13頁及附件六），而經本院現場履勘結果略以：系爭房間內冷氣機附近天花板確有牆面與天花板間有明顯水漬及白華現象，有相片附卷（本院卷第102-103頁及鑑定報告第7頁）可稽，且經本院審核上開估價單所示工項為「冷氣室內機拆卸及安裝、白華壁癌處理、平頂及牆水泥漆一底二度、裝修過程室內清潔及保護措施、廢料清理及運什費(約5%)、零星整修及其他工作( 約10%)、安全衛生管理費(約1%)利潤，稅捐及管理費(10%) 之情形，有鑑定報告附件六附卷可考（見鑑定報告附件六），其施工材料及範圍，確與系爭房間內之瑕疵情事一致，可認上開修復費用應屬必要費用之範圍內。而上開施工、材料費用，經按系爭12至13樓房屋均已逾固定資產耐用年限10年，其殘值應以其價格1/10計算之，故其材料扣除折舊後為11 02.62元，加計工資1萬3280元，合計為1萬4383元，另加計其他費用、清潔費、稅捐及管理費，合計為1萬8352元(詳如附件：修繕費用估算表)，所為鑑定係鑑定人依其建築土木專業知識，現場履勘指示之前提事實所為鑑定，應屬可採。從而，原告請求被告給付1萬8352元，乃屬有據。逾此請求，不應准許。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張，被告所有5樓房間浴室上揭給水管、排水管毀損及防水層滲漏水持續侵蝕、浸泡，已造成系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧等人格法益，請求被告給付精神上損害賠償精神慰撫金等語。惟查，系爭房間係客臥室臥房，其內堆放雜物，並無人居住其內現象，是原告應非居住系爭房間，當不致發生系爭房間天花板及牆面損害，產生水漬及白華現象，導致油漆脫落、發霉、壁癌、濕氣嚴重，嚴重侵害原告之生活品質、居住安寧之情事，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日113年9月28 日(本件原告起訴狀並未記載請求給付10萬元及其遲利息，係113年9月20日辯論意旨狀始有上開聲明請求，而原告復未提出該辯論意旨狀繕本送達被告之日，自應以被告閱卷期日即113年9月27日為知悉上開辯論意旨狀內容之日為送達日，利息自翌日即同年月28日起算，本院卷第175-183頁參照）起至清償日止，按週年利率百分知5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、物上請求權之法律，請求被告如主文第一項所示暨請求被告應給付原告1萬8352元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此請求，即屬無據，不應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：修繕費用估算表項次項目及說明單位數量扣除折舊費用之單價複價備考一 1 冷氣室內機拆卸及安裝台 1 8,000.00 8,000.00 工資無折舊 2 白華壁癌處理處 2 　327.30 (3273×1/10) 　 654.60 以2m2一處為原則 3 平頂及牆水泥漆一底二度 m2 17.1 　 26.20 (262×1/10) 　 448.02 4 裝修過程室內清潔及保護措施式 1 5,280.00 5,280.00 工資無折舊　　　小計A= 14,383.00 四捨五入二 1 廢料清理及運什費(約5%) 式 1 　 719.15 　 719.15 工資無折舊 2 零星整修及其他工作(約10%) 式 1 　1438.30 1,438.30 工資無折舊 3 安全衛生管理費(約1%) 式 1 　 143.83 　 143.83 工資無折舊　小計B= 2,301.00 四捨五入三利潤，稅捐及管理費(10%) 式 4 C=(A+B)×10%　 1,668.00 稅捐無折舊/四捨五入 E=A+B+C 18,352.00

2025-01-17

TCEV-112-中簡-20-20250117-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2033號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張家銘上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第24號，中華民國113年7月9日第一審判決無罪判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張家銘（LINE暱稱「Andy基隆7507」）與告訴人張瀞文（LINE暱稱「Yümi」）為車友，2人均為LIN E群組「JETSLCLUB」（下稱「JETSLCLUB」群組）成員。緣該群組成員於民國112年7月21日凌晨0時42分許，在群組內討論出遊事宜，嗣被告見告訴人傳送「我不跟抽菸仔同一間」之文字訊息後，遂心生不滿並回覆之，2人因此發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午5時3分許，以手機連接網際網路，傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息至上開群組回覆告訴人，而以此方式侮辱告訴人，使「JETSLCLUB」群組內特定多數人均得以共同見聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。參、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。三、刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。前述刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。肆、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及「JETSLCLUB」群組對話紀錄截圖等件為其主要論據。訊之被告固坦認有於起訴書所載時間傳送該等文字訊息一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：係因告訴人先說伊被人家玩，伊覺得每個人都有隱私，不應該在公開群組上這樣講，伊回應那些話是照告訴人的話再返回說一次，那時在氣頭上，伊這樣回應，並沒有造成告訴人人格和社會評價的貶損等語。伍、本院之判斷：一、被告有於112年7月21日凌晨0時42分許至下午5時7分許，與告訴人在內之數人在「JETSLCLUB」群組內討論出遊事宜，其等均有來回對話，其間被告有傳送「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息，為被告所不否認（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22211號卷，下稱Ａ卷，第7頁至第9頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12198號卷，下稱Ｂ卷，第15頁至第16頁、原審卷第55頁、第101頁、第103頁），且為證人即告訴人證述在卷（見Ａ卷第11頁至第12頁、第41頁至第43頁），並有對話內容截圖可佐（見Ａ卷第13頁、第45頁至第51頁、原審卷第59頁至第81 頁）。此部分事實首堪認定。而觀之上開文句、用語，依照一般人社會通念，均屬較為負面用詞，固亦可先予認定。　　二、惟觀諸告訴人提出其等在上開時間，於「JETSLCLUB」群組之對話內容：　　某某：真的要兩ㄊㄨㄚ？？　　彌彌：如果不能禁菸、就、兩攤　　告訴人（Yümi）：我不跟抽菸仔同一間彌彌：真的只能兩攤、不然我要跟@Yümi自己出去玩了（？　　告訴人：（回應彌彌上句）那我們會被店家趕出去　太吵（笑臉）　　彌彌：（回應告訴人上句）來我家我做飯給你吃好了。　　被告（Andy基隆7507）：（回應告訴人不跟抽菸仔同一間該句）真抱歉我就抽菸仔妳們唱我不去感恩沒抽菸沒比較高尚啦不用在那邊仔　　新竹葡萄柚：沒事沒事我們抽菸自己一組哈哈哈、別吵架還是可以一起出去的，開心點友人不喜歡煙味也有人不在意雙方讓一點就好別吵架（哀臉）　　臺北IG..：（回應被告沒抽菸沒比較高尚該句）哥她沒別的意思啦、單純不喜歡菸味　　彌彌：（回應被告我就抽菸仔該句）他是想說看上面感覺你們很想在包廂抽（笑臉）如果在包廂抽他就拒絕一起而已啦 ............ 　　臺北IG..：（回應Yümi又不是故意的該句）@Andy基隆7507 哥她不是故意的，講開就沒事了　　告訴人：哈哈哈哈哈哈哈他會看到啦　　里長伯：..我跨謀告訴人：好咩大哥、安迪大哥、拍謝啦、安餒甘賀里長伯：安迪最性感萌萌摩a摩a 　　被告：（回應告訴人這麼玻璃等句）哈哈哈、不認識還在那邊抽煙仔有夠可憐　　醜：（回應被告上句）菸蟲　　臺北IG..：（回應被告上句）別吵！冷靜！（的貼圖）　　告訴人：玻璃仔出來囉　　被告：（回應告訴人上句）哈哈哈哈、尊重都不懂妳還是好好唸書吧　　告訴人：真假啦連這樣都能爆氣、碎滿地哭哭、好口年　　被告：蛤做人都不會還玩車喔　　告訴人：真假＝＝............ 　　告訴人：你是被人玩吧、哈哈哈哈哈　　流星墜落：... 　　被告：（回應Yümi你是被人玩吧該句）哈哈哈香爐不要讓大家知道啦、很丟臉真的　　臺北IG..：欸好了啦你們兩個.... 　　被告：是、哈哈哈哈哈哈哈　　醜：笑死　　被告：這大家都知道吧　　告訴人：真的＝＝玻璃睪丸............. 　　陳德烜：停了呀！別吵架　　告訴人：啊你不就很屌　　被告：還真的比妳屌..... 　　告訴人：看起來像個處男　　被告：好了啦不要丟臉了　　醜：賣起來　　...... 　　告訴人：喇叭臉、真假＝＝　　臺北IG..：@Yümi好了　　被告：先學會做人再來玩車　　告訴人：懶趴臉再噴啊　　被告：啥也不行收收回去　　..... 　　告訴人：..超級廢、幫你更正　　被告：犯錯在先講話大聲　　..... 　　告訴人：小屌不要哭　　.... 　　臺北IG..：你們各退一步啦　　告訴人：喝幾桶馬桶水　　...... 　　告訴人：是誰噴香爐　　被告：海鮮味都飄出來了... 　　上情，有告訴人提出之「JETSLCLUB」群組對話畫面可佐（見原審卷第59頁至第81頁）。足認被告與告訴人等多人所參與之「JETSLCLUB」群組，自出遊一事開啟話題，而被告所傳送之「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等文字訊息並非針對告訴人所述「我不跟抽菸仔同一間」語句所為回應，而係於告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應；況且，告訴人亦不否認傳送「你是被人玩吧」即係針對被告之對話（見Ａ卷第41頁）。是被告辯稱係告訴人先暗示其被人玩弄，始傳送該等文字訊息作為回應等語，即非無據。三、參酌上開全部對話內容，依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因討論出遊提及抽菸與否而發生爭執，因對告訴人對其傳送「你是被人玩吧」等語心生不悅，而對告訴人之言語有所回應，被告所傳送之文字訊息在原始文義上固具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人等主要爭執內容係始自於出遊同行者抽菸與否之問題，而使用辱罵之言語甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，且綜觀整體對話脈絡，被告上開傳送之文字訊息係告訴人先行主動挑起，被告認為遭污衊、詆毀，始予以語言回擊，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人與被告素不相識，被告在LINE 群組「JETSLCLUB」群組中，自己對號入座，竟以「哈哈哈香爐不要讓大家知道啦」、「海鮮味都飄出來了」等侮辱女性之詞彙，公然侮辱告訴人，告訴人並無明顯挑釁之詞語，依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，造成告訴人身心受創、人格受到貶低，被告公然侮辱之犯行明確，原審判決，認事用法有所違誤，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。五、惟依據上開群組對話內容，可知告訴人在該日下午5時2分許傳送「你是被人玩吧」等語之後，被告始有上述回應被告使用之文句，被告之回應之文字雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言論僅在故意貶低告訴人個人；況且，觀諸該對話內容間，旋即有不同意見者迅速回應，並無參與對話者認為告訴人人格已遭貶損之情形，益證被告該等言論均不足以令告訴人之人格及社會評價受損。被告上開發言既非以貶抑告訴人之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。六、綜上所述，被告上開用語之內容雖屬負面令告訴人不堪。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言論係被動回應告訴人言語，且其所描述內容，並無證據證明係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信，揆諸首揭條文及判決意旨，原審為無罪判決之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-2033-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號上訴人即被告陳錕鏋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員，也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查：　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情，業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○：　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○：　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然至明。　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、法律之適用：一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為，而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權，爰由本院變更起訴法條。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷（原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第45號 114年1月16日辯論終結原告董維雄被告財政部北區國稅局上開當事人間113年度稅簡字第45號綜合所得稅事件，於中華民國114 年1 月16日以視訊方式公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到庭關係人：原告董維雄到被告財政部北區國稅局代表人李怡慧未到訴訟代理人陳立瑩到訴訟代理人郭秀琴到訴訟代理人楊碧珠到法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實、理由要領：一、原告未辦理96年度綜合所得稅結算申報，經被告以綜合所得稅核定通知書、稅額繳款書，核定原告96年度綜合所得總額新臺幣（下同）768,352元，綜合所得淨額 367,352元，應納稅額22,041元（被告答辯可閱覽卷《下稱答辯卷》第25、27 頁）。上開文書皆以寄存送達方式於98年10月19日送達原告戶籍地址即新北市○○市○○路00號底層（下稱系爭地址，答辯卷第28頁），被告並於100年4月21日如數徵得上開款項（本院卷第248頁）。嗣原告主張上開寄存送達為不合法，現已逾核課期間，爰依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告退還稅款22,041元（答辯卷第56、58頁、本院卷第246頁），經被告以112年12月21日北區國稅中和綜徵字第1120553968號函（下稱原處分）否准（答辯卷第13頁），原告不服，提起訴願，復經財政部113年5月10日台財法字第11313910540號訴願決定書（案號：第11300041號，下稱訴願決定）駁回（本院卷第33頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：系爭地址門牌編釘錯誤並無其出入口，也無大門門首，不符合寄存送達應將送達通知書黏貼住居所門首之要件，原告因信賴政府編釘門牌之正確性，對於96年核定通知書、稅額繳款書皆不知悉，且門牌編釘錯誤一事非可歸責於原告，應認上開文書送達不合法，聲明：(一)訴願決定及原處分均撤銷；(二)被告應返還原告22,041元（本院卷第 9至15、142、246頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明：原告之訴駁回（本院卷第91至102、199至204頁）。三、經查，原告於97年9月22日將戶籍遷至系爭地址並居住該處，且居住該處時即知悉該址並無門牌（本院卷第140、265頁）。又關於送達至系爭地址之郵件，板橋郵局函覆表示該址無公寓制式信箱且未設電鈴及對講機，街坊鄰居均指明有一外掛於○○路00、00號門首之信箱即為原告所有，郵差會將普通郵件置於該信箱，掛號郵件依規定送交中和宜安郵局招領，送達通知書則一聯置於該信箱中，另一聯黏貼於15、17號門首（本院卷第189至195頁）。原告雖稱郵差非每次都將送達通知書貼在○○路00、00號門首，有時會貼到旁鄰之○○街00 0號門首，或貼在○○路00號門首處的里長公告欄（本院卷第2 47、248頁）。但原告亦自承○○路00號底層及○○街000號之房屋也是伊所有（本院卷第246、247頁），加上送達至系爭地址之郵件，原告亦有親收或去郵局領取寄存文件之事例（本院卷第141、190頁），堪認寄送至系爭地址之文件而為寄存送達者，不論郵差是貼在○○路00號門首的里長公告欄，或原告所有之○○路00號號底層、○○街000號門首，均已處於原告可得知悉之狀態，符合行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」。原告知悉系爭地址並無門牌，又無法從○○路00號出入（本院卷第174頁），而須從他處出入（原告表示其是從○ ○路00巷出入，本院卷第246頁），仍決意以該址作為戶籍、收受文件送達地，姑不論是否有利用該址特殊情形以圖事後爭執送達不合法之嫌，本應自己隨時注意有何等文件送達（包含寄存送達）該址；至於系爭地址門牌問題，原告自可申請戶政機關申請門牌改編，有戶政機關函覆可稽（本院卷第 170頁），但不論有無改編，均不影響送達之合法性，不待謷言。四、綜上，96年度綜合所得稅核定通知書、稅額繳款書，以寄存送達方式於98年10月19日送達系爭地址，核屬合法，原告主張送達不合法，現已逾核課期間而應退還稅款，並不可採，其所為上開聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日書記官陳弘毅法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-01-16

TPTA-113-稅簡-45-20250116-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第4號原告蘇美鳳訴訟代理人蔡坤澄被告南投縣草屯鎮公所法定代理人簡青松訴訟代理人洪賜齡律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74萬3,082元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人原為簡景賢，嗣於本件訴訟繫屬中變更為簡青松，有南投縣政府民國113年11月20日府民治字第11302 83954號函附卷可按（本院卷第471頁），據簡青松聲明承受為被告之法定代理人續行訴訟（見本院卷一第469至470頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於112年7月12日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有原告請求國家賠償之書面、被告11 2年8月22日草鎮民字第11200241851號函暨所附112年民賠字第2號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第19至27頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告承租坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），作為種植木瓜果樹之用，該土地緊鄰被告管理之第10號公墓（下稱系爭公墓）。系爭公墓於112年2月26日10時許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒至系爭土地，致系爭土地上原告所有之網室及網室內500棵木瓜果樹燒燬。系爭公墓屬公有公共設施，被告作為管理機關，卻未依殯葬管理條例第12條第1項第6款規定，設置給水設施，且火災發生時間，已近清明時節，被告亦未派員加強巡邏管理，避免民眾因祭祀焚燒紙錢而釀災，故被告就系爭公墓之設置及管理有所欠缺。原告因而受有修復網室費用之支出，新臺幣（下同）96萬7,800元，以及因網室遭燒毀後，木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,671元，爰依國家賠償法第3條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告448萬4,417元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則辯以：系爭公墓於殯葬管理條例91年7月19日公布施行前已經存在，而殯葬管理條例既無溯及適用之規定，系爭公墓即無適用殯葬管理條例之餘地，原告自不得以被告未設置給水設施為由，主張系爭公墓有設置或管理之欠缺。又被告於112年1月13日已僱工開闢與系爭土地相鄰之防火巷道，並於系爭火災發生前已張貼布條提醒民眾慎防引發火災，自無設置或管理有欠缺之情事。況原告因系爭火災僅有部分網室之紗網遭燒燬，並未舉證證明其網室全部受有損害，及其木瓜果樹之損害範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第464頁）：　㈠系爭公墓屬公有公共設施，由被告負責管理維護。　㈡系爭土地為原告向訴外人林柏邦承租之用（租期為110年5月3 0日至114年4月30日），其上有原告於109年11月26日所興建之網室，原告並於該網室內種植木瓜果樹。　㈢系爭公墓於112年2月26日10時50分許發生系爭火災，火勢延燒至相鄰之系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬。　㈣原告於112年7月12日以書面向被告請求國家賠償，經被告以1 12年民賠字第2號拒絕賠償理由書，拒絕賠償。四、兩造爭執事項（見本院卷第464頁）：　　　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，是否有公共設施設置或管理之欠缺？是否應就系爭火災對原告負國家賠償責任？　㈡原告請求被告賠償448萬4,417元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，有公共設施設置及管理之欠缺，應對原告負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。又殯葬管理條例所稱主管機關：在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所；公墓應有給水設施；公墓周圍應以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔；鄉（鎮、市）主管機關，為經營殯葬設施，得設殯葬設施管理機關（構），或置殯葬設施管理人員，殯葬管理條例第3條第1項後段、12條第1項第6款、第3項、第21條第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴原告主張被告所管理之系爭公墓，於112年2月26日10時許發生系爭火災，因火勢延燒至系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），並有南投縣政府消防局113年1月9日投消調字第113000063 6號函所附火災原因紀錄報告書在卷可稽（見本院卷第61至8 5頁）。依前開火災原因紀錄報告書所載，現場排除電線因素，因無監視器及目擊者，系爭公墓內雜草呈乾枯狀，起火後易隨風勢迅速往四周擴大延燒，火勢延燒至原告承租的木瓜園紗網，無法排除燃燒雜草後因風勢造成擴大延燒之可能性，起火原因初步判定為敬神掃墓祭祖等語，可見系爭火災應係民眾於系爭公墓掃墓祭祖時，因焚燒金紙致引燃乾枯之雜草，並隨風勢延燒至系爭土地上。酌以清明祭祖時節，民眾有在墓園焚燒金紙之習俗，常因火苗未完全撲滅，而隨風勢引燃墓園內之雜草，釀成火災事故等情，被告作為系爭公墓之管理機關，自應依殯葬管理條例之規定，妥為設置給水設施、以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔，以為防範。　⑵依被告所自陳，離系爭公墓最近之給水設施係鄰近百姓公廟之附設廁所，距離系爭土地約427公尺等語（見本院卷第364 頁），並提出該廁所與系爭公墓之空照圖、該廁所照片為佐（見本院卷第379至380頁），然觀諸上開空照圖，及系爭公墓坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之土地建物查詢資料（見本院卷第113頁），系爭公墓範圍約10萬2,694.49平方公尺，且呈現東西向之狹長形，則縱然系爭公墓西側有百姓公廟之附設廁所可充作給水設施，顯然無法期待民眾得以就近取水，並及時撲滅焚燒金紙之餘燼，進而防止火災事故之發生。被告雖另抗辯在系爭火災前，曾僱工就系爭公墓與社區間隔開闢防火巷除草，並掛設「清明掃墓期間請小心火燭，不亂燒雜草、燃燒冥紙請撲滅餘燼，避免造成災害損失」之布條，故無設置或管理之欠缺等語，並提出僱工開闢防火巷除草之簽呈、防火巷開闢照片、布條照片為證（見本院卷第 119至123、369至373頁）。惟被告所開闢除草之防火巷，經南投縣政府消防局至現場實勘結果，該防火巷路面寬度最寬約3.8公尺、最窄3.4公尺，惟燃燒雜草後因風勢擴大延燒之可能性無法排除等語，此有南投縣政府消防局113年6月13日投消調字第1130010666號函在卷可參（見本院卷第357至361 頁），是被告僅就系爭公墓與系爭土地相鄰之路面為除草作業，應不足以有效防免火勢延燒之情形，難認已與相鄰地區設置適當之區隔。至被告雖提出於墓園掛設防火警註標語之照片，然依該照片所示，尚無從特定掛設地點為系爭公墓，掛設時間在系爭火災發生前，自無從依此逕認被告無公共設施管理欠缺之情事。是被告既未依殯葬管理條例之規定，於系爭公墓妥為設置給水設施，或與公墓以外地區作適當之區隔，當有公共設施設置之欠缺。又該公共設施設置之欠缺，通常極易因民眾燃燒金紙餘燼未能完全撲滅，引燃墓園雜草，致生火勢延燒附近土地，形成災損之事故，堪認與原告因系爭火災所受網室之損害間，具相當因果關係，原告請求被告負國家賠償責任，核屬有據。　⒊按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第620號及第717號解釋參照）。經查：被告雖抗辯系爭公墓於殯葬管理條例施行前已存在，依法律不溯及既往原則，並無適用殯葬管理條例之餘地等語，惟殯葬管理條例於91年7月19日公布施行時，依法律不溯及既往原則，固不適用於過去發生之事實或法律關係，但其適用之範圍非僅適用於將來發生之事實或法律關係，尚包括過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律關係，此即所謂「不真正溯及既往」之情形。因此，殯葬管理條例於公布施行時，系爭公墓既已設置完成，故殯葬管理條例雖不適用於過去發生之事實，即有關備具相關文件報請主管機關核准、墓區及墓基之劃定（南投縣殯葬管理自治條例第9條第1項參照）等相關規定固不適用，但因殯葬管理條例公布施行時，系爭公墓仍持續存在，則有關系爭公墓之管理維護，自應適用殯葬管理條例之規定。是殯葬管理條例就有關公墓應有設施及管理與維護之規定，適用於現在仍然存在之系爭公墓，自無悖於法律不溯及既往之原則，被告前揭辯詞，即非可採。　　　㈡原告得請求被告賠償74萬3,082元：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。　⒉經查：　　⑴原告主張因系爭火災燒燬其所興建之網室，其修復網室所需支出之費用合計為96萬7,800元等語，據其提出國豐園藝資材之估價單為證（見本院卷第397頁）。被告則抗辯該網室僅部分紗網遭燒毀，否認原告所主張受損之數量及金額等語（見本院卷第365頁）。惟被告既自承該網室實際燒燬之範圍無法指明等語（見本院卷第464頁），參以國豐園藝資材函覆本院之說明六：依其工程慣例與經驗，根據防蟲網的特性，一絲絲火點就可以讓防蟲網溶解破洞；有些破洞並不是肉眼可以看見的，不管木瓜園的面積多大，只要有1公分的破洞，就會讓害蟲進入木瓜園引起全面性致命的蟲害；其會給務農業者建議防蟲網全部更新，不要因小失大等語（見本院卷第419頁）。是原告既已證明其受有網室燒燬之損害，酌以該損害尚非肉眼可輕易辨識，既難苛責原告證明該損害之範圍，且為達網室防蟲之效用，堪認該網室確有全部更換以免遭蟲害之必要。被告單以火災原因紀錄報告書拍攝之外觀照片（見本院卷第75頁），抗辯實際僅有4座網室的入口立面遭燒燬等語，實不足採。　　　⑵又依國豐園藝資材函覆本院之說明五、七：網室設施使用年限（折舊）為7年，防蟲網殘餘價值0元，鐵管則應以當時廢鐵價格為準。原告防蟲網室設施係於109年11月26日完工驗收，112年3月燒燬，使用時間為27個月，根據材料折舊計算，防蟲網殘值為27/84月。更換網室之總金額為96萬7,800元，分別係材料價格77萬460元、施工價格19萬1,100元、餐費 6,240元等語（見本院卷第419至421頁）。原告既主張該網室應全部更換，即應以其購得之材料價格77萬460元扣除折舊為計算，且防蟲網及鐵管既均為網室設施所需材料，其耐用年數同以7年計算，應屬適當。是依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為7分之1，該網室自109年11月26日完工驗收，迄系爭火災事故發生時即112年2月26日，已使用2年4月，則預計殘價為9萬6,308【計算式：770,460÷(7+1)，小數點以下四捨五入，下同】、折舊額為22萬4,718【計算式：( 770,460－96,308)×1/7×（2+4/12）】，零件扣除折舊後之修復費用估定為54萬5,742元【計算式：770,460－224,718】。故本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認前揭網室之修復費用為74萬3,082元【計算式：545,742＋191,100＋6,240】，應屬合理。　⑶原告另主張其木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,67 1元，固提出農業部農糧署111年農產品生產成本調查報告南投縣數據、蔬果供應資料、木瓜苗收據、里長證明書等件為佐（見本院卷第131、265至322、325、395頁），惟因現場已改種植香蕉，與本案受損品項不同，且產量與氣象條件、栽培、病蟲害與營養管理、品種、株齡及單位面積株數有關，故無法推估產量及銷售價格，此有農業部臺中區農業改良場113年8月15日農中改作改字第1135111092號函暨現場勘測照片在卷可稽（見本院卷第423至424頁）。且依前函之說明可知，品種「台農2號」之木瓜露天栽培容易感染蟲媒傳播之病毒（如木瓜輪點病），所以普遍採用32目白色尼龍網室栽培，可降低害蟲及木瓜輪點病發生風險。果實受木瓜輪點病危害比例與農民栽培模式及防治時機有關。是原告雖因網室破損致其原先種植之木瓜果樹有易於發生蟲害或染病之風險，然因其已改種植香蕉，而無從證明其原先種植之木瓜果樹確因網室燒燬而遭蟲害或染病，且影響產量之因素眾多，自難僅憑原告所提出其他地區之木瓜交易價格，遽以推斷其所受損害之木瓜產量及交易價值，原告既未能就其木瓜果樹之損害舉證以實其說，則其主張受有351萬6,671元，即難採信。　　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，訴請被告給付74 萬3,082元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起（見本院卷第60-3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2025-01-15

NTDV-112-國-4-20250115-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人蘇清泉代理人謝以涵律師被告黃道東何承儒劉元敏吳玉端廖淑姿鍾梅英鄭子涵楊麗丹謝鎮榮李苡銜林文仲陳國欽上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2287號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8227號、第8228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人蘇清泉(下稱聲請人)告訴被告黃道東、何承儒、劉元敏、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等12人涉犯偽造文書等罪嫌，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官於民國113年7月4日以113年度偵字第8227號、第8228號為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)於113年8月27日以113年度上聲議字第2287號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月29日送達於聲請人之住所，而發生送達效力，聲請人嗣於113年9月6日委任律師為代理人，並具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭屏東地檢署113年度偵字第8227號、第8228號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議字第2287號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人因參與111年地方公職人員屏東縣縣長選舉（下稱本案選舉），依法登記公告為本案選舉之候選人；而被告黃道東於111年9月起至112年9月間，代理擔任屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）之主任委員，係屬依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員；被告何承儒、劉元敏分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第00 07投開票所之主任管理員、主任監察員；被告吳玉端、廖淑姿分別擔任本案選舉屏東縣屏東市第0022投開票所之主任管理員、主任監察員，被告鍾梅英係該投開票所之監察員，被告鄭子涵、楊麗丹則均為該投開票所之管理員；被告謝鎮榮、李苡銜分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員；被告林文仲、陳國欽則分別擔任本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員，渠等均係受國家機關依法委託，從事與本案選舉權限有關公共事務之公務員。詎被告黃道東等12人均明知應依法令公正辦理選舉事務，竟分別為下列行為：　㈠被告何承儒、劉元敏均明知應確實進行選舉人或投票權人身分查驗，且選舉人或投票權人未攜帶印章、不能簽名者，應按指印，並應由管理員及監察員各1人，立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，竟共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，在渠2人職務上所掌之屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊上，冒用如附表所示之46名選舉人名義按捺指印領取本案選舉之選舉票，且未經管理員及監察員各1人加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，渠2人再將上開不實登載之選舉人名冊送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告何承儒、劉元敏均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第 213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈡被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹共同意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日本案選舉投票時，由被告楊麗丹在其職務上所掌之屏東縣屏東市第0022 投開票所選舉人名冊上，以被告楊麗丹之私人印鑑蓋印，而冒用6名選舉人之名義領取本案選舉之選舉票，再由被告鍾梅英、鄭子涵加以簽章證明，以此作為各該選舉人有領票用意之證明而為不實之登載，嗣於同日本案選舉投、開票完畢後，被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所而行使之，以此方式圖利本案選舉之另一候選人周春米，並致使本案選舉投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹均涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌。　㈢被告黃道東為圖利本案選舉之特定候選人，並避免本案選舉後因用餘票短少而承擔法律責任，竟意圖妨害投票、開票，而基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，於111年11月26日即本案選舉投、開票日前之某日，指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽以尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張放入用餘票彌封袋，用以矇混、權充用餘票，嗣被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽即與被告黃道東共同意圖妨害投票、開票，基於違背職務圖利他人、明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書並加以行使、調換選舉票及以非法方法使投票發生不正確結果之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈被告謝鎮榮、李苡銜均明知屏東縣萬巒鄉第0421投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，共有862名選舉人前來領取本案選舉之選舉票，其中共有4張本案選舉之選舉票未予發給，故實際僅發出858張有效票，且用餘票實際僅有496張，然渠等仍依被告黃道東指示，於同日或其後某日，先自用餘票袋內取出2張用餘票，將之放入有效票袋內，再持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張4張放入用餘票彌封袋，將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之有效票數860票、用餘票數500票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。　⒉被告林文仲、陳國欽均明知屏東縣萬巒鄉第0426投開票所於1 11年11月26日本案選舉投票時，用餘票實際僅有278張，然渠等仍依被告黃道東之指示，於111年11月26日或其後某日，持尺寸、顏色俱與本案選舉選票相同之空白紙張2張放入用餘票彌封袋，再將之彌封封存，並在本案選舉之投（開）票報告表填載不實之用餘票數280票後，送至萬巒鄉公所而行使該等投（開）票報告表，渠等並以此非法方式調換選舉票，而使投票發生不正確之結果，足以生損害於本案選舉結果之合法、公平、正確性及聲請人。因認被告黃道東、林文仲、陳國欽、謝鎮榮、李苡銜均涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違背職務圖利他人、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書、公職人員選舉罷免法第109條之意圖妨害投票、開票而調換選舉票、刑法第146條第1項之妨害投票正確等罪嫌等語。四、原不起訴處分、聲請再議、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨分別略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　⑴依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，如附表編號1、8至9、 11至13、16、18至20、22至23、28至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；又如附表編號2至6、14至15、 21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符，已足排除被告何承儒、劉元敏冒用各該選舉人名義，按捺指印而領取本案選舉票之可能性。　⑵至附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然各該選舉人確實有於本案選舉投票日間自行前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票乙情，業據附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人證述明確，並有卷附其他證據可佐，亦足認附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之各該選舉人名冊欄位，確係由各該選舉人親自前往屏東縣屏東市第0007投開票所按捺指印領票，自無從遽認被告何承儒、劉元敏有何告訴暨告發意旨所指冒用他人名義領票之情事，而難以告訴意旨所指罪名相繩。　⒉被告楊麗丹、吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵部分：　⑴依屏東縣屏東市第0022投開票所選舉人名冊內上開指紋捺印及印鑑蓋用情形，可知吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人之名冊欄位，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，並於其後「證明人簽章」欄位蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於各該指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，而邱騰寬即係中國國民黨所推薦、於本案選舉中擔任屏東縣屏東市第0022投開票所監察員之人，此有該投開票所之工作人員名冊存卷可考，上開情事亦經本院以111年度選字第1號民事判決認定無訛。是本案既非僅被告楊麗丹將其印鑑蓋用在各該選舉人之指紋捺印上，而係同有其他選務人員共同會章在相同位置，顯見該等蓋印之舉係因上開選務人員不諳相關規定，而誤解會章證明應蓋之欄位，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位所致，要無作為各該選舉人有領票用意證明之意；又衡以選舉投票過程中，各選舉人是否、何時前來投票，及各該選舉人之其他同住親屬是否、何時前來投票，均屬不定，顯非被告楊麗丹等所能預期，被告楊麗丹當無甘冒遭受追訴風險，逕以載有自己姓名之印鑑重複領票之動機，足徵被告楊麗丹及邱騰寬等選務人員重複蓋用上開印鑑，僅係誤解會章證明應蓋欄位所致，無從逕認被告楊麗丹等有何為不實登載之舉，亦難認有何圖利他人之情事。　　⑵至被告鄭子涵、鍾梅英雖有在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄蓋用渠等印鑑之舉，然觀諸111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊第19至21頁，就「領票處管理員之職務」規定：「選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辨之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於【證明人蓋章】欄內共同蓋章證明...」，又上開手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁，就「選舉人按指印領票，但證明人欄處無管理員及監察員簽章」之情形，則規定：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」，此有上開手冊存卷可參。由上開規則可知，在選舉人按捺指印領票程序中，管理員職務僅在於協助選舉人簽名蓋章或按捺指印，縱使發生管理員及監察員未立即共同蓋章證明之情形，亦得事後補正，則被告鄭子涵、鍾梅英及其他選務人員顯係察覺上述6名選舉人之名冊「證明人蓋章」欄位內有漏蓋情事，方始於事後補蓋印章以為證明，此等程序既與上開工作人員手冊規定意旨相符，自亦難認被告鄭子涵、鍾梅英等有何為不實登載或圖利他人之情事，　　⑶是被告楊麗丹既僅係因誤解「證明人簽章」乙欄所在，逕自蓋章在選舉人按捺指印之欄位，而被告鄭子涵、鍾梅英所為會章證明之舉復與111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊之規定意旨無違，顯難認有何告訴意旨所指之罪嫌，更無從認定其餘被告吳玉端、廖淑姿有何共同為上開犯嫌之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0421投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認彌封選票之紙箱外觀封條完整無污損，且拆封後，其中本案選舉之用餘票袋內共有 496張用餘空白票，另外4張則為未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，總計500張，有效票與無效票總計則為860張，且該投開票所並無已領未投票袋等情，顯見本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之票箱自本案選舉投開票完成後，即未曾開拆，亦無選舉票遭攜入、攜出而有所增減之情事，足認被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日後，並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　　⑵又依本院民事庭前揭勘驗結果，可知上開4張未印刷與選票尺寸、顏色相同之空白紙，均係存放在屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之用餘票袋內，至有效票袋內並未有何存放空白紙張之記載等情，足見該等空白紙應係於大量裁切、印製本案選舉選舉票之際，因紙張沾黏、摺疊等情形而漏未套印所致，而被告謝鎮榮、李苡銜於本案選舉投票日前點領上開選舉票之際，因點算時未即時發覺，嗣後於本案選舉投票日當日復未以該等空白紙張發給選舉人，因而未被負責發票之選務人員察覺，再與其餘套印完整之用餘票一同封存而導致，則此等套印有誤而未為被告謝鎮榮、李苡銜察覺之情事，亦難作為認定被告謝鎮榮、李苡銜有於本案選舉投票日當日圖利他人、調換選舉票，抑或登載不實之證據。　　　⑶再依本院民事庭前揭勘驗結果，可確認屏東縣○○鄉○0000號投開票所票箱之外觀封條完整，經該訴訟事件兩造檢視後，始行拆封，且經逐一查看，發覺有效票袋內有2張有效票單獨放置，未與其他有效票一同綑綁，再經清點有效票數、無效票數、用餘票數（含空白票紙）後，其總數與選舉人名冊之選舉人數相符等情，顯見未與其他有效票一同綑綁之2張選票，於本案選舉開票、計票時即已列入有效票計算，並無遭攜入、攜出而有所增減，亦無事後投入之情事。則該等選舉人名冊填載領票數與實際有效票、無效票合計數目不符之情形，僅係出於選務人員偶然疏忽，況證人即上開投開票所選舉人蔡美麗、高添來、張枝花、高靜堯雖均證稱有漏未取得本案選舉之選票之情，除與選舉人名冊所載其等均已取得選票不符外，其等均係於投票完畢步出投票所才反映此事，而非於領票時立即確認，亦難苛求在場之選務人員及被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東及時發覺上述選舉人漏未領取選舉票，自無從以此等疏漏，遽認被告謝鎮榮、李苡銜、黃道東有何集體舞弊之情，而難俱以告訴意旨所指罪名相繩。　　　⒋被告黃道東、林文仲、陳國欽部分：　⑴依本院民事庭於112年3月25日勘驗屏東縣萬巒鄉第0426投開票所內彌封選票箱之結果，已可確認該投開票所有效票、無效票共計506張，用餘票袋內有278張用餘空白票，並有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，總計280張，且封存選票之紙箱封條均完整無污損，經拆封後，其中除1 袋有效票沒有彌封外，其餘票袋均完整無污損，以及該投票所並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票等情，顯見被告林文仲、陳國欽於本案選舉投票日間，確已據實登載計算結果，且開票後並無任何接觸或變更本案選舉選舉票狀態之行為與可能性。　　⑵又上開投開票所用餘票袋內，雖放有2張未印刷、與選票尺寸、顏色均相同之空白紙，然無法排除選票係因大量印刷之下，偶然發生未完全套印或漏未套印選舉票之結果，且該等空白紙係放置在上開投開票所之用餘票袋內，而與其他套印完整之用餘選舉票同捆，亦無法排除係被告林文仲、陳國欽於本案選舉前點領時漏未察覺，自無從遽認其等係故意放入上開空白紙張，而有調換本案選舉票之情事。況上開投開票所最終並無發出票數與領票人數不符之情形，亦無爭議票，自難認被告林文仲、陳國欽、黃道東有何告訴意旨所指罪名之嫌。　　　⒌綜上，告訴意旨所指瑕疵或疏漏僅為選務工作龐雜瑣碎而偶然發生，難謂被告黃道東等12人客觀上有何構成告訴意旨所指犯嫌之情事，主觀上亦無從認定有何犯意可言。此外，復查無其他積極證據足認被告黃道東等12人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告黃道東等12人犯罪嫌疑均有不足，而應為不起訴之處分。　　㈡再議意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認渠等在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，此4 6人不應發給選票，則此選舉人名冊實際記載之事項即與法律所規定不符，被告何承儒、劉元敏2人卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　屏東縣屏東市第0022投開票所之6位選舉人之領票欄究竟係被告楊麗丹先行蓋印領票，事後為掩蓋事實，再找不詳身分之人捺所謂「指印」在上，或是先有「指印」，事後被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在「指印」上，關乎被告楊麗丹是否有登載不實公文書之情事，原署檢察官卻未進一步加以調查，顯有未盡調查能事之情況。倘確實是先蓋用被告楊麗丹之印章才捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪。而被告吳玉端、廖淑姿再將上開不實登載之公文書送至屏東市公所，則是構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。又倘被告鍾梅英、鄭子涵未親自見聞該6人捺指印之過程而蓋章，亦構成本罪。偵查檢察官完全未加以究明，顯調查未備。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　被告黃道東為本案選舉選舉委員會之主任委員，被告謝鎮榮、李苡銜分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0421投開票所之主任管理員、主任監察員，而被告林文仲、陳國欽則分別為本案選舉屏東縣萬巒鄉第0426投開票所之主任管理員、主任監察員。上開2個投票所均有在用餘選票當中發現與選票尺寸、顏色均相同空白紙，加入空白紙後總數即與各該投開票所總選舉人數減去實際投票數相符。又該空白紙張混雜於用餘票內，代表原先實際完整印製之選票應較名冊上之選舉人數更多，為何點算時數量剛好相同，顯見確實有已印製完成之選票不翼而飛。被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為當構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選舉票及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。而被告黃道東是否參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽等人為上開犯行？偵查檢察官卻不繼續調查此節，亦有調查不備之違失。　　⒋綜上，原不起訴處分既有上開認定事實矛盾之處，且調查復未完備，爰依法聲請再議，以維聲請人權益等語。　　　㈢駁回再議處分意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　被告何承儒、劉元敏2人於偵查中同意採取渠等10指指紋後，與屏東縣屏東市第0007投開票所選舉人名冊內所捺印之46 枚指紋併送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果：如附表編號1、8至9、11至13、16、18至20、22至23、28 至30、33至34、38至42號所示之選舉人名冊欄位，其指紋鑑定比對結果均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號2至6、14至15、21、25至26、31、36、43至46號所示之選舉人名冊欄位，雖有少數指紋捺印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，然其他可資辨識之指紋捺印經鑑定比對結果，亦均與被告何承儒、劉元敏之指紋全然不符；附表編號7、10、17、24、27、32、35、37號所示之8名選舉人名冊欄位捺印之指紋，固然均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無從比對，然亦無證據可證明該8枚指紋係為被告2人所冒名按捺。況上開於選舉人欄位所按捺之46枚指紋之大小、形狀、用印方式、角度等均有極明顯差異，要難遽認該46枚指紋為被告何承儒、劉元敏2人私自冒用他人名義蓋用以領取選票。又被告何承儒、劉元敏2人固有未於如附表所示之46名選舉人按捺指印領取本案選舉之選舉票之同時立即於選舉人名冊之「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明，並將選舉人名冊送至屏東市公所等情，然至多僅應負因過失而辦理不當之行政責任問題，要與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪相繩。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　⑴依選舉人名冊所示，吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人於名冊欄位所捺印之指紋上，除均有蓋用「楊麗丹」字樣印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位有蓋用「鄭子涵」、「鍾梅英」字樣印鑑外，另有於該6枚指紋捺印上蓋用「邱騰寬」之篆書字樣印鑑等情，可見本案將印鑑蓋用在上開6名選舉人按捺指印上之人除被告楊麗丹外，尚有邱騰寬，自不能排除被告楊麗丹係因誤解會章證明所應蓋用之欄位所致，實無法以此認定被告楊麗丹有冒名該 6名選舉人而偽領選票之行為。　⑵又111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊附錄十四「投開票所曾發生案例及其改進預防措施」第119頁載明：「發票管理員應利用發票空檔，檢查選舉人名冊上，以按指印領票之選舉人【證明人蓋章】欄內，是否有漏蓋管理員與監察員之印章，如有漏蓋，應即時補蓋」等文字，是被告鄭子涵、鍾梅英在上述6名選舉人之名冊欄位後方之「證明人簽章」乙欄再蓋用渠等印鑑之舉，當係符合上開手冊之相關規定，自難以此認定被告鄭子涵、鍾梅英2人有何為不實登載之情事。　⑶況刑法第213條之虛偽登載罪，以公務員對於其職務上所掌之公文書為虛偽登載為限，是縱然被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹等5人於辦理選務過程中，有部分事務之處理有不甚完備之處，要非為對該選舉人名冊為明知不實之事項而登載於職務上所載之公文書之行為，尚難課以被告 5人刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪責。　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　參諸總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第5點及第9點之規定可知，我國公職人員選舉之選舉票均係依據選舉區選舉人之人數印製，且印製完成後難免會發現有選舉票破損、污染或數量不符之情況，此時就必須進行補發、更換等措施，然衡諸常情，選舉票在大量裁切、套印之情形下，實不排除紙張發生漏未套印而產生空白紙張之情形。且若被告黃道東等5人有心要為「意圖妨害或擾亂投票、開票而抑留、毀壞、隱匿、調換選舉票」之動機，衡情豈有僅於第0421投開票所及第0426投開票所去隱匿、調換4張、2 張選舉票？此又如何能產生妨害投票或為擾亂投票之結果？況上開投開票所之有效票、無效票及用餘票之數目既均已確定而未經增減，則合理推斷該用餘票袋內4張、2張未印刷而與選票尺寸、顏色相同之空白紙，應僅係從事印刷之選務人員疏失所致，實與刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪及公職人員選舉罷免法第109條之構成要件未合，自不應令其擔負刑事上之罪責。　　　⒋綜上，被告黃道東等12人所為既僅屬辦理選務過程中之疏失，原不起訴處分經核尚無違誤，爰處分駁回再議聲請。　㈣聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈被告何承儒、劉元敏部分：　　偵查檢察官已確認被告何承儒、劉元敏在本案選舉屏東縣屏東市第0007投開票所擔任主任管理員及主任監察員時，有46 名選舉人以按捺指印方式領取選舉票，且並無管理員、監察員之蓋章，此明顯違反公職人員選舉罷免法第18條第2項本文「捺指印領取選票者，應有管理員及監察員各1人蓋章證明」之規定，其2人明知此情，卻仍將此不實之選舉人名冊提交屏東市公所，顯已構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。　　⒉被告吳玉端、廖淑姿、鍾梅英、鄭子涵、楊麗丹部分：　　偵查檢察官已認定屏東縣屏東市第0022投開票所有吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名民眾之領票欄位均蓋有被告楊麗丹之個人印章，且領票證明欄亦有被告鍾梅英、鄭子涵蓋章加以證明，被告吳玉端、廖淑姿復將上開公文書提交屏東市公所。若選票欄係6位民眾先按捺指印，再由被告楊麗丹因不諳法規而補蓋印章在指印上，固無爭議；然倘選票上係先蓋被告楊麗丹之印章才按捺指印，則被告楊麗丹、鍾梅英、鄭子涵必然構成刑法第213條登載不實公文書罪，而被告吳玉端、廖淑姿則將構成刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪。檢察官既然確認被告等人確有違失，仍未詳加調查其等是否基於故意(或送請鑑定)，顯有未盡調查之能事。　　　⒊被告黃道東、謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽部分：　　依法院勘驗結果，第0421投開票所及第0426投開票所均有在餘票當中發現與選票尺寸、顏色相同之空白紙，可見原先印製完成之選票應較名冊上之選舉人數更多，然最終點算時數量卻恰好符合選舉人數，足徵確實有印製完成之選票不翼而飛，故被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之行為應構成公職人員選舉罷免法第109條意圖擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法第216條、第213條行使登載不實公文書罪；至被告黃道東為屏東縣選舉委員會主任委員，有指揮監督被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽之權限，可見其有參與指示被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽為上開犯行，而為共犯，亦可認定。　⒋綜上，原不起訴處分及駁回再議處分既有上開認定事實矛盾之處，而被告黃道東等12人之行為客觀上亦符合上開各罪之構成要件，應已達起訴門檻，爰依法聲請准許提起自訴等語。　　五、上開不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈聲請意旨雖主張被告何承儒、劉元敏分別為主任管理員、主任監察員，明知有46名選舉人係以按捺指印方式領取選票，然卻未依規定於選舉人名冊上用印，顯有行使登載不實公文書等語。然查：　⑴公職人員選舉罷免法第18條第2項規定：選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各一人蓋章證明；111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊於「三、領票處管理員之職務」亦載明：選舉人或投票權人以簽名領取選舉票或公投票時，應請其簽可辯之姓名全名。選舉人或投票權人如未攜帶印章或不能簽名者，應按指印，以用大拇指為原則，指紋力求完整清晰，並應由管理員及監察員各1人，立即於「證明人蓋章」欄內共同蓋章證明(見他995卷一第 117頁至第118頁)，可見選舉人倘未攜帶印章或未簽名者，可以按捺指印方式為之，且應經管理員及監察員於選舉人名冊上蓋章，然觀諸上開規定及工作手冊均係規定需蓋證明章之主體為「管理員及監察員」，足見上開權限非專屬於「主任管理員及主任監察員」，而係任何「管理員及監察員」均可為之。　⑵被告何承儒、劉元敏均供稱：當日沒有任何管理員通知我們有人沒帶印章，而以按捺指印的方式領取選票，如果有人跟我們說，我們就會蓋管理員及監察員的印章，且依規定也不限於主任管理員或監察員，一般管理員及監察員也有此等權限等語(見他995卷二第4頁至第5頁、第64頁)，是依上開規定及工作手冊所載，對於按捺指印之選舉人而蓋證明章既屬任何管理員及監察員均有之權限，被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及主任監察員，衡情因屬管理階級，若未經其他管理員及監察員通報，顯難及時察知各投開票所選舉人實際領票情形，且卷內亦無其他證據足認被告何承儒、劉元敏明知、容任其他管理員、監察官消極不於按捺指印之選舉人名冊上蓋章，自無法認定被告何承儒、劉元敏有何故意填載不實公文書進而行使之主觀犯意。況縱被告何承儒、劉元敏身為主任管理員及監察員，未妥適監督其他管理員及監察員依上開規定用印，亦僅涉及行政管理上之責任，而與刑法上行使登載不實公文書之構成要件有間。聲請意旨容有誤會，自不可採。　　⒉聲請意旨復主張被告楊麗丹可能於吳鳳珠、陳樁松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6名選舉人尚未按捺指印前，即於領票欄位內先蓋章而冒名領取選票，並製作不實之文書，上開文書再經被告鍾梅英、鄭子涵蓋以證明章，最終經被告吳玉端、廖淑姿送交屏東市公所，而認其等均為行使登載不實公文書之共犯等語。然查：　⑴被告楊麗丹、鄭子涵為屏東市第0022投開票所之管理員；被告鍾梅英、邱騰寬則為該投開票所之監察員；被告吳玉端為該投開票所之主任管理員、被告廖淑姿為該投開票所之主任監察員等情，有該投開票所選務人員名冊可查(見他995卷一第235頁)。又觀諸卷附選舉人名冊，選舉人吳鳳珠、陳椿松、林志龍、劉川銘、林杰、戴國寶等6人之名冊欄位中，除有指印外，尚蓋有「楊麗丹」、「邱騰寬」之印鑑，且於其後「證明人簽章」欄位蓋有「鄭子涵」、「鍾梅英」之印鑑等情，有選舉人名冊可佐(見他995卷一第58頁至第63頁)，而依前揭公職人員選舉罷免法第18條第2項規定，若選舉人係以按捺指印方式領票，管理員及監察員即應用印於「證明人簽章」欄位，始合乎規範，是被告楊麗丹身為管理員，卻與邱騰寬一同蓋印於前揭6名選舉人名冊欄位，固有違失，然倘選舉人經確認身分無誤，而以按捺指印方式領得選票，縱管理員及監察員未即時蓋章證明，因可事後補正，並不影響選舉人領取選票之效力，業經本院111年度選字第1號民事判決、臺灣高等法院高雄分院112年度選上字第16號民事判決闡述甚詳(見他995卷四第35頁至第38頁、第75頁至第76頁 )；又本次選舉發給每位選民多達6張選票，時間緊湊，易有因無法及時蓋章之作業疏失，亦符合常情，自難僅以事後發現有6名選舉人之名冊欄位上蓋有被告楊麗丹之印章，遽認係被告楊麗丹冒名領取上開6選舉人之選票；再者，上開6名選舉人名冊欄位除被告楊麗丹之印章外，尚蓋有監察員邱騰寬之印章，可見並無法排除係被告楊麗丹以外之人冒名領取選票之可能性；況本案依現有證據，既無法排除6名選舉人依法核對身分、按捺指印領取選票後，由被告楊麗丹誤蓋印章於其等選舉人名冊欄位之可能性，自應從有利於被告楊麗丹之認定，認被告楊麗丹僅係單純誤蓋印章於上開6名選舉人名冊欄位，其主觀上即無登載不實公文書之犯意。　　　⑵被告鍾梅英供稱：選舉人名冊上我的印章不是我蓋的，我們會提供印章給發選票的人員，有問題的時候是他們會拿監察員的印章去蓋，我不認識楊麗丹等語（見他995卷二第268頁至第269頁)；被告鄭子涵供稱：我是因為選舉名冊在審核時發現有按捺指印之人，但證明人簽章欄位沒有蓋章，我才以管理員身分核章等語(見他995卷二第217頁)；被告吳玉端供稱：楊麗丹跟其他管理員都沒有告知我蓋錯章的事情，我在檢查時也只有注意按捺指印的選舉人旁邊證明欄有無管理員及監察員的印章等語(見他995卷二第169頁)；被告廖淑姿供稱：當時沒有人跟我反映楊麗丹蓋錯章，我不知道這件事等語(見他995卷二第198頁)，依上開被告等人之供述相互勾稽，被告楊麗丹雖有誤蓋印章於選舉人名冊欄位之情，然嗣後已經被告鍾梅英、鄭子涵蓋印於正確之位置，復經被告吳玉端、廖淑姿審查後提交屏東市公所，程序瑕疵業已補正。又選務工作繁忙，各投開票所之選務人員亦大多臨時編組，且多來自不同政黨推薦，彼此未必熟識，更難於短時間內形成犯意聯絡，是其等供稱因當日選務繁忙，未及時查知被告楊麗丹蓋錯位置等語，尚非全然無稽；況倘被告楊麗丹欲冒用上開6名選舉人名義領取選票，其需分持至少30張選票(6名選舉人×5種選舉，還不包含自己)前往投票，依選務工作之繁忙程度，以及現場尚有其他選務人員監督票匭的實際投遞情形以觀，自有高度困難，此亦與被告鄭子涵供稱：大家的位置通常不會離開座位，只有吃飯、上廁所，或自己要投票才會離開投票，其他時間都待在位置上等語(見他995卷二第 239頁)相符，可見選務人員倘欲以連續蓋章、多次冒領選票之方式舞弊，顯非易事。聲請意旨咸以推論、猜測之方式，遽認被告楊麗丹冒領選票；被告鍾梅英、鄭子涵、吳玉端、廖淑姿明知此情而有犯意聯絡，均無依據。　　⒊聲請意旨另主張被告謝鎮榮、李苡銜、林文仲、陳國欽分別為屏東縣萬巒鄉第0421投開票所及第0426投開票所之主任管理員及監察員，明知餘票中有多餘的選票仍隱匿，自構成公職人員選罷法擾亂投票、開票而隱匿、調換選票罪，及刑法行使登載不實公文書罪，被告黃道東為屏東縣選舉委員會之主任委員，自亦成立共犯等語。然查：　⑴依本院民事庭勘驗第0421投開票所選票之結果，該投票所領票數為860票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為860 票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第188頁至第196頁)，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0421投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票496張，以及4張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，而上開用餘空白票加計4張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數500張相符(見他995卷四第196頁)，可見並無聲請意旨所指有部分選票為被告謝鎮榮、李苡銜隱匿或調換之情事，自不該當擾亂投票或偽造文書等罪嫌，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨上開主張，並無依據。　⑵另依本院民事庭勘驗第0426投開票所選票之結果，該投票所領票數為506票，與各候選人有效票、無效票數合計結果為5 06票相符，且無爭議票等情，有本院民事庭112年3月25日勘驗筆錄及勘驗結果表可佐(見他995卷四第222頁至第228頁) ，而上開投開票所之票箱，於勘驗前均屬彌封狀態，封條完整等情，亦據上開勘驗筆錄記載甚詳，可見上開投開票所之票箱自選舉結束至本院民事庭重新驗票時均未曾拆封，自無事後再經他人投入選票之可能。又經民事庭勘驗第0426投開票所之票箱內雖尚有用餘空白票278張，以及2張未印刷但與選票尺寸、顏色相同之空白紙，然選票於大量裁切、套印之情形下，本無法排除紙張發生漏未套印而產生空白紙之情形，已如前述，而上開用餘空白票278票加計2張空白紙後，亦與勘驗結果表記載有未領票數280張一致(見他995卷四第228 頁)，且與被告陳國欽供稱：先前選委會清點票數時，負責人就有說今年發生印刷疏忽可能混有空白紙等語(見他995卷二第493頁)相符，自無從僅因有部分餘票中混有空白紙，遽認被告林文仲、陳國欽有隱匿或調換選票之情事，被告黃道東亦無從與其等有何犯意聯絡。聲請意旨徒憑己見漫事指摘，均無依據。　　　　六、綜上所述，聲請意旨認被告黃道東等12人涉有公職人員選舉罷免法之妨害投票及刑法偽造文書等罪嫌，既經原不起訴處分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　 (不得抗告) 附表：編號選舉人選舉人名冊之頁數編號內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050680號鑑定書之指紋比對結果(見他995卷二第415頁至第428頁) 0 倪英傑第2頁編號8 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 巫信賢第3頁編號1 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳美玲第3頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 李誠佑第10頁編號3 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 楊名盛第11頁編號11 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 張皓景第13頁編號7 除市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 王碧梧第13頁編號11 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 0 龔義能第13頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 0 吳珊珊第14頁編號11 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王秀華第15頁編號3 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 孫石繪第16頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 劉小圓第16頁編號6 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡慧英第19頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 陳見男第21頁編號10 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 李碧霞第22頁編號14 除縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許文馨第24頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林翁西第25頁編號2 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林煌記第25頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許瑞峰第27頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊春海第32頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 盧靜緣第33頁編號9 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林沁漩第36頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 呂宗霖第36頁編號10 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林廖煥英第36頁編號12 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林佳慶第36頁編號13 除本案選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林羿汶第36頁編號14 除本案選舉及縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林宜鋒第36頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 林元茂第37頁編號1 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林佳彬第37頁編號2 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林敬騰第39頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 江亦婕第43頁編號10 除本案選舉及里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 林盈秀第47頁編號6 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 鄭淑慧第51頁編號13 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 葉安振第51頁編號14 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 倪美惠第55頁編號15 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 陳賢謙第59頁編號9 除里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 謝翠霞第64頁編號13 因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 李宗祐第68頁編號9 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 吳宗憲第69頁編號4 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 許世穎第76頁編號5 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 王美秀第77頁編號3 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 黃順靖第79頁編號7 與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 楊王秀鸞第80頁編號9 本案選舉欄部分所蓋用指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，未發現相符者；其餘選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對。 00 郭龍源第81頁編號3 除市長選舉、市民代表選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 賴淑霞第82頁編號13 除本案選舉、里長選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。 00 蔡國陽第83頁編號2 除市長選舉、縣議員選舉欄部分所蓋用指印因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對外，其餘指紋（含本案選舉欄位）與被告何承儒、劉元敏指紋比對，均未發現相符者。

2025-01-14

PTDM-113-聲自-22-20250114-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭永城上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 290號），本院判決如下：　　主　文郭永城犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實郭永城於民國112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路 000號之福德宮內，因細故與邱振源發生不愉快，郭永城竟朝邱振源丟擲玻璃杯，致邱振源遭玻璃杯割傷而受有右側手肘表淺外傷之傷害（涉犯傷害罪部分業據撤回告訴，詳下述公訴不受理部分），並基於恐嚇之犯意，向邱振源恫稱：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」等語，致邱振源心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告郭永城就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告對其於上開時間與告訴人邱振源均在福德宮內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：案發時我是用台語講話，並無國語字面上的意思。我大概可以猜測（尤其是在飲酒後）「你快走啦（台語）」，我要去處理水的事情，本案發生的當天已經在新聞報導出來了，可見這個事情是非常影響民生，台語是本土用語，並未造成告訴人心生恐懼，縱然是有任何字眼在台語中間連結到死，是經常會使用到的，例如「你去死、你會死得很難看（台語）」，真的不是要恐嚇他人的本意，所有的爭執都事出有因，一個銅板拍不響等語。經查：　㈠被告於112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路000號之福德宮內與告訴人邱振源有對話並有發生衝突等節，為被告所不爭執（見本院卷第70至71頁、第74頁、第119頁、第134頁），且經證人即告訴人邱振源、證人即在場之人薛夷君分別證述明確（見偵卷第56、58頁；調偵卷第21至22頁；本院卷第65至73頁），並有道路監視錄影畫面在卷可稽（見偵卷第27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱其沒有恐嚇告訴人邱振源，惟：　⒈案發過程經證人邱振源於偵查中具結證稱：案發當天我沒有喝酒，也沒跟被告聊天，我們是一群人坐在桌子，被告就很用力拍桌，我問他幹嘛拍桌，他就用玻璃杯朝著我的頭丟，還好我舉右手去擋。他還說我不走就要打死我；我有受傷，右手肘被玻璃杯打到，當天還有5 、6個人在都有看到這件事。被告說要打死你之後，薛夷君說這裡有錄音錄影被告才離開。被告跟我說要打死我，我會害怕，我到現在都很害怕他會打我（見偵卷第56、58頁）。證人邱振源並於本院審理中具結證稱：當天我有與被告發生爭執，被告有拍桌子，我說幹嘛要拍桌子，被告就丟杯子過來，就拿棍子說：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」。被告當天為了社區的水在跟人家講，我也不知道是什麼情況，我跟被告說：「你為何要拍桌子，這是宮廟」，然後被告杯子就丟過來了，還好我閃得快，沒有打到頭等語（見本院卷第70至72頁）。　⒉證人薛夷君於偵查中亦具結證稱：新店區安祥路142號是一個廟宇，我是那裡的志工，當天我在那邊喝茶，被告在那邊講手機，講到一半突然站起來、摔手機、拍桌子，我旁邊坐的是邱振源，他就對被告說：「這裡是廟宇你拍什麼桌子」，無預警的被告就拿一個玻璃杯向邱振源摔過來，邱振源用手擋，玻璃杯打到他的手，他手肘受傷有流血，是路人報案的，警察有來。被告砸完邱振源後，有去拿廟裡的棍子，對邱振源說：「你再不走我打死你」，我就說：「你是里長，要理性處理，怎麼可以用暴力」，被告叫我不可以講話，我就跟他說「有監視器，可以講」，被告才停下來。被告在對邱振源說要打死他時，手上已經拿著棍子並且作勢要打邱振源，我在旁邊看會害怕，怕死了等語（見調偵卷第21至22頁）。其於本院審理中具結證稱：我於偵查庭中所述實在。112年8月11日在廟宇中被告情緒激動，就摔手機、拍桌子，邱振源就說：「這是廟宇拍那麼大聲」，邱振源自己也有拍桌子，這時候被告就將杯子丟過去，然後拿著棍子說：「你再不走，我就打死你」，我就站出來說：「你是里長不可以暴力處理」，被告叫我閉嘴不要講話，我說：「這有監視器」，被告才閉嘴等語（見本院卷第65至68頁）。　⒊上開證人邱振源、薛夷君之證述不但前後一致，又互核相符，且其2人與被告素無怨隙，顯無甘冒誣告與偽證刑責之風險故意構陷被告入罪，是其2人所述應符合客觀事實，則被告辯稱並無對證人邱振源口出恐嚇話語云云，並非可採。　㈢被告雖以「台語」為由，辯稱伊無恐嚇之意，惟證人邱振源確因被告之上開行為而感到害怕一節，業經證人邱振源證述明確，前已敘及；況無論是台語或國語，「死」的意思並無不同，且被告於案發時所稱「你若不走，等等我就打呼你死」，或被告答辯時所舉之例子「你去死」、「你會死得很難看」，均非沒有表達欲使對方死或詛咒對方死亡之意，並不會因使用語言為台語就沒有任何死亡惡害的意思，是被告所辯顯非可採。又證人邱振源在被告口出恐嚇言論之前，方遭被告丟擲玻璃杯打中致傷，其於遭被告傷害後旋遭被告喝稱：「你若不走，等等我就打呼你死」，會認為被告並非單純講講，而感到生命安全受到威脅，當屬合理。　㈣綜據上情，被告確有為上開恐嚇行為，事證明確，其犯行足可認定，應依法論科。　㈤被告雖聲請傳喚證人洪聰明以證明其所辯為真，惟被告未能提出此證人之真實姓名、年籍、傳喚地址等資料，而名叫「洪聰明」之同名同姓者眾多，本院實無從在無法特定之情形下將名叫「洪聰明」之人均傳喚到庭。且本案事證已臻明確，被告犯行業經本院認定如上，無再調查此證人之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故即恐嚇告訴人邱振源，其行為實不可取，犯後復否認犯行，未見悔意，兼衡被告之犯罪手段、所生損害、五專畢業之智識程度、自述目前為里長、需扶養配偶與1名子女、小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告於上開時地，基於傷害之犯意，朝告訴人邱振源丟擲玻璃杯，致告訴人邱振源遭玻璃杯割傷受有右側手肘表淺外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人邱振源於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第37頁），依前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-審易-366-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗仁選任辯護人謝文明律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33657號），本院判決如下：　　主　　文楊宗仁犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號6所示之物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之物沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、楊宗仁（綽號「彈塗」）明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年7月9日前某時，於臺中市清水區某處，向自稱「洪金生」之人以新臺幣 3萬元代價購入可發射金屬子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1把、子彈6顆後，藏放在臺中市○○ 區○○○路000○0號居處而無故持有之。二、緣楊宗賢（綽號「阿賢」，業經本院另行審結）偕同堂哥楊文地於112年7月9日21時許，搭乘柯佳霖(業經本院另行審結 )所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車一同前往臺中市清水區進興廟，參加廟方舉辦之烤肉活動，過程中因楊文地與臺中市清水區高美里里長洪瑞晟發生口角，楊宗賢發現對方勢眾，欲駕駛上開汽車載楊文地、柯佳霖離開，引發對方圍聚並將楊文地拉下車外，楊宗賢因而僅搭載柯佳霖離開現場。楊宗賢駕車返回其胞兄楊宗仁住處後，對方人馬復前往楊宗仁住處毀損上開車輛，楊宗仁知悉此事後，即夥同楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖(業經本院另行審結)一同前往洪瑞晟服務處示威。渠等明知位於臺中市○○區○○路000○0號里長洪瑞晟服務處，於晚上仍開放供鄰里鄉親進出，洪瑞晟友人亦會於該處聚集泡茶、聊天，屬於公眾得出入之場所，若於該處聚集 3人以上施強暴、脅迫，會造成在場不特之人恐懼不安，楊宗仁竟與洪嘉良共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所，聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡、楊宗賢基於在公眾得出入之場所之犯意，聚集三人以上下手施強暴脅迫、柯佳霖基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴助勢之犯意聯絡，由柯佳霖駕駛上開汽車搭載楊宗仁、楊宗賢、洪嘉良一同前往洪瑞晟服務處。楊宗仁於上車前先在其住處內取出西瓜刀 1把，及已填裝子彈6顆之具有殺傷力非制式手槍，並將該手槍以牛皮紙袋裝妥，放入隨身側背包，西瓜刀則放置副駕駛座旁之空間，於同日23時5分許，渠等抵達洪瑞晟里長服務處時，洪瑞晟里長服務處仍屬開放狀態，其內尚有10多人在場，楊宗賢率先下車，以腳踹服務處大門導致玻璃破損（毀損部分未據告訴），洪嘉良手持西瓜刀、楊宗仁背著放有上開手槍之側背包下車進入服務處內，柯佳霖則將車停放於里長服務處前在場助勢。洪嘉良持西瓜刀示威恫嚇屋內之人，楊宗仁則走出服務處門口，從側背包取出上開手槍，朝服務處屋外鐵皮處擊發一槍，導致玻璃門破損（毀損部分未據告訴），里長服務處內之人群因而驚嚇四散，過程中楊宗仁手槍之彈匣因未固定妥適而掉落，致現場遺有3顆未擊發之子彈，楊宗仁又進入服務處內咆哮後，3人始步出服務處外，搭乘柯佳霖所駕上開汽車離開現場。嗣警據報循線查獲，始查悉上情。洪嘉良嗣後持犯案使用之西瓜刀，與楊宗賢、柯佳霖分別於翌（10）日3時27分、35分、56分許陸續前往警局投案，楊宗仁則於同日3時50分許，持上開手槍（含彈匣）、子彈2顆及開山刀1把至警局投案，並扣得如附表所示之物。三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告楊宗仁及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告楊宗仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見警卷第5至9、11至16頁、偵卷第1 17至129頁、本院卷第182、297頁)，核與同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖於警詢、偵訊、本院準備程序、證人即被害人洪瑞晟、證人洪瑞益於警詢、偵訊、證人洪樂比於警詢之證述大致相符(證人楊宗賢部分見警卷第61至64、65至70頁、偵卷第120至129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證人洪嘉良部分見警卷第97至101、103至107頁、偵卷第123至 129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證人柯佳霖部分見警卷第145至148頁、偵卷第125至129頁、本院卷第177至1 92、195至208頁；證人洪瑞晟部分見警卷第177至179頁、偵卷第169至173頁；證人洪瑞益部分見警卷第189至190頁、偵卷第169至173頁；證人洪樂比部分見警卷第199至203頁)，並有被告楊宗仁指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第17至20、2 1至24頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112年7月10 日2時15分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號(高美派出所 )臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第25至29頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112 年7月9日23時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 見警卷第33至37頁)、洪金生之個人基本資料(見警卷第57頁 )、同案被告楊宗賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第71至74 、75至78頁)、受執行人：同案被告楊宗賢；執行時間：112 年7月10日12時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第79至83頁)、自願受搜索同意書(見警卷第87頁)、同案被告洪嘉良指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第109至112頁) 、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10日2 時20分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000號臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第113至11 7頁)、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10 日12時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第121 至125頁)、自願受搜索同意書(見警卷第129頁)、同案被告柯佳霖指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第155至158頁)、受執行人：同案被告柯佳霖；執行時間：112年7月10日13時45分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第159至163頁)、自願受搜索同意書(見警卷第167頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第173頁)、被害人洪瑞晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第181至184頁)、證人洪瑞益指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第191至194頁)、證人洪樂比指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第205至211頁)、現場照片(見警卷第215至229頁)、同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖手機對話紀錄擷圖(見警卷第231至233頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車蒐證照片(見警卷第233至234頁)、路線圖 (見警卷第237頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見警卷第239 至243頁)、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片(見警卷第245至252頁)、偵查報告(見他卷第5至 6頁)、臺中市政府警察局112年8月10日中市警鑑字第112006 8466號鑑定書影本(見偵卷第181至183頁)、臺中市政府警察局112年8月10日中市警鑑字第1120068628號鑑定書影本(見偵卷第185至186頁)、112年度保管字第3619號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第195、205至206頁)、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告(含現場照片27張)(見偵卷第211至229頁)、同案被告楊宗賢112年9月11日刑事陳報狀所附臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書(見偵卷第233 頁)、臺中市政府警察局112年9月6日中市警鑑字第11200767 83號鑑定書影本(見偵卷第237至239頁)、112年度保管字第4 412號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第241、251頁) 、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第11200984 97號、112年10月18日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷第257至266頁)、112年度槍保字第151號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第287、301頁)、112年度彈保字第118號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第303、313頁)、112 年度院保字第2019號扣押物品清單(見本院卷第89頁)、112 年度院槍保字第117號扣押物品清單(見本院卷第97頁)、112 年度院彈保字第112號扣押物品清單(見本院卷第101頁)、同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖本院112年度訴字第2094號刑事判決(見本院卷第227至238頁)在卷可稽，並有附表所示之扣案物足參，應認被告楊宗仁之任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號、96年度台上字第482號、107年度台上字第2654 號、第2974號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本件案發地點為里長服務處，該處於開放期間並無管制出入，自屬公眾得出入之場所，同案被告楊宗賢、洪嘉良到場後，即與被告楊宗仁以前述方式至服務處內示威、恫嚇，同案被告柯佳霖則在場助勢，其等在公眾得出入之場所聚集之人數已達3人以上，且對被害人洪瑞晟下手實施之強暴行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。又本案發生時，被告楊宗仁持手槍進入上開服務處，衡諸手槍係具有殺傷力之器具，在客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。是本案事證明確，被告楊宗仁犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.查被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於113年 1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告楊宗仁所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　2.另被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告楊宗仁並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告楊宗仁是否合於減刑之要件。 (二)核被告楊宗仁所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院107年度台上字第3004號判決參照）。是被告楊宗仁同時非法持有6顆子彈，仍為單純一罪。 (四)被告楊宗仁以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (五)被告楊宗仁所犯前開非法持有非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告楊宗仁就上開攜帶兇器下手實施強暴犯行，與同案被告洪嘉良有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至同案被告楊宗賢徒手在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴，與攜帶兇器下手實施強暴之同案被告洪嘉良、被告楊宗仁，及攜帶兇器在場助勢之同案被告柯佳霖，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (七)刑之加重減輕說明：　1.被告楊宗仁前因①違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 03年度訴字第1829號判處有期徒刑3年8月、3年10月(2次)、 8月(4次)、10月，應執行有期徒刑4年8月確定；②違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第519號判處有期徒刑7月(3次)、3年8月(2次)、3年9月、3年10月，應執行有期徒刑5年6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第1383號判處有期徒刑4月確定；上開案件嗣經本院以106年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑6年 8月確定，於108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年4月18日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告楊宗仁所犯本案與其前案之毒品案件犯罪情節有所差異，自難認被告楊宗仁就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告楊宗仁依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告楊宗仁之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　2.刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告楊宗仁僅因與被害人間之糾紛，竟在光天化日下，在出入頻繁之里長服務處，聚眾為上開妨害秩序犯行，且被告楊宗仁親自持兇器即非制式手槍朝服務處屋外鐵皮處擊發，倘若擊中人體恐致生嚴重傷勢，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　3.另查，被告楊宗仁於112年7月10日投案前，被害人洪瑞晟已向警方報案，並指認案發時在場之被告楊宗仁等人，是警方已有合理懷疑本案係由被告楊宗仁等人所為等情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月19日中市警清分偵字第11200 53802號函檢送員警職務報告(見本院卷第145至147頁)在卷可憑，是認被告楊宗仁與刑法第62條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定未符。　4.至辯護人為被告楊宗仁辯護以：被請審酌依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見本院卷第301頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告楊宗仁前於95年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑，仍未記取教訓，持有本案非制式手槍、子彈，並用以恫嚇本案被害人，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告楊宗仁之辯護人上開所稱，尚不足採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗仁明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍於持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、非制式子彈6顆，且不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟持前開非制式手槍、子彈在屬公眾得出入場所之里長服務處，夥同同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖對被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，所為實非可取，幸未造成傷亡，兼衡被告楊宗仁雖未符合自首要件，惟其於本案犯行後隨即自行前往警察機關投案，且所持之非制式手槍、子彈數量非多，並念及其犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解，取得被害人原諒(見本院卷第299頁)，兼衡被告楊宗仁之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第299 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　三、沒收： (一)扣案如附表編號1之非制式手槍，經鑑定結果具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1120098 496號鑑定書(見偵卷第261至263頁)在卷可查，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之子彈2顆均經試射而喪失子彈作用與性質；編號4、5所示之彈殼、彈頭各1顆，不再具有子彈功能；附表編號3所示之子彈3顆未經試射，有內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1120098497號、112年10月1 8日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷第257至263頁)附卷可參，無證據足以認定具有殺傷力，無從認為違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)附表編號6所示之西瓜刀為被告楊宗仁所有，用以提供同案被告洪嘉良為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：(扣案物) 編號扣案物品數量鑑定結果/備註 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號) 1支具殺傷力。為被告楊宗仁所有，持以本案使用。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆具殺傷力。(已試射而喪失子彈作用與性質) 為被告楊宗仁所有。 3 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆為被告楊宗仁所有。 4 非制式金屬彈殼 1顆已擊發，其彈殼彈室刮擦痕特徵紋痕與編號1手槍相吻合，認係由該槍枝所擊發。為被告楊宗仁所有。 5 直徑約8.8mm之非制式金屬彈頭 1顆其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由編號1手槍所擊發。為被告楊宗仁所有。 6 西瓜刀 1支為被告楊宗仁所有，提供同案被告洪嘉良為本案犯行所用 7 SAMSUNG廠牌手機(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告楊宗賢所有，於本案聯絡使用。 8 蘋果廠牌iPhone 7 Plus行動電話(IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告洪嘉良所有，於本案聯絡使用。 9 蘋果廠牌黑色iPhone 11行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告柯佳霖所有，於本案聯絡使用。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2094-20250114-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1998號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊錫堅上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1483號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊錫堅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）於案發時、地遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）從後方推撞，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用等情，業據告訴人陳俐君及其夫吳文郁一致具結證述明確，並有甲車遭乙車從後方推撞，致甲車撞擊前方之案發現場照片在卷可稽；且被告並不否認甲車於案發前，停放在案發地點後，即未有移動，嗣其駕駛乙車至案發現場，並將乙車停放在甲車後方等情，足見甲車確係遭乙車從後方推撞，致受有毀損。另依證人證述及案發現場照片、全景圖照片顯示，乙車於案發期間，從後方緊密貼合甲車車尾，致甲車車尾緊密貼合撞擊前方電線桿，造成甲車車尾遭推撞而有凹痕，足見甲車是遭乙車從後方推撞而有毀損；再依甲車、乙車前後車緊貼，2車間完全沒有縫隙，且該緊密貼合之狀況持續甚久等情可知，被告客觀上有毀損之犯行，主觀上亦有毀損之犯意。綜上，原判決未斟酌及此，認事用法難認允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳俐君之指訴、證人即甲車實際使用人吳文郁之證述、告訴人所提出現場照片及本案車輛照片、估價單、車籍資料等證據，詳予調查後，說明：甲車於檢察官起訴所指時間停放於被告工廠門口，嗣於111年11月15日遭警以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規事由拖吊，告訴人於領回車輛後即前往報案並提出甲車保險桿有毀損之照片；然依該照片所示，甲車車尾保險桿僅係一小處圓形掉漆、左後角輕微刮痕，車頭則係輕微橫向刮痕，此等輕微車損狀況實與告訴人指訴被告駕駛乙車從後推撞靜止中之甲車距離至少15公分並撞擊前方號誌桿，因此可能產生之凹痕、相當面積與深度之擦撞痕跡不同；且卷內並無甲車停放於該處前之照片可以認定其車身確於停放該處而受損之情形，而從卷內甲車遭拖吊前經拍攝之舉發照片、被告所提出111年10月11日所拍攝照片，均已見甲車前述輕微刮痕，此等刮痕對於甲車此等出廠、使用逾15年之車輛亦非屬罕見，無從認定照片所示輕微刮痕為被告駕駛乙車推撞造成；再者，被告因甲車阻擋其工廠門口致其無法進出貨，且無從聯絡甲車駕駛人而向當地里長求助，業據證人即該地里長林佳鴻到庭證述在卷，衡情，被告若有毀損犯行，理應不會以自己車輛推撞而同時造成自己車輛之擦撞痕跡，留下可供比對之跡證，亦無主動找里長、警察而讓自己犯行曝光之必要等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡告訴人於警詢時提出其所指甲車停放該處遭乙車推撞並撞及前方號誌燈桿而造成毀損之照片（偵卷第15至17頁），僅分別為甲車車頭緊靠號誌燈桿、甲車車尾緊貼乙車車頭，且未見上開照片之拍攝時間為何時。是上開只是片面、局部景觀，而無2車車身與號誌燈桿，且同時可見甲車前後緊貼號誌燈桿與乙車車頭之全景照片，已經無從佐證告訴人與其夫吳文郁指訴在上開停放期間遭被告「駕駛乙車推撞甲車致甲車與前方號誌燈桿相連而造成甲車毀損」一情。檢察官於原審審理中雖再提出照片2張（原審卷第185、187頁），仍未見上述全景以及該照片拍攝日期，是亦無從補強告訴人所為指訴。　㈢吳文郁於原審審理中證以：我是因為要開車離開，才發現車子被被告撞成這樣，這樣的狀態持續好幾天，我後來要去開車，被告車輛還是這樣子沒有動；被告把我的車撞成這樣，好幾天，都不讓我動，直到被告報警叫拖吊車把車拖走；我看到車子這樣就現場拍攝照片等詞（原審卷第144至149、15 1頁）。亦即吳文郁在其車輛停放期間數度前往該處欲駕駛車輛，而有使用該車之需求，卻發現遭乙車擠壓推撞前方號誌桿，且造成車輛毀損，竟未採取任何方式使甲車離開該處，俾便自己使用，亦未曾報警主張自己權益，任由其車輛停放該處，直至被告報警、拖吊車將其車脫離。吳文郁面對其所指情境未採取任何措施，亦令人覺得匪夷所思而與常情未合。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件告訴人所提出之甲車照片雖有前後保險桿輕微刮痕之情形，然無其他證據可以證明該刮痕為被告所為，不能僅憑此而為不利於被告之認定。檢察官上訴所指全景照片、甲車車尾有凹痕等，均與卷內事證未符，所執前開上訴理由，仍僅憑告訴人、吳文郁之片面指訴，無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋提起公訴，同署檢察官張維貞提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1483號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊錫堅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳勇成律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24210 號），本院判決如下：　　主　文楊錫堅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊錫堅在新北市○○區○○街與○○街216巷口工廠工作，因吳文郁駕駛其妻即告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放上開工廠門口（下稱系爭地點）而心生不滿，竟基於毁棄損壞之犯意，於民國111年10月11日20時30分許至同月21日21時許間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）推撞甲車，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人提出之現場照片7張（下稱系爭7張照片，見 112年度偵字第24210號卷【下稱偵卷】第15至18頁編號⑴至⑺ 所示照片）及111年11月15日拍攝之甲車照片8張（下稱系爭 8張車損照片，見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂所示照片）、告訴人報案資料-受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31至33頁）、誠隆汽車股份有限公司大安服務廠估價單（見偵卷第51頁）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：甲車停放的地點是伊的工廠倉庫（沒有門牌，乃新北市○○區○○街00號旁的附屬建物，左側是87號，右側是89號，右側再過去是○○街216巷口）門口，甲車大概從111年10月11日開始停，一直到同年1 1月15日被拖吊，由於伊的貨車（即乙車）會停在倉庫門口，因為被甲車停了，所以這段期間伊若要停車就會停在甲車後方，但都會留有距離，不會像告訴人提出的照片那樣緊貼著，伊不知道告訴人提出的那些照片是何時拍的以及為何有這樣緊貼的情形，又由於伊都會開車出去送貨，所以伊的貨車不會一直停在甲車後方，該處是伊上下貨的地方，伊曾找警察協助找出車主移車，警察說有地址但無聯絡電話，所以伊在被提告本案前，未曾見過或聯繫到開車的人，後來有一次伊車子停在甲車後面時，伊在車子擋風玻璃就看到1張字條（見本院112年度易字第1483號卷【下稱院卷】第215頁）說要告伊毀損，伊就在該字條下方寫上「請留電話聯絡謝謝」再放回擋風玻璃，好讓伊的車子擋到對方時可以聯絡，但對方都找不到人，對方車子也沒有移走，伊因此還曾跑去找里長協助，起訴書說伊用車去推撞甲車碰撞鐵桿致甲車前後保險桿毀損，鐵桿就在○○街216巷口，以伊的貨車是手排的力道要推撞甲車，絕對會有凹痕而不會只有擦痕，且甲車的擦痕從停車開始就有，就是車尾稍微有掉漆，此從伊的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給伊的甲車照片（見院卷第217 至223頁）可以證明，陳綉珠是會向伊借工廠倉庫門口停車的朋友，伊若要停車卸貨時會請她開走，她就會拍照說車子開走了再傳給伊，剛好有照到甲車，王春瑛則是拍照傳給伊說甲車停在門口很久了；伊並未推撞甲車，甲車的車損也不是伊造成的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：告訴人並未目睹被告有對甲車為毀損之行為，從而甲車之車損無從證明是被告所造成，而告訴人提出之系爭7張照片均是甲車車頭或車尾之局部照片，並無足以看出乙車頂住甲車車尾且甲車車頭被推至電線桿之全景照片，尚難排除是甲車自行前後移動使車頭貼住電線桿以及使車尾貼住乙車而分別拍攝之局部照片，無從用以證明被告有駕駛乙車推擠甲車之行為，且前揭照片均係告訴人自行拍攝、拍攝時間不明，又告訴人及證人吳文郁說停車時距離電線桿有至少15公分的距離，衡情若要推撞靜止之甲車向前15公分至電線桿，不可能連凹痕都沒有，甲車之車損僅有掉漆、刮痕顯然不符，再比對被告的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給被告的甲車照片可知，甲車之掉漆、刮痕顯然是原本就存在的等語。　　五、經查：（一）以下事實，有下列事證可證，均堪認定：　１、甲車係告訴人所有，乃94年1月出廠車輛，平日交由告訴人之夫即證人吳文郁代步使用，甲車自111年10月11日停放於系爭地點，嗣於111年11月15日18時許遭三重交通分局以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規拖吊，告訴人同日領回甲車後即於同日22時許至重陽派出所報案，指稱其於111年10月21日要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，而甲車車頭撞到前方保險桿，足認乙車車主故意開車撞甲車使甲車前後保險桿均毀損，因此對乙車車主提出本件毀損告訴，並提出先前自行拍攝（部分照片有指明拍攝日期）之系爭7張照片（見偵卷第15至18頁編號⑴至⑺）為證，又當場於重陽派出所由員警對甲車拍攝系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）之事實，據告訴人及證人吳文郁證述在卷，並有甲車之車號查詢車籍資料（見偵卷第55頁）、甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年11月15日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉證照片（見院卷第119至120頁）、告訴人111年11月15日警詢筆錄（見偵卷第11至13頁）、系爭7張照片及系爭8張車損照片（見偵卷第15至22頁）可證。　２、本件告訴人提告甲車遭被告以前揭推撞方式毀損後之車損情形，即係如111年11月15日在重陽派出所拍攝之系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）所示及證人吳文郁於本院審理時所證述之車損情形所示（見院卷第148至1 49頁、第191至192頁照片紅圈處），亦即車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕、車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕。　３、甲車另於111年10月13日於系爭地點有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而遭逕行舉發（未拖吊）乙情，有甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年10月13日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片（見院卷第121 至122頁）可證，亦堪認定。　４、告訴人確曾在乙車留下字條表示要提對乙車車主提毀損之事實，據告訴人自承在卷（見院卷第210頁），並有被告提出之該張字條（見院卷第215頁）在卷可證。　　　　（二）告訴人雖於111年11月15日報案時於警詢中證稱：伊的丈夫於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方電線桿有超過15公的距離，....但在111年10月21日21 時許要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，甲車車頭與前方電線桿相連，足認對方故意開車撞甲車致甲車前後保險桿毀損等語（見偵卷第11至13頁），並提出系爭7張照片為證；嗣於偵、審時，亦均證稱被告是以前述推撞方式使甲車毀損，並表示自111年10月21日起發現上情後，甲車就一直維持車前連接電線桿、車後被乙車貼住之狀態直至111年11月15日被拖吊為止，因為其回家經過時都有看到等語（見偵卷第47頁、院卷第159至164頁）；而證人吳文郁雖亦於審理時證稱：伊大約於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方號誌桿超過30公分，該次停車後都沒有移動過，一直到111年10月21日就發現甲車遭乙車從後推撞到前面撞到號誌桿，前後保險桿都因此受損，甲車並一直維持前揭被推擠的狀態，所以也無法開出來而沒移動，直至甲車被拖吊為止等語（見院卷第144至1 57頁）。惟查：　１、依告訴人及證人吳文郁所述之被告毀損手段，亦即在甲車原本停放距離前方號誌桿至少15公分情況下，被告若要駕駛乙車從後推撞靜止之甲車，致甲車往前至少15公分撞擊前方號誌桿，顯然需有相當大之推撞力道始足致之，甲車在遭受此種推撞力道下，車頭（與號誌桿觸撞部位）、車尾（受乙車撞擊部位）應會產生凹痕及相當面積、深度之擦撞痕，然本件甲車前後車損狀況均甚為輕微，車尾部分僅有車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角輕微刮痕，車頭部分亦僅有車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕乙情如前所述，此種小面積之輕微車損狀況顯與其等證述之毀損手段應會造成之毀損狀況已明顯不符，且車頭之輕微橫向刮痕係位於車牌正上方，而告訴人提出編號 ⑷照片中指稱甲車遭推擠後撞擊號誌桿之接觸部位（見偵卷第16頁）並非在車牌正上方，顯然無從造成前揭位於車牌正上方之橫向刮痕。再從甲車於111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）以及被告提出之王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219 頁），均可看出當時甲車之車前保險桿（在車牌正上方）已有輕微橫向刮痕、車後保險桿亦已有中間1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕之車損狀況，而此種小面積輕微刮痕車損對於94年出廠已使用逾15年以上之車輛而言並非罕見，且卷內並無任何關於甲車停放於系爭地點前（尚無本件車損情形）之車身照片或其他證據資料足以證明甲車原本並無前揭車損，自難遽認前揭車損與被告有關，從而其等指訴被告有駕車推撞行為、甲車前揭車損是被告所為等節，均非無疑，尚難僅憑其等前揭指述，即遽為不利被告之認定。至於檢察官雖爭執被告提出之王春瑛於111年10 月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），惟本院審酌該照片顯示之甲車停放位置、角度、擋風玻璃置有遮陽板等，均與告訴人自行提出並表示於同日拍攝之編號⑺ 照片（見偵卷第18頁）以及甲車111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）相符，堪認應係於該照片畫面顯示之111年10月11日所拍攝之甲車情形無訛，附此敘明。　　　　２、告訴人雖又提出系爭7張照片為證，然系爭7張照片均係告訴人自行拍攝，並非報案由員警拍攝，拍攝時間亦僅有告訴人單方說法，且均僅有甲車車頭或車尾之局部照片（各該局部照片是否同時間拍攝亦屬不明），並無同時可看出號誌桿有連接住甲車車頭、乙車車頭有貼住甲車車尾之全景照片（檢察官嗣於審理中提出之院卷第185至187頁照片亦未能看出），從而前揭局部照片尚難用以證明被告有告訴人指訴駕駛乙車推撞甲車至號誌桿、致甲車前後分別連接號誌桿及乙車車頭之情形存在。佐以證人林佳鴻即新北市三重區碧華里里長於審理中到庭證稱：伊於111年11月4 日前往系爭地點所見情形，甲車車尾與乙車大約還有1個拳頭距離、而甲車的車頭也沒有連住號誌桿，甲車前後都沒有連住，伊有當場拍攝1張照片並註明日期等語（見院卷第166至167頁及第189頁照片），亦即其目睹之全景狀況與告訴人指訴內容（自111年10月21日發現遭推撞而呈現甲車前後貼住號誌桿、乙車車頭，並一直維持至遭拖吊止）亦有不同，從而尚難以系爭7張由告訴人自行拍攝、僅有車頭或車尾之局部照片逕為不利被告之認定。退步言，縱認甲車同時有車頭連接號誌桿、車尾連接乙車車頭之情形存在，亦無從認定甲車之車損係因此而造成，蓋甲車車頭之刮痕位置與甲車接觸號誌桿位置不符，顯然非因撞觸號誌桿所造成，另從111年10月13日甲車違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）及王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），均可看出甲車之車頭、車尾原本已有前揭車損狀況等節，已詳如前述，自無從認定前揭車損係上開原因所造成，自亦無從進一步推認與被告有關。　３、末查，從證人林佳鴻到庭證稱：伊是碧華里里長，甲車跟乙車伊都有看過，原本伊不知道乙車的車主是被告，是被告有跟伊反映說他倉庫門口有車子（即甲車）停很久了，他要做生意，沒有辦法進出貨，然後請伊幫忙處理，伊有請重陽派出所通知車主來移走，結果重陽派出所回覆說車主戶籍資料不是在三重碧華里內，好像是在台北，後來也不知道有沒有通知到車主。然後好像是在選舉的時候，被告還是他太太跑來找伊，說甲車車主要告他毀損，伊說你有把人家撞壞嗎，他說沒有，伊想說奇怪，東西都還沒壞就要告人家，他拜託伊去看，伊當時就順手拍了1張照片，伊從手機調出來，拍照的正確時間是11月4日，伊拍照的時候有注意，2部車子並沒有接在一起，大概還有一個拳頭可以放進去，甲車車頭也絕對沒有連到那個鐵桿，前後都沒有連住，伊並有看甲車的前後及左邊，甲車是老車一點小刮傷應該都有，但前後保險桿並無被擠壓破裂的情形，也沒什麼凹痕等語綦詳（見院卷第165至168頁），並提出其於111年11月4日拍攝之現場照片1張（見院卷第189 頁）為證，核與被告辯稱其曾找里長、警察協助及並未推撞觸擊甲車等內容相符。本院審酌被告若有毀損甲車之犯行及犯意，衡情可採取以其他堅硬物品進行毀損、讓對方無從查知係何人為毀損犯行，實無以自己的車輛推撞甲車（自己車輛亦同有受損之虞），且推撞後仍將車輛持續緊貼甲車車尾讓對方可以報案追查其身分之理，亦無主動找里長、警察讓自己毀損犯行曝光或成為毀損嫌疑人之必要，此均與常情相悖，況一般人若有毀損他人車輛之意，衡情會對車輛施以致令不堪使用之明顯破壞（例如針對車窗玻璃或輪胎等），當無僅施以前揭輕微刮痕（無損車輛使用功能）之破壞，從而被告辯稱其並無起訴書所載之毀損犯行等語，尚非不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告有前揭　　犯行形成確信不疑之有罪心證。此外，依卷內證據復查無其　　他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損犯行，揆諸前　　揭法規、判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 29　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1998-20250114-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人許碧純代理人陳清和律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許碧純自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許碧純前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,019,362元，因無法清償債務，於民國95年9 月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現至少積欠無擔保債務8,019,362元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，聲請人僅繳納至96 年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年6月4日台新總個資字第1130013 402號函等件在卷可稽，經核聲請人自陳毀諾時為臨時工，每月收入約15,000元，而其毀諾時未投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，則聲請人稱其擔任臨時工每月收入15,000元，尚非不可採信，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時每月收入15,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘2,150元，無法負擔每月29,160 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於吉家快餐便當店，依113年1月至4月薪資單所示，此期間薪資總額為36,570元，核每月平均薪資約9,143 元，另兼職夜市攤販員工，依雇主出具證明書所示每月收入 14,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金5,224元，111、 112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月14日陳報㈡狀所附薪資單、兼職收入證明書、工作照片、113年8月22日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、兼職收入證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資9,143元加計兼職收入14, 000元後，以23,143元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費13,08 8元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查聲請人主張其配偶謝○○患有自閉症而無法外出工作，並提出居住地里長證明書為證，而其配偶謝○○111、112 年度未有申報所得，名下僅91年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，是聲請人主張需扶養配偶等語，應屬可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人就此主張支出13,088元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04 0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,088元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,143元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元、扶養費13,088元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金5,224 元之負債總額8,014,138元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債清-57-20250114-2