Know99判決書

搜尋結果：重利罪

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第390號原告鄧顯宗被告謝晉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第517號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴超過新臺幣5,000元部分及其遲延利息，暨該部分假執行之聲請，均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是依刑事訴訟法第504條第2項規定，裁定移送民事庭免納裁判費之範圍，應以移送前被訴犯罪事實所生之損害為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。另起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告請求損害賠償事件，係就本院113年度簡字第82號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第517號裁定移送本院民事庭審理。惟因本院113年度簡字第 82號刑事案件係有關被告謝晉瑋犯重利罪，對原告部分之犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元。是原告依刑事訴訟法第4 87條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於5,000元為限，而原告起訴請求被告賠償600,000 元，則超過5,000元部分即595,000元，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費6,500元，本院因而於民國113年7月2日以113年度屏簡字第390號裁定限原告於該裁定送達後5日內如數繳納裁判費6,500元，該裁定並於 113年7月19日送達原告，有送達證書可憑，然原告逾期仍未補繳裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單各1份可佐，是原告請求超過5,000元部分之訴，自屬於法不合，應予駁回。又其假執行之聲請，亦因該訴之駁回而失去依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-18

PTEV-113-屏簡-390-20241018-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹道遠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6921號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文曹道遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曹道遠於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之」，而本案被告所提領轉匯之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第344條第1項之幫助重利罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以提供帳戶資料之1行為而觸犯1次幫助重利及1次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告本案犯行為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢不適用減刑規定之說明被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告雖於本院審判中就洗錢犯行為自白，然於偵查中並未自白（偵卷第 46頁），自無從依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告以提供帳戶資料之行為，助使他人為重利及洗錢犯行，造成告訴人受有重利損害，並增加查緝犯罪之困難，所為確有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時坦承犯行，並考量被告品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數、告訴人損失之金額，及被告於審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收㈠被告於審理時雖供稱：「阿興」交帳戶給他可以免除幾個月利息，伊借3萬元，預扣利息7千元，實拿2萬3千元等語（本院卷第49頁），然被告所取得者係借款，而非報酬，依卷內事證尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，尚無從依法宣告沒收或追徵。㈡就本案重利所得財物即洗錢之財物，被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6921號　　被　　　告　曹道遠　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹道遠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行重利犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為重利及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助重利及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10 月28日前某時，在嘉義市○區○○路000號垂楊國小附近，將其名下之台新銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡、密碼交給「阿興」，而容任他人將上開金融帳戶用以犯罪。嗣身分不詳暱稱為「郭守銓」、「葉家龍」之人共同乘徐啓韋急迫與無借貸經驗之處境，基於重利之犯意聯絡，於112年4月 6日13時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商豐生門市，貸以徐啓韋新臺幣(下同)5萬元，並於當日預扣第一期利息7,500元並收取5,000元手續費，約定一週為一期，每期之利息為7,500元，而取得與原本顯不相當之重利。徐啓韋先後於112年4月13日9時52分、4月20日13時27分、4月27日15 時41分、5月4日14時47分、5月11日13時50分、5月18日11時 48分、5月25日16時39分、6月1日14時45分、6月8日14時24 分、6月15日14時40分、6月22日14時46分、6月29日15時24 分、7月6日13時44分、7月13日15時34分、7月20日15時24分、7月27日15時2分、8月3日12時33分，匯款各7,500元(17期 )至曹道遠上開台新銀行帳戶。嗣徐啓韋無力清償本金而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經徐啓韋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹道遠於偵查中之供述坦承有將上開台新銀行帳戶之金融卡、密碼交給「阿興」使用之事實。 2 證人即告訴人徐啓韋於警詢時之指述證明告訴人徐啓韋於急迫、無經驗之情況下借高利貸，將上開利息匯入被告上開台新銀行帳戶之事實。自動櫃員機交易明細表、對話紀錄照片各1份 3 台新銀行000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月19日台新總作服字第1130017872號函各1份佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第344條第1項之幫助重利、及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告幫助身分不詳之人實行重利、洗錢等犯罪行為，為幫助犯，請斟酌是否依照刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官蔡素雅

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1661-20241018-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第809號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳宇綺上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第247號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8416號、第9077號、第11498號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4218號），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳宇綺（下稱被告）依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式向附表所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○義、被害人陳○蓮、潘○文於警詢時之證述、報案資料、告訴人劉○義提供之LINE對話紀錄截圖、投資平台交易截圖畫面及網路銀行轉帳畫面、被害人陳○蓮提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄及投資平台交易畫面截圖、被害人潘○文提供之買賣契約書影本及銀行存摺影本、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年5月16日兆銀總集中字第1120026497號函暨所附之本案兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人之對話紀錄截圖畫面及報案資料等為其論據。四、訊據被告固坦承將本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予「熊瑞先」等情不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，不知道會被去做詐欺、洗錢使用，真的不知道會有這樣的情形等語（原審卷第53、82頁，本院卷第38、79頁）。經查：㈠被告於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用之事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案兆豐銀行帳戶之開戶資料附卷可參。又附表所示之被害人受詐騙而匯款至本案兆豐銀行帳戶後，再經轉匯一空等情，業據告訴人劉○義、被害人陳○蓮、潘○文於警詢證述明確，並有告訴人劉○義提供之LINE對話訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單；被害人陳○蓮提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖；被害人潘○文提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、買賣契約書影本、虛擬通貨交易免責聲明及本案兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表在卷可查，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明本案兆豐銀行帳戶確遭他人不法利用為向被害人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案兆豐銀行帳戶資料。　㈡按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。㈢由被告與「王惠珊」之LINE對話內容，「王惠珊」詢問被告「你如果不想辦理，覺得不會過就別浪費彼此時間了」、「你有確定要辦嗎？」，被告回稱「是！就相信你們」，並告知「王惠珊」其目前「商品貸10/36期/月繳3510 手機貸7/3 6期/月繳3450」，隔日「王惠珊」即傳送「鉅焦貸款」的檔案，並告知被告「再麻煩你看一下有不懂的問題再跟我說」、「看完沒問題的話我再教你線上簽名」，被告則詢問「10 %是多少？」，「王惠珊」稱「假設20萬10%就是20000」，被告表示「了解」、「那看好了」，「王惠珊」稱「我教你線上簽名」，其後被告則回傳上開「鉅焦貸款」的檔案，「王惠珊」則告知被告「再麻煩你把雙證件、撥款存摺封面、還有包裝銀行封面拍給我喔」、「我先幫你建檔」並傳送表格內容為：「姓名、身分證、生日、戶籍地、現居地、電話、緊急聯絡人、緊急聯絡人電話、父親、母親、信箱、國中、國小、工作、公司名稱、帳號本身銀行有無貸款信用卡、名下還有哪些銀行戶頭、最近補過卡是在哪個分行、有沒有打過道路救援」，告知被告「這個表格再麻煩幫我填寫到時候銀行照會時會跟你核對資料」，被告即依「王惠珊」要求而填寫個人資料再傳送予「王惠珊」、「王惠珊」再告知被告「包裝期間先不使用網銀也都暫時不要登入哦避免有挪用貨款的紛爭」（偵8416卷第93至99、109頁）。被告與「熊瑞先」之對話內容則為，被告稱「你好我是王小姐介紹的詢問貸款的」，「熊瑞先」稱「我先了解你目前的狀況，再來幫你安排包裝」、「目前有呆帳或是支付命令嗎？」、「目前有什麼貸款在繳款當中」、「有遲繳過嗎？」、「目前的職業是？有薪轉勞保嗎？」，被告則稱沒有呆帳、汽車跟商品、手機貸款繳款中、沒有遲繳、目前兼職、汽車維修工作、無薪轉勞保，「熊瑞先」稱「申貸多少金額？用途是？」，被告稱「10 添購維修設備」、「但是我聯徵紀錄多查問題」，「熊瑞先」稱「目前有在使用的哪些銀行，我看哪一間比較好包裝」、「我先跟通路討論」，被告稱「通路？」、「那是什麼」，「熊瑞先」稱「就是負責喬件的銀行內部人員」、「跟通路討論後建議用台新、華南、第一、永豐、兆豐、中信做包裝」、「審核機制較寬鬆比較好過」、「目前我會先幫你找可以配合包裝的廠家，找到會在第一時間通知你」（偵8416卷第117至123頁），由上開對話內容可知，被告與「王惠珊」、「熊瑞先」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告問話自然、直白，「王惠珊」、「熊瑞先」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題回話，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且「王惠珊」確實有與被告提及貸款相關事項，並有傳送貸款之PDF檔，被告於原審審理時供陳就跟其之前辦理車貸之格式相同（原審卷第79頁），且被告因案發當時患有憂鬱症及自律神經失調，無法從事原先受僱之汽車維修工作，故而急需貸款就醫，惟因工資係以現金給付，故無薪資轉帳證明，向銀行貸款則遭以無工作、無財力證明而無法通過等情，亦據被告於原審審理時供述明確（原審卷第78至79頁），故而被告於向銀行貸款以無工作、無財力證明遭拒，「王惠珊」又轉介「熊瑞先」可以幫被告包裝金錢進出以辦理貸款，由被告與「熊瑞先」之對話中， 2人之對話亦提出有關貸款事項，足徵「王惠珊」、「熊瑞先」乃將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，「王惠珊」更傳送貸款資料取信被告，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合，因而相信「王惠珊」、「熊瑞先」可協助被告向銀行貸款。雖被告曾向「熊瑞先」詢問：「我詢問一下，月底前會有辦法處理好嗎？」，「熊瑞先」回稱：「月底幫你趕撥款」；被告之後再詢問「確定沒問題吼。小姐沒回應所以不知是否OK」、「4月的清明假期」、「所以要放假後唷」，並傳送問號貼圖，「熊瑞先」則回稱：「通路是建議連假後再送件，會比較妥當，如果你要趕的話」，被告再詢問：「沒有趕，只是能確定用好嗎？」，「熊瑞先」辯稱：「今天就請專員幫你送件也可以」，有LINE對話內容擷圖在卷（偵 8416卷第153、155、157頁），綜觀被告與「熊瑞先」前揭L INE對話內容語意，被告向「熊瑞先」詢問「確定沒問題」，顯係詢問貸款進度及是否得以於月底前核撥，而非懷疑其所提供之本案兆豐銀行帳戶資料是否已遭「熊瑞先」及其所屬詐欺集團用以供附表所示被害人匯款使用。是被告於原審審理時供稱：是擔心不知道貸款能否下來，完全沒有想到匯到帳戶內的錢有可能是被詐騙的款項等語（原審卷第80至81 頁），及於本院審理時供稱：「我沒有想過會被騙。我是想說貸款到底能不能貸下來，沒有想到對方會拿我的帳戶去騙人」等語（本院卷第80頁），與前揭LINE對話紀錄擷圖相符，應可採信。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供本案帳戶資料等語，尚非憑空捏造。　㈣被告為申辦貸款，雖提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，然申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案兆豐銀行帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。依被告與「熊瑞先」之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，「熊瑞先」雖向被告稱：「行員問你辦線上約定是要做什麼使用，你說你白天工作比較忙，晚上又要去市場賣衣服，比較沒辦法一直跑銀行來匯貨款給廠商、跟廠商叫貨，因為廠商批貨都需要一次性叫貨，才來辦這個線上約定。行員如果有問你廠商認不認識，就說認識」，被告回稱「好」，有LI NE對話紀錄擷圖在卷（見偵9077卷第19、21頁），然此乃「熊瑞先」教導被告於辦理約定轉帳時，應如何應對銀行客服人員之詢問，並未超出被告為試圖順利辦理貸款，提供其本案兆豐銀行帳戶資料予「熊瑞先」進行「美化帳戶」之範圍。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「王惠珊」、「熊瑞先」為詐欺集團成員，並有意或容認自己幫助其等實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。　五、綜上所述，被告雖有將本案兆豐銀行帳戶之資料提供予「王惠珊」介紹之「熊瑞先」，然無證據證明其於交付上開帳戶資料時，對於「王惠珊」、「熊瑞先」為詐欺集團成員，且本案帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，存有確定或不確定故意。公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、本案被告經本院諭知無罪，臺灣苗栗地方檢察署檢察官113 年度偵字第4218號於本院移送併辦部分（即告訴人陳小燕、張嫚青，見本院卷第57至60頁），本院無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴及移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項 1 劉○義 (提告) 112年1月某日以LINE暱稱「蔡森」及「李媛茜」聯繫告訴人，向其佯稱可以透過手機軟體「凱崴股票」購買股票投資獲利云云，致劉○義陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月24日9時48分許，轉帳5萬元 112年3月24日9時51分許，轉帳5萬元 2 陳○蓮 112年2月21日以LINE暱稱「胡睿涵」、「張心怡」聯繫被害人，並向其佯稱可以透過手機軟體「豐裕」購買股票且保證獲利云云，致陳○蓮陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月23日14時2分許，轉帳30萬元 3 潘○文 112年3月23日前以LINE暱稱「李曉月」聯繫被害人，並向其佯稱可以透過投資網站（網址：https://app.blgkkrjeinjc.com）購買股票且保證獲利云云，致潘○文陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月23日9時16分許，轉帳5萬元 112年3月23日9時17分許，轉帳5萬元 112年3月24日9時6分許，轉帳8萬元

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-809-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第985號原告嚴家麒被告陳盈君訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、七款、第二項定有明文。原告原起訴狀載稱依民法不當得利返還請求權請求被告給付，於民國一一三年八月十二日首次言詞辯論期日變更為依兩造間買賣契約價款請求權及罰款約定請求（見卷第四三、四四頁筆錄），原告此節變更，基礎事實同一，於首次言詞辯論期日初始即應本院闡明權之行使為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造均為遊戲幣代理商，於網路社群平臺結識，並買賣交易某遊戲平臺之遊戲幣多年，雙方往來逾五百次，初始為被告匯付款項後，原告再轉交遊戲幣，後被告取得信用額度，得先取得信用額度範圍內之遊戲幣，每週結算結清價款；○○○年○月間起，被告要求提高信用額度，並同意逾期付款每三日另計收按遲付金額百分之五複利計算之違約罰款，原告乃同意大幅提高被告之信用額度，詎兩造往來至同年九月三日止，被告已滯欠原告遊戲幣價款一百三十四萬零九十五元，及逾期違約罰款約八百零九萬元，爰依兩造間遊戲幣買賣契約，請求被告給付三百萬元（含價款一百三十四萬零九十五元，及逾期違約罰款一百六十五萬九千九百零五元），並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造買賣交易遊戲幣多年，但否認積欠價款一百三十四萬零九十五元及罰款一百六十五萬九千九百零五元，且原告係「星雲歡樂城」、「雀神麻將」、「開心鬥」網路遊戲平臺之代理商，該等遊戲平臺均係網路賭博（博弈）網站，係以該等網站提供之遊戲幣（積分）下注在平臺內各項賭博遊戲，遊戲幣係由賭客支付賭金予網站經營者或代理商，由經營者或代理商以一比一比例兌換遊戲幣（積分）存入賭客之遊戲帳戶，供賭客簽注，賭客如在遊戲中獲取遊戲幣（積分）亦可向經營者或代理商兌換為現金，該等遊戲平臺之經營者及代理商均觸犯刑法第二百六十八條之賭博罪，原告亦得直接或間接為賭客將遊戲幣兌換為金錢，足見原告並非單純進行遊戲幣買賣之代理商，而係經營賭博遊戲平臺之業者，遊戲幣實際為賭資，提供遊戲幣行為自亦屬賭博行為之一部，屬脫法行為，就遊戲幣原告不得享有請求權等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於網路社群平臺結識，並買賣交易某遊戲平臺之遊戲幣多年，雙方往來數百次，初始為被告匯付款項後，其再轉交遊戲幣，後被告取得信用額度，得先取得信用額度範圍內之遊戲幣，每週結算結清價款，雙方於一一一年五月至九月間仍有遊戲幣交易之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見卷第五七至一七七頁），並引用臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字第一五八０二號卷（下稱本件偵查卷）附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真。　　但原告主張被告同意負擔遲誤給付遊戲幣價款之違約罰款，及於一一一年五月至九月三日期間積欠其遊戲幣價金一百三十四萬零九十五元、應負擔遲延違約罰款一百六十五萬九千九百零五元，共應給付其三百萬元部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證是段期間兩造間買賣價值一百三十四萬零九十五元之遊戲幣，及因其遲付價款之違約罰款達一百六十五萬九千九百零五元，且原告屬經營賭博遊戲平臺業者，提供遊戲幣為經營賭博行為，對於提供之賭資不得享有請求權等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條定有明文。（一）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六七九、一六八五、二八五五號、十九年上字第二三四五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。在本件情形，應先由主張價款請求權、違約罰款請求權存在之原告，就兩造間存有買賣契約及買賣價款債權（請求權）之發生、數額、違約罰款約定之存在及違約罰款債權（請求權）發生暨數額，均負舉證之責後，再由被告就原告行使該等債權（請求權）之消滅、妨礙事由，負舉證之責。（二）原告請求被告給付三百萬元，係以兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向其買受遊戲幣，並約定有遲付價款之違約罰款，被告於一一一年五月至九月三日期間積欠其一百三十四萬零九十五元之遊戲幣價款，及一百六十五萬九千九百零五元之遲付價款違約罰款為論據，關於兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向原告買受遊戲幣，一一一年五月至九月三日期間兩造仍有遊戲幣買賣交易部分，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：⒈一一一年五月至九月三日期間，被告是否積欠原告遊戲幣價款、數額若干？⒉兩造間遊戲幣買賣契約是否有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定？如有，被告於一一一年五月至九月三日期間因遲付遊戲幣價款，所應負擔之違約罰款為若干？⒊原告就兩造間遊戲幣交易，是否享有價款請求權？即原告出售（提供）遊戲幣予被告之行為，是否為不法賭博行為之一部而不得享有價款請求權？１一一一年五月至九月三日期間，被告是否積欠原告遊戲幣價款、數額若干部分　　①兩造進行遊戲幣買賣交易多年，此經原告陳明在卷，並經被告肯認屬實，前已述及，關於兩造間買賣計至一一一年九月三日止，被告尚積欠原告價款一百三十四萬零九十五元部分，已據提出電子通訊聯繫內容列印為憑（見卷第五七至一七七頁），該等通訊聯繫內容列印之形式真正，並經被告坦認屬實，堪信為真；依該聯繫內容顯示，於一一一年七月二十二日被告告知原告其轉帳清償十一萬元，原告則回應收款後，被告尚欠款數額為一百二十萬元，經被告回覆確認（見卷第一五三頁），其後被告於同年月三十一日再轉帳還款二十萬元，經原告回應收款後，被告尚欠款數額為一百萬元（見卷第一六七、一六九頁），其後迄至同年九月八日止，被告雖有於同年八月四日、六日零星買入二萬七千元、六千元之遊戲幣，但均於同日付清價款（見卷第一六九、一七一頁），是應無新增之價款債務，應認計至同年八月三十日止，被告未付之價款債務餘額為一百萬元。　　②原告雖於一一一年八月三十一日、九月二日、五日、八日陸續稱被告欠款餘額為一百二十七萬六千二百八十一元、一百三十四萬零九十五元、一百四十萬七千零九十九元、一百四十七萬七千四百五十三元（見卷第一七五、一七七頁），惟同年八月三十一日至九月八日期間，兩造間並無任何新增買賣交易，原告所稱之欠款數額，不唯未經敘明計算方式及憑據，且未經被告回覆確認，被告亦未續為清償，難認肯認原告所述，尚難僅因原告單方之主張，遽認被告之遊戲幣價款債務於一一一年八月三十一日至九月八日區區九日期間，由一百萬元暴增為一百三十四萬零九十五元。　　③綜上，原告所提證據已足認計至一一一年九月三日止，被告確有積欠原告遊戲幣價款，數額為一百萬元。　　２兩造間遊戲幣買賣契約是否有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定？如有，被告於一一一年五月至九月三日期間因遲付遊戲幣價款，所應負擔之違約罰款為若干部分　　　原告主張兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」約定，仍援引被告不爭執真正之電子通訊聯繫內容列印，然細究原告所提電子通訊聯繫內容列印，僅能證明原告曾提醒被告準時清償以免致其受罰（「上線跟我說一點半，拜託謝謝，不要被罰了」、「快點回電，又要被罰款了」，見卷第一三九、一四一、一五七頁），曾稱被告欠款一百一十六萬五千五百元，加計五萬八千二百七十五元罰款，欠款總額變更為一百二十二萬三千七百七十五元（見卷第一四三頁），及稱超過一個月後開始收利息（見卷第一六一頁），以及質問被告何以不儘速處理致遭罰款（「超過十二點又要被罰款了」、「你不是早早就拿到錢了嗎？為什麼不處理！要給他罰款呢？」，見卷第一四五、一四七頁），另於一一一年八月三十一日、九月二日、五日、八日陸續稱被告欠款餘額由一百萬元變更為一百二十七萬六千二百八十一元、一百三十四萬零九十五元、一百四十萬七千零九十九元、一百四十七萬七千四百五十三元，前曾提及；該部分內容要皆為原告單方陳述，時稱為罰款，時稱利息，定義不一，文義似指被告如未按時清償，原告遭「上線」計罰後，將逕計入被告欠款數額，而非謂兩造間亦有逾期違約罰款之約定，且未曾敘明明確之計算標準，含每筆價款何時開始計算逾期違約罰款、計算罰款之本金數額若干、罰款比率、計算方式等節俱未明，無隻字片語載明原告所稱之「每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」標準；況前述所謂罰款標準，縱不以複利計算，違約金即高達週年利率百分之六百零八（計算式：「每三日罰款利率」百分之五，乘以「全年日數」三百六十五日，除以三），達民法第二百零五條所定週年利率百分之十六之法定利率上限三十八倍，構成刑法第三百四十四條重利罪程度，被告亦未曾允諾負擔前述顯不合理之高額「罰款」，本院認原告所提證據尚不足以證明兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」之約定。　　　　　　３原告就兩造間遊戲幣交易，是否享有價款請求權？即原告出售（提供）遊戲幣予被告之行為，是否為不法賭博行為之一部而不得享有價款請求權部分　　　計至一一一年九月三日止，被告尚積欠原告遊戲幣價款一百萬元，此經本院審認如前，原告依兩造間遊戲幣買賣契約價款請求權請求被告如數給付，尚非無憑。被告辯稱兩造間買賣契約標的遊戲幣為賭資，原告為賭博遊戲平臺經營者，出售（提供）遊戲幣為賭博行為之一部，不得享有價款請求權，雖據提出臺灣臺中地方法院一一二年度中簡字第一五一一號、臺灣彰化地方法院一一二年度簡字第一七０一號、福建金門地方法院一一三年度城簡字第三二號、臺灣臺南地方法院一一０年度簡字第八三五號、臺灣桃園地方法院一一０年度壢簡字第一０七八號刑事簡易判決供參（見卷第一九三至二二二頁），但①支付對價參與線上遊戲，與付費進入遊樂場所，或付費購買遊戲軟體相同，均非法所不許，此為本院職務上所知之事，付費參與網路遊戲並為現今常見之休閒活動，無由任意指為違法；②原告售予被告之遊戲幣係使用在網路遊戲平臺「星雲歡樂城」，此經原告陳明在卷，並經被告肯認無訛，而「星雲歡樂城」所提供之遊戲種類繁多，此觀本件偵查卷第二九頁相片所示之平臺首頁內容可明，被告並未舉證證明「星雲歡樂城」此一網路遊戲平臺，所提供之遊戲性質均係基於射倖性決定金錢得喪歸屬者，已難僅以原告係出售該遊戲平臺之遊戲幣，即認原告係經營賭博遊戲平臺、提供賭資、參與賭博；③且遍觀兩造間電子通訊聯繫內容列印，被告從未向原告說明、告知擬將所購買之遊戲幣使用在何遊戲中，被告亦未舉證證明原告售予被告遊戲幣時，知悉、明瞭被告係將所購得之遊戲幣使用在該遊戲平臺具射倖性、屬於賭博性質之遊戲中，而非使用在其他不具射倖性之遊戲中，則縱被告向原告購買遊戲幣，確係全數使用在該遊戲平臺具射倖性、性質為賭博之遊戲中（僅係假設），亦難謂原告主觀出於提供賭資、參與賭博之意思，而售予被告遊戲幣；④被告復未陳明並舉證所有收取對價之網路遊戲，如不具射倖性，事後均不得退還費用，自不能僅以原告曾同意買回所售出之遊戲幣，即謂原告經營賭博遊戲平臺、參與賭博或提供賭資。被告所提證據既不能證明兩造間買賣契約為參與賭博、提供賭資之脫法行為，原告基於兩造間買賣契約對被告享有請求權，已足認定，被告此節所辯，委無可採。（三）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。被告依兩造間買賣契約應給付原告價款一百萬元，原告未敘明是筆價款之確定給付期限為何，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一三年六月二十六日起（見卷第三一頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間長年進行遊戲幣買賣交易，由被告向原告買受遊戲幣，至一一一年九月三日止，被告確有積欠原告遊戲幣價款，數額為一百萬元，並無證據足認兩造間遊戲幣買賣契約有「被告遲付價款，每逾期三日另計付以遲付價款數額百分之五複利計算之違約罰款」之約定，亦無證據足認兩造間買賣契約為提供賭資、參與賭博等賭博行為之一部，從而，原告依兩造間買賣契約價款請求權請求被告給付一百萬元，及自一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王緯騏

2024-10-17

TPDV-113-訴-985-20241017-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1091號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人簡瑞益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第789號），本院裁定如下：主文簡瑞益所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。理由一、聲請意旨略以：受刑人因重利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：㈠本件受刑人因重利等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。㈡附表編號1至2所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑5月確定。㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬違法利用個資罪、重利罪，部分罪質具有差異，而受刑人於犯罪後坦承犯行、高職畢業之教育程度、已婚、育有一名未成年孩子、各罪之時間差異、整體犯罪情節等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳孟君

2024-10-17

CHDM-113-聲-1091-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第497號上訴人即被告陳俊廷選任辯護人徐承蔭律師何旻霏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2709號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25819、25820 、25821號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 46263、49313號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳俊廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳俊廷可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月5日前某時，在臺中市○○區○○○街00巷0號0 樓，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，將其所申辦之玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼、國民身分證照片及健保卡照片，交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃勇勝」之成年人士（下稱「黃勇勝」），容任「黃勇勝」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「黃勇勝」及所屬詐欺集團成員取得陳俊廷上開金融帳戶資料後，即「黃勇勝」與所屬詐騙集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至陳俊廷名下之金融帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。案經盧啓華、林豊家、劉佳瑩、譚芝宜分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。因認被告陳俊廷涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告陳俊廷涉犯上開罪嫌，無非係以：　㈠被告陳俊廷於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人盧啓華於警詢中之指訴。㈢告訴人盧啓華之匯款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣證人即告訴人林豊家於警詢中之指訴。㈤告訴人林豊家之網路匯款交易明細及手機通話紀錄擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈥證人即告訴人劉佳瑩於警詢中之指訴。㈦告訴人劉佳瑩之網路交易明細擷圖、對話紀錄擷圖及手機通話紀錄擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈧證人即告訴人譚芝宜於警詢中之指訴。㈨告訴人譚芝宜之網路匯款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈩被告提供通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、玉山銀行集中管理部112年9月19日玉山個（集）字第1120127447號、112年3 月10日玉山個（集）字第1120027306號函暨檢附玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細。　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第48384號不起訴處分書。　　等為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間透過通訊軟體Line與「黃勇勝」聯繫後，提供本案玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼、國民身分證照片及健保卡照片，交予LINE暱稱「黃勇勝」不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊當初是為了急需用錢解決困難，相信對方會幫伊辦貸款，才將帳戶交給對方，伊不知道對方是詐欺集團，伊交帳戶給對方，還提醒對方不要做任何違法的事情，對方是跟伊說是外資企業，因為伊之金錢流向不夠漂亮，要求伊將帳戶交給對方。伊在原審法院是承認有將帳戶交付給他人，不是承認伊有去詐欺別人，本案之款項雖有匯進伊之帳戶，但是被黃勇勝他們操作走的，伊沒有欺騙這些被害人等語（見本院卷第138頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告只有高中畢業，職業為一般保全工作，並沒有比平常人高的金融知識，被告曾經向和潤公司借貸車貸，當初和潤公司也向被告告知有用包裝金流方式，被告因此也獲得他的貸款，所以此次被告就信以為真相信對方的說詞。本件檢察官起訴認為被告因為前次的不起訴處分應該有認知對方是詐欺集團的可能性，本案貸款的形式跟單純投資詐欺的情節不太一樣，而且當時被告也因為遭投資詐欺的案件，就是在不起訴處分書裡面有詳述，他也因此付了被害人新臺幣（下同）10萬元的金額，就這件事情可見被告在本案實在亦無法預見詐騙集團來詐騙其之帳戶，畢竟其只是要跟詐騙集團貸款5萬元，如果其知道的話就不會用花10萬元的代價去跟對方請求貸款，甚至聽信對方包裝金流的方式，就把帳戶給對方，再加上被告從事保全行業，相關規定從事保全行業並不能有相關洗錢防制法的犯罪，不然被告會被去職，如果知道對方是詐騙集團，實在很難預期可以拿到貸款的金額，而且還因此賠上自己的工作，實在沒有必要冒這個風險，為了這區區5萬元就把他的帳戶交付出去等語（見本院卷第231至 232頁）。四、經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以如附表所示方式，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表所示匯款時、地，將如附表所示匯款金額匯入本案帳戶後，該等贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空等事實，為被告所自承及不爭執（本院卷第230 頁），並經證人即告訴人盧啟華、林豊家、劉佳瑩、譚芝宜於警詢中指訴明確（見第25819號偵卷第19至20頁、第21至2 2頁，第25820號偵卷第19至20頁，第25821號偵卷第19至21 頁），復有玉山銀行集中管理部112年9月19日玉山個（集）字第1120127447號函暨檢附被告帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（見第25819號偵卷第289至299頁），被告提供之LINE對話紀錄截圖（見第25819號偵卷第35 至51頁、第103至285頁），證人即告訴人盧啟華遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第25 819號偵卷第69至71頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見第25819號偵卷第67至68頁）、 ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖（見第25819號偵卷第27頁）、⑷通訊軟體對話紀錄及手機通話紀錄截圖（見第25819號偵卷第23至26頁）、證人即告訴人林豊家遭詐騙相關資料： ⑴基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第25819號偵卷第75至77頁）、 ⑵ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見第25819號偵卷第7 3至74頁）、 ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖（見第25819號偵卷第31頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（見第25819號偵卷第 29、33頁）、 ⑸手機通話紀錄截圖（見第25819號偵卷第31 頁）、證人即告訴人劉佳瑩遭詐騙相關資料： ⑴新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第25820號偵卷第25至27頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見第25820號偵卷第21至22頁）、 ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖5張（見第2 5820號偵卷第65至73頁）、⑷通訊軟體對話紀錄及手機通話紀錄截圖（見第25820號偵卷第75至81頁）、證人即告訴人譚芝宜遭詐騙相關資料： ⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見第25821號偵卷第45至49、8 1頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見第25821 號偵卷第41至43頁）、 ⑶網路銀行轉帳交易明細截圖2張（見第25821號偵卷第57頁）、⑷手機通訊軟體對話翻拍照片（見第25821號偵卷第51至55頁、第59至65頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告於本案玉山帳戶甫遭警示後，於112年2月9日14時46分許即至臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案，稱其因急需貸款，於網路上找尋貸款業者，不慎遭騙取玉山銀行帳戶，該帳戶目前遭列警示帳戶等情，有臺中市政府警察局第六分局113年7月23日中市警六分偵字第1130094005號函暨檢附被告112年2月9日警詢筆錄及該分局受（處）理案件證明單各1份在卷可考（本院卷第163至177頁）。　㈢嗣被告於經警方約談到案詢問時，即提出其與「阿King」、「黃勇勝」Line對話紀錄（見第25819號偵卷第35至51頁、第103至285頁、第25820號偵卷第35至59頁、第25821號偵卷第23至39頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀之被告與「阿King」、「黃勇勝」該等對話紀錄，可知「黃勇勝」一開始即表示「我們是全球第三大互聯網借貸平台」，並稱其公司「專門包裝帳戶流程」、「各項金融貸款」、「無需任何費用和抵押品」、「我們目前只有與中信或玉山的帳戶有深度合作」、「請填寫以下資料將立即進行審核」等語，並要求被告填寫「姓名、年齡、縣市、職業、貸款金額、用途、有無勞保、工會、銀行是否有貸款、當鋪、汽車是否有貸款、負債多少、原因」等事項，「黃勇勝」繼要求被告拍照上傳身分證、健保卡正反面、金融機構存摺封面、電話號碼等資訊，便利經理那邊進一步審核，被告方傳其姓名、年齡、居住地區、職業、手機、帳戶資料等資訊，「黃勇勝」並表示經理盡快審核，其後即表示「請你放心的啦，你這筆資金我已經給你確定了，包裝完成百分之百可以撥款給你」，嗣被告即一直詢問「黃勇勝」何時可以撥款，但未獲立即回應，直至玉山銀行因交易異常而以電話聯繫被告，被告向「黃勇勝」反應並詢問狀況如何，「黃勇勝」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因貸款而提供本案玉山銀行帳戶資訊予「黃勇勝」等情，核與上開Line對話紀錄均相符，堪可認定。則被告辯稱其係因「黃勇勝」表示其因金融機構帳戶內之金流不漂亮，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本案玉山銀行帳戶資訊予「黃勇勝」，作為美化帳戶之用，尚非全然無稽。　㈣公訴意旨雖認被告提供本案玉山銀行帳戶資訊予「黃勇勝」，其主觀上具有容任幫助「黃勇勝」等人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意等語（見起訴書第1頁）。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。惟查：　⒈以日常生活常見之借貸或求職而提供帳戶而言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機構或民間合法借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜以事後以理性客觀人之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後決定者，否則無異形同有罪推定。而應將其提供帳戶時之時空背景，例如是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院 111年度字第1075號刑事判決參照）。　⒉由前揭被告於警詢時即提出之對話紀錄截圖可知，被告與「黃勇勝」間之對話時間係自000年0月00日下午12時42分至同年2月13日上午3時29分，對話時間均清楚顯示於Line對話畫面中，且對話過程連續順暢，沒有中斷，堪認被告稱該等對話紀錄是其與「黃勇勝」對話紀錄一節，尚可採信。可見被告之資金調度使用已陷困窘而急需對外借款，並有臺灣士林地方法院112年度票字第7889號民事裁定（本院卷第45頁）可佐，且衡情被告於債信已有不足，一般金融機構應不至於再融資貸款與被告。是被告所稱有資金需求逕而向民間借款網路平台借貸款項一情，不無可採。　　⒊又依上開被告與「阿King」、「黃勇勝」Line對話紀錄，可知「黃勇勝」一開始即標榜其公司具有超過20年代辦貸款之豐富經驗，其要求被告填載年籍資料俾確認身分，其餘要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款能力之債信問題相關，又「黃勇勝」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適之貸款方案，並要求被告拍照上傳身分證正反面、金融機構存摺封面及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「黃勇勝」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，故堪認「黃勇勝」之要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又「黃勇勝」一開始尚且佯善意提醒被告如代辦貸款公司有「要求寄提款卡、存摺簿」、「事先收取代辦費」等情形，均屬詐騙，可撥打反詐騙專線16 5諮詢，以免受騙，要求被告拍照上傳身分證正反面時，表示「僅供法律合約使用」，其等目的顯在取信被告，降低被告警覺性，復因被告降低警覺性，而一時思慮不周，致未能及時區辨相關訊息之真偽，誤信對方係合法貸款公司，將匯入其本案玉山銀行帳戶之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依「黃勇勝」指示提供帳戶及身分資料，誠屬可能。至被告與「黃勇勝」配合製作不實之金流，美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶，製作不實財力證明行為即構成詐欺，況縱令被告認識美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異，因此尚難以被告提供本案玉山銀行帳戶目的係欲製造不實交易金流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有與本案詐欺集團共同向告訴人詐欺及一般洗錢之不確定故意。　⒋至被告本案與「黃勇勝」接洽與溝通過程，乍看之下或與常理有違，一般理性、行事深思熟慮之一般人，或可輕易識破此種訛詐之話術，被告僅需稍加求證或撥打165反詐騙諮詢電話即可知悉此手法為詐騙，然上開以一般常人智識程度及社會生活經驗可能判別其中有詐之推論，並不能一概而論，不能排除另有因急迫、輕率、無經驗、精神障礙或心智缺陷等因素，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。查本件被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告高中畢業，多年來從事擔任保全之行業（見本院卷第232頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時經濟困難，亟需借款，其處此情形下，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「黃勇勝」接洽過程與一般常情有違為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺及洗錢之犯罪事實有所預見。　五、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案玉山銀行帳戶資訊予「黃勇勝」，主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，尚有未洽；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末因本案檢察官起訴之犯罪事實，經本院認定無從證明成立犯罪，而為被告陳俊廷無罪之諭知，則臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦之該署112年度偵字第46263、49313號案件即無從與本案成立裁判上一罪之關係，無從併辦，應退回由該署檢察官另為適法之處理，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴及移送併辦，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第五庭　審判長法　官　張智雄法　官　游秀雯法　官　陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳志德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 盧啓華 (提告) 於112年2月8日11時57分許，詐欺集團成員以社群軟體臉書帳號「吳青青」聯繫盧啓華，佯稱解除蝦皮金流帳號凍結云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月8日14時36分許，匯款199,981元陳俊廷玉山銀行帳戶 112年度偵字第25819號 2 林豊家 (提告) 自112年2月8日某時許，詐欺集團成員假冒中信銀行「陳敏鈞」身分聯繫林豊家，佯稱開通蝦皮金流帳號服務云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 1、112年2月8日13時47分許，匯款99,987元 2、112年2月8日13時51分許，匯款9,987元 3、112年2月8日13時56分許，匯款90,000元陳俊廷玉山銀行帳戶 112年度偵字第25819號 3 劉佳瑩 (提告) 於112年2月7日某時，詐欺集團成員假冒店家身分聯繫劉佳瑩，佯稱解除重複訂單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 1、112年2月8日13時45分許，匯款149,123元 2、112年2月8日13時54分許，匯款49,985元 3、112年2月8日13時57分許，匯款49,983元 4、112年2月8日14時3分許，匯款50,000元 5、112年2月8日14時5分許，匯款40,000元陳俊廷玉山銀行帳戶 112年度偵字第25820號 4 譚芝宜 (提告) 於112年2月8日14時許，詐欺集團成員假冒買家身分聯繫譚芝宜，佯稱解除蝦皮無法下單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 1、112年2月8日14時16分許，匯款49,985元 2、112年2月8日14時21分許，匯款43,139元陳俊廷玉山銀行帳戶 112年度偵字第25821號

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-497-20241017-1

簡

臺灣雲林地方法院

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第184號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告練子豪選任辯護人陳彥彰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10353 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第226號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文練子豪犯重利罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、練子豪前因透過報紙等方式對外散布借貸廣告而與洽詢借款事宜之鄭琇馨聯繫後，明知鄭琇馨急需金錢且難以透過利息與原本相當之合法借貸方式獲取金錢，竟基於重利之個別犯意，分別為下列犯行： (一)於民國110年11月20日（起訴書誤載為000年00月間某日），在雲林縣○○鎮○○路000○0號「統一超商」宗聖門市，以每10 日新臺幣（下同）6千元之計息方式（換算年利率約912％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息6千元後，當場交付現金2萬4千元給鄭琇馨，且要求鄭琇馨簽立票面金額 3萬元之本票1張作為該次借款擔保；嗣經鄭琇馨透過自其連線商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案連線帳戶）匯款至練子豪之國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共1萬2千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。 (二)於112年3月2日，透過通訊軟體LINE與鄭琇馨約定以每10日5 ,400元之計息方式（換算年利率約801％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息5,400元後，轉匯24,600元至鄭琇馨指定之金融帳戶；嗣經鄭琇馨透過本案連線帳戶或其樂天國際商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶匯款至本案國泰帳戶等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共 5萬4千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。嗣經鄭琇馨報警處理，始悉上情。二、案經鄭琇馨訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱： (一)被告練子豪於警詢及偵訊時之供述（偵卷第11至17、73至76 、269至271頁）、於本院準備及審理程序中之供述及自白（本院易卷第35至36、56至58頁）。 (二)證人即告訴人鄭琇馨於警詢時之證述（偵卷第27至30頁）。 (三)切結書、借據、本票、告訴人提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、本案國泰帳戶之基本資料及交易紀錄（偵卷第19至20、37、58至59、93至264頁）。　　 (四)另公訴意旨就犯罪事實一、(一)犯行，雖以證人即告訴人於警詢時之證述為據，主張被告在交付借款予告訴人前，尚有以手續費之名目扣取8千元，而僅實際交付現金1萬6千元予告訴人等節。惟查，被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中，始終否認其於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元，並均供稱其於該次犯行係交付現金2萬4千元予告訴人（偵卷第15、73頁、本院易卷第35、57頁），且除證人即告訴人於警詢時之證述外，卷內並無其他事證可佐被告於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元、所交付予告訴人之現金係1萬 6千元而非2萬4千元乙節，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告於該次犯行尚有以手續費之名目扣取8千元，此部分公訴意旨要難憑採。二、論罪科刑： (一)按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。經查，本案被告借款予告訴人共2次，分別取得1萬8千元、59,400元之利息（均包含預扣之首期利息），而依上開最高法院判決意旨，應以本案告訴人就各筆借款實際取得之借款金額作為計算借款利率之基準，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利率分別為912％、801％（計算式：每期利息÷計息日數×365天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨去），而該等借款利率與民法第203條所定之法定利率即週年利率5％，或同法第205條所定之最高利率即週年利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於當舖業法第11 條第2項所定年利率最高不得超過百分之30之限制，衡諸目前社會經濟情況，確均屬與各該次借款之原本顯不相當之重利無訛。核本案被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)又公訴意旨就被告所為之犯罪事實一、(一)及一、(二)等兩部分犯行，雖主張係屬集合犯之實質上一罪。惟按重利犯罪之性質，在社會生活常態上，或為零星偶一為之，或長期不間斷地反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，當無論以「集合犯」之餘地；基此，考量本案被告所為之上開兩部分犯行，固均係以與原本顯不相當之重利借款予告訴人，但該兩部分犯行之借款時間，相距已達約1年3月之久，且依告訴人於犯罪事實一、(一)部分所給付之利息數額，亦難認告訴人係在清償完畢該次借款之本金後，立即密接地以如犯罪事實一、(二)所示之內容向被告借款，是該兩部分犯行當具有可分之獨立性，應認該兩部分犯行之犯意各別、行為互異而予以分論併罰，前揭公訴意旨之主張容有未洽。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途賺取己身所需，竟利用告訴人急需用錢且難以合理利息貸得金錢之狀態，以與原本顯不相當之高額利息貸款給告訴人共2次，藉此獲得高額利息，使告訴人之經濟處境更為不利，所為實屬不該；又被告迄本院判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第59頁）以及檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案各次犯行，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案全部犯行等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付2萬元，以勵自新兼收惕儆之效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按行為人犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，行為人自不會借款予被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。基此，被告因實施本案各次重利犯行所分別實際取得之1萬8千元、59,400元等利息（均包含預扣之首期利息），核屬被告實施各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，但既皆未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所屬犯行之主文項下宣告沒收、追徵。　 (二)至告訴人因於如犯罪事實一、(一)所示之時間、地點向被告借款所開立之本票1張，既係告訴人出具用以擔保該次借款之物品，則於告訴人償還該次借款後，被告仍須返還該張本票，自難認該張本票係被告為該次重利犯行之犯罪所得之物而對被告宣告沒收、追徵該張本票，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

ULDM-113-簡-184-20241016-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2483號上訴人韓乃真上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年3月19日第二審判決（113年度上訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14178號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人韓乃真之犯行明確，因而維持第一審適用刑法第30條第2項規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶之網路銀行帳號密碼等資料（以下合稱本案2帳戶資料；網銀帳密），是居於急迫、輕率、無經驗或難以求助最脆弱處境，並提出本院判決及臺灣桃園地方法院所核發之執行命令為證；又其未曾使用網路銀行，亦未有接觸或使用虛擬貨幣之交易經驗，原判決逕以一般人標準認定其有幫助洗錢之不確定故意，有判決理由不備之違背法令。㈡原判決認定上訴人明知詐欺集團要求約定轉帳、虛擬貨幣程式等均與貸款無關，並以上訴人與「林建嵐貸款專員」對話截圖為證；然詐欺集團之要求與上開截圖有時間順序之前後矛盾，原判決已有違背論理法則之違誤。㈢原判決以上訴人經「林建嵐貸款專員」告知「要做資料」認定其有詐貸之意圖，進而認定其有幫助洗錢之故意；然上訴人就其他信用貸款遵期還款，亦無任何證據證明上訴人有「不願還款」之故意，原判決未說明依何證據認定，復未說明與洗錢不確定故意之關聯何在，有判決不備理由之違誤。　㈣上訴人於民國111年10月3日仍使用中信銀行帳戶墊繳信用貸款；原判決就上訴人111年9月間交付本案2帳戶資料時是否有繼續使用帳戶之事實，所為認定與卷內證據不相適合，有判決理由不備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認上訴人有原判決事實欄所載之提供本案2帳戶資料而為幫助洗錢犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。除併就上訴人否認犯行及所辯：⑴上訴人為辦理貸款而依對方指示去做，對方說是銀行作業、要辦理網路銀行比較方便；⑵上訴人未曾從事金融業，亦無類似交付帳戶經歷，當時因被迫搬離住所，且需履行損害賠償判決，處在類似重利罪被害人之需款孔急狀況，並不知道提供帳戶會作為不法用途；⑶上訴人所提供之帳戶有綁定自動扣款，並曾用來收受薪水及政府之紓困補助，與一般人頭會提供不太使用的帳戶情形不同；⑷上訴人在對話中，曾以通話及文字方式求證代辦貸款是否合法，更在發現自己帳戶變成警示帳戶後質問對方，可見其應該有受騙可能性；⑸上訴人未從交付本案2帳戶資料過程中獲得報酬，並無幫助洗錢之不確定故意等語，詳予指駁、說明，如何不可採信之理由，略以：⑴一般人若欲申辦貸款，衡情應交付個人之身分及信用資料、財力證明，核貸通過後，放款機構亦僅須知悉欲撥款之帳戶帳號即可，實無須交付貸款人自己帳戶之網銀帳密，此為社會上之正常借貸模式，非必有從事金融業經驗之人始能知悉；上訴人為年逾40歲、智識健全之成年人，前亦有向中信銀行辦理信用貸款成功之經驗，自難諉為不知。⑵上訴人之中信銀行帳戶雖曾作為匯入薪資或紓困帳戶使用，然此為本案發生1年多前之往事。況上訴人提供中信銀行、郵局帳戶時，帳戶餘額分別為0元、46 元，除無需顧忌各該帳戶會受有金錢損失外；亦顯示其有嚴重信用瑕疵，一般正派經營之金融機構或民間放貸均不可能核准貸款。且依上訴人所述，其從未與所稱之貸款業者親自接觸辦理，亦未提供債權擔保所須資料，更自陳：其向銀行貸款資格不符合，「林建嵐貸款專員」向我要本案2帳戶之網銀帳密，說要做資料等語，益見上訴人顯已知悉其所接觸之對象非僅並非正派之貸款代辦業者，甚且欲製作虛假資金之進出金流。⑶再由上訴人與「林建嵐貸款專員」之對話截圖以觀，足見上訴人自知對方向其索要金融帳戶之網銀帳密，及要求進一步完成共達三層之轉帳帳戶約定手續，另須下載虛擬貨幣投資應用程式、依指示設定提供程式帳密等舉動，均與上訴人所稱欲申請貸款一事毫無任何關係；且最終在上揭各帳戶內流轉之金錢竟供以應用程式購買虛擬貨幣，目的僅為方便層層洗錢；上訴人除形式上口頭詢問其為上揭舉動是否為詐騙外，亦未進行任何查證工作，所為顯與申請貸款之常情相違（見原判決第3至7頁）。有關上訴人提供本案 2帳戶資料予他人，可預見其行為將導致其帳戶被利用作為犯罪之工具，及掩飾或隱匿犯罪所得之去向，仍容任其發生，主觀上有如何幫助犯罪之不確定故意，亦詳予說明（見原判決第8至9頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，所為之論斷亦無上訴意旨所指摘之違反論理法則及判決理由不備等違法情形。　㈡上訴人先前就其他信用貸款是否有遵期還款；於交付本案2帳戶資料後，曾於111年10月3日使用中信銀行帳戶墊繳信用貸款各節，乃上訴人為維持其個人信用、避免遭追償貸款之舉措。且被害人等受詐欺而匯款之時間均為111年10月5日，在此之前，上訴人非不能使用該中信銀行帳戶；而上訴人提供該帳戶資料後，於111年10月3日餘額為0元時，同日先存入現金1萬元，隨即於2日內密集轉帳提款（4次）、繳放款（1 次）、轉帳（3次），於10月4日餘額再度成為0元（見偵141 78卷第281頁交易明細），上訴人顯然不會有金錢損失，更與其自稱欲申辦貸款之作業程序有違。此部分上訴意旨執以指摘，並不足以影響上訴人於本案有幫助洗錢不確定故意之認定，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴人指陳各節，係執於原審相同之辯解，或係就原審證據取捨、判斷職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，上訴人所犯得上訴本院之幫助洗錢罪名之上訴違背法律上之程式，應予駁回，則原判決認上訴人想像競合所犯刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，因屬刑事訴訟法所列不得上訴本院之案件，且無同法第376條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，應認原審適用之刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項規定對上訴人並無不利；其未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-2483-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第822號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃奕翔陳鏡喬上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42 號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第439號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃奕翔共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鏡喬共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「每期利息4,000元」後補充「，直到能一次償還本金為止，如逾期繳息，每逾期1日需加付利息1000元」、第6至8行「，換算年利率為730 %（計算式：4,000元÷10×365÷20,000元×100%=730%）」之記載刪除、第12行「均分」更正為「分配所得（分配方式詳後述）」；證據部分補充「被告黃奕翔、陳鏡喬於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。又按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號民事判例意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164號民事判決意旨、87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。查民法第205條最高約定利率之限制為週年百分之16，而當舖業法第11條第2項所年利率最高不得超過百分之30，則被告2人向告訴人收取利息近1043％【計算式：每期利息新臺幣（下同）4000元÷計息日數10日×365日÷本金1400 0元×100％=1043％】，此等異於尋常之高額利率，顯與民法第 203條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定最高利率週年利率16％之限制，均相去甚遠；另與目前金融機構放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當。衡諸目前社會經濟情況，本件被告2人所收取之利息超出一般債務之利息甚高，核屬與原本顯不相當之重利無誤。是核被告黃奕翔、陳鏡喬所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。又利息既係由本金支分出之從權利，被告基於同一金錢消費借貸契約向告訴人收取之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於同一金錢消費借貸契約而生，是僅能論以接續犯之一罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人急需金錢周轉之機會，貸放款項藉以取得顯不相當之高額利息，對社會金融秩序與告訴人之生計均有不良影響，實值非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告2人之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生實害情形，暨被告黃奕翔自陳高職肄業之智識程度、未婚、無子女、無業之家庭經濟狀況，被告陳鏡喬自陳高中休學之智識程度、未婚、無子女、從事賣二手車、月收入約4萬元（易字卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。又按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決要旨參照）。且被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，毋庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決、臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1536號判決可資參照）。經查，告訴人遭預扣手續費2000元及首期利息4000元，係分配由被告黃奕翔取得；告訴人於111年7月26日匯款13000元利息，係分配由被告陳鏡喬取得；告訴人於111年8月14日匯款4000元利息，係由被告2人平分等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷（易字卷第46-47頁），堪認被告黃奕翔藉由本案犯行取得犯罪所得為8000元（計算式：2000+4000+20 00=8000），被告陳鏡喬藉由本案犯行取得犯罪所得為15000 元（計算式：13000+2000=15000），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按借款人於貸款時簽發之本票，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告自應將借款人供擔保之票據歸還予借款人，此等供擔保用之票據自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院92年度台上字第2923號、87年度台上字第334號判決意旨參照）。扣案之本票2張，為告訴人借款當時簽立之本票，係供作清償借款擔保及證明之用，如嗣後清償借款，被告仍須將之返還告訴人，自難認係被告所有因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42號　　被　　　告　黃奕翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鏡喬　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕翔、陳鏡喬共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國111年7月17日19時許，在嘉義巿西區文化路600號之香湖公園停車場，趁賴聖欽需錢孔急之際，約定貸與賴聖欽新臺幣（下同）2萬元，利息計算以10日為1期，每期利息4,000元，預扣手續費2,000元及首期利息4,000元後，實際交付1萬4,000元予賴聖欽，換算年利率為730%（計算式：4,000元÷10×365÷20,000元×100% =730%），並要求賴聖欽簽發面額2萬元、6萬元之本票各1張作為擔保，賴聖欽復於111年7月26日、同年8月14日匯款4,0 00元、1萬3,000元利息至陳鏡喬申辦之嘉義彌陀郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），陳鏡喬提領上開款項後即與黃奕翔均分，因而取得與原本顯不相當之重利。嗣因賴聖欽無法負擔高額利息而報警處理，始查獲上情。二、案經賴聖欽訴由嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃奕翔於警詢、偵查中之供述被告黃奕翔坦承於前揭時、地借款2萬元給告訴人賴聖欽，告訴人是被告陳鏡喬介紹的客人，被告陳鏡喬抽取6000元後，實際交付1萬4000元給告訴人，其有要求告訴人簽發面額2萬元、6萬元之本票各1張供擔保，其事後有收到7000元利息，也有向告訴人催收利息，承認本件重利犯行之事實。 2 被告陳鏡喬於警詢、偵查中之自白及證述 ⒈被告陳鏡喬坦承本件重利犯行。 ⒉證明被告黃奕翔所有犯罪事實。 3 證人即告訴人賴聖欽於警詢、偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、本件帳戶用戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、本件帳戶存摺封面、內頁影本各1張、扣案被告黃奕翔所有本票2張、告訴人與被告2人之通訊軟體微信對話紀錄截圖16張證明全部犯罪事實。二、核被告黃奕翔、陳鏡喬所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告2人貸款予告訴人賴聖欽後，雖有預扣利息及向告訴人收取利息數次，惟被告2人既僅貸款1次，其等嗣後就該次貸款行為再向告訴人收取利息之行為，應屬接續犯，僅成立1個重利罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人本案取得1萬7,000元與原本顯不相當之重利，為其等本案犯行之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告取得之本票，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品返還予借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），是告訴人簽立交予被告黃奕翔收執之本票2張，揆諸前揭判決意旨，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-822-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

重利

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告牛家安上列被告因賭博、重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53906號、113年度偵字第2719號），本院受理後（113年度審易字第1829號、第1460號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：主文甲○○犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡壹張）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一二。（一）附件一犯罪事實欄一第13行之「【計算式＝9,000＊18=500 】」應更正為「【計算式＝9,000/18=500】」。（二）附件二犯罪事實欄一第2行「經營『卡利系統』博弈網站」之記載，應補充更正為「經營使用『卡利系統』之『歐博』博弈網站」。（三）附件二犯罪事實欄一第8至9行「經營期間共獲利約2至30, 000元」之記載，應更正為「經營期間共獲利約1萬元」。（四）證據部分均增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告甲○○就附件一所為，係犯刑法第344條第1項重利罪；就附件二所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。被告就附件二部分，係自民國000年0月間某日起至同年0月間某日止為本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，應論以包括一罪，公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附予敘明。（三）被告就附件二所犯2罪間，乃屬於一個賭博犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案附件一、二所犯之重利罪及意圖營利聚眾賭博罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟以放高利貸牟取利益，所為應予非難；又以網路方式經營賭博場所對社會善良風氣之影響，經營期間之久暫、規模及金額等各情，行為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，及於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　1.被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果同此意旨）。被告因本案附件一所示之犯行，而獲有新臺幣（下同）9千元之重利，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告因本案附件二所示之犯行，於本院準備程序中供稱其迄至查獲時獲利為1萬元（見113年度審易字第1460號卷第30頁），可認被告因本案附件二之犯行而取得之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡1張）1支，係被告所有且供其犯本案附件二即賭博犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（三）至被告因本案附件二即賭博犯行時，所扣案之殘渣袋1包，非供被告本案賭博犯罪所用之物，又未送驗無證據證明內有無法析離之違禁物，自應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53906號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）與丙○○為國中同學，丙○○因急需金錢，而向甲○○借款新臺幣（下同）10,000元（下稱本案借款）。詎料甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於牟取與原本顯不相當之重利之犯意，先於民國112年4月16 日20時許，在桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商海帝門市，向丙○○要求簽立20,000元之本票，然實際僅交付7,500元予丙○○。嗣因丙○○無力償還本案借款，甲○○又於112年5月4 日13時許要求丙○○配合向桃園市桃園區永安路742巷之大有當舖專員，購買12,000元之黃金，並以此向大有當舖取得借款18,000元，並將所取得之金錢全數交付予甲○○，以抵充本案借款之利息9,000元及代辦費9,000元，甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利（換算1日利息為500元【計算式＝9,0 00＊18=500】；1週利息相當於35％），嗣經丙○○報警，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○所訴之情節大致相符，並有被告與告訴人之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告向告訴人收取重利之利息9,000元，業據被告供承在卷，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2719號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，於民國112年5月至8月間，經營「卡利系統」博弈網站，並透過其社群軟體I NSTAGRAM帳號「JIAAN_911」，招攬不特定多數賭客，並提供上開賭博網站為賭博場所，供不特定多數賭客註冊取得會員資格並依指示匯入賭金後，下注把玩「卡利系統」博弈網站中之百家樂、妞妞及龍虎鬥等賭博項目，並以以1:1之賠率計算輸贏，有效投注金達新臺幣（下同）10,000元，甲○○ 可從中抽取100元之報酬(俗稱水錢)，經營期間共獲利約2至 30,000元。嗣經桃園市政府警察局少年警察隊偵辦徐宗亮（業經本署另行聲請簡易判決處刑）賭博案件，並於112年10 月31日11時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票搜索甲○○ 之住處，並扣得甲○○所使用之行動電話1支（門號：0000000 000號），始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告徐宗亮於警詢中之證述情節相符，復有「卡利系統」博弈網站截圖、LINE對話紀錄截圖、銀行帳號交易明細各1份等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之手機為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。被告之犯罪所得30,000元請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1154-20241011-1