Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢上一人法定代理人魏美婷被告劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年1月8日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-99-20241211-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決　 113年度勞訴字第22號原告馮煒琁訴訟代理人蘇靜怡律師(法扶律師) 被告隆達電子股份有限公司法定代理人范進雍訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師林士農律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告於民國113年5 月15日起訴時（卷第15頁），被告之法定代理人原為唐修穆，於同年7月2日之訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有被告提出之國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年7 月2日竹商字第1130020929號函暨股份有限公司變更登記表在卷可參(卷第121至123頁)，是被告於113年7月31日具狀聲明承受訴訟(卷第63頁)，與上開規定相符，自應准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。（卷第13頁）嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。(卷第173頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於103年間將原告任職廠區自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，斯時因被告有提供交通車協助員工通勤，故原告雖住在新竹縣湖口鎮仍配合調職，每日搭乘交通車通勤。原告於109年8月間育嬰留職停薪至110年2月，又於 110年2月請產假及育嬰假留職停薪3年。然原告於113年2月2 6日復職當日，始知被告於原告育嬰留職停薪期間停止交通車之提供，影響與原告配偶已談定之時間調配，家中一團混亂，原告迫不得已於翌日請假處理，並向被告反應取消交通車卻未曾通知原告，亦未提供其他調職的協助或補助，已嚴重影響原告家庭生活及實質減少原告薪資，單方對原告勞動條件為不利變更，且違反性別平等工作法復職之規定，但被告未予任何改善。於113年3月15日勞資爭議調解時，原告口頭表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於同年月25日終止兩造間勞動契約，故依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：被告於112年間評估新豐/湖口線交通車需求減少，故於112年5月間舉辦溝通說明會告知搭乘該線同仁，決議自112年6月起對利用該線同仁發給3000元之交通津貼，為期 1年，並自同年9月1日停駛該線。原告當時因留職停薪故未參加該次說明會。原告原訂於113年2月5日復職，被告曾向原告確認是否如期復職，原告表示要展延育嬰假至同年月26 日始復職，並提及被告已無提供交通車，故要求被告開立非自願離職證明書。被告拒絕原告要求並表示仍希望原告回任，當時原告致電被告人資主管乙○○表示需要開立非自願離職證明書，經乙○○溝通後原告同意回任，故由單位主管簽核復資申請單。於113年3月15日勞資爭議調解後，被告旋即同意並由原告單位主管張智凱替原告申請自113年3月起每月3000 元之交通津貼補助，為期1年，並自113年4月發薪時一併發放，但原告堅持其主張並無再調解意願，且自113年4月1日起無正當理由繼續曠工3日，被告遂寄發存證信函依勞動基準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約。退萬步言，原告原先計算之資遣費18萬906元亦屬有誤，應為15萬6500 元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第193至195頁）：　㈠原告於113年3月15日勞資爭議調解期日主張：因被告廠車停駛，違反勞動基準法第14條第1項第6款，於同年月25日終止勞動契約。（卷第23頁）　㈡被告於113年4月8日寄發公司函，再於同年月11日寄發存證信函給原告，主張原告因自113年4月1日起至同年月3日無正當理由繼續曠職3日，故依勞動基準法第12條第1項第6款規定，通知終止勞動契約。(卷第107至110頁) 　㈢原告自98年6月1日起受僱在凱鼎科技股份有限公司，嗣因該公司與被告於99年3月15日合併，該公司為消滅公司，被告為存續公司，故兩造於99年3月15日簽立聘僱合約書，繼續任職技術員。（卷第73至80頁）　㈣於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘。　㈤被告前於112年5月25日及26日召開溝通說明會，並自112年6 月1日起同年8月31日止宣導新豐/湖口線交通車將於同年9月 1日起停駛，但會給付每月3000元之交通津貼，為期1年，於 112年6月至113年5月之薪資中發放。（卷第87頁、第149至1 55頁）　㈥如原告得請求資遣費，①原告前任職在凱鼎科技股份有限公司之年資應併入資遣費之計算基礎，②被告所應給付之資遣費數額為15萬6500元。（卷第71、133頁）　　㈦原告自110年4月24日起至113年2月25日止為留職停薪狀態。（卷第64頁、第81至85頁）　㈧原告利用被告提供之交通車，具體路線為1號新豐線，於上午 6時30分在湖口光復路站上車，於上午7時10分在竹南T05站下車。（卷第155頁）四、本院之判斷：　㈠被告於112年9月1日停駛新豐/湖口線交通車，是否構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更？原告於113年2 月26日復職以前，是否曾知悉被告停駛新豐/湖口線交通車之情事？原告主張被告單方面對勞動條件作不利之變更，以勞動基準法第14條第1項第6款規定於113年3月25日終止勞動契約，是否有理由？　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞動基準法第10條之1第2款定有明文。雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞動基準法第10 條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展（最高法院110年度台上字第3 4號、112年度台上字第743號判決參照）。　⒉本件原告主張，於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘（兩造不爭執事項㈣），是以原告調動工作地點時，被告提供交通車予以必要協助，交通車之提供已經成為兩造勞動契約之一部分。被告嗣後取消交通車，已經構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更（卷第16頁）。查被告停駛交通車之緣由，據被告陳述係因被告考量使用交通車之員工不多，使用需求減少（卷第58、64頁），並有其提出之內部簽呈可佐（卷第15 3頁）。再依被告所提出之交通車線介紹資料(卷第149頁)，原告利用被告提供之交通車1線新豐線，於106年間經統計之每日搭乘人數為78人，然被告於112年間停駛上開交通車前，統計每日之搭乘人數僅有20人，有被告提出之交通車乘車名單可參(卷第151頁)，足以認定此交通車之使用人數已經大幅降低，被告所述並非子虛，可推知交通車對於多數之被告員工來說，核屬非必要之措施，被告評估交通車之支出與效益後，決定停駛交通車，乃有其業務上之合理性。　⒊另被告在停駛交通車前曾公告周知其員工停駛適宜，且在停駛之1年期間對使用該交通車之員工，改為發放1年之交通津貼，每月3000元（兩造不爭執事項㈤），並非毫無補償而單純取消交通車之措施。復而，被告在得知原告以取消交通車為由提出勞資爭議調解後，亦迅速以內部簽呈核准對原告發放上開交通津貼，此有被告提出之苗栗縣政府勞資爭議調解申請書、簽呈申請單足憑（卷第99至102頁），亦未特別對原告為差別待遇。參酌被告評估使用交通車人數漸少，提供交通車之效益不高，故改以對利用交通車之員工發放交通津貼之方式補償，應認其停駛交通車係出自雇主事業經營之合理考量，且有交通津貼作為相應之補償，要非無端、不必要地削減勞工之勞動條件，尚不構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更。原告雖然於準備程序中自述，其大部分時間都是搭乘交通車（卷第60頁），惟經被告爭執，陳稱經被告員工所知，原告大部分時間都是自行開車，並未搭乘交通車（卷第237至238頁），原告亦未提出其他證據以證明此部分事實，故原告是否確實多數時間均搭乘利用被告提供之交通車，亦非無疑。　⒋就被告取消交通車原告是否於復職以前已經知悉乙節，原告提出之通訊軟體Messenger對話紀錄記載，被告員工何雨茜於2月18日及2月19日詢問：「請問2/26要回來上班嗎？」、「助理需要跑流程喔」、「麻煩你看到訊息盡快回訊息。」、「謝謝」。原告則於2月19日回復：「公司廠車停駛　思考過後覺得不要回去」（卷第115頁）可徵其於復職前已經明知被告取消交通車之措施。原告另陳述其於113年2月26日復職當日，始知悉被告停止交通車提供，原本已經與配偶安排好接送子女3人往返幼兒園、保母之適宜，因此方寸大亂而被迫於翌（27）日請假處理（卷第14頁），惟根據被告所提出之通訊軟體Line對話紀錄及診斷證明書（卷第111至113 頁），原告反而係以其子罹患諾羅病毒為由而於上開期間請假，原告所述顯然不實。　⒌原告雖續而論述其於113年2月26日復職，係誤會必須恢復回被告員工身分後，始能終止勞動契約，經詢問苗栗縣政府勞工及青年發展處勞資關係科，對方回答：要先復職後，再以資方違反勞動法令為由終止契約，一樣可以請求非自願離職證明書等語（卷第161頁、第212至213頁）。原告此部分主張之事實均屬其內心之意思，缺乏相關憑據佐證。其所提出之網路資料、通話紀錄（卷第171頁），僅不過是其有致電苗栗縣政府之紀錄，缺乏相關證據以證明電話之內容實情。因此，原告不能以其主張之情節，合理化其明知交通車停駛後仍復職，後續再於本件主張被告違反勞動法令而終止契約。更遑論被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10 條之1第2款之違反，故原告主張要屬無稽。　㈡原告請求資遣費15萬6500元及非自願離職證明書，有無理由？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。本件被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10條之1第2款之違反，經論斷如上。另復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工作，性別工作平等法第3條第1項第9款亦有明文。原告雖另以論以被告停駛交通車，屬性別工作平等法復職規定之違反（卷第15頁），然上開法文所指之原有工作，應係指工作職務，而非直指勞工相關勞務對價所受之薪資、福利，原告此部分法律認知顯有違誤。又原告復職前後之工作內容、職位並無任何不同，有被告提出之復資申請單可參（卷第81至85 頁、第89頁），亦不構成上開法文復職規定之違反。綜上所述，原告以被告交通車停駛為由，依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，對被告主張不經預告終止契約，乃不適法而無效。　⒉再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1 /2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法…第14條…… 規定各款情事之一離職。」原告所請求之資遣費及開立非自願離職證明書，依憑之上開法文，其前提要件均為依勞動基準法第14條之規定；但是原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，乃非適法而無效，故其請求資遣費及開立非自願離職證明書，自屬無理由而應駁回。　㈢職是以故，原告依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書，要屬無理由而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-勞訴-22-20241211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第152號原告吳裕鈞訴訟代理人黃淑齡律師被告湯福德兼法定代理人阮清嫺共同訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告前在系爭土地上搭建地上物，即如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年8月21日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示A建物(面積292.54平方公尺) 、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋( 面積6.72平方公尺)、D鐵架(面積2.82平方公尺)，並出租第三人獲取收益。然而被告與全體共有人間並無分管協議，且被告以前開地上物占用使用之範圍遠超過被告應有部分換算之面積，係屬無權占用系爭土地之特定部分，故依民法第82 1條、第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示A建物(面積292.5 4平方公尺)、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋(面積6.72平方公尺)、D鐵架(面積2.82平方公尺) 拆除後，將上開占用之土地返還予原告及全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於102年9月9日因繼承而自訴外人湯明懋處取得系爭土地之應有部分各1/48，與系爭土地之鄰地即同段232地號土地應有部分1/96及1/48、同段243地號土地應有部分1/48、1/4 8。湯姓家族早年共同持有系爭土地周圍之土地，湯明懋於7 4年間因繼承而取得系爭土地及鄰地之應有部分，並與其他共有人就系爭土地及鄰地間成立分管契約，內容為同段225 、226地號土地建物坐落之基地土地，由系爭土地共有人之訴外人湯吉光分管使用，同段232地號土地由系爭土地共有人之訴外人湯振明分管使用，系爭土地中建物坐落之基地則由湯明懋分管使用。　㈡原告於113年1月17日以買賣為原因，取得系爭土地所有權權利範圍1/24。原告未取得系爭土地前，自102年間即向被告阮清嫻承租如附圖所示A建物，至112年原告未依約給付租金，經被告提起返還房屋訴訟，嗣後兩造於112年12月20日經本院以112年度苗司簡調字第564號調解成立，堪認原告於買受系爭土地應有部分前，已知悉系爭土地存有分管契約，如附圖所示A建物坐落之基地，存有被告與其他共有人間之分管契約，是原告應繼受前手與其他共有人分管契約之拘束，被告係有合法占有權源，原告之訴無理由而應駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。原告主張兩造同為系爭土地之共有人，被告在系爭土地搭建地上物，即如附圖所示A建物(面積292.54平方公尺)、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋(面積6.72平方公尺) 、D鐵架(面積2.82平方公尺)，並出租他人獲取收益等情，業據原告提出地籍圖謄本、系爭土地空拍圖及現場照片、房屋租賃契約書（卷第31至43頁），並有被告提出之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書可佐（卷第125至127頁），且為被告所不爭執，故上開事實，俱足以認定。　㈡本件被告抗辯其搭建之上開建物，乃基於被告與其他共有人間所成立之分管契約，且原告知悉上開分管契約之內容而應受拘束（卷第87至93頁）。原告對此則予以否認，謂被告所述之分管協議內容，未經全體共有人協議，且原告亦不知悉，本不受被告抗辯之分管契約內容拘束（卷第133頁）。是以，本件爭點厥為：被告於系爭土地上搭建之地上權，是否具有適法占有權源？系爭土地是否存有被告抗辯之分管契約內容？如是，原告是否知悉而應受分管契約內容之拘束？　㈢再按，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院98年度台上字第 633號、112年度台上字第556號判決參照）。　㈣本件證人分述如下：　⒈證人湯振明證稱：其自98年沒有上班後，才至系爭土地工作，98年後其方知悉系爭土地上有被告所有之白色建築物。其在系爭土地附近耕作，因其父親先前就是在此耕作，故其繼承父親之土地共11筆之持分，便認為其繼承土地就可在該地耕作。其印象中，其祖父那輩用石子指地，指明各房應用哪一特定土地，現在其耕作之土地，為其叔叔告知其父親耕作之界線等語（卷第311頁、第327至331頁）。　⒉證人湯德明證稱：系爭土地上之白色建物，應是湯明懋的哥哥和別人洽談的，屬湯明懋的產業。其等土地之共有人，雖然知道土地有人使用，其自己沒有使用，因為共有人間都是親戚，只要不破壞土地都不會干涉。（不想干涉是因為怕麻煩，還是怕破壞感情？）不是怕麻煩，而是因為沒有使用到，如果有使用到還是會去談。在其爺爺時代，系爭土地為旱地等語（卷第349、352頁）。　⒊證人湯雪明證稱：其自98年以後才回到三義居住，其知道系爭土地為被告阮清嫺使用，好像有蓋一個房屋租給人家。其等湯家土地都是持分共有，有講好如何使用，何人耕作哪一塊就使用哪一塊。以前50年代，其父親、湯明懋爸爸、湯添榮、湯增祥這4大房有在耕作。其印象中湯明懋爸爸是種水梨，其他3家是種地瓜、番薯、稻米，全部土地4大房各分一塊地使用。系爭土地上的房屋就是湯明懋他們家，以前是湯明懋他們家種水梨的土地。分4個區域是從爺爺時代就開始了。那個時候4大房要按照持分去分繳租的作物，種植番薯的就繳番薯等語（卷第353至358頁）。　⒋證人湯鑫明證稱：系爭土地是從其曾祖父留下來的，後來分給其堂弟湯明懋。系爭土地上之白色建物是湯明懋租給別人蓋的雞舍，蓋好了其等才知道有房屋。蓋好之後，其想其未使用系爭土地，有路給其進去就好了。系爭土地都是聯名土地，祖先分給湯明懋父親使用，後來分給湯明懋，但沒有契約明文。系爭土地係供湯明懋家族作茶園使用。（是要給他們蓋房屋使用嗎？）是指可以使用。（你說的使用是可以蓋房屋？）那就要經大家同意。（你剛才講祖父輩分別去使用土地，就你所知當時有限制使用方式嗎？）沒有等語（卷第 386至390頁）。　㈤參諸本院依被告聲請所調閱之苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○0 00地號土地、系爭土地之公務用土地登記謄本及異動索引相互勾稽（卷第145至215頁、第247至289頁），足以推悉被告所抗辯之情節，即除系爭土地外，系爭土地旁相鄰之數筆土地均屬湯家所有，係屬真實。另外，根據上開證人所述，系爭土地係在父執輩即有約定各共有人使用之範圍，由各共有人分別管理、使用，其中證人湯雪明詳細證稱，4大房各分1 塊地使用，被告阮清嫺蓋房屋之基地，前為湯明懋家以前種植之田地。再者，除證人湯振明上開所述，其依循其父耕種範圍繼續使用土地外，證人湯德明亦述及，其使用之同段47 5地號土地亦具先祖所定分管契約之約定(卷第350至352頁) ，證人湯鑫明也證述，被證6中F區塊，係其專門管理使用之區域，為其父執輩間當初約定分管契約之內容（卷第388至3 89頁），堪以佐證被告抗辯，湯家土地自被告父執輩起即有分管契約之約定，且被告目前所占用之系爭土地部分，即為分管契約所定被告一家所得專門管理、使用之範圍。原告另主張被告現在系爭土地搭建地上物，出租他人營利，已經不符當初分管約定之耕作目的等語（卷第419頁）。查，雖然證人湯鑫明曾一度表示系爭土地蓋房屋需要全體共有人同意，但後又證述當時父執輩之分管契約無限定使用方式，故被告湯明懋家前雖將基地作農地使用，後在上建造建物，仍無違湯家先祖所定分管契約之內容，併此敘明。　㈥關於原告為何非屬湯家人，卻成為系爭土地共有人乙節，原告係於112年12月29日向湯家人（湯雪明、湯樹明、湯洋明、湯怡琦）買受系爭土地之應有部分，並於113年1月17日登記為系爭土地之共有人，有系爭土地之公務用土地登記謄本及異動索引可參（卷第249、263頁）。再詳究原告買受系爭土地應有部分之緣由，據被告陳述，原告自102年間向被告阮清嫺承租苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號右側之房屋，但直至11 2年間原告未依約給付租金，經被告提起返還房屋訴訟，嗣兩造於112年12月20日，經本院以112年度苗司簡調字第564 號調解成立，故其於112年12月29日買受系爭土地應有部分前，本即知悉上開房屋坐落之基地，係基於系爭土地共有人間之分管契約約定，由被告專以管理、使用特定部分等語（卷第91頁）。經查，被告於112年8月9日對原告之配偶訴外人李紫昀提起遷讓房屋等訴訟，主張租約已於111年9月30日終止，詎料李紫昀仍拒絕遷出，嗣經本院於112年12月20日，以112年度苗司簡調字第564號作成調解筆錄，李紫昀願遷出上開房屋，並給付一定金額之金錢等節，經本院調閱上開卷宗查閱無訛。審諸本件原告與李紫昀為配偶之緊密關係，原告當應自上開調解過程中，即足以知悉上開房屋為被告所有之事實，則基於房屋不能脫離土地而獨立存在之概念，上開房屋坐落基地為被告有權占有，亦當為原告所明知，故原告因上情自應受分管契約之拘束。另原告於上開調解筆錄作成後不久，即112年12月29日，向湯家人買受系爭土地之應有部分，並於113年1月17日登記為系爭土地之共有人，均詳如上述，後旋於113年4月2日對被告提起拆除地上物返還土地訴訟(卷第13頁)。考量原告購買之對象為湯家人數人，其中之賣家即證人湯雪明已明白證述系爭土地分管契約之存在而如上述，原告於購買之過程中，縱便假定其非明知，亦是可得而知系爭土地分管契約之存在。職是以故，自本件發生之經緯以觀，原告縱非明知，亦可得而知分管契約之內容，故自應受拘束，不得對被告訴請拆除地上物返還土地。　㈦綜上論述，系爭土地存有被告抗辯之分管契約內容，被告專用管理、使用系爭土地之特定部分，應屬有正當權源；且原告縱非明知，亦當可得而知分管契約之內容而應受拘束，從而原告依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，訴請被告拆除地上物並返還土地，要屬無稽而應駁回。四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-152-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第853號原告張麗華被告陳文峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。二、本件原告起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日以113年度補字第1678號裁定，命原告於該裁定送達翌日起1 4日內補繳裁判費新臺幣2980元，並於同年月5日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有收文及收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單在卷可證，是其訴不合程式，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-09

MLDV-113-苗簡-853-20241209-1

消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債聲字第12號聲請人即債務人黃添達代理人陳惠玲律師（法扶律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎住同上債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　主　文聲請人黃添達准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經本院以　　113年度消債再聲免字第1號裁定免責，經債權人良京實業股份有限公司提出抗告，經本院以113年度消債抗字第3號駁回抗告而確定在案，爰請准予復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度消債再聲免字第1號、113年度消債抗字第3號裁定及裁定確定證明書為憑，並經本院依職權調閱前開卷宗查明屬實，堪信為真實。準此，聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依首揭規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-09

MLDV-113-消債聲-12-20241209-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1914號抗告人鄭建良上列抗告人與相對人固德資產管理顧問股份有限公司間因113年度補字第1914號給付電信費事件，抗告人對於民國113年11月14 日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官金秋伶

2024-12-09

MLDV-113-補-1914-20241209-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止租約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第845號原告徐玉堂被告邱郅玄上列當事人間請求終止租約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、查原告提起本件訴訟，並未載明應受判決事項之聲明，本院因而於民國113年10月15日以113年度補字第1840號裁定，限原告於收受該裁定送達翌日起14日內，補正上述事項，如逾期未補正，即駁回其訴。上開裁定於同年月25日寄存送達，並同年11月4日發生效力，然原告迄今猶未補正上述事項，有本院送達證書、收狀資料查詢清單可憑，是原告之起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-845-20241206-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1889號原告邱美瑜被告謝宛霖上列當事人間請求清償債務事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同)453,005元，及自附表所示起始日起之利息及違約金，其訴訟標的價額經核定為2,470,192元(計算式：本金42,0 00,000元＋附表所示之利息及違約金470,192元＝2,470,192元 )，應徵第一審裁判費25,552元。二、被告謝宛霖之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶附表：項目計算類別計算本金起始日終止日（計至起訴日之前一日）給付基數（以分數表示，單位為年）年息（%）給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 200萬元 2 利息 200萬元 90/3/21 113/9/22 (23+186/365) 1％ 470,192元合計 2,470,192元

2024-12-05

MLDV-113-補-1889-20241205-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2256號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列原告與被告林佩瑩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）101,448元，應徵第一審裁判費1,110元。二、被告林佩瑩之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-2256-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2172號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告陳己發間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）227,021元，應徵第一審裁判費2,430元。二、被告陳己發之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-2172-20241205-1