Know99判決書

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1278號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳韋吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1174號），本院裁定如下：　　主　文陳韋吉犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋吉因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示2罪均為竊盜罪，侵害法益及罪質雷同，兼衡其所犯2罪之犯罪時間僅間隔1天，非難重複程度較高，酌以受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役為55日，各刑合併計算之刑期總合為拘役105日（計算式：55日＋50日＝105日），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役55日 113年4月23日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1257號 113年6月20日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1257號 113年8月2日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4135號 2 竊盜拘役50日 113年4月24日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1585號 113年8月30日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1585號 113年10月12日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5339號

2024-11-11

CTDM-113-聲-1278-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1180號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃玉屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1104號），本院裁定如下：　　主　文黃玉屏犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃玉屏因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書1紙在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為6 月，各刑合併計算之刑期總合為9月（計算式：6月＋3月＝9月），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑6月 101年10月24日臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第242號 111年10月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第242號 111年10月19日臺灣橋頭地方檢察署111年度執字第5728號 2 偽證有期徒刑3月 111年2月16日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第781號 113年6月18日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第781號 113年7月20日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4631號

2024-11-11

CTDM-113-聲-1180-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1127號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃惠紅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文黃惠紅犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃惠紅因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪手法、侵害法益及罪質雷同，兼衡其所犯各罪之犯罪時間分別落於民國112年8月24日、112年9月23日、113年1月3日，尚可明確切割，酌以受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，金額最高之罰金為新臺幣（下同）12,000元，各刑合併計算之金額總合為罰金21 ,000元（計算式：5,000元＋4,000元＋12,000元＝21,000元），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，並於113年10月8日送達本人，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為罰金刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。　　四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2至3所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罰金5,000元 112年8月24日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4168號 113年1月25日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4168號 113年3月7日臺灣高雄地方檢察署113年度罰執字第198號【已執畢】 2 竊盜罰金4,000元 112年9月23日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第231號 113年3月19日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第231號 113年5月1日臺灣橋頭地方檢察署113年度罰執字第170號 3 竊盜罰金12,000元 113年1月3日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1165號 113年5月30日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1165號 113年7月3日臺灣橋頭地方檢察署113年度罰執字第260號

2024-11-11

CTDM-113-聲-1127-20241111-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第300號原告吳明達（住居所詳卷）被告曾品閎上列被告因詐欺案件（本院111年度易字第191號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，另被告本案經檢察官起訴之數罪，雖有一罪經本院為無罪諭知，惟因原告就被告所涉之數罪係合併為單一之請求，而無從切割其訴之聲明，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官陳凱翔法官林昱志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳文彤

2024-11-08

CTDM-113-附民-300-20241108-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾品閎陳宥森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4889 號），本院判決如下：　　主　　文一、曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　曾品閎其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二部分）無罪。二、陳宥森無罪。　　犯罪事實一、曾品閎以不詳方式得知吳明達曾有接觸申購殯葬商品事宜，乃於民國107年5月間，以門號0000000000號行動電話與吳明達聯絡，得知吳明達有意出售所持有靈骨塔位及骨灰罐，曾品閎明知刻印經文至多僅須幾千元，然為藉機向吳明達詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，在無銷售真意的情形下，於107年6月12日10時30分許，在高雄市 ○○區○○○路0000○0號統一超商惠心門市，向吳明達誆稱：其係遠誠開發有限公司人員，因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故須支付刻印經文費用新臺幣（下同）16萬元云云，致吳明達陷於錯誤，交付現金16萬元予曾品閎，曾品閎即以此方式向吳明達詐取財物得逞。二、案經吳明達訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告曾品閎於審判程序同意作為證據（易二卷第34 5-346頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易二卷第3 41-394頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　訊據被告曾品閎固坦承有於前揭時、地與告訴人吳明達見面，並簽立委託銷售契約書與收款證明，且向告訴人收取刻印經文費用16萬元等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人講說有買家要跟他買，買家要求骨灰罐外面要刻經文這件事，我只是跟告訴人推銷，至於我推銷的時候怎麼跟告訴人講的我忘記了云云（易二卷第389-390頁）。經查：　㈠被告曾品閎於前揭時地，與告訴人碰面並有收取告訴人交付用以刻印2個骨灰罐經文之費用共16萬元並簽立委託銷售契約書及收款證明等情，業據被告曾品閎供承在卷（易二卷第 344頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序（警卷第14頁；偵卷第53-54頁；易一卷第165、355-357、3 66-379頁）、證人即玉石工坊經營者石循輝於本院審判程序（易一卷第234-242頁）所證相符，並有告訴人指認被告曾品閎相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、刻印經文提貨單及107年6月12日收款證明影本及翻拍照片（警卷第55、81 頁）、107年6月12日委託銷售契約書影本（警卷第59-63頁）、玉石工坊傳真函文（易一卷第101頁）附卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡被告曾品閎雖辯稱：我只是跟告訴人推銷，並無向告訴人詐欺取財之犯意云云（易二卷第389-390頁），然本院基於以下理由，認被告曾品閎之辯解不足採信：　1.首先，被告與告訴人簽立之委託銷售契約書上確有記載「標的物名稱：心經」、「數量：2」，且被告曾品閎事後確實亦有寄送刻印經文提貨單2紙予告訴人，分別有委託銷售契約書（警卷第60頁）及刻印經文提貨單翻拍照片（警卷第55 頁）存卷可查。而就刻印經文之價格，告訴人於本院審判程序證稱：107年6月12日時我並不知道刻印經文的行情，我當時在做保全，1個月薪水2萬7,000元，我錢都被騙得差不多了，存款都沒有了，後面都是去借的，當時我不可能知道刻印經文的行情，曾品閎跟我說1個要8萬元等語（易一卷第37 8、398頁），而證人石循輝於本院證稱：警卷第55頁的刻印經文取貨單是我們玉石工坊的，我本身沒有在刻，也就是找廠商接工，賺取價差，我從事殯葬商品買賣快30年了，我刻印經文一個的代工費要看品項，本案的商品刻一個是2,500 元，我沒有收取曾品閎的16萬元代刻經文費用等語（易一卷第233-235、237-238頁），核與證人即同案被告陳宥森於本院審判程序證稱：曾品閎如果給我錢要刻印經文的話，我會找板橋的廠商石循輝，我給石循輝單純刻印經文的費用一個是1,500元至8,000元等語（易二卷第370-371頁）大致相符，可見與本案品質相當之商品，刻印經文之費用1個僅約1,5 00元至8,000元不等，然被告曾品閎於案發前已在遠誠開發有限公司任職，並有擔任業務販售殯葬產品1年多之經驗（偵卷第66頁被告曾品閎於偵查中所述），可見被告曾品閎係殯葬業務從業人員，應已知悉與本案品質相當之商品刻印經文之市場行情1個約2,500元，至多不會超過8,000元，但被告曾品閎卻以不實且遠高於市場行情10倍以上之價格（1套要8萬元、2套16萬元）向當時不知市場行情之告訴人報價以詐取款項，顯見被告曾品閎確有詐欺犯意無訛。　2.至被告曾品閎有無向告訴人佯稱因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故需支付刻印經文費用乙節，被告曾品閎於本院審理時稱：委託銷售契約書上右上角所寫的委託價，是代為銷售一套之價格為110萬元，銷售期間是107年6月12日至107年8 月12日，如果有成的話我可以抽5%等語（易二卷第348-349 、352頁），此也與委託銷售契約書上所顯示之內容相符（警卷第60頁），而告訴人亦稱：若不是被告曾品閎有向我詐稱有買家要向其買有刻印經文的骨灰罐，我也不會去付這刻印經文的錢等語（易一卷第369頁），而觀諸該委託銷售期間僅2個月，最終是否能銷售成功乃未定之天，而刻印經文之費用不菲，若非被告曾品閎確有對告訴人施用前述詐術，以告訴人當時擔任保全、身上已無存款之窘困資力，應無1 次支付16萬元僅為支付刻印經文費用之必要，足認告訴人所為陳述應屬可信。　㈢綜上所述，被告曾品閎前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告曾品閎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾品閎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾品閎不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人急欲出售原所持有之殯葬商品之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買有刻印經文之骨灰罐，誘使告訴人支付鉅額之刻印經文費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，並以簽立委託銷售契約書之外觀製造出消費糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免詐欺取財之犯行，所為甚有不該。考量被告曾品閎迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害，及始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易二卷第391頁被告曾品閎於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。　㈡查被告曾品閎本案所為之犯罪所得為16萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告曾品閎本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾品閎其後雖有支付告訴人2張石循輝出具之刻印經文提貨單（易一卷第371頁告訴人於本院審判程序所證，及警卷第55頁照片，依證人石循輝前揭所證共5,000元），然此乃被告曾品閎其後為掩飾其詐欺取財犯行所支出之犯罪成本，揆諸上開說明，自不應予以扣除，併此敘明。　貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二）一、公訴意旨略以：　　被告曾品閎與被告陳宥森意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月28日某時，一同至高雄市 ○○區○○路000號摩斯漢堡店，被告陳宥森向告訴人佯稱：有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、 3個內膽及3個經文)及5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買云云，致告訴人陷於錯誤，於107年8月9日11時30分許，在高雄市○○區○○路000號摩斯漢堡店，交付現金40萬元予被告曾品閎，然被告曾品閎、陳宥森僅分別將刻印經文提貨單 2張、塔位永久使用權狀影本3張、塔位使用權狀影本5張、骨灰罐3個交給告訴人後，均未替告訴人銷售靈骨塔位及骨灰罐，告訴人始知受騙，因認被告2人就此部分均涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告曾品閎及陳宥森就起訴書犯罪事實二共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告曾品閎於警詢及偵查中、陳宥森於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、塔位永久使用權狀影本、塔位使用權狀影本等為其主要論據。訊據被告曾品閎及陳宥森堅決否認有何詐欺取財犯行，被告曾品閎辯稱：起訴事實記載「陳宥森向吳明達佯稱：有買家須要5 套塔位，惟須先購買3個塔位（含3 個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5 個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買」這部分我否認，我跟被告陳宥森都沒有這樣跟告訴人講，起訴書所寫107年8月9日這一次交付40 萬元，是因為告訴人要跟我買3個骨灰罐（包含3個內膽及3 個經文）等語（易二卷第344頁）；被告陳宥森辯稱：我的確有在107 年7月28日與被告曾品閎一起到這一家右昌路的摩斯漢堡店，但是我沒有跟告訴人講「有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到5 套塔位，買家始願購買」這一段話，我當天會到這一家摩斯漢堡是被告曾品閎聯絡我，被告曾品閎說有客人要買這些相關商品，就是骨灰罐、內膽及經文，請我把相關的目錄帶下來，我只有來這一家摩斯漢堡一次，起訴書記載107年8月9日被告曾品閎與告訴人在同一家摩斯漢堡店見面交付40萬元這一次，我沒有到場等語（易二卷第344-345頁）。經查：㈠被告曾品閎與陳宥森有於107年7月28日某時，至高雄市○○區○ ○路000號摩斯漢堡店與告訴人見面並交談等情，為被告曾品閎及陳宥森所不爭執（易二卷第290、344頁），且與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（警卷第14-15頁；偵卷第53- 54、67頁；審易卷第56-57頁；易一卷第151、358-361、372 -374、381、383-384頁及警卷第51-53頁告訴人指認被告陳宥森之指認犯罪嫌疑人紀錄表）大致相符，此部分之事實，堪以認定。　㈡告訴人雖指訴：被告陳宥森於107年7月28日在高雄市○○區○○ 路000號摩斯漢堡店，有向其佯稱：有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文)及 5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買。且於同年8月9日在相同地點，有交付現金40萬元予被告陳宥森，再經陳宥森轉交給被告曾品閎云云（易一卷第359-360、381-389、393-39 7頁），然此為被告曾品閎及陳宥森所否認。再告訴人雖有提出之南寶寺塔位永久使用權狀影本3張及南寶寺塔位使用權狀影本5張（警卷第65-79頁），然被告曾品閎稱：我確實有向告訴人推銷3個骨灰罐（含經文）及3個內膽等語（審易卷第91頁），故此僅能證明被告曾品閎確實有向告訴人推銷購買塔位等殯葬產品之事實。然被告曾品閎如何向告訴人推銷？是否確實有用不實在之事實誆騙告訴人？被告陳宥森有無向告訴人誆騙「有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到 5 套塔位，買家始願購買」且此為「不實在之事實」乙節，僅有告訴人之單一指訴，並未有其他證據或相關契約為證，告訴人亦無法提出相關書面資料或客觀證據以實其說。　㈢此外，告訴人於本院審判程序時亦證稱：107年7月28日我手上也沒有40萬元那麼多的現金可以交給被告曾品閎及陳宥森，因為我還有其他的類似的案件也被騙了，我已經被騙很多錢等語（易一卷第383-384頁），則告訴人既已有先前購買殯葬產品之豐富經驗，在起訴書犯罪事實二標的金額更大（即自稱遭詐騙40萬元）之情形下，卻未如起訴書犯罪事實一（遭詐騙16萬元）有以契約及收據載明，此舉亦有違常情。　㈣再者，被告曾品閎對於其與被告陳宥森於107年7月28日至楠梓區右昌路摩斯漢堡店與告訴人碰面之緣由及細節，於警詢及本院中稱：107年7月28日我與被告陳宥森及告訴人碰面的原因，是因為告訴人要跟陳宥森瞭解我向告訴人推銷的3個骨灰罐（含經文）及3個內膽，告訴人常打電話詢問我產品的價格、內容，告訴人知道我們業務出售物件都是跟經銷商購買，告訴人想向經銷商直接詢問產品細節，所以陳宥森10 7年7月28日會到場是告訴人要求他要跟我的叫貨來源見面，想要跟我的貨源再問細一點，所以我才叫陳宥森陪我去，10 7年7月28日當天我沒有聽到陳宥森有跟告訴人提到，因為有一位買家想要買5套塔位，告訴人手上只有2套，所以要請告訴人再購買3套塔位的事情，我自己也沒有跟告訴人這樣提過，當天也沒有與告訴人簽立書面契約，告訴人向我買產品後是在107年8月9日在同一間摩斯漢堡告訴人交付40萬元現金給我，這次陳宥森沒有來，我有向陳宥森叫貨3套的骨灰罐、內膽及經文等語（警卷第6、11頁；審易卷第91頁；易二卷第344、360-363頁）；核與被告陳宥森於本院審判程序證稱：107年7月28日我與告訴人在摩斯漢堡店見面，是曾品閎跟我說有人要買這個商品，當時曾品閎跟我叫3組（3個骨灰罐、3個內膽、3個經文），請我帶骨灰罐的目錄下去，當天是我第一次與告訴人見面，之前也沒有與告訴人聯繫過，當時我1組賣給曾品閎4萬元，3組賣12萬元，曾品閎後來也有付這12萬元給我，107年8月9日告訴人又去同一間摩斯漢堡店交40萬元給曾品閎，這次我沒有去等語（易二卷第364- 366頁）互核一致，是被告曾品閎辯稱其向告訴人收取40萬元，係告訴人向其購買3套塔位，因告訴人希望能直接與其上游聯繫，而其又是向陳宥森叫貨，所以107年7月28日曾品閎才請陳宥森來摩斯漢堡向曾品閎之客戶即告訴人介紹告訴人向曾品閎購買之產品，最後商品也交給了告訴人等情，與被告陳宥森所辯：107年7月28日這次，我沒有向告訴人稱因為有人要向告訴人買5套，所以告訴人需再購買3套，至於10 7年8月9日我根本沒有去摩斯漢堡等語，均非無據。　㈤至被告曾品閎為何交付告訴人南寶寺塔位永久使用權狀影本3 張及南寶寺塔位使用權狀影本5張乙節。被告曾品閎於本院準備程序稱：我事後有給告訴人使用權狀影本，是因為案發後過了半年、一年，告訴人跟我說有其他業務有跟告訴人聯繫說要幫告訴人賣塔位商品，但是告訴人有缺使用權狀影本，所以請我借給他等語（易二卷第290頁），是就被告曾品閎交付該等權狀與告訴人之原因為何？双方各執一詞，尚難單憑告訴人所述即認該等使用權狀影本與本案有關並據以推認被告2人有告訴人前揭所指虛構有買家欲向告訴人購買5套商品之事實為真。況告訴人於本院審判程序中亦稱：我之後確實有收到證人石循輝寄來的3套骨灰罐提貨券，我並請其他仲介代為提領而取得3份已刻有經文及內膽的骨灰罐等語（易一卷第390-391頁），並有警卷第57頁照片為證。是被告2人就起訴書犯罪事實二是否確有詐欺告訴人之犯意，並非無疑。四、綜上，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告2人確有刑法第339條第1項詐欺取財犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，卷內亦無其他積極事證足以證明被告2人有公訴人此部分所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告2人有罪之認定，自應為被告2人無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、洪若純、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CTDM-111-易-191-20241108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第500號第501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹盈子選任辯護人陳凱翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55657號）及追加起訴（112年度偵字第59813號），被告自白犯罪（113年度金訴字第768號、第927號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹盈子犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應按如附件一所示賠償金額及方式向簡嘉箴、曾心琳、林律禎支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹盈子於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載（如附件二、三）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告詹盈子行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行與「愛德華」間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。㈤、被告上開所犯7次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害對象、法益歸屬概不相同，應分論併罰。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故均無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟與「愛德華」共同為詐欺取財、洗錢犯行，造成本案告訴人分別受騙而損失上開財物，被告所為不但製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成上開告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行之結果，實屬不該。兼衡被告終能坦承犯行，且與告訴人簡嘉箴、曾心琳、林律禎達成調解，至其餘告訴人則因其等未出席調解而未能成立調解，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書附卷可查，暨被告於本院審理中所自述之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況，併斟酌本案告訴人所受損害金額等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年6月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人簡嘉箴、林律禎達成調解，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方式向告訴人簡嘉箴、曾心琳、林律禎支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告因本案犯行而分別獲有如起訴書、追加起訴書附表所載之報酬乙情，業據被告於本院審理中自承在卷，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪名項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、被告共同為本案犯行時固有使用可供匯款及與共犯聯繫之不詳設備，惟本院審酌該等物品未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。㈢、本案告訴人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項用以購買加密貨幣後，匯入「愛德華」所指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張桂芳追加起訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書附表編號1 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式備註詹盈子應給付簡嘉箴5萬元，自113年8月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第2023號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。詹盈子應給付曾心琳7萬元，自113年8月起，於每月13日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司附民移調字第229號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。詹盈子應給付林律禎6萬元，自113年8月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第2022號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55657號　　被　　　告　詹盈子　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹盈子可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，並收取不相當之報酬，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與IG暱稱「愛德華」(帳號：fel ixsyonov)、LINE暱稱「張CL」、「向陽心聲」之真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日，將其名義所申設之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)資料，提供予該詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。另由該詐欺集團成員，以附表所示之方式，詐騙簡嘉箴、張芯慈(未提出告訴)、廖月溱、曾心琳、何秀玲(未提出告訴)、陳佳林等人，致其等陷於錯誤，於附表所示時、地，匯款如附表所示金額至詹盈子之上開帳戶中得手。再由「愛德華」指示詹盈子，扣除如附表所示之金額作為報酬後，以附表所示之金額購買虛擬貨幣後，存入其指定之電子錢包位址，由該集團成員提領。嗣後簡嘉箴、張芯慈、廖月溱、曾心琳、何秀玲、陳佳林等人無法領取本金及獲利始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經簡嘉箴、廖月溱、曾心琳、陳佳林訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹盈子於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡嘉箴於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計新臺幣(下同)11萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。 3 證人即被害人張芯慈於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計6萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空，並曾獲匯回1萬3015.3元之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。 4 證人即告訴人廖月溱於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款6000元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　5 證人即告訴人曾心琳於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其中國信託銀行匯款帳戶(帳號詳卷)歷史交易明細等。證明其受騙，匯款計8萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　6 證人即被害人何秀玲於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、IG帳號allenlove1209_資料、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計9萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　7 證人即告訴人陳佳林於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、IG帳號xingchen7897之資料、其國泰銀行帳戶(帳號詳卷)歷史交易明細等。證明其受騙，匯款2萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　8 被告上開帳戶客戶資料、歷史交易明細、詐欺集團成員IG帳號「felixsyonov」資料、被告與歹徒之對話訊息全部犯罪事實。被告依附表所示之方式，獲取不法利益1萬6565元(未包括附表不詳報酬)，且帳戶內資金筆數進出數量甚多，幾乎在受騙款項匯入後，1、20分鐘內即刻轉出，隨時聽候詐欺集團成員之指示，並在短期內獲取不相當之報酬，他人豈有平白給予被告好處之理，且款項來源不明，被告所辯，並無足採。二、核被告詹盈子所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款收受對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍不詳之人「愛德華」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。再被告6次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人不同，均可獨立成罪，請予以分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義　　　　　起訴書附表：編號被害人詐騙方式匯款至被告上開帳戶經過贓款處理 1 簡嘉箴簡嘉箴於112年6月13日18時30分許，在桃園市龍潭區，以IG交友軟體認識LINE暱稱「QIN洛」之詐欺集團成員，對其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月23日17時40分、42分、42分許，分別以網路轉帳1萬元、1萬元、1萬元。 (二)112年6月26日17時29分、31分許，分別以網路轉帳5萬元3萬元。 (一)詹盈子於同日17時49分許，以網路轉帳2萬8212元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取1788元報酬。 (二)詹盈子於同日17時51分許，以網路轉帳7萬5612元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取4388元報酬。 2 張芯慈張芯慈於112年6月間，在雲林縣二崙鄉，透過IG交友軟體認識LINE暱稱「Qiang lee」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月25日21時34分許，以網路轉帳1萬元。後此筆款項經該集團匯回1萬3015.3元給張芯慈，取信張芯慈。 (二)112年6月27日20時21分許，以網路轉帳5萬元。 (一)詹盈子於同日21時37分許，以網路轉帳9462元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取538元報酬。 (二)詹盈子於同日20時30分許，以網路轉帳4萬7312元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取2688元報酬。 3 廖月溱廖月溱於112年6月間某日，在臺北市文山區，透過IG交友軟體認識LINE暱「Eddi e」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 112年6月21日13時0分許，以網路轉帳6000元。詹盈子於同日13時23分許，以網路轉帳5862元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取138元報酬。 4 曾心琳曾心琳於112年6月間某日，在桃園市楊梅區，透過IG交友軟體認識帳ID「wng122 732」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月17日18時0分許，以網路轉帳4萬元。 (二)112年6月18日18時16分許，以網路轉帳4萬元。 (一)詹盈子於同日18時10分許，以網路轉帳3萬8637元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取1363元報酬。 (二)詹盈子於同日18時35分許，以網路轉帳3萬8652元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取1348元報酬。 5 何秀玲何秀玲於112年6月19日22時23分許，在雲林縣斗六市，透過IG交友軟體認識LINE暱稱「張志成」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月27日14時13分許，以網路轉帳4萬5000元。 (二)112年6月27日18時24分許，以網路轉帳1萬5000元。 (三)112年6月28日17時58分許，以網路轉帳3萬元。 (一)詹盈子於同日14時21分許，以網路轉帳4萬2662元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取2338元報酬。 (二)詹盈子於同日18時52分許，以網路轉帳1萬4012元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取988元報酬。 (三)詹盈子於同日18時25分許，轉帳包含前開3萬元款項之13萬15元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取報酬不詳。 6 陳佳林陳佳林於112年6月4日20時許，在臺北市松山區，透過IG帳號「xingchen7897」認識LINE暱稱「W=A」自稱「張小亮」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 112年6月27日21時6分許，以網路轉帳2萬元。詹盈子於同日21時10分許，以網路轉帳1萬9012元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取988元報酬。附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59813號　　被　　　告　詹盈子　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴（112年度偵字第55657號），現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度金訴字第768號審理中之案件為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹盈子可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，並收取不相當之報酬，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與IG暱稱「愛德華」(帳號：fel ixsyonov)、LINE暱稱「張CL」、「向陽心聲」之真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日，將其名義所申設之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)資料，提供予該詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。另由該詐欺集團成員，以附表所示之方式詐騙林律禎，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，轉帳如附表所示金額至詹盈子之上開帳戶中得手。再由「愛德華」指示詹盈子，扣除如附表所示之金額作為報酬後，以附表所示之金額購買虛擬貨幣後，存入其指定之電子錢包位址，由該集團成員提領。嗣經林律禎察覺受騙，經報警處理，循線查悉上情。二、案經林律禎訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹盈子於警詢時之供述。（二）證人即告訴人林律禎於警詢時之指證。（三）告訴人林律禎提出其遭詐騙之對話紀錄、轉出USDT交易明細、匯款明細等資料、被告所有前揭中華郵政帳戶帳戶之客戶基本資料與客戶歷史交易清單。二、所犯法條：　　核被告詹盈子所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款收受對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍不詳之人「愛德華」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第55657號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度金訴字第768號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳追加起訴書附表：編號被害人詐騙方式匯款至被告上開帳戶經過贓款處理 1 林律禎 (提告) 林律禎於112年5月24日，在新北市樹林區家中，以IG、LINE與詐欺集團成員自稱「李莫」之人聯絡，佯稱：其可帶領林律禎投資虛擬貨幣獲利云云等語，致其陷於錯誤，轉帳而受騙。㈠112年6月16日10時7分許，網路轉帳新臺幣（下同）2萬元。㈡112年6月19日18時18分許，網路轉帳5萬元。㈢112年6月19日18時20分許，網路轉帳4萬9999元。㈠詹盈子於112年6月16日10時16分許，轉出1萬9312元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取688元報酬。㈡㈢詹盈子於112年6月19日18時22分許，轉出9萬6582元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取3417元報酬。

2024-11-08

TCDM-113-金簡-500-20241108-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第300號原告吳明達（住居所詳卷）被告陳宥森上列被告因本院111年度易字第191號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、原告主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告陳宥森未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告陳宥森被訴詐欺等案件，業經本院以111年度易字第191號判決諭知無罪在案，是原告本件請求被告陳宥森賠償之部分，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。至於原告其餘請求同案被告曾品閎賠償部分，業經本院另以裁定移送本院民事庭，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-08

CTDM-113-附民-300-20241108-2

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第311號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許嚴智指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文許嚴智犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示非制式手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、許嚴智明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可不得持有，竟於民國112年2月10日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路000號前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「子玄」之成年男子，以新臺幣3萬元之價格，購買具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具殺傷力之制式子彈3顆，並進而持有之。嗣於同年月14日1 時25分許，在高雄市仁武區京富路與京文街口，因駕車車速飛快且未繫安全帶為警攔查，許嚴智於員警尚不知其持有上開槍彈前主動向具有犯罪偵查權限之員警坦承持有上開槍彈，並將上揭物品交付警方扣案，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告許嚴智及辯護人於審判程序同意作為證據（訴卷第413頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第4 11-424頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　被告於犯罪事實欄所述時、地，為警查獲持有本案槍枝及子彈等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述不諱（偵卷第52-53、126頁；訴卷第114、421頁），並有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第85-89頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月23日高市警保大偵專字第11270788400號函及檢附之112年10月21日警員職務報告書（訴卷第67-69頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日高市警刑大偵3字第11372000800號函及檢附之高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月5日職務報告（訴卷第315-317頁）及扣押資料【112年2月14日高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄（偵卷第73-74頁）、扣押物品目錄表（偵卷第75頁）、扣押現場照片（偵卷第79-80頁）、扣押物品照片（偵卷第83頁）】在卷可稽，復有本案槍枝及子彈扣案為證。又扣案如附表編號1所示槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局112年5月17 日刑鑑字第1120023262號鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第18 5-187頁）在卷可參，足認本案槍枝應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍。又扣案之子彈4顆，雖經刑事警察局採樣1顆試射，無法擊發，認不具有殺傷力，然其餘未試射之子彈3顆經本院送請刑事警察局鑑定，認均具有殺傷力乙節，有甲鑑定書及刑事警察局113年3月13 日刑理字第1126055304號函（訴卷第151頁）附卷可佐，亦足認扣案如附表編號2所示子彈應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。從而，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以信實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書未論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，容有未洽，然此部分與起訴部分（即未經許可持有非制式手槍罪）間具想像競合犯之裁判上一罪關係(如後述)，為起訴效力所及，本院並已當庭告知被告此部分之罪名（訴卷第412頁），予兩造當事人辯論機會，自無礙於被告攻擊防禦權利之行使，本院自應併予審究。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決要旨參照）。查被告自112年2月10日凌晨1時許起至同年月14日凌晨1時 25分許為警查獲止，非法持有本案槍枝及子彈之行為，為繼續犯，應各論以一罪。　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院74年度台上字第3400號判決先例、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告持有本案具有殺傷力之子彈共3顆之行為，屬單純一罪。又其以一行為同時持有本案槍枝及子彈，而同時觸犯前開2罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前於110年間因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑4月，於111年9月17日徒刑執行完畢出監，又因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於112年2月6日易科罰金執行完畢；是單就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀（訴卷第427-459頁），其於上開刑期執行完畢後，再犯本案之罪，固然係受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張或具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（訴卷第423頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈤刑之減輕（本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑）　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於113年1月3日修正公布並自同日生效施行。修正前該條例第18條第1項前段原規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，修正後之條文則就法律效果變更為：「得」減輕或免除其刑；立法理由中說明此等行為可由法官依個案情節衡酌裁罰，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為嚴格，自應適用修正前之規定。　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，修正前該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。若行為人於未被發覺前，向警方自首，且主動帶同警方前往藏置地點起出槍彈，已與自首報繳之效力無異，則其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件（最高法院91年度台上字第615號判決、92年度台上字第422號判決、82年度台上字第5384號判決要旨參照）。　3.就本案槍彈之查獲經過，經本院2度函詢高雄市政府警察局保安警察大隊後，經該大隊分別函覆略以「警方於盤查被告時，先於其欲從隨身提包拿取證件予警方時，被警方目視發現其隨身提包內持有一個第三級毒品愷他命之香菸盒，復警方詢問被告除了持有該毒品外，是否尚持有其他違禁物品，被告便向警方坦承在其駕駛之自小客ANC-3393號之副駕駛座腳踏板之手提袋內尚有一支仿金牛座改造手槍、一個彈匣及子彈4顆，亦即被告依其自由意識交付此槍彈並坦承持有不諱」、「被告因於深夜時段駕駛自小客ANC-3393車速飛快且未繫安全帶，警方係依警察職權行使法第8條之規定，對被告予以攔查。警方於盤查被告後詢問其除了持有毒品外，另詢問被告其副駕駛座腳踏板之手提袋內是否尚持有其他違禁物品時，被告遂支吾其詞並趁警方不備、跳上駕駛座欲發動引擎加速逃離現場，經警方隨即將其壓制並依警察職權行使法第19條對其實施管束。經警方將其帶至副駕駛座再次詢問該腳踏板之手提袋內是否有違法物品，被告用台語回答，那是不能消化的東西，你絕對不會給我機會的等語，警方用手勢示意是否為槍枝，被告便點頭默許」等情，分別有高雄市政府警察局保安警察大隊113年1月29日高市警保大偵專字第 11370065500號函及檢附之保安警察大隊特勤中隊第三分隊1 13年1月22日職務報告書（訴卷第131-133頁）、113年6月25 日高市警保大偵專字第11370483700 號函及檢附之保安警察大隊特勤中隊第三分隊113年6月22日職務報告書（訴卷第19 9-201頁）存卷可佐。綜合上開情境可知，被告係因交通違規方遭警攔查，非因持有槍彈遭警搜索而查獲，且於警方攔查盤問時，警方目視僅察覺有第三級毒品愷他命之香菸盒，故僅發覺被告有持有毒品之犯罪痕跡，於盤查過程中縱有發覺副駕駛座腳踏板上之手提袋，然依現場客觀情況，員警未經拍觸該手提袋應難以察覺其內存有槍枝等硬物，縱此時員警即有懷疑手提袋內藏有槍枝，亦僅為員警單純主觀上之懷疑。再者，本案員警乃在被告主動告知此為「不能消化的東西」後，員警在排除其餘可能的狀況下（例如毒品即為可消化之物）方才詢問是否為槍枝，可認在被告主動告知此為不能消化的東西前，依現場客觀情況，員警並無有確切之根據可認當時已存有被告非法持有槍彈之合理懷疑。　4.從而，本件被告對其犯罪事實欄所示持有槍枝及子彈之犯行，係於有犯罪偵查權限之員警發覺其犯行前，即主動對員警坦承此部事實，並主動將其持有之槍彈交與員警扣案，而以此方式報繳其所持有之全部槍枝，自該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之要件，乃依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第66條但書規定，就被告所犯之非法持有非制式手槍罪，減輕其刑。另被告在本件遭查獲地點為人口密集之高雄市三民區，且該槍彈係置放於行進間之車輛上，社會治安造成潛在危險性大，且被告除持有本案槍枝外，尚持有具殺傷力之子彈3顆，可見其犯罪情節非輕，是本院認其所犯之非法持有非制式手槍罪，僅減輕其刑，而不予免除其刑，併此敘明。　5.至被告雖於偵查及本院中均就持有槍彈犯行自白，且於警詢時供稱：我所持有之槍彈，係於112年2月10日凌晨1時許在高雄市○○區○○路000號，向綽號「子玄」之男子所購買等語（偵卷第53頁），然經本院函詢高雄市政府警察局保安警察大隊，詢問有無因被告所供而查獲槍彈來源，經高雄市政府警察局保安警察大隊函覆略以：被告雖供稱其槍彈來源係向綽號「子玄」之男子購買，惟被告無法提供「子玄」之真實姓名及聯絡電話，僅透過Facetime軟體聯繫，查獲現場之保安警察大隊員警也無相關通訊監聽軟體設備，故無從進而查獲上游對象「子玄」之身分行蹤等語，有高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月23日高市警保偵專字第11270788400 號函及檢附之112年10月21日職務報告書（訴卷第67-69頁）在卷可佐，是本件並未因被告自白供出槍彈來源因而查獲上手，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之適用，亦毋庸再就槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項進行新舊法比較，附此敘明。　㈥刑之裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有如附表編號1 所示非制式手槍及附表編號2具殺傷力之子彈3顆，對社會治安造成潛在危險性非輕；兼衡被告前有施用第二級毒品、運輸第二級毒品、轉讓禁藥、過失傷害等前科紀錄，素行非佳，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；併考量其持有槍枝之數量為1支、子彈為3顆，並攜帶外出暨其持有期間為112年2月10日至同年月14日止，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第421頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，屬違禁物，已如前述，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示具有殺傷力之子彈3顆，均經逐一鑑定試射完畢，雖鑑定結果均具殺傷力，然僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，已非屬違禁物，爰不宣告沒收。另扣案如附表編號3所示之子彈1顆，經鑑定不具殺傷力，有前揭甲鑑定書在卷可佐，非屬違禁物，故不予宣告沒收。　　㈢至扣案之愷他命殘渣菸盒1個，被告堅稱與本案無關等語（訴卷第420頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表（本案槍枝、子彈）編號扣押物品備註查獲時間 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）鑑定結果詳偵卷第185-187頁所示 112年2月14日凌晨1時25分 2 子彈3顆鑑定結果詳訴卷第151頁所示同上 3 子彈1顆鑑定結果詳偵卷第185-187頁所示同上

2024-11-08

CTDM-112-訴-311-20241108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第500號第501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹盈子選任辯護人陳凱翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55657號）及追加起訴（112年度偵字第59813號），被告自白犯罪（113年度金訴字第768號、第927號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹盈子犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應按如附件一所示賠償金額及方式向簡嘉箴、曾心琳、林律禎支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹盈子於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載（如附件二、三）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告詹盈子行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行與「愛德華」間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。㈤、被告上開所犯7次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害對象、法益歸屬概不相同，應分論併罰。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故均無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟與「愛德華」共同為詐欺取財、洗錢犯行，造成本案告訴人分別受騙而損失上開財物，被告所為不但製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成上開告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行之結果，實屬不該。兼衡被告終能坦承犯行，且與告訴人簡嘉箴、曾心琳、林律禎達成調解，至其餘告訴人則因其等未出席調解而未能成立調解，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書附卷可查，暨被告於本院審理中所自述之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況，併斟酌本案告訴人所受損害金額等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年6月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人簡嘉箴、林律禎達成調解，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方式向告訴人簡嘉箴、曾心琳、林律禎支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告因本案犯行而分別獲有如起訴書、追加起訴書附表所載之報酬乙情，業據被告於本院審理中自承在卷，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪名項下分別宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、被告共同為本案犯行時固有使用可供匯款及與共犯聯繫之不詳設備，惟本院審酌該等物品未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。㈢、本案告訴人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項用以購買加密貨幣後，匯入「愛德華」所指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張桂芳追加起訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書附表編號1 詹盈子共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式備註詹盈子應給付簡嘉箴5萬元，自113年8月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第2023號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。詹盈子應給付曾心琳7萬元，自113年8月起，於每月13日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司附民移調字第229號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。詹盈子應給付林律禎6萬元，自113年8月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院113年度中司刑移調字第2022號調解筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55657號　　被　　　告　詹盈子　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹盈子可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，並收取不相當之報酬，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與IG暱稱「愛德華」(帳號：fel ixsyonov)、LINE暱稱「張CL」、「向陽心聲」之真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日，將其名義所申設之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)資料，提供予該詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。另由該詐欺集團成員，以附表所示之方式，詐騙簡嘉箴、張芯慈(未提出告訴)、廖月溱、曾心琳、何秀玲(未提出告訴)、陳佳林等人，致其等陷於錯誤，於附表所示時、地，匯款如附表所示金額至詹盈子之上開帳戶中得手。再由「愛德華」指示詹盈子，扣除如附表所示之金額作為報酬後，以附表所示之金額購買虛擬貨幣後，存入其指定之電子錢包位址，由該集團成員提領。嗣後簡嘉箴、張芯慈、廖月溱、曾心琳、何秀玲、陳佳林等人無法領取本金及獲利始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經簡嘉箴、廖月溱、曾心琳、陳佳林訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹盈子於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡嘉箴於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計新臺幣(下同)11萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。 3 證人即被害人張芯慈於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計6萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空，並曾獲匯回1萬3015.3元之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。 4 證人即告訴人廖月溱於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款6000元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　5 證人即告訴人曾心琳於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其中國信託銀行匯款帳戶(帳號詳卷)歷史交易明細等。證明其受騙，匯款計8萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　6 證人即被害人何秀玲於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、IG帳號allenlove1209_資料、網路匯款紀錄資料等。證明其受騙，匯款計9萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　7 證人即告訴人陳佳林於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與歹徒之對話訊息、IG帳號xingchen7897之資料、其國泰銀行帳戶(帳號詳卷)歷史交易明細等。證明其受騙，匯款2萬元至被告上開帳戶，且被轉匯一空之事實(匯入其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。　8 被告上開帳戶客戶資料、歷史交易明細、詐欺集團成員IG帳號「felixsyonov」資料、被告與歹徒之對話訊息全部犯罪事實。被告依附表所示之方式，獲取不法利益1萬6565元(未包括附表不詳報酬)，且帳戶內資金筆數進出數量甚多，幾乎在受騙款項匯入後，1、20分鐘內即刻轉出，隨時聽候詐欺集團成員之指示，並在短期內獲取不相當之報酬，他人豈有平白給予被告好處之理，且款項來源不明，被告所辯，並無足採。二、核被告詹盈子所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款收受對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍不詳之人「愛德華」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。再被告6次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人不同，均可獨立成罪，請予以分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義　　　　　起訴書附表：編號被害人詐騙方式匯款至被告上開帳戶經過贓款處理 1 簡嘉箴簡嘉箴於112年6月13日18時30分許，在桃園市龍潭區，以IG交友軟體認識LINE暱稱「QIN洛」之詐欺集團成員，對其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月23日17時40分、42分、42分許，分別以網路轉帳1萬元、1萬元、1萬元。 (二)112年6月26日17時29分、31分許，分別以網路轉帳5萬元3萬元。 (一)詹盈子於同日17時49分許，以網路轉帳2萬8212元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取1788元報酬。 (二)詹盈子於同日17時51分許，以網路轉帳7萬5612元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取4388元報酬。 2 張芯慈張芯慈於112年6月間，在雲林縣二崙鄉，透過IG交友軟體認識LINE暱稱「Qiang lee」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月25日21時34分許，以網路轉帳1萬元。後此筆款項經該集團匯回1萬3015.3元給張芯慈，取信張芯慈。 (二)112年6月27日20時21分許，以網路轉帳5萬元。 (一)詹盈子於同日21時37分許，以網路轉帳9462元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取538元報酬。 (二)詹盈子於同日20時30分許，以網路轉帳4萬7312元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取2688元報酬。 3 廖月溱廖月溱於112年6月間某日，在臺北市文山區，透過IG交友軟體認識LINE暱「Eddi e」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 112年6月21日13時0分許，以網路轉帳6000元。詹盈子於同日13時23分許，以網路轉帳5862元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取138元報酬。 4 曾心琳曾心琳於112年6月間某日，在桃園市楊梅區，透過IG交友軟體認識帳ID「wng122 732」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月17日18時0分許，以網路轉帳4萬元。 (二)112年6月18日18時16分許，以網路轉帳4萬元。 (一)詹盈子於同日18時10分許，以網路轉帳3萬8637元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取1363元報酬。 (二)詹盈子於同日18時35分許，以網路轉帳3萬8652元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取1348元報酬。 5 何秀玲何秀玲於112年6月19日22時23分許，在雲林縣斗六市，透過IG交友軟體認識LINE暱稱「張志成」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 (一)112年6月27日14時13分許，以網路轉帳4萬5000元。 (二)112年6月27日18時24分許，以網路轉帳1萬5000元。 (三)112年6月28日17時58分許，以網路轉帳3萬元。 (一)詹盈子於同日14時21分許，以網路轉帳4萬2662元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取2338元報酬。 (二)詹盈子於同日18時52分許，以網路轉帳1萬4012元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取988元報酬。 (三)詹盈子於同日18時25分許，轉帳包含前開3萬元款項之13萬15元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取報酬不詳。 6 陳佳林陳佳林於112年6月4日20時許，在臺北市松山區，透過IG帳號「xingchen7897」認識LINE暱稱「W=A」自稱「張小亮」之詐欺集團成員，向其佯稱：帶領投資虛擬貨幣平臺可以獲利等語，致其陷於錯誤匯款。 112年6月27日21時6分許，以網路轉帳2萬元。詹盈子於同日21時10分許，以網路轉帳1萬9012元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包，獲取988元報酬。附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59813號　　被　　　告　詹盈子　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與經本署檢察官提起公訴（112年度偵字第55657號），現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度金訴字第768號審理中之案件為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹盈子可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，並收取不相當之報酬，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與IG暱稱「愛德華」(帳號：fel ixsyonov)、LINE暱稱「張CL」、「向陽心聲」之真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日，將其名義所申設之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號)資料，提供予該詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。另由該詐欺集團成員，以附表所示之方式詐騙林律禎，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，轉帳如附表所示金額至詹盈子之上開帳戶中得手。再由「愛德華」指示詹盈子，扣除如附表所示之金額作為報酬後，以附表所示之金額購買虛擬貨幣後，存入其指定之電子錢包位址，由該集團成員提領。嗣經林律禎察覺受騙，經報警處理，循線查悉上情。二、案經林律禎訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹盈子於警詢時之供述。（二）證人即告訴人林律禎於警詢時之指證。（三）告訴人林律禎提出其遭詐騙之對話紀錄、轉出USDT交易明細、匯款明細等資料、被告所有前揭中華郵政帳戶帳戶之客戶基本資料與客戶歷史交易清單。二、所犯法條：　　核被告詹盈子所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款掩飾或隱匿特定犯罪所得而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款收受對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍不詳之人「愛德華」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第55657號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（國股）以113年度金訴字第768號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳追加起訴書附表：編號被害人詐騙方式匯款至被告上開帳戶經過贓款處理 1 林律禎 (提告) 林律禎於112年5月24日，在新北市樹林區家中，以IG、LINE與詐欺集團成員自稱「李莫」之人聯絡，佯稱：其可帶領林律禎投資虛擬貨幣獲利云云等語，致其陷於錯誤，轉帳而受騙。㈠112年6月16日10時7分許，網路轉帳新臺幣（下同）2萬元。㈡112年6月19日18時18分許，網路轉帳5萬元。㈢112年6月19日18時20分許，網路轉帳4萬9999元。㈠詹盈子於112年6月16日10時16分許，轉出1萬9312元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取688元報酬。㈡㈢詹盈子於112年6月19日18時22分許，轉出9萬6582元，購買虛擬貨幣，存入歹徒指定之電子錢包得手，獲取3417元報酬。

2024-11-08

TCDM-113-金簡-501-20241108-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金訴字第186號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾淑瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第3346號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告曾淑瑋因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-06

CTDM-112-金訴-186-20241106-1