Know99判決書

搜尋結果：陳怡親

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付款項等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2913號原告胡○心真實姓名住所詳卷兼法定代理人劉○伶真實姓名住所詳卷共同訴訟代理人林莉雯（兼送達代收人）被告滙聚智能販賣機股份有限公司法定代理人廖振宇訴訟代理人吳逸俊上列當事人間請求給付款項等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告之被繼承人胡○仁（真實姓名詳卷，下稱胡○仁）於民國112年9月30日與被告訂立「智能販賣機委任加盟合約書」（下稱系爭合約），由胡○仁加盟被告之「滙聚」品牌，並以單價新臺幣（下同）85萬元採購智能販賣機一台（機台名稱：美食廚房，機型：加熱，下稱系爭機台），胡○仁除支付定金31,000元外，並依系爭合約第3條第1項第1款約定，於簽署合約7日內完成加盟金尾款匯款1,669,000元（單台價金85萬元，胡○仁加盟兩台，價金170萬元扣除已支付31,000 元定金，尾款為1,669,000元）匯入被告指定帳戶。　㈡系爭合約明文約定該合約自雙方簽署時生效，且於胡○仁依約完成加盟金之給付後，即取得系爭機台之所有權，被告並應於每月底進行費用結算，於次月15日前將前月之營運報表交付乙方，營運報表之明細應包含產品收入以及必要費用。然而，被告於收受胡○仁於112年10月6日匯完尾款時，迄未交付所購買之系爭機台，遑論營收。胡○仁於112年12月22日往生，原告為繼承人。經原告於113年3月23日以蘆洲郵局第80 號存證信函向被告催告交付系爭機台及每月營運報表，被告則以新店大坪林郵局第41號存證信函回覆，兩造約定於113 年4月11日面談，被告仍無法交付系爭機台、營運報表明細及每月獲利，原告遂於113年4月20日以蘆洲郵局第109號存證信函通知依法解除契約，請求被告返還系爭機台價金85萬元。　㈢系爭機台款項係由胡○仁以保單借款90萬元而來，每月需負擔利息3,000元，因被告給付不能使原告受有6個月利息損失17 ,000元（計算式：3,000/900,000*850,000*6＝17,000），被告應予賠償。爰依民法第259條、第226條第1項、第1147條、第1148條之規定，請求被告返還系爭機台價金85萬元及給付損害賠償17,000元。並聲明：被告應給付原告867,000元，及自民事聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告之被繼承人胡○仁與被告間訂立系爭合約後，因胡○仁所訂購為新型機台，被告即進行新型機台開發及訂購事宜，依照機台開發及製作時程4至6個月，被告已依照時程，預計於113年4月中旬安排選位會，惟原告劉○伶於113 年1月16日即要求解除契約、退回款項，故原告並未依系爭合約第4條約定要求被告置放系爭機台於被告推薦或原告自行指定之點位；而營運報告為系爭機台之銷售狀況報表，原告既未指定系爭機台落機地點，系爭機台尚未營運，故無獲利或營利報表，原告以此作為解約事由，於法不合。被告已經因系爭合約完成訂購並支出相關費用，依照合約精神雙方應以繼續履約為主要目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出滙聚智能販賣機委任加盟合約書（即系爭合約）、112年9月17日定金1,000元繳付收據、1 12年9月30日定金3萬元繳付收據、112年10月6日郵政跨行匯款申請書、胡○仁死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、兩造存證信函影本為證，被告對於原告被繼承人胡○仁生前與被告成立系爭合約，且胡○仁已繳付系爭機台之加盟金完畢，現系爭機台尚未交付予原告等情均不爭執，惟否認有何可歸責於被告事由致給付不能之情形，並以前詞置辯。故本件應予審酌者為：原告以被告有給付不能事由解除系爭合約，是否可採？原告請求被告返還系爭機台價金85萬元及損害賠償17,000元，有無理由？　㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第256條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段亦有明文。故民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告有民法第226條第1項給付不能情事，既為被告所爭執，則原告自應就此部分有利於己之事實主張負舉證之責。　㈢經查，原告之被繼承人胡○仁以單價85萬元向被告加盟智能販賣機，並於完成加盟金給付後，取得系爭機台之所有權，此觀諸系爭合約第1條、第3條第3項約定即明。又系爭合約第2 條第1項約定「本合約自雙方簽署時生效，且有效期間持續至雙方按附件一機台落機確認單簽署日起算十年期間。」、第4條約定「1、乙方（即胡○仁）於本合約簽署後，乙方可自行或由甲方（即被告）協助尋找機台預期落機放置地點。 2、甲方於本合約簽署後，應儘速著手準備進行機台之採購以及落機安裝事宜，倘因實際採購情況以及預期置放地點之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方同意配合甲方調整放置地點與落機時間。3、甲方於開始實地進行機台安裝三個工作天前，得以書面方式通知乙方落機安裝之日期，乙方同意配合以甲方指定之方式進行落機確認，並簽署附件一機台落機確認單。倘乙方未能配合甲方進行落機確認並簽署前述文件，應於以甲方完成最後機台之落機安裝日，視為落機確認完成，並按本合約第二條第一項約定計算合約期間。… 」等語，有前開約款在卷可參（見司促卷第13頁），堪認系爭合約成立時尚未有機台實體，於系爭合約成立後，被告應儘速完成機台採購，並於採購完成後以書面通知加盟主即胡 ○仁，由胡○仁指定落機放置地點，始起算系爭合約有效期間，並依系爭合約第5條第4項、第6條第2項按月進行費用結算，將系爭機台之營業所得扣除必要費用後，將營運報表明細及扣除必要費用後之產品收入給付予胡○仁（見司促卷第16 頁）。是原告以被告於系爭合約簽訂並收受胡○仁加盟金尾款後，遲未交付系爭機台、營運報表明細及每月營收為由，主張解除契約，與契約文義不合，原告亦未提出已指定落機地點或催告被告完成落機地點指定之相關證明，則其主張系爭合約有可歸責於被告之事由致給付不能，並無實據，其據此解除系爭合約，亦無理由。　㈣是以，原告以被告給付不能為由解除系爭合約，既屬無由，則其無從援引民法第259條規定請求回復原狀，故原告請求被告退款85萬元，自無理由。至於原告主張因購買系爭機台每月支出利息17,000元部分，乃胡○仁為履行其契約義務所為保單借款，該部分利息支出係胡○仁與保險公司間之契約內容，與被告無涉，原告亦未舉證證明該部分利息支出係因被告不能給付所致，則其請求被告給付6個月利息支出17,00 0元，亦無理由。四、綜上，原告依民法第259條、第226條第1項、第1147條、第1 148條之規定，請求被告給付原告867,000元，及自民事聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2913-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2243號原告吳玉雪訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告張婉素上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為朋友關係。被告於民國111年5至6月間，以購買預售屋為由，向原告借款，原告因認被告為其深交之友人，見被告急需用錢，遂基於與被告間之消費借貸合意，陸續在原告桃園市○○區○○路000號之住處，以現金交付之方式，於111年7月3日借款新臺幣（下同）6萬元、於111年12 月3日借款19萬元、於111年12月30日借款12萬元、於112年2 月6日借款15萬元、於112年3月7日借款15萬元、於112年4月 3日借款15萬元、於112年6月5日借款10萬元、於112年6月29 日借款3萬元，每次借款均要求被告簽立同額本票一張予原告以擔保清償借款（詳如附表所示），借貸金額共計95萬元。嗣被告於系爭借款所擔保之本票到期日屆滿仍未還款，經原告多次催請，被告始終以資金調度有困難為由推拖遲遲不還。爰依民法第478條請求被告返還系爭借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有向原告借款95萬元，但已經有還款，現在僅剩下本金及利息共40幾萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示之本票影本乙份、兩造對話紀錄乙份為證，被告對於其向原告借款95萬元乙情並不爭執，惟抗辯已為部分清償等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件原告主張兩造間之消費借貸合意及交付借款之事實，既為被告所不爭執，則原告主張兩造間有消費借貸關係乙情，應堪認定；而被告復提出部分清償之抗辯，為原告所否認，則被告應就清償乙事負舉證之責。惟被告並未就清償乙節提出具體證明，僅泛稱清償證據在偵查時均有提出，難認其已盡舉證之責。故被告清償乙詞，顯然無據，難認可採。㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件被告為擔保清償所簽發如附表所示之本票均有到期日之記載，堪認兩造間就前開借款有到期日之約定。被告於如附表所示各本票到期日屆滿後仍未還款，則原告依此請求被告返還借款95萬元，應屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還之借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第478條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。另依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號票號發票日到期日面額（新臺幣） 1 449683 111年7月3日 112年8月3日 6萬元 2 449684 111年12月3日 112年1月3日 19萬元 3 742855 112年12月30日（實際發票日應為111年12月30日，票載發票日為被告誤繕） 112年1月29日 12萬元 4 742851 112年2月6日 112年3月7日 15萬元 5 742853 112年3月7日 112年4月5日 15萬元 6 378849 112年4月3日 112年5月2日 15萬元 7 742856 112年6月5日 112年7月4日 10萬元 8 742901 112年6月29日 112年7月29日 3萬元

2024-12-27

PCDV-113-訴-2243-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2607號原告張權彬訴訟代理人簡嘉宏律師（兼送達代收人）被告許富喬訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國106年4月20日與被告簽訂不動產買賣契約，約定被告以總價金新臺幣（下同）1100萬元向原告買受其所有新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷 0弄0號5樓）建物（含頂樓增建物）及所坐落同地段185地號土地（權利範圍：101/10000，下合稱系爭房地），原告於1 06年6月28日依約將系爭房地所有權移轉登記予被告。兩造除簽訂上開不動產買賣契約外，於106年4月20日同時簽訂「特別約定事項」，而其中第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」約定原告得於111年1月l日至116年12月31日以1020 萬元向被告買回系爭房地，被告不得拒絶。　㈡詎原告於111年6月23日向被告表示即將買回系爭房地，被告卻不願配合，表示會再思考如何處理即未再回覆原告，原告於113年8月17日再度向被告表示欲買回系爭房地，被告卻於113年8月25日回覆原告表示因家庭有困難，不願出售系爭房地予原告，只願賠償65萬元。且查，被告為規避「特別約定事項」第二條出售系爭房地予原告之契約義務，早已於113年8月6日以買賣方式將系爭房地所有權移轉登記予第三人，顯已違反「特別約定事項」第二條約定，原告爰依「特別約定事項」第四條約定請求被告賠償違約金200萬元。並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告因被告違約所受損害包含租金收益損失、房價損失。系爭房地包含5樓及6樓增建物，出售當時5樓隔間為4間雅房，每房每月租金5,500元，6樓增建物部分則為6間套房，每房每月租金6,500元，系爭房地於106年每月租金可收61,000元，原告將系爭房地交屋與被告時，均已將租賃契約交付被告，縱未考慮近年物價上漲租金調漲，被告至113年6月時已收取之租金至少為5,124,000元；原告如依約買回系爭房地，本可繼續收取租金，衡情至少得再出租10年，以每月租金可收61,000元計算，原告所受租金收益減少損失至少732萬元。又系爭房地於113年6月21日由被告出售予許富昱之售價為1100萬元，然因被告有脫產之嫌且為二親等親屬間買賣，該售價不足為市場行情之依據。而查系爭房地同棟6號2樓依內政部實價登錄網站之記載，於113年2月2日以1281萬元出售，該房屋與系爭房地5樓部分房屋面積相同，可作為市場行情之參考依據，本件系爭房地於113年6月21日之市場行情約為1581萬元（6樓增建物為6間套房，市場行情以300萬元計算），則原告因被告違約未能以1020萬元買回系爭房地，所受房屋價值損失約為560萬元。綜上所述，原告因被告違約所受租金及房屋價值損害，實已遠逾兩造所約定之違約金200萬元，實無違約金過高問題。二、被告則以：對於被告違反特別約定事項沒有意見，請求酌減違約金。且被告購買系爭房地後為家人共住，並無出租，頂樓加蓋為買受時原告之舊租客承租，後即無出租，且因原告之檢舉而內部全數拆除供主管機關查驗，完全未作為出租，原告臆測被告出租收取多少、若干金額，顯屬幻想，房屋是否漲價亦屬臆測，本件原告並無損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房地不動產買賣契約書、新北市地籍異動索引、特別約定事項、兩造對話紀錄截圖、建物及土地登記第一類謄本及地即異動索引為證，被告對於兩造就系爭房地定有前開不動產買賣契約，並約定原告得於11 1年1月1日至116年12月31日期間，以1020萬元向被告買回，兩造均無權拒絕此交易，且被告嗣後違反兩造間特別約定事項第二條約定，將系爭房地以1100萬元出售予訴外人許富昱等情均不爭執，惟抗辯原告並無損害等語。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。　㈢經查，兩造於特別約定事項第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」，有特別約定事項附卷可稽（見本院卷第33頁），堪認兩造間就前開約定之違約金性質為被告於債務不履行時之預定損害賠償總額。　㈣又系爭房地於原告出售前經原告分隔為4間雅房、6間套房出租中，經原告提出過期租賃契約、系爭房地5樓及6樓之室內格局示意圖在卷可考（見本院卷第123至145頁），則原告因被告違約致無法繼續獲取租金收益，足堪認定。再者，系爭房地原包含5樓及6樓增建物部分，為兩造所不爭執，其中與 5樓面積相同之同號2樓房屋於113年2月2日之交易總價為128 1萬元，有內政部不動產交易實價查詢網頁列印資料在卷可參（見本院卷第147頁），與兩造就系爭房地所約定之買回價格1020萬元，相差261萬元。是原告主張其因被告違約未賣回，受有房價損失，亦有所據。從而，兩造就系爭房地所約定之違約金，並未逾越上開房屋租金收入及房價損失之數額，被告亦未就違約金過高一事提出證明，故原告依特別約定事項第四條約定，請求被告給付違約金200萬元，核屬有據，且無過高情形，應予准許。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依特別約定事項第四條約定請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2607-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2947號原告蕭愛麗被告黃美玲上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日利率萬分之三十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟玖佰元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年7月6日將「龍門洗頭洗髮名店」（地址：新北市○○區○○路00號）以新臺幣（下同）60 萬元讓渡予被告，兩造並同意以分期付款方式履行。被告於簽約時給付20萬元，在址設新北市○○區○○路000巷0號葉銘元代書之事務所以現金交付，嗣後於112年8月15日匯入原告名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶第一期款項5 萬元，於112年9月15日匯入第二期款項3萬元（尚不足額2萬元），截至113年3月15日為止到期之其餘分期款共32萬元均未給付。原告依約變更「龍門洗頭洗髮名店」之負責人為被告，並協助租約承租人為被告後，被告為躲避原告，拒絕對原告給付剩餘讓渡金額。原告雖數次至被告於契約上記載之地址，惟該址已無該人居住；原告再至所項讓店址，卻發現被告已將該店項讓予他人。為此，除請求被告依約給付餘款 32萬元外，並依協議書第2條第2項第2款請求每逾越一日未支付之款項，即每萬元30元之違約金，計算如下述附表：　　　　爰依兩造間簽訂之龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、第2 條第2項第2款約定，請求被告給付餘款及違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按日利率萬分之30計算之違約金。㈡被告應給付原告306,900元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書影本、國泰世華銀行對帳單、經濟部商工登記公示資料查詢結果各乙紙為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按兩造間就「龍門洗頭洗髮名店」之讓渡價金約定為60萬元，於簽訂時給付20萬元，其餘40萬元則採取分期付款方式，自112年8月15日起至113年3月15日止，共分8期，以每月15 日為付款日，按期給付5萬元，如被告未能履行則以每萬元3 0元按日計算違約金，此有兩造間龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、第2條在卷可參（見本院卷第13頁），截至113 年3月15日為止，全部分期款皆已到期，而原告僅於簽約時給付20萬元，及第一期分期款5萬元、第二期分期款3萬元，共28萬元，尚餘32萬元未清償（即60萬元-28萬元），又兩造間訂有按日收取每萬元30元之違約金，並無證據證明有過高情事，則原告依前開讓渡協議書請求餘款32萬元，及自11 3年10月16日起（即期滿翌日起）至清償日止，按日利率萬分之30計算之違約金，暨至113年10月15日已發生之違約金3 06,900元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。四、從而，原告依兩造間龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、第2條第2項第2款約定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分之假執行聲請則失其依據，應予駁回。六、結論：本件原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2947-20241227-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3045號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃飛龍（兼送達代收人）被告台灣麥酒股份有限公司兼法定代理人翁福弟被告翁生傳上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟陸佰柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於約定書第21條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語。是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告台灣麥酒股份有限公司（下稱台灣麥酒公司）於民國1 11年1月22日邀同被告翁福弟、翁生傳簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告台灣麥酒公司於111年1月26日向原告借款兩筆，金額分別為100萬元、400萬元，共計500萬元，借款期間均自111年1月26日起至116年1月26日止，借款利息按原告公告之一年期定期儲蓄利率加年利率2.76％按月計息，被告台灣麥酒公司應於每月26日按月付息，本金按月平均攤還，未依約繳付利息或到期不履行時，除依前開約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按前開約定利率之百分之10 ，逾期超過六個月部分，另按前開約定利率之百分之20加付違約金。　㈡前開借款雖尚未到期，惟被告台灣麥酒公司僅清償本金853,3 24元及至113年5月26日止之利息，即未依約還款，尚欠原告 4,146,676元及如附表所示之利息、違約金等，依兩造簽立之約定書條款第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償本金，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告據此要求被告台灣麥酒公司清償本金及利息、違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效。被告翁福弟、翁生傳既為被告台灣麥酒公司之連帶保證人，自應負連帶償付責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據（含增補條款約定書、借據條款變更約定書）、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，經核無訛；而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張事實為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。㈢查，被告台灣麥酒公司邀同被告翁福弟、翁生傳為連帶保證人向原告借款500萬元，雖未屆期，然被告台灣麥酒公司僅清償本金853,324元及至113年5月26日止之利息，其後即未再依約還款，依約定書第5條第1款約定，視為全部到期，被告台灣麥酒公司自負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而被告翁福弟、翁生傳為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號借款本金 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 最後付息日利息違約金 1 100萬元 829,338元 113年5月26日自113年5月27日起至清償日止，按週年利率4.475%計算之利息自113年6月27日起至113年12月26日止，按週年利率0.4475%計算之違約金自113年12月27日起至清償日止，按週年利率0.895%計算之違約金 2 400萬元 3,317,338元 113年5月26日自113年5月27日起至清償日止，按週年利率4.475%計算之利息自113年6月27日起至113年12月26日止，按週年利率0.4475%計算之違約金自113年12月27日起至清償日止，按週年利率0.895%計算之違約金合計 500萬元 4,146,676元

2024-12-27

PCDV-113-訴-3045-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2527號原告莊玉女被告黃智祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1673號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，並自民國一百一十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「星辰」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年12月間，提供其所申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）給「星辰」所指定之2名男性詐欺集團成員，供收取及提領詐欺犯罪所得使用；再由詐欺集團成員「楊士層」、「陳彥彰」冒用員警及檢察官之名義，於 111年12月16日起，以LINE與原告取得聯繫並佯稱：伊涉嫌以非法帳號從事境外洗錢，須配合檢警監管帳戶，並幫資金設立防盜牆等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年1月 18日下午2時55分、下午3時39分，匯款新臺幣（下同）34萬元、41萬元至華南銀行帳戶內；再由被告依「星辰」之指示，分於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2分、下午4 時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告查覺有異，報警處理，而為警循線查獲上情。原告因此受有75萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖有提供華南銀行帳戶給「星辰」所指定之兩名詐欺集團成員，並依照指示提領款項後，交付「星辰」所指定的3名詐欺集團成員，但伊也是被騙的，係因經濟上有困難需要辦理貸款，對方跟伊說伊的帳戶都沒有錢進去，對　　方就是網路上找的「星辰」等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於111年12月間，提供其所申辦華南銀行帳戶給「星辰」所指定之2名男性詐欺集團成員，供收取及提領詐欺犯罪所得使用；再由詐欺集團成員「楊士層」、「陳彥彰」冒用員警及檢察官之名義，於111年12月16日起，以LINE與原告取得聯繫並佯稱原告涉嫌以非法帳號從事境外洗錢，須配合檢警監管帳戶，並幫資金設立防盜牆等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年1月18日下午2時55分、下午3時39分，匯款34萬元、41萬元至華南銀行帳戶內；再由被告依「星辰」之指示，分於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2 分、下午4時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105 元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿犯罪所得之去向，經本院判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年10月，經上訴後，由臺灣高等法院判決原判決撤銷，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月在案，有本院112年度金訴字第1423號、臺灣高等法院113年度上訴字第4768號刑事判決附卷可證（見訴字卷第13至19、33至41頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項分別定有明文。被告固抗辯係因申辦貸款才會將名下華南銀行帳戶提供與「星辰」，並未參與詐騙行為云云。惟被告並未提供任何關於其申辦貸款之廣告來源、對話紀錄、通話情形等證據以為佐證，且被告所稱為美化帳戶即提供名下帳戶供對方全權使用，甚而因此依指示提領款項並交付對方之過程，顯然與其所稱美化帳戶間無任何關連性存在，難認其所辯情節屬實。而被告提供名下華南銀行帳戶供「星辰」所屬詐欺集團用以收取、提領詐騙款項之行為，使「星辰」所屬詐欺集團成員「楊士層」、「陳彥彰」得以遂行對原告之詐術行為，使原告陷於錯誤，因而於112年1月18日下午2時55分、下午3時39分，匯款共計75萬元至被告名下華南銀行帳戶，被告再依指示於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2 分、下午4時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105 元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員，亦參與詐欺集團之收款、交付款項之犯罪行為，則被告與「星辰」所屬詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償75萬元，自屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2527-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師被告林淑樺上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票之本金及利息債權不存在。㈡被告不得執臺灣新北地方法院113年度司票字第1059號民事裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。經核原告訴之聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使該本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以該本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又該本票之票面金額為新臺幣（下同）24 00萬元，依本院113年度司票字第1059號裁定核准該本票得為強制執行之利息為本金240萬元自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即1 13年12月10日為止之利息為567,738元，加計本金2400萬元，共計24,567,738元（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為24,567,738元，應徵第一審裁判費228,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：新臺幣（下同）請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額2,400萬元) 1 利息 240萬元 110年1月1日 113年12月10日 6％ 567,738元小計 567,738元合計 24,567,738元

2024-12-26

PCDV-113-補-2520-20241226-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2498號原告林金章被告張宏漢張碧雯上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第31609號），因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。經查，原告請求被告給付：⑴借款本金新臺幣（下同）300萬元；⑵自借款期滿日民國112年11月14日起至債務清償日止，按年利率16％計算之遲延利息；⑶總金額10％做為懲罰性違約金即30萬元。經計算至起訴前一日即113年10月27日止，前開本金、利息及懲罰性違約金共計為3,757,705元（如附表所示），應徵收第一審裁判費38,224元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳37,724元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官游舜傑附表：新臺幣（下同）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 (請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 112年11月14日 113年10月27日 (349/366) 16％ 457,705元 2 違約金 30萬元－ 30萬元小計 757,705元合計 3,757,705元

2024-12-26

PCDV-113-補-2498-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3566號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告馬淑眞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）18,226元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000 號8樓房屋（下稱系爭房屋）暨編號109號停車位遷讓返還原告。㈡被告應給付原告58,608元，及其中54,000元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自民國113 年8月1日起至返還第一項房屋及停車位之日止，按月給付原告51 ,200元。則本件訴訟標的價額應以原告請求交還房屋於起訴時之交易價額，併算起訴前不當得利之價額。經查，系爭房屋於111 年3月24日建築完成，為鋼筋混凝土造，依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，系爭房屋於起訴日113年11月27日之建物現值為7,600,345元，有建物登記第一類謄本、新北市政府地政局113年12月18日新北地價字第1132520393號函暨所附建物現值調查估價表為證（見本院卷第19、87至89頁），則上開價格應更近於市場交易價格而得據為本件核定裁判費之參考。是以，系爭房屋於起訴時之價額為7,60 0,345元，加計起訴前不當得利之價額，即訴之聲明第二項58,60 8元、聲明第三項196,096元（計算式：51,200元×3.83月＝196,09 6元，詳如附表），本件訴訟標的價額核定為7,855,049元，應徵收第一審裁判費78,814元，扣掉原告已繳納18,226元，尚欠60,5 88元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官游舜傑附表：請求項目訴訟標的物起算日終止日計算基數按月給付金額 (新臺幣) 給付總額 (新臺幣) 聲明㈢新北市○地區○○街000號8樓及編號109停車位 113年8月1日 113年11月26日 3月餘25日≒3.83月 51,200元 196,096元

2024-12-26

PCDV-113-訴-3566-20241226-1

消債救

臺灣新北地方法院

聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債救字第17號聲請人楊漢泉代理人林根億律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，此觀消債條例第7條第1項規定自明。但未規定債務人聲請更生，亦得以其無資力支出聲請費等費用，聲請法院以裁定准予暫免繳納。核其立法意旨，應為更生程序乃係重建型債務清理程序，以債務人將來收入作為償債來源，故應要求債務人將來須有一定收入之望，例如：固定薪資或報酬之繼續性收入，或雖無固定性，惟仍有持續性收入之望者，始適合利用更生程序。另關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，固為消債條例第15條所規定。然消債條例已規定者，即無準用民事訴訟法之餘地。而依消債條例第6條第3項規定，既已明定逾期未繳納預納費用者，即應駁回。且更生事件復不得聲請訴訟救助。則消債條例就未預納費用之更生事件已有規定，自無準用民事訴訟法第1編第3章第5節訴訟救助章節之餘地，附此敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人提起本件聲請，業經財團法人法律扶助基金會准許法律扶助，爰依法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠按符合下列情形之一者，於申請法律扶助時，無須審查其資力：得依消費者債務清理條例清理債務之債務人，法律扶助法第13條第2項第3款定有明文。是本件聲請人僅以其受法律扶助為由，逕聲請訴訟救助，與法已有未合。　㈡再者，本件聲請人聲請消費者債務清理更生事件，經本院以1 13年度消債更字第713號更生事件受理在案，依上開規定，本件既非聲請清算，即無消債條例第7條規定之適用。復按債務人聲請更生，以有相當資力，且能提出更生方案者為必要，倘聲請更生之債務人竟無力繳納聲請程序費用及進行程序必要費用，實難期待其能夠提出可行之更生方案，自不宜許其未繳納更生程序相關必要費用即進行更生程序，此並有辦理消費者債務清理事件應行注意事項第4點立法理由可資參照。是聲請人聲請暫免繳納更生程序中之費用，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳怡親以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-26

PCDV-113-消債救-17-20241226-1