損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第526號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 蔡茂彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,822元，及自民國113年6月25日起
至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月13日下午1時37分許，駕駛
車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經桃園市○○區○道0
號50公里800公尺處北側向高架外側車道時，欲變換至內側
車道，然疏未讓直行車先行，並注意安全距離，適訴外人吳
泓希駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），亦行經該處直行於內側車道，兩車
遂發生碰撞，系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下
同）63,932元之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險
代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算
零件折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告41,1
74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：伊所駕駛之車輛根本未與系爭車輛發生碰撞，否
則系爭車輛不會在本件交通事故發生後繼續往前行駛，故伊
無庸負擔賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上
之道路行駛，應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文規
定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而認定事實所憑
之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所
成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由
此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，
斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷
（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
電子發票證明聯、估價單、行車執照、車損照片等件在卷為
證（見本院卷第6至14頁），並經本院依職權向內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件道路交通事故
案卷核閱無訛（見本院卷第17至22頁），堪認非屬無憑。至
被告雖以前揭情詞置辯；惟經本院當庭勘驗系爭車輛之行車
記錄器錄影畫面，於時間進行至2分32秒處時，被告駕駛之
車輛變換車道，系爭車輛持續直行，影片中出現撞擊聲音，
有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁背面），復參諸上開
道路交通事故案卷內之照片，系爭車輛與被告所駕駛之車輛
，分別於左側車身與右側車身有明顯擦撞痕跡（見本院卷第
22頁），亦與兩車在本件交通事故發生前之動向相符，足見
兩車於上開時、地確有發生碰撞，且被告應有變換車道時，
疏未讓直行之系爭車輛先行，並注意安全距離之過失，要屬
明確。此外，被告就其抗辯未再舉證以實其說，應認其所辯
尚屬乏據，自無足採。基此，被告之駕駛行為既有上述過失
，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前
揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢第按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理
費用為新臺幣（下同）63,632元（含工資37,400元、零件6,
232元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛之出廠時間
為108年2月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故
發生時間112年4月13日，實際使用時間為4年3個月，是原告
就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,774元為限
（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資37,400元，
則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，
應為41,174元（計算式：3,774＋37,400＝41,174）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告就本件交通
事故之發生，固有變換車道時，未讓直行車先行，並注意安
全距離之過失，已如前述；惟吳泓希未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，自亦具有過失，
而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此前揭道路交
通事故初步分析研判表亦同本院認定，原告亦未予爭執。是
本院審酌吳泓希與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件
車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔
之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為28,822元（計算
式：41,174×70％＝28,822元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付28,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日
（送達證書見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，
應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,232×0.369=9,680
第1年折舊後價值 26,232-9,680=16,552
第2年折舊值 16,552×0.369=6,108
第2年折舊後價值 16,552-6,108=10,444
第3年折舊值 10,444×0.369=3,854
第3年折舊後價值 10,444-3,854=6,590
第4年折舊值 6,590×0.369=2,432
第4年折舊後價值 6,590-2,432=4,158
第5年折舊值 4,158×0.369×(3/12)=384
第5年折舊後價值 4,158-384=3,774
TYEV-113-桃保險小-526-20250109-2