Know99判決書

搜尋結果：陳昆廷

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2225號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慧娟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第580號），本院判決如下：主文張慧娟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告張慧娟顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有犯不能安全駕駛動力交通工具罪經檢察官為緩起訴處分前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第580號　　被　　　告　張慧娟　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張慧娟甫於民國113年4月16日，因違背安全駕駛案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，現仍在緩起訴期間內，猶不知警惕，復於113年9月23日18時至22時許期間，在臺南市北區大武街「阿美小吃部」飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時55分許，自上開處所，駕駛車號 000-0000號普通重機車欲返回臺南市安南區國安街居所。嗣於翌(24)日0時5分許，在北區文賢路1122巷57號前，因變換車道未打方向燈為警攔查，並於同(24)日0時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告張慧娟之自白。㈡酒精測定紀錄表及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-交簡-2225-20241009-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2226號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝曜州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第577號），本院判決如下：主文謝曜州駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告謝曜州於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.39 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱高中畢業之智識程度及家境小康等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第577號　　被　　　告　謝曜州　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○里0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝曜州於民國98年間，曾有1次違背安全駕駛前科，猶不知警惕，復自113年9月24日9時30分至10時許期間，在臺南市安平區國平北路與國平南路口工地飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時50分許，自上開處所，駕駛車號0000-00號自用小客車欲返回臺南市佳里區居所。嗣隨即在安平區國平北路與國平南路口違規紅燈左轉，為警在安平區平豐路與健康三街口予以攔查，並於同日16時11 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告謝曜州之自白。㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-交簡-2226-20241008-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3243號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳福泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23288號），本院判決如下：主文吳福泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳福泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見被害人盧溍隆所有之盆栽1盆無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其於警詢時自稱國中肄業、家庭經濟狀況貧寒（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23288號　　被　　　告　吳福泰　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳福泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日22時22分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手竊取盧溍隆所有之盆栽1盆，得手後駕駛車號000-000號普通重機車載運離去。嗣經警循線通知吳福泰於同年月4日22時許到案，並扣得吳福泰主動交付竊得之盆栽1盆。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳福泰之自白。㈡被害人盧溍隆之指述。㈢證人即查獲警員許柏豪之陳述。㈣監視器影像截圖及照片多張、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表各1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-簡-3243-20241007-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2209號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25779號），本院判決如下：主文張文信尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張文信自民國113年5月10日18時許起，在臺南市○○○道○號高速公路新營服務區施用第三級毒品愷他命後，雖預見自己尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於縱使其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，駕駛車牌號碼BTF-0801號自用小客車行駛於國道一號高速公路。嗣張文信於同日19時27分許，駕駛上開車輛行經臺南市安南區北安路2段262號前，因另案為警逮捕時，坦承上情，並於同日 20時30分許，同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果為愷他命代謝物愷他命濃度達1,611ng/mL、去甲基愷他命濃度達1,40 6ng/mL（行政院公告之濃度值均為100ng/mL），始為警查悉上情。二、案經張文信自首暨臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決意旨參照）。經查，被告係因另件詐欺案件為警逮捕時，於員警詢問有無違禁品之情況下，即坦承持有第三級毒品及施用後駕駛動力交通工具犯行，此觀卷附之被告警詢筆錄、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表自明，足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況、犯罪方法、所駕駛者為自用小客車、駕駛行經高速公路、毒品代謝物濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-交簡-2209-20241007-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交訴字第184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5814號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林義民犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本案被告林義民所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離肇致，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛車輛發生本案交通事故，致被害人林美玲受有起訴書所載傷勢後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案交通事故地點為有其他人往來之道路，被告所為尚不致陷被害人於全然孤立無援之險境，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第40至41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。查被告前於民國84年間因竊盜案件經判處有期徒刑10月、緩刑4年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考(見本院卷第11頁)，則其刑之宣告已失其效力，而屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告年紀已逾70歲，係因一時失慮而罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認有悔意，本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟前已有竊盜案件給予緩刑之紀錄，為使被告確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認應課加預防再犯所為之必要命令，爰諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15814號　　被　　　告　林義民　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林義民於民國113年4月20日16時39分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿臺南市關廟區南雄路1段內側車道由北往南方向行駛，途經南雄路1段760號對面作變換車道至外側車道時，原應注意應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適薛志泰駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿南雄路1段外側車道由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況及保持安全間隔距離，見狀偏右行駛閃避，致由後追撞同向沿路肩行駛林美玲所駕駛之車號000-000號普通重機車，使林美玲人車倒地後，受有尾骨骨折、右側手肘擦傷挫傷、右側臀部挫傷、左側足部擦傷挫傷及四肢多處擦傷挫傷等傷害(受傷部分未據告訴)，詎林義民於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告林義民之供述待證事實：否認有發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：我原本駕車於南雄路1段北往南方向行駛，發現後方有1 輛大貨車(指薛志泰所駕車輛)與我行駛在內車道，該車突然按我喇叭，我在猜應是我車速較慢，故我便打右側方向燈到外車道欲讓後方大貨車先過，未料，我切出去時，看見大貨車也跟在後方，所以我便馬上切回快車道，隨即又聽到「碰」一聲，接著看見後方1輛普通重機車滑行至前方，普通重機車騎士跌坐在一旁路邊，我便想我沒有撞到機車，與該機車發生事故之人也不是我，故我便離開事故現場等語。㈡證人林美玲警詢中之陳述待證事實：證述交通事故發生之經過及受傷之事實。㈢證人薛志泰警詢中之陳述待證事實：證述全部犯罪事實。㈣衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙待證事實：證人林美玲受有如事實欄所載之傷害。㈤證人薛志泰提供之行車紀錄器影像光碟1片及截圖多張待證事實：本件交通事故發生經過之影像。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片多張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉證人薛志泰駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全間隔距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，變換車道未注意後方來車，為肇事次因。二、被告所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TNDM-113-交訴-184-20241007-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1625號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊子斳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 83號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○於民國000年0月間，經真實姓名不詳TELEGRAM通訊軟體暱稱「錢佑」男子之邀約，加入詐欺集團擔任車手，而與暱稱「錢佑」男子及其他不詳之詐欺集團成員（無證據證明其內有未滿18歲之未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，再由丙○○ 依「錢佑」之指示，先至不詳超商領得內含如附表所示帳戶之提款卡及密碼之包裹後，復於如附表所示提領時間及地點，持上開提款卡提領如附表所示之款項，丙○○除自上開提領款項中取得新臺幣（下同）5,000元作為報酬外，其餘款項則依指示在桃園市中壢區吉林路某加油站交付與前來收水之「錢佑」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18367號卷〈下稱偵一卷〉第15頁至第27頁、第217頁至第221頁，本院113年度金訴字第1625號卷〈下稱本院卷〉第97頁、第102頁、第106 頁），核與證人即告訴人乙○○（見偵一卷第59頁至第60頁）、己○○（見偵一卷第101頁至第102頁）、丁○○（見偵一卷第 117頁至第119頁）、戊○○（見偵一卷第133頁至第136頁）於警詢之證述相符，並有告訴人乙○○提出之電子轉出擷圖3張（見偵一卷第91頁、第93頁）、告訴人戊○○提出之網路銀行匯款擷圖（見偵一卷第147頁）、監視器影像擷圖1份（見偵一卷第157頁至第159頁、第163頁至第165頁、第171頁至第1 72頁、第177頁至第178頁、第183頁至第184頁、第189頁至第190頁、第195頁至第196頁）、王○○之郵局000-000000000 00000號帳戶交易明細1份（見偵一卷第33頁至第35頁）、林 ○○之郵局000-00000000000000號帳戶交易明細1份（見偵一卷第49頁至第51頁）、王○○之土銀000-00000000000號帳戶交易明細1份（見偵一卷第41頁至第43頁）、顏○○之郵局000 -00000000000000號交易明細1份（見偵一卷第52頁至第55頁）、王○○之玉山銀行000-000000000000號帳戶交易明細1份（見偵一卷第37頁至第39頁）、王○○之華南銀行000-000000 000000號帳戶交易明細1份（見偵一卷第45頁至第47頁）等件在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取5,000元報酬，惟因在監之故無力繳交等語（見本院卷第106頁），而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月 14日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後則因被告未能繳交犯罪所得，故不符合同法第23條第3項前段之減刑規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告附表編號1至4所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒉被告如附表編號1至4所示數次提領同一被害人受詐欺所匯入款項之行為，均係在密接之時間、地點所為，各次加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應各僅論以一個三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪。　⒊被告如附表編號1至4所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，且在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告依「錢佑」之指示，前往取款之行為，與「錢佑」及「錢佑」所屬詐欺集團成員就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　⒌被告如附表編號1至4所示各次加重詐欺取財犯行，各係不同被害人受騙而匯出款項，受侵害之法益不同，即屬數罪，自應分論併罰。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟因缺錢花用，即擔任取款車手，負責領取被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理時，與告訴人乙○○ 成立調解，告訴人乙○○並表示願意原諒被告，請求本院給予被告從輕量刑之機會等情，有本院113年度南司刑移調字第8 61號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第69頁至第70頁），惟尚未開始給付，被告亦未與其他告訴人達成調解、和解或賠償其等損害；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告各次領得之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第107頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪，罪質均同；犯罪時間均為同一日、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，被告於本院審理時，自承本案犯罪所得共5,000元等語（見本院卷第106頁），上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘領得之款項，固為被告本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟被告於審理時供稱其餘領得款項均已經交付給「錢佑」等語（見本院卷第106頁至第107頁），卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，員警亦未查獲本案之詐欺贓款，如對被告沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈣末查，被告持以提領款項之如附表所示相關帳戶提款卡（含密碼），被告於本院審理時供稱都已經交還給「錢佑」等語（見本院卷第106頁），上開帳戶之提款卡復均未據扣案；而上開帳戶可隨時停用、掛失，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶/匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣) 提領人員/提領時間(民國)/提領金額(新臺幣)/提領地點 1 (即起訴書附表1編號1、附表2編號1、2、3、4、7) 乙○○ (提告) 112年4月4日19時許起詐欺集團成員於露天拍賣結識乙○○，並以通訊軟體LINE暱稱「楊佩珊」向其佯稱：露天拍賣網站賣場未簽金流服務，訂單遭系統凍結，要求簽屬金流服務云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由丙○○於右列時間至右列地點提領右列金額交付给真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。王秀櫻之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時07分許/49,987元丙○○/112年4月4日21時12分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時13分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時13分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店王秀櫻之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時09分許/49,981元丙○○/112年4月4日21時14分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時15分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店王秀櫻之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時16分許/49,981元丙○○/112年4月4日21時20分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商長業店丙○○/112年4月4日21時21分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商長業店丙○○/112年4月4日21時22分許/9,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商長業店林秉憲之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時18許/49,981元丙○○/112年4月4日21時55分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時55分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時56分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店林秉憲之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時23許/49,981元丙○○/112年4月4日21時57分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時58分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店王世明之土銀000-00000000000號帳戶/112年4月4日22時07許/49,987元丙○○/112年4月4日22時22分許/20,000元/桃園市○○區○○○路00巷00號統一超商吉林店丙○○/112年4月4日22時23分許/20,000元/桃園市○○區○○○路00巷00號統一超商吉林店丙○○/112年4月4日22時24分許/20,000元/桃園市○○區○○○路00巷00號統一超商吉林店王世明之土銀000-00000000000號帳戶/112年4月4日22時09許/49,981元丙○○/112年4月4日22時25分許/20,000元/桃園市○○區○○○路00巷00號統一超商吉林店丙○○/112年4月4日22時26分許/20,000元/桃園市○○區○○○路00巷00號統一超商吉林店王世明之華南銀行000-000000000000號帳戶/112年23時04許/49,985元丙○○/112年4月4日23時10分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商海和店丙○○/112年4月4日23時11分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商海和店丙○○/112年4月4日23時11分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商海和店王世明之華南銀行000-000000000000號帳戶/112年23時07許/49,985元丙○○/112年4月4日23時12分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商海和店丙○○/112年4月4日23時13分許/20,000元/桃園市○○區○○路00號統一超商海和店 2 (即起訴書附表1編號2、附表2編號3) 己○○ (提告) 112年4月4日21時許起詐欺集團成員於臉書結識己○○，並向其佯稱：無法結帳，要求填寫相關網購金流服務云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由丙○○於右列時間至右列地點提領右列金額交付给真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。林秉憲之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時34許/40,001元丙○○/112年4月4日21時59分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店丙○○/112年4月4日21時59分許/20,000元/桃園市○○區○○路000○00號統一超商佶林店 3 (即起訴書附表1編號3、附表2編號5) 丁○○ (提告) 112年4月4日20時許起詐欺集團成員以電話聯繫丁○○，並向其佯稱：誤刷15筆金額要立即處理云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由丙○○於右列時間至右列地點提領右列金額交付给真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。顏正育之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時57許/99,987元丙○○/112年4月4日22時36分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時37分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時38分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時38分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時39分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店顏正育之郵局000-00000000000000號帳戶/112年4月4日21時58許/49,988元丙○○/112年4月4日22時40分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時42分許/20,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店丙○○/112年4月4日22時42分許/10,000元/桃園市○○區○○路0段00號統一超商豐利店 4 (即起訴書附表1編號4、附表2編號6) 戊○○ (提告) 112年4月4日21時許起詐欺集團成員以電話聯繫戊○○，並向其佯稱：戊○○兒子多訂購8雙鞋，要求至ATM操作止付，因戊○○與兒子在同一戶籍，帳戶會連動，須依指示進行網路銀行操作云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，再由丙○○於右列時間至右列地點提領右列金額交付给真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。王世明之玉山銀行000-000000000000號帳戶/112年4月4日22時50分許/49,984元丙○○/112年4月4日23時00分許/20,000元/桃園市○○區○○路000號統一超商新街店丙○○/112年4月4日23時00分許/20,000元/桃園市○○區○○路000號統一超商新街店丙○○/112年4月4日23時01分許/10,000元/桃園市○○區○○路000號統一超商新街店【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1625-20241004-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2208號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁安家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25600號），本院判決如下：主文丁安家吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告丁安家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其曾於民國107 年間因犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定（於107年8 月22日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告仍未知警惕慎行，明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升 0點46毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡被告為79歲而年事已高，其於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25600號　　被　　　告　丁安家　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁安家於民國107年間，曾有1次違背安全駕駛前科(未構成累犯)，猶不知警惕，復自113年8月15日15時許起，在臺南市○○區○○路00號保安市場內飲用啤酒，於同日16時許結束後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所，駕駛車號000-000號普通重機車欲前往臺南市安南區長溪路。嗣因在臺南市北區北成路未依規定兩段式左轉上北安橋，於同日16時52分許，在北安橋上為警攔查，並於同日16時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告丁安家之自白。㈡酒精測定紀錄表及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TNDM-113-交簡-2208-20241004-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1633號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳松學上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21675號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○係甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣乙○○曾對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年4月3日核發113年度家護字第453號民事通常保護令，命乙○○不得對於甲○○實施身體或精神上不法侵害、不得為騷擾行為，並應遠離臺南市○○區○○路00號之2甲○○ 住處至少100公尺，保護令有效期間為1年。乙○○於113年4月 15日知悉上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於11 3年6月11日18時25分許，酒後至甲○○上開住處索討金錢，以此方式違反上開民事通常保護令。嗣經警接獲通報到場處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 51頁），核與證人即被害人甲○○指述相符（警卷第11-17頁），且有本院113年度家護字第453號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表、本院公務電話記錄、報案紀錄單在卷可稽（警卷19-26頁、本院卷第29 頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、本件被告與被害人係父子，具有家庭暴力防治法第3 條第3 　　款所定之家庭成員關係，被告於本院通常保護令有效期間內，施行事實欄之行為，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第 61條之違反保護令罪。四、爰審酌被告前因對被害人實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令，本應收斂自省，竟未思理性處理雙方關係而衝動為本案犯行，實非可取；然其犯後坦承犯行，態度尚可，及其自陳學歷之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳昆廷提起公訴、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-04

TNDM-113-易-1633-20241004-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭昱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 43號），本院判決如下：主文郭昱翔共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。事實一、郭昱翔知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟仍容認此情形發生，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，於民國000年0月間，將其向臺灣中小企業銀行股份有限公司申設之帳號00000000000號帳戶資料（含存摺、金融卡、網路銀行密碼，下稱臺企銀帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人遂行犯罪使用。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員以邀約投資、儲值為由，致馮雲萍陷於錯誤，於111年2月9 日8時52分許，轉帳匯款新臺幣（下同）10萬元至上開臺灣中小企業銀行帳戶，郭昱翔即於同日14時19分許，依綽號「阿財」、「胖虎」之人指示至臺南市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行仁德分行，提領包含馮雲萍轉帳款項總計100萬元之款項交付綽號「胖虎」之人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬1萬元。二、案經馮雲萍訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭昱翔於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第61頁、本院卷第 31頁），核與證人即告訴人馮雲萍於警詢中指訴之情節大致相符（警卷第3-4頁），並有告訴人華南銀行存摺影本及臺灣中小企業銀行交易明細、告訴人與LINE暱稱「穆迪客服01 2」、「穆迪-李羽彤」、「穆迪-林文翰」之對話紀錄附卷足參（警卷第33-38、49-53頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「阿財」、「胖虎」等集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、本案被告於偵查、本院均自白洗錢犯行，且繳交犯罪所得（如後述），依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤、被告行為後，於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告於偵查及審理時均坦承犯行已如前述，且犯罪所得1萬元（本院卷第182頁），業經本院另案111年度金訴字第829號判決宣告沒收在案，並已繳交，此有臺灣臺南地方檢察署自行收納款項統一收據附卷（本院卷第36頁），衡情應已符合上開規定，故應予減輕其刑。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，另其所為相同社會事實之犯行業經本院另案111年度金訴字第829號判決判處有期徒刑1 年6月（經上訴駁回）、112年度金訴字第814號合併判處有期徒刑10月確定，此有前開判決附卷，未免行為之評價過當，併兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案，及所生危害輕重、被告於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、犯罪所得1萬元，業經本院另案111年度金訴字第829號判決宣告沒收並已繳交，已如前述，自無從另為沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既將所收取款項轉交詐騙集團綽號「胖虎」，已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1724-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1102號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31807、32915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭志卿（下稱被告）與告訴人張又仁（下稱告訴人）素不相識，竟基於殺人之犯意，於民國112年1 0月5日上午8時20分許（下稱案發時間），在臺南市○○區○○ 段0000地號魚塭旁（下稱案發地點），持不明刀械朝告訴人正面及後頸部揮砍，致告訴人受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害，被告見告訴人掉落魚塭內，始罷手並駕駛車號00 0-000號普通重型機車逃逸，嗣告訴人自行上岸後，立即駕車至派出所求救，經警通知救護車送醫治療始倖免於難，因認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開殺人未遂罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人於警詢及偵訊之證述；㈢告訴人之診斷證明書1紙及受傷照片；㈣GOOGLE地圖、監視器影像光碟及截圖；㈤案發地點現場照片等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，並辯稱其與告訴人素不相識，於案發時間並未出現在案發地點，並未持刀攻擊告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人於案發時間，在案發地點，遭某成年男子持刀械朝其正面及後頸部攻擊，其為閃躲而失足掉落魚塭內，因此受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害一情，業據告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述在案，並有告訴人之診斷證明書、受傷照片、案發地點照片附卷可稽（見警卷第45、47-48、4 9-51頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉告訴人之證述，據以認定案發現場行兇之人即為被告之事實，惟查：　⒈告訴人與行兇之人並不認識，警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，告訴人於警詢、偵訊及原審審理中固一再指稱被告即為行兇之人，然關於嫌疑人特徵，其㈠於112年 10月5日案發當日報案時表示：該男子年約30至40歲，身高與我差不多大約165公分，體型中等偏瘦，看起來沒有頭髮，臉頰有點凹陷，無戴眼鏡，當時他身著深色短袖上衣、短褲，他逃逸時是騎純白色機車，沒有戴安全帽等語（見警卷第12頁）；㈡於同年月6日警詢時陳稱：身高特徵我描述有誤，因為我沒有考慮到我跟他的身高當時有高低差，當時我在魚塭水門旁，他站在水門處的上方叫我，我就走水門處的台階上去時，他就突然攻擊我，我才跌落到魚塭裡，所以他的身高我不清楚，其他特徵與第1次筆錄所述相同等語（見警卷第16頁），並以相片指認被告即為行兇之人，有指認紀錄表在卷（見警卷第21-23頁）；㈢於同年月8日，在警方提供監視器畫面截圖予告訴人指認後（見警卷第25頁），則稱：第1次筆錄描述嫌疑人使用機車是純白色，但經過警方提供影像，確定所提供騎乘黑色機車的光頭男子，其身型衣著與當時攻擊我的嫌疑人符合等語（見警卷第20頁）。由告訴人上開供述，其關於嫌疑人之身高、騎乘機車顏色之陳述，歷次說法不一。　⒉再者，被告實際身高189公分，告訴人之身高則為165公分，兩者有24公分之落差，且被告之身高明顯高於一般成年男子，應屬讓人印象深刻，難以忽視之外觀特徵。準此，告訴人遭受攻擊後立即前往警局報案，其第一時間指稱嫌疑人「身高與我差不多大約165公分」，核與被告身高差距過大，故嫌疑人是否為被告，自有可疑。至告訴人雖於案發翌日向警方表示其第1次筆錄所述嫌疑人身高特徵有誤，因當時其沿水門台階往上走，嫌疑人站在水門處上方，雙方所處位置有高低差之故，於原審審理中亦為相同之解釋（見原審卷第24 6-247頁），但根據告訴人針對警卷第51頁上方照片所指雙方所站位置（見原審卷第273頁），嫌疑人當時所在位置高於告訴人約3格階梯，若被告為嫌疑人，以被告之身高加上3 格階梯，自告訴人所處較低位置抬頭往上看，視覺上理應感受到比兩人實際身高差更為放大之差距，不致誤認彼此身高相近而指稱嫌疑人僅約165公分，是告訴人上開解釋亦難認合理。再者，告訴人於報案時表示嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸，但經警方調閱案發前相關路口之監視器，被告坦承監視器畫面騎乘機車之男子為其本人，而由監視器畫面明顯可見被告當時是穿著深色長袖上衣、長褲，騎乘黑色機車，有監視器畫面截圖在卷（見警卷第55 -58頁），與告訴人於報案時指稱嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸等均屬不符，告訴人之指訴有所瑕疵，而不能排除嫌疑人並非被告，而是另有其人之可能。　⒊又告訴人雖於第2次警詢時以照片指認被告，但觀之指認紀錄表之6張照片（見警卷第21頁），僅有編號3之被告照片符合告訴人所述嫌疑人是光頭之特徵，此種指認顯有誘導告訴人之嫌，指認程序容有瑕疵，無法排除因此導致告訴人錯誤指認之可能。且本件警方固調閱案發前相關路口監視器而鎖定被告為嫌疑人，惟根據警方所調閱監視器時序及位置標示圖（見警卷第53頁），被告於案發當日8時19分，騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，若行進方向不變，雖可抵達案發地點，但最後1支監視器位在城南路上，距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，是上開監視器畫面尚無從證明被告確實有前往案發地點。　⒋告訴人指稱嫌疑人之特徵，除光頭、雙頰凹陷外，其餘身高、衣著、機車顏色等，均與被告或監視器畫面不符，且照片指認顯有誘導而不可信，警方所調監視器畫面亦不足推論被告有前往案發地點，基於嚴格證明法則，尚無從認定被告即為持刀攻擊告訴人之人。　㈢綜上所述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：本案查緝的經過乃係警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，經告訴人於警詢、偵訊及原審法院一再明確證稱被告即為行兇之人，且告訴人確實有與嫌疑人面對面數秒鐘，過程中對方臉部沒有任何遮掩，故告訴人得以清楚完整記憶攻擊其的犯嫌臉部特徵為何，告訴人於原審審理證稱：其可以百分之百確認攻擊其之人就是在庭的被告無誤，又依照卷內相關監視器錄影畫面及地圖、路線等資料，均可佐證案發前後被告確實有從案發地點騎車經過，此情被告亦不爭執，是縱令告訴人指認兇手的身高、機車顏色等部分前後有所更正，然均無礙告訴人對於凶嫌臉部特徵為光頭、臉頰凹陷等重要細節從未改變之事實，是告訴人之指認，應屬真實可信，足認本案犯嫌確為被告無誤。又被告持刀具朝告訴人之臉部、頸部等部位攻擊，並造成告訴人背部有長達數10公分之傷口，攻擊之部位顯然足以造成告訴人生命有所危害，本案被告之行為，應足認是出於殺人之故意所犯云云。　㈢然依前述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，而告訴人既已錯誤指認被告之身高、穿著及機車顏色，則亦無法排除告訴人僅憑光頭、臉頰凹陷此等特徵所為容貌之指認，亦有誤認之可能。又關於監視錄影畫面，雖可認被告於案發當日有騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，但距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，仍無從逕以上開監視錄影畫面補強告訴人之證述，而推認被告即為行兇之人。故本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴殺人未遂犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-02

TNHM-113-上訴-1281-20241002-1