Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第481號聲請人即債務人張宜羚即張怡玲代理人李大偉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人張宜羚即張怡玲自民國一百一十三年十二月十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月28日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前之民國111年6月起迄今有從事營業活動，係以擔任租賃車司機兼導遊為業，每月平均營業額為4萬元，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書等件為憑（調解卷第45至47、51至53、55頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內之每月平均營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年5月28日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月11日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第378號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為2, 194,703元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、無保險證明切結書等件（調解卷第21、44頁、本院卷第47、49至53頁），顯示聲請人名下僅有若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月28日起至113年5月27日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為100元、105元。另據聲請人陳報，其自111年6月起迄今，係以擔任租賃車司機兼導遊為業，每月平均營業額為4 萬元，扣除營業費用後每月淨利約25,000元，並提出收入證明切結書（調解卷第55頁）為憑。聲請人另陳報其未領有政府補助（本院卷第33頁），核與花蓮縣政府、內政部國土管理署函覆結果（本院卷第23、27頁）相符。且依聲請人提出之存摺明細顯示，聲請人於111年11月28日領有富邦產物保險給付60,296元，及於112年6月15日、同年月 21日分別領有富邦人壽給付19元、965元（本院卷第51頁）。是聲請人於111年6月起至113年5月止之所得收入應為 661,443元（計算式：25000×24＋60296＋19＋965＋100÷12×7＋ 105=661443，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事相同工作，每月收入為25,000元（本院卷第45頁），並提出收入切結書為據（本院卷第33 頁、調解卷第55頁）。是認應以每月25,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第3項分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、受扶養人111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第39、41至45頁）。審酌聲請人母親為35年生，現年78歲，於111年、112年之利息所得分別7, 434元、10,594元，每月領有農保老人年金7,000元，名下有10筆土地，均位於花蓮縣，其中有1筆房屋併1筆建地、 5筆田賦、3筆道路用地，價值均不高，堪認聲請人母親之所得收入不敷維持生活，而有受扶養之必要。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人母親之扶養義務人為4人（本院卷第33頁、個資卷），是聲請人母親之扶養費數額即為2,298元【計算式：（00000－0000－ 00000÷12）÷4=2298，元以下四捨五入】，堪可認定。至聲請人就個人每月必要支出主張，聲請人主張目前與女兒共同居住於桃園市租屋處，並提出租約影本為憑（本院卷第35、63至85頁），依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為21,470元（計算式：19172＋2298＝21470），洵堪認定。（五）承前，聲請人以上開每月25,000元之收入扣除每月必要生活費用21,470元後，尚有餘額3,530可供清償債務，而聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約12年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-11

TYDV-113-消債更-481-20241211-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第478號聲請人即債務人鄭立都代理人游淑琄律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄭立都自民國一百一十三年十二月十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月20日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第47至48頁、本院卷第83至85頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年5月20日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月4日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第352號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為11,045,502元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、遠雄人壽續期保險費送金單/收據、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件（本院卷第53至77 、79、83至85、87頁）等件，顯示聲請人名下僅有聲請人陳報保單價值準備金104,000元之壽險保單1件（本院卷第 33頁），若干宏碁股份有限公司股票，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月20日起至113年5月19日止，故以111 年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於1 11年、112年股利所得收入分別為141元、93元。另據聲請人陳報其自111年6月迄今均在醫院擔任看護工，日薪2,60 0元，復陳報111年6月至12月因疫情因素月薪約23,500元，112年1月至12月薪約每月40,000元，113年1月至10月月薪約38,000元（調解卷第11頁、本院卷第31、39頁），應認以111年6月至12月月薪約23,500元，112年1月至12月月薪約40,000元，113年1月至10月月薪約38,000元為其收入。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第19頁）。是聲請人於111年6月起至113年5月止之所得應為834,500元（計算式：23500×7＋40000×12＋38000× 5=834500元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任原職，每月收入38,000元，如前所述，是認應以每月38,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出合計為18,700元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。聲請人主張須扶養輕度身心障礙之母親，並提出戶籍謄本、身心障礙證明為憑(調解卷第37、39頁)。據聲請人陳報，聲請人母親未領有社會補助，並提出切結書為據（本院卷第 41頁），惟本院依職權查調桃園市政府社會局之函覆顯示其母親尚領有桃園市三節禮金及重陽禮金，111年度為各2 ,000元，112至113年度為各2,500元（本院卷第19頁），是聲請人母親平均每月領有四節獎金為833元（計算式：2 500×4÷12=833元，元以下四捨五入），堪可認定。本院審酌聲請人母親為36年生，現年77歲，名下僅有太平洋電線電纜股份有限公司股票若干，於111年、112年各領有股利 31元等情，堪認聲請人母親之所得收入不敷維持生活，而有受扶養之必要。至扶養費數額，查聲請人陳報胞妹無償提供房子予母親及聲請人居住，其餘扶養母親費用均由聲請人自行負擔，故聲請人主張扶養母親費用每月10,000元，卻未說明另一法定扶養義務人即聲請人胞弟有何不能給付扶養義務之事由，故應依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人母親之扶養義務人為3人，是聲請人母親之扶養費數額即為6,103元【計算式：（00000－00－000）÷3=61 03，元以下四捨五入】，堪可認定。從而，聲請人每月必要支出之數額應以24,803元（計算式：18700＋6103=24803 ）為計算。　（五）承前，聲請人以上開每月38,000元之收入扣除每月必要生活費用24,803元後，尚有13,197元可供清償債務，而聲請人現年59歲（54年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約6年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-11

TYDV-113-消債更-478-20241211-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第342號聲請人即債務人李佳穎代理人林珏菁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月14日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第43至45、51至52頁、本院卷第119至122頁）。復查無其他證據證明聲請人於 5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1 、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年3月14日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年4月19日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第162號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，除債權人恩沛科技股份有限公司迄未陳報，其餘無擔保或無優先權之債務總額為1,035,190元，未逾1200萬元，是聲請人於113年4月29日具狀向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件（調解卷第17至18、41、本院卷第29至33、35至116、117、127至1 37頁）等件，顯示聲請人名下僅有109年出廠之光陽牌普通重型機車1部，及保單價值準備金約596元之壽險保單1 件，與若干存款，此外，別無其他財產，且前開普通重型機車已設定動產抵押予合迪股份有限公司。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月14日起至 113年3月13日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為30 3,169元、317,710元。另據聲請人陳報，其自103年起迄今，係於龍泉整復所任職，每月薪資約為29,000元，並提出收入切結書為憑（本院卷第27頁），並其自111年10月起迄今，每月領有租屋補助5,600元，及111年、112年度領有行政院加發弱勢補助每月500元，並提出存摺明細為憑（本院卷第127至137頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆資料無訛（本院卷第149至156頁）。又聲請人112年3月領有國泰人壽理賠金71,336元。是聲請人於 111年3月起至113年2月止之所得應為806,887元（計算式：303169÷12×10＋317,710＋29000×2＋5600×17＋500×22＋7133 6=805887，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，持續領有租屋補助，是認應以每月34,600元（計算式：29000＋5600=34600）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑(調解卷第25、47至49頁)。本院依職權查調受扶養人社會福利補助情形，據桃園市政府社會局函覆，受扶養人於111年1 月至112年12月領有兒童少年生活扶助2,155元，113年1月迄今領有兒童少年生活扶助2,313元，111年、112年度領有行政院加發弱勢補助每月500元（本院卷第151、157至1 63頁）。另據聲請人陳報，111年3月至112年8月每月領有育兒津貼5,000元。至扶養義務比例1節，據聲請人陳報，其雖與前夫簽有離婚協議，約定其前夫應每月給付5,000 元之扶養費，然其從未按時支付且催討無效，已失聯許久，並提出離婚協議書影本、與前夫之母親通訊軟體LINE通聯記錄截圖為證（本院卷第22、25、125至126頁），是聲請人主張未成年子女之扶養費均由其1人負擔，堪信為真實。至扶養費數額，聲請人主張為每月16,000元(調解卷第18頁、本院卷第22頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元，再扣除每月領取之兒童少年生活扶助2,313元計算之數額，堪認屬必要。至聲請人就個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算。從而，聲請人每月必要支出即為35,172元（計算式：19172＋16000＝35 172）。　（五）承前，聲請人以上開每月34,600元之收入扣除每月必要生活費用35,172元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，而聲請人現年29歲（83年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約36年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-11

TYDV-113-消債更-342-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第632號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國清選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發（陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發等4人均另行審結）及被告王國清均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，渠等明知位於高雄市路○區○○路000巷00號之同案被告昇元鋁業有限公司（另行審結）於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，本應委託向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件之業者為清除，以避免污染環境，同案被告陳昭仁、陳國欽、馬大川、孫新發及被告王國清共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由昇元鋁業有限公司以低於市價之每公噸新臺幣（下同）3千元之代價，委託由同案被告馬大川駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車清除鋁二級冶煉廠的集塵灰等16包太空包（下稱本案16包太空包）包裝之事業廢棄物，並堆置在同案被告陳國欽與其太太經營、位於臺南市○○區○○段0000 00000地號土地（丫晴檳榔攤）處，且由同案被告馬大川交付予同案被告陳昭仁1萬5千元之處理費用，再由同案被告陳昭仁將其中1萬3千元交與同案被告陳國欽。後因檳榔攤地主反對，由同案被告陳國欽聯繫同案被告孫新發，再由同案被告孫新發同意提供臺南市○○區○○段00000地號土地堆置本案1 6包太空包之事業廢棄物。同案被告陳國欽並透過同案被告鄭育能聯繫同案被告馬大川以兩車次，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車載運上開裝有鋁二級冶煉場的集塵灰之本案 16包太空包堆置於上開臺南市○○區○○段00000地號土地。後因知悉臺南市政府環境保護局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，旋即在前一日即110年3月4日下午2時許再由同案被告陳國欽於網路上找尋派遣司機即被告王國清駕駛車牌號碼 000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將本案16包太空包之事業廢棄物轉載至臺南市○○區○○○段000000000地號土地傾倒棄置。因認被告王國清涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告王國清涉犯非法清除處理廢棄物罪嫌，無非係以被告王國清之供述，證人即同案被告孫新發、馬大川、陳國欽、陳昭仁之供述，證人周國楠於警詢時之陳述，證人即臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員劉德成、施男遜、柯學浤於偵查時之證述，證人即臺南市○○區○○○段0000000 00地號土地所有權人施博祥於偵查時之證述，行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市 ○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000 000），行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110 年7月15日（第二次-借提馬大川確認傾倒位置）前往臺南市 ○○區○○段000地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：00000 0000000），臺南市○○區○○段000000000地號土地登記公務用謄本（地號全部），臺南市鹽水地政事務所110年6月17日所測字第1100055541號函附臺南市○○區○○○段000000000地號測量成果圖及土地登記公務用謄本（地號全部），同案被告孫新發指認新置放地點-臺南市柳營區果毅後的香蕉園地籍圖、現場照片3張，同案被告孫新發指認原置放地點-六甲池塘，丫晴檳榔攤後方空地、臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市○○區○○○段000000000地號土地等處照片，車牌號碼00 0-0000號營業大貨車框式附加吊桿之車輛詳細資料報表等，為其主要論據。四、被告辯解及辯護人辯護意旨：　㈠被告辯解：　　訊據被告王國清坦承有受同案被告陳國欽之僱用，於110年3 月4日下午駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將本案16包太空包載運至臺南市柳營區果毅後段香蕉園放置，及收取運費3千5百元。惟堅決否認有何非法清除處理廢棄物之犯意及犯行，辯稱：我不知道本案16包太空包裡面裝什麼物品，孫新發說是肥料等語。　㈡辯護人辯護意旨：　⒈被告王國清並非以清除廢棄物為業，僅為一般司機，本件係臨時性、一次性之載運。被告王國清係經周國楠介紹，前往丫晴檳榔攤與同案被告陳國欽、孫新發碰面，之後由同案被告孫新發帶路前往臺南市○○區○○段00000地號土地，載運本案16包太空包至臺南市柳營區果毅後段香蕉園放置；被告王國清載運本案16包太空包時，內容物為粉狀、無異味，被告王國清詢問同案被告孫新發內容物為何，孫新發表示太空包內是對農作物有幫助的有機肥料，而載運終點即臺南市柳營區果毅後段香蕉園，同案被告孫新發又表示其為臺南市柳營區果毅後段香蕉園之地主，被告王國清無相關專業知識足以判斷16包太空包內是否為廢棄物。自不得遽認被告王國清載運系爭太空包時主觀上有非法清除處理廢棄物之故意。　⒉臺南市政府環境保護局於110年2月23日10時40分前往臺南市○ ○區○○段00000地號土地稽查時，在「處理情形」欄位勾選「查無污染或其他違規情形或改善完成」選項，也無法當場確認本案16包太空包之內容物為何，尚須採樣始能確定內容物為何。被告王國清不具備相關專業知識，自無法知悉本案16 包太空包之內容物係廢棄物清理法所稱之廢棄物。　⒊倘鈞院認定本案16包太空包於被告王國清載運時有臭味(假設語氣，被告否認之），一般農用肥料依通常經驗法則亦可能有相當程度之味道、甚至臭味，且被告王國清並不具備肥料或廢棄物相關專業知識，自不得遽認被告王國清載運本案16 包太空包時主觀上有非法清除處理廢棄物之故意。　⒋行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11 日前往案發現場附近之土地督察紀錄，固記載民眾經過案發現場時聞及異味，惟當時距離被告王國清110年3月4日受託載運本案16包太空包已超過3個月，太空包內之物質可能於此期間內發生物理或化學變化而產生原本沒有之異味，尚難僅憑上開督察紀錄之記載，而認被告王國清載運系爭太空包時有非法清除處理廢棄物之故意。　⒌被告王國清固供稱載運本案16包太空包至臺南市柳營區果毅後段土地後，一名中年男子拿出塑膠帆布給工人覆蓋太空包，然同案被告孫新發向被告王國清表示太空包裡係農用肥料，而上開放置地點並無屋頂等遮蔽物，以塑膠帆布遮蓋肥料以避免下雨時肥料遭大雨淋濕、產生變質或流失等，亦與常情無違，尚難僅以此即遽認被告王國清載運本案16包太空包時有非法清除處理廢棄物之故意。請為被告王國清無罪之諭知等語。五、經查：　㈠位於高雄市路○區○○路000巷00號之同案被告昇元鋁業有限公司，於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，昇元鋁業有限公司以低於市價之每公噸3千元之代價，委託由同案被告馬大川駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車清除鋁二級冶煉廠的集塵灰等本案16包太空包之事業廢棄物，並堆置在同案被告陳國欽與其太太經營、位於臺南市 ○○區○○段000000000地號土地（丫晴檳榔攤）處，且由同案被告馬大川交付予同案被告陳昭仁1萬5千元之處理費用，再由同案被告陳昭仁將其中1萬3千元交與同案被告陳國欽。後因檳榔攤地主反對，由同案被告陳國欽聯繫同案被告孫新發，再由同案被告孫新發同意提供臺南市○○區○○段00000地號土地堆置上開16包太空包之事業廢棄物。同案被告陳國欽並透過同案被告鄭育能聯繫同案被告馬大川以兩車次，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車載運上開裝有鋁二級冶煉場的集塵灰之16包太空包堆置於上開臺南市○○區○○段00000地號土地。後因知悉臺南市政府環境保護局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，旋即在前一日即110年3月4日下午2時許再由同案被告陳國欽於網路上找尋派遣司機即被告王國清駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，分兩車次由同案被告孫新發指引至臺南市○○區○○段00000地號土地，將上開16包太空包之事業廢棄物轉載至臺南市○○區○○○段000000000地號土地放置【經臺南市麻豆地政事務所確認地點應為臺南市○○區○○ ○段0000地號，有改制前環保署南區督察大隊於110年6月11 日前往臺南市○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000000）在卷可稽（偵9054卷十第468頁），故起訴書所載同段0000-0000地號土地，實際位置在同段2231 地號土地上，以下同】，被告王國清並取得運費3千5百元等情，有如附表之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡查被告王國清於警詢時供稱：我有受託自臺南市六甲區某私人魚塭旁載運裝滿物品的太空包至柳營果毅後某香蕉園放置，時間是在110年3月4日下午2點多左右，共載運2車次。當時委託人沒有講所載運之太空包內容物為何，對方講說太空包16包。我不知道貨主是何人，當時我是接到同行周國楠（綽號皓呆）用他的0000000000門號手機打給我，留一支0000 000000門號的手機給我，要我打給他，說這個貨主有東西要我去吊運。對方說要載東西，請我過去官田營區對面檳榔攤載一個工人過去六甲載貨，這個工人會跟我一起作業，一開始他有說要載去果毅後，然後說路不好開，我便依約前往檳榔攤，到那裡時有看到2個人，有一個是中年男子（看起來應該是業主）另一個年紀比較大，其中中年男子跟我說這個年紀比較大的工人坐我的車帶我過去，我便開車載那個工人他帶路去六甲某農業道路旁的私人魚塭，到那裏時我看到現場有一堆太空包放在魚塭旁邊，那時候魚塭還有在養殖的跡象，那裡還有一棵大樹，然後檳榔攤那個中年男子也開車過來…，車上有載1個人，但只有那個中年男子自己下車，他對我說這裡一共16包太空包要載，叫我做一次載完，我說沒辦法要分2次載，他說好，然後我開始吊運他就開車離開了，之後我就跟那個工人一起作業，完成第1車裝車後便出發，由那個工人報路帶我去果毅後那裏放置，我記得那裏是一條很小條的產業道路，由那個工人指定放置位置讓我吊運下車放置，完成後又返回六甲載運第2趟，到達果毅後也是放置同樣位置，完成後那個中年男子又開車出現在太空包放置地點，並且拿出一塊塑膠帆布給那個工人覆蓋太空包，然後那個中年人告訴我等一下載那個工人回去檳榔攤順便收錢便離開了，那個工人蓋好帆布後我便載他回官田的檳榔攤，完成整個作業，整個過程約2個小時左右等語。在第1車吊運完成前往果毅後的路上，我有問那個年紀大的工人說這是什麼東西，他回答我說是對農作物有幫助的有機肥料，我便不疑有他就載了等語（偵9054卷七第273至277頁）。其於偵查時供稱：我有從六甲載16包太空包廢棄物到果毅後，有一個人先打電話給柳營吊車，但是因為沒有吊卡車，就打給周國楠，但周國楠沒有空，周國楠就打電話問我有沒有空，周國楠留給其一支0000000000電話，我就打這支電話問對方，他說要吊太空包，要從六甲移到果毅後，我與對方相約於110年3月 4日下午在官田營區對面的丫晴檳榔攤載他們的人，就有一個中年人、一個老人，說要帶我去六甲載太空包，我到六甲有看到太空包，那個中年男子跟我講，一包太空包有800公斤，之後就分兩次載到果毅後，抵達果毅後，中年男子也到了，中年男子就拿一個帆布給老人，叫老人把有機肥蓋一蓋，叫我等一下載那個老人回檳榔攤，順便拿運費3千5百元，之後我就回家了；（經檢察官提示指認表）編號3（孫新發）就是其說的老人，編號7（陳國欽）就是其說的那個中年男子；我沒有聞到本案16包太空包有味道，我知道太空包內是粉狀的，對方說是有機肥等語（偵9054卷八第20至24頁）。由被告王國清上開於警詢及偵查時所為之供述，尚難認被告王國清主觀上知悉所載運之本案16包太空包，內容物為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。　㈢證人周國楠於原審審理時證稱：110年3月4日我有接到電話要叫我的車去載運貨物，是柳營吊車公司老闆吳樹琴打電話給我，吳樹琴只有電話中跟我說要吊太空包，吳樹琴沒有跟我說太空包裡面的內容物，但我沒有空去，就打電話給王國清，詢問王國清是否有空，請王國清去載，我一樣跟王國清說要載太空包，沒有跟王國清講說太空包內容物，吳樹琴把要叫我吊東西的人的電話給我，我直接給王國清，叫王國清自己跟他聯絡等語（原審卷六第139至147頁)。可知證人周國楠並未告知被告王國清太空包之內容物。　㈣證人即同案被告孫新發於偵查時證稱：我在110年5月13日現場有指認提供臺南市○○區○○○段0000地號土地給他人棄置16 包太空包廢棄物。我沒有記時間，大約在110年過年後，本來陳國欽跟我借六甲池塘那裡堆放這16包太空包廢棄物，後來有人報警才會搬到臺南市○○區○○○段0000地號，是陳國欽叫吊車處理的，但是我不知道吊車司機。本案16包太空包最早放的地方我不清楚，但是陳國欽是跟我講原本是放在檳榔攤，陳國欽跟我講檳榔攤被人家趕，所以才借我六甲池塘養魚的地方放，但是陳國欽何時去放在我六甲池塘養魚的地方的我不知道，我是在110年過年後約初五的時候去六甲池塘看才發現，然後我就去找陳國欽，陳國欽就跟我說他要請人家用車載走，結果都沒有去載走，就被人家報案，後來陳國欽就請車載走，就放在臺南市○○區○○○段0000地號我指認的地方。我、陳國欽，還有陳國欽叫來的司機，要去臺南市○○ 區○○○段0000地號時陳國欽是讓一位開白色轎車的人載的，只有陳國欽才認識，我當時是坐在大型吊車上等語（偵9054 卷六第226至228頁）。我不知道何人將原本放在ㄚ晴檳榔攤後方空地之16包太空包廢棄物移到臺南市○○區○○段00000地號土地。我去六甲那邊看到，我就去找陳國欽，因為陳國欽曾經問我說他家有太空包要寄放在我那裡，陳國欽就說那是他放的，我叫陳國欽要處理，但他都沒處理，後來被我的老闆發現就報警，環保局就來抓了。我提供臺南市○○區○○段00 000地號土地放置16包太空包廢棄物，那裡是我在養魚的地方。我不記得何時將16包太空包廢棄物放在「臺南市○○區○○ ○段000000000地號」土地。要問陳國欽，東西不是我的，但是我有坐秤子車一起過去。陳國欽是人家載他過去的，我沒有注意看是什麼車。16包太空包廢棄物有鹹鹹的味道。到柳營區果毅後我有用帆布蓋著16包太空包。是陳國欽叫我蓋的，怕被人家看到等語（偵9054卷九第437至438頁）。　㈤則依證人即同案被告孫新發上開證述，同案被告孫新發不認識被告王國清，係同案被告陳國欽僱請被告王國清駕駛營業大貨車將本案16包太空包載運至其所管理使用之香蕉園放置，證人孫新發所述僅能證明本案16包太空包有鹹鹹的味道，以及本案16包太空包放置在臺南市柳營區果毅後段土地後，同案被告孫新發有以帆布蓋在本案16包太空包上。再參酌卷附同案被告孫新發指認本案16包太空包放置地點即柳營區果毅後段香蕉園之現場照片3張(偵9054卷五第459至461頁)、臺南市○○區○○○段0000地號土地之棄置地照片（偵13931卷一第329至332頁）所示，本案16包太空包係放置在泥土路旁之香蕉樹下，再以帆布從太空包上方隨意掩蓋，未完整全部覆蓋，有部分太空包露出，未放在挖好之坑洞中，亦未覆蓋掩埋等情。查被告王國清僅知本案16包太空包內容物是粉狀物，其經指示放置太空包之地點係在鄉間香蕉園內、鄉間泥土路旁，依同案被告孫新發上開證述本案16包太空包有鹹鹹的味道，並無一般事業廢棄物之特殊異味或刺鼻臭味，僅以帆布簡單覆蓋，並未完整包覆，此於一般鄉間土地上以帆布覆蓋物品尚屬常見，並無過度掩飾而足以令人起疑之處，再者，被告王國清依指示放置本案16包太空包之地點為一香蕉園，周圍無其他廢棄物或一般事業廢棄物，則依上開被告王國清之供述、同案被告孫新發所為證述及本案16包太空包係放置在一香蕉園等之客觀情形下，一般人主觀上實無從逕行認知或可得推知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。被告王國清辯稱其以為太空包內是肥料，不知是一般事業廢棄物等情，尚不悖於常情，應可採信。　㈥至於證人陳國欽於偵查時供稱：本案16包太空包不是我的，是陳昭仁引導進來的東西，他們不知道要放在那裡，我算鷄婆讓陳昭仁借放在檳榔攤那裡，後來我看陳昭仁好像要推給我不處理，所以我才請人家載去果毅後孫新發的香蕉園。有用藍白的帆布蓋起來，這台車的司機是我請的，但是我不知道司機的姓名。我不知道16包太空包廢棄物的來源。一開始放在我的檳榔攤是陳昭仁放的，後面是我雞婆要處理，我才會請司機載到孫新發的香蕉園等語（偵9054卷五第342至343 頁）。其於偵查時證稱：本案16包太空包最早是放在丫晴檳榔攤旁邊，因為放16包太空包廢棄物的司機我不認識，該司機說16包太空包廢棄物可以做肥料，本來是陳昭仁要處理的東西，但他後來都不處理，孫新發跟我說他有地方可以借放，然後我請「福氣」鄭育能說看能不能把東西用夾子車放到果毅後，結果那個司機放錯地方放到六甲，孫新發的合夥人去報案，鄭育能收到罰單，因為孫新發沒有通知他的合夥人，所以合夥人才會去報案，就是因為這樣子才會又移到香蕉園用帆布蓋起來。後來我在網路上找秤子車，來的司機我不認識，對方說要分兩趟載。從檳榔攤載到六甲區二甲段是鄭育能的司機去的，但是因為這一段我沒有到六甲現場才放錯地方。後來從六甲移到果毅後是鄭育能跟我在網路上請的一台秤子車過去，坐在秤子車的是孫新發，我是坐在鄭育能開的TOYOTA的車。（問：有無聞到16包太空包廢棄物的味道？）如果遇到水會有尿的味道。是孫新發跟我講的等語（偵90 54卷六第346至348頁）。則依證人即同案被告陳國欽上開所述，其不知道本案16包太空包廢棄物來源，而將本案16包太空包吊至丫晴檳榔攤旁邊放置的司機亦曾告訴證人陳國欽本案16包太空包內的廢棄物可以做肥料等語，證人陳國欽是由網路上尋找可以吊掛本案16包太空包的司機，而到場的司機即被告王國清，證人陳國欽亦不認識。又證人陳國欽雖證稱本案16包太空包「如果遇到水會有尿的味道」等語，然此係證人陳國欽聽聞同案被告孫新發所述，並非證人陳國欽確實有聞到本案16包太空包已經發出尿的味道，自難徒憑證人陳國欽證述孫新發曾告訴伊，本案16包太空包如果遇到水會有尿的味道等語，即推認被告王國清主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。　㈦又依改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○ ○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄（督察編號：0000000000 00），其中之「稽查狀況概述」記載：另查核時有民眾駕駛機車經過停下表示，其於110年3月發現有吊車將該批廢棄物吊掛至香蕉園，其常經過此處，每次經過都會聞及刺鼻異味，且廢棄物旁之香蕉顯受其影響而變焦黃，請相關單位儘快處理等語（偵9054卷十第468頁）。惟查，被告王國清駕駛營業大貨車，分兩車次將本案16包太空包載運至臺南市○○區 ○○○段0000地號土地香蕉園放置的時間為110年3月4日下午，而改制前環保署南區督察大隊前往上開香蕉園稽查的時間為 110年6月11日，依上開「稽查狀況概述」記載民眾反映之陳述內容，顯係指110年3月4日以後至110年6月11日稽查時，本案16包太空包放置在上開香蕉園之約3個月餘期間，有散發出刺鼻異味，然尚不能反推證明被告王國清於110年3月4 日下午駕駛營業大貨車將本案16包太空包吊掛搬運至上開香蕉園放置時，確已散發出刺鼻異味，自不能憑改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區○○○段0000地號棄置場督察紀錄內上開「稽查狀況概述」之記載，認定被告王國清於110年3月4日搬運本案16包太空包時，主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。被告王國清主觀上既不知其所載運者為一般事業廢棄物，即無非法清除處理廢棄物之犯意，自不構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。六、綜上所述，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪之罪責相繩。公訴意旨所指被告涉犯前開非法清除處理廢棄物犯行，要屬不能證明，應為被告王國清無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：據證人即同案被告孫新發於偵查時供稱：16包太空包廢棄物有味道，鹹鹹的味道，陳國欽叫我用帆布蓋16包太空包，怕被人家看到等語。行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區 ○○○段0000地號棄置場督察紀錄亦記載：「另查核時有民眾駕駛機車經過停下表示，其於110年3月發現有吊車將該批廢棄物吊掛至香蕉園，其常經過此處，每次經過都會聞及刺鼻異味」等語，顯見上開太空包會散發刺鼻異味。而被告王國清於偵查中自承知道載運的是太空包，內容物是粉狀，最後有蓋帆布等語，顯見被告王國清知悉所載的太空包內是粉狀物品，且散發刺鼻異味，原放置處是六甲一處私人魚塭，新放置後又是一處香蕉園，最後還用帆布進行遮掩，應可推知所載運之物非合法正當性之物。原審就被告王國清涉犯廢棄物清理法罪嫌部分判決無罪，難認妥適等語。　㈡惟查：　　被告王國清雖知悉本案16包太空包內容物是粉狀的，放置在上開香蕉園後有用帆布蓋著，及證人即同案被告孫新發於偵查時證稱本案16包太空包有鹹鹹的味道等情，然客觀上不足以證明被告王國清知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物。而改制前環保署南區督察大隊前往上開香蕉園稽查的時間為110年6月11日，依上開「稽查狀況概述」記載民眾反映之陳述內容，顯係指110年3月4日以後至110年6月11日稽查時，本案16包太空包放置在上開香蕉園之約3個月餘期間，有散發出刺鼻異味，然尚不能反推證明被告王國清於110 年3月4日下午駕駛營業大貨車將本案16包太空包吊掛搬運至上開香蕉園放置時，確已散發出刺鼻異味，自亦不能憑上開改制前環保署南區督察大隊之督察紀錄內上開「稽查狀況概述」之記載，認定被告王國清於110年3月4日搬運本案16包太空包時，主觀上已知悉或可得而知本案16包太空包內所裝者即為一般事業廢棄物或為爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，均已詳為論述如前。至於被告王國清駕車將本案16 包太空包自私人魚塭（即臺南市○○區○○段00000地號土地），載運至香蕉園（即臺南市○○區○○○段0000地號）放置，一般人實亦無從憑此即可判斷或認知本案16包太空包內係一般事業廢棄物，上訴意旨所述自不足採信。　㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，是原審認公訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告王國清確有廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除處理廢棄物犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。八、退併辦：　　至於臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第22143號移送併辦意旨書，其中被告王國清部分，以該案件與本案為同一犯罪事實，屬事實上一罪為同一案件，而移送併案審理等語，惟被告王國清本案之犯罪事實，既經原審為無罪之諭知，復經本院判決駁回檢察官上訴，則上開檢察官移送併辦關於被告王國清部分，與本案起訴部分即無犯罪事實同一案件或實質上同一案件關係，本院無從併予審究，應退由臺灣臺南地方檢察署另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據清單一、供述證據：　㈠被告【王國清】之供述：　　1.110年5月21日警詢（偵9054卷七P273-279）　　2.110年5月26日偵訊【具結】（偵9054卷八P19-25）　　3.111年12月29日審判（原審747卷六P139-146）　　4.112年9月7日審判（原審747卷十一P13-324）　　5.112年9月7日審判（原審747卷十一P13-324）　　6.113年6月17日準備（本院632卷四P195-214）　　　　7.113年10月9日審判（本院632卷七P105-222）　㈡證人之供述：　　1.證人孫新發（同案被告，現場工作人員）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷六P635-638）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷六P631-632）　　　⑶110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑷110年4月16日(16：48)羈押訊問（偵9054卷一P139-141）　　　⑸110年5月5日偵訊（偵9054卷三P285-292）　　　⑹110年5月13日警詢（偵9054卷四P541-548）　　　⑺110年5月13日偵訊（偵9054卷五P279）　　　⑻110年5月20日警詢（偵9054卷六P205-208）　　　⑼110年5月20日偵訊【具結】（偵9054卷六P217-229）　　　⑽110年5月24日偵訊（偵9054卷六P341-351）　　　⑾110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P127-128）　　　⑿110年6月18日偵訊【具結】（偵9054卷九P425-439）　　　⒀110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P371-374）　　　⒁110年11月22日準備（原審747卷三P91-97）　　　⒂111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　⒃112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒄113年7月15日準備（本院632卷五P419-519）　　2.證人馬大川（同案被告）　　　⑴110年4月30日警詢（偵9054卷二P217-241）　　　⑵110年4月30日偵訊【具結】（偵9054卷二P367-376）　　　⑶110年5月26日警詢（偵10401卷一P163-166）　　　⑷110年5月26日偵訊（偵10401卷一P191-198）　　　⑸110年5月27日羈押訊問（偵10401卷一P263-278）　　　⑹110年6月8日警詢（偵10401卷一P331-336）　　　⑺110年6月11日偵訊【具結】（偵10401卷一P419-445）　　　⑻110年6月22日警詢（偵10401卷二P13-15）　　　⑼110年6月22日偵訊【具結】（偵10401卷二P23-33）　　　⑽110年6月29日偵訊（偵10401卷二P171-175）　　　⑾110年7月1日警詢（偵10401卷二P205-211）　　　⑿110年7月20日偵訊【具結】（偵9054卷十二P000-00 　　　　0）　　　⒀110年7月22日延押訊問（偵聲115卷P81-88）　　　⒁110年7月28日偵訊【具結】（偵10401卷二P391-401）　　　⒂110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P345-348）　　　⒃111年1月17日準備（原審747卷四P91-97）　　　⒄112年11月29日準備（原審747卷十五P181-183）　　　⒅112年11月29日審判（原審747卷十五P185-374）　　　⒆113年7月1日準備（本院632卷四P217-323）(僅辯護人　　　　到庭) 　　3.證人陳國欽（同案被告，現場工作人員）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷五P409-413）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷五P403-405）　　　⑶110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑷110年4月16日(16：20)羈押訊問（偵9054卷一P127-129）　　　⑸110年5月17日偵訊（偵9054卷五P339-343）　　　⑹110年5月24日偵訊【具結】（偵9054卷六P341-351）　　　⑺110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P135-137）　　　⑻110年6月18日(10:14)偵訊【具結】（偵9054卷九P369-391）　　　⑼110年6月18日(14:34)偵訊【具結】（偵9054卷九P425-439）　　　⑽110年7月6日偵訊【具結】（偵9054卷十一P75-96）　　　⑾110年7月27日偵訊【具結】（偵9054卷十二P000-00 　　　　0）　　　⑿110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P367-370）　　　⒀111年1月17日準備（原審747卷四P71-80）　　　⒁112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747 　　　　卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒂113年7月15日準備（本院632卷五P419-519）　　4.證人陳昭仁（同案被告，負責仲介車輛）　　　⑴110年4月15日(13:08)警詢（他6705卷五P275-280）　　　⑵110年4月15日(14:52)警詢（他6705卷五P295-297）　　　⑶110年4月15日偵訊（他6705卷五P269-273）　　　⑷110年4月16日(15：58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑸110年4月16日羈押訊問（偵9054卷一P151-153）　　　⑹110年5月18日偵訊（偵9054卷五P473-484）　　　⑺110年7月1日偵訊【具結】（偵9054卷十P319-330）　　　⑻110年7月6日偵訊【具結】（偵9054卷十一P75-96）　　　⑼110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P119-121）　　　⑽110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P381-385）　　　⑾110年12月6日準備（原審747卷三P217-220）　　　⑿111年1月24日準備（原審747卷四P187-194）　　　⒀111年12月8日審判（原審747卷六P11-59）　　　⒁112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747 　　　　卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　⒂113年7月15日準備（本院632卷五P311-415）　　5.證人周國楠　　　⑴110年5月21日警詢（偵9054卷七P269-270）　　　⑵111年12月29日審判【具結】（原審747卷六P000-00 　　　　0）　　6.證人劉德成（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　7.證人施男遜（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　8.證人柯學浤（臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員）　　　⑴110年5月21日偵訊【具結】（偵9054卷六P239-244）　　9.王清原（同案被告）　　　⑴110年2月7日警詢（警1513卷P1-6）　　　⑵110年4月15日警詢（他6705卷六P531-537）　　　⑶110年4月15日偵訊（他6705卷六P527-528）　　　⑷110年4月16日(15:58)羈押訊問（偵9054卷一P121-125）　　　⑸110年4月16日(16:38)羈押訊問（偵9054卷一P135-137）　　　⑹110年4月21日偵訊（偵9054卷一P173-179）　　　⑺10年4月23日偵訊（偵9054卷一P275-277）　　　⑻110年5月4日調查（偵9054卷三P125-144）　　　⑼110年5月4日偵訊（偵9054卷三P241-246）　　　⑽110年6月22日(11:27)警詢（他2814卷P119-122）　　　⑾110年6月22日(13:13)警詢（偵12343卷P51-55）　　　⑿110年6月22日偵訊（偵9054卷十P59-64）　　　⒀110年7月9日(10:35)偵訊（他2814卷P227-235）　　　⒁110年7月9日(11:7)偵訊（偵12343卷P105-109）　　　⒂110年7月9日(11:32)偵訊（偵9685卷P31-37）　　　⒃110年6月11日延押訊問（偵聲91卷P123-125）　　　⒄110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P403-410）　　　⒅110年12月20日準備（原審747卷三P327-334）　　　⒆111年1月10日準備（原審747卷四P33-39）　　　⒇11年11月24日審判（原審747卷五P383-415）　　　111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　111年12月29日審判（原審747卷六P139-146）　　　112年8月10日審判（原審747卷七P201-490、原審747卷八P9-494、原審747卷九P9-478）　　　112年9月7日審判【具結】（原審747卷十一P00- 　　　　000）　　　113年7月22日準備（本院632卷六P27-107）　　10.證人施博祥（臺南市○○區○○○段000000000地號土地所有權人）　　　⑴110年7月19日偵訊【具結】（偵9054卷十二P145-146）　　11.證人鄭育能（同案被告）　　　⑴110年4月15日警詢（他6705卷六P163-186）　　　⑵110年4月15日偵訊（他6705卷六P155-160）　　　⑶110年4月30日警詢（偵9054卷二P297-309）　　　⑷110年4月30日偵訊【具結】（偵9054卷二P385-393）　　　⑸110年5月26日警詢（併警5240卷二P453-455）　　　⑹110年5月26日偵訊（偵9687卷一P85-92）　　　⑺110年5月27日羈押訊問（偵9687卷一P153-168）　　　⑻110年6月16日偵訊（偵9687卷一P197-207）　　　⑼110年7月22日檢事官詢問（偵9054卷十二P389-391）　　　⑽110年7月22日延押訊問（偵聲115卷P91-95）　　　⑾110年7月28日偵訊【具結】（偵9687卷二P25-39）　　　⑿110年8月10日羈押訊問（原審747卷一P337-340）　　　⒀110年12月20日準備（原審747卷三P349-354）　　　⒁111年12月8日審判【具結】（原審747卷六P11-59）　　　⒂112年11月10日準備（原審747卷十二P251-258）　　　⒃112年11月10日審判（原審747卷十二P259-478、原審747卷十三P9-255）　　　⒄113年6月3日準備（本院632卷一P51-169）二、非供述證據：　　1.改制前環保署南區督察大隊於110年6月11日前往臺南市○○區○○○段0000號棄置場督察紀錄（督察編號：000000000000）（偵9054卷十P467-473）　　2.改制前環保署南區督察大隊於110年7月15日（第二次-借提同案被告馬大川確認傾倒位置）前往臺南市○○區○○段000地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：000000000000)（偵9054卷十三P35-43）　　3.同案被告孫新發之自白信（偵9054卷三P249）　　4.同案被告孫新發指認棄置16包太空包於臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市柳營區果毅後段現場照片（偵10401卷一P393、390-391；同偵9054卷五P459-461）　　5.同案被告馬大川之自白信（偵10401卷一P323-324）　　6.冋案被告馬大川於110年6月11日指認16包太空包棄置丫晴檳榔攤後方空地處照片、臺南市○○區○○段00000地號土地照片（偵10401卷一P355-356、357）　　7.臺南市政府環境保護局稽查照片-時間：110年2月19日；地點：臺南市六甲區蓮花池前（偵9054卷四P529-539）　　8.臺南市政府環境保護局檢驗報告（報告編號：RR-000-00-000、RR-000-00-000)-採樣地點：臺南市○○區○○段00000地號、檢驗現場照片（偵9054卷五P443-444、445-449；同偵10401卷一P399-400、395-398）　　9.臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單-地點：臺南市○○區○○段00000地號土地處（偵9054卷五P363）　　10.臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W478833、14-W478847、14-W478B48)（偵9054卷五P365、366、368）　　11.臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（偵9054卷五P367）　　12.車牌號碼000-0000營業大貨車於110年2月19日於下午1時43分許至2時7分許監視器翻拍照片（偵9054卷五P363-373）（偵10401卷P379-387）　　13.車牌號碼000-0000營業大貨車於110年2月19日下午12時46分許至下午3時51分許之車牌辨識資料（偵9054卷五P467-469）　　14.臺南市政府環境保護局稽查科約僱人員劉德成、約僱人員施男遜、約僱人員柯學浤與陵益交通公司負責人、同案被告鄭育能、馬大川於110年03月05號在陵益交通公司就六甲區棄置案稽查過程錄音逐字譯文（偵9054卷七P265-267；同偵9054卷十二P477-479）　　15.於110年03月05號在陵益交通公司就六甲區棄置案稽查過程現場照片（偵9054卷七P263；同偵9054卷十二P475）　　16.同案被告王清原持用0000000000號行動電話與被告孫新發持用之0000000000號行動電話於110年3月5日凌晨0時38分許通訊監察譯文（他2146卷P141-143；同偵9054卷十P459-460）　　17.臺南市○○區○○段000000000地號土地登記公務用謄本（地號全部）（偵9054卷十P369-370）　　18.臺南市鹽水地政事務所110年6月17日所測字第1100055541號函附臺南市○○區○○○段000000000地號測量成果圖及土地登記公務用謄本（地號全部）（偵9054卷十P23-29；同偵9054卷九P233-237）　　19.同案被告孫新發指認新置放地點-臺南市柳營區果毅後的香蕉園地籍圖、現場照片3張（偵9054卷五P457、459-461）　　20.同案被告孫新發指認原置放地點-六甲池塘（偵9054卷五P463、465）　　21.丫晴檳榔攤後方空地、臺南市○○區○○段00000地號土地、臺南市○○區○○○段000000000地號土地等處照片（偵9054卷九P399-400、401-404、405-406）　　22.車牌號碼000-0000號營業大貨車框式附加吊桿之車輛詳細資料報表（偵9054卷七P301）　　23.同案被告馬大川、鄭育能、陳國欽、陳昭仁等人上網歷程分析暨同案被告馬大川、鄭育能、陳國欽等人上網歷程資料（偵9687卷一P313-323、325-330、331-355、357-537、539-541）　　24.臺南市○○區○○段000000000地號土地（丫晴檳榔　　　攤）之棄置地照片（偵13931卷一P325-326）　　25.臺南市○○區○○段00000地號土地之棄置地照片（偵1 　　　 3931卷一P327-328）　　26.臺南市○○區○○○段000000000地號土地之棄置地照片（偵13931卷一P329-332）　　27.臺南市○○區○○○段0000地號土地與昇元鋁業公司之外包裝比對照片（偵13931卷一P273）（偵15110卷一P419）　　28.臺南市○○區○○○段0000地號土地堆置之太空包照片（偵15110卷一P413-417）　　29.臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二P173）　　30.臺南市政府環境保護局110年8月25日環事字第1100092244號函附台宇環境科技股份有限公司樣品分析檢驗報告（檢驗編號：GC110A0500號)（偵19349卷P43-44、114-143）卷目 1.內政部警政署保安警察保七七大刑偵字第1100001513號卷【警 1513卷】 2.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288354號卷【警288354卷】 3.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288366號卷【警288366卷】 4.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288367號卷【警288367卷】 5.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100327114號卷【警327114卷】 6.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331787號卷【警331787卷】 7.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331809號卷【警331809卷】 8.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356247號卷【警356247卷】 9.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356314號卷【警356314卷】 10.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵五字第1100374 830號卷【警374830卷】 11.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9053號卷【偵9053卷】 12.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號卷一至十三【偵90 54卷一至十三】 13.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9312號卷【偵9312卷】 14.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷一【偵9419卷一】 15.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷二【偵9419卷二】 16.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷三【偵9419卷三】 17.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9685號卷【偵9685卷】 18.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷一【偵9686卷ㄧ】 19.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷二【偵9686卷二】 20.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷三【偵9686卷三】 21.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷四【偵9686卷四】 22.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷一【偵9687卷一】 23.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷二【偵9687卷二】 24.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷一【偵10401卷ㄧ】 25.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷二【偵10401卷二】 26.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10737號卷【偵10737卷】 27.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10929號卷【偵10929卷】 28.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11300號卷【偵11300卷】 29.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12154號卷【偵12154卷】 30.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12155號卷【偵12155卷】 31.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12156號卷【偵12156卷】 32.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12172號卷【偵12172卷】 33.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13281號卷【偵13281卷】 34.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13727號卷【偵13727卷】 35.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13728號卷【偵13728卷】 36.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14152號卷【偵14152卷】 37.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14153號卷【偵14153卷】 38.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14975號卷【偵14975卷】 39.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15099號卷【偵15099卷】 40.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15446號卷【偵15446卷】 41.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15447號卷【偵15447卷】 42.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15448號卷【偵15448卷】 43.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1318號卷【營偵1318卷】 44.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1319號卷【營偵1319卷】 45.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷一【他2560卷一】 46.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷二【他2560卷二】 47.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4055號卷【他4055卷】 48.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6705號卷一至八【他6705 卷一至八】 49.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2146號卷【他2146卷】 50.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2814號卷【他2814卷】 51.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3101號卷【他3101卷】 52.臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號卷一至十八【原審747 卷一至十八】 53.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷一【本院632 卷一】 54.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷二【本院632 卷二】 55.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷三【本院632 卷三】 56.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷四【本院632 卷四】 57.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷五【本院632 卷五】 58.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷六【本院632 卷六】 59.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷七【本院632 　卷七】

2024-12-11

TNHM-113-上訴-632-20241211-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人張維峰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊載明聲請人為翔聖科技企業有限公司之董事，請說明於前開公司於聲請設立至解散時？每月平均實際營業額為何？並提出相關資料（如：營業銷售總額報表、記帳冊等），如無上開證明文件，仍應釋明收入情形。　　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於民國113年6月3日聲請更生，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　四、請說明聲請人自111年6月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提出自111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。八、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？九、請提出聲請人最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理前置協商專用債權人清冊、最新勞保被保險人投保資料表（上開卷內資料均為111年）。十、請確認債權人洪○翔之正確地址，並提出聲請人與洪○翔間債務存在之證據資料。另請確認與迪和股份有限公司之債權債務關係，債權人為迪和公司或創鉅有限合夥？十一、請確認陳尚紘是否受聲請人委任為本件消債程序之代理人　　？如是，請提出委任狀，並釋明非律師依法規堪任為訴訟代　　理人之資格。

2024-12-09

TYDV-113-消債更-569-20241209-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第158號原告呂理正呂理孝共同訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被告國華建設有限公司兼法定代理人宋泉源被告均發建設有限公司法定代理人宋泉源被告宋國揚上列 4 人訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師被告宸碁開發事業股份有限公司兼法定代理人陳子昱上列 2 人訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師被告林瑞珠律師即林鼎睿之遺產管理人上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟為確認訴訟程序之合法性並保障當事人之訴訟權，而有再開辯論程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-05

TYDV-110-重訴-158-20241205-2

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第630號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁（現於法務部○○○○○○○執行，因案寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第499、698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日釋放出所，並經檢察官為不起訴處份確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日晚間，在新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命混合放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月22日下午3時40分許，因另案通緝為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於111年4月7日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第95、96、97號及111年度毒偵字第559號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁及第77頁至第78頁）附卷可稽。是檢察官就被告再犯本案施用毒品之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。二、被告爭執其於113年1月3日已為警採尿，同月份本件重複採尿，採尿過程不合法等語（見本院卷第109頁及第137頁至第 138頁），經查： (一)按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。 (二)查被告經通緝犯逮捕後，於勘察採證同意書（勘察範圍：身體尿液）簽名捺印（見毒偵字第499號卷【下稱毒偵卷】第1 3頁），並於製作警詢筆錄時再度確認同意員警採尿（見毒偵卷第10頁），且觀諸該勘察採證同意書上明載「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等文字，足認警方係在依法逮捕被告後，係於被告自願同意之下採驗被告尿液，無違法取證之處。 (三)復證人即員警丙○○到庭證稱：有印象被告於1月時打LINE給我，說他在台北被警察攔到，因為被告之前通知採驗都不太到，被台北警員攔下時都還沒有到驗紀錄，所以我跟被告說在台北驗就好了，但我後來也不確定被告有沒有在台北驗，後續沒有叫被告來瑞芳驗（見本院卷第133頁至第135頁）等語；而證人即113年1月22日為被告採尿之員警甲○○到庭證稱：當日是被告通緝帶回，因為被告是管制人口，當時在我們這邊沒有採尿紀錄，且有毒品前科我們都會問最近有無施用毒品，要徵得同意，我們也沒有強制力，採尿時被告有同意，有寫同意採尿，沒有對被告詐騙、誘導，被告很配合，有提到在台北驗過尿，但被告就同意採尿了，當時有查瑞芳，因為我們自己管轄的管制人口，我們會查是否有驗過，來作證前才再查被告確實於1月初有在台北驗過，就算當時有看到紀錄，也還是會問採尿意願，因為時間間隔夠久了，如果只隔幾天就不會問（見本院卷第135頁至第137頁）等語。 (四)依證人丙○○所述，其於與被告通話後，並未曾再通知被告於瑞芳分局採尿，是員警並未積極以相同理由要求被告於1月份再到瑞芳採檢，直至113年1月22日被告因另案通緝為證人甲○○逮捕，考量證人甲○○並非1月初與被告通訊之人，且員警依警務工作經驗，對毒品調驗人口常態式的詢問施用毒品近況及是否同意採尿，並無違法，證人甲○○當下確認過被告在瑞芳該月份無採尿紀錄，應認證人甲○○當日採尿過程並無對被告為虛偽詐騙、誘導或營造無法拒絕環境之不正方法。 (五)又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事。本院審酌被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於偵查及本院審理時，先後表示「我有同意採尿」、「我有吸毒惡習，我看到就會簽了」（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁至第110頁），僅不斷爭執驗過了、重複採驗等語，認被告對於毒品採集尿液之程序及效果並不陌生且有充分之瞭解，其為當下最清楚知悉自己曾於1月3日採尿之人，亦知悉其有拒絕同意警方採尿之權利（見本院卷第141頁），然被告仍於勘察採證同意書簽名，堪認被告確有同意員警採尿檢驗之事實，並非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意，本次警方採集尿液之程序當無違法之處，且其衍生之尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告當亦有證據能力。是被告辯稱本次採尿程序不合法等語，礙難可採。三、除前揭證據資料外，其餘本判決以下所引用之證據，檢察官、被告於審判程序中對於證據能力表示同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁及第140頁），且被告為警採驗之尿液經送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：DZ00000000000】（見毒偵卷第1 3頁至第17頁），足認被告之任意性自白與事證相符，其確有於事實欄所示時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，被告以一施用行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別以判決判處有期徒刑5月、7月確定，再經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑11月確定，其於107年11月30日縮短刑期假釋出監，108年6月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，經衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，並考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其屢因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，智識正常，當知悉毒品殘害自身身心健康，仍為本案施用毒品犯行，戒絕毒品之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，手段平和，並於偵查及本院坦承犯行之犯後態度，並參以其素行（累犯部分不予重複評價）、同時施用2種毒品及自承高中肄業、離婚、兒子已成年、目前在監服刑之家庭生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-630-20241203-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人即債務人夏米姍即夏秀蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人係於民國113年7月11日聲請清算，故請說明自111年7 月起至113年6月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。二、請說明自聲請清算後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　三、請說明聲請人自民國111年7月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　四、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單（包括聲請清算前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分）？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？。如無，請提出切結書。五、請提出自111年7月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。六、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？七、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表。　　八、聲請人之戶籍地並非本院轄區，請釋明本件本院有管轄權之依據為何？並提出相關證據資料。

2024-12-03

TYDV-113-消債清-185-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2599號聲請人即原告江支廷江衍祥江衍禧江麗雅江衍淵共同訴訟代理人紀亙彥律師相對人即被告江衍昌訴訟代理人蔡榮德律師第三人祭祀公業法人桃園市江士香法定代理人江衍輝特別代理人江國垣上列聲請人就本院民國111年度訴字第2599號聲請人與相對人間請求確認派下權不存在事件，前經聲請選任江國垣為祭祀公業法人桃園市江士香之特別代理人，現聲請解任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日以113年度聲字第48號民事裁定選任之本院111年度訴字第2599號確認派下權不存在事件第三人祭祀公業法人桃園市江士香特別代理人江國垣，應予解任。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、聲請意旨略以：聲請人前因第三人祭祀公業法人桃園市江士香（下稱祭祀公業江士香）無法定代理人可行使代理權，經本院裁定選任江國垣為祭祀公業江士香之特別代理人，惟祭祀公業江士香業已選任江衍輝為法定代理人，並於民國113 年2月5日同意辦理變更，現祭祀公業江士香形式上已具備法定代理人，是其現無選任特別代理人之必要，爰聲請解任特別代理人等語。三、經查，聲請人前為祭祀公業江士香聲請選任特別代理人，經本院於113年3月25日以113年度聲字第48號裁定選任江國垣為祭祀公業江士香之特別代理人，有該裁定存卷可稽。而聲請人就其上開主張，已提出桃園市政府113年2月5日函文及法人登記證書附卷為憑，足徵祭祀公業江士香已選任法定代理人江衍輝在案，而得由江衍輝行使代理權，是本件祭祀公業江士香無法定代理人之事由不復存在，即無再由特別代理人江國垣代為訴訟行為之必要。從而，聲請人聲請解任特別代理人之職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-03

TYDV-111-訴-2599-20241203-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第352號聲請人陳鐶仁上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年5月31日以113年度司催字第111號裁定公示催告，並於113年6月13日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月13 日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀　　　　　附表編號股東姓名發行公司股票號碼張數股數備考 1 陳鐶仁中華航空股份有限公司 85-NX-99501-2 1 240

2024-11-29

TYDV-113-除-352-20241129-1