Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳柏宇

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7424號 原 告 孫沈秋霞 訴訟代理人 孫世平 被 告 鄭辛宏 陳柏宇 王明軒 上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審 訴字第1997號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為 損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第2591號裁定移送前 來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及被告鄭辛宏自民國一百 一十三年十月二十六日起、被告陳柏宇自民國一百一十三年十二 月二十五日起、被告王明軒自民國一百一十三年十二月二十一日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告鄭辛宏、王明軒經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：本件被告基於詐欺取財、洗錢等之犯意，擔任詐 欺集團車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民 國112年10月起以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票 投資平台以獲利，可將投資款項交予協助收款之投資公司專 員云云，致原告受騙後，依指示陸續繳交合計現金新臺幣（ 下同）320萬元予自稱投資公司外派人員之被告，即輾轉使 詐欺集團取得詐騙款項。被告所為業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第20355號案件起訴，與原告所受損害 間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負 侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條 共同侵權行為規定請求之等語。並聲明：(一)被告應給付原 告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年 利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳柏宇則以：伊承認有造成原告之損害，對於原告請求 伊與其他2名被告負共同侵權行為損害賠償之數額，並無意 見，但因伊不認識其他2名被告，爭執具行為關連共同性等 語置辯。 三、被告鄭辛宏、王明軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　　 四、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 查原告主張之上開事實，業經被告於本院刑事庭113年度審 訴字第1997號案件（依前開原告主張起訴事實為審理案件， 下合稱系爭刑案）偵審程序中自白在卷（見審附民卷第8頁 　　、本院卷第10、13頁），復有原告於偵查中提出之與詐欺集 團對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司外派專員」工作 證翻拍照片、被告鄭辛宏施詐時使用之識別證翻拍照片、新 北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現金繳款收據可憑（見審附民卷第15至16頁、本 院卷第18、19頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無 訛，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。 (二)被告陳柏宇固爭執與其他2名被告之收取款項部分乃至詐欺 集團間具行為關連共同性云云。惟按民法第185條第1項前段 所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意 思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之；其為主觀共同加害 行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的； 其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之 要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決意旨 參照），申言之，共同侵權行為之成立除不法侵害之各行為 人行為均為所生損害共同原因之行為關連共同外，有主觀之 意思聯絡更當屬之。而系爭刑案業已於判決中審認被告3人 與不法詐騙原告之詐欺集團間具相互利用之共同犯意（見本 院卷第20頁），又渠等各自於起訴書所示時、地皆有向原告 出示偽造證件收取款項之行為分擔（見本院卷第13頁），自 係有主觀意思聯絡之共同侵權行為，無須再論被告有無行為 關連共同即足成立本件損害賠償責任，是被告陳柏宇上揭所 辯，委無可採。揆諸首開法條規定，被告為民法第184條第1 項、第185條第1項前段之共同侵權行為人，自須對原告因此 蒙受之財產損害共320萬元負侵權行為損害賠償責任，原告 主張，洵屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定 期限，亦無約定遲延利息之利率，是原告主張自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達（於113年10月25日送達被告鄭辛宏、113 年12月24日送達被告陳柏宇、113年12月20日送達被告王明 軒，見本院卷第39頁）翌日即各自113年10月26日、113年12 月25日、113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定利息，亦應允准。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權行 為之規定，請求被告給付320萬元，及被告鄭辛宏自113年10 月26日起、被告陳柏宇自113年12月25日起、被告王明軒自1 13年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，又被告經 系爭刑案判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐 欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保， 不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當 之擔保金額予以宣告。並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 　　，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-04

TPDV-113-訴-7424-20250204-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第107號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 潘心怡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下： 　　主　文 潘心怡犯附件所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 　　理　由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定 。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限 ，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定 前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法 律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務 之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量 行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整 體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最 重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程 。 二、經查，受刑人所犯附件編號1之罪，屬得易服社會勞動之罪 ，所犯附表編號2之罪，則屬不得易服社會勞動亦不得易科 罰金之罪，上開2罪業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣士 林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請 定應執行刑聲請狀附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而 向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附件 所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣士林 地方法院及本院判處附件之罪刑，並分別確定在案，有各該 刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人 所犯如附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑， 於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之 外部界限，即最長刑度為附件編號2之有期徒刑2年，合併其 執行刑之總和為有期徒刑2年2月，復參酌受刑人所犯各係違 反洗錢防制法及違反毒品危害防制條例案件，罪名、罪質相 異，行為態樣及犯罪手法亦屬不同，犯罪時間復有相當區隔 ，足認受刑人法敵對意識不低，併衡酌所犯各罪之犯罪情節 、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價， 並參考受刑人之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-107-20250203-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號 聲 請 人 鄭于 代 理 人 陳柏宇律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明 到院。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人 員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其 超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條 第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或 清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人 預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或 清算之聲請，復為同條第3項所明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院 ，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附表： 一、應於5日內預納郵務送達費1,150元，如逾期未繳，則駁回更 生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數， 以每人10份，每份43元計算。計算式：5人×10份×43元－1,00 0元＝1,150元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另 依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。 二、勞保、國稅資料部分： (一)請提出聲請人之受扶養人（即聲請人配偶）最近一個月申請 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單。 (二)請提出受扶養人即聲請人配偶之勞保職保被保險人投保資料 明細，若未投保勞保，亦請以書面陳報之，另若未投保勞保 ，但有投保農保、漁保或國民年金等其他保險，應陳報是否 領取農保、漁保或國民年金之給付。 三、財產方面： 　　請陳報聲請人名下310-PDS車輛目前二手市值為何。另陳報 ，聲請人除上開車輛外，名下有無其他汽、機車，若有，亦 應提出該車輛之行車執照，並陳報目前二手市值為何。若無 ，亦請以書面陳報之。 四、補助部分： 　　請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人配偶）是否領取任何政 府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、交通補 助、失業補助等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取 之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封 面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。 五、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人配偶）於郵局、銀行、 農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整 影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國112年1月16 日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘 額內頁影本）。 六、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業 資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請提出聲請人名下三份分別有解約金116,194元、110,196元 、139,361元之商業保險之保險公司名稱、地址、各保險契 約有效期限及每期保費金額、繳費時間與【現有保單價值準 備金之金額】，並提出保險契約影本、保險公司出具之保單 價值證明書（若無價值，亦應陳報）或其他相關文件。如有 以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘 借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院 行文】。 (三)另請陳報聲請人除上開三筆商業保險外，有無投保其他以聲 請人為要保人之任何商業保險契約（含人壽保單及儲蓄性、 投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保 險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間與【現有保單價 值準備金之金額】，並提出保險契約影本、保險公司出具之 保單價值證明書（若無價值，亦應陳報）或其他相關文件。 如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前 尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求 本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。 七、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各 　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（ 　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號 　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料， 　　仍應以書面說明）。 八、依法受債務人扶養之人部分： 1、請提出聲請人配偶臥病在床喪失工作能力而需他人扶養之相 關證明。並請陳報聲請人配偶每月是否領取任何保險理賠、 補助、勞保老年給付、國民年金老年給付或老農給付等？若 有，請陳報每月領取數額為何，並提出相關入帳資料。若無 ，亦請以書面陳報。 2、請就配偶扶養費每月45,000元/3＝15000，提出每月需支出扶 養費45,000元、及除以3之計算方式。另陳報其他扶養義務 人為何人、大略之財產收入狀況，並陳報扶養費如何與其他 扶養義務人分擔？若未分擔，未分擔之理由為何。　 九、請陳報聲請人於聲請前2年（即至114年1月15日止）財產變 動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動 產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償 債而變動者，並提出負債證明文件。 十、請提出更生償還計劃草案。

2025-02-03

CYDV-114-消債更-12-20250203-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-112-金訴-1388-20250124-4

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾修毅 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18597號、113年度偵字第2728號），本院依簡式審判程序判決 如下： 　　主　文 曾修毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有 期徒刑捌月。　 　　事　實 一、緣傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集曾修毅、林佳 賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（原名：邱佳國）、 朱有旗、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男 子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日 21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段0 0○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏玉雪之友人陳志 軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其等均明知統一超 商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強 暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危 害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同 曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有 旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡， 先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾住陳志軒之頸 部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制陳志軒，林佳 賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭 」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將陳志軒押出 店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以右手拉開左 後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志軒，欲將陳 志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而遭陳柏宇、 陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭羽造從車內 取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏，彭羽造又 將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪又從車內取 出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間，鍾東泰及「 小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果，傅紋政、 林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小彭」之成 年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之張氏 玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張氏玉雪強 押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入圍毆現場 內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭羽造手中 取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁參與毆打 或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之陳韋豪時 （陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分 ），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修毅又以腳 踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志軒，彭羽 造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪受有雙膝 多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害； 陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙 手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等人聽聞警 車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入車內而未 遂（傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、 朱有旗、鍾東泰涉犯妨害自由等案件，經本院以113年度訴 字第284號、第466號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月 、8月、8月、8月、9月、7月）。 二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 　　　　理　由 一、本件被告曾修毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查 ，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明 文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之 陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據 能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第157頁至第161頁 ；11306號偵卷第16頁至第17頁；本院卷第156頁、第354頁 、第362頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、陳志軒於警詢 及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁 、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即共犯傅 紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗 、鍾東泰於警詢、偵查中（18597號偵卷第6頁至第9頁、第1 0頁至第11頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁 至第23頁、第30頁至第33頁、第43頁至第44頁、第139頁至 第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、 第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第69頁至第70頁）之證 述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫 院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相 片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽 （18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁 、第68頁、第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第 134頁、第162頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪部分： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告 以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處 ，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。　　　 　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。 　⒊經查，本案係因共犯傅紋政邀集之故，被告遂與共犯林佳賢 、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰方聚 集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場 所，參諸被告亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人， 客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造 成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已 該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要 件，且共犯傅紋政該當首謀犯行。又被告與共犯彭羽造手持 鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。 　㈡所犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由未遂罪。　 　㈢共同正犯： 　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在 場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪 名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之 差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪 中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責， 即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手 實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念， 認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險 犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行 為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　⒉共犯傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬 首謀實施強暴，業如前述，其與被告、其餘共犯於本案所涉 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告與共犯林佳賢、彭 羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰就其所涉 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　⒊而共犯傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規 定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　 　㈣想像競合： 　　被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈤被告已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為 之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告僅因共犯傅紋政之個人糾紛，受其邀集並與共犯 林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東 泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法 之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪 手段亦非平和，造成告訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開 傷勢，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴 責，審酌被告與其餘共犯於本案參與之程度、所為犯行情節 尚屬有別，並考量被告犯後坦承犯行，非無反省之犯後態度 ；兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事政府外包工作，未 婚無子女，現和家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（ 本院卷第363頁），量處如主文所示之刑。　 四、沒收：　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告與 共犯彭羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣 案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據共犯傅紋政、林佳 賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院卷第248頁 ），該扣案物既非被告所有，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　 　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-284-20250124-2

審附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2893號 原 告 鄧秋明 被 告 陳柏宇 郭承緯 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定（至原告對被告張正榮所提附帶民事訴訟部分，前即經 本院裁定移送本院民事庭審理）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 宋恩同 以上正本證明原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 林鼎嵐 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-2893-20250123-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2290號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 陳柏宇 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬捌仟肆佰元，暨自民國一 百一十三年十一月十六日起至清償日止按月計付違約金，逾 期第一期當期收取新臺幣捌佰元，逾期第二期當期收取新臺 幣壹仟元，逾期第三期(含)以上每期收取新臺幣壹仟貳佰元 ，每次違約連續收取期數以三期為限，並賠償督促程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳柏宇分別向債權人借款新臺幣84,000元整，約 定借款期限30個月，以每壹個月為一期，按月攤還本金 2,800元；若有逾期時，自應給付日之次日起按月計付 違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期 收取1,000元，逾期第三期(含)以上每期收取1,200元， 每次違約連續收取期數以三期為限。依各契約約定倘債 務人不按月攤還本金，聲請人得不經催告逕行終止本契 約，追償全部本金及違約金。 (二)今查債務人均屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依 各契約規定全部債務視為到期。債務人分別尚欠債權人 貸款餘額新臺幣78,400元整，及前述各約定違約金迄未 清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有 契約書影本可證(見證一)。 (三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶 役政資訊系統查詢，倘若 鈞院認聲請人有補正之必要 ，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。 (四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有 附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本 核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀 請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權 人不明債務人是否仍在監所，懇請 鈞院依職權調取臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監 所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳 分號：000000000000000000000000000000】 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2290-20250123-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1706號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 郭承緯 上 一 人 選任辯護人 鍾韻聿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如 　　主　文 陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽 造之金額記載為壹佰萬元之「商業委託操作資金保管單」壹張及 其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、「陳紹村 」署押壹枚，均沒收。 郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣 案偽造之金額記載為壹佰捌拾萬元之「商業委託操作資金保管單 」壹張及其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、 「陳冠全」署押壹枚，均沒收。 　　事　實 一、陳柏宇於113年1月17日前某時，因積欠真實姓名、年籍不詳 ，自稱「李允中」之人債務，經「李允中」要求需「工作」 折抵債務，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM通訊 軟體（下稱「飛機」）暱稱各為「水鬼」、「王胖子」。郭 承緯於113年2月19日前某時，因缺錢花用，透過網路覓找工 作機會，因而與臉書社交軟體暱稱「臺北應徵工作」之人聯 繫，並轉介予真實姓名、年籍不詳，「飛機」暱稱為「乙骨 3.0」之成年人，及同樣不詳身分，暱稱為「亦光」之成年 人聯繫。實則，「李允中」、「水鬼」、「王胖子」、「乙 骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」為三人以上組成之 詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員從112年12月某時 起，先建置虛假投資網站，吸引鄧秋明上鉤，並以通訊軟體 暱稱「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」各佯 裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等角色，陸續 與鄧秋明聯繫，謊稱：可在大發國際網站投資股票獲利，然 需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致鄧秋明陷於錯誤， 同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見鄧秋明上鉤，即 指示「李允中」、「水鬼」、「王胖子」招攬陳柏宇；「乙 骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」招攬郭承緯，擔任 假扮為投資公司員工向鄧秋明收取詐騙贓款之「車手」角色 ，詳細過程如下： 　㈠陳柏宇經「李允中」、「水鬼」、「王胖子」介紹後，知悉 所謂可抵債之「工作」，實係受「水鬼」指示，持從外觀即 知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳 紹村」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款 項攜往交予「王胖子」上繳，即可以每月新臺幣（下同）5 萬元之工資抵償債務。陳伯宇明知臺灣面積不大且金融匯兌 發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑 論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工 作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低 報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓 款上繳之洗錢手法，已明確知悉「李允中」、「水鬼」、「 王胖子」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其 等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手 」角色。然陳伯宇為能抵償債務，仍與其等間共同基於三人 以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之 洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮 為「張玉芬」、「大發國際官方中心」之成員於113年1月17 日前某時繼續對鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資100 萬元，會派外務專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於 113年1月17日，備妥款項100萬元，等待「大發國際官方中 心」派員前來收取。陳伯宇即依「水鬼」指示，於113年1月 17日上午11時9分前某時，先前往不詳便利商店，印製偽造 以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名義製作之 外務專員「陳紹村」員工證1份（其上張貼陳柏宇大頭照） ，及其上有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之 空白「商業委託操作資金保管單」1張，由陳柏宇在其上填 載金額及其他內容，並在經辦人處偽簽「陳紹村」署押1枚 ，而偽造以大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）名 義出具之「商業委託操作資金保管單」1張，表彰大發公司 透過外務專員「陳紹村」向鄧秋明收取100萬元之意，旋於1 13年1月17日上午11時9分許，前往臺北市信義區象山公園內 ，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將上開偽造「商業 委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行使之，鄧秋明因 而陷於錯誤，將100萬元交予陳柏宇，陳柏宇再依指示前往 附近不詳統一超商旁巷弄，將款項交予「王胖子」循序上繳 。陳柏宇及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種 文書方式詐得100萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝 難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄧秋明、大發公司 及「陳紹村」。 　㈡郭承緯經「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」介紹後 ，知悉所謂「工作」，實係受「乙骨3.0」、「亦光」等人 指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投 資公司之職員「陳冠全」，前往指定地點向他人收取高額款 項，再依指示將款項攜往附近停放之指定車輛交予車內不詳 身分成員上繳，即可以每次3000元至5000元之甚高報酬。郭 承緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他 人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職 員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非 高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導 詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明 確知悉「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光」及其等 背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺 錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色。然郭承 緯為能賺取報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己 不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造 私文書及特種文書之犯意聯絡，由上述佯扮為「張玉芬」、 「大發國際官方中心」之成員於113年2月23日前某時繼續對 鄧秋明實施詐術，佯稱：可再追加投資180萬元，會派外務 專員前往收取云云，使鄧秋明陷於錯誤，於113年2月23日， 再備妥款項180萬元，等待「大發國際官方中心」派員前來 收取。郭承緯即依「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦 光」等人指示，於113年2月23日上午10時21分前某時，先前 往不詳便利商店，印製偽造以大發公司名義製作之外務專員 「陳冠全」員工證1份（其上張貼郭承緯大頭照），及其上 有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚之空白「商 業委託操作資金保管單」1張，由郭承緯在其上填載金額及 其他內容，並在經辦人處偽簽「陳冠全」署押1枚，而偽造 以大發公司名義出具之「商業委託操作資金保管單」1張， 表彰大發公司透過外務專員「陳冠全」向鄧秋明收取180萬 元之意，旋於113年2月23日上午10時21分許，前往臺北市信 義區三犁公園內，先向鄧秋明出示上開偽造之員工證，再將 上開偽造「商業委託操作資金保管單」1張交予鄧秋明而行 使之，鄧秋明因而陷於錯誤，將180萬元交予郭承緯，郭承 緯再依指示前往附近停車場覓找指定白色小客車，將款項交 予車上不詳真實身分成員循序上繳。郭承緯及所屬詐騙集團 其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得180萬元， 並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去 向，足生損害於鄧秋明、大發公司及「陳冠全」。　 二、案經鄧秋明訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告陳柏宇、郭承緯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據陳柏宇、郭承緯於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、第17頁至第24頁、 第153頁至第154頁、第167頁至第168頁、審訴卷第90頁、第 224頁、第231頁、第232頁、第236頁），核與告訴人鄧秋明 於警詢指述（見偵卷第37頁至第43頁）之情節一致，並有與 其等所述相符之告訴人所提歷次收受偽造之「商業委託操作 資金保管單」之翻拍照片或影本（見偵卷第70頁、第72頁、 第74頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第59頁至第67頁 ）、現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第75頁至第79頁） 、另案查獲陳柏宇、郭承緯及使用偽造證件照片（見偵卷第 69頁至第72頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見 偵卷第79頁至第89頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵卷第45頁至第55頁）、陳柏宇、郭承緯前來收款時經告訴 人拍攝之偽造員工證照片（見偵卷第70頁、第72頁）在卷可 稽，堪認陳柏宇、郭承緯上開任意性自白與事實相符，資可 採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行 ，堪以認定，應予依法論科。　　　　 三、新舊法比較： 　㈠陳柏宇、郭承緯於本案行為後，洗錢防制法經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內 容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯於本件均係 犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時均自白，依行 為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規 定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳柏宇、郭承緯 均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財 產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法 定最重本刑為5年。陳柏宇、郭承緯雖於偵查及本院審理時 均自白犯罪，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得（ 詳後述），即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。　 　3.據上以論，陳柏宇、郭承緯行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正對其等均較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑 。 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有詐騙集團成員以「黃維誠」、「張玉芬」、「大發 國際官方中心」等LINE帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理 、投資公司客服人員等身分，陸續與告訴人聯繫，並佯以投 資股票之詐術行騙。而陳柏宇經「李允中」介紹後與「水鬼 」、「王胖子」聯繫，受「水鬼」指示前往向告訴人收取詐 騙贓款並交予「王胖子」上繳；郭承緯與「臺北應徵工作」 、「乙骨3.0」、「亦光」接觸後，依其等指示向告訴人收 取詐騙贓款，並在前往指定停車場交予不詳真實身分成員上 繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。。此外 ，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳柏宇佯裝「陳 紹村」、郭承緯佯裝「陳冠全」之不實身分向告訴人收取金 錢，即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之 洗錢行為。 　㈡核陳柏宇於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家 調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書及特種文書罪；王柏仁於犯罪事實「一、㈡」所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之 隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。陳柏宇 、郭承緯分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該犯罪事實所 載收據上之印文及署押，分別係其等各該偽造私文書之階段 行為，而各該偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為各 該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。陳柏宇 就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「李允中」、「水鬼」、「 王胖子」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心 」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；郭承緯就犯罪事實「 一、㈡」犯行，與「乙骨3.0」、「臺北應徵工作」、「亦光 」、「黃維誠」、「張玉芬」、「大發國際官方中心」及所 屬詐騙集團其他成年人成員間，分別具犯意聯絡及行為分擔 ，應各論以共同正犯。陳柏宇、郭承緯就其等各自犯行，均 係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。　 　㈢起訴書認郭承緯於本件詐欺取財部分應論以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪云云，固非無見。然郭承緯擔任本案詐騙集 團車手，於113年2月26日向另案被害人賴淑貞收取詐騙贓款 為警當場逮捕，扣案工作手機內有其與「乙骨3.0」之「飛 機」對話紀錄（見審訴卷第199頁至第201頁），可見其等間 以「220正」、「撤」等暗語溝通，被告並於該偵訊時明確 陳稱：開車還有和我聊天那些人教我這些暗語等語（見審訴 卷第219頁），並於本院審理時就此節坦認不諱（見審訴卷 第232頁），資可認定郭承緯於行為時明確知悉本案為三人 以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，其所為自應以三人 以上共同詐欺取財罪論認，此部分公訴意旨所指郭承緯違犯 法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程 序後（見審訴卷第232頁），依法變更起訴法條。　　　 　㈣陳柏宇、郭承緯行為後，總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺 犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規 定之適用。本件陳柏宇、郭承緯於偵查及本院審理時自白， 且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查陳柏宇、郭承緯於偵訊及本院審理時坦承不諱本案 洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應 依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭 罪數說明，其等就就首揭各自犯行均係從一重論處之三人以 上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑 ，然就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈥爰以陳柏宇、郭承緯各別行為為基礎，審酌近年我國治安飽 受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄 於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情 事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此 類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間 主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，陳柏宇、郭承緯不 思以正當途徑賺取財物而加入詐騙團體，以行使偽造私文書 及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造 成告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴 重危害社會治安。復參以陳柏宇、郭承緯犯後均坦認犯行， 暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第237頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手 段、所生危害等一切具體情狀，分別量處陳柏宇、郭承緯如 主文所示之刑。　　　 五、沒收：　　 　㈠陳柏宇、郭承緯行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另 制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規 定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從 而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定， 先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查陳柏宇、郭承緯各 該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所 共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然陳柏宇於偵 訊時陳稱：原本說好1個月給我5萬元，後來因為欠債就用抵 債方式，所以沒有給我報酬等語（見偵卷第154頁）；郭承 緯於警詢時陳稱：約定之報酬為3,000元至5,000元，採雙週 結等語（見偵卷第23頁），並於偵訊時陳稱：後來沒有拿到 報酬等語（見偵卷第168頁），加以卷內並無其他積極證據 足認陳柏宇、郭承緯確實分得何報酬，從而應認其等未於本 案獲得犯罪所得。據此以論，陳柏宇、郭承緯於本案未獲得 原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 　㈢陳柏宇於本案交付予告訴人偽造113年1月17日「商業委託操 作資金保管單」上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印 文1枚、「陳紹村」署押1枚；郭承緯於本案交付告訴人偽造 113年3月23日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「大發 國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳冠全」署押1枚，應 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於陳柏宇、郭承 緯各自主文內宣告沒收。至陳柏宇、郭承緯各交付上開偽造 「商業委託操作資金保管單」本身及各出示偽造之以大發名 義製作之員工證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應 依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於陳柏 宇、郭承緯各自主文內宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1706-20250123-2

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7885號 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 連線商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃仁埈 相 對 人 即債務人 陳柏宇 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月22日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7885-20250122-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.