Know99判決書

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第988號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1055號原告張心慈吳名凱廖乙婷被告季琮弦上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳湘琦

2025-01-15

CTDM-113-審附民-1041-20250115-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許哲堉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 24號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年3月上旬某日加入由通訊軟體TELEGRAM綽號「心態」、「維」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第609號判刑在案，無證據顯示係參與不同犯罪組織），擔任出面向受騙之人收取詐欺犯罪所得之「面交車手」，而與「心態」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱可透過「遠宏投資股份有限公司APP」投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，約定於113年3月12日10時許，在高雄市○○區○○街000號1樓「統一超商新宏昌門市」面交投資款新臺幣（下同）35萬元。乙○○則依「心態」之指示，事先以列印之方式偽造如附表所示之收據，並持委由不知情之刻印業者偽造之「吳俊逸」印章，於該收據上出納人員欄偽造「吳俊逸」之署名及印文各1枚後，於上開時、地，向甲○ ○佯稱係「遠宏投資股份有限公司」收款承辦人「吳俊逸」並向甲○○收取現金35萬元，再交付前開偽造之收據予甲○○而行使之，足生損害吳俊逸、戊○○。嗣乙○○即依「心態」之指示，將收得之現金放在某麥當勞店內廁所，由本案詐欺集團不詳成員收取，以隱匿該詐騙所得之去向。經警依監視器錄得影像始循線查獲。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第8頁；偵卷第33頁至第 35頁；本院卷第59頁、第67頁、第69頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷第9頁至第23頁）大致相符，並有監視器畫面擷取照片2張及如附表所示之收據1紙（見警卷第29頁至第31頁）、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第6 09號刑事判決1份（見本院卷第73頁至第81頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，已告知可改期繳回犯罪所得，惟被告稱直接判就好等語(見本院卷第59頁至第60頁)，一併說明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書一併適用修正後之洗錢防制法。 ⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 ⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，惟未自動繳交其犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈本案詐欺集團不詳成員及被告分別於如附表所示制式之收據上偽造「不詳名稱」之印文、「戊○○」之印文、「吳俊逸」之署名及印文，此有前引收據1紙在卷可查，從形式上觀察，即足以知悉係表示由該公司派員收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時將上開偽造之收據交予告訴人，自係本於該等文書之內容有所主張，並足以生損害於各該制作名義人之公共信用權益，即該當行使偽造私文書罪。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，指示被告於上開時地向告訴人收取詐得之款項，並持至指定地點放置由本案詐欺集團成員取走，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與列印偽造之收據、偽造印文及署名、持以向告訴人收取詐欺款項後再轉交之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告偽刻「吳俊逸」之印章，並與本案詐欺集團分別偽造如附表所示之「不詳名稱」印文、「戊○○」印文、「吳俊逸」署名及印文等行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與「心態」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告利用不知情之刻印業者偽刻上開「吳俊逸」之印章，係間接正犯。　⒌被告上開所為，同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「心態」及本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之詐欺贓款置於指定地點轉交給本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交35萬元之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告自始坦承全部犯行之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚無小孩、無人需其扶養、入監前與父母同住（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈如附表所示之收據1紙，係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，而其上偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸再重複宣告沒收。至偽造之「吳俊逸」印章，被告於本院審理時自陳僅委託不知情刻印業者刻印1枚「吳俊逸」印章，本案所使用的印章與臺灣臺南地方法院113年度金訴字第6 09號刑事判決沒收的是同一個等語（見本院卷第69頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，況印章取得容易，亦無刑法沒收之重要性，故不重複宣告沒收。另本案既未扣得如附表所示「不詳名稱」、「戊○○」等印章，且無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不予宣告沒收。　⒉被告參與本案犯行獲有7,000元之報酬，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第59頁），為其犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告置於指定地點轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：物品名稱及數量備註收據1紙統編：00000000；出納人員欄有偽造之「吳俊逸」署名及印文各1枚；收款單位欄有偽造之「不詳名稱」印文1枚；代表人欄有偽造之「戊○○」印文1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CTDM-113-審金訴-193-20250115-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1281號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李清茂上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1156號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李清茂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個沒收銷燬。　　事　實一、李清茂知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日17 時48分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市林園區汕尾海邊，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，並將施用剩餘的甲基安非他命殘渣袋放置於錢包。嗣於113年5月24日17時許，李清茂搭乘友人騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區神農路與水管路口，因交通違規為警攔查，當場查獲其所持有內含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，復經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告李清茂前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第807號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經高雄地院以111年度毒聲字第383號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年12月9日因停止處分執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第36頁至第37頁、第43 頁）在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第63頁至第64頁；本院卷第62頁、第82 頁、第86頁、第88頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R113280）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113280）各1紙（見警卷第5頁、第25頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見警卷第7頁、第15頁至第18頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡被告施用前及施用後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈢累犯：　　本案檢察官已依最高法院110 年度台上字第5660 號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第89頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品、公共危險等案件，經高雄地院以 108年度簡字第3279號、108年度交簡字第3302號等判決分別判處有期徒刑6月、3月確定，並經同法院以109年度聲字第7 16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年2月10日執行完畢出監，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見偵卷第71頁至第80頁；本院卷第34頁至第36頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前已有施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒及強制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112 年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照），至於被告所提出的診斷證明書，本院認無法認為是累犯不加重的正當理由，但可以在量刑上予以審酌，一併說明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，素行非佳；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪，態度良好；暨其於113年3月7日曾因胃穿孔合併腹內感染、急性心臟衰竭合併肺水腫等疾病住院治療、目前身體狀況不佳，有高雄市立小港醫院診斷證明書影本1份在卷可佐（見本院卷第93頁）；末衡被告國小肄業之智識程度、業工、未婚無小孩、無人需其扶養、現獨居（見本院卷第 90頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈤沒收：　　扣案之殘渣袋1包（檢驗前毛重0.296公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查，而被告亦自承係其施用所剩餘（見本院卷第63頁、第88頁），是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

CTDM-113-審易-1281-20250115-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第988號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1055號原告張心慈吳名凱廖乙婷被告季琮弦上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳湘琦

2025-01-15

CTDM-113-審附民-988-20250115-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉鎂暳選任辯護人洪紹頴律師甘芸甄律師洪士宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 286號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告劉鎂暳因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告具狀自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-15

CTDM-113-審交易-1169-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2530號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王啓湘上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第525號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王啓湘犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「王啟湘」均更正為「王啓湘」、犯罪事實欄一第10行所載「111年8月27日」更正為「111年8月29日」；證據部分增加「被告王啓湘於本院準備程序中之自白」、「高雄市左營區調解委員會調解書影本 1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王啓湘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告雖先後侵占附件所示之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　㈡另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告所侵占如附件所示之現金，金額非高，復被告與告訴人郭厚俊於區公所達成調解，並給付賠償完畢，此有上開調解書影本1份在卷可參，足認被告確有悔意。是審酌上情，本院認如依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，予以酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之診所櫃臺擔任替病患掛號及收費等工作，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件所示之現金予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3萬8,160元成立調解且賠償完畢，均如上述，犯後態度尚可；末衡被告高職畢業之智識程度、業工地叫貨、工作時有時無、現與友人同住、已婚、有成年的小孩、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解且賠償完畢，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈤被告所侵占如附件所示之現金，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人以3萬8,160元成立調解且賠償完畢，告訴人亦表示拋棄本件民事其餘求償權，另考量被告於本院審理時表示那時候有扣薪水，所以醫生請我還款3萬多元等語（見審易字卷第59頁，本院亦有發函詢問，但未受回覆，見審易字卷第 73頁），應認被告賠償後已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額，一併說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第281號　　被　　　告　王啓湘　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啟湘於民國111年5月至同年8月間，在高雄市○○區○○○路00 號由郭厚俊經營之「豐田博愛診所」任職，負責替病患掛號及收費等工作，若收取病患以現金支付之費用時，王啟湘需將現金放入夾鏈袋，置入抽屜內保存，為從事業務之人。詎王啟湘意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，先後於 111年5月6日將業務上持有之現金新臺幣（下同）7070元、1 11年5月14日將業務上持有之6100元、111年5月19日將業務上持有之1萬1800元、111年5月28日將業務上持有之1萬880 元、111年6月2日將業務上持有之1萬8750元、111年6月29日將業務上持有之1萬980元、111年8月27日將業務上持有之25 80元，共計6萬8160元現金取走而侵占入己。嗣經該診所結算營收發覺有異，經調閱監視器並報警處理後，於111年11 月27日經警扣得王啟湘交付之帳目表7份（已發還郭厚俊），始循線查悉上情。二、案經郭厚俊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告王啟湘於警詢及偵查中之自白被告係上開診所員工，於上揭時地，以上揭方式，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。㈡證人即告訴人郭厚俊於警詢及偵查中具結證述被告於上揭時地，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、結帳報表、自費疫苗同意書、診所監視影像光碟2片及翻拍照片12張被告係上開診所員工，於上揭時地，將業務上持有之現金共計6萬8160元侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得6萬8160元，並未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CTDM-113-簡-2530-20250113-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第170號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李凱宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3892號、第7107號），本院合併裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告李凱宸因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-10

CTDM-113-審金易-170-20250110-3

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第170號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李凱宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3892號、第7107號），本院合併裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告李凱宸因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-10

CTDM-113-審金易-368-20250110-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李凱宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 7號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年八月一日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告李凱宸因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣經本院裁定進行簡式審判程序，因本院發現該案件有不宜行簡式審判程序之情事，應撤銷簡式審判程序，以通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-10

CTDM-113-審金易-368-20250110-1

審易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1496號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7856號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告李宜憲因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-10

CTDM-113-審易-1496-20250110-1

搜尋結果：陳湘琦

損害賠償

詐欺等

毒品危害防制條例

損害賠償

過失傷害

業務侵占

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

業務侵占