Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1097號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人周怡穎被告王清媚上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟伍佰捌拾玖元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾壹元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項定有明文。而分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上判例意旨參照）。因強制執行法第41條第1項本文所稱之分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，故法院核定該訴訟標的之價額，自應以該異議者請求宣示變更或撤銷原分配表所得之利益為準。二、本件原告主張其為本院113年度司執助字第298號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之債權人，提起本件分配表異議之訴，依上開說明，應以原告主張因變更分配表導致其所得利益為標準，以之計算其訴訟標的之價額。查原告訴之聲明請求系爭執行事件於民國113年11月5日製作之分配表( 下稱系爭分配表)，次序5、6、9所列被告之執行費債權新臺幣(下同)4萬5,713元、必要費用債權1萬630元、優先債權58 6萬4,356元及受分配金額143萬6,691元，均應予剔除，並表明原告因變更分配表所得增加分配之金額為17萬5,145元等語。經查，原告於被告可獲分配時，分配金額為0，有系爭分配表可憑，若剔除被告於系爭分配表可獲分配總額重行分配，以原告對債務人有二筆普通債權計算，預計原告可獲分配金額為148萬5,589元(計算式：45,713＋10,630＋1,436,691 －7,445＝1,485,589），有原告所提預估分配表可參，並經本院職權審閱系爭執行事件卷宗屬實，故原告因變更系爭分配表得增加之分配額為148萬5,589元，本件訴訟標的自應以該增加分配額核定價額，原告僅以其中一筆債權所得分配金額計算其所得利益，顯有違誤，爰核定本件訴訟標的價額為14 8萬5,589元。三、「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額核定為148萬5,589元，故應徵第一審裁判費1萬5,751元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，扣除原告起訴已繳納1,880元，原告至遲應於主文第1項核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬3,871元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-13

KLDV-113-基簡-1097-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第761號原告蔡明福被告李耀華上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式者」法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告訴請裁判分割兩造分別共有之土地，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月11日核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)143萬6,816元，並命原告應於核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內補繳裁判費1萬5,256元，該裁定已於113年 11月15日送達原告，原告逾期迄未補繳，有本院送達證書、上訴抗告查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可憑，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-13

KLDV-113-訴-761-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付會款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第764號原告高逢時被告林銘志上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年11月10日自任會首籌組互助會，連同會首共28人採外標制，會期自109年11月10日起至1 12年3月10日，每期會款1萬元，約定每月10日開標，底標為新臺幣（下同）1,500元、高標3,000元之合會（下稱系爭合會）。嗣被告於110年3月間某日，以暱稱為圓圓之會員無法繳清會款為由，邀請原告以21萬1,000元得標金購買圓圓之會員權利，並表明此會份為活會，原告遂以現金方式給付被告21萬1,000元，加入系爭合會，並於112年2月得標，被告應給付原告合會款27萬7,000元，卻只有給付2萬4,000元，尚欠25萬3,000元之合會款未給付，經原告多次催告，被告均藉口有會員拖欠會款以致週轉困難，原告不得已向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提起刑事詐欺告訴，雖經轉介調解，被告仍不置理，為此依民法第709條之7、第709 條之9及第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出系爭合會合會單為證（本院卷第19頁），且被告於所涉詐欺刑事案件警詢時陳稱：「我知道這位會腳高逢時所稱的上述標會過程都屬實，我其實也只是一時周轉不靈，無法一時拿出這麼龐大的會錢，所以還欠這位會腳尾款25萬3,000元尚未給付，…。」「…高逢時就是在111年11月及112年2月得標，我第1次會錢有如期交付，但第2次我金資周轉出狀況，所以有延宕給付剩於(餘)尾款25 萬3,000元給高逢時，…。」及於偵查時陳稱：「因為我還積欠合會的會錢二十餘萬沒有繳，那是最後一會。高逢時拿錢來買我這邊的兩個會腳，第一個會份金額已全數結清，而第二個會份是尾會，而我因為周轉困難，我是會首，要負擔所有會員清償的責任，當時面臨幾個會腳中途就跑掉了，所以資金不夠。」等情（基隆地檢署112年度偵字第9502號偵查卷第5頁反面、第48頁反面），而被告已於相當時期受合法通知，不於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認被告確有積欠原告系爭合會會款25萬3,000元。從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、本件第一審裁判費為2,760元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-12

KLDV-113-基簡-764-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2197號原告綠葉山莊社區管理委員會法定代理人柯勝祥訴訟代理人薛來貴被告潘嬿上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾肆元預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436條之2 3、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告係綠葉山莊社區（下稱系爭社區）依法成立並向主管機關報備之管理委員會，被告是系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第21條及社區規約第9條規定，每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,768元，被告積欠自民國113年2月起至1 13年9月共8期管理費2萬2,144元（計算式：2,768×8＝22,144 ），經原告以安樂路郵局存證號碼第000360號存證信函（下稱系爭存證信函）催告仍不給付，為此訴請被告給付管理費等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已提出綠葉山莊社區管理規約、公寓大廈管理組織報備證明、欠繳明細、系爭存證信函、建物登記第一類謄本等件為證，核與原告所述相符，而被告已於相當時期經合法通知，並未到庭爭執，亦未以書狀為有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依公寓大廈管理條例及社區規約，請求被告給付2萬2,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（起訴狀繕本係於113年11月5日寄存於被告戶籍地址之警察機關即基隆市警察局第三分局復興派出所，被告未前往領取，係於113年11月15日對被告發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-12

KLDV-113-基小-2197-20241212-1

保險簡抗

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人黃上人相對人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決及裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；對於裁定，得為抗告，民事訴訟法第437條、第482條第1項分別定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於對簡易程序第一審判決不服提起上訴準用之。二、抗告意旨略以：本院基隆簡易庭於民國113年10月16日以113 年度基保險簡字第3號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決（下稱第一審判決）之上訴，但相對人請求金額逾新臺幣200萬元，不應以簡易程序審理，且抗告人有無（刑事）酒駕情事尚未定讞，為此不服原裁定及第一審判決，依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄並請俟相對人主張抗告人酒駕之事實定讞後再行裁定。三、經查：　㈠抗告人對於第一審判決如有不服，揆諸前開說明，應依上訴程序為之，是抗告人對第一審判決所為「抗告」部分，非本件抗告程序所能審酌。㈡至本件抗告人對第一審判決提起上訴，因其未繳納上訴之第二審裁判費，經本院基隆簡易庭於113年8月29日裁定命抗告人於該裁定送達5日內補繳第二審裁判費，並諭知逾期未繳，即駁回其上訴，該裁定業於113年9月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人復未能依該裁定如期納第二審裁判費，本院基隆簡易庭因而以抗告人逾期迄未補正，致上訴不合法為由，於113年10月16日以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-12

KLDV-113-保險簡抗-1-20241212-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第31號上訴人呂嘉興被上訴人儲啓學上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日本院基隆簡易庭113年度基小字第1050號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人到北京「新白娘子傳奇」聚首，私下與主辦方互留微信電話連絡方式，私自接下「新白娘子傳奇」南京演唱會，沒有按約定「之後新白娘子演出活動優先甲方（指上訴人）合作」，也完全沒告知上訴人重談演出勞務，已經違背民法第226條、第227條之規定，故上訴人追加請求權基礎民法第226條、第227條之規定。　㈡於原審言詞辯論程序，法官問上訴人主張民法第547條規定，究係依「習慣」或「依委任事務之性質」，上訴人答依「習慣」，實為口誤，被上訴人與上訴人間之協議（下稱系爭協議）實為統籌經紀，故係「依委任事務之性質」。　㈢系爭協議第1條雖只有北京一場，惟系爭協議第8條亦約定「之後新白娘子傳奇演出活動優先甲方合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，即被上訴人之後「新白娘子傳奇」演出活動優先與上訴人合作，演出勞務只限此次，之後演出重談，故「之後演出」即證明雙方約定之後「新白娘子傳奇」統籌經紀的約定協議非只有單一合作，還有後續場次合作。　㈣原審判決認定兩造僅約定民國107年7月14日在北京北展劇場之演出表演，且未約定有報酬，並非合理。被上訴人與上訴人之演出協議既約定演出勞務為人民幣3,000元，此為喊價之合作方式，演員接受經紀人開出的演出酬勞即參加演出，至於經紀人有能力向主辦方、製作單位開出多少價，完全看經紀人的談判能力、溝通技巧及專業，演員完全不會過問，故被上訴人與上訴人的統籌經紀是有報酬，而為發包價差、喊價定案合作等語。二、按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之27、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2 項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項本文之規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、經查，有關上訴理由㈠部分，上訴人請求於小額訴訟第二審程序為訴之追加，依上開規定，即不應准許。有關上訴理由㈢部分，係上訴人再次提出其於原審已提出並已經審酌之抗辯，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由。有關上訴理由㈡、㈣部分，則均屬事實認定及證據取捨之範疇，為事實審法院之認定職權，原審判決內容既已載明取捨證據、認定事實之心證理由，即與民事訴訟法第468條之判決違背法令情形有別。又本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實。是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項本文之規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-小上-31-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第992號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告李宗憲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)3萬3,339 元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官洪儀君

2024-12-11

KLDV-113-補-992-20241211-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第57號抗告人賴素琴相對人楊淑如上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月13日本院司法事務官所為113年度司拍字第57號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第88 1條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物為非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，且其擔保之債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力。抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在、該債權之請求權是否罹於消滅時效而消滅等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)、94年度台抗字第270號、94年度台抗字第404號、94年度台抗字第927號裁定意旨參照）。準此，有關聲請拍賣抵押物事法，非訟事件法第32條第1項所規定調查之事實及必要之證據，僅限於抵押權人提出文件之形式上審查、抵押權是否已依法登記、擔保之債權是否已屆清償期等要件，尚不及於抵押權人提出之文件是否係偽造或變造、抵押權擔保之債權是否存在、債權請求權是否罹於消滅時效等實體法上法律關係。二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前於113年1月15日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至114年1月14日，利息以月利率1.3%計算每月應付39,000元利息，及約定若有違反約定事項（包括但不限於遲繳各期利息、本金），即喪失期限利益，不待相對人通知，視為提前到期。抗告人於 113年1月17日以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）共同設定登記480萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保其對相對人之上開借款債務。詎抗告人自11 3年2月起即全未清償，相對人於113年3月間寄發存證信函催告，抗告人亦置之不理，故上開借款債務已視為全部到期，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許。三、抗告意旨略以：金錢借貸契約書之出借人欄位原本為空白，抵押之不動產估值亦得由相對人事後填寫，且記載諸多不利條款，故相對人提出之文件有諸多可議之處，該等書證得否據以認定為合法、適當之債權證明文件，尚非無疑。依非訟事件法第32條規定，請調查兩造間消費借貸契約是否經偽造或變造，並就調查所得之疑義令相對人提出合理說明及相應佐證等語。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人於原審所為之上開主張，業據提出土地及建物登記第一類謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項書、他項權利證明書、金錢借貸契約書、本票、臺中文心路郵局存證號碼000359號存證信函、回執等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定系爭抵押權已依法登記，且其擔保之債權已視為全部屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，亦核與非訟事件法第32條第1項規定無涉。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 113年度抗字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所有權人：賴素琴編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍備註縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 基隆市七堵區五堵五堵北 1027 574 1000分之74 備考編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備註樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物用途 1 571 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120號 4層鋼筋混凝土造 1層：39.12 騎樓：23.45 合計：62.57 1分之1 備考 2 572 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120之1號 4層鋼筋混凝土造 2層：62.57 合計：62.57 1分之1 備考

2024-12-11

KLDV-113-抗-57-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第978號原告邱雅琴上列原告與被告曾台輝間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)26萬8,145元(含計算至起訴前1日之利息)，應徵第一審裁判費2,870元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官洪儀君

2024-12-11

KLDV-113-補-978-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3092號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰歐俐均被告海寶海事工程設計有限公司兼法定代理人黃明哲陳湘琳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-3092-20241210-1