Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1851號原告許寶彤訴訟代理人陳傳中律師被告林博章上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69萬3,000元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國104年10月8日為參與馬祖觀光旅館BOT 案（下稱系爭BOT案），而簽發發票日104年10月12日、金額新臺幣（下同）69萬3,000元之支票（下稱系爭支票）交予被告收執，兩造並於104年10月12日簽訂同意書（下稱系爭同意書）約定未來如伊未能順利參與，被告將全額退還上開款項（下稱系爭款項）。詎被告兌現系爭支票後，未使伊參與系爭BOT案，亦未依約返還系爭款項，爰依系爭同意書之約定，請求被告如數返還等語，聲明：被告應給付原告69萬 3,000元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於104年10月8日介紹訴外人德輝公司參加申請系爭BOT案，委由伊撰寫、指導營運企劃書，商議以69萬3 ,000元作為對價，系爭支票係原告欲代德輝公司支付系爭款項而開立，嗣因德輝公司無意爭取系爭BOT案，此事即告終，伊既未撰寫企劃書，即未拿系爭款項；兩造確有於104年1 0月12日簽訂系爭同意書，但該同意書上第二項即如未參與系爭BOT案，伊將全額退還系爭款項之文字，係訴外人即系爭同意書之見證人蔡榮陽於伊簽署後，在伊不知情之情況所增補；因申請系爭BOT案告終，兩造及蔡榮陽三人於104年10 月12日協議成立博華鑫旅館管理顧問公司（下稱博華鑫公司），約定由蔡榮陽擔任負責人，伊不實際出資，擔任技術股東，由原告出資70萬元即將系爭支票兌現後，再多加7,000 元，作為成立博華鑫公司之資本額，系爭款項於銀行臨櫃提領後，係由原告及蔡榮陽取走，一起攜款至訴外人洪麗珊事務所辦理博華鑫公司登記，伊未受領；伊曾於108年間借貸3 萬元予原告，倘原告對伊確有系爭款項債權，何以當初不持系爭同意書要求伊返還債務，而另需成立3萬元之借貸債務？足見原告主張之系爭款項債權並非實在等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造均不爭執：㈠兩造與蔡榮陽於104年10月8日簽訂同意書（下稱10月8日同意書）約定其等間就系爭BOT案仲介費、顧問費、乾股之分配方式。嗣兩造於同年月12日簽訂系爭同意書，由蔡榮陽擔任見證人，約定原告簽訂10月8日同意書，先支付69萬3,000元交被告親收製作營運計劃書及返款計劃書，原告並於同日簽發系爭支票；㈡兩造及蔡榮陽於104年10 月12日另簽署同意書約定成立博華鑫公司事宜，議定股本70 萬元；㈢系爭支票由被告於104年10月12日在臺灣土地銀行大直分行（下稱大直分行）臨櫃提現等情，並有系爭支票、上開各該同意書、大直分行函文在卷可稽（見司促字卷第9、1 1頁，本院卷第71、85、111頁），堪信為真實。　四、原告主張被告應依系爭同意書之約定返還系爭款項，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　㈡系爭同意書記載：「㈠許寶彤（即原告）小姐係104年10月8日簽定同意參與門坎，先支付陸拾玖萬參仟元正新台幣交林博章（即被告）總顧問親收、製作營運計劃書及返款計劃書。㈡本次交付款項，簽收人林博章言明如德輝開發公司未成交做到馬祖BOT，即全部退還許寶彤小姐。」（見司促字卷第1 1頁）。被告固抗辯系爭同意書上開㈡之文字內容，係蔡榮陽於其簽署後，在其不知情之情況所增補云云，然並未提出任何證據以實其說，自難憑採。又被告自承德輝公司無意爭取系爭BOT案，申請系爭BOT案告終等語明確，則原告依系爭同意書之約定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　㈢被告另辯稱因申請系爭BOT案告終，兩造及蔡榮陽三人改約定由原告出資70萬元即將系爭支票兌現後，再多加7,000元，成立博華鑫公司，系爭款項於銀行臨櫃提領後，係由原告及蔡榮陽取走，一起攜款至洪麗珊之事務所辦理博華鑫公司登記，其未受領系爭款項，自無需返還云云，並以證人蔡榮陽於本院之證述為證（見本院卷第172-173頁）。惟查，　　證人洪麗珊於本院係證稱：兩造及蔡榮陽有一起來我辦公室，要申請設立博華鑫公司，剛開始是原告介紹說他們要合股開公司，要辦理公司登記，我們事務所會詢問公司資本額要定多少，並要求公司要自己去存足籌備款，我們事務所不經手款項，所以公司也不會將錢拿給我們開戶存錢，一定是他們自己把錢拿到銀行開戶、自己去存錢，我及我所屬事務所從未自兩造或蔡榮陽處收受任何現金款項等語明確（見本院卷第217-219頁），顯與證人蔡榮陽之證詞及被告抗辯系爭款項由原告及蔡榮陽取走，一起攜款至洪麗珊之事務所辦理博華鑫公司登記乙情相悖。審酌洪麗珊與兩造及蔡榮陽並無利害關係，且經具結擔保其證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，堪認其證述，應較與本件有利害關係之蔡榮陽可信實。再者，原告主張博華鑫公司70萬元籌備款係原告另行準備，於104年10月23日分別以原告、被告、蔡榮陽之名義，存入博華鑫公司籌備處帳戶乙節，業據原告提出存摺類存款憑條、博華鑫公司籌備處帳戶存摺封面及內頁為憑（見本院卷第221-225頁），堪認原告主張博華鑫公司之70萬元籌備款與系爭款項無關等語，應非虛言。此外，被告復未提出其他證據證明因系爭BOT案未成，兩造及蔡榮陽三人改約定系爭款項另挪用作博華鑫公司之籌備款乙情為真，則其據此抗辯無需返還系爭款項云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付69萬3, 000元及自支付命令繕本送達之翌日即112年2月3日（見司促字卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-24

TPDV-112-訴-1851-20241024-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第59號原告詹芝儀被告時拾豆有限公司法定代理人林品吟訴訟代理人陳怡君（言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國113年3月12日起受僱於被告，擔任一般工讀生，工作內容為煮咖啡、服務客人、做甜點，約定時薪新臺幣（下同）183元，依兩造間勞雇契約，請求被告給付積欠之113年4月及5月薪資合計3萬6691元等語，聲明：被告應給付原告3萬6691元。二、被告則以：原告為伊股東、合夥人，非伊員工，勞動檢查結果亦如此認定等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96 年度台上字第2630號民事判決參照）。　㈡原告自承兩造間未簽訂勞動契約，其主張自113年3月12日起受僱於被告乙節，僅提出LINE對話紀錄3張（見本院卷第193 頁）為證。細譯上開對話紀錄內容，至多僅能證明原告有提供勞務，尚難逕認兩造間存在勞動或僱傭契約關係。而被告抗辯原告為其股東、合夥人，非員工乙節，則有被告公司章程、合夥人名冊、人事章程、分類帳、合夥人會議紀錄暨簽到表、LINE對話紀錄、匯款單、原告寄發予被告法定代理人之存證信函及臺北市政府勞動局函覆之被告勞動檢查相關資料可憑（見本院卷第31-59、75-79、81-83、87-89、195-31 3頁），應非虛言。原告既未舉證其係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，其主張受僱於被告云云，自非可採。從而，原告主張依兩造間勞雇契約，請求被告給付積欠之113年4月及5月薪資3萬6691元，即無理由。四、綜上所述，原告本件請求，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載上述當事人有爭執事項。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞小-59-20241023-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號上訴人張雅鳳訴訟代理人郭登富律師被上訴人陳炎生陳家瑜上一人訴訟代理人林定為上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月25日本院新店簡易庭111年度店簡字第829號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳炎生、陳家瑜（下逕稱其名）為父女，伊於民國109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行在伊位於新北市板橋區之店面（下稱上訴人店面）安裝、清洗冷氣，後因銅管長度所生費用問題發生爭執，伊因而於110年6月19日在FACEBOOK「我是萬華人」之社團（下稱系爭社團）內，發布文章表達對固德電器行之不滿（下稱系爭貼文）。陳家瑜認固德電器行商譽受損心生不滿，竟未盡查證義務，即於110年6月21日在系爭貼文下方留言：「欠木工的錢還了嗎？」、「真的好強哦你…花錢不是大爺…但花不起又想當大爺…真的是少見」、「業主換了4次油漆師傅、2次木工師傅，也太優質ㄌ了」、「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」等（下合稱系爭留言）與事實不符之內容；而陳家瑜張貼系爭留言乃聽聞陳炎生片面之詞而來，實則伊早已與木工師傅即訴外人連宏池結清款項、只僱用過1位油漆師傅即訴外人周伯奕、從未不停以手機簡訊向陳炎生抱怨。被上訴人以系爭留言將上訴人塑造成「奧客、難搞、耍大牌」之形象，已侵害伊名譽權，伊頂端高檔客戶原訂購之種貓更因此退訂，使伊蒙受損失，並致伊精神遭受巨大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人均以：上訴人於109年9月至110年4月間，委託固德電器行安裝新的冷氣3台、清洗並安裝二手冷氣之室外機1台，因施工時木工尚未進場，於安裝冷氣實務上，已事先告知上訴人需多預留銅管長度，並已於現場測量及計算銅管長度使上訴人瞭解，上訴人當場均未曾表示意見，直至110年4月施工完畢2個月後，陳炎生向上訴人請領尾款時，上訴人竟開始挑剔陳炎生之施工品質、流程，陳炎生為儘速取得尾款，而同意上訴人重新清洗二手冷氣室外機，上訴人並已給付9,65 0元之尾款。惟嗣後上訴人開始不斷打電話予陳炎生，並要求重新計算銅管價格及諸多問題，陳炎生因夏季業務繁忙，無睱應付上訴人反覆要求，只能協請日立冷氣原廠人員幫忙評估陳炎生是否有多報銅管價格之疑慮，經評估後並無問題。上訴人張貼系爭貼文控訴陳炎生之服務態度不佳，使固德電器行生意一落千丈，陳家瑜為挽救固德電器行之商譽，始於系爭貼文下張貼系爭留言，並無侵害上訴人名譽之意思。且系爭留言所述均為真實內容，陳炎生確有在上訴人店面看見記載上訴人積欠木工師傅債務之紙條（下稱系爭紙條），且上訴人曾口頭委請陳炎生介紹木工師傅，但因陳炎生看到系爭紙條而不敢為上訴人介紹；陳炎生於施工過程中曾看過不同木工及油漆師傅；上訴人親口告訴陳炎生油漆師傅不好所以有換過，第一任漆兩天房間補土還沒有補好，第二任說只能晚上去工作，第三任說技術不好，第四任是兩造結清尾款時遇見。陳家瑜係因陳炎生閒聊上開工作上瑣事時始知悉此事，陳家瑜撰寫系爭留言僅為澄清事實發生經過，已盡其查證義務，並未侵害上訴人名譽等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行安裝及清洗冷氣，上訴人與陳炎生因施工之銅管長度問題發生爭執，上訴人遂於110年6月19日在系爭社團發布系爭貼文；陳家瑜則於110年6月21日在系爭貼文下方張貼系爭留言等情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文及系爭留言之截圖照片可證（見原審卷第79至83頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。　㈢陳家瑜撰寫系爭留言，難認構成侵權行為：　⒈觀諸上訴人張貼之系爭貼文，內容係其認陳炎生施工之銅管米數有疑似多報、冷氣室外機未清洗乾淨等情況，而發文分享其消費經驗（系爭貼文之標題載明「《不愉快的消費經驗》」），系爭貼文並明確標明「固德電器行」之名稱，且諷稱為「優良廠商」，有系爭貼文截圖可參（見原審卷第79頁）；而陳家瑜除在系爭貼文下張貼系爭留言外，亦有就系爭貼文所載之銅管長度及冷氣清洗等內容提出澄清，如「顧客從頭到尾都有參與量測管線過程……管線一律以整數計算，而且一定都會有預留，以防裁切不良，雖然是照整數算，但一定掐頭掐尾給予優惠……」、「舊的冷氣在農曆年前就拆回清洗，到4月多才進行安裝，雖然已經盡力協助，但難免滋生灰塵……」等語，有系爭留言截圖可佐（見原審卷第81頁）。是陳家瑜張貼之系爭留言內容應係在指摘、批評上訴人發布系爭貼文之真實及合理性，可認是基於保護陳炎生與陳炎生所經營固德電器行商譽之目的而為之，難認陳家瑜有何侵害上訴人名譽權之故意。　⒉再者，證人即陳炎生之子陳俊瑋於原審審理中證稱：我與陳炎生共同施作上訴人店面之冷氣安裝工程，當時去載舊冷氣時，只有拆除工程的工人在，後來上訴人說要裝冷氣，我們說要先跟木工師傅討論如何配管，上訴人說他還沒有找到，拖了一陣子後上訴人說他有在網路上找到，我們去跟木工師傅討論，隔很久木工師傅一直都沒有做好，我們再去的時候就看到有一張A4大小、白色、手寫直書、原子筆寫的紙條在外面廢棄物上面，內容大概是請屋主盡速將材料費用跟施作欠款結清，我發現這張紙條後就請陳炎生來看，陳炎生說不關我們的事，我們把我們的工作做好就好。後來配好管後，我們常常去了解工程進度，因為他們隔很久都沒做好，上訴人有跟我聊說一開始的油漆不行一直拖，後來找的油漆師傅只能晚上做，補土也補老半天，總共看過4位油漆師傅，因為油漆沒有做好我們就無法裝機，他就問我們有沒有認識的油漆師傅希望我們介紹，我們當下說沒有，他就說他自己再去找。我只看過一個木工師傅，但在這之前木工就有做一些，但不是這個木工師傅做的，因為這個木工師傅當天才向上訴人報價，並請上訴人給付款項要購買材料。陳家瑜會聽聞這些事，是因陳家瑜會打電話回家聊天關心陳炎生的工作狀況，陳炎生會跟他分享等語（見原審卷第256至260頁）；核與陳炎生於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22082號妨害名譽案件具結證稱：我曾在上訴人店面丈量銅管時，看到一張比A4還大一點的紙，上面寫上訴人欠木工材料費、工資，要上訴人限期解決，另外我裝機時上訴人有提過油漆師傅做很慢要換掉他，隔幾天上訴人又說換了一個油漆師傅只願意做晚上，想再換掉，還拜託我介紹油漆師傅，木工則是裝管的時候發現他換了新的木工師傅來，我回家和陳家瑜閒聊時有提到，也有和陳家瑜講一些工作上遇到的事，陳家瑜所知上訴人的資訊都是我說的等語（見上開偵卷第41頁正反面），大致相符。堪信證人及陳炎生於施工期間，曾親見寫有上訴人積欠款項之系爭紙條、聽聞上訴人表示欲更換油漆師傅之事、見到不只一名油漆師傅等節，而陳炎生將上開工作上見聞之事與陳家瑜分享，陳家瑜信賴陳炎生親見親聞之事而張貼系爭留言，自難認為憑空虛構或捏造，且既然係聽聞陳炎生轉述其親見親聞之事而得知，自亦難認其未盡合理查證義務。　　⒊況且，系爭留言僅係以疑問句之方式提問「欠木工的錢還了嗎？」，尚難逕認將使社會上對上訴人之評價受到貶損；至上訴人固提出其已清償木工師傅連宏池之估價單及對話紀錄為佐（見原審卷第29、31頁），然此與陳炎生所見之系爭紙條是否有關，不無疑義，何況縱然系爭留言內容可能與真實情節有所出入，亦為陳炎生基於其親見親聞之事而為之推論，難認被上訴人有未盡查證即散布不實之言論；加以觀之上訴人提出之油漆師傅周伯奕所撰寫之書面陳述，內容記載「 …本人指派洪金福師傅進場施工，洪金福時常無故曠職，且在工作時間飲酒喧嘩遭到鄰居投訴，嚴重影響工程進度，便將此人調離此案件…本人派另一位資深師傅進場施工…」（見原審卷第219頁），堪認證人及陳炎生均表示於上訴人店面曾見過不只一位油漆師傅等語，應非子虛；此外，上訴人於 110年6月16日、同年月19日分別傳送訊息給陳炎生，內容均為其對陳炎生提及之銅管長度問題，上訴人並有於110年6月 19日撥打電話予陳炎生等情，有上訴人與陳炎生之LINE對話紀錄翻拍照片可證（見原審卷第245頁），可見上訴人與陳炎生因銅管長度問題確有數次透過訊息及電話商討，則系爭留言撰寫「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」，縱或有誇飾之詞，亦難認屬未經查證侵害上訴人名譽之言論。上訴人稱其因系爭留言被塑造為「奧客、難搞、耍大牌」之形象，僅為其個人主觀感受所生之不滿，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣綜據前情，陳家瑜固然有在系爭貼文下方張貼系爭留言，然其係以澄清系爭貼文內容為目的，且係自親見親聞系爭留言內容之陳炎生轉述得知，難認未盡查證義務，上訴人主張系爭留言侵害其名譽權云云，應屬無據。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元及遲延利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-463-20241023-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第417號上訴人陳凱琦訴訟代理人彭瑞明律師（法扶律師）視同上訴人陳拓被上訴人陳衣甯訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年3月22日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、視同上訴人（下逕稱其名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與甲○原為夫妻（後已離婚），育有一子，詎甲○與上訴人（下合稱甲○二人）於民國110年5月至10月間（伊與甲○婚姻關係存續中），以LINE通訊軟體為鹹濕對話內容、數次視訊通話數小時、每日問候，過從甚密、關係曖昧，明顯逾越一般男女正常社交關係，且甲○二人於110年 9月25日至27日，在臺北市萬華區昆明街某旅館（下稱昆明街旅館）同處一室，發生性行為等親密行為。迄至110年9月下旬，上訴人傳送臉書私人訊息予伊，告知其與甲○於110年 5月認識、期間甲○曾與其同住，並拍攝甲○之藥單及背影照片傳予伊、質問伊是否會與甲○離婚等情，伊始知上情。甲○ 二人侵害伊基於配偶關係，對於婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之人格身分法益而情節重大，致伊精神遭受相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條規定，請求甲○二人連帶賠償伊所受之非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等語，聲明：㈠甲○二人應連帶給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判命甲○ 二人應連帶給付被上訴人12萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，非本件審理範圍）。三、上訴人則以：伊未與甲○有逾越朋友份際之不正常來往，往來期間亦不知甲○尚未離婚。甲○因伊於臉書某社團發文而於 110年5月20日主動私訊搭訕伊，伊則是於同年7月初和甲○加 LINE，才有更多對話往來，但僅止於網路對話，且甲○主動與伊頻繁聯繫時，伊當時之認知為甲○與被上訴人為分居並已協議離婚之狀態，甲○亦稱被上訴人為其「前室友」即「前妻」之意，致伊誤信甲○單身，又伊在昆明街旅館係遭甲○ 性侵得逞，伊自110年9月28日後即未再與甲○有任何聯絡。另甲○與伊聊天時談及其與被上訴人間之婚姻有諸多問題，彼此爭吵不斷，則被上訴人與甲○之婚姻並非伊之介入而破壞，伊並無侵害被上訴人配偶權之意圖，況從網路平台資訊看來甲○與被上訴人間之關係並未破裂。再者，伊傳訊息給被上訴人係為向其求證與甲○離婚一事是否屬實、伊是否遭甲○欺騙，惟被上訴人卻以博取伊信任之方式展開釣魚話術，利用與伊之對話和截圖質問甲○，取得更多離婚利益，並扭曲事實將兩造間對話當成證據對伊提起訴訟。退萬步言，縱伊應賠償，按本件情節，12萬元顯然過高，且被上訴人應已與甲○就侵害配偶權部分達成和解，此部分應予扣除等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、甲○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依前揭規定，請求非財產上損害賠償。　㈡經查，被上訴人主張甲○二人於110年5月至9月間，以LINE通訊軟體為鹹濕對話內容、數次視訊通話數小時、經常性問候，且甲○二人於110年9月25日晚上至27日早上，在昆明街旅館同處一室兩晚，發生性行為等情，有上訴人與被上訴人間之messenger對話紀錄、被上訴人與甲○間及甲○二人間之LIN E對話紀錄、上訴人個人臉書公開貼文等件可證（見北簡卷第23-50、119-155頁），堪信為真實，且依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越一般男女正常社交行為，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度。　㈢上訴人固抗辯其在昆明街旅館係遭甲○性侵得逞云云，然未舉任何證據以實其說，且觀諸前揭其傳送予被上訴人之訊息，自陳係本於擔憂遭甲○欺騙感情故向被上訴人確認是否真的要和甲○離婚等情，益徵其空言辯稱與甲○發生性行為非出於自願云云，顯不可採。　㈣又上訴人雖辯稱其誤信甲○單身云云，然查，上訴人傳送其與甲○之對話截圖予被上訴人時，一併於截圖下方繕打自己之感言，記載：「他在中秋連假見完小孩的隔天跟我說，你們有稍微聊到贍養費的問題，但妳不願意刪掉麵店監視器監看的事，讓我覺得妳並沒有想要跟他離婚。我不禁會想，離婚的事，是不是不像他說的那樣正在進行中，就等妳給他離婚協議書簽字認證」、「因為還沒有拿到妳說要擬給他的離婚協議書……所以他試著安撫我，要我相信現在只是要和妳離婚的過渡期，沒辦法立刻和妳斷絕關係」（見北簡卷第122-12 3頁），堪認上訴人於110年5月至9月間確實知悉甲○與被上訴人尚未離婚，彼時仍為具有婚姻關係之人，上訴人此部分所辯，不足憑採。　㈤上訴人另辯稱被上訴人與甲○之婚姻本有諸多問題云云，然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生破壞婚姻關係之行為。　㈥綜據前情，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項，請求上訴人與甲○連帶賠償其所受之非財產上損害，洵屬有據。　㈦按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。本院審酌上訴人與甲○之交往程度、侵害態樣、對被上訴人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以12萬元屬適當。　㈧末上訴人稱被上訴人應已與甲○就「侵害配偶權」部分達成和解，此部分金額應予扣除云云，惟卷內並無任何證據可資佐證，自無從逕憑上訴人單方主觀臆測，為有利於其之認定。　　　六、綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項，請求上訴人與甲○連帶給付12萬元及自起訴狀繕本送達最後一位之翌日（即111年3月8日，見北簡卷第165、167頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-417-20241023-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

給付違約金等(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞專調-271-20241023-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞聲-16-20241023-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第150號上訴人孫萱芳被上訴人賴燕瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月9日本院臺北簡易庭113年度北小字第1863號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、經核，上訴人固提出民事上訴聲明暨理由狀指摘原判決違反論理法則、經驗法則及證據法則云云，惟其內容無非係指摘原判決認定事實有誤，及就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，未按首揭規定及說明表明原判決所違反之法條條項或其內容，及揭示所違反之論理法則或經驗法則，自難認其上訴合法，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審上訴繳納之裁判費用為新臺幣（下同）1500元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1500元。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-22

TPDV-113-小上-150-20241022-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第365號抗告人胡濬哲相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第19903號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年9月7日簽發，票面金額新臺幣（下同）19萬6,560元，付款地在臺北市敦化南路2段，利息約定自到期日起按年息16％計算，到期日為11 3年6月7日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就4萬6,800 元及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯本件債務尚有爭執云云，惟此屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-22

TPDV-113-抗-365-20241022-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第366號抗告人李益宗相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月1日本院113年度司票字第19643號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年7月27日簽發，票載金額新臺幣（下同）30萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月28日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其於28萬0310元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：伊雖有逾繳情形，但有跟相對人說明狀況，後續亦皆有補上，也有繳款紀錄可證，且相對人公司之電話完全打不通，只能由他們打過來，故伊不服原審裁定，爰提起抗告等語。惟抗告人上開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　法官陳筠諼　　　　　　　　　法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　馮姿蓉

2024-10-18

TPDV-113-抗-366-20241018-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊訴訟代理人陳希賢被告崔展富上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係不存在。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,116元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33萬7,116元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：伊經營勞動派遣事業，被告自民國109年11月30 日起受僱於伊，伊並於同日派遣被告至訴外人亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東公司）擔任工安人員，嗣亞東公司以被告表現不佳為由，要求伊撤換被告，因伊當時無適當職缺轉派，遂於110年2月5日以勞動基準法（下稱勞基法）第1 1條第5款事由資遣被告（下稱第一次資遣），惟第一次資遣經本院111年度勞訴字第43號判決認資遣不合法確定，故兩造僱傭關係繼續存在，伊亦依該前案確定判決於111年7月29 日一次性支付被告自110年2月6日起至111年6月份之原領工資總額（扣除被告於其他公司就業之中間收入），伊並按月支付被告新臺幣（下同）6萬6,000元。伊基於兩造間之僱傭關係，於111年7月13日由業務主管與被告商談轉派工作事宜，其後伊亦積極為被告轉派工作，且儘量選擇與被告學經歷相關之職缺，即便未能順利媒合，伊亦提供被告得由伊逕行安排派任之作業員職務，其中工資少於原領工資之職缺，伊亦表示願予以補足至與原領工資相同，然被告就此或不予回應，或僅泛稱「有違確定判決」、「勞動條件有重大不利變更」、「有違法爭議」云云，伊多次向被告詢問其認為有違法疑慮之具體理由為何，但均未獲被告說明，且被告均拒絕前往面試或任職，伊不得不於111年11月7日依勞基法第11條第5款規定預告資遣被告，是兩造間僱傭關係自111年11月27 日起即不存在。又伊已合法資遣被告，則被告所受領之112 年1月至5月份薪資共33萬7,116元即屬不當得利，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領之薪資33萬7,116元等語，聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係不存在。㈡被告應給付原告33萬7,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊曾多次以電子郵件提醒原告之行為有違法之虞，建請尋求專業人士協助安排伊之工作，又兩造間勞動契約原約定之工作地點在新竹縣寶山鄉之新竹科學園區內，工作內容為Safety Staff，伊通勤時間僅需3分鐘，然原告指派之工作地點卻分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原約定工作地點相距甚遠，通勤時間長達10倍，且增加長途路程之交通風險，係對伊勞動條件不利之變更，且未予必要之協助，亦未考量伊本人及家庭之生活利益；又伊為專門職業及技術人員高等考試及格，領有行政院公共工程委員會頒發之職業衛生科技師證書，具相當專業程度，然原告指派伊從事作業員，與原勞動契約約定之工作型態不符，且作業員工作為低專業、重覆作業之勞力性業務，更須久站，顯係對伊之勞動條件作不利之變更。伊多次提供原告有關稅務、勞動條件、就業服務等適法性或法律遵循之建議，顯無不能勝任工作之情形，況原告於591求職網上尚有大量人資主管、特助等各類職缺需求情況下，將擁有職業衛生、勞動條件、就業服務等專業之伊調派擔任作業員，顯非企業經營上所必須，且有不當動機及目的，意圖以調動為名，行逼退之實。故原告違法行使調動、書面告誡及解僱行為，自屬無效。再伊早於111年7月13日即以電子郵件請求原告安排與原勞動契約約定之勞動條件相符之工作，其後於同年9 月23日、27日、28日及同年10月3日多次請求，然原告不願依伊之請求安排工作，更違法解僱伊，顯見原告拒絕受領伊提出之給付，應負遲延責任，伊自得依民法相關規定請求原告給付報酬等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於109年11月30日簽訂派遣工作協議書、人員派遣確認書，約定由原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，約定每月工資為6萬6,000元。　㈡原告於110年2月5日依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣被告，被告因而對原告提起確認僱傭關係等之訴，經本院於111年6月27日以111年度勞訴字第43號判決確認兩造間僱傭關係存在（原告未上訴，已確定）。　㈢原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、22日、 26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195-201頁附表一），經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受。四、本院之判斷：　㈠原告依勞基法第11條第5款規定，於111年11月27日終止兩造間之勞動契約，為合法，是原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第1820號、110年度台上字第74號、109年度台上字第1516號民事判決意旨參照）。　⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。　⒊查兩造簽訂之派遣工作協議書第2條約定：「茲因甲方（即原告）與Air Liquide（以下簡稱「客戶」）簽訂派遣服務契約（以下簡稱「客戶契約」），為履行客戶契約，甲方特聘用乙方（即被告），並派遣乙方至客戶指定之處所從事Safe ty Staff工作（以下簡稱「派遣工作」，但派遣工作之內容可能因客戶契約變更而變動，乙方同意接受），雙方同意按本協議書及附件之「人員派遣確認書」所定條款，規範雙方間之權利義務。」（見本院卷第23頁）；原告工作規則第3 條第6項規定：「員工應遵守符合勞動基準法調動原則之遷調、派遣之安排。……」（見本院卷第161頁）。足見被告受僱於原告，經原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，惟原告得依其與亞東公司契約約定變更派遣工作之內容，並得合理變更派遣之安排。　⒋查兩造均不爭執原告派遣被告至亞東公司之派遣工作已結束　　。而原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、2 2日、26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1 日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195- 201頁附表一），起初依被告資歷推薦安排公共工程之工安工程師職缺，但雙方條件無法達成合致，因未能順利媒合被告原擔任之工安職務，原告復提供被告可直接派任之作業員、技術員職務，並表明工資會補足至被告原領工資數額，惟均經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受等情，有原告業務主管與被告於上開期間往來之電子郵件可憑（見本院卷第77 -153頁）。觀諸原告確有按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，雖因雙方條件因素未能順利媒合，亦提供被告得由原告逕行派任之作業員、技術員職缺，且將工資補足至被告原領工資數額，堪認原告為被告推介、安排各該職缺，係基於企業經營所必須，且對被告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，又各該派遣工作均為被告體能及技術可勝任。再被告固抗辯原告指派之工作地點分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原工作地點相距甚遠，通勤時間由原本之3分鐘變成10倍等語，就通勤時間部分，核與原告主張以Google Map查詢，自被告住所開車，車程約30-35 分鐘一致（見本院卷第293-297頁之查詢結果），然而依目前一般薪資所得人之通勤狀況及現時交通運輸等考量，尚在合理通勤時間範圍內，並未達令一般人無法忍受之特別不利情形，難謂有工作地點過遠情事。綜上，原告並未違反勞基法第10條之1規定。　⒌依前⒋所述，原告除按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，亦提供多項其他派遣職缺予被告，其中提供被告得由原告逕行安排派任之作業員職務工資少於原領工資者會補足至與原領工資相同，堪認原告已盡力提供工作職缺予被告以善盡雇主之義務，惟均遭被告拒絕，堪認被告主觀上拒絕履行新派遣工作，屬「能為而不為」、「可以做而無意願做」，而有未能履行勞務給付義務情狀，已達不能勝任工作之程度。且被告雖拒絕提供勞務，然原告於此段期間仍持續付薪，並陸續提供可供選擇之職缺予被告，原告復分別於111年9月30日、同年10月4日、同年11月1日書面告誡被告督促其明確說明拒絕派遣工作及所指原告違反勞動條件之理由（見本院卷第12 5、131-133、149頁），並於111年10月21日以電子郵件告知被告如再無正當理由拒絕職缺，將終止與被告之勞動契約（見本院卷第149頁），待兩造已無從就履行勞務之職務達成合致時，始依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。被告抗辯其遭原告違法解僱云云，並非可採。　⒍從而，原告於111年11月27日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由。　　　　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還所受領之112年1至5 月份薪資33萬7,116元，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查原告主張被告執前案確定判決，聲請強制執行其對原告自112年1至5月份之薪資債權，受償33萬7,1 16元乙情，被告並未爭執，並有匯出匯款/扣款通知書可證（見本院卷第193頁）。惟兩造間之僱傭關係已於111年11月 27日合法終止，已如前述，則被告自斯時起已無自原告受領薪資之法律上原因，竟自原告受領112年1至5月份之薪資33 萬7,116元，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認兩造間僱傭關係不存在，並依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（見本院卷第235頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。六、本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-18

TPDV-113-勞訴-28-20241018-2

搜尋結果：陳筠諼

返還款項

給付工資

損害賠償

侵權行為損害賠償

給付違約金等(智財)

核發秘密保持命令

侵權行為損害賠償

本票裁定

本票裁定

確認僱傭關係等