Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3479號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐葳上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3096號），本院裁定如下：　　主　　文徐葳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示請從輕量刑等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名業務侵占、竊盜妨害自由竊盜、傷害宣　告　刑有期徒刑6月、2月、3月有期徒刑2月有期徒刑2月、3月犯罪日期 112年10月12日（3次） 112年8月15日 113年2月13日 113年2月15日（聲請書附表誤載為112年2月15日）偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57967號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46761號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16395號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第469號 112年度沙簡字第650號 113年度易字第2073號判決日期 113年4月11日 113年4月15日 113年8月14日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第469號 112年度沙簡字第650號 113年度易字第2073號判決確定日期 113年5月24日 113年5月27日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7505號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11609號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13584號（應執行有期徒刑4月）編號1、2經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2975號裁定定應執行有期徒刑8月

2024-11-18

TCDM-113-聲-3479-20241118-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3038號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳金水上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2647號），本院裁定如下：　　主　　文陳金水因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人陳金水因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度及侵害不可替代性之個人法益，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名傷害妨害自由宣　　告　　刑拘役30日拘役30日犯罪日期 111年12月16日 112年7月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15503號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51460號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第2770號 113年度易字第1581號判決日期 113年2月20日 113年7月9日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第2770號 113年度易字第1581號判　決確定日期 113年3月20日 113年8月6日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4365號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11926號

2024-11-18

TCDM-113-聲-3038-20241118-1

原交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第8號原告張月子被告潘俊祥林健志上列被告因本院113年度原交簡字第36號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TCDM-113-原交簡附民-8-20241115-2

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘俊祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第293號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文潘俊祥汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「先將其所有之上開自用小客車」應更正為「先將上開自用小客車」、第 13行「左側膝肩膀擦傷之初期照護」應更正為「左側肩膀擦傷之初期照護」；證據增列「被告潘俊祥於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車籍及駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告於案發時並未考領自用小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、被告證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可佐（見軍偵卷第57頁，第99頁），詎其仍駕駛自用小客車上路，並致告訴人張月文、張月子受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且業經本院於審理中當庭告知被告所涉法條，對被告防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈡被告以一行為同時致告訴人張月文、張月子受有傷害，為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人等受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑　㈣又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，仍駕車上路，先於劃有禁止臨時停車線處違規停車，再自路口轉角處起駛進入設有行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，未讓綠燈行進中之車輛優先通行，致釀本件事故，使告訴人張月文、張月子分別受有如起訴書所載傷害，行為實值非難，並斟酌被告迄今尚未與告訴人等達成和解賠償告訴人等所受損害，及被告犯後坦承犯行，學識為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨告訴人張月文表示被告沒有誠意，請法院從重量刑（見本院原交易卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第293號　　被　　　告　潘俊祥　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達地址：中壢○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊祥未領駕照，於民國112年12月25日7時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市沙鹿區鎮南路2段與四平街交岔路口，本應注意劃有禁止臨時停車線處所不得停車，且起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓綠燈行進中之車輛行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先將其所有之上開自用小客車順向停放在鎮南路2段與四平街交岔路口東北側轉角處，後貿然駛出路口沿鎮南路2段往西方向行駛，適張月文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張月子，自上開路口北側機車待轉區，由東北往西南向欲駛往興安路時，見狀閃避不及，遭潘俊祥前揭車輛撞擊，致張月文受有右第四第五第九肋骨骨折、左第六肋骨骨折、胸部挫傷之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護、左側膝肩膀擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、左側腕部擦傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、右側手肘擦傷之初期照護、舌頭擦傷、右足擦傷、右膝挫傷及左上肢挫傷等傷害；張月子受有右側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側肩部挫傷及尾胝骨挫傷等傷害。二、案經張月文、張月子訴由臺中市警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘俊祥警詢及本署偵詢時之供述。被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，與告訴人張月文騎乘車之牌號碼N8V-860號普通重型機車發生碰撞。 0 告訴人張月文、張月子於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞。 0 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二)。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表。 ④路口監視器影片光碟、現場照片及路口監視器影片擷取照片。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 ⑦臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 ⑧公路監理電子閘門系統資料。車禍發生之過程及現場情狀。被告行為時未領有駕照，且於劃有禁止臨時停車線處違規停車在先，自路口轉角處起駛進入設有行車管制號誌交岔路口，未注意前後左右有無車輛，未讓綠燈行進中之車輛優先通行，為肇事原因，而有過失之事實。 0 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2份。告訴人張月文、張月子受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人張月文、張月子受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告未曾考領駕駛執照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可稽，被告於前揭時間無照駕駛上開車輛，且因而肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-11-15

TCDM-113-原交簡-36-20241115-1

原交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第7號原告張月文被告潘俊祥林健志上列被告因本院113年度原交簡字第36號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TCDM-113-原交簡附民-7-20241115-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1626號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡信忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3957號），本院判決如下：　　主　文蔡信忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行所載「並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克」之記載，應補充更正為「遂於113年10月27日下午5時21 分許，對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.37毫克」外，，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡信忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後騎車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕飲酒後騎車劣行，被告竟置上揭政府宣導為罔聞，仍第三度飲酒後騎車上路，並因行車不穩為警攔查，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，所為於法有違，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損害，兼衡被告過去已有2次公共危險、傷害致死等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11-15頁)，素行不良，暨其高中肄業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3957號偵查卷宗第23頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3957號　　被　　　告　蔡信忠　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信忠前於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處拘役40日確定，又於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1 萬5000元確定，於105年11月22日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年10月27日上午10時許起至同日中午12時許止，在南投縣名間鄉之友人住處內飲用啤酒6 瓶及食用含酒精成分之燒酒雞後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾通行之安全，於同日下午4時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣於同日下午5時15分許，行經臺中市○○區○○路0段000號旁時，因行車不穩而為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡信忠於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料　　報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件　　通知單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告　　犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1626-20241114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2835號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁毓庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40979號），本院判決如下：　　主　文梁毓庭犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「證人即九乘九文具專家文心分店店長吳珮瑜於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告梁毓庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒手竊取文具店貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬告訴人即失竊文具店代理店長蔡宗憲所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在文具店竊取他人財物，侵害告訴人所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，竊得商品亦均悉數歸還九乘九文具專家文心分店店長吳珮瑜，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40979號偵查卷宗(下稱偵卷)第41頁】，復與被害人九乘九文具股份有限公司文心分公司成立和解，除以原價共新臺幣(下同)4,730元買回未結帳商品外，另為賠償2萬3,65 0元，此有和解書1紙在卷可考(見偵卷第79頁)，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第11-13頁)，素行非佳，暨其碩士畢業學歷，職業為教師與家境小康之生活狀況及健康狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，且有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可考，見偵卷第15、53頁、本院卷第9 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得告訴人所管領之鉛筆盒6個、標籤貼紙2 個、練習本2本、輕巧取2個、橡皮擦3個、原子筆5支、塑膠鉛筆5支、木頭鉛筆24支、奇異筆26支、自動鉛筆筆芯7個、立可貼1個、體用噴霧1罐及剪刀4支，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該等商品前已發還吳珮瑜領回，業如前述，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40979號　　被　　　告　梁毓庭　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁毓庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日19時41分許，在臺中市○○區○○路0段000號蔡宗憲擔任代理店長之「九乘九文具專家文心分店」內，徒手竊取商品陳列架上文具1批(含鉛筆盒6個、標籤貼紙2個、練習本 2本、輕巧取2個、橡皮擦3個、原子筆5支、塑膠鉛筆5支、木頭鉛筆24支、奇異筆26支、自動鉛筆筆芯7個、立可貼1個、體用噴霧1罐及剪刀4支等物)，得手後藏放在隨身攜帶之環保袋內，未經取出結帳即離去。嗣蔡宗憲盤點商品發現短少，經調閱監視器畫面查看後發現失竊，報警處理，為警循線通知梁毓庭到場，經其坦承提出上開竊得之文具1批供員警查扣(已發還該店店長吳珮瑜領回)而查獲。二、案經蔡宗憲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁毓庭於本署偵詢時坦承不諱，且經告訴人蔡宗憲於警詢時指訴明確，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷取照片10張及監視器畫面光碟1 片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本件竊得之文具商品，係被告之犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可考，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-14

TCDM-113-中簡-2835-20241114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3524號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅孝宜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3073號），本院裁定如下：　　主　　文羅孝宜所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅孝宜犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所載內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經最高法院、臺灣高等法院(下稱臺高院)、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)113年度執聲字第3073號執行卷宗( 下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-20頁)。再按受刑人所犯如附表編號1 所示案件，經新北地院於民國111年12月15日以111年度訴字第924號判決判處有期徒刑2年8月，復經臺高院於112年7月1 8日以112年度上訴字第1164號判決上訴駁回，再經最高法院於112年10月4日以112年度台上字第4320號判決上訴駁回，並於同日確定；如附表編號2所示案件，經本院於112年11月 30日以111年度金訴字第2371號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算 1日，並於113年1月15日確定；如附表編號1及2所示案件，又經本院以113年度聲字第740號裁定應執行有期徒刑2年9月確定；如附表編號3所示案件，經本院於113年4月16日以112 年度金訴字第2179號判決判處有期徒刑1年1月(2次)，並於1 13年5月14日確定；如附表編號1至3所示案件，再經本院以1 13年度聲字第2371號裁定應執行有期徒刑3年8月確定；如附表編號4所示案件，經本院於113年6月26日以112年度金訴字第2700號判決判處有期徒刑7月，並於113年7月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第 9-20頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。關於受刑人所犯如附表編號1、3及4所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號2所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然受刑人於113年8月28日請求臺中地檢署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。至受刑人所犯如附表編號2所示違反洗錢防制法案件所宣告併科罰金刑部分，因其所犯如附表編號1、3及4所示之罪均無罰金刑之宣告，而無宣告多數罰金刑之情形，自無併定應執行刑之問題，併此敘明。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，經被告表示希望能從輕量刑等情，此有本院刑事庭113年10月24日中院平刑禮113年度聲字第3524號函(稿)、本院送達證書、本院陳述意見表各1紙在卷可稽各1紙在卷可稽(見本院卷第21、23、25頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為毒品危害防制條例、洗錢防制法及詐欺等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2年8月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年1月(2次) 犯　罪　日　期 110年10月28日 110年8月16日 112年3月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43991號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1361號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36572號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度上訴字第1164號 111年度金訴字第2371號 112年度金訴字第2179號判決日期 112年7月18日 112年11月30日 113年4月16日確　定判　決法　　院最高法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度台上字第4320號 111年度金訴字第2371號 112年度金訴字第2179號判　　決確定日期 112年10月4日 113年1月15日 113年5月14日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第12332號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第1423號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8709號編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年9月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第2700號判決日期 113年6月26日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第2700號判　　決確定日期 113年7月23日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11620號

2024-11-13

TCDM-113-聲-3524-20241113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第700號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉仲生上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(113年度聲沒字第467號、113 年度偵字第28042號)，本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒柒肆伍公克)，沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告葉仲生因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年6月18日以113年度偵字第28042號為不起訴處分。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，驗餘淨重0.7745公克)，係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前於113年間，因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月18日以113年度偵字第28042號為不起訴處分，並依職權送請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上職議字第2937號處分書駁回再議確定，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28042號不起訴處分書 1份、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年7月12日中分檢錦揚113上職議2937字第1139014072號函1紙、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第2937號處分書1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28042號偵查卷宗( 下稱偵卷)第135-137、147、149頁】，復經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡本件扣案之白色晶體1包(含包裝袋1只，驗前淨重0.8241公克、驗餘淨重0.7745公克)，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第1130600099號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年6月19 日草療鑑字第1130600100號鑑驗書、扣押物品照片各1份附卷可稽(見偵卷第67-75、79-83、163、165、167頁)，足認上揭扣案物核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，係違禁物，按諸前揭說明，爰就上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只)，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝、裝放前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋部分，若與其內所包裝之毒品分開時，其與所殘留之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品甲基安非他命耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條後段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-單禁沒-700-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜昌聲請人即選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列聲請人因被告業務侵占案件（112年度調偵字第161號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示現場監視器錄影光碟，惟不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王宜昌之選任辯護人，為確認告訴人瑞程精密科技企業社即王羣翰提出之監視器畫面，以維護被告之防禦權，請求准予轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人具狀聲請拷貝如附表所示現場監視器錄影光碟，於所出具之「刑事準備(一)暨聲請調查證據狀」未明確記載聲請人名義，而狀末之具狀人雖記載「被告王宜昌」，然未經其簽名或蓋章，僅有選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師蓋用之印文，自難認本件聲請係由被告向本院提出，而應認係由其選任辯護人以被告之選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師名義向本院聲請交付拷貝光碟，是本件聲請人為被告之選任辯護人蘇仙宜律師、金湘惟律師及李育任律師。四、經查：　㈠被告因業務侵占案件，經本院以113年度易字第3800號審理中，被告之選任辯護人前於本院民國113年11月8日準備程序時，以「刑事準備(一)暨聲請調查證據狀」及當庭言詞陳明聲請轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟，此有本院準備程序筆錄及刑事準備(一)暨聲請調查證據狀各1份附卷可參(見本院卷第49-67、69-78頁)，先予敘明。　㈡本院經核為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，以釐清被告有無起訴書所載被告侵占其業務上應配送而持有之告訴人所有口罩，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內證物之情形，核其聲請，為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付如附表所示現場監視器錄影光碟。另參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號品名 1 110年6月14日、110年6月19日、110年6月20日、110年6月21日之現場監視器畫面錄影光碟

2024-11-12

TCDM-113-易-3800-20241112-1