Know99判決書

搜尋結果：陳麗如

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26766號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳麗如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十一月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月14 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣120,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7 月20日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26766-20241016-1

重救

三重簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重救字第48號聲請人 MADRIAGA GENEFER NERONA 代理人胡竣凱律師相對人禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如相對人巫宜珍上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人向相對人提起損害賠償事件（本院113年度重簡字第1967號），因聲請人已向法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助，業經該分會審查資力及案情後而准予法律扶助在案，此有聲請人提出之法律扶助基金會臺北分會審查決定通知書影本為證，本院經核並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳芊卉

2024-10-11

SJEV-113-重救-48-20241011-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝榮泰輔佐人黃麗秀選任辯護人王鼎翔律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3296號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝榮泰與告訴人余吳淑雲均為高雄市○○區○○路0巷00號「大眾市場」之攤商，被告因不滿告訴人向其客戶推薦其他攤商所販賣之食物較為新鮮，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日18時許，在不特定多數人得共見共聞之前址大眾市場攤位前，以台語「去宏幹」、「討客兄」、「宏幹難聽，你要宏幹嗎？」等語大聲辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第459頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-09

CTDM-113-易-138-20241009-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第442號原告鄧貴友（住居所詳卷）被告楊憲承上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。復按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。三、經查，原告以被告涉犯詐欺等案件，於民國113年9月4日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7702號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，上開刑事案件未繫屬於本院，原告起訴程序顯不合法。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-113-附民-442-20241008-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王啓宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5290 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告王啓宏因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-112-易-283-20241008-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度交易字第121號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊輝輔佐人王笙容選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 425號），本院判決如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告林俊輝因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-111-交易-121-20241008-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第11號原告林易賢（住居所詳卷）被告黃美琪上列被告因詐欺等案件（112年度金易字第37號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、經查，被告黃美琪被訴詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於起訴後之民國113年7月23日死亡，經本院判決公訴不受理確定在案，揆諸前開說明，原告附帶提起之民事訴訟自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。另本件駁回不影響原告得就上開原因事實依法另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-113-附民-11-20241008-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃美琪選任辯護人郭峻豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第169 5號、第11490號、112年度偵字第3126號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、邱政嘉（由檢察官另行偵辦）於民國109年11月間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LIN E暱稱「陳長宏」及其他不詳成年人所組成詐騙集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之合作金庫商業銀行九如分行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱乙○○合庫帳戶）、内門郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）及其女蔡○恩（另案經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理）之頭份郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱蔡○恩郵局帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號及密碼、被告及蔡○恩之國民身分證、健保卡之影像檔案予「陳長宏」，並設定約定轉入帳戶，再由「陳長宏」以蔡○ 恩之名義向第三方支付平台藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申辦商店資料（商店名稱：OTC-PT8、商店代號：M Z0000000000號、身分證字號：Z000000000號、實體帳戶：蔡○恩郵局帳戶）而取得臺灣銀行帳號：000-0000000000000 000號虛擬帳戶（下稱藍新虛擬帳戶）及繳費代碼，再於如附表一所示時間，詐騙戊○○、丁○○、丙○○、甲○○，致其等均陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示藍新虛擬帳戶（或以繳費代碼繳費，藍新公司已於109年11月25日將藍新虛擬帳戶、繳費代碼款項撥入蔡○恩郵局帳戶）、乙○○ 合庫帳戶，旋遭「陳長宏」轉匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫帳戶、乙○○臺銀帳戶，「陳長宏」並聯繫被告擔任取款車手，由被告於附表二所示時間，提領如附表二所示乙○○郵局帳戶、乙○○合庫帳戶、乙○○臺銀帳戶内款項，先後於109年11 月18日、11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元予擔任收水車手之邱政嘉，由邱政嘉轉交予真實姓名年籍不詳，自稱「德哥」之詐騙集團成員收取，以此方式將詐欺所得繳回詐騙集團，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告已於113年7月23日死亡一情，有被告之個人戶籍資料、高雄市旗山戶政事務所113年8月8日高市旗山戶字第113 70333700號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書在卷可參（見金易二卷第121頁、第129頁至第132頁）。揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 戊○○（提出告訴） 109年11月17日某時許某詐騙集團成員加入戊○○通訊軟體LINE好友後，以「果果」之名義，向戊○○佯稱：科澤發展有限公司APP可以儲值拿取獎勵並賺錢，先有1,000元底金才可開通及儲值，匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 109年11月17日下午2時17分許 1,000元藍新虛擬帳戶 2 丁○○（提出告訴） 109年11月14日某時許某詐騙集團成員加入丁○○通訊軟體LINE好友後，以「W-瑋甯」之名義，向丁○○佯稱：介紹賺錢UJ APP，註冊會員要繳費云云，致丁○○陷於錯誤而以繳費代碼繳費。 ⑴109年11月14日下午2時35分許 ⑵109年11月14日下午2時36分許 ⑶109年11月14日下午2時37分許 ⑷109年11月14日下午2時39分許 ⑸109年11月14日下午2時40分許 ⑴1,000元 ⑵1,000元 ⑶1,000元 ⑷1,000元 ⑸1,000元 ⑴繳費代碼001114FU00000000 ⑵繳費代碼001114FU00000000 ⑶繳費代碼001114FU00000000 ⑷繳費代碼001114FU00000000 ⑸繳費代碼001114FU00000000 3 丙○○（提出告訴） 109年7月17日某時許某詐騙集團成員加入丙○○通訊軟體LINE好友後，以「安迪」之名義，向丙○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP儲值，匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 109年11月25日下午3時56分許 2萬元乙○○合庫帳戶 4 甲○○（提出告訴） 109年10月間某時許某詐騙集團成員加入甲○○通訊軟體LINE好友後，以「神仙姐姐」、「Kin fan」之名義，向甲○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP接單買賣虛擬貨幣，匯款至指定帳戶云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 109年11月22日下午2時14分許 5萬元乙○○合庫帳戶附表二：編號提款時間提款帳戶提款金額交付時間、地點及收水車手附表一被害人 1 109年11月17日乙○○合庫帳戶臨櫃提領45萬元、75萬元（共120萬元）乙○○於109年11月18日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共445萬元予邱政嘉。 2 109年11月17日乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元） 3 109年11月17日乙○○郵局帳戶臨櫃提領80萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 4 109年11月18日乙○○臺銀帳戶臨櫃提領130萬元（此款項由乙○○合庫帳戶匯入140萬元） 5 109年11月18日乙○○郵局帳戶臨櫃提領100萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 6 109年11月26日乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元）乙○○於109年11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共180萬元予邱政嘉。戊○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 7 109年11月26日乙○○郵局帳戶臨櫃提領90萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 8 109年11月27日乙○○合庫帳戶 ATM提領10萬元 9 109年11月27日乙○○郵局帳戶臨櫃提領65萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入）

2024-10-08

CTDM-112-金易-37-20241008-1

屏小

屏東簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第417號原告潘春義被告潘承祥陳麗如上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告潘承祥、陳麗如應連帶給付原告新臺幣（下同）50,557 元，及被告潘承祥自113年6月17日起、被告陳麗如自113年6 月5日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告潘承祥、陳麗如連帶負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告2人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告潘承祥於民國109年11月29日邀同其配偶即被告陳麗如為連帶保證人向原告承租坐落於屏東縣○○路0000 0號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書即系爭租約，兩造約定租賃期間自107年12月1日起至108年11月30 日止，每月租金為8,000元，租金應於每月5日前支付，押租金為16,000元。系爭租約租期屆滿後，被告潘承祥繼續使用系爭房屋，並依原租約約定之租金繳納。惟被告潘承祥自11 2年7月起未依約繳納租金，尚積欠112年7月至113年1月共7 個月之租金，計56,000元，及112年12月至113年1月之電費1 0,557元，合計66,557元未給付，又被告潘承祥已於113年2 月搬遷，兩造已合意終止租約，經原告扣除退還2月押租金1 6,000元後，尚欠50,557元。爰依租賃契約及連帶保證之法律關係請求被告清償。並聲明：被告應連帶給付原告50,557 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符系爭租約、電信費繳費帳單等資料影本為證（參見本院卷第9至第19頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告得請求被告潘承祥給付所積欠之租金及電費 50,557元，又被告陳麗如為被告潘承祥之連帶保證人，應連帶負給付之責。原告依租賃契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告50,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告潘承祥自113年6月17日起、被告陳麗如自113年6月5日起（該書狀於113年6月6日寄存送達於被告潘承祥住所地派出所，有本院卷第49頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年6月16日發生送達效力；又於113年6月4 日送達被告陳麗如，有本院卷第53頁送達證書可稽）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告2人連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

2024-10-07

PTEV-113-屏小-417-20241007-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告留維聰（另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無出售前妻林汶娟所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之單一犯意，於民國111年3月3日前之某時許，在不特定多數人可共見共聞之Facebook（下稱臉書）「中古機車交易平台」社團，以暱稱「Liu Wei Wei」刊登欲出售本案機車之不實訊息，適丁○○在臉書上瀏覽上開訊息，並於111年3月3日6時32 分許聯繫甲○○洽詢購買事宜，甲○○隨即邀約丁○○至高雄市楠梓區右昌三山國王府（下稱三山國王府）賞車，俟丁○○賞車後，甲○○即於111年3月7日17時40分許，當場向丁○○佯稱須先支付訂金新臺幣（下同）2,000元，復接續於同日18時30 分許，以通訊軟體「LINE」向丁○○佯稱須再支付訂金1萬元，並約定於次（8）日9時許，前往高雄市區監理所辦理過戶，以此詐術之行使，致丁○○陷於錯誤，先後於三山國王府及高雄市○○區○○街000巷00號處，分別交付2,000元及1萬元與甲○○，共計1萬2,000元，甲○○得手後，旋即避不見面。嗣丁 ○○依約前往上開監理所，未見甲○○到場，且無法聯繫甲○○，始知受騙並報警處理而查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第183頁、第189頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第3頁至第 7頁；偵卷第61頁至第63頁）。　⒉證人林汶娟於警詢時之證述（見警卷第9頁至第11頁）。　⒊告訴人提供之通訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖（見警卷第15 頁至第19頁）。　⒋本案機車車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）。　⒌車牌號碼000-0000號重型機車車籍資料（見易卷第49頁）。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）全文5 8條業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日起生效施行，詐欺條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」；於第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；於第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，新制定之詐欺條例將符合一定條件之加重詐欺取財罪，提高法定刑度加重處罰，而成為另一獨立犯罪類型，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無是否應適用詐欺條例上開規定之問題。　⒊另詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，業如前述，且對於被告有利，是此規定自應予適用，尚無法律割裂適用之疑義。然查，被告於本院準備程序及審理中雖終能坦承犯行（見易卷第183頁、第189頁），惟於偵查中始終否認犯行（見偵卷第83頁至第87頁），亦未能自動繳交犯罪所得，並無適用本減輕事由之空間，併此敘明。　㈡論罪　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由已敘明：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112 年度台上字第1552號判決意旨參照）。從而，被告既係經由網際網路主動於臉書「中古機車交易平台」社團，以暱稱「 Liu Wei Wei」刊登佯以販售本案機車之不實訊息，使上網瀏覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙而交付財物，自符以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重處罰類型。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉起訴意旨雖認被告先後於111年3月7日17時40分、18時30分許對告訴人施用詐術為數罪關係，然此均係被告基於同一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴意旨容有誤會，嗣經檢察官當庭更正（見易卷第182頁），附此敘明。　⒊按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，起訴書亦請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，然起訴書對此並未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審理時，亦未就其等構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張（見易卷第193頁) ，揆諸前揭說明，本院自難逕認被告所為構成累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟利用網際網路對不特定之多數人佯稱出售商品之動機，除破壞整體社會商業交流間之信賴外，亦侵害他人之財產法益，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。　⒉被告於本案案發前，曾有數起竊盜、搶奪、恐嚇取財、傷害等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第135頁至第177頁）。　⒊被告本案詐取之財物價值為1萬2,000元之法益侵害程度。　⒋被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解，允諾於115年5月30日以前給付告訴人1萬2,000元之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參（見易卷第201頁至第202頁）。　⒌被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事太陽能工作，每月收入約5至6萬元，已離婚，有1個未成年之小孩，目前由前妻照顧之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第193頁）。　⒍告訴人表示願給被告從輕量刑或附條件緩刑（見易卷第203頁）；檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告所詐得之1萬2,000元為其犯罪所得，雖被告已與告訴人達成調解，並約定於115年5月30日以前給付上開金額與告訴人，惟被告既尚未給付告訴人，且離所約定之時間甚久，實難確保被告屆時能夠如期給付與告訴人，而有坐享犯罪成果之可能，揆諸上開法條及判決意旨，縱未扣案，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告倘於判決後，已給付告訴人，於本案判決執行時，自得就被告實際給付部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4

2024-10-07

CTDM-113-易-152-20241007-2