Know99判決書

搜尋結果：雷射測速儀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第726號原告劉文雄住○○市○○區○○里○○○路000○0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月28日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在民國113年2月25日15時59分許，行經國道10號西向15.9公里處時因有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛(速限100公里)之違規行為，為警於同年3月20日逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項3款於113年5月28日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告與前車距離約50公尺，如行駛至最高速限將無法與前車保持安全距離；與中線車道之之車輛約距僅10公尺，亦無足夠空間供變換車道。該路段既畫設安全距離參考起點線，復取締未以規定之最高速度行駛，使駕駛人無所適從。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：所謂「依規定行駛車道」即指依高速公路及快速公路交通管制規則第8條所定各項應遵守事項，其中第1 項第1、3 款及第2 項即明定除交通壅塞外，内侧車道僅供超車或以該路段容許之最高速限行驶，倘若未遵循上開規定即屬未依規定行駛，並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。由採證影片可見，系爭車輛行駛之内側車道前方車流順暢，並無交通壅塞之情形，亦無類如交通事故、道路施工等特殊原因致影響其路徑，自應依最高速限行駛。又本件不是超速，不需符合300公尺至1000公尺舉發要件。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」　⒉處罰條例第7之2條第3項：「對於前項第9款之取締執法段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.處罰條例第7之2條第2項第9款：「九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　4.高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1 項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用　　，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」　㈡原處分仍應以警52標誌設置在違規地點前300公尺至1000公尺為舉發要件：　1.觀諸道交條例第7之2條第3項歷次規定內容及沿革，可知增訂時原僅規定須設置明顯標示之最少距離，而未限制最長距離，導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離，乃於101 年5月30日修正增設規定須明顯標示最長距離之範圍限制；復鑑於執法機關將上開修正後規定解釋為限於逕行舉發之情況，而不適用於當場攔截製單之情形，基於系爭規定之立法目的係在於提醒駕駛人注意速限，維護交通安全，非以處罰為目的，不應區分當場攔截與逕行舉發而有不同執法方式，再於103年1月8日修正明定採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定範圍距離內明顯標示之。嗣110年12月22日修正後之現行條文，則明定對於違反速限行為之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。足見道交條例第7之2條第3項自94年12月28日增訂迄最近一次修正之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之（最高行政法院112年度大字第1號裁定參照）。 2.道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。故自立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於超速時始有所適用。　3.又管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛，實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限為實質之處罰要件，與道交條例第7條之2第2項第9款取締之違規行為係以行為人之行車速度低於最低速限為要件並無不同。　4.揆諸前開說明，原處分之舉發仍應有道交條例第7之2條第3 項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3 款而有異。　㈢原告有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為：　1.上開違規路段最高限速為每小時100公里(卷第89頁)。採證照片顯示系爭車輛於上開時地內側車道行車速度89公里(卷第49頁)。上開測速儀器經檢驗合格，有效期限112年4月21 日起至113年4月30日，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第55頁）。系爭車輛違規時尚在有效期限內，是測得系爭車輛行車速度89公里，堪屬可信。足徵系爭車輛於前揭時地內側車道時，未以最高時速行駛之。　又違規路段前方16.3公里處設有警52標誌(卷第91頁)，測速儀器位於15.9公里處，與系爭車輛車尾距離72.4公尺(卷第4 9頁)，則警52標誌距離系爭車輛約472.4公尺(16.3公里　　-15.9公里=400公尺，400公尺+72.4公尺=472.4公尺)，合於 300至1000公尺之舉發要件。　2.原告固主張是為了要保持安全距離才以每小時89公里速度行駛，嗣又稱安全距離不夠不敢變換車道等語(卷第70頁)。經至勘驗去向及來向影像採證光碟可見畫面時間15：58：57至 15：59：05期間，該路段行車路段車流順暢無壅塞，系爭車輛一直行駛於内側車道，與前車約距約7、8組車道線，而期間15:59:04至05時，中線車道有一台白色車輛變換車道至外側車道，此時系爭車輛與中線車道前車距離約4組車道線，與後方車輛距離約3組車道線，全程未見系爭車輛曾使用方向燈。足徵系爭車輛行駛在內側車道時與前車約7、8組車道線即70、80公尺安全距離，以系爭車輛車速每小時89公里，依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定計算安全距離約40、50公尺已足，且期間中線車道車輛已有變換至外側車道，原告可使用方向燈準備變換車道，但採證光碟全程均未見系爭車輛有使用方向燈，難認是因要變換車道才以每小時89公里速度行駛。縱原告該時有變換車道之意圖，其以駕駛系爭車輛於內側超車道，與前方車輛又有相當距離，自可遵受速限行駛至合適距離後再行超車。再者，不論原告是否要變換車道，其既行駛在內側車道，即應依速限行駛。原告為考領駕駛執照之人，應知悉行駛於內側車道應以最高速行駛之行車規則，其未保持最高速度行駛於內側車道，也無前車距離過近不足安全距離之情事，故其以低於最高限速之速度行駛在內側車道縱非故意亦有過失。　㈣被告適用處罰條例第33條第1項3款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官黃怡禎

2024-12-02

KSTA-113-交-726-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第72號原告傅琪男住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日高市交裁字第32-BKD231132、32-BKD233682、32-BKD233683號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月24日1時13分許，在高雄市小港區中山四路（空勤總隊前）北向南處（下稱系爭地點），為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規（下稱A違規）逕行舉發；另於同年10月13日1時58 分許，在系爭地點為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里（處車主）」之違規（下合稱B違規）逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，分別以113年1月16日高市交裁字第32-BKD231132、32-BKD23 3682、32-BKD233683號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「罰鍰新臺幣1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」（下分別稱A、B、C處分）。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.B、C處分之舉發違反交通管理事件通知單（下稱舉發單）地點記載錯誤，不應裁罰。　　2.警52標誌與測速照相儀器之距離為100公尺，對於警察實測距離沒有意見。超速是事實，然當日未見身著制服及反光背心之員警，也未見明顯標誌及巡邏警車，員警舉發過程有瑕疵，侵害人民之自由及隱私，不符合行政處分明確性原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.A、B違規行為之警52標誌設置位置與系爭車輛違規行為地間之距離均符合道交條例第7條之2第3項規定，且設置位置在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識。　　2.本件採證使用之雷射測速儀（下稱系爭測速儀），係依規定檢定合格，且仍於有效期間內，足資證明原告確有A、B 違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　道交條例：　 1.第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」。　　2.第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　3.第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。（二）經查：　　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第2項規定，違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理。是被告為處罰機關，依前揭規定，若發現舉發有明顯錯誤而可以補正之情形，自可待原舉發機關查明補正後依法裁罰。B、C處分之舉發單雖記載違規地點為中山四路（空勤總隊前）南向北處，惟此乃為誤植，業經高雄市政府警察局小港分局以112年12月30日函文更正為系爭地點（本院卷第68頁）。而B、C處分裁決書記載之違規地點即為系爭地點，原告於本院亦陳稱系爭地點始為正確（本院卷第83頁），則被告以正確之違規地點為裁罰，並不影響違規行為之同一性，並不因舉發單記載之明顯錯誤即不得為裁罰。原告前揭主張第1點，並不足採。　　2.警52標誌設置位置距離系爭測速儀117公尺乙節，有舉發機關113年2月19日函文、警52標誌設置照片及員警取締超速違規示意圖（本院卷第57至63頁）在卷可稽。又依A、B 違規行為之測速採證照片顯示，測距各為56.3、75.1公尺（本院卷第42、44頁），則A、B違規行為當時，警52標誌與系爭車輛違規行為地之距離各為173.3公尺、192.1公尺。而自警52標誌設置現場照片觀之，該標誌豎立之位置明顯可見，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間燈光照明之情形下，圖樣仍清晰可辨，自已符合道交條例第7 條之2第3項所定設置測速取締標誌位置之規定。又道交條例第7條之2所稱有關超速執法科學儀器之執行方式，係以測速取締標誌架設於符合該條文第3項所定之道路範圍，測速取締儀器可自動辨識拍攝，即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作情形及其安全，並不以站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。警52標誌豎立位置符合規定，已足以促請駕駛人注意不得違規行駛，其舉發程序即屬合法。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.復觀諸A、B違規行為之測速採證照片(本院卷第42、44頁) ，均清楚顯示系爭車輛之車號、違規日期、時間、速限60 km/h，車速各為：106km/h、108km/h。而系爭測速儀，係依規定送請請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測中心檢驗合格領有合格證書（本院卷第65頁），故以系爭測速儀測得A、B違規行為各超過規定之最高時速46、48 公里，應屬可信，且原告對於其有超速之行為亦不爭執（本院第11頁），足認原告確有A、B違規行為無誤。　　4.被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1 項規定，並衡酌本件應到案日期分別為112年11月25日前、113年3月10日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-72-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第801號原告林國才住○○市○○區○○街00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月12日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨(下稱系爭車輛)在民國113年3月12日16時26分許，行經國道3號南向411.4公里處時因有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為，為警於同年4月1 1日逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例 )第33條第1項3款於113年6月12日開立高市交裁字第32-OOOO OOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭車輛原行駛在外側車道，是為了超車才行駛到內側車道，因為還沒有達到超車後可以行駛出來的安全距離，所以持續行駛在內側車道。開到違規地點時因為看到有警察執勤所以才會放掉油門檢查有沒有超速，而且沒有規定到最高速會處罰等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：所謂「依規定行駛車道」即指依高速公路及快速公路交通管制規則第8條所定各項應遵守事項，其中第1 項第1、3 款及第2 項即明定除交通壅塞外，内侧車道僅供超車或以該路段容許之最高速限行驶，倘若未遵循上開規定即屬未依規定行駛，並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要。由採證影片可見，系爭車輛行駛之内側車道前方車流順暢，並無交通壅塞之情形，亦無類如交通事故、道路施工等特殊原因致影響其路徑，自應依最高速限行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」　⒉處罰條例第7之2條第3項：「對於前項第9款之取締執法段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.處罰條例第7之2條第2項第9款：「九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　4.高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1 項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」　㈡原處分仍應以警52標誌設置在違規地點前300公尺至1000公尺為舉發要件：　1.觀諸道交條例第7之2條第3項歷次規定內容及沿革，可知增訂時原僅規定須設置明顯標示之最少距離，而未限制最長距離，導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離，乃於101 年5月30日修正增設規定須明顯標示最長距離之範圍限制；復鑑於執法機關將上開修正後規定解釋為限於逕行舉發之情況，而不適用於當場攔截製單之情形，基於系爭規定之立法目的係在於提醒駕駛人注意速限，維護交通安全，非以處罰為目的，不應區分當場攔截與逕行舉發而有不同執法方式，再於103年1月8日修正明定採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定範圍距離內明顯標示之。嗣110年12月22日修正後之現行條文，則明定對於違反速限行為之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。足見道交條例第7之2條第3項自94年12月28日增訂迄最近一次修正之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之（最高行政法院112年度大字第1號裁定參照）。 2.道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。故自立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於超速時始有所適用。　3.又管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛，實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限為實質之處罰要件，與道交條例第7條之2第2項第9款取締之違規行為係以行為人之行車速度低於最低速限為要件並無不同。　4.揆諸前開說明，原處分之舉發仍應有道交條例第7之2條第3 項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3 款而有異。　㈢原告有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為：　1.上開違規路段最高限速為每小時110公里。採證照片顯示系爭車輛於上開時地內側車道行車速度91公里(卷第51頁)。上開測速儀器經檢驗合格，有效期限112年4月21日起至113年4 月30日，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第57頁）。系爭車輛違規時尚在有效期限內，是測得系爭車輛行車速度91公里，堪屬可信。足徵系爭車輛於前揭時地內側車道時，未以最高時速行駛之。又違規路段前方410.6公里處設有警52標誌(卷第55頁)，測速儀器位於411 .4公里處，與系爭車輛車頭距離112公尺(卷第51頁)，則警5 2標誌距離系爭車輛約688公尺(411.4公里-410.6公里=800公尺，800公尺-112公尺=688公尺)，合於300至1000公尺之舉發要件。　2.原告固主張前詞，經勘驗採證光碟可見(16：26：15-16) 系爭車輛行駛在內側車道，內側車道前方有一臺銀色貨車，中線車道有藍色小貨車，兩車與系爭車輛距離非接近；(16：2 6：16)中線車道藍色小貨車駛出畫面，內側車道銀色小貨車與系爭車輛距離至少6 組車道線，第6 組車道線以後仍與系爭車輛有相當距離但因距離較遠無法清晰可見尚有幾組車道線；(16：26：17)內側車道銀色小貨車駛離畫面；(16：26 ：19)系爭車輛距離拍攝處約7 組車道線，其右側中線車道有一台自小客車；(16：26：23)系爭車輛駛越拍攝處前方無車輛。足徵系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有6組車道線即60公尺安全距離，以系爭車輛車速每小時91公里，依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定計算安全距離約40、50公尺已足，要無壅塞等車況影響原告依照速限行駛之情形。又不論原告是否要變換至中線或外側車道，其既行駛在內側車道，即應依速限行駛，舉發警員於該處執行勤務客觀上也不會影響原告駕駛行為。且行駛於內側車道應以最高速行駛之行車規則明定於高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款，原告為考領駕駛執照之人，理應知悉上開規定，其未保持最高速度行駛於內側車道　　，也無前車距離過近不足安全距離之情事，故其以低於最高限速之速度行駛在內側車道縱非故意亦有過失。　㈣被告適用處罰條例第33條第1項3款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官黃怡禎

2024-12-02

KSTA-113-交-801-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1973號原告游汶霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日新北裁催字第48-CT3087901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年6月6日新北裁催字第4 8-CT3087901號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查後，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除關於記違規點數3點部分；另認裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣汽車牌照，與易處吊銷汽車牌照）於法無效乃將之刪除，而於113年1 0月30日依相同之舉發違規事實重新製開113年10月30日新北裁催字第48-CT3087901號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年10月30日新北裁催字第48- CT3087901號裁決書為審理之標的，合先敘明。　　貳、實體方面：一、事實概要：原告於113年2月14日0時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○ ○路000號(往三芝)時，為新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於113年3 月5日填製新北市警交大字第CT3087901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為113年4月19日前，並於113年3月5日移送被告處理。原告於113年4月17日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，於113年6月6日填製新北裁催字第48-CT3087901號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年10月3 0日新北裁催字第48-CT3087901號裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，另送達原告。二、原告主張：人、設備、量測方法，皆會影響檢測結果，每一次重複量測所得結果必有變異，稱之量測不確定度，故國際相關檢測標準，皆依量測不確定度觀念而訂定檢測公差。故測速儀器有1％的誤差(或負3到正2的誤差值，即為可能較實際時速高出2公里或低於3公里，實際速度為99公里，超速為 39公里），系爭車輛雖測得時速為101公里，惟除扣誤差值後，實際速度為99.9公里（超速39.9公里），其超速未達40 公里以上，且所有儀器經檢驗合格，都有所各的誤差值，被告所為裁決違法等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：本件雷達(答辯狀誤載為雷射)測速儀係規格:24. 125GHz(K-Bnad)照相式，廠牌:GATSOMETER，型號:RS-GS11 ，檢定合格單號碼:J0GA0000000，有效期限:113年9月30日，本件於113年2月14日00時33分許測得，仍於檢定有效期日內，準確度堪值信賴；另本件警52測速取締標誌距違規地點 116.4公尺，且執勤地點已經主管核定，符合相關規定，舉發機關依法舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準表之規定，小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為12,000元，業斟酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁 )、舉發機關113年5月7日新北警淡交字第1134280972號函暨測速採證照片(本院卷第51-53頁)、最高速限時速60公里現場照片(本院卷第55頁)、汽車車籍查詢(本院卷第71頁)、31 人勤務分配表(本院卷第91頁)、原處分(本院卷第69頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷達測速儀【主機型號：RS -GS11、器號：0155、檢定合格單號碼號:J0GA0000000(主機尾碼為A），下稱系爭測速儀】，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院(下稱工研院)檢定合格（檢定日期：112年9月19日、有效期限：113年9月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第59頁)；再觀諸卷附測速採證照片，明確標示「日期：2024/2/14」、「時間：00:33 :21」、「證號：J0GA0000000A號」、「地點：淡金路162號往三芝」、「速限：60km/h」、「偵測車速：101km/h」「方向：車尾」。而度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1目規定：「(第1項) 應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……六、速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。……」第17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」則雷達測速儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力，系爭測速儀既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，當屬可採。另執勤員警係在淡金路162號處朝駛過約2組車道線(依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故1組車道線為10公尺，2組車道線即為20公尺)之系爭車輛測速，而值勤員警前方116.4公尺中央分隔島路燈桿427555號處設置有測速取締標誌即警52牌面，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點約136.4公尺(計算式：20公尺＋116 .4公尺＝136.4公尺)，有上開測速採證照片、「警52」測速取締標誌照片、現場示意圖存卷可參(本院卷第53、57、67 頁)，自符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件。準此足認，系爭車輛經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規，舉發程序亦無違誤。　㈣至原告固主張系爭車輛雖測得時速為101公里，扣除誤差值後，實際速度為99.9公里，超速未達40公里以上云云。惟科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明；況本院經向工研院調取系爭測速儀之檢定紀錄表，見進行速度偵測準確度檢定時，於檢定設定速度25公里、50公里、60公里、70公里、90公里、100公里、110公里、150公里、199公里之不同情況下，系爭測速儀顯示速度均完全正確，無任何器差，此有該院113年11月22日工研量字第1130024864號函暨所附檢定紀錄表存卷可參(本院卷第79-87頁)。復原告並未提出更為縝密精確之檢算公式與數據供核，亦未提出其它證據證明爭爭測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之測速儀所測得之數據，是以原告上開主張，要難憑採。　㈤原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，並無違誤。五、綜上，原告於前開時地駕駛系爭車輛有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規，被告援引道交條例 43條第1項第2款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-交-1973-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 112年度交字第1680號 112年度交字第1681號原告彭鈺龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-ZAA385464、58-IHA071523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀2份(本院112年度交字第1680號，下稱本院卷A，第155頁；本院112年度交字第1681號，下稱本院卷B，第125頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告彭鈺龍（下稱原告）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國000年0月0日下午4時10分許，行經國道一號北向7.2 至7.1公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關A）逕行舉發並填製第ZAA385464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月15日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，以桃交裁罰字第58-ZAA3854 64號裁決（下稱原處分A)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。　㈡於112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關B）逕行舉發並填製第IHA07 1523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單B）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第63條第 1項之規定，以桃交裁罰字第58-IHA071523號裁決（下稱原處分B)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。　　原告不服原處分A、B（下合稱原處分），提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將系爭處分有關「記違規點數1點」、「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：㈠原處分A部分：系爭路段在國道1號北向五賭交流道前外側車道係設置「白虛線」，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第1目，並非禁止變換車道之標線；又高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）在未實施交通管制時，不可藉該法規第2 條第1項第10款指摘原告變換車道行為違法。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈡原處分B部分：依新聞報導，警察機關為就併排行車之採證照片，為避免雷達測速儀受他車干擾，依慣例均不予裁罰，是依本案採證照片，該路段內側車道有另一貨車併排行車，雷達測速儀即可能因而失準，應不予裁罰。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈢並聲明：原處分均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分A部分：經檢視採證光碟内容，影片顯示時間：「16 :10:54時，可見系爭車輛行駛於減速車道。16:10:57至16 :11:03時，系爭車輛由減速車道變換車道至主線外側車道」。然依管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道係專供車輛駛出高速公路使用之車道，非往高速公路出口之車輛不得駛入減速車道，本件原告若誤入減速車道，仍應依規定駛入出口匝道，另尋其他交流道在駛回高速公路，尚不得由減速車道任意駛回主線車道。原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實甚明。　　㈡原處分B部分：依雷射測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時103公里，足認原告所有號牌00-0000號自用小客車確有於112年7月12日上午8時45分許，以行車速度103公里之時速，行駛於速限時速90公里之系爭路段。又依舉發機關函覆，本案使用雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日；且該雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響。而依採證照片，原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，堪可認定。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠按道交條例第8條第1項第1款、第2項規定：「（第一項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。 ……（第二項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會」。經查，原告於原處分裁決前，即先後於112年7月19 日、112年8月28日以「桃園市政府交通裁決處交通違規事件陳述書」各1份送達被告乙節，有上開陳述書2份及其上被告收文日期章在卷可查（本院卷A第127-131頁，本院卷B第113 -115頁），當已給予原告陳述機會，被告並無違反道交條例第8條第2項之規定，合先敘明。㈡原處分A並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」同條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 ⑵管制規則第2條第1項第10款：「本規則所用名詞，釋義如下：……十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」第11 條第1款略以：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是由上開規定可知，減速車道之功用係「專供」車輛駛離主線車道進入匝道前減速之緩衝車道，並僅允許由主線車道進入減速車道以離開高速公路；如車輛已駛入減速車道後，即不得再行變換至主線車道或利用減速車道超車，否則即屬違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款之規定。　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視器影像及舉發機關員警密錄器影片，內容略以：「16:10:53-16:10:56：系爭車輛行駛於減速車道上，打左轉方向燈。16:10:57-16:11:03：系爭車輛自減速車道，跨越白虛線變換至主線道之外側車道」(本院卷A第145-151、166頁)。是由上開勘驗內容可知，原告確有自減速車道變換至主線之外側車道行為，依前開說明，原告上開變換車道行為，自已違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款，而該當道交條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　　⒊至原告主張該車道僅繪製白色虛線，並非禁止變換車道之標線云云。然按，設置規則第189條之1第1、2項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」另第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」顯見穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其較一般車道線線段更短、間距更密集，並無混淆之虞。經查，依本院勘驗截圖可知：本件減速車道與主線外側車道間之標線為「穿越虛線」，且該穿越虛線與主線道之內、外車道間之「車道線」相較，線段明顯更短、間距更密集（本院卷A第147-149頁），而該穿越虛線右側係專供汽車進入匝道前減速之車道，不得再變換至主線道等情，已如前述。是原告僅以該標線為白虛線，即認該路段並無禁止變換車道云云，顯有誤會，難認可採。㈢原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 ⑶管制規則第5條第1項前段：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　⒉依雷射測速儀顯示系爭車輛於本案時、地之行車速度為每小時103公里等情，有本案採證照片可查（本院卷B第87頁）；而該地最高速限為每小時90公里，且於原告違規地點前700公尺處設置有「警52」標誌乙節，亦有舉發機關112年12月1日鹿警分五字第1120039191號函暨現場照片可佐（本院卷B第91-93頁）。是原告有於前開時、地行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內之違規事實，堪已認定。　　⒊至原告主張本案內側車道有併排行車，測速可能失準云云。然查，本案使用雷射測速儀（規格：200Hz照相式。廠牌：LTI。型號：TruCAM。器號：TC003485）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000號等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證（本院卷B第90頁）；又依舉發機關提出之臺灣光學代理LTI雷射測速儀或測速照相常見申訴問題第5點記載：「雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，且不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響」等語（本院卷B第99頁），而依採證照片（本院卷B第84頁），原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛。是本案違規照片所測得應屬系爭車輛之車速，並無因併排行車而有失準之虞。原告主張，難認有據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈤末原告聲請原處分應依行政訴訟法第37條第1項第2款共同訴訟規定審理等語（本院卷A第39-40頁）。然行政訴訟法第37 條以下所稱之共同訴訟，係指「二人以上於符合特定情形下，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴」，本案原處分A 、B之受裁處人均為原告，並非「二人以上共同訴訟」之情形，原告此部分申請，容有誤會，附此說明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。本件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-1680-20241129-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第661號原告林威廷住○○市○○區○○路00○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-ZCB451158、78-ZCB451159號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月8日1時16分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向184.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3 款第1目等規定，於113年4月22日開立南市交裁字第78-ZCB4 51158、78-ZCB451159號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分一裁決書處罰主文欄關於記違規點數3點部分，經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」、「吊扣汽車牌照6個月（原處分二裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當時身體狀況小腿部抽筋無法控制油門導致超速　　，並不是故意超速行為等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查系爭路段行車速限為110公里（國道1號北向18 8公里處），本案舉發員警於測照地點（國道1號北向184.2 公里處）前方約800公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」（國道1號北向185公里處），提醒駕駛人依規定速限行駛。觀諸系爭路段測速取締三角形標誌內顯示之照相機圖案，衡諸常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在內）難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之數字、圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路最高行車速限。復依原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里告示牌，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，詎原告仍以每小時158公里之速度行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準此，原告超速行駛行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及歸責性，無從排除其無過失責任並得免受處罰，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、交通違規申請製開裁決書、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年4月10日國道警三交字第1130 004335號函、採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、「警52」標誌現場照片、員警取締超速違規示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、交通違規裁罰申訴等在卷可稽（本院卷第57-97頁），洵堪認定為真。　　　㈢經查，依舉發機關提出之採證照片、警52告示牌及限速標誌、員警取締超速違規示意圖等以觀（本院卷第77、81-87頁），可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段與警52取締警告標誌位置，兩者相距約800公尺（計算式：185公里－184.2公里＝0.8公里，換算為公尺即為800公尺）。而上開測速取締標誌乃設置於國道1號北向185公里處，並於188公里處設有其他車種速限60-110km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置分別明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，有上開資料在卷可佐，本件核已在系爭路段前之高速公路300公尺至1,000公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。　㈣復依本件違規超速採證照片（本院卷第77頁）中清晰可見系爭車輛之車牌號碼：000-0000、且明確標示：日期：2023/ 　　10/08、時間：01：16：01、地點：國道1號北向184.2公里處，速限：110km/h、車速：158km/h、主機：ATS005、證號　　：M0GA0000000A等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：24.150GHz(K-Band)照相式、廠牌：Raser、器號：(一) 主機：ATS005、檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為 A)、檢定日期：112年8月21日、有效期限：113年8月31日）　　，有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第79頁），上開超速採證結果堪予採信，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為，洵堪認定。　㈤原告雖以前開情詞為主張，惟依原告所提診斷證明書係於113 年5月2日就診，本件違規時間為112年10月8日，兩時點相隔甚遠，自難採為有利原告之認定。縱本件倘真如原告所稱因小腿部抽筋無法控制油門而影響駕駛，理當依規定將系爭車輛減速緩慢向右側車道移動，暫時停靠於路肩，待排除該等情形後再行上路。然原告以超速方式駕駛系爭車輛，以此種嚴重影響自身及其他用路人行車安全之方式，排除其所謂小腿部抽筋之危險狀況，殊無可採，核其所為在高速行駛之國道上，尤具高度可非難性，原告前揭主張，洵無足採。　　本院審酌原告為考領有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，並無違誤，應屬適法。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，被告以原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-29

KSTA-113-交-661-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2627號原告邱志輝被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-CV3573862號裁決（嗣經被告以113年10月17日桃交裁罰字第58-CV3573862號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月31日桃交裁罰字第58-CV3573862號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月17日桃交裁罰字第58-CV3573862號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12,000元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點及汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月21日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月17日桃交裁罰字第58-CV3573862號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年4月14日7時49分，駕駛其所有之車牌號碼000 -0000號營業小客車〈車籍地：桃園市〉（下稱系爭車輛）而沿新北市新莊區中正路（往臺北市方向）行駛至捷運輔大站 3號出口附近，經新北市政府警察局新莊分局交通分隊警員於捷運輔大站3號出口前，以非固定式雷射測速儀測得其時速為105公里〈測距：83.3公尺〉（最高速限為時速50公里，且於前方242.4公尺處，設有測速取締標誌「警52」及最高速限標誌「限5」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經新北市政府警察局新莊分局交通分隊依據測速採證照片，以其有「限速50公里，經測時速105公里，超速55 公里（逾40公里至60公里以內）；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5月7日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV3573862號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年6月21日前，並於113年5月 7日移送被告處理，原告於113年5月8日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「一、行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。二、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4 項（前段）、第24條第1項（漏繕）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月17日桃交裁罰字第5 8-CV3573862號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於113年4月14日週日在新莊區載到酒醉客人，逼迫原告開快一點，出口罵人及作勢打人，導致開快車，造成超速。原告為個人計程車行，優良駕駛，不可以超速，此案肇因於客人恐嚇等，而只好聽於客人指示。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查新北市政府警察局新莊分局113年6月11日新北警莊交字第1133968868號函略以：「…查本市新莊區輔大捷運站3號出口前路段限速為50公里，惟旨揭車輛於113年4月14日7 時49分許行經該路段時，其車速適逢本分局勤務員警位於本案舉發地點以手持雷射測速器測得時速為105公里，超速55公里，有超速採證相片可資佐證…」。 2、本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：TruCAM II，器號：TC006249，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月8日檢定合格，且有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼為M0 GB1200144，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函及新北市政府警察局新莊分局113年10月8日新北警莊交字第1134002121號函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約226公尺（應係242.4公尺之誤繕），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、又按交通違規行政爭訟之舉證責任原理與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張其他抗辯，須就其所辯提出反證。原告固主張搭載酒醉乘客，乘客逼迫其開快一點等情，惟原告並無提出相關具體之佐證，且縱使原告若真遇到涉及刑事案件之情形，應立即向警察機關報案尋求協助，並非以時速105 公里（超速達55公里）行駛於市區道路，是原告之主張應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以本件違規之緣由係因遭酒醉乘客逼迫，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第51頁、第57頁、第59頁、第6 1頁）、新北市政府警察局新莊分局113年6月11日新北警莊交字第1133968868號函〈含測速取締標誌「警52」設置地點照片、非固定式雷射測速儀設置地點照片、測速採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單〉影本1份（見本院卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁）、新北市政府警察局新莊分局113年10月8日新北警莊交字第1134002121號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單送達證書、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、執行測速勤務示意圖《測距誤繕為66.9公尺》、新北市政府警察局新莊分局新莊分隊員警工作紀錄簿〉影本1份（見本院卷第43頁至第49頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以本件違規之緣由係因遭酒醉乘客逼迫，乃訴請撤銷原處分，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準（113年6月30日修正施行）為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告於前揭時、地，駕駛其所有之系爭車輛而沿新北市新莊區中正路（往臺北市方向）行駛至捷運輔大站3號出口附近，經新北市政府警察局新莊分局交通分隊警員於捷運輔大站3號出口前，以非固定式雷射測速儀測得其時速為105公里〈測距：83.3公尺〉（最高速限為時速50公里，且於前方242.4公尺處，設有測速取締標誌「警52」及最高速限標誌「限5」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經新北市政府警察局新莊分局交通分隊依據測速採證照片，以其有「限速50公里，經測時速105公里，超速55公里（逾40公里至60公里以內）；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年5月7日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV357 3862號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年6月21日前，並於113年5月7日移送被告處理，原告於113年5月8日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「一、行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。二、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。 ⑵原告就所稱遭酒醉乘客逼迫之有利於己之事實並未提出任何證據或證據方法足資佐證或供調查，則原告所主張之該事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，是本難認原告之此一主張為真實；況且，衡諸原告所稱酒醉乘客係以出口罵人及作勢打人之方式而為逼迫之情況，原告尚非不可拒絕並報警處理，詎其竟無視其他用路人之安全，於市區道路以時速105公里超速行駛，亦難認有阻卻違法之事由。　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-交-2627-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第779號原告張志誠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日北市監基裁字第25-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月11日11時14分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號處，因於限速50公里路段，經儀器測得時速78公里，超速28公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第40條之規定，填掣桃園市政府警察局桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為112年12月29日前。後原告提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月12日開立北市監基裁字第25-DG0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元整，並記違規點數1 點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年7月26日以北市監基四字第1135008103A號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：依據原舉發機關回覆公文所附照片中證明了未依法行權，其中「警52」照片在現實生活早已不存在於照片中位置。是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第40條、第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第 4項等規定。（二）依原舉發機關查復略以：旨揭交通違規係員警逕行舉發案件，審據交通違規採證照片，系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本分局設置「非固定式測速照相設備」測得車速為「時速78公里（該路段速限為時速50公里，超速 28公里）」，經查「違規地點」與「測速取締標誌『警 52 』」距離約190公尺，且「警52標誌」係於違規是日設燈（詳如舉證照片原始檔）符合規定，爰本分局依法製單舉發，核無違誤。被告經審視相關違規事證，亦認舉發尚無不當等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月24日山警分交字第11300044 51號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書暨雷射測速儀照片、原處分(本院卷第83、89、93、103至105、107、 115頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年8月24日、有效期限：113年8月31日、規格： 200Hz照相式、廠牌：KUSTOM SIGNALS INC、型號：LASER CAM 4、器號：LE0370、最大雷射光功率：103.8μW；檢定合格單號碼：M0GB0000000），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第107頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第103頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車頭，並明確標示「序號：LE0370」、「日期： 0000-00-00」、「時間：11：14：47」、「地點：桃園市 ○○區○○路○段000號」、「速限：50km/h」、「距離：0048 .3m」、「偵測車速：78km/h」、「證號：M0GB0000000」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速78公里行駛之行為，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。（五）原告主張本件舉發違規地點處之「警52」標誌，現已不存在該標誌，是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。惟查，且本件舉發違規地點之路段，已有設置最高速限50公里「限50」標誌及「常有測速照相請減速」標誌之豎立，位置明顯可見(本院卷第97頁)，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，已足提醒汽車駕駛人該路段速限。再依據原舉發機關113年1月24日山警分交字第1130004451號函及舉發地點現場照片(本院卷第93、97頁)，可知本件舉發當時原舉發機關係以「非固定式測速照相設備」，且「違規地點」與「測速取締標誌『警52』距離約190公尺」，揆諸上開規定，一般道路以非固定式科學儀器進行採證舉發時，「警52」標誌設置地點與駕駛人超速地點相距100 公尺至300公尺即屬合法採證，故本件「警52」標誌與原告實際違規地點之距離為190公尺，依上開最高行政法院裁定意旨，自符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。是本件雷射測速儀所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。故本件原舉發機關據此為舉發並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-779-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第602號原告謝素貞住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷○ 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000、64-JF0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第111頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於113年2月7日7時48分許，駕駛其所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經南投縣埔里鎮台十四線62.05公里處（下稱系爭路段）時，經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而製開投警交字第JF0000000、JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第 1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年5月22日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段限速每小時40公里，而警方測速為每小時82公里，考量測速儀器會有時速2至3公里之誤差，則系爭車輛之車速即有每小時80公里之可能，況原告此次超速並非逾45、50甚至60公里，而不論測量儀器是否有誤差皆會明顯超速逾40公里之情，故本次原告縱有超速情事，仍無超過規定之最高時速40公里，故被告所為裁決有疑義。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依本案超速違規之測速採證照片顯示，系爭車輛確有「速限 40公里/小時，經測速車速82公里/小時，超速42公里/小時」之事實，且拍攝原告超速之雷射測速儀，業經檢定合格，是系爭雷射測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定，故舉發超速違規所拍攝之採證照片，具有證據之公信力。又檢定公差及檢查公差之適用範圍並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差而主張減輕或免除處罰；舉發員警既以業經檢驗合格且仍於有效期間內之雷射測速儀測得系爭車輛車速為每小時82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，原告主張應扣除公差，要無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張測速儀器有時速2 至3公里之誤差，故系爭車輛未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、原告申訴資料、舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130007924號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、「警52」告示牌設置位置圖、測速採證照片、測速照相位置示意圖）、被告彰化監理站113年4月23 日中監單彰四字第1130079981號電子郵件回覆函、原處分二及原裁決暨送達證書、舉發機關113年7月16日投埔警交字第 1130016313號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、測速照相位置示意圖）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至99、107至111頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車時速為82公里；且於違規地點前182.3公尺（系爭車輛車尾距離違規取締位置測照點為74 公尺，測速取締標誌「警52」距離違規取締位置測照點為10 8.3公尺，計算式：108.3+74=182.3）設置有測速取締標誌「警52」等情，有舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130 07924號函暨檢附之「警52」測速取締標誌設置及取締位置測照點照片、測速採證照片、「警52」測速取締標誌與違規距離示意圖在卷可憑（見本院卷第69至70、73至77頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第73頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照片上方載明「日期：0000-00-00、時間07:48:03、序號：LE 0790、地點：南投縣台14線62.05公里、▲82kmh、速限1=40k mh、距離=0074.0m、J0GB0000000」等資料，且照片上經測得超速之違規車輛確為「5236-HX」號自用小客貨車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之「器號：LE0790」、「檢定合格單號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112 年11月13日」、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告違規時間為113年2月7日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「82kmh」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張測速儀器本即會有時速2至3公里之誤差，故系爭車輛實際車速有每小時80公里之可能，而未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等語。惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片（見本院卷第75 頁），亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得時速82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，是原告上開主張，難認有據，自無從憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡宗和

2024-11-29

TCTA-113-交-602-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第681號原告黃湟義住彰化縣○○鄉○○路0段000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日彰監四字第64-ZGA268507、64-ZGA268508號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年6月17日彰監四字第64-ZGA268507號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第125頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年12月25日19時54分許，駕駛其所有之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道3號北向158 .8公里（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為152公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，因認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為152公里，超速42公里，測距54.0公尺」之違規行為，而製開國道警交字第ZGA268507、ZGA2685 08號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6月17日以彰監四字第64-ZGA2685 07號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64- ZGA268508號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有超速行為，並經舉發員警測得車速為每小時152公里，然依該雷射測速儀之產品規格及雷射測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速儀之誤差上限為每小時2公里，因此每小時149點多公里可能被量測為每小時151點多公里，又因雷射測速儀之解析度為每小時1公里，進而使量測時速可達每小時152公里。則基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告超速有逾每小時40公里以上，是被告所為裁決不適法。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，另為適法處分，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依本案超速違規之測速採證相片顯示，系爭車輛確有「速限 110公里/小時，經測速車速152公里/小時，超速42公里/小時」之事實，且拍攝原告超速之雷射測速儀，既經檢定合格後加以使用，並定期檢測，是系爭雷射測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定；又檢定公差、檢查公差之適用範圍並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差而主張減輕或免除處罰；舉發員警既以業經檢驗合格且仍於有效期間內之雷射測速儀測得系爭車輛車速為每小時152公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，原告主張應扣除公差，要無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告有超速每小時40 公里以上外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、原告申訴資料、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年2月6日國道警七交字第1130001474號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、「警52」標誌設置照片）、被告彰化監理站113年5月21日中監單彰四字第11 30026262號電子郵件回覆函、原裁決及原處分二暨送達證書、舉發機關113年8月14日國道警七交字第1130009322號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第83、85、89至 111、119至121頁）等件在卷可稽，堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告自承駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀（照相式）測得其行車時速為152公里乙節（見本院卷第13頁）；且於該違規地點前之754公尺（159.5公里-1 58.8公里+0.054公里=0.754公里）即國道3號北向159.5公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車尾「測距：54公尺」〈即0.054公里〉，違規取締位置測照點為國道3號北向158.8公里處），此有舉發機關11 3年2月6日國道警七交字第1130001474號函暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第91至 92、95至97頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第97頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第95頁）所示，照片上方載明「日期：12/25/2023、時間：19:54:17、手動：速度、地點：國道3號北向158.8公里、速限：110㎞/h、車速：152㎞/h（車尾）、測距：54.0公尺、器號：TC007093、證號：J0GB0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為「7889-QG」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第93頁）上所載之「器號：TC007093」、「檢定合格單號碼：J0GB 0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112年4月25日」、有效期限為「113年4月30日」，而本件原告之違規時間為112 年12月25日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「152km/h」，而該路段之最高速限為時速110公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張測速儀器會有誤差，基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告有超速每小時40公里以上等語。惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片（見本院卷第 95頁），亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得每小時152公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，是原告上開主張，難認有據，自無從憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二而另為適法處分，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡宗和

2024-11-29

TCTA-113-交-681-20241129-1