Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5665號 上 訴 人 即 被 告 宋韋鳴 選任辯護人 吳怡德律師 上 訴 人 即 被 告 林哲廷 選任辯護人 黃銀河律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 65號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第45126號、111年度偵字第9998號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 宋韋鳴、林哲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年 肆月。 事 實 一、宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7福豪國際開發 有限公司（下稱福豪公司）負責人，福豪公司所營事業為祭 祀用品批發、礦石批發、農畜水產品零售業等，宋韋鳴及林 哲廷因故得悉吳湘珠持有多件靈骨塔位及骨灰罐，認有機可 乘，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推 由林哲廷於民國108年9月間（起訴書誤載為108年8月間，應 予更正），致電予吳湘珠，自稱為福豪公司業務員，佯以有 買家欲向之購買靈骨塔位、骨灰罐，可以協助處理等語，復 於同月14日或16日，林哲廷駕駛車牌號碼0000-00自用小客 車至吳湘珠位在新北市中和區住家樓下之萊爾富超商與吳湘 珠碰面，對吳湘珠詐稱：有買家願意出價新臺幣（下同）70 00至8000萬元，收購其所有之靈骨塔位、骨灰罐，林哲廷且 可協助轉售等語，林哲廷並手寫載有公司名稱、聯繫電話、 姓名等聯繫資訊之紙張（下稱手寫名片）交與吳湘珠收執。 林哲廷復於同月18日偕同宋韋鳴至上址，佯稱宋韋鳴係其學 長，會一同協助轉售其持有之靈骨塔位、骨灰罐，宋韋鳴亦 假意承諾，與林哲廷帶同吳湘珠至新北市板橋殯儀館附近之 愛兒園葬儀社，宋韋鳴、林哲廷與自稱「老闆」之某真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱A）向吳湘珠佯稱：為整合其 手上之靈骨塔位、骨灰罐，須先簽立履約保證契約並支付履 約保證金200萬元，案件始能進行等語，致吳湘珠陷於錯誤 ，簽立履約保證契約，因吳湘珠表示其僅能拿出100萬元， 宋韋鳴假意表示其可幫忙拿出100萬元，吳湘珠僅須拿出100 萬元即可，林哲廷及宋韋鳴遂開車搭載吳湘珠至新北市永和 區國泰世華銀行永和分行，由吳湘珠自其國泰世華銀行帳戶 內提領100萬元，再回到愛兒園葬儀社，將100萬元透過宋韋 鳴交付與A收受。數日後，林哲廷又帶同吳湘珠至臺北市某 辦公大樓內之工作室，林哲廷、宋韋鳴及另名自稱「老闆」 之某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱B）再度向吳湘珠 佯稱：尚需繳納268萬元之稅金始得撥款（即向吳湘珠購買 靈骨塔位、骨灰罐的6000萬、7000萬元）等語，吳湘珠因認 無法再支付高額稅金本欲退出，林哲廷、宋韋鳴仍不斷以話 術誘騙吳湘珠，表示可將前述200萬元履約保證金用以墊付 稅額，宋韋鳴並可先行代墊33萬元，吳湘珠只須再支付35萬 元稅金即可，吳湘珠遂於同月29日及30日，分別自其郵局帳 戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶提領款項加上自有現 金共35萬元，於同月30日，在其位在新北市中和區住家樓下 之萊爾富超商，將35萬元交與林哲廷，林哲廷並在牛皮紙袋 上簽收，且交付玄武岩玉骨灰罐寄存託管憑證7紙給吳湘珠 後離去，嗣宋韋鳴諉稱林哲廷出車禍無法聯繫，宋韋鳴其後 亦避不見面，吳湘珠始知受騙。 二、案經吳湘珠告訴暨臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　本件檢察官、被告、辯護人對於本判決所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承認識告訴人吳湘珠（下稱告訴人），並 曾與告訴人見面，被告林哲廷亦坦認有收到告訴人給付之35 萬元，然被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告宋韋 鳴辯稱：沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見過告 訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷；至告訴人 雖提出傳送與宋仲价韋鳴0000000000之簡訊，然該等簡訊並 非伊與告訴人之對話訊息云云。被告林哲廷辯稱：與告訴人 間是單純買賣骨灰罐的關係，雖然有收受告訴人交付35萬元 ，但確有給付告訴人7張骨灰罐提貨券；至於告訴人所稱100 萬元之事，伊從頭到尾沒有經手，不知道這件事云云。經查 ： 　㈠告訴人就本案經過原委，於偵查證稱：林哲廷打給我自稱他 是福豪國際開發有限公司業務員，說要幫我賣我持有的靈骨 塔位、骨灰罐，我不知道他如何知道我手中有靈骨塔位、骨 灰罐，我們約在我住家樓下萊爾富超商見面，他請我放心他 會幫我處理靈骨塔一事，如果全部賣掉的話可以獲得好幾千 萬元，還告訴我有潛在買家，他可以幫我轉售，林哲廷跟我 見了幾次面後，帶宋韋鳴在我住家樓下萊爾富超商與我見面 ，向我介紹宋韋鳴是他學長，要一起幫我賣靈骨塔，宋韋鳴 承諾我沒有問題會幫我處理，後來他們2人帶我到新北市板 橋區三殯殯儀館附近之愛兒園葬儀社，與葬儀社的老闆碰面 ，該老闆年約40多歲，高高瘦瘦，老闆說我的東西他們都要 ，但我持有的產品太凌亂，他們要進行整合，要我先支付20 0萬元的履約保證金，我當時沒有200萬元，出來後，宋韋鳴 跟我說他幫我出100萬元，後來我於108年9月18日自我國泰 世華銀行帳戶內領出100萬元現金，並在愛兒園葬儀社內交 給宋韋鳴，由宋韋鳴交給該名男子，當天有簽履約保證契約 ，但被告2人表示要經過公證，才會將契約和收據一起給我 ，後來都沒有給我。過幾天後，林哲廷稱要簽約撥款（即向 我買靈骨塔位的6000、7000萬元），載我到內湖區或汐止區 的辦公大樓，到那邊後，有一位自稱老闆，一般高度，年約 50幾歲的人，跟我說我的東西沒有問題，可以撥款，但要繳 稅金268萬元，宋韋鳴也這樣說，我當下說那我不要玩了， 但他們說已經有履約保證200萬元，只差68萬元，宋韋鳴就 說他今天剛好有客戶收入33萬元，剩下的35萬元要我自己想 辦法，當下我問說我不玩可以嗎，宋韋鳴稱都已經到這裡了 ，不玩很可惜，且他還幫我出33萬元，講這些事情時，林哲 廷也在場，後來我提領名下帳戶，連同我女兒的帳戶，共35 萬元交給林哲廷，並要求他在牛皮紙袋上簽收，林哲廷簽名 時，我還問林哲廷為什麼簽名少個口，林哲廷說沒關係啦， 反正馬上就要過戶了，林哲廷當時還給我7張寄託存管憑證 ，我有問林哲廷為何要給我憑證，他說因為他有跟我收錢， 所以要給我提貨單，第二天我要找林哲廷，打很多次都不通 ，後來我找宋韋鳴，他說林哲廷出車禍，後來宋韋鳴也不再 接我電話等語（109年度他字第6974號卷【下稱他卷一】第4 1至44頁、110年度偵字第7519號卷【下稱偵卷一】第283至2 85頁、111年度偵字第9998號卷【下稱偵卷二】第14至15頁 ）；於原審結證稱：林哲廷打電話給我稱有人要買我手上的 靈骨塔位，他可以幫我處理，他負責幫我跟買家交易，我不 曾在網路上刊登販賣我手上塔位的訊息，我也不知道林哲廷 怎麼知道我手上有塔位，林哲廷說他電腦上得悉我的資料， 我說好，如果能賣出去最好，後來，林哲廷帶宋韋鳴來我家 樓下的萊爾富超商跟我見面，說宋韋鳴是他學長，會幫忙賣 靈骨塔，宋韋鳴也這樣說，他們2人帶我去板橋的三殯旁邊 的愛兒園葬儀社，又載我去國泰世華銀行永和分行領100萬 元，再載我到愛兒園葬儀社交錢，我交100萬元給葬儀社的 人，那個人說是他們公司的人，我不認識，我問怎麼沒有開 收據，他們說契約和收據都要等公證後才會給我，後來我一 直追，都沒有拿到。隔幾天，被告2人帶我去內湖的工作室 簽約，案件快要結尾了，結果宋韋鳴、林哲廷還有另一名男 子，這個男子不是愛兒園葬儀社的那位，我不知道他是誰， 他們3人說還要稅金268萬元，我當下就說我不賣了，宋韋鳴 說不然有履約保證金200萬元，加上他今天有收到一筆金額 ，還差35萬元叫我想辦法湊齊，後來我領了35萬元，在我家 樓下交給林哲廷35萬元，林哲廷開車來取款，我有請林哲廷 簽收據在牛皮紙袋上，然後林哲廷交給我罐子的提貨單，我 有質問林哲廷我是要賣靈骨塔位，他怎麼給我提貨單，林哲 廷說因為我有拿錢給他，他就要給我東西，我說你們越搞我 越糊塗了，他說不要擔心，案件馬上就可以完成，提貨單給 我後，他就走了，後來我找林哲廷找不到，打電話找宋韋鳴 ，宋韋鳴稱林哲廷出車禍，後來兩人電話都不接了，我才發 覺被騙。我並沒有跟林哲廷買骨灰罐，是他們說要向我買塔 位，35萬元是稅金費用等語綦詳（原審卷第90至98頁），告 訴人所述遭詐情節前後一致，無明顯指述矛盾之 瑕疵存在 ，若非自己親身經歷之事，自無可能一再清楚重述 當時案 發經過之主要輪廓。 　㈡告訴人於本案案發前，持有16個骨灰罐、46個塔位(告訴人配 偶另持有2個塔位)、殯葬禮儀契約3份等情，經告訴人於偵 查提出淡水宜城提貨憑證16份、佛光殿使用憑單5份、國寶 南都永久使用權狀21份、私立靜恩墓園寶蓮生命特區永久使 用權狀7份、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀13份、 龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀2份、寶剛生命規劃有限公 司圓滿人生定型化專案契約3份為憑，顯見告訴人確投資持 有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約等可供轉賣，惟 該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前契約份數亦有 不同而非屬成套之殯葬產品；又告訴人先於108年9月18日自 其國泰世華銀行帳戶內提領100萬元，復於108年9月29日及3 0日自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，連同9萬元現金共計35萬元，交付與林哲廷收 受，由林哲廷在牛皮紙袋上簽收「108 9/30茲收吳湘珠35萬 元整　林折廷」等字樣，有告訴人之國泰世華銀行帳戶（帳 號000000000000號）存摺封面、內頁明細之翻拍照片、郵局 帳號00000000000000號之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照 片、告訴人之女許嘉玲之國泰世華銀行帳號000000000000號 之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照片（偵卷一第205至207 、209至211、213至215頁）、被告林哲廷簽收之牛皮紙袋影 本（偵卷一第233頁）在卷可佐；另告訴人先後依宋韋鳴、 林哲廷所言而於108年9月18日、同月30日各交付100萬元、3 5萬元後，於約定之108年11月12日之撥款日，未獲撥款，被 告2人併均避不見面等情，告訴人乃傳送訊息至宋韋鳴所告 知之行動電話門號等節，亦據告訴人提出其傳送與宋仲价韋 鳴0000000000之簡訊翻拍相片：「（宋）不好意思，我現在 不方便說話。（告訴人）宋先生為何都不回電你忘昨天與我 有約嗎？宋先生案件有狀況所以你才不回電11月12日撥款沒 問題吧？速回電。宋先生請在二日內回電如不回電契約取消 。（宋）阿姨今日出院明天過去找你。（告訴人）你又對我 失約到底是怎麼一回事，小宋今天撥款日為何沒有下文也不 接電話也不傳信息你又失約與我怎麼辦？打電話又沒接我太 累怎麼回事，為什麼又不接電話。（宋）姐我在日本後天回 去跟你聯絡」數幀為憑(他卷一第15至21頁)，俱見告訴人指 訴非虛。　　 　㈢林哲廷自稱為福豪公司業務員，於駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車至告訴人住家樓下拜訪告訴人時，手寫任職公司、聯 繫電話、姓名之紙張與告訴人收執等情，除據告訴人指訴明 確如上外，併提出林哲廷具名其上且載有「.豪國際開發有 限公司 0000000000」等字樣之紙張即手寫名片1份及林哲廷 駕駛前揭車號自小客車之相片為憑，而前揭自小客車為林哲 廷所使用乙節，復據證人即林哲廷之前女友何采儒警詢證述 在卷，且有公路監理車號查詢車籍資料可參(109年度他字第 13404號卷【下稱他卷二】第9至11、45至47、73、77頁)， 林哲廷亦不否認上揭手寫名片確係其簽名執交告訴人、前述 相片所示自小客車駕駛者為其本人、其利用福豪公司名義拜 訪告訴人詢以有無需要相關服務等情不諱(偵卷二第32頁、 本院卷第292頁)；另宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號 5樓之7福豪公司負責人，該公司所營事業為祭祀用品批發、 礦石批發、農畜水產品零售業等，亦有福豪公司設立登記表 、公司章程附卷可參（他卷一第69、73頁），上開事證且為 被告2人所不否認，均堪認定。 　㈣審諸告訴人確持有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約 可供轉賣，然該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前 契約份數亦有不同而非成套之殯葬產品，倘能予以整合，或 可處於較佳之優勢地位進而高價轉售，告訴人併於本案期間 之108年9月18日提領100萬元鉅額款項、108年9月29日及30 日復自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，告訴人提領之款項甚鉅，當係有所支應用途； 佐以林哲廷出具交與告訴人收執之手寫名片，載有林哲廷任 職處所意旨之福豪公司字樣，參酌靈骨塔位、骨灰罐乃祭祀 相關產品，而宋韋鳴擔任負責人之福豪公司，即係以祭祀用 品批發為所營事業項目，宋韋鳴且供認曾於林哲廷在場情形 下，與告訴人碰面允諾協助告訴人處理出售靈骨塔位事宜等 情不諱(偵卷二第15頁、原審易字卷第110頁），堪認林哲廷 、宋韋鳴二人顯有以此取信告訴人得以整合轉售之情；執上 各情交互以析，足徵告訴人指訴林哲廷帶同宋韋鳴與之碰面 ，林哲廷併藉詞其任職福豪公司、宋韋鳴係其學長，被告2 人均稱可協助轉售告訴人持有之靈骨塔位、骨灰罐等為由， 帶同告訴人前往愛兒園葬儀社與老闆即A商談出售事宜，經 該老闆佯以告訴人持有前述產品零亂，須予整合併支付200 萬元履約保證金方可簽約購買，宋韋鳴則表示可代墊100萬 元，致告訴人陷於錯誤，乃提領100萬元與宋韋鳴執交該葬 儀社老闆，數日後再於台北市某辦公大樓工作室，經另名老 闆即B諉以須另繳納稅金268萬元即可簽約撥款數千萬元，宋 韋鳴復稱可執前述200萬元履約保證金轉入稅金、其併可代 墊33萬元，僅須再交35萬元云云，告訴人遂再湊齊35萬元交 與林哲廷，然被告2人嗣則未再予告訴人聯繫處理而遭林哲 廷、宋韋鳴等共同詐欺等情，洵屬有據，可以信實；又審諸 告訴人經林哲廷、宋韋鳴先後帶往愛兒園葬儀社、台北市某 辦公大樓工作室，該等老闆即A、B二名男子雖係不同人，然 彼等所述須繳納履約保證金、稅金，始能向告訴人購買所持 前述殯葬產品併撥款之說詞情節，前後連貫一致、宋韋鳴且 於過程中諉稱得代墊部分款項云云，終致共同訛詐告訴人得 款，林哲廷、宋韋鳴、葬儀社老闆即A、台北市某辦公大樓 工作室老闆即B，此4人彼此間，就本案犯行顯互有犯意聯絡 、行為分擔甚明，被告二人以前詞置辯，否認犯行，核係事 後卸責之詞，委難採憑。 　㈤至林哲廷固於收受35萬元當天，一併交付骨灰罐提貨券7紙給 告訴人，有寄存託管憑證之彩色影本7紙（偵卷一第217至22 9頁）在卷可稽，林哲廷且辯稱：此35萬元是賣骨灰罐給告 訴人所收的買賣價金等語。惟告訴人於偵查及原審已一再證 稱：我交付35萬元給林哲廷，是因為林哲廷和宋韋鳴說我要 賣我所有的靈骨塔位還需要支付稅金，該35萬元就是稅金費 用，我當下有叫林哲廷簽收據給我，表示他已收受35萬元無 訛，但林哲廷又給我提貨券數張，我當下有質疑他，我是要 賣靈骨塔位，你怎麼還給我提貨券，把我搞糊塗了，林哲廷 說他有收錢，就要交貨給我，我也覺得很奇怪等語（他卷一 第43頁、原審易字卷第93頁），已詳細解釋前因後果及緣由 ，與常情尚屬相符，應堪採信；且由被告林哲廷簽收「林折 廷」3字，顯見被告林哲廷故意掩飾真名企圖掩蓋罪行，復 故意交付骨灰罐之提貨券與告訴人收受，核係為了製造將來 訴訟時僅係民事債務糾紛之假象，混淆視聽以逃避司法追訴 ；又上開提貨券上所載「福造石藝」，經原審查無此商業登 記，有商業登記資料在卷可佐（原審易字卷第77頁），林哲 廷則於本院審理另辯稱係因「福造石藝」非以此名為商業登 記，登記之名稱實為「福造企業社」，然「福造企業社」址 設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7乙節，有台北市商業處11 3年9月23日函附之福造企業社商業登記案卷可參(本院卷第2 77頁)，「福造企業社」與福豪公司設址處所竟完全相同， 益見宋韋鳴、林哲廷就本案犯行確牽連關係甚深而屬共犯無 疑，均併指明。 　㈥宋韋鳴固辯稱沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見 過告訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷云云， 然依宋韋鳴於偵查坦承：告訴人曾詢問我可否協助他出售靈 骨塔，我有答應他要幫他詢問看看等語（偵卷二第15頁）， 復於原審審理坦承：認識告訴人，也見過告訴人一次，該次 是因為我要拿海鮮食材給林哲廷看到告訴人，告訴人有詢問 我出售靈骨塔的事情等語在卷（原審易字卷第110頁），是 若宋韋鳴所述僅係因拿海鮮給林哲廷而偶遇告訴人乙節屬實 ，殊難想像僅是交付海鮮食材給林哲廷，與告訴人又是第一 次碰面，何以告訴人會在此場合向宋韋鳴詢問出售靈骨塔事 宜？宋韋鳴所述顯悖情理，委難採憑；遑論林哲廷第一次去 電與告訴人接觸時，即向告訴人表明其為福豪公司業務員， 可以為告訴人處理出售其手中靈骨塔位之事宜，並在與告訴 人碰面時，手寫名片「…豪國際開發有限公司0000000000林 哲廷」予告訴人，事證如前，林哲廷向告訴人所稱之協助處 理靈骨塔位骨灰罐等事宜，核與宋韋鳴擔任負責人之福豪公 司所營事業為祭祀用品批發等節相符，林哲廷顯係藉宋韋鳴 所設立福豪公司之業務與祭祀用品相關而與告訴人接觸後復 帶同宋韋鳴與告訴人會面，宋韋鳴更諉稱可協助告訴人處理 所持有之殯葬產品，堪認被告2人有共同犯意聯絡及行為分 擔甚明，宋韋鳴以前詞否認犯行，容係事後卸責之詞，不足 採信。 　㈦至宋韋鳴固否認持0000000000門號與告訴人聯繫，然此節業 據告訴人指訴明確，並提出其聯繫、傳送與宋仲价韋鳴0000 000000之前揭手機簡訊翻拍相片數幀為憑，審諸該等簡訊之 發送時間即係本案發生期間，告訴人更就上開門號之使用人 、職業註記標明為宋韋鳴、仲介，均徵告訴人指訴有據，可 以採憑，宋韋鳴空言否認上情，尚難採憑。 　㈧綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑與撤銷原判決之理由： 　㈠新舊法比較： 　 刑法第339條之4雖於被告2人行為後之112年5月31日修正公 布施行，並於同年6月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4 僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條 項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容， 亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第 1項第2款之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告2人所為均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯 罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一， 且本院已告知相關罪名（本院卷第314頁），無礙被告、辯 護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理。 ㈢被告2人與真實姓名年籍不詳之葬儀社老闆即A、台北市某辦 公大樓工作室老闆即B等2名成年男子，就上開犯行，互有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人前揭就事實欄所為多次施詐告訴人行為，均係基於詐 騙告訴人金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯均基於同 一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，均應成立接續犯，各僅論以一罪。 　㈤原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟被告2人 於本院審理雖仍否認犯行，然已與告訴人達成調解，復依調 解內容各給付30萬元與告訴人完畢，經告訴代理人王威皓律 師於本院審理陳明在卷(本院卷第205頁)，且有本院113年度 刑上移調字第238號調解筆錄、林哲廷及宋韋鳴提出之匯款 委託書(證明聯)／取款憑條、匯出匯款憑証可參(本院卷第11 9至120、167、169頁)，是告訴人所受損害獲有相當填補， 而此既影響量刑基礎事實，且就犯罪所得之沒收認定亦有不 同，原審未及審酌，容有未合，是被告二人上訴否認犯行， 雖均無理由，業經本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之 處，仍應由本院予以撤銷改判。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，然不思正 途，為圖一己私利，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男 子共同以事實欄所述之詐術，致使告訴人陷於錯誤，交付上 開款項，造成告訴人財物損失非微，所為嚴重影響社會秩序 、善良風俗，甚屬不該，犯後始終否認犯行、然已與告訴人 達成調解併履行完畢之態度，復酌以被告2人犯罪之動機、 目的、手段，兼衡被告宋韋鳴自述高中肄業之智識程度、從 事土地開發、月入約5萬元、已婚、須扶養妻小之家庭生活 、經濟狀況；被告林哲廷自述大學肄業之智識程度、從事中 古汽車、烏龍麵銷售等業務、未婚、尚未育有子女等家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 四、沒收之說明 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈡被告2人與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子遂行本案共同 詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得135萬元，核屬其 等犯罪所得，均未扣案，被告林哲廷辯稱其僅獲利5萬元， 被告宋韋鳴則否認有所獲利（原審易字卷第106、113頁）， 雖均悖事理而不可信，然參酌上開最高法院判決意旨，應認 本案共犯4人對於135萬元享有共同處分權限，且其給付可分 者，應平均分擔之旨，因認共犯4人之犯罪所得各為33萬750 0元（計算式：135萬元÷4＝337500元），惟被告2人均與告訴 人各以30萬元達成調解併履行完畢，業如前述，被告2人已 賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法 第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分 自不予宣告沒收、追徵；另衡之雙方於上開調解筆錄第三點 載明「原告其餘請求拋棄」等語（本院卷第119至120頁）， 告訴代理人亦當庭表示對沒收部分，告訴人不再對被告2人 提出任何請求（本院卷第328頁），可認告訴人於調解時， 已抛棄與調解賠償金差額部分之債權，告訴人民法上之求償 權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法 財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告2人上開犯罪 所得超過調解履行完畢金額之差額部分，仍各予宣告沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上 開差額部分均不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案由檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官壽勤偉、吳青煦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-112-上訴-5665-20241112-2

上易
臺灣高等法院

辦理塔位持有人名義轉讓變更

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第710號 上 訴 人 葉玉仙 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 林晏安律師 被上訴人 白師舜 上列當事人間請求辦理塔位持有人名義轉讓變更事件，上訴人對 於中華民國113年1月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3983 號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：訴外人白葉玉燕、白珩為夫妻，白珩於民國000年0月間死亡後，被上訴人隱名代理白葉玉燕，以總價新臺幣（下同）60萬元，向訴外人慈恩園寶塔誠業股份有限公司（下稱慈恩園）購買客戶編號：塔00000000、權狀號碼：000000000、塔位位置：000000-0之塔位（下稱系爭塔位），是白葉玉燕為系爭塔位之買受人本人，慈恩園核發之永久使用權狀及永久使用存放證（下合稱系爭權狀）登記被上訴人為持有人，實應為白葉玉燕，白葉玉燕於000年00月00日死亡，伊為白葉玉燕之繼承人，得繼受白葉玉燕一切權利義務，爰先位依繼承及永久使用權之法律關係，請求被上訴人協同辦理系爭權狀持有人之移轉登記。倘認白葉玉燕與被上訴人間不存在隱名代理之法律關係，系爭塔位則係白葉玉燕出資購買後，借名登記在被上訴人名下，白葉玉燕死亡後，借名登記之法律關係消滅，爰備位依繼承之法律關係及民法第541條第2項規定，請求被上訴人讓與塔位之永久使用權，並協同辦理系爭塔位移轉登記等語，先位聲明求為判決：被上訴人應協同上訴人向慈恩園辦理系爭權狀持有人為上訴人之移轉登記。備位聲明求為判決：被上訴人應將系爭塔位永久使用權讓與上訴人，並協同上訴人向慈恩園辦理系爭權狀持有人為上訴人之移轉登記。（上訴人在原審依民法第767條第1項中段規定所為請求，業據被上訴人撤回，見本院卷第195頁，爰不贅述；上訴人就原審起訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，於本院審理時變更先位、備位如前，見本院卷第299至300頁，核屬補充或更正法律上之陳述，非訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許，附此敘明）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。先位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應協同上訴人向慈恩園辦理系爭權狀持有人移轉為上訴人之登記。備位上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭塔位永久使用權讓與上訴人，並協同上訴人向慈恩園辦理系爭權狀持有人移轉為上訴人之登記。 二、被上訴人則以：伊為白珩同宗族晚輩，白葉玉燕親自前往慈 恩園選購系爭塔位後，要求伊與慈恩園簽訂買賣契約，並囑 託於其身後祭祀其與白珩，伊乃系爭塔位之永久使用權人， 與白葉玉燕間不存在隱名代理或借名登記之法律關係，上訴 人提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠白珩與白葉玉燕為夫妻，白珩於000年0月間死亡，白葉玉燕 於000年00月00日死亡（見本院卷第197頁）。 　㈡上訴人為白葉玉燕之胞妹。被上訴人與白珩屬同宗，白珩之 父與被上訴人之曾祖父為兄弟（見本院卷第197頁）。 　㈢白葉玉燕於100年2月24日至慈恩園選擇系爭塔位後，支付買 賣價金，由被上訴人與慈恩園簽訂買賣契約（見本院卷第19 7頁）。 　㈣慈恩園核發持有人為被上訴人之系爭權狀，白葉玉燕生前由 白葉玉燕持有，現由上訴人持有中，有系爭權狀影本（見原 審卷第37、39頁）可稽。 　㈤白葉玉燕與白珩之骨灰，現存放於系爭塔位內（見原審卷第7 1頁）。 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人非隱名代理白葉玉燕購買系爭塔位，上訴人基於繼 承及永久使用權之法律關係，請求被上訴人協同辦理移轉登 記，為無理由： 　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。若本人係由代理人代理締結契約，須先由本人授與代理 權，再由代理人於代理權限內，以本人名義向契約相對人為 意思表示或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本 人（民法第103條參照）。至於學說上所稱之「隱名代理」 ，係指代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際 上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而 知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無 代理他人之意思，即無從成立隱名代理（最高法院109年度 台上字第3221號判決意旨參照）。 　⒉依證人即慈恩園業務張宸萓證稱：被上訴人於100年與白葉玉 燕一同至慈恩園選購塔位；確定位置後，伊有詢問以何人為 簽約者，白葉玉燕決定以被上訴人作為簽約人；白葉玉燕以 被上訴人作為簽約人之原因，白葉玉燕沒有說，伊一般也不 會詢問原因等語（見原審卷第95至97頁），已徵白葉玉燕選 購系爭塔位後，未表示由被上訴人隱名代理其與慈恩園締約 ，參以慈恩園核發系爭權狀記載之持有人為被上訴人（見不 爭執事項三之㈣），益見慈恩園締約時主觀上亦係以被上訴 人為買受人，而非隱名代理白葉玉燕，上訴人主張系爭塔位 係被上訴人隱名代理白葉玉燕與慈恩園簽訂買賣契約，購買 系爭塔位云云，殊無可取。 　⒊至被上訴人於原審準備程序中，就上訴人陳述「因為是由白 葉玉燕委任被告去購買系爭塔位，並由原告（應為白葉玉燕 之誤）給付系爭塔位之價金，事後被告依白葉玉燕之指示購 買系爭塔位之後，將系爭塔位之使用權狀正本及永久使用存 放證的正本交付白葉玉燕」，固表示「同意原告所述」（見 原審卷字第70頁），然被上訴人不諳法律，於同次準備程序 經法官再次詢問後陳稱：現在名字既然是我，所有權人當然 是我，白葉玉燕並沒有委託我，我們之間並沒有委任關係等 語（見原審卷第71頁），再參以不爭執事項三之㈢、㈣，可查 被上訴人所稱「同意上訴人陳述」之真意，應係就上訴人提 及「被告依白葉玉燕之指示購買系爭塔位」、「系爭塔位之 使用狀正本及永久使用存放證的正本交付白葉玉燕」表示不 爭執，上訴人執此遽謂被上訴人自認與白葉玉燕間存在委任 、隱名代理之法律關係云云，要無可採。 　⒋綜上，上訴人未舉證證明被上訴人隱名代理白葉玉燕購買系 爭塔位，則其依繼承及永久使用權之法律關係，請求被上訴 人協同辦理移轉登記，要屬無據。 　㈡被上訴人與白葉玉燕間就系爭塔位不存在借名登記之法律關 係，上訴人不得依繼承之法律關係及民法541條第2項規定， 請求被上訴人讓與系爭塔位永久使用權，並協同辦理移轉登 記： 　⒈稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義 之原因關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決 參照）。上訴人主張白葉玉燕與被上訴人就系爭塔位存在借 名登記契約關係，為被上訴人所否認，依舉證責任分配之法 則，上訴人自應就該借名登記契約關係存在，此一有利於己 之事實，負舉證責任。 　⒉上訴人就借名登記法律關係之主張，係以系爭塔位由白葉玉 燕出資購買、系爭權狀由白葉玉燕持有，以及證人張宸萓前 揭證述為證。然依證人張宸萓前揭證述（見四、㈠之⒉）可知 ，白葉玉燕於選定塔位後，係由被上訴人以買受人名義與慈 恩園締結買賣契約，而白葉玉燕就此安排之原因並未說明， 自難憑此認定白葉玉燕與被上訴人間就系爭塔位使用權，有 互為成立借名登記契約之合意。再稽諸白珩留予白葉玉燕之 遺書記載「遺體火化後，骨灰放在你選擇的靈骨塔中。」（ 見原審卷第31頁），白葉玉燕留予上訴人夫婦之遺書記載「 將來我的治喪以簡為宜，骨灰安置在慈恩園與姊夫作伴」（ 見原審卷第35頁），佐以證人張宸萓證稱：系爭塔位為雙人 型等語（見原審卷第97頁），可查白葉玉燕於白珩000年0月 死亡後，至慈恩園選購雙人型之塔位，係規劃以系爭塔位安 放白珩與自己百年後之骨灰，是白葉玉燕以其出資，由被上 訴人與慈恩園簽訂買賣契約購買系爭塔位，目的係欲令被上 訴人在其身後，為其及白珩處理祭祀、管理塔位事宜，則白 葉玉燕應有使被上訴人終局取得系爭塔位永久使用權之真意 ，徒憑白葉玉燕出資購買系爭塔位、生前持有系爭權狀之事 實，難使本院形成被上訴人與白葉玉燕間就系爭塔位有借名 登記法律關係之確信。又白葉玉燕生前既將其身後與白珩之 祭祀、管理系爭塔位事宜囑咐予被上訴人（見原審卷第71頁 ），被上訴人自非代理白葉玉燕處理該事務，被上訴人以「 代管」一詞說明其與白葉玉燕間就系爭塔位之法律關係，諒 係欠缺法律專業下所為不精確之說詞，要不足以認定被上訴 人自認其與白葉玉燕間存在借名登記法律關係，上訴人此部 分之主張，難認可採。 　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據均不能證明白葉玉燕與被上訴人 間就系爭塔位，存在借名登記契約關係之事實，是上訴人依 繼承法律關係及民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉 系爭塔位永久使用權，並辦理系爭權狀移轉登記，即無理由 。 五、綜上所述，上訴人先位依繼承及永久使用權之法律關係，請 求被上訴人協同辦理系爭權狀持有人移轉為上訴人之登記； 備位依繼承之法律關係及民法第541條規定，請求被上訴人 將系爭塔位永久使用權讓與上訴人，並協同辦理系爭權狀持 有人移轉為上訴人之登記，均無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-11-12

TPHV-113-上易-710-20241112-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第323號 抗 告 人 彭惠珠 相 對 人 羅照凰 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日 本院113年度司票字第17698號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國113 年3月13日所簽發票載金額為新臺幣（下同）300萬元，到期 日未載，付款地未載，利息約定自到期日起按週年利率16% 計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙， 詎於113年6月12日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並 經原審依上開金額裁定准予強制執行。 二、抗告意旨略以：抗告人為銷售所有之靈骨塔位，受自稱陳文 發及魏經理之人表示已代為覓得買家，並安排抗告人將名下 房地設定抵押向金主借款以支付墊付稅款、履約保證金等， 抗告人於112年9月29日設定抵押借款450萬元交予陳文發， 於112年12月1日設定抵押向第三人王昱翔借款100萬元交予 陳文發，金主還自行扣款100萬元當作佣金，共借款650萬元 ；另於113年3月14日設定抵押向相對人借款，相對人於3月1 5日共匯入2,668,500元予抗告人，抗告人再分次提領交予魏 經理，嗣因陳文發及魏經理所稱交易一直未成，抗告人才知 遭詐騙，依民法第92條、第767條規定，抗告人因受詐騙之 不法行為所簽訂借貸契約自始無效，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗 字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票 是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查 ，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制 執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張受詐騙而簽訂借貸 契約無效等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前 開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序 所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再 抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-323-20241111-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 楊○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 楊○○ 訴訟代理人 林○○ （楊力航配偶） 被 告 即相對人 楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助 宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣 告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割 方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬 、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元 。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩 造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連， 於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性 質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、 被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告楊力航之配偶相處不洽，在 103年 1月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至1 03年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視， 亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原 告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受 有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按 行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告楊○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子戊○○拿的，他在103年7月25日直接 到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士 、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用 ，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人 問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由他 保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說 的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語 。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務 費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（ 原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○與 其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑 到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警 局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄 中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並 鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法官 於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○有 見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○前 往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人 無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親， 就將母親送回竹東楊○○住處，也不會跟原告索取任何費用， 當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母 親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間由 丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索取 任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明 母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所 知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的 健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親 的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不 足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原告 於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年 原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存 摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝到 取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清， 且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務 費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除 ，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中 有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期， 要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去 電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是 不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家） 與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上 查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用 電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新 冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期） ，家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩 定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準 備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告知 母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬 靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母 親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己 不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受 。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫 院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名 文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2 )葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親 頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我 接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李安 國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚， 李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我 通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火 化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親 且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將 母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的 兩位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加了 淨自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後 續我透過中元殯葬 業羅○○傳話，由我來辦理母親後續喪葬 與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這 時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的 大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社 是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女有兩 位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位 母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄 出支票給母親乙○○，103年7月母親親自 持該筆現金支票 贈與給孫子戊○○，做為日後孫子唸書求學 基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用 ，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與戊○○，且 告誡我不可 對原告說（附件十三有丙○○於2015/5/26親筆所 寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母親 才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意識 且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理贈 與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我，原 告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7月 母親已 將現金支票合法贈與戊○○，原告卻將其納入母親遺 產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家中積 蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的這筆 給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母親生 前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她說怕 火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告執意 將母 親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆錢我不想拿 ， 該筆遺產就讓楊○○與丙○○平分。訴訟費應由原告個人 承 擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執與 傲 慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過，卻 為 此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了一 半 才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李○○拿走 ），也 無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚 未返國 ，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直在家 等候母親 能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見本院卷 第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過己○○提 及之勞務費，當初己○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丁○○在己○○取得輔助監護權之前與之後，面對己 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆己○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶 養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意己○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的 陳報狀回覆相同，不同意己○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給戊○○，可供其日 後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親 遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所 提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附 表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。 四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。 五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提 出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告 與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子戊○○，其僅為代管人 等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷第 219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷第2 33頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19日合 金竹東字第1130001995號函載明訴外人戊○○名下之帳戶於10 3年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方傳票可 參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無進一步 之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺產範疇 。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告己○○ 三分之一 被告丙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家繼訴-16-20241111-1

家聲
臺灣新竹地方法院

聲請酌定輔助人報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 楊○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 楊○○ 訴訟代理人 林○○ （楊○○配偶） 被 告 即相對人 楊○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人乙○○即受輔助 宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○即受輔助宣 告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人乙○○所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分割 方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人乙○○（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報酬 、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908元 。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩 造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連， 於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之性 質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告丙○○ 、 被告丁○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丁○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告丁○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丁○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊○○不聞不問、丁○○近十年來僅一次前往探視， 亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託，原 告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此受 有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又按 行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市107 至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,14 9、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丁○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告丁○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丁○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丁○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丁○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丁○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子楊郁成拿的，他在103年7月25日直 接到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩 士、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費 用，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理 人問：參原證六，被告丁○○於104年時有說上開保險金是由 他保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我 說的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等 語。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞 務費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊 （原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丁○○ 與其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前， 2015年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫 跑到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到 警局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記 錄中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人， 並鑑於原告之前一再不讓丁○○與其家屬探視母親之事實，法 官於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丁○○ 有見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丁○○ 前往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令 人無法接受，丙○○與丁○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親 ，就將母親送回竹東丁○○住處，也不會跟原告索取任何費用 ，當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出， 母親於民國87年退休至104年與丁○○居住於竹東，18年期間 由丁○○為主要照顧者，期間並無向原告丙○○與原告要求或索 取任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說 明母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我 所知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己 的健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母 親的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已 不足繳費，隨後這些費用都是由丁○○的老婆甲○○繳納，另原 告於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104 年原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有 存摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝 到取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清 ，且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞 務費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣 除，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其 中有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到1 12年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期 ，要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我 去電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就 是不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家 ）與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網 上查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利 用電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染 新冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期 ），家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情 穩定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告 準備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李安國來電告 知母親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附 屬靈堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於 母親往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自 己不在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接 受。喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由 醫院移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽 名文件是李安國的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。 (2)葬儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母 親頭七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由 我接手付了法師NT$5000，頭七當日丙○○自美返回參與，李 安國不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚 ，李安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排 我通知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之 火化日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母 親且取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我 將母親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親 的兩位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加 了淨自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5) 後續我透過中元殯葬 業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續 喪葬與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢 ，這時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽 簽。(6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀 館的大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬 儀社是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女 有兩位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭 七NT$5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600， 兩位母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經 NT$6500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000 ，於103年2月期滿富邦寄 出支票給母親乙○○，103年7月母 親親自持該筆現金支票 贈與給孫子楊郁成，做為日後孫子 唸書求學基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩 博士專用，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與 楊郁成，且告誡我不可 對原告說（附件十三有丙○○於2015/ 5/26親筆所寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105 年之後母親才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常， 有自我意識且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到 銀行辦理贈與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不 是給我，原告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民 國103年7月母親已 將現金支票合法贈與楊○○，原告卻將其 納入母親遺產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告 知我家中積蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親 當年的這筆給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000 000母親生前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土 葬，她說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如 今原告執意將母 親樹葬，不顧我與丙○○的反對，所以這筆 錢我不想拿， 該筆遺產就讓戊○○與丙○○平分。訴訟費應由 原告個人 承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原 告固執與 傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒 想過，卻 為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產 ，辦了一 半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安 國拿走 ），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前， 原告尚 未返國，因此無法辦理。本人丁○○自105年後，一直 在家 等候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入 等語（見本院卷第155至161頁）。 (二)被告丙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過戊○○提 及之勞務費，當初戊○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丁○○在戊○○取得輔助監護權之前與之後，面對戊 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆戊○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丁○○住處，我與丁○○會扶 養母親。我的回覆與丁○○的陳報狀一致，不同意戊○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丁○○的 陳報狀回覆相同，不同意戊○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丁○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊○○，可供其日 後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母親 遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部所 提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提附 表一：被繼承人乙○○遺產清單，第7項所列實屬混淆事實。 四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均分。 五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需求提 出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告丙 ○○（長男）、丁○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丁○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告丙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丁○○控管等語，並舉出原告 與被告丁○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丁○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管 人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷 第219頁），且被告丙○○亦附和被告丁○○之辯詞（見本院卷 第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳 戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方 傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無 進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺 產範疇。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丁○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丁○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丁○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告丙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告丙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告戊○○ 三分之一 被告丙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家聲-91-20241111-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第415號 原 告 即聲請人 丁○○ 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖沅庭律師 被 告 即相對人 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ （丙○○配偶） 被 告 即相對人 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、酌定原告自民國105年2月15日起擔任被繼承人洪玉琴即受輔 助宣告人之輔助人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。 二、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪玉琴即受輔助 宣告人之遺產負擔。 三、原告請求返還代墊扶養費之聲請駁回。 四、前項聲請程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 五、兩造被繼承人洪玉琴所遺如附表一編號1至6號所示遺產，分 割方法如附表一編號1至6號所示本院認定分割方法欄所載。 六、前項訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上 家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分 別定有明文。經查，本件原告起訴對被告等2人請求分割遺 產事件（本院112年度家繼訴字第21號），併請求酌定原告 擔任被繼承人洪玉琴（下稱被繼承人）之輔助人之輔助人報 酬、請求被告2人返還代墊扶養費各新臺幣（下同）546,908 元。經核原告請求之上開家事訴訟及家事非訟事件，皆係因 兩造分割遺產所衍生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連 ，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院照各別事件之 性質分別依循訴訟或非訟之法理予以合併審理、判決。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時， 法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共 有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變 更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之 變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月22日遞狀繫屬 本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係 就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表 一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承 人之遺產（見本院卷第19、20頁)，嗣原告訴訟代理人於113 年7月12日言詞辯論期日當庭庭呈113年7月12日民事訴之變 更暨準備二狀附表三分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀 附表三所示被繼承人之遺產（見本院卷第290頁)，核所為其 訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更 正，非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人係原告、被告乙○○ 、 被告丙○○之母，於112年5月27日死亡。被繼承人過世前因失 智狀況經104年度監宣字第138號裁定宣告為受輔助宣告人， 並選定原告為輔助人，並於105年2月15日確定。在被繼承人 受輔助宣告前，原告因無法認同被告丙○○對被繼承人之照料 方式，且被繼承人與被告丙○○之配偶相處不洽，在 103年1 月3日起原告便將被繼承人接回照料，除103年5月23 日至10 3年10月6日間因出國研究而交由被告丙○○照顧外 ，被繼承 人與原告同住近十年，也都受原告照顧。因被繼承人有失智 病症，為妥善照護原告，除於103年10月起便經仲介聘請兩 任外籍照護工外，在聘用先、後任照護工之間，約 六個月 空窗期，亦曾申請長照服務。期間儘管被繼承人多次表達對 兒孫之想念，希望被告2人前來探視，渠等皆不聞不 問，更 未曾對於照護責任、花費協力負擔，實讓人痛心。原告為照 顧被繼承人，103年便退休，以專職照顧被繼承人，且經鈞 院104年度監宣字第138號裁定宣告為輔助人，是按 民法第1 113條之1準用第1104條，請求105年2月15日起至被繼承人死 亡之日止，期間執行輔助人職務之報酬。雖原告奉養被繼承 人，為天經地義，但長期照顧失智症之長者仍非易事，即使 聘用看護協助照護，也僅是減少負擔，不能全然由看護協助 ，失智症患者陪伴、溝通，仍屬重要一環，仍為原告主責。 原告擔任輔助人職務逾七年，原告每月需負擔兩萬元上下之 看護費用，被繼承人自身與看護工生活伙食費等，也是由原 告負擔。除此之外，原告亦須照料被繼承人日常伙食起居、 陪伴生活、就醫，改善被繼承人之憂鬱與焦慮等心理問題， 遑論被繼承人身體逐年退化，需要補充額外的營養品等，花 費鉅額財產外，勞力、精神上亦壓力沈重，這段時間所費心 力非外人所得以想像。被繼承人與原告同居之時間健康狀況 良好，頗受鄰里好評，醫師亦讚許有佳，原告有確實履行職 務，是參考相近案例，請求法院酌定輔助人報酬每月15,000 元（×87個月），共1,305,000元，並由被繼承人遺產支付。 又依被繼承人之遺產清單，除附表一編號1外，僅有不到萬 元之存款。又附表一編號1雖載有存款，但此為公務人員存 於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，不得任意動支，否則喪 失取得優惠利率補貼，此等性質存款固定存於帳戶内，始符 合被繼承人最佳利益，此應為眾所皆知常識。被繼承人以此 利息補貼，作為聘用外籍看護費用，以及若有緊急狀況得有 因應。再被繼承人早已罹患失智症而無法自理生活，相較於 同齡長者而言，更有照護與醫療需求，每月開銷龐大，除聘 用看護之外，連同看護的食宿、生活費以及自身日常生活起 居，所費不貲，應有受扶養之權利。前開各項開銷，皆係原 告先以自己之財產先為墊付，長期多筆支出累計下來對原告 而言係龐大之負荷，早已無法以被繼承人自有資源因應，亦 不許被告置身事外。原告自103年1月起便獨自照護被繼承人 ，期間被告楊力帆不聞不問、丙○○近十年來僅一次前往探視 ，亦從未給付扶養費，將對被繼承人之扶養義務完全推託， 原告僅得先行墊付，被告因此受有財產上利益，原告亦因此 受有損害，是原告請求被告各自返還五年内之不當得利。又 按行政院主計總處所統計年平均每人月消費支出，新竹市10 7至111年之平均支出分別為26,925、26,703、26,455、27,1 49、29/195元，應由被繼承人之三名子女即兩造共同分擔， 是被繼承人五年内之生活費為1,640,724元（計算式：26,92 5、26,703、26,455、27,149、29/195元均×12÷3），兩造各 應負擔546,908元。被繼承人112年4月5日至同年5月27日間 皆住在新竹馬偕醫院，所生費用皆由原告先為代墊，共計支 出67,492元，並有醫院開立之醫療費用收據為憑。此筆代墊 費用係替身體健康狀況不佳之被繼承人所代墊，係被繼承人 所負之債務，是應自遺產中優先減扣清償。又被繼承人之喪 葬費用皆係原告一人負擔，為此有禮儀服務、火化、靈堂使 用等支出，共計167,900元。是原告爰請求由遺產支付費用 ，並將喪葬花費自附表一所示存款中扣除。依國稅局遺產稅 財產清單所示，被繼承人遺有如附表一編號1至6號所示遺產 。附表一編號7富邦人壽保險金，係被繼承人生前所保養老 壽險，於103年2月滿期後以支票方式出帳給付，但該筆款項 應係經被告丙○○持支票轉入自己帳戶私為持有，迄今拒不返 還。被繼承人於100年間診斷患有失智症，於102年間開始無 法自理生活、需他人照顧等情，是被告丙○○趁被繼承人難清 楚辨別事理之狀態，不當取得保險金，被告丙○○亦自知無權 掌有，表明將返還。故原告依繼承、不當得利之法律關係， 訴請被告丙○○應將上開保險金返還予全體當事人為共同共有 ，故此保險金應同屬本件遺產範圍。被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造為直系血親卑親屬繼承人，應繼分各為三 分之一。被繼承人遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之約定，爰依民法第1164條，提起本件訴訟，請求分割 遺產。被繼承人遺產共計2,870,345元，扣除辅助人報酬及 喪葬與最後住院費用後尚餘1,329,953元，兩造所得分配遺 產比例皆為三分之一，即繼承人等原各取得443,318元。综 上所述，被告二人應返還原告代墊扶養費各546,908元，而 被告丙○○應另返還原告、揚力帆393,341元等語。 二、被告部分： (一)被告丙○○答辯意旨略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。對附表一編號1至6的項目及金額不爭執。編號7是 被繼承人生前就已經拿到的保險金，應與遺產無關，該保險 金我沒有拿走，是我兒子楊○○拿的，他在103年7月25日直接 到合作金庫開戶。母親當時說要把這筆錢交給我兒子唸碩士 、博士用，也有保險資料。（問：對於附表二應扣除之費用 ，有無意見？）意見如今日庭呈陳報狀。（原告訴訟代理人 問：參原證六，被告丙○○於104年時有說上開保險金是由他 保管，是否如此？）我提出的書狀附件一有完整內容，我說 的代其保管是等到我兒子真的念碩士、博士時再給他用等語 。又其所提岀113年4月10日書狀略以：關於原告要求之勞務 費無法接受原告提出之勞務費用，原告一再利用梅竹山莊（ 原告的住家）的管理與拔掉其家中電話線，不讓被告丙○○與 其家屬和母親見面與通話，尤其在原告成為輔助人之前，20 15年7月24日將母親交給原告的學生照料，原告與其丈夫跑 到歐洲3個月，涉及妨礙母親的人身自由（當時我們曾到警 局備案，相對應的發生事實都在2015/7/24〜7/25的郵件記錄 中），民國105/1/30法院宣告原告為被繼承人之輔助人，並 鑑於原告之前一再不讓丙○○與其家屬探視母親之事實，法官 於筆錄文上要求原告簽署探視母親的方案，僅第一週丙○○有 見到母親一次，第二週後原告就酸言酸語針對，不給丙○○前 往探視母親，原告一再利用兩弟弟要見母親就先給錢，令人 無法接受，乙○○與丙○○也一再告訴原告如果沒錢照顧母親， 就將母親送回竹東丙○○住處，也不會跟原告索取任何費用， 當初法官也口頭告知原告，關於費用請原告再另案提出，母 親於民國87年退休至104年與丙○○居住於竹東，18年期間由 丙○○為主要照顧者，期間並無向原告乙○○與原告要求或索取 任何勞務費，任何時間他們想來探視就來探視，原告只說明 母親的18%定存利息用於母親的生活費用，沒有說明據我所 知母親應該還有一筆定存與活存，活存用於支付母親自己的 健保費，直到近兩年（至少自111年1月起）健保局寄上母親 的健保費110年12月欠費通知至竹東，可見母親的活存已不 足繳費，隨後這些費用都是由丙○○的老婆甲○○繳納，另原告 於2013/3/1郵件中自述母親有小金條交給原告，民國104年 原告又在我們不在家時，帶母親回竹東翻箱取母親的所有存 摺與金飾（金飾也含 我們自己的，當時有視頻監控拍攝到 取物影像）。如上所 述，原告對於母親的存款說明不清， 且惡意利用母親，想見母親先付錢等事實，原告所提的勞務 費我等無法接受。醫療費：雖說醫療費可由遺產中先行扣除 ，但對於原告的挾天子以令諸侯的做法，我很難接受，其中 有一筆為刷卡單NT$17746(原證3)，沒有細節清單。直到112 年4月27日原告寄來存證信函告知母親住加護病房五星期， 要我回電給她，我常年在家從未接過原告的電話，當天我去 電詢問原告，多次問她母親什麼病？住哪個醫院？原告就是 不肯告知，要求我隔天必須獨自一人前往梅竹（原告住家） 與她談各項費用，最後電話中才說是馬偕，我們在馬偕網上 查不到母親(應該是有被要求隱蔽病人資訊），最後是利用 電話輾轉詢問病房櫃檯才查到，馬偕護士告知母親因感染新 冠病毒於4月5日住隔離病房，(非存證信函所謂的五星期） ，家屬不能前往探視，醫院也無發出病危通知，目前病情穩 定中，病人不認識人，會進食……，後來我才清楚原來原告準 備出國數月，112年5月27日晚上原告的先生李○○來電告知母 親往生，（事後我才明白，由於醫院將大體移往醫院附屬靈 堂需由親生子女辦理，原告已出國，所以才聯絡我關於母親 往生），當晚我們才見到母親大體，母親臨終前原告自己不 在國内，也不告知病情資訊，讓我們探視，令人無法接受。 喪葬費應由原告自行承擔，理由如下：(1)母親遺體由醫院 移往殯儀館需由親生子女簽名，原告在國外，殯儀館簽名文 件是李○○的偽簽字，藉此原告可遠端控制母親大體。(2)葬 儀社是原告找其朋友接手的（中元生命關懷）。(3)母親頭 七法會原定如期舉行，結果原告5/31反悔不辦，最後由我接 手付了法師NT$5000，頭七當日乙○○自美返回參與，李安國 不辦理頭七卻來參加，原告不在國内。(4)頭七後當晚，李 安國提及七日後舉辦圓七法會與火化相關事宜，和安排我通 知舅媽與母親的兩位乾女兒參加，事後原告卻以商定之火化 日程來要挾，若不遵照她的要求付款，不聽從即樹葬母親且 取消該圓七與火化日程，而且原告歸期未定，最後由我將母 親的香火移往淨自在靈骨塔舉行圓七法會，舅媽與母親的兩 位乾女兒也在 知情原告片面更改火化時程下還是參加了淨 自在的牌位安奉 與圓七法會，各項支付費用明細。(5)後續 我透過中元殯葬 業羅仕轅傳話，由我來辦理母親後續喪葬 與費用，原告不 肯，並要求所有一切我都需負責給錢，這 時我們才發現為 何大體存入殯儀館簽名皆為原告的偽簽。( 6)原告足足過了 兩個月多才回台灣，喪葬費用為殯儀館的 大體冷凍存放與 小禮拜堂時間過長因而提高，中元葬儀社 是原告找的，只聽 從原告指示，不顧往生者親生子女有兩 位在現場的意願，上 述我付的喪葬儀式各項費用，頭七NT$ 5000，購買牌位NT$40000，安奉牌位與圓七NT$9600，兩位 母親乾女住宿費NT$2400，藥懺誦經NT$4500，百日誦經NT$6 500，合計共NT$68000元。關於富邦保險金NT$0000000，於1 03年2月期滿富邦寄 出支票給母親洪○○，103年7月母親親自 持該筆現金支票 贈與給孫子楊○○，做為日後孫子唸書求學 基金，當年母 親對我言明要給楊家唯一長孫念碩博士專用 ，且怕日後被 原告與李安國奪取，所以直接贈與楊郁成， 且告誡我不可 對原告說（附件十三有乙○○於2015/5/26親筆 所寫的家 庭協議書，提及壽險金此事），民國105年之後母 親才拿到 巴氏量表，民國103年母親還一切正常，有自我意 識且行動 自由，當日我也不在家中，母親親自到銀行辦理 贈與給孫 子，這筆贈與從頭到尾我沒經手，也不是給我， 原告對此 的所謂不當描述，實屬誣告與幻想，民國103年7 月母親已 將現金支票合法贈與楊郁成，原告卻將其納入母 親遺產清 單，試問，當年原告出國求學，母親曾告知我家 中積蓄全 給了原告，那麼今日原告是否也該將母親當年的 這筆給予 列為遺產？關於母親遺產台灣銀行NT$0000000母 親生前就 一再告訴3名子女期望日後往生後能進行土葬，她 說怕火，說他的18%定存的本金可留作土葬之用，如今原告 執意將母 親樹葬，不顧我與乙○○的反對，所以這筆錢我不 想拿， 該筆遺產就讓丁○○與乙○○平分。訴訟費應由原告個 人 承擔，這原本好好講話就可溝通的事情，皆因原告固執 與 傲慢造成不知如何收拾，母親遺產我本來就從沒想過， 卻 為此要上法庭，我本來要去國稅局提出放棄遺產，辦了 一 半才發現我沒有母親死亡證明之正本（都被李安國拿走 ），也無完整的母親資料，在放棄聲明戴止日前，原告尚 未返國，因此無法辦理。本人丙○○自105年後，一直在家 等 候母親能回竹東，至今，已多年無工作與任何收入等語（見 本院卷第155至161頁）。 (二)被告乙○○則答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。一，關於原告要求之勞務費：本人未曾同意過丁○○提 及之勞務費，當初丁○○以他有較多的時間，較高的收入與較 好的生活環境而取得輔助監護權，並未有提及勞務費用的分 擔。而我與丙○○在丁○○取得輔助監護權之前與之後，面對丁 ○○利用我與弟弟要想見母親就需先付費，也都一再回覆丁○○ 如果你沒錢扶養就把母親送回竹東丙○○住處，我與丙○○會扶 養母親。我的回覆與丙○○的陳報狀一致，不同意丁○○提出的 勞務費，另外請原告說明清楚母親生前的定存與活存的去向 與花費，輔助監護權應只是給予當事人的管理權，對於如何 花用應給予明細說明。二，關於喪葬費與醫療費我與丙○○的 陳報狀回覆相同，不同意丁○○的訴求。醫療費用的支出更令 人質疑，既然母親是新冠病毒而入院馬偕加護隔離病房，新 冠病毒為法定傳染病，母親也有健保身份，怎會有那麼高的 醫療費用？另外，兩份馬偕醫療費用收據〜112/04/05-112/0 5/10與112/05/11-112/05/27，第一份應該是在加護病房， 第二份在一般病房，第一份時間較長費用反而較低？三，關 於原告提及的富邦人壽壽險123萬元如丙○○陳報狀之附件13 ，本人親筆於2015/5/26提 及，當年我返台、探視母親，母 親意識清楚地主動跟我提及有123萬贈與給楊郁成，可供其 日後唸書無憂，我認為合情合理。所以此筆費用不應列為母 親遺產清單，更何況母親遺產清單應如原告之附件五財政部 所提供的清單，並無原告提及的富邦人壽123萬。原告所提 附表一：被繼承人洪玉琴遺產清單，第7項所列實屬混淆事 實。四，關於母親遺產0000000元本人同意母親遺產應予均 分。五，訴訟費用應由原告個人承擔，因為這是原告個人需 求提出的訴訟等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於112年5月27日死亡，其配偶楊建則先於被繼承 人死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次男）等3人，兩造每人應繼分為如附 表二所示，原告於105年1月30日經本院104年度監宣字第138 號民事裁定選定為被繼承人之輔助人等情，有原告所提岀之 新竹馬偕紀念醫院死亡證明書、被繼承人戶籍謄本、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表、兩造戶籍謄本 、每人月平均消費支出、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據及 匯款憑據、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、統一發票 、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件在卷可稽（見本院卷第23至44、119至129頁）， 而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一編號1至6 號之遺產項目所載等情，本件被告丙○○就此表明並不爭執之 意（見本院卷第150頁），而被告乙○○亦未予爭執，並有被 告之戶籍資料及本院104年度監宣字第138號民事裁定在卷可 稽（見本院卷第61、65、79至87頁），是認上情，堪以憑認 ，是以兩造為被繼承人之全體繼承人，本件應予分割產項目 範圍詳如附表一編號1至6號所載，兩造之繼應分如附表二所 示，堪以憑認，先予敘明。 ３、至原告主張如附表一邊號7號富邦人壽壽險保險金1,230,000 元亦屬被繼承人之遺產，為被告丙○○控管等語，並舉出原告 與被告丙○○104年7月25日電子郵件紀錄為證（見本院卷第45 頁），被告丙○○對於確有此筆保險金乙節故不爭執，然抗辯 稱該筆保險金為被繼承人生前贈與其子楊郁成，其僅為代管 人等語，並舉被告所書寫之「家庭協議書」為證（見本院卷 第219頁），且被告乙○○亦附和被告丙○○之辯詞（見本院卷 第233頁），復以依合作金庫商業銀行竹東分行113年6月19 日合金竹東字第1130001995號函載明訴外人楊郁成名下之帳 戶於103年7月29日確有轉帳123萬2537元之情事、並有貸方 傳票可參（見本院卷第277、279頁）可資審認，又原告復無 進一步之舉證以實，是該筆保險金即礙難列入被繼承人之遺 產範疇。 ４、酌定輔助人報酬部分： 　⑴按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之 資力酌定之，民法第1104條定有明文。而依民法第1113條之 1第2項規定，此於輔助人及有關輔助之職務準用之。本件原 告主張其於擔任被繼承人輔助人後，照料相對人生活起居、 就醫之事實，查本件被繼承人經本院104年度監宣字第136號 裁定為受輔助宣告之人，並選定原告為被繼承人之輔助人， 此有該裁定附卷可稽（見本院卷第79至87頁），該裁定並審 認略以：「原告於以家中有失能長輩需照料為由，已簽請自 國立臺北藝術大學戲劇系申請退休經核准於104年8月1日退 休，被繼承人行動緩慢，需手拿柺杖行走，認知能力退化， 因失智故懷疑媳婦偷東西，被繼承人與原告同住於梅竹山莊 經年，並無失合...應認原告足以供應相對人情感及生活上 之需求」等語明確，並有所提岀之新竹馬偕紀念醫院醫療收 據及發票、大樹健康購物網大樹健康購物網112年5月22日發 票、外籍看護工勞動契約、醫療耗材發票、診斷證明書、原 告之簡歷等件為證（見本院卷第35至41、265、292至303、1 31、133頁），本院審酌上情，認為被繼承人為受輔助宣告 人，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，已有不足，且被繼承人係與原告同住，其生活、醫療 、看護，均須輔助人盡心協助照料，以維護其較佳之生活品 質，並保障其權益。本件按原告之勞力、耗費、資歷及被繼 承人之資力、受照顧之程度，認原告主張其擔任輔助人之報 酬為每月15,000元，尚屬合宜，爰酌定為每月15,000元為適 當。 　⑵是本件酌定原告之輔助人報酬共計87個月（自105年2月15日 至112年5月27日止），合計為1,305,000元，得列入原告從 本件遺產預先扣除之項目。 ５、原告聲請返還代墊扶養費部分： 　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。　　　　　　　 　⑵原告雖上開主張，惟為被告2人所否認，並為上揭辯解。則參 諸上揭法條規定及說明，原告自應就被繼承人生前有符合「 不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。查原告 陳明被繼承人生前有如附表一編號1之1,633,100元存款，且 此為公務人員存於台灣銀行内之特殊優惠利率存款，尚可取 得優惠利率補貼，堪認有相當財產可供維持生活所需，則參 諸民法第1117條規定，被繼承人並不符合受扶養之要件，則 被告2人即無庸擔負扶養費用，是原告之上開聲請，礙難准 許。 　⑶再者，縱寬認原告有以自己財產負擔被繼承人生活所需，因 其對被繼承人之法定扶養義務並未發生，且此亦事先未經被 告2人同意或允諾（包含告知若不動支上開優惠存款、則日 後將分擔母親扶養費用等），兩造亦未就被繼承人之扶養方 式達成協議，故應認係原告出於親情、人子孝親之道德上義 務，而對被繼承人之任意給付，自不能認被告2人因此受有 利益，故原告據上開情詞主張伊對被告2人有代墊被繼承人 扶養費之情事，亦屬無據。是以亦無從列入原告得從本件遺 產預先扣除之項目。 ６、醫療費用部分：原告主張支付被繼承人醫療費用66,726元應 先自遺產中扣還伊等情，然為被告2人所爭執、亦不認同， 則原告雖已據其提出上開醫療費用收據等件為證。但查，本 件被繼承人留有如附表一編號1至6號所示之遺產及尚可取得 優惠利率補貼，顯見其尚非無資力之人，亦有使用自己財產 支出醫療費用之可能。況被繼承人既非無財產足以維持生活 ，而子女對於父母之奉養，應係出於天性及倫理，而非法律 之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維 持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數子 女間按諸經濟狀況及生活形態，為任意之給付，若有子女於 此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於 此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所 自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔 而拒絕自己之繼續給付，故為道德上之義務，是原告縱有為 被繼承人支出上開費用，此應係原告出於人倫親情，依自己 之意願，為孝養父親自願所為支付醫療費用，屬孝道人倫親 情之道德範疇，自不得請求返還該給付。原告主張此部分費 用應自遺產中扣還，應屬無據。 ７、又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張支付被繼承人之喪葬費167,900元等情，已據其提出新 竹市殯葬管理所自行收納款項收據（45,400元、4,500元） 、統一發票喪葬費用收據（118,000元）等件為證（見本院 卷第39至41頁），且有被告丙○○所提岀之郵局存證信函及委 託暨切結書、新竹市火化暨骨灰研磨許可證在卷可稽（見本 院卷第183至189頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產 內扣還167,900元（計算式：45,400元+4,500元+118,000元= 167,900元）予原告，應屬可採，被告2人之置辯尚為無稽。 ８、基上，遺產分割時，應先自遺產內扣還予原告之總金額為1,4 72,900元（計算式：1,305,000元＋167,900元＝1,472,900元 ），附此敘明。　　　　　　 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一編號1至6號所示，業如本院認定如前述，又本件 無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割 協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請 求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一編號1至6號 所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則 考量如附表一編號1至6所示之遺產為存款項目，性質上本屬 可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼 財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開 遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘 額之適當處理方式，並考量被告丙○○表明不願分配取得如附 表編號1所示之遺產（見本院卷第161頁），是依民法第1141 條規定，則就如附表編號1所示之遺產，其餘兩造即應依其 等應繼分之比例，就包含被告丙○○放棄分配取得之被繼承人 之遺產分割為平均分配、分別共有等情，認上開分割方式對 於兩造應屬公平合理，爰按如附表一編號1至6號所示「本院 認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分 比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、79條、第177條第2 項、第164條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第80條之 1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日之不變期間內， 向本院提出上訴狀，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；若僅對（113 年度家聲字第91號、113年度家親聲字第415號）部分提起抗告， 須於收受判決正本送達後20日之不變期間內。向本院提出抗告狀 ，並應各繳納抗告費新臺幣1,000元。（以上均須按他造當事人 之人數附繕本。） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 臺灣銀行新竹分行優惠存款000000000000 1,633,100元及孳息 扣除起訴狀附表二費用後，兩造依應繼分比例三分之一分別領取。 扣除1,472,900元予原告先行領取後，餘款由原告與被告乙○○依各二分之一之比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依各二分之一之比例分配之金額。 2 臺灣銀行新竹分行存款000000000000 4,410元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 3 合作金庫商業銀行竹東分行存款0000000000000 11元及孳息 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告乙○○單獨取得。 4 渣打國際商業銀行竹東分行存款00000000000000 86元及孳息 同上 同上 5 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000 154元及孳息 同上 同上 6 中華郵政公司高雄正言郵局存款00000000000000 2,584元及孳息 同上 同上 7 富邦人壽壽險保險金（被告楊立航控管） 1,230,000元 兩造依應繼分比例三分之一分配分別取得不當得力之債權。 本院認定非屬被繼承人遺產範圍。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告丁○○ 三分之一 被告乙○○ 同上 被告楊○○ 同上

2024-11-11

SCDV-113-家親聲-415-20241111-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第191號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾品閎 陳宥森 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4889 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　曾品閎其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二部分）無罪。 二、陳宥森無罪。 　　犯罪事實 一、曾品閎以不詳方式得知吳明達曾有接觸申購殯葬商品事宜， 乃於民國107年5月間，以門號0000000000號行動電話與吳明 達聯絡，得知吳明達有意出售所持有靈骨塔位及骨灰罐，曾 品閎明知刻印經文至多僅須幾千元，然為藉機向吳明達詐取 財物，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，在無 銷售真意的情形下，於107年6月12日10時30分許，在高雄市 ○○區○○○路0000○0號統一超商惠心門市，向吳明達誆稱：其 係遠誠開發有限公司人員，因買家要求骨灰罐外需刻印經文 ，故須支付刻印經文費用新臺幣（下同）16萬元云云，致吳 明達陷於錯誤，交付現金16萬元予曾品閎，曾品閎即以此方 式向吳明達詐取財物得逞。 二、案經吳明達訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　 理　　由 壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經 　　檢察官、被告曾品閎於審判程序同意作為證據（易二卷第34 5-346頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易二卷第3 41-394頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任 何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查 無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　 訊據被告曾品閎固坦承有於前揭時、地與告訴人吳明達見面 ，並簽立委託銷售契約書與收款證明，且向告訴人收取刻印 經文費用16萬元等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：我沒有跟告訴人講說有買家要跟他買，買家要求骨灰罐 外面要刻經文這件事，我只是跟告訴人推銷，至於我推銷的 時候怎麼跟告訴人講的我忘記了云云（易二卷第389-390頁 ）。經查： 　㈠被告曾品閎於前揭時地，與告訴人碰面並有收取告訴人交付 用以刻印2個骨灰罐經文之費用共16萬元並簽立委託銷售契 約書及收款證明等情，業據被告曾品閎供承在卷（易二卷第 344頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序 （警卷第14頁；偵卷第53-54頁；易一卷第165、355-357、3 66-379頁）、證人即玉石工坊經營者石循輝於本院審判程序 （易一卷第234-242頁）所證相符，並有告訴人指認被告曾 品閎相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、刻印經文提貨 單及107年6月12日收款證明影本及翻拍照片（警卷第55、81 頁）、107年6月12日委託銷售契約書影本（警卷第59-63頁 ）、玉石工坊傳真函文（易一卷第101頁）附卷可稽，此部 分事實，洵堪認定。 　㈡被告曾品閎雖辯稱：我只是跟告訴人推銷，並無向告訴人詐 欺取財之犯意云云（易二卷第389-390頁），然本院基於以 下理由，認被告曾品閎之辯解不足採信： 　1.首先，被告與告訴人簽立之委託銷售契約書上確有記載「標 的物名稱：心經」、「數量：2」，且被告曾品閎事後確實 亦有寄送刻印經文提貨單2紙予告訴人，分別有委託銷售契 約書（警卷第60頁）及刻印經文提貨單翻拍照片（警卷第55 頁）存卷可查。而就刻印經文之價格，告訴人於本院審判程 序證稱：107年6月12日時我並不知道刻印經文的行情，我當 時在做保全，1個月薪水2萬7,000元，我錢都被騙得差不多 了，存款都沒有了，後面都是去借的，當時我不可能知道刻 印經文的行情，曾品閎跟我說1個要8萬元等語（易一卷第37 8、398頁），而證人石循輝於本院證稱：警卷第55頁的刻印 經文取貨單是我們玉石工坊的，我本身沒有在刻，也就是找 廠商接工，賺取價差，我從事殯葬商品買賣快30年了，我刻 印經文一個的代工費要看品項，本案的商品刻一個是2,500 元，我沒有收取曾品閎的16萬元代刻經文費用等語（易一卷 第233-235、237-238頁），核與證人即同案被告陳宥森於本 院審判程序證稱：曾品閎如果給我錢要刻印經文的話，我會 找板橋的廠商石循輝，我給石循輝單純刻印經文的費用一個 是1,500元至8,000元等語（易二卷第370-371頁）大致相符 ，可見與本案品質相當之商品，刻印經文之費用1個僅約1,5 00元至8,000元不等，然被告曾品閎於案發前已在遠誠開發 有限公司任職，並有擔任業務販售殯葬產品1年多之經驗（ 偵卷第66頁被告曾品閎於偵查中所述），可見被告曾品閎係 殯葬業務從業人員，應已知悉與本案品質相當之商品刻印經 文之市場行情1個約2,500元，至多不會超過8,000元，但被 告曾品閎卻以不實且遠高於市場行情10倍以上之價格（1套 要8萬元、2套16萬元）向當時不知市場行情之告訴人報價以 詐取款項，顯見被告曾品閎確有詐欺犯意無訛。 　2.至被告曾品閎有無向告訴人佯稱因買家要求骨灰罐外需刻印 經文，故需支付刻印經文費用乙節，被告曾品閎於本院審理 時稱：委託銷售契約書上右上角所寫的委託價，是代為銷售 一套之價格為110萬元，銷售期間是107年6月12日至107年8 月12日，如果有成的話我可以抽5%等語（易二卷第348-349 、352頁），此也與委託銷售契約書上所顯示之內容相符（ 警卷第60頁），而告訴人亦稱：若不是被告曾品閎有向我詐 稱有買家要向其買有刻印經文的骨灰罐，我也不會去付這刻 印經文的錢等語（易一卷第369頁），而觀諸該委託銷售期 間僅2個月，最終是否能銷售成功乃未定之天，而刻印經文 之費用不菲，若非被告曾品閎確有對告訴人施用前述詐術， 以告訴人當時擔任保全、身上已無存款之窘困資力，應無1 次支付16萬元僅為支付刻印經文費用之必要，足認告訴人所 為陳述應屬可信。 　㈢綜上所述，被告曾品閎前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無 足採。本案事證明確，被告曾品閎上開犯行，堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告曾品閎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾品閎不思以正當方式 賺取金錢，竟利用告訴人急欲出售原所持有之殯葬商品之心 理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告 訴人偽稱有買家要向告訴人購買有刻印經文之骨灰罐，誘使 告訴人支付鉅額之刻印經文費用而牟利，造成告訴人受有財 產上損害，並以簽立委託銷售契約書之外觀製造出消費糾紛 之假象，企圖以民事糾紛而解免詐欺取財之犯行，所為甚有 不該。考量被告曾品閎迄今尚未與告訴人達成和（調）解或 賠償其等所受損害，及始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告 自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易二卷第391頁 被告曾品閎於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨期澈底剝奪不法利得，以杜絕 犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照 新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解 ，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成 本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則， 於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。 　㈡查被告曾品閎本案所為之犯罪所得為16萬元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告 曾品閎本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾品閎其後雖有支付告 訴人2張石循輝出具之刻印經文提貨單（易一卷第371頁告訴 人於本院審判程序所證，及警卷第55頁照片，依證人石循輝 前揭所證共5,000元），然此乃被告曾品閎其後為掩飾其詐 欺取財犯行所支出之犯罪成本，揆諸上開說明，自不應予以 扣除，併此敘明。　 貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二） 一、公訴意旨略以： 　　被告曾品閎與被告陳宥森意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月28日某時，一同至高雄市 ○○區○○路000號摩斯漢堡店，被告陳宥森向告訴人佯稱：有 買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、 3個內膽及3個經文)及5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購 買云云，致告訴人陷於錯誤，於107年8月9日11時30分許， 在高雄市○○區○○路000號摩斯漢堡店，交付現金40萬元予被 告曾品閎，然被告曾品閎、陳宥森僅分別將刻印經文提貨單 2張、塔位永久使用權狀影本3張、塔位使用權狀影本5張、 骨灰罐3個交給告訴人後，均未替告訴人銷售靈骨塔位及骨 灰罐，告訴人始知受騙，因認被告2人就此部分均涉嫌刑法 第339條第1項之詐欺取財罪等語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。現行 刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應 認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人 與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格 證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度 台上字第2161號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告曾品閎及陳宥森就起訴書犯罪事實二共同涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告曾品閎 於警詢及偵查中、陳宥森於偵查中之供述、告訴人於警詢及 偵查中之指訴、塔位永久使用權狀影本、塔位使用權狀影本 等為其主要論據。訊據被告曾品閎及陳宥森堅決否認有何詐 欺取財犯行，被告曾品閎辯稱：起訴事實記載「陳宥森向吳 明達佯稱：有買家須要5 套塔位，惟須先購買3個塔位（含3 個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5 個牌位，湊到5套 塔位，買家始願購買」這部分我否認，我跟被告陳宥森都沒 有這樣跟告訴人講，起訴書所寫107年8月9日這一次交付40 萬元，是因為告訴人要跟我買3個骨灰罐（包含3個內膽及3 個經文）等語（易二卷第344頁）；被告陳宥森辯稱：我的 確有在107 年7月28日與被告曾品閎一起到這一家右昌路的 摩斯漢堡店，但是我沒有跟告訴人講「有買家須要5套塔位 ，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經 文）及5個牌位，湊到5 套塔位，買家始願購買」這一段話 ，我當天會到這一家摩斯漢堡是被告曾品閎聯絡我，被告曾 品閎說有客人要買這些相關商品，就是骨灰罐、內膽及經文 ，請我把相關的目錄帶下來，我只有來這一家摩斯漢堡一次 ，起訴書記載107年8月9日被告曾品閎與告訴人在同一家摩 斯漢堡店見面交付40萬元這一次，我沒有到場等語（易二卷 第344-345頁）。經查： ㈠被告曾品閎與陳宥森有於107年7月28日某時，至高雄市○○區○ ○路000號摩斯漢堡店與告訴人見面並交談等情，為被告曾品 閎及陳宥森所不爭執（易二卷第290、344頁），且與告訴人 於警詢、偵查及本院中之證述（警卷第14-15頁；偵卷第53- 54、67頁；審易卷第56-57頁；易一卷第151、358-361、372 -374、381、383-384頁及警卷第51-53頁告訴人指認被告陳 宥森之指認犯罪嫌疑人紀錄表）大致相符，此部分之事實， 堪以認定。 　㈡告訴人雖指訴：被告陳宥森於107年7月28日在高雄市○○區○○ 路000號摩斯漢堡店，有向其佯稱：有買家需要5套塔位，惟 須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文)及 5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買。且於同年8月9日在 相同地點，有交付現金40萬元予被告陳宥森，再經陳宥森轉 交給被告曾品閎云云（易一卷第359-360、381-389、393-39 7頁），然此為被告曾品閎及陳宥森所否認。再告訴人雖有 提出之南寶寺塔位永久使用權狀影本3張及南寶寺塔位使用 權狀影本5張（警卷第65-79頁），然被告曾品閎稱：我確實 有向告訴人推銷3個骨灰罐（含經文）及3個內膽等語（審易 卷第91頁），故此僅能證明被告曾品閎確實有向告訴人推銷 購買塔位等殯葬產品之事實。然被告曾品閎如何向告訴人推 銷？是否確實有用不實在之事實誆騙告訴人？被告陳宥森有 無向告訴人誆騙「有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位 （含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到 5 套塔位，買家始願購買」且此為「不實在之事實」乙節， 僅有告訴人之單一指訴，並未有其他證據或相關契約為證， 告訴人亦無法提出相關書面資料或客觀證據以實其說。 　㈢此外，告訴人於本院審判程序時亦證稱：107年7月28日我手 上也沒有40萬元那麼多的現金可以交給被告曾品閎及陳宥森 ，因為我還有其他的類似的案件也被騙了，我已經被騙很多 錢等語（易一卷第383-384頁），則告訴人既已有先前購買 殯葬產品之豐富經驗，在起訴書犯罪事實二標的金額更大（ 即自稱遭詐騙40萬元）之情形下，卻未如起訴書犯罪事實一 （遭詐騙16萬元）有以契約及收據載明，此舉亦有違常情。 　㈣再者，被告曾品閎對於其與被告陳宥森於107年7月28日至楠 梓區右昌路摩斯漢堡店與告訴人碰面之緣由及細節，於警詢 及本院中稱：107年7月28日我與被告陳宥森及告訴人碰面的 原因，是因為告訴人要跟陳宥森瞭解我向告訴人推銷的3個 骨灰罐（含經文）及3個內膽，告訴人常打電話詢問我產品 的價格、內容，告訴人知道我們業務出售物件都是跟經銷商 購買，告訴人想向經銷商直接詢問產品細節，所以陳宥森10 7年7月28日會到場是告訴人要求他要跟我的叫貨來源見面， 想要跟我的貨源再問細一點，所以我才叫陳宥森陪我去，10 7年7月28日當天我沒有聽到陳宥森有跟告訴人提到，因為有 一位買家想要買5套塔位，告訴人手上只有2套，所以要請告 訴人再購買3套塔位的事情，我自己也沒有跟告訴人這樣提 過，當天也沒有與告訴人簽立書面契約，告訴人向我買產品 後是在107年8月9日在同一間摩斯漢堡告訴人交付40萬元現 金給我，這次陳宥森沒有來，我有向陳宥森叫貨3套的骨灰 罐、內膽及經文等語（警卷第6、11頁；審易卷第91頁；易 二卷第344、360-363頁）；核與被告陳宥森於本院審判程序 證稱：107年7月28日我與告訴人在摩斯漢堡店見面，是曾品 閎跟我說有人要買這個商品，當時曾品閎跟我叫3組（3個骨 灰罐、3個內膽、3個經文），請我帶骨灰罐的目錄下去，當 天是我第一次與告訴人見面，之前也沒有與告訴人聯繫過， 當時我1組賣給曾品閎4萬元，3組賣12萬元，曾品閎後來也 有付這12萬元給我，107年8月9日告訴人又去同一間摩斯漢 堡店交40萬元給曾品閎，這次我沒有去等語（易二卷第364- 366頁）互核一致，是被告曾品閎辯稱其向告訴人收取40萬 元，係告訴人向其購買3套塔位，因告訴人希望能直接與其 上游聯繫，而其又是向陳宥森叫貨，所以107年7月28日曾品 閎才請陳宥森來摩斯漢堡向曾品閎之客戶即告訴人介紹告訴 人向曾品閎購買之產品，最後商品也交給了告訴人等情，與 被告陳宥森所辯：107年7月28日這次，我沒有向告訴人稱因 為有人要向告訴人買5套，所以告訴人需再購買3套，至於10 7年8月9日我根本沒有去摩斯漢堡等語，均非無據。 　㈤至被告曾品閎為何交付告訴人南寶寺塔位永久使用權狀影本3 張及南寶寺塔位使用權狀影本5張乙節。被告曾品閎於本院 準備程序稱：我事後有給告訴人使用權狀影本，是因為案發 後過了半年、一年，告訴人跟我說有其他業務有跟告訴人聯 繫說要幫告訴人賣塔位商品，但是告訴人有缺使用權狀影本 ，所以請我借給他等語（易二卷第290頁），是就被告曾品 閎交付該等權狀與告訴人之原因為何？双方各執一詞，尚難 單憑告訴人所述即認該等使用權狀影本與本案有關並據以推 認被告2人有告訴人前揭所指虛構有買家欲向告訴人購買5套 商品之事實為真。況告訴人於本院審判程序中亦稱：我之後 確實有收到證人石循輝寄來的3套骨灰罐提貨券，我並請其 他仲介代為提領而取得3份已刻有經文及內膽的骨灰罐等語 （易一卷第390-391頁），並有警卷第57頁照片為證。是被 告2人就起訴書犯罪事實二是否確有詐欺告訴人之犯意，並 非無疑。 四、綜上，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使 本院就被告2人確有刑法第339條第1項詐欺取財犯行乙情， 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，卷內亦無 其他積極事證足以證明被告2人有公訴人此部分所指之犯行 。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告2人有罪之 認定，自應為被告2人無罪判決之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、洪若純 、施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CTDM-111-易-191-20241108-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-345-20241108-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政 倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞 或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意 願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在 本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場 ，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合 約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君 依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向 偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術 及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部 分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時 使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關 係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生 基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人 之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀 錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以 被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還 有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格 。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道 他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉 鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買 賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉 傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如 編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於 生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪 組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與 被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與 犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第420號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 白宋恩 選任辯護人 林蔡承律師 李岳洋律師 被 告 蔣立宏 選任辯護人 盧之耘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73200 號），本院判決如下： 　　主　文 蔣立宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 白宋恩無罪。 　　事　實 蔣立宏與真實姓名、年籍不詳自稱「吳正宇」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由「吳正宇」於民國111年10月24日致電沈連助，自 稱為靈寶生命禮儀社業務，佯以欲媒介沈連助出售殯葬用地，並 介紹自稱「莊敏俊」代書之蔣立宏予沈連助認識。「吳正宇」於 同年11月6日向沈連助佯稱：買家李國毅欲以新臺幣（下同）15 億元購買其所有之殯葬用地，但需先繳交管理費58萬5000元才能 辦理，不足之款項可以代為墊付云云，致沈連助陷於錯誤，於同 年11月7日在臺南市○市區○○000號統一超商社頂門市交付28萬元 予「吳正宇」。再推由蔣立宏於同年12月14日某時，向沈連助佯 稱：因「吳正宇」不熟悉流程，導致土地買賣卡關，之後由「莊 敏俊」代書全權處理，但沈連助需支付80萬元用於處理金流，才 能順利成交云云，沈連助因而同意交付80萬元。蔣立宏遂於同年 12月26日19時20分許，前往桃園市○○區○○路000號之將文書局與 沈連助見面，出示偽造之111年地政士公會識別證而行使之，致 沈連助陷於錯誤，交付80萬元予蔣立宏。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告蔣立宏於審理中坦承不諱（見本院 易字卷第185、229頁），核與證人即告訴人沈連助於偵查及 審理中之證述情節大致相符（見偵卷第13-16頁、本院易字 卷第187-210頁），並有簽約當事人履約保證書影本、本票 影本、行動軌跡、對話紀錄擷圖、識別證照片、淡水懷恩園 區永久使用權狀、土地所有權狀、監視器畫面擷圖、現場照 片、手機照片、車輛詳細資料報表、數位證物勘查報告、筆 記本照片等件在卷可稽（見偵卷第25-40、42-131、156-157 頁），足認被告蔣立宏之自白與事實相符，堪以採信。本件 事證明確，被告蔣立宏之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。　　 二、論罪科刑　　　 (一)核被告蔣立宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖 未論及被告行使偽造特種文書罪名，然此部分與業經起訴之 詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院於審理中當庭告知（見本院易字卷第105頁） ，無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理， 特此敘明。 (二)被告蔣立宏偽造「111年地政士公會識別證」特種文書之低 度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 (三)被告蔣立宏與「吳正宇」先後詐騙告訴人，係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一詐欺取財之犯意，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (四)被告蔣立宏以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造特種文書 罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐 欺取財罪處斷。 (五)被告蔣立宏與「吳正宇」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 (六)爰審酌被告蔣立宏正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途 賺取所需，為貪圖一己私利，與「吳正宇」共同向告訴人施 以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交 易秩序產生損害，所為顯不足取；惟念被告蔣立宏終能坦承 犯行，於審理中與告訴人以80萬元達成和解，獲得告訴人之 諒解，業據告訴人供陳在卷，並有和解筆錄可佐（見本院易 字卷第173、232頁），兼衡被告蔣立宏有詐欺之前案紀錄， 及其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院易字卷第232頁)，以及被告蔣立宏之犯罪動機、目的、手 段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、 所獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 (七)被告蔣立宏之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告蔣立宏前 因詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1307號判 決判處有期徒刑10月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，不符合緩刑之要件，附此敘明。　　 三、沒收　　 (一)被告蔣立宏向告訴人收取款項80萬元，固為其犯罪所得。惟 被告蔣立宏已與告訴人以80萬元達成和解，有和解筆錄可佐 （見本院易字卷第173頁），故可認被告蔣立宏已預計將犯 罪所得合法發還予告訴人，不論沒收或追徵與否，均無礙被 告蔣立宏罪責與刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上之重要 性，為免耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項規定及本 於比例原則，不予宣告沒收或追徵。 (二)扣案之IPhone14 Pro手機雖為被告蔣立宏持用並記錄其與告 訴人接洽之狀況，有數位證物勘察報告可佐（見偵卷第99-1 00頁），核屬其本案所用之犯罪工具，然該手機業經臺灣高 等法院113年度上訴字第1307號判決宣告沒收在案，本件爰 不為沒收之宣告，附此敘明。 (三)偽造之「111年地政士公會識別證」雖為供犯罪所用之物， 然未經扣案，且無積極證據證明現仍存在，為免將來執行之 困難，爰不予宣告沒收　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告白宋恩自稱為靈寶生命禮儀社業務「吳 正宇」，與被告蔣立宏共同為事實欄所載犯行，因認被告白 宋恩涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　　　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無 其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按被告未經 審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條 第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內 涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告 犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心 證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知 。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之 事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責 任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法 院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負 擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任 而依職權調查證據之義務。 三、公訴意旨認被告白宋恩涉犯上開罪嫌，無非係以被告白宋恩 於警詢及偵查中之供述、同案被告蔣立宏於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人沈連助於警詢時之證述、簽約當事人履 約保證書、本票、行動軌跡擷圖、告訴人與「莊敏俊」之對 話紀錄擷圖、識別證、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所 有權狀、搜索扣押筆錄、「吳正宇」識別證照片、帳本照片 、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32273號卷證電子檔案 光碟、監視器翻拍畫面、現場照片、被告白宋恩扣案手機擷 圖、數位證物勘查報告為其主要論據。 四、訊據被告白宋恩堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於11 2年過年期間加入通訊軟體群組，該群組內有人向我表示做 靈骨塔可以月入高薪，但需向該人買手機和資料供之後工作 所用，我因而向該人買扣案的摺疊手機、筆記本、生基型錄 、契約、資料夾、印鑑章、識別證、公證書等物。我購買上 開物品內留有告訴人的資料，但我從未和告訴人聯繫、接洽 過，也沒有對外自稱「吳正宇」等語。辯護人辯稱：告訴人 於警詢時未能指認出被告白宋恩，於審理中也只有百分之六 十的確信認為白宋恩就是「吳正宇」，行動電話門號000000 0000號之用戶名稱並非被告白宋恩，本案僅有告訴人單一指 訴，證據不夠充分等語。經查：　 (一)證人沈連助於審理中雖證稱：白宋恩就是自稱「吳正宇」之 業務等語（見本院易字卷第195頁），惟證人沈連助於112年 7月23日警詢時，經警提示6張嫌疑人面孔之照片供其指認， 其僅能指認出被告蔣立宏，復於警方所拍攝之被告白宋恩個 人照片上書寫「沒有看過」，並簽名、按捺指印於其上，有 警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被 告蔣立宏、白宋恩之現場照片在卷可稽（見偵卷第16-23頁 ），對照被告白宋恩於警詢及本院審理時之髮型、面部等外 貌特徵差異不大，有照片可佐（見偵卷第23頁、本院易字卷 第235-238頁），證人沈連助於審理中亦證稱其與「吳正宇 」見面過3次，於111年10月29日在臺南市新市區大社之統一 超商第一次見面，於111年10月31日在麥當勞新光三越桃園 大有店見面30分鐘討論產品的事情，於111年11月7日在前揭 統一超商見面交付28萬元，該次接觸約30分鐘，並有核對「 吳正宇」之身分證照片與本人相符等語明確（見本院易字卷 第194、197-201、208-209頁），考量人之記憶本隨時間而 逐漸淡忘，證人沈連助既然於警詢時已無法第一時間指認被 告白宋恩，何以於距離事發更久遠之本院審理時，反而可以 指認被告白宋恩就是對其詐騙之人，已有可疑。遑論證人沈 連助於審理中證稱：我不敢說白宋恩百分之百就是「吳正宇 」，約百分之六十、七十是正確的等語（見本院易字卷第20 7頁），更難信其於審理中指認被告白宋恩即是當時詐騙其 之人乙節可採。　　　 (二)證人蔣立宏雖於112年8月24日偵查中證稱：「吳正宇」是白 宋恩等語，然其旋又稱：白宋恩沒有跟我們一起做靈骨塔詐 欺等語（見偵卷第172頁背面），前後所述已有不一。又其 於警詢時證稱：不知道「吳正宇」是誰等語（見偵卷第9頁 背面）；於審理中結證稱：有一個暱稱「小吳」的人用Tele gram把告訴人的資料傳給我，「小吳」是自稱「吳正宇」的 人，我覺得「吳正宇」應該不是白宋恩，因為我和白宋恩會 一起打牌，如果白宋恩知道我也在做靈骨塔，他一定會在打 牌聊天時直接跟我說，沒有必要用Telegram沒有暱稱的頭貼 加我等語明確（見本院易字卷第213-214、217-218、222-22 4頁），則被告白宋恩是否確為自稱「吳正宇」之人已屬有 疑。參以被告蔣立宏扣案之手機內之照片備註雖有「把小吳 吐掉切割」之內容（見偵卷第99頁），然亦無從認定「小吳 」確為被告白宋恩，自難以證人蔣立宏於偵查中之證述遽為 被告白宋恩不利之認定。 (三)公訴意旨雖以自被告白宋恩持用之手機資料顯示名稱為「吳 正宇」，該門號有於111年10月24日有致電告訴人，手機內 亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告白宋恩持有「吳 正宇」之識別證及帳本，帳本內含有告訴人之記錄，而認被 告白宋恩即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」 之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告白 宋恩，有識別證照片可佐（見偵第156頁），參以證人沈連 助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證 ，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（見本院易 字卷第219-220頁），衡情被告白宋恩以自己之照片偽造識 別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭告 訴人識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告白宋恩是 否確為持上開識別證與告訴人接洽之人，實非無疑。自不能 排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中 之男子或另有其人。被告白宋恩於警詢、偵查及審理中始終 辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子 所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有告訴人資料之文件 、印有他人照片之識別證，其並未與告訴人聯繫、接洽等語 ，尚非全然無稽。　 五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告白宋恩有公訴人所 指上開之犯行，自屬不能證明被告白宋恩犯罪，揆諸前開規 定及說明，即應為被告白宋恩無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 　　　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PCDM-113-易-420-20241108-2

1
181920
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.