Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃峻祐黃藝涵選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 被告蔡艮哲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 3號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃峻祐告訴被告黃藝涵、蔡艮哲傷害、告訴人黃藝涵告訴被告黃峻祐傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃藝涵、黃峻祐於民國114年2月14日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參，依前開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6183號　　被　　　告　黃峻祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃藝涵　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡艮哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻祐與黃藝涵、蔡艮哲為鄰居關係。黃峻祐於民國113年4 月7日22時許，因蔡艮哲前以BB槍射擊黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往黃藝涵及蔡艮哲位在南投縣○○鄉○○巷00號住處理論，黃峻祐並向黃藝涵、蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣黃藝涵上前追問何意且阻擋黃峻祐返回家中，黃峻祐竟基於傷害之犯意，持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打黃藝涵之臉部，並以腳踹黃藝涵，使黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。黃藝涵不甘遭傷害，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃峻祐，並推黃峻祐頭部，使黃峻祐頭部撞擊牆壁，黃藝涵再承前犯意，與蔡艮哲共同基於傷害之犯意聯絡，由黃藝涵拉住黃峻祐之腿使其難以動彈，蔡艮哲再徒手毆打黃峻祐，使黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。嗣黃峻祐之父黃洙合聽聞上情，旋即將黃峻祐拉入屋內，經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃藝涵、黃峻祐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃峻祐（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，嗣被告黃峻祐轉身離去，雙方發生衝突，被告黃峻祐有徒手推開告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲。 ⑵被告黃藝涵徒手推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁後，被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）黃藝涵於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，被告黃藝涵上前追問何意，被告黃藝涵有拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈。 ⑵被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵，使告訴人黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。 3 被告兼證人蔡艮哲（以下視案情需要稱被告或證人）於警詢及偵查中之供述、證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣被告黃藝涵上前追問何意，被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵。 4 證人黃洙合於偵查中之證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃藝涵於上揭時、地拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 現場照片、告訴人黃藝涵救護情形照片、告訴人黃藝涵傷勢照片、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告黃峻祐、被告黃藝涵、被告蔡艮哲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告黃藝涵先徒手毆打告訴人黃峻祐，並推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁，嗣拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，以利被告蔡艮哲徒手毆打告訴人黃峻祐之數個舉動，應係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，應論以接續犯而以一罪論。被告黃藝涵、被告蔡艮哲就被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。未扣案之鐵製曬衣桿1支固為被告黃峻祐用以犯本案所用之物，惟據告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲所述，上開曬衣桿實為被告黃峻祐隨意拾起之物，被告黃峻祐並否認有持曬衣桿毆打告訴人黃藝涵，是上開曬衣桿是否為被告黃峻祐所有之物，並非無疑，更何況曬衣桿為日常生活常見之物，而非專供犯罪所用，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告黃峻祐傷害告訴人黃藝涵且未予慰問，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及刑法第293條第1 項遺棄罪嫌；被告黃峻祐對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱：「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」、「不然出了事不要怪我」等語，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：　㈠告訴人黃藝涵所受傷勢為「頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷」，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可佐，均屬體表傷害，已難逕認告訴人黃藝涵所受傷勢有致命情形，而被告即告訴人黃藝涵之子蔡艮哲斯時陪同在側，且有與被告黃藝涵共同傷害告訴人黃峻祐等情，已如前述，被告蔡艮哲且於偵查中供稱：證人黃洙合將被告黃峻祐拉開後，我就報警等語，實難認告訴人黃藝涵斯時屬無自救力之人，實難遽認被告黃峻祐此部分有成立殺人未遂、遺棄罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡而被告黃峻祐否認有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱上開言語，且除告訴人黃藝涵指述被告黃峻祐有恫稱「不然出了事不要怪我」等語外，證人蔡艮哲僅證稱有聽聞被告黃峻祐稱「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語，實難遽認被告黃峻祐有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲為惡害告知之舉動，尚與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有違，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-易-746-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1479號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 64號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告林宏明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，未思以和平、理性途徑解決與告訴人偶發之行車糾紛，竟以起訴書所載之方式妨害告訴人駕車自由通行之權利，並徒手毆打告訴人致傷，欠缺對他人自由、身體及健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（有被告前案紀錄表可參）、智識程度(見被告個人戶籍資料)，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭調解而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28064號　　被　　　告　林宏明　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林宏明與程建銘素不相識，雙方因行車糾紛發生爭執，林宏明竟基於強制及傷害之犯意，於民國113年5月2日15時許，在新北市土城區金城路1段與千歲路之交岔口，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車停放在程建銘所駕駛之車牌號碼00-000 0號自用小客車之前方，以此方式妨害程建銘駕車自由通行之權利，再徒手毆打乘坐在上開小客車駕駛座內之程建銘，致程建銘受有頭部鈍傷、左手部挫傷等傷害。二、案經程建銘訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林宏明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人程建銘於警詢之指述全部犯罪事實。 3 新北市立土城醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 4 監視器錄影畫面光碟及截圖被告於上開時、地，以上開方式妨害告訴人通行自由，再下車毆打坐在駕駛座之告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告於密接之時、地所犯傷害及強制行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。再被告以一行為觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1479-20250220-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第7號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳廷弘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 157號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳廷弘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行所載之「謹」更正為「僅」；證據部分補充「被告陳廷弘於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本案係因告訴人簡清坤未依規定穿越道路及突向左偏行而發生交通事故，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可資佐證(見偵卷第61-62頁)，尚難認定被告本案事故之發生具有過失。惟本院審酌本案情節，認不宜遽而免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，明知因騎乘普通重型機車撞及被害人，以致被害人受有傷害，竟於肇事致人受傷後，不顧被害人之傷勢而未留在現場處理，未提供必要之救助或其他必要措施即逕自逃離現場，置被害人之安危於不顧，所為誠屬不該，惟念其就本案交通事故之發生並無過失，並兼衡其於本院審理程序中自陳國中畢業之教育程度，工作為臨時工等生活經濟狀況及於本院審理時坦承犯行等一切情狀(見本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟考量被告就車禍之發生並無過失，車禍發生後有撥打110後始離開現場，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4157號　　被　　　告　陳廷弘　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號(新北　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街0段000巷0　　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷弘於民國113年4月6日11時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉義成路3段由南往北方向行駛，行經義成路3段、鹿安路交岔路口時，適簡清坤騎乘醫療用電動代步器沿義成路3段同行向行駛在前，至上開交岔路口時，突然左偏行駛與左轉鹿安路，因事發突然，陳廷弘閃避不及，而與簡清坤駕駛之醫療用電動代步器擦撞，致簡清坤跌落在地，受有頭部鈍傷、額頭及人中擦挫傷、下唇挫擦傷、右側肩膀挫傷、左膝挫傷等傷害（陳廷弘涉有過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎陳廷弘肇事後，謹向路過之張素鳳借用手機撥打110後，未留下聯絡方式，亦未告知其為肇事者，未等待簡清坤確實受到醫護人員救護，旋基於肇事逃逸之犯意騎乘上開機車離去。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷弘於警詢時及偵查中之供述被告與告訴人簡清坤發生擦撞後，謹向路過之張素鳳借用手機撥打110後，未留下聯絡方式，亦未告知其為肇事者，未等待告訴人確實受到醫護人員救護，騎乘上開機車離去。 2 告訴人簡清坤於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人張素鳳於警詢及偵查中之證述證人路過車禍現場時，被告未自稱其為肇事者，僅有借用電話呼叫救護車，被告未待救護車抵達，逕自離開現場。 4 羅東聖母醫院之診斷證明書1紙告訴人受有頭部鈍傷、額頭及人中擦挫傷、下唇挫擦傷、右側肩膀挫傷、左膝挫傷等傷害。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視器光碟暨影像截圖各1份上開犯罪事實。 6 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份告訴人操作醫療用電動代步器，行經行車管制號誌交岔路口，未依規定經由行人穿越道穿越道路且驟然向左偏行，為肇事原因。被告駕駛普通重型機車，無肇事因素。二、所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。（最高法院110年度台上字第613號判決要旨參照）三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告對於事故發生並無過失（詳不起訴處分書），請依同條第2項之規定，減輕或免除其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺

2025-02-20

ILDM-114-交訴-7-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇溪水上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31454 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 20　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31454號　　被　　　告　蘇溪水　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇溪水與林岳嶸為同事關係，雙方於民國113年1月18日17時 15分許，在新北市○○區○○路0號，因細故致生齟齬，蘇溪水竟基於傷害之犯意，徒手毆打林岳嶸，致林岳嶸受有頭部鈍傷、腦震盪、右側足部擦傷、前胸壁挫傷、右側食指挫傷等傷害。二、案經林岳嶸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告蘇溪水於警詢及偵訊中之供述被告有於上開時地與告訴人互毆而攻擊告訴人之事實。 2 告訴人林岳嶸於警詢及偵訊中之指訴上開犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人因被告之攻擊而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2025-02-20

PCDM-113-審易-2828-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳尚緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1013號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第364號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳尚緯於民國112年3月24 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市楊梅區環東路往中山北路1段方向行駛，於同日上午8時39分許，行至環東路與環東路295巷、環東路298巷路口，本應遵守燈光號誌，並注意車前狀況，而依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入該路口，適告訴人邱欣慧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿環東路298巷行駛而進入該路口，旋遭 A車撞擊，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、下背挫傷、左側手部開放性傷口、頭部鈍傷等傷害。因認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-交易-28-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐韋堃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第695號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐韋堃犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐韋堃領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月15日9 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道街由西往東方向行駛，行經鐵道街與正義路口時，本應注意汽車行至交岔路口中心處左轉彎時，應注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於同向左側有無其他直行機車並保持安全間隔即貿然左轉，適有楊素嬌騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向、同車道行駛在歐韋堃所騎機車之左側，突見歐韋堃左轉而閃避不及，右前車頭與之發生碰撞，楊素嬌人車倒地，受有左側腦出血、頭部鈍傷併硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、右側顏面骨閉鎖性骨折、右腳鈍挫傷之傷害。歐韋堃於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告歐韋堃於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第35、41頁），並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、病歷及高雄長庚醫院113年7月3日回函（見警卷第1 7至23頁、第25頁、第33至69頁、本院審交易卷第69至356頁、第365頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，第94條規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。蓋車輛駕駛人原則上均應注意車前狀況，是後車應負有注意前車行車動向之義務（道路交通安全規則第94條第1項、第3項等規定參照），然車輛於道路上既非僅有單純向前行駛一種駕駛行為而已，故於例外情形時，車輛駕駛人仍負有注意車輛旁及左右後方車輛動向之義務（例如車輛起駛前，依同規則第89條第1項第7款規定，應注意「前後左右」有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車由同向二車道進入一車道，依同規則第98條第1項第4 款規定，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔等，均為適例），是關於駕駛人注意義務之範圍，自應依實際交通狀況、車輛設備、駕駛習慣與經驗等妥為解釋，非單純依文字字面意義簡單理解，方能發揮維護交通順暢、確保用路人行車安全之規範功能。故行駛於同向、同車道之前後車輛或並行車輛間，雖不適用同規則第102條第1項第5款應先換入內側車道或左轉車道及同條項第7款轉彎車應讓直行車先行之規定，但如道路寬度足夠允許機車併排行駛，則行駛在右側之車輛左轉彎或欲駛入左轉車道時，如未緊靠左側，可能與行駛在同向同車道左後方之直行車輛發生衝突或行車路線交錯之情形，此為一般有經驗之合格駕駛人均具備之道路經驗，因此在解釋同規則第94條第3項所稱「注意…兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」一語時，不能侷限於完全齊頭並行之2車，而應擴及於行駛在同向同車道左（後）方之車輛。換言之，行駛在前之欲左轉駕駛人，除應遵守同規則第102條第1項第5款、第109條第2項第2款顯示方向燈之義務外，左轉彎或駛入左轉車道前同應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認同向、同車道左（後）方有無其他直行車輛，待安全無虞後始能左轉，如未加確認即行左轉，即難謂無違反前揭注意義務之過失。查事發路段為東向西汽車單行道，有前揭事故現場圖在卷，可知鐵道街為機車可雙向通行、汽車可由東向西單向通行之道路，是被告駛至鐵道街與正義路口欲左轉時，固無須依兩段方式進行左轉，但告訴人之機車原行駛在被告機車之左後方，被告開始左轉時，告訴人之機車更為靠近被告車輛之左後方，2車已有部分車身重疊，有監視畫面翻拍照片在卷，是被告理應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認左後方已無其他車輛後方能左轉，被告卻稱其左轉時未注意到左方有車輛（見本院審交易卷第41頁），足徵被告未禮讓告訴人之機車先行即貿然左轉，有違反注意義務之情事。而被告左轉時與告訴人之機車間同無障礙物或其他車輛阻擋，足徵被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、至被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速及未與前車保持隨時可以煞停之距離、未注意車前狀況等過失（見本院審交易卷第 41頁），但告訴人因傷昏迷無法製作談話紀錄，於本案偵、審期間同未曾到庭，有談話紀錄表及各該筆錄在卷，現場監視畫面則因攝錄範圍受限，難以認定告訴人行經路口時之車速若干，已無從逕認告訴人有超速之情。又告訴人之機車原係行駛在被告機車之左後方，2車間仍有間隔，車身並未重疊，有前揭監視畫面翻拍照片可憑，但發生碰撞前2車間距離突然縮短，告訴人機車之部分車身與被告機車重疊，堪認應係被告為左轉而減速，方導致2車間距因而縮短，現場監視畫面雖因拍攝角度問題，無法辨識被告是否確有顯示左側方向燈，但縱令被告有顯示左側方向燈，其未注意左後方同向車輛，駛至路口中心處後隨即減速左轉，原先行駛在被告左後方之告訴人，是否有足夠時間可以反應並為適當必要處置，已非毫無疑問，遑論現場監視畫面因拍攝範圍及角度問題，無法清楚辨識告訴人在車禍發生前是否有突然加速或減速等舉動，告訴人復始終未曾到庭陳述車禍經過，即難遽認告訴人有被告所指未保持安全距離及未注意車前狀況等過失，車輛行車事故鑑定委員會同認2車相對位置不明而難以鑑定事故原因，有該委員會112年10月24日回函在卷（見調院偵卷第17頁），尚難認告訴人同有前開過失情形，被告所辯尚有誤會，無從憑採。㈣、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項所定重傷害，所稱「毀敗」，係指所列感官或肢體等能力，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該項所定之重傷害。有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該項所稱之重傷。查告訴人固因本次車禍經診療後，直至113年3月20日，仍有右側上下肢無力、活動受限、關節主動活動角度受限等症狀，但此部分經高雄長庚醫院函覆稱：病人右上近端肌力為4-/5分（肌力正常滿分為5分）、遠端為4-/5分、下肢為4+/5分，就臨床經驗而言，單就肌力分數，無法直接認定病人功能減損之狀態，需與平衡能力、張力、協同動作等綜合評估，又病人中風後係協同動作受有影響致無法做完整全角度之關節活動，與孿縮形式之關節活動度缺失無關，經觀察其上肢為曲屈協同、下肢為伸展協同致活動受限，但病人目前之站立與平地行走等動作均可獨力完成，上下床經訓練後亦可獨力完成，其餘動作如穿脫衣物、洗澡等，則需他人部分協助下完成特定活動等語，有該院113年7月3日回函在卷（見本院審交易卷第365頁），足徵告訴人係因中風後導致上、下肢協同動作受影響，且經過復健後已可獨立完成站立、平地行走及上下床等動作，較複雜之穿脫衣物及洗澡等，在他人部分協助下同可完成，則其所受傷勢顯未使其上下肢之站立、活動與行走等功能喪失或明顯減低，即未達於重傷之程度。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。惟念及被告犯後終能於本院審理期間坦承犯行，展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方對賠償金額遲遲未能達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，業據被告與告訴代理人當庭陳述明確（見本院審交易卷第35頁），且強制險已理賠新臺幣160餘萬元，有本院電話紀錄及調解紀錄可按，告訴人所受損失已獲得適度填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前需定期洗腎，領有極重度身心障礙證明，尚須扶養子女、家境勉持（見警卷第1頁、本院審交易卷第4 3、47、63頁）等一切情狀，參酌告訴代理人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2293-20250219-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾品凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第400號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾品凱汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾品凱未領有普通重型機車駕駛執照，卻仍於民國112年5月 3日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，於同日下午5時許，沿雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○○道路○○○路○○號誌交岔路口（下稱本案路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同）時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口直行，適蔡朝火騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿福民路由東北往西南方向駛入本案路口直行，亦疏未左方車應暫停讓右方車先行，上開機車因而發生碰撞（下稱本案事故），致蔡朝火人、車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、頭部鈍傷等傷害。詎曾品凱明知其騎乘普通重型機車發生本案事故，且已預見蔡朝火可能因本案事故而受傷，竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事故現場之肇事逃逸犯意，未經蔡朝火同意即騎乘普通重型機車離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經員警獲報到場處理，始循線查悉上情二、案經蔡朝火訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告曾品凱所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵緝卷第37至 41頁、本院交訴卷第87、118、120至121頁）。 (二)證人即告訴人蔡朝火於警詢時之證述（偵卷第13至16頁）。 (三)道路監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、車牌號碼查詢車籍資料、證號查詢駕籍資料（偵卷第37、49至53、57至79、83至87、91頁）。 (四)按汽車（包括機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款規定可資參照。基此，被告於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行經本案路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告未遵守該注意義務，貿然駛入本案路口，以致發生本案事故，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實所載之傷害，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害。 (五)另按汽車（包括機車）行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口，倘同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第2款可資參照。基此，告訴人於犯罪事實所載之時間騎乘輕型機車駛入本案路口直行時，本應隨時注意周遭交通參與狀況，確保其遵行應讓從其右方行駛而至之直行車輛先行此一路權規範，而依卷附本案事故現場之監視器錄影檔案內容、本案事故之車輛碰撞位置等情狀，業已足認告訴人騎乘輕型機車駛入本案路口直行時，並未遵行上開路權規範，是縱本案告訴人於騎乘輕型機車駛入本案路口前有煞停、等候之行為，亦無解於其就本案事故具有左方車未暫停讓右方車先行之過失行為，惟告訴人此一過失行為，並無礙於前揭被告就本案事故之過失責任，均附此敘明。三、論罪科刑：　　 (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年6月30日修正施行（112年4月14日修正、112年5月3日公布），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在未領有普通重型機車駕駛執照之情況下，騎乘普通重型機車行駛於道路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (三)公訴意旨就被告騎乘普通重型機車肇生本案事故部分，固認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然本案被告係在未領有普通重型機車駕駛執照之情況下，騎乘普通重型機車駛入本案路口直行而與告訴人所騎乘輕型機車發生碰撞，致告訴人之身體受傷等節，業如前述，是本案該部分應論被告以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序中告知被告就該部分係涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪（本院交訴卷第86、119頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更該部分之起訴法條。 (四)被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (五)又上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，係適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，變更刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284 條前段規定定之，再適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍無視法規禁令騎乘普通重型機車上路，復疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，本案被告之違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微等情，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (六)另本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是就本案被告所犯之發生交通事故致人傷害逃逸罪，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍漠視法規禁令騎乘普通重型機車行駛於道路，且於犯罪事實所載之時間騎乘普通重型機車行駛至本案路口時，疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人受有犯罪事實所載之傷害，復於明知其已騎乘普通重型機車肇生本案事故，且已預見告訴人可能因而受傷後，未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎乘普通重型機車離開事故現場而逃逸，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後坦承本案全部犯行，且告訴人就本案事故亦有左方車未暫停讓右方車先行之肇事責任，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交訴卷第121 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-134-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號上訴人即被告許德偉選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告施禹聖選任辯護人吳昀陞律師上訴人即被告蔡益成選任辯護人郭沛諭律師上訴人即被告張峻偉選任辯護人黃楓茹律師上訴人即被告林子揚選任辯護人林香均律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許德偉部分撤銷。許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示之本票與借款單各壹張均沒收。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子，後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟意圖為自己不法所有，而為下列犯行：　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，始獲上情。三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開，後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明：　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相符，他所為此部分犯行，可以認定。　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符，並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之指訴並非虛言。　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑法第150條第1項前段之構成要件。　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事證明確，可以認定。二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明：　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開，但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查：　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚餐飲酒。　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議，可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為，彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同正犯之責。　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑。　　參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利罪處斷。　　四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證（見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱，請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加重刑度。　　肆、原判決當否的說明：　　　　一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財，且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。二、被告許德偉部分：　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予以撤銷改判。　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：CH875776號面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。附表二：編號物品名稱與數量內容備註 1 本票1紙票號：TH892953號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、　之誤寫。 2 本票1紙票號：TH892954號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙票號：TH892955號面額：新臺幣215萬元發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙票號：TH892957號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙票號：TH892958號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙票號：TH892959號面額：新臺幣120萬元發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。　　　完全在不知情下待為處理、使用話術、在完全不知情下「待」為處理。立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第707號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第679號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、簡易判決處刑意旨略以：被告黃柏嘉於民國112年11月9日14 時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣冬山鄉鹿得路由北往南方向行駛。嗣於同日14時15分，行經宜蘭縣冬山鄉鹿得路與梅湖路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適由告訴人賴柏毓所駕駛之車號000-0000號自小客車(搭載告訴人陳怡潔)行駛至該處，因閃避不及而發生擦撞，造成告訴人賴柏毓、陳怡潔均受有頭部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件賴柏毓、陳怡潔告訴黃柏嘉過失傷害案件，檢察官認黃柏嘉涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告黃柏嘉與告訴人賴柏毓、陳怡潔業經本院調解成立，告訴人賴柏毓、陳怡潔均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄2份、刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-交易-25-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1