Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍挫傷

共找到 186 筆結果（第 181-186 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李俊廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16651號），本院判決如下：主文李俊廷犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告李俊廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告以一行為，同時恐嚇告訴人陳秒潔、李文良部分，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所為傷害、恐嚇危害安全及毀損他人物品等犯行，行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符合罪刑公平原則。故被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告僅因前與告訴人陳秒潔發生行車糾紛，於告訴人陳秒潔、李文良與其商談時，即為本案犯行，使告訴人陳秒潔、李文良心生畏懼，並致告訴人李文良受傷，及告訴人李雅楨受有財產上損害。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後未賠償告訴人3人所受損害之態度。兼考量其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)扣案之鋁製球棒1支，為被告所有，供本案犯罪所用，業據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第16651號　　被　　　告　李俊廷　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李俊廷因前與陳秒潔發生行車糾紛，陳秒潔男友李文良乃於民國000年0月00日下午5時42分許，與李俊廷相約在臺南市○ ○區○○里○○000號前處理上開行車糾紛，李文良並騎乘其母李雅楨所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳秒潔前往。詎李俊廷竟基於恐嚇危害安全、傷害、毀損之接續犯意，在上開時間、地點，持長刀1把向陳秒潔、李文良揮舞、辱罵髒話，使陳秒潔、李文良心生畏懼，致生危害於安全，李俊廷並徒手毆打、以腳踹李文良，致李文良受有頭部鈍挫傷併頭暈與噁心、腹部鈍挫傷、右小腿鈍挫傷等傷害，嗣李俊廷復持鋁製球棒砸毀上開機車，致上開機車因而倒地，車身、照後鏡、車燈等多處毀損，足以生危害於李雅楨。二、案經陳秒潔、李文良、李雅楨訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊廷於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳秒潔、李文良、李雅楨於警詢中之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、華順機車行估價單、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片10張、告訴人李文良傷勢照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第277 條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌。被告上開行為係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、扣案鋁製球棒1支，為被告所有供犯罪所用之物，為被告於警詢中所自承，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2024-10-11

TNDM-113-簡-2528-20241011-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游伸鋒游辰億游基宏上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 59號），被告等3人於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2689號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文游伸鋒犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游辰億犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游基宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(一)第3行所載「下被鈍挫傷等傷害」，應更正為「下背鈍挫傷等傷害」、犯罪事實欄一、(二)第4行所載「受有頭部挫及右手」，應補充為「受有頭部挫傷及右手」；證據部分補充「被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人（下稱被告等3人）於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告游伸鋒、游辰億、游基宏就犯罪事實一、(一)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告游伸鋒、游辰億就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告游伸鋒與游辰億就犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實一、(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告等3人與告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘（下稱告訴人等3人）因祭祀公業分屬兩派於進行管理委員會交接典禮時發生爭執，不思克制情緒及理性處事，竟以起訴書所載方式攻擊告訴人等3人，致告訴人等3人受有如起訴書上所載傷勢，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該，兼衡被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告3人之素行、被告游伸鋒於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事水電工、月收入約新臺幣(下同)5萬多元，單親扶養一名10歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游辰億於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、目前從事停車場管理員、月收入約2萬元，單親需扶養一名13歲兒子之家庭經濟及生活狀況；被告游基宏於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、目前待業中，須扶養一名1歲半小孩之家庭經濟及生活狀況，以及被告游辰億犯後均坦承犯行，被告游伸鋒、游基宏則於審理中始坦承犯行，惟均尚未與告訴人等3 人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及就被告游伸鋒、游辰億部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十五庭法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31359號　　被　　　告　游辰億　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號游伸鋒　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號游基宏　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人蔡富強律師上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游辰億、游伸鋒為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」派下現員，游基宏為游銘鈿之子（下合稱甲方人員）；游慶鐘、游文華為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」第二、三屆管理人，戴駿翔為「祭祀公業法人臺北縣游光彩」工作人員（下合稱乙方人員）。「祭祀公業法人臺北縣游光彩」於民國112年12 月23日上午10時許，至新北市○○區○○街000號5樓，召開第二屆管理委員會，並預定進行第二屆、第三屆主任管理人暨常務監察人交接典禮，甲、乙方人員因上開會議起爭執，游辰億、游基宏、游伸鋒竟為下列犯行： (一)游辰億、游基宏各基於傷害之犯意，於同日10時28分許，在上址處所，游辰億徒手毆打游文華，游基宏踹踢游文華，游文華因而受有頭部鈍挫傷及下被鈍挫傷等傷害；戴駿翔見狀遂上前阻止，游伸鋒竟基於傷害之犯意，徒手毆打戴駿翔，致其受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷、右眼挫傷及上唇擦挫傷等傷害。 (二)游辰億、游伸鋒共同基於傷害之犯意聯絡，於同日10時31分許，在上址處所，由游辰億先徒手毆打游慶鐘，致游慶鐘跌落在地，游伸鋒遂上前壓制游慶鐘，游辰億並持續徒手毆打游慶鐘，致其受有頭部挫及右手第四指挫傷等傷害。二、案經游文華、戴駿翔、游慶鐘訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游辰億於偵查中之供述被告游辰億坦認有於上開時、地，毆打告訴人游文華、游慶鐘之事實。 2 被告游基宏於偵查中之供述被告游基宏坦承有於上開時、地踢腳之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊本來是用腳要把跟被告游辰億起衝突的人踢開，後來沒踢到就被拉走等語。 3 被告游伸鋒於偵查中之供述被告游伸鋒坦承有於上開時、地與告訴人戴駿翔、游慶鐘發生拉扯之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊沒有打告訴人戴駿翔，伊只有拉開雙手，沒有動手；游慶鐘打伊弟即被告游辰億，我只是去拉告訴人游慶鐘等語。 4 證人即告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟3片、本署檢察事務官勘驗報告1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片23張、現場照片8張證明被告3人於上開時、地，均有傷害犯行之事實。 6 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年12月23日乙種診斷證明書3份證明告訴人游文華、戴駿翔、游慶鐘受有上開傷勢之事實。二、核被告游辰億、游伸鋒、游基宏等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。另就犯罪事實(二)傷害告訴人游慶鐘部分，被告游辰億、游伸鋒間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告游辰億、游伸鋒各就犯罪事實(一)(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至就犯罪事實(一)傷害告訴人游文華、戴駿翔部分，其等為臨時起意互毆，尚難認有犯意聯絡、行為分擔，故非共同正犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官謝長原所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1263-20241009-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐丞毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7026號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐丞毅於民國113年2月25 日上午11時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣獅潭鄉台72線快速道路由西往東方向行駛時，本應注意汽車於行駛時，應與前車間保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好等情狀，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，途經苗栗縣獅潭鄉台72線快速道路汶水隧道內，迨見前方同向由米妮所駕駛搭載告訴人黃嫻卿之車牌號碼0000-00號自用小客車時，因閃煞不及而自後追撞，致告訴人受有頭部鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人黃嫻卿告訴被告徐丞毅過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告成立調解，並撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院苗交簡卷第37頁至第38頁、第41頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

MLDM-113-交易-297-20241009-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第532號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宇富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3033號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張宇富於民國112年12月12日21時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區內湖路2段103巷由南往北方向行駛，行經同路段92弄口欲左轉時，本應注意行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，見前方車輛正倒車駛入路邊停車格，竟駛入對向車道欲搶先左轉，適有對向告訴人林穎柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，見狀緊急煞車而摔車倒地，致受有四肢多處挫擦傷、頭部鈍挫傷併腦震盪等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人林穎柔告訴被告張宇富過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-審交易-532-20241007-1

審簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芃萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1168號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林芃萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末2行「頭部鈍挫傷」應更正為「頭部鈍傷」、證據部分補充「被告林芃萱於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林芃萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。告訴意旨雖認被告涉犯傷害罪，然經本院勘驗案發當時之錄影畫面，被告雖有壓頭與拍打臉頰之動作，惟力道並未明顯過大等情，且被告自承用意是要提醒幼童吃飯並把飯粒弄掉，此與監視器畫面顯示動作力道及傷勢尚屬相符，自無從僅憑告訴人之指述，遽認被告主觀上具有傷害告訴人之故意，從而僅能以過失傷害之罪責相繩，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任公共托育中心之保母，本應注意與幼童有肢體接觸時，應控制力道避免傷及幼童，竟疏於掌握力道，致受托幼童受有傷害，其行為應予非難，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，然與告訴人間就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告違反注意義務之程度、被害人所受傷勢、被告於本院準備程序中陳稱大學畢業之智識程度、領有輕度身心障礙手冊、現從事長照之工作、月薪為基本薪資、無人需其扶養，並斟酌告訴人及告訴代理人就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1168號　　被　　　告　林芃萱　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芃萱為任職新北市○○區○○街00○0號「積穗公共托育中心」任職保母一職，於民國112年8月24日12時許，在上址，因為哄勸所照顧之幼童周○○(姓名年籍詳卷)進食，本應注意雙方於肢體接觸時，應控制力道避免傷及他人，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以手拍打及以指甲掐捏其臉部，致周○○受有頭部鈍挫傷、疑似腦震盪、右臉頰挫傷及噁心伴有嘔吐等傷害。二、案經周○○之法定代理人楊依穎訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據暨所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芃萱於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，有拍打及掐捏被害人臉部之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有要傷害她的意思，我是不小心等語。 2 告訴人楊依穎於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市中和積穗公共托育中心即時事件通報表、現場監視器畫面擷圖畫面4張證明全部犯罪事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1紙證明被害人受有上開犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告前揭犯行涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人未有其他事證足以認定被告主觀上有要致告訴人受傷之故意，再觀之現場監視器畫面擷圖畫面，被告確實於被害人哭鬧狀態下，以手碰觸其臉部，而被害人亦有欲爭脫之情形，顯然被告係在安撫被害人時，力道未精確拿捏所致，其主觀上是否有傷害被害人之故意，尚有疑義，自難以客觀上被告以手碰觸被害人之臉部，即遽以傷害罪處罰被告。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一社會基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1198-20241004-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告黃文信被告陳皓霆現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審交簡上附民字第5號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度審交簡上字第13號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交簡上附民字第5號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月24日某時，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北巿土城區中央路2段往新北市三峽區方向行駛，嗣於同日20時27分許，欲自中央路2段右轉進入員福街之際，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，而與原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生事故，致原告人車倒地，且受有頭部鈍挫傷、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側第三至五肋骨多發性閉鎖性、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告給付自111年6月24日至111年10月27日醫療費新臺幣（下同）8萬4,926元、自111年6月24日至111年8月 28日親屬看護費2萬元、額外增加生活上需要之支出2萬元、 111年6月24日至111年8月28日不能工作之65日薪資損失12萬元、系爭機車車損修繕費4萬9,910元、精神慰撫金20萬元，共計49萬4,836元等語。並聲明：被告應給付原告49萬4,836 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。　　㈡經查，被告於111年6月24日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北巿土城區中央路2段往新北市三峽區方向行駛，嗣於同日20時27分許，欲自中央路2段右轉進入員福街之際，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告　　騎乘系爭機車同向騎乘在後，亦貿然自被告駕駛之自用小客車右側超車，2車因而發生碰撞致原告人車倒地，且受有系爭傷害等事實，業經本院調閱本院112年度審交簡上字第13 號刑事歷審卷宗核閱無訛，亦為原告所不爭執（見本院卷第 40頁），被告復未到場或具狀爭執，前開事實自堪認定。是被告駕駛肇事車輛，未注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，貿然右轉，導致本件事故發生，損壞系爭機車，並使原告受有系爭傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　1.醫療費8萬4,926元：原告主張其因治療系爭傷害支出醫療費用8萬4,926元部分，業據提出仁愛醫院、土城醫院、吉人堂中醫診所醫療費用收據、診斷證明等件在卷可查（見本院卷第45頁至83頁），此部分請求應屬有理。　　2.額外增加生活上需要之支出2萬元：此部分未見原告提出具體事證證明，自不應准許。　3.系爭機車車損修繕費4萬9,910元：系爭機車為原告所有，其因本件事故受損為此支出修繕費用1萬3,700元等事實，業據原告提出免用統一發票收據在卷可查（見本院卷第85頁）。原告自陳系爭機車為1年車（見本院卷第41頁），經本院職權查詢車籍資料，系爭機車係於110年6月出廠，此有系爭機車之車籍資料在卷可查（置於證物彌封袋），與原告所述相符，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日，迄本件事故發生時即111年6月24日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,990元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,700÷(3+1)≒3,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,700－3,425) ×1/3×（1+1/12）≒3,71 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,700－3,710＝9,990】，從而，原告僅得請求被告賠償修繕費用9,990元，逾此金額所為請求，尚非有據。　4.薪資損失12萬元：原告主張其自111年6月24日至111年8月28 日不能工作之65日薪資損失12萬元，經查，原告於111年6月 24日受有系爭傷害，並於111年6月29日手術、同年7月4日出院，至111年9月1日仍持續至仁愛醫院就診，此有仁愛醫院診斷證明書在卷足參（見本院卷第45頁），是本院認原告主張其自111年6月24日至111年8月28日因系爭傷害不能工作受有薪資損失乙節，應足採信，復依原告提出之存摺明細（見本院卷第87頁至91頁），原告月實領薪資介於5萬5,280元至 6萬6,457元不等，是其主張以每月薪資6萬元，請求2月之薪資損失12萬元，應屬合理。　　5.看護費2萬元：原告主張請求自111年6月24日至111年8月28 日親屬看護費2萬元，惟查，原告除於111年6月24日，111年 6月29日手術、同年7月4日出院，此段期間因認原告有受看護需求外，其餘部分原告則未提出證據證明其有受看護需求，又原告自陳其女照顧內容為換藥、擠牙膏，吃飯、洗澡原告可以自理等語（見本院卷第41頁），是本院認111年7月4 日後原告已可自理生活，僅有少數情形須他人協助，應無受看護之需求，是本院認此部分請求應以每日1,500元計算，1 11年6月24日至111年7月4日共10日，以1萬5,000元為合理（ 1500元/日×10日=15000元）。　　6.精神慰撫金20萬元：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受有系爭傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、經濟狀況、被告之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以20萬元為適當。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法院86 年度台上字第1178號判決可參）。本件事故係被告未注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，貿然右轉，適原告騎乘系爭機車同向騎乘在後，亦貿然自被告駕駛之自用小客車右側超車，2車因而發生碰撞致原告人車倒地，且受有系爭傷害，堪認兩造就本件事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任為30%及70%，較屬公允。準此，原告得請求賠償數額，依過失責任比例減輕後為30萬941元【計算式:(84926＋999 0+120000+15000+200000)×0.7＝300941，小數點以下四捨五入】。復原告自陳其受領之強制險理賠金為7萬餘元，願以8 萬元作為扣除等語（見本院卷第41頁），則本件原告得請求被告賠償之金額為22萬941元【計算式：300941元－80000元= 220941元】。　㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬941 元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-02

PCDV-113-簡上附民移簡-66-20241002-1