Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36587號、第37253號、第39090號、第52527號），本院判決如下：　　主　　文張祐瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張祐瑋可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月25日至26日間，以不詳方式，將其手持證件之自拍照傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，使本案詐欺集團成員於113年2月28日以其名義向現代財富科技有限公司申辦MA X虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶），另於113年3月19日開立悠遊卡股份有限公司帳號000000 0000000000號帳戶（下稱本案悠遊卡帳戶，與本案MAX帳戶合稱本案2個帳戶），並於113年3月19日至同年4月2日上午9 時32分許間，將本案悠遊卡帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團使用本案2個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一】、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳費【附表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附表二】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨幣或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳彥宏訴由臺中市政府警察局豐原分局、大雅分局、林美花訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林佳燕訴由臺中市政府警察局豐原分局、丁姵云訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張祐瑋矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當初只是要辦貸款，我不知道他們是詐欺集團，我沒有提供本案悠遊卡帳戶的帳號、密碼給他人云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表一】、【附表二】所示時間，以【附表一】、【附表二】所示方式，對【附表一】、【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】、【附表二】所示時間，轉帳或繳費【附表一】、【附表二】所示金額至【附表一】、【附表二】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨幣或轉出，業經證人即告訴人陳彥宏、林美花、林佳燕、丁姵云於警詢時指證在案，並有告訴人林美花報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37253號偵卷第53—54頁、第 61—63頁）、⑵萊爾富繳款證明2張（第37253號偵卷第37頁）、⑶臉書名稱「薪富環球2024」首頁截圖（第37253號偵卷第27頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「薪富環球」、「SoFiT W」、「清峰」首頁及對話紀錄截圖（第37253號偵卷第27 —35頁〈第28—31頁《薪富環球》、第27、32—35頁《SoFiTW》〉）、⑸託管協議合約簽定書（第37253號偵卷第29頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第37253號偵卷第49 頁）、本案悠遊卡帳戶開戶基本資料及交易明細（第3909 0號偵卷第35—37頁，同第36587號偵卷第23—25頁）、本案 MAX帳戶開戶基本資料及交易明細（第39090號偵卷第23—2 4頁、第27—33頁、第205頁，同第37253號偵卷第45—47頁、第51頁，同第52527號偵卷第43—45頁）、告訴人陳彥宏報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39090號偵卷第101—113頁，同第36587號偵卷第41— 43頁、第47—49頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1 張（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁）、⑶臉書訊息對話紀錄截圖（第39090號偵卷第115頁，同第36587號偵卷第51頁）、⑷LINE暱稱「Wen」對話紀錄截圖（第39090號偵卷第117頁，同第36587號偵卷第53頁）、告訴人林佳燕報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39090號偵卷第53—58頁）、⑵萊爾富繳款證明3張（第39090號偵卷第 75頁）、⑶LINE暱稱「Y.T」、「夢想指南針」、「Crypto Tops金融客服」、「吳垣睿」、「MITRADE」對話紀錄截圖（第39090號偵卷第79—86頁〈第79頁《Y.T》、第80—83頁《夢想指南針》、第83頁《CryptoTops金融客服》、第83—85頁《吳垣睿》、第85—86頁《MITRADE》〉）、⑷合作協議書（第39 090號偵卷第87頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第39090號偵卷第25頁）、告訴人丁姵云報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第52527號偵卷第27—28、61—63頁）、⑵萊爾富繳款證明3張（第52527號偵卷第33頁）、⑶臉書名稱「Kuanrix-Z」貼文截圖（第52527號偵卷第35頁）、⑷LIN E暱稱「AI新世代」、「HANTECFINANCIAL」、「交易員- 皓羽」對話紀錄截圖（第52527號偵卷第35—42頁〈第36—38 頁《AI新世代》、第39—40頁《HANTECFINANCIAL》、第41—42 頁《交易員-皓羽》〉）⑸保本合約（第52527號偵卷第31頁）、超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄（第52527號偵卷第45頁）在卷可考，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行及主觀故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、被告於警詢時供稱：本案MAX帳戶、悠遊卡帳戶都是我申辦的，我有將這2個帳戶提供給他人，因為在113年過年期間，我有申辦貸款的需求，我就去網路尋找貸款的申請方式，我接觸後對方要求我申辦這2個虛擬帳號，才讓我申辦貸款，我就依對方指示順利申辦虛擬帳號出來，我就把帳號、密碼用臉書訊息傳送給對方等語（見第39090號偵卷第19頁），復於偵查中供稱：113年3月中時，我有提供悠遊卡帳戶的帳號跟密碼，沒有提供卡片，悠遊卡是綁我的台新跟玉山銀行帳戶，MAX虛擬帳戶有提供帳號跟密碼等語（見第39090號偵卷第128頁），再參諸本案悠遊卡帳戶之交易明細（見第39090號偵卷第37頁），告訴人陳彥宏於113年4月2日上午9時32分許將7,000元轉入本案悠遊卡帳戶後，旋即有人轉出5,201元，若非被告提供本案悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，殊難想像何以有人可以立即轉出5,201元。是被告於本院審理時始改稱未提供任何帳戶之帳號、密碼予他人云云，顯屬臨訟卸責之詞，不能採信。　 2、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 3、關於本案MAX帳戶部分，其開戶日期為113年2月28日，有帳戶開戶基本資料附卷可參（見第39090號偵卷第24頁），而告訴人林佳燕於113年3月2日晚間6時37分許便已繳費至本案MAX帳戶，有超商代收費用購買虛擬貨幣交易紀錄在卷可憑（見第39090號偵卷第25、75頁），然被告於偵查中提供之對話紀錄，日期均在113年3月16日以後（見第 39090號偵卷第131、155頁），可知該對話紀錄與本案MAX 帳戶之開立無關。其次，被告自陳有將手持身分證之自拍照傳送予身分不詳之人申辦貸款（見本院卷第49頁），依被告之智識程度、生活經驗，極有可能預見該不詳人士會持之以被告名義申辦虛擬貨幣帳戶，並以該帳戶作為收取犯罪贓款、洗錢之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶仍不顧上述風險，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。　 4、關於本案悠遊卡帳戶部分，觀諸被告於偵查中提供及被檢察事務官當庭翻拍之對話紀錄（見第39090號偵卷第131─1 53頁、第155─193頁、第219頁），為被告申辦貸款之人均係使用暱稱「周轉好助手」、「易借貸-紓困理財貸款」、「小青」，並無使用任何真實姓名，被告顯可預見其等並非合法、正當之貸款公司，反而極有可能為詐欺集團成員。其次，被告提供本案悠遊卡帳戶之網路銀行帳號、密碼予身分不詳之人，依被告之智識程度、生活經驗，極有可能預見該不詳人士會以該帳戶作為收取犯罪贓款、洗錢之人頭帳戶，然被告為順利取得貸款，猶仍不顧上述風險，貿然提供手持身分證之自拍照，可知被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 15萬7000元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案2個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正之犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有4人，受騙之總金額共15萬7000元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案2個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於本院審理時均否認有收到任何貸款（見本院卷第49頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案2個帳戶交易明細所示，各被害人轉帳或繳費至本案2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員持以購買虛擬貨幣或轉出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 陳彥宏（提告） 113年4月2日上午9時9分許假買賣真詐財 113年4月2日上午9時32分許 7,000元本案悠遊卡帳戶【附表二】編號被害人詐騙時間詐騙方式繳款時間繳款金額第二段條碼繳入帳戶 1 林美花（提告） 113年3月1日下午2時許假投資真詐財 113年3月2日晚間9時27分許 2萬元 00000000000000F1 本案MAX帳戶 113年3月2日晚間9時22分許 2萬元 0000000000000C47 2 林佳燕（提告） 113年2月27日某時許假投資真詐財 113年3月2日晚間6時37分許 2萬元 0000000000000000 本案MAX帳戶 113年3月2日晚間6時40分許 2萬元 000000000000A727 113年3月2日晚間6時42分許 2萬元 000000000000A6F2 3 丁姵云（提告） 113年3月2日某時許假投資真詐財 113年3月3日晚間8時許 1萬元 000000000000000A 本案MAX帳戶 113年3月3日晚間8時3分許 2萬元 000000000000ECE3 113年3月3日晚間8時8分許 2萬元 000000000000F798

2025-03-06

TCDM-114-金訴-172-20250306-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第197號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李啟明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第59號），本院判決如下：　主　文李啟明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李啟明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.48毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；兼衡其前有因不能安全駕駛致公共危險案件，經檢察官為緩起訴之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；惟念其其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第59號　　被　　　告　李啟明　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啟明於民國114年1月16日8時許，在高雄市○○區○○巷00號觀音山金寶塔飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時23分許，行經高雄市○○區○○巷00號前，因行車未戴安全帽而為警攔查，經員警聞有酒味，而於同日11時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啟明於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告李啟明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-06

CTDM-114-交簡-197-20250306-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王子富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21612號），本院判決如下：　　主　文王子富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故現場圖各 1份」更正為「道路交通事故現場圖2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王子富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，應由檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第3031號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於民國110年12月26日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，固據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表及前案判決相符。惟聲請意旨關於應否加重其刑等節，僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節，以供綜合判斷被告有無因加重本刑，致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，而裁量是否加重其刑，揆諸前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.14毫克之情形下，仍率爾騎乘微型電動二輪車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且幸未因肇事而造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21612號　　被　　　告　王子富　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子富前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第3031號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年12 月26日執行完畢。仍不知悔改，於113年11月23日18時至23 時許，在高雄市○○區○○○街000號居處內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年11月24日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日11時20分許，行經高雄市○○區○○○街00○0號前時，與許凱翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前來，而於同日11時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王子富於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人許凱翔於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2025-03-06

CTDM-114-交簡-209-20250306-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20487號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗旺犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗旺所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因與告訴人林秋萍前有金錢糾紛，即以附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人使用機車之權利，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人自由法益之觀念；然考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，及被告自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20487號　　被　　　告　吳宗旺　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗旺與林秋萍有金錢糾葛，於民國113年9月3日22時37分許（監視影像時間慢28分），吳宗旺與友人司宏恩至高雄市 ○○區○○路000號某宮廟，找林秋萍商談債務糾葛之事，詎吳宗旺基於妨害林秋萍行使權利之強制犯意，向林秋萍稱：不還錢就將你機車鑰匙拔走或扣機車等語，旋即趁隙擅自將林秋萍停放在宮廟金爐後方之車牌號碼000-0000號普通重機車鎖頭上之鑰匙拔下，再將車鑰匙丟入垃圾桶，以此方式妨害林秋萍用益上開機車之權利。二、案經林秋萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋萍於警詢及偵查中具結證述、證人司宏恩於警詢中證述之情節相符，復有監視影像翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-06

CTDM-114-簡-290-20250306-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第66號上訴人即被告林重羽選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原金易字第12號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「五方」、「阿虎」等成年人所組成之詐欺集團（無證據證明為有未成年參與，下稱本案詐欺集團），擔任負責出面向被害人收取遭詐騙款項，再上繳予詐欺集團上手之車手工作。渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員自111年12月起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「林若萱」、客服經理「玫瑰」之帳號與乙○○聯繫，佯稱可下載定價交易APP買賣股票，請專員協助現金儲值云云，並與乙○○約定於112年3月31日13 時許至高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利超商鳥松濱湖店交付投資之款項，致乙○○陷於錯誤，而依約於上開時間攜帶新臺幣（下同）280萬元之現金前往上開地點，甲○○復依「五方」指示，於上開約定之時間、地點，出示由本案詐欺集團成年成員於不詳時、地偽造之富達基金員工工作證（未扣案），假冒該身份向乙○○收得280萬元現金，並搭乘「五方」與「阿虎」之車輛離去，同時將該筆款項轉交「五方」與「阿虎」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣乙○○察覺有異而報警處理，經警調閱現場監視器，發現甲○○於收款前曾進入上址全家便利超商消費，並以其手機0000000000門號綁定之載具存放該次消費之電子發票，再經員警調閱該門號之申設人資料後，始循線查悉上情。　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（即證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第73、113頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於起訴書所載時、地，向告訴人乙○○（下稱告訴人）出示偽造之工作證，收取詐欺款項280萬元後，轉交他人之事實（原審卷第55頁），並對起訴書所載時、地行使偽造特種文書、詐欺及洗錢部分之犯罪事實均不爭執（本院卷第74、122頁），惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財犯行，於原審時辯稱：我一開始如何知道這個工作，是在FB偏門社團找到的跟我接洽的人是「五方」，當天我收到告訴人交付280萬元款項後，交給開車來載我的人就是「五方」，我不知道「小五」是誰，沒有這個人等語（原審卷第109、110頁）；於本院審理時又改稱：「小五」跟「五方」是同一人，他在通訊軟體「飛機」上叫「五方」，他叫我叫他「小五」，幫我做筆錄的人聽錯了，因為「五」跟「虎」的聲音很像，我在筆錄中所說載我去收錢的都是「五方」等語（本院卷第122頁）。被告之辯護人則以：載被告前往向告訴人收款及交付款項之對象為同一人，縱然非同一人，「小五」、「五方」有無參與本件犯行並不明確，不能確信「小五」、「五方」為本案共同行為人，且實際上有無「林若萱」、「玫瑰」之人也不明確，不能單憑詐欺一定是多人分工就認為被告構成加重詐欺等語（原審卷第55、112 頁，本院卷第71頁），為被告辯護。經查：　㈠關於詐欺集團某成員自111年12月起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「林若萱」之帳號傳送訊息給乙○○，對其佯稱：可下載一個定價交易APP買賣股票獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示於112年3月31日13時許，攜帶280萬元現金前往高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家便利超商鳥松濱湖店前，被告則依「五方」指示，於上開約定之時間、地點，出示偽造之富達基金員工工作證，假冒該身份向乙○○收得280萬元現金，旋搭乘綽號「五方」之人之車輛離去，並將該筆款項交給「五方」，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之事實，業據被告坦認不諱（本院卷第74、122頁），核與告訴人於警詢中指訴之情節大致相符（警卷第35至38頁），並有全家便利超商電子發票存根聯（警卷第65頁）、財政部財政資訊中心112年5月9日資電字第1120002224號函及所附之載具申請資料（警卷第67至69頁）、通聯調閱查詢單（警卷第71頁）及現場監視器影像畫面截圖（警卷第61至64頁）、告訴人報案相關資料（警卷第43至59頁）、告訴人112年12 月20日刑事陳報狀所附LINE對話記錄、存摺影本、現金照片（偵卷第153至163頁）等在卷可稽，是關於被告涉犯行使偽造特種文書、詐欺及洗錢部分之犯罪事實，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，主張被告僅構成普通詐欺犯行，核非3人以上共同詐欺，而惟查：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，本件詐欺犯行係先由被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，再由該集團中不詳成員向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而與本案詐欺集團約定交付款項，被告再依指示，前往約定地點並出示偽造之富達基金工作證向告訴人收取款項280萬元後，搭乘本案詐欺集團成員車輛離去，並將該筆款項交予本案詐欺集團成員，堪認其等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫，依前揭說明，自應負共同正犯之責。　⒉被告於偵訊時供稱：我去跟人收投資的錢280萬元，收完後有車來接我，我就給他，我只知道他綽號，「五方」跟「阿虎」，我跟他們在網路上認識的，領完錢後我可以拿到3％，我當天收280萬元，但我還沒拿到錢，他們就不見了等語（偵卷第68頁）。足見被告主觀上已有認識當日與其前往收取款項之人確為「五方」與「阿虎」2人，其始以複數之詞彙「他們」回應檢察官之提問。再參以詐騙集團為確保順利取得被害人受騙後所欲交付之款項，常以於犯罪現場由1人擔任出面取款之車手，另1人在現場負責監控確保第一線車手之情狀，再由1人負責駕車搭載車手等模式進行，被告上述「五方」、「阿虎」與其前往收款之供述，尚與詐騙集團行騙模式之常情相符，自堪採信。更遑論被告於偵訊時陳稱：「（問：你有相關案件在前，你沒懷疑過這些錢有問題？）我後來才知道，我不知這兩人在哪沒聯繫了。」等語（偵卷第 68頁），益足徵被告於本案偵查階段係供述除其本人之外，尚有其他兩名共犯與其一同前去收款。易言之，與被告接觸之詐欺集團成員顯然不止1人，倘若「小五」與「五方」、「阿虎」均為同一人，被告歷次陳述理應一致，不致有前後反覆、相互扞格之情，顯見被告於前揭原審及本院審理時所辯，僅係為脫免加重條件成立之卸責飾詞，不足採信。　⒊再者，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。依本案情形，可知除被告之外，至少尚有向被告收取款項及給予工作證之人「五方」、「阿虎」，以及向告訴人實施詐騙之「林若萱」、「玫瑰」等詐欺集團成員，另有成員負責偽造工作證，此等均非一人即可獨立完成。被告於112年3月加入本案詐欺集團，既已參與實行收取款項之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且係以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責，足認本案犯罪係3 人以上共同犯之，自屬該當刑法第339條之4第1項第2款之「 3人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒋綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法之規定論處罪刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。然而，被告於偵查中並未自白犯罪(詳如後述)，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之情形，併予敘明。　㈡又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告持偽造富達基金員工工作證後，於收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏未敘及被告向告訴人出示偽造之富達基金工作證，而未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分既與檢察官起訴並經判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（本院卷第69 、112頁），自無礙被告防禦權行使，而應併予審理。　㈣被告與「小五」、「五方」、「阿虎」、「林若萱」、「玫瑰」及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥至辯護人於本院審理時雖主張：偵查中檢察官就被告是否涉及洗錢罪的部分，並沒有進一步詢問被告有無認罪的意思，致被告就該部分在偵查中並無自白之機會，是應從寬認定被告就洗錢的部分符合偵查中自白等語。惟查被告於偵訊時陳稱：「（問：本件涉嫌詐欺，認罪？）否認。」、「（問：相關對話紀錄？）沒有，對方已經刪掉。我也被騙。」等語（偵卷第68頁），足徵被告於偵查中已明確表示其係被騙，主觀上並無犯罪之意思，而否認犯罪，故無論係一般洗錢或加重詐欺犯行部分，被告顯然均未於偵查中自白坦認犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。辯護人上開主張，核與卷證不合，自難採信。參、上訴論斷部分：一、原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，所為誠有可議；復考量被告於原審審理時坦承行使偽造特種文書及洗錢犯行，否認加重詐欺犯行，且有意願與告訴人調解，然因金額差距過大，致與告訴人調解不成立等情，有原審調解簡要紀錄表附卷可查（原審卷第99頁）；再斟酌被告於本案犯罪之角色分工、手段與被害人受損金額；兼衡其自陳大學肄業，入監前從事服務業，月收入約3萬5,000元，未婚，無子女，入監前與父母同住，不需扶養他人等一切情狀（原審卷第111頁），量處有期徒刑1年10月。暨說明：依卷內現存證據，無從認定被告因本案犯行獲有任何報酬或有債務之免除；另本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成員，而由其他共犯取得，已非在被告之實際管領中，且未經查獲；至偽造之工作證未據扣案，且無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。二、本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及不為沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-原金上訴-66-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人即被告郭茂宏上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 14號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭茂宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年6 月11日5 時許，至位於高雄市○○區○○路00000 號旁、由何勝雄圈養鵝群之圈養地，先徒手將該圈養地之門板開啟，並待何勝雄圈養之鵝隻2 隻（晶片編號分別為0000000000 00000號、000000000000000號，下合稱本案鵝隻，價值共約新臺幣【下同】1 千元）步出圈養地後，將本案鵝隻驅趕至其所有之鵝池內，以此方式竊取本案鵝隻得手。嗣經何勝雄發覺遭竊，報警處理，並於同年7 月4 日15時許會同員警與寵物館人員至郭茂宏之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為何勝雄所飼養之本案鵝隻，因而循線查悉上情，郭茂宏方將本案鵝隻返還與何勝雄。二、案經何勝雄訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告郭茂宏(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意、不爭執（見本院卷第73頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於112年6月11日5時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我係驅趕我飼養的鵝隻，本案鵝隻是自己跑出來云云。惟查：（一）被告曾於112 年6 月11日5 時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，嗣告訴人於同年7 月4 日15時許，會同員警與寵物館人員至被告之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為告訴人所飼養之本案鵝隻等情，業據被告於警詢及原審準備程序中供承不諱（見警卷第3 頁；原審審易卷第42頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審判程序中之證述相符（見警卷第4 至5 頁；原審易字卷第85至86、90至91頁），並有錄影畫面截圖、現場照片各3 張、本案鵝隻寵物晶片編號照片2 張在卷可稽（見警卷第8 至10頁），是此部分事實首堪認定。（二）證人即告訴人分別於：㈠警詢時證稱：本案鵝隻我平時都圈養，偶爾放牠們出來後都會在當日再關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，平時被告都會擅自把我圈養地的門板打開，擅自放養本案鵝隻，並意圖將本案鵝隻趕入其鵝池中，故我於112 年6 月6 日為本案鵝隻植入晶片，同年月 11日被告直接把本案鵝隻趕到他的鵝池，並反常地將他飼養的鵝隻和本案鵝隻一起圈養住，以竊取本案鵝隻等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：本案鵝隻我平時都圈養，放牠們出來我都會看著，只要人要離開就會把牠們關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，被告平時就會把我圈養地的門打開讓本案鵝隻跑出去，我為了證明本案鵝隻是我的，就帶去植入晶片，本案鵝隻我是養在我店的旁邊，我只要往下看鵝不見了，我就會去找，11 2 年6 月9 日被告又將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上，我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池，我有錄影，錄完我就去他的鵝池找鵝，但因為被他圈養起來，我無法把本案鵝隻趕回我的圈養地，我跟他討鵝，他不願意將本案鵝隻還我，我才會在同年7 月4 日報警處理等語（見原審易字卷第83至86、89至95頁）。（三）佐以，經原審於審理中勘驗112 年6 月9 日之監視器錄影畫面，結果略以： 1.監視器畫面時間「11：06：47」至「11：06：51」畫面開始，兩隻鵝在圈養地網子內，四隻鵝在圈養地網子外，被告手持棍棒撬開圈養地的門板。 2.監視器畫面時間「11：06：51」至「11：07：01」，被告向畫面右側走去，並繞著圈養地走，於監視器畫面時間「11：06： 54」，被告由圈養地右側外圍向畫面上方走去，圈養地內的兩隻鵝開始受到驚嚇往畫面左側移動，圈養地內的兩隻鵝仍在網子內，於監視器畫面時間「11：06：56」時，被告頭轉向左側看向鵝的方向，於監視器畫面時間「11 ：07：00」，被告走到圈養地外圍右側上方，並有揮舞手中棍棒的動作，圈養地內的兩隻鵝靠近圈養地門口。 3.上開勘驗結果，有原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9張在卷可稽（見原審易字卷第37至38、41至49頁），而依此勘驗結果，可知被告確曾於案發前2 日無故開啟告訴人圈養地之門板，並驅趕本案鵝隻，足見被告確有告訴人上開指訴會擅自將告訴人圈養地的門板打開，並驅趕本案鵝隻之行為。（四）再參以被告自陳其飼養之鵝隻數量係4 隻，其曾於112 年 6 月11日5 時許，驅趕5 隻鵝至其鵝池等語（見警卷第3 頁；原審審易卷第41頁），並有上揭錄影畫面截圖3 張存卷可參，足見被告於112 年6 月11日5 時許，所驅趕之鵝隻必然包含告訴人所飼養之鵝隻。則審諸告訴人歷次證述，就被告平時會擅自將告訴人圈養地的門板打開，使本案鵝隻跑出圈養地，故其將本案鵝隻植入晶片，被告復於11 2 年6 月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至被告鵝池圈養等重要情節之陳述均前後一致，並與上開勘驗結果、被告自陳內容及錄影畫面顯示之被告曾於112 年6 月9 日擅自將告訴人圈養地的門板打開，並曾於同年月11日5 時許，驅趕本案鵝隻至被告鵝池圈養等大致相符，又告訴人指訴本案鵝隻價值約1 千元（見警卷第6 頁），價值尚非甚鉅，復告訴人於原審審判中具結擔保其供述內容之真實性，而誣告罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，告訴人實無甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而設詞攀誣被告之必要，堪認告訴人上揭所述應屬可採。（五）又被告於警詢、原審及本院準備及審判程序中均自陳其飼養之鵝隻數量為4 隻，係採放養方式飼養，沒有圈養等語（見警卷第2 至3 頁；審易卷第41頁；原審易字卷第99頁；本院卷第29、94頁），可知其平時飼養鵝隻係採放養方式，並無驅趕其所飼養之鵝隻回其鵝池圈養之習慣，是其明知其於112 年6 月11日5 時所驅趕之鵝隻數量達5 隻，必然包含告訴人之鵝隻，卻仍反常地驅趕5 隻鵝隻入其鵝池，而最終本案鵝隻均係於其鵝池尋獲，又於告訴人向其索還本案鵝隻時，其仍拒絕返還，於掃描鵝隻晶片確認係告訴人所有後，方返還（見本判決前述㈠之論述），益見其有竊取本案鵝隻之行為及犯意。（六）被告辯稱其係驅趕其飼養而誤入告訴人圈養地的鵝隻，在打開告訴人圈養地門時，本案鵝隻自己跑出來云云。惟查於112 年6 月9 日，被告將告訴人圈養地之門板打開時，該圈養地內僅有2 隻鵝隻，被告飼養之4 隻鵝隻則係位於圈養地外，此有上揭原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9 張附卷可稽，並無被告所稱被告所飼養之鵝群皆跑到告訴人之圈養地內，遭告訴人關起之情形，且告訴人圈養地既有關上門板，被告鵝隻更無誤入告訴人圈養地之可能，是被告上揭所述顯與監視器畫面顯示情形未合，難以採信。又被告於同年月11日5 時許，係主動驅趕5 隻鵝隻，且將鵝隻圈養於鵝池內，業經本院認定如前，亦非如被告所述僅驅趕自己的鵝群，本案鵝隻遂自行跟隨、被告無拘束本案鵝隻行動自由等情。再倘被告僅係欲製造告訴人之麻煩，無竊盜本案鵝隻之犯意，其大可維持如告訴人所述其如往常一般反覆打開告訴人圈養地之門板，使本案鵝隻跑出圈養地，讓告訴人需反覆尋找本案鵝隻即可之行為，然其此次已將本案鵝隻趕回其鵝池並圈養於內，於告訴人向其索討時，仍拒絕返還，待警方到場，仍稱：「兩隻鵝是他的」（見警卷第9頁照片說明欄），足見被告有為自己不法所有之意圖而將本案鵝隻據為己有之竊盜犯意。是被告上揭並未將本案鵝隻圈養起來之所辯，尚難採信。（七）又公訴意旨固認被告係於112 年6 月9 日11時許，先將告訴人圈養地之門板開啟，待本案鵝隻步出圈養地後，復於同年月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至其鵝池內云云。惟查告訴人分別於：㈠警詢時證稱：112 年6 月11日我發現本案鵝隻遭被告竊取，被告把本案鵝隻趕到他的鵝池等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：112 年6 月9 日被告將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池圈養，我提供 112 年6 月9 日的監視器錄影畫面係因那一次有抓到被告開啟我圈養地門板之行為，而同年月11日我直接用行動電話拍到被告驅趕本案鵝隻，才沒有再留存11日被告開啟門板之監視器畫面等語（見原審易字卷第89至95頁），堪認被告曾於112 年6 月9 日11時許，開啟告訴人圈養地門板使本案鵝隻跑出圈養地，惟業於當日經告訴人趕回，本案被告竊取本案鵝隻則係於112 年6 月11日5 時許，再度開啟告訴人圈養地門板，並驅趕本案鵝隻入被告鵝池以竊取本案鵝隻，公訴意旨於此容有誤認。（八）綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復衡酌其犯後猶飾詞狡辯，更推託係本案鵝隻自行跑進其鵝池內等語，又迄未與告訴人達成和解之犯後態度；再考量本案竊盜之手段、竊得之財物價值，暨被告之教育程度、其經濟生活及健康狀況暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。另敘明被告竊得之物已返還告訴人，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人洪宗智，欲證明被告的鵝都養在大廣場與河川地水池云云。惟查本案爭點在於被告是否著手竊取本案鵝隻，被告自承: 當天我有去開（告訴人圈養地）門，告訴人的鵝自己跑出來，證人洪宗智沒有看見（見本院審判筆錄）等語，是證人洪宗智所能證明之事實與待證事實無重要關係，本院自毋庸傳喚，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-536-20250306-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2292號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪明仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15248號），本院判決如下：　主　文洪明仁犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4行「而依當時客觀情形」更正為「而依當時天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好」，第5至6行補充更正為「莊承嶧騎乘車號000-0000號大型重型機車沿高雄市鳥松區美山路東向西行駛至上開路口」；證據方面新增「洪明仁駕籍查詢資料結果、高雄市鳥松區美山路與水管路交岔路口（下稱本案交岔路口）Google地圖查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告洪明仁於警詢及偵訊中固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車與告訴人莊承嶧騎乘車號000-0000號大型重型機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我左轉時沒有看見告訴人等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普通小型車駕駛執照等節，有其駕籍資料在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等件在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈡又美山路道路筆直寬敞、東西向路徑視野開闊，無彎繞曲折、路幅狹小等足以影響或遮蔽用路人察看往來車輛動向等節，有現場照片及本案交岔路口Google地圖查詢結果存卷可憑，是被告於案發時當可輕易察悉沿同路段對向自右前方直行而至之告訴人，然而被告並未禮讓沿該路段直行而至之告訴人先行即行左轉，致使告訴人閃避不及而與之發生碰撞，此觀監視器影像擷圖自明，被告就本案交通事故之發生有所過失，至為明確。被告所辯左轉時沒有看見告訴人等語，顯係卸責之詞，自不足採。　㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往高雄市立鳳山醫院急診，經診斷受有胸部挫傷、右腕部挫傷、右膝部挫傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15248號　　被　　　告　洪明仁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪明仁於民國113年2月23日8時4分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區美山路西向東行駛至該路段與水管路之交岔路口，欲左轉水管路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向有莊承嶧騎乘車號000-0000 號大型重型機車直行駛至，兩車發生碰撞，致莊承嶧人車倒地，並受有胸部挫傷、右腕部挫傷、右膝部挫傷之傷害。二、案經莊承嶧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告洪明仁於警詢及偵查中之供述，辯稱：我認為我沒有錯，我轉彎前沒有看到告訴人的車云云。　　㈡告訴人莊承嶧於警詢及偵查中之指訴。　　㈢高雄市立鳳山醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-05

CTDM-113-交簡-2292-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1505號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18283 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李家輝犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李家輝意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月22日6時許，先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000○00號隔壁、雷孟璇所經營資源回收廠之相鄰停車場停放，由該停車場內拿取鋁梯至上開回收廠，以鋁梯攀爬翻越該回收廠用以防閑之鐵皮圍牆進入該回收廠內，徒手竊取雷孟璇所有置於桌上及抽屜內之現金零錢約新臺幣(下同)500元，得手後翻出圍牆，並將鋁梯搬回停車場後，騎乘機車逃逸。嗣雷孟璇發現上開零錢現金遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告李家輝所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、本院訊問程序、準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第5頁；本院卷第56 頁、第67頁至第69頁、第82頁、第84頁），核與證人即被害人雷孟璇於警詢中之證述（見警卷第7頁至第8頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片（偵卷存放袋內）及擷取照片14 張（見警卷第13頁至第19頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間。查被告於本院準備程序中供稱該回收場是用鐵皮固定住像圍牆的樣子，圍起來不讓人家進去等語（見本院卷第67頁至第69頁），再依監視器影像擷取照片顯示，本案資源回收廠之外牆，係以鐵皮浪板作成圍繞（見警卷第 14頁至第15頁），使之與外界阻隔，非土磚砌成而具防閑性質，依上開說明，被告翻越該鐵皮圍牆入內行竊，應屬踰越安全設備。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款之踰毀牆垣竊盜罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且經本院告知可能涉犯上開加重情形（見本院卷第67頁、第82頁），而無礙被告防禦權行使。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；復考量本案竊盜之手段、竊得財物之價值；再衡被告始終坦承犯行，節省司法資源，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，經被害人表示沒有和解意願、亦不要求賠償、請依法量刑等情，此有本院電話紀錄查詢表1紙在卷足憑（見本院卷第77頁）；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其國中畢業之智識程度、業工、未婚無小孩、無人需要扶養、現在與父母同住（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　被告所竊得之現金500元，屬其本案犯罪所得，既未扣案，也沒有返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1505-20250305-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第47號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪琛越上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 26號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琛越犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實一、洪琛越於民國113年5月9日起，加入真實姓名年籍不詳Teleg ram暱稱「天祥」、「小傑」、「李亞倫」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由洪琛越擔任提款車手。嗣洪琛越與「天祥」、「小傑」、「李亞倫」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於 113年5月10日前，向王薏涵之男友佯稱可以匯款投資獲利云云，致王薏涵之男友堅持要匯款，王薏涵知悉此為詐騙，為勸阻男友，仍依指示陸續於113年5月13日11時16分、11時17 分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。洪琛越旋依「天祥」指示，於113年5月13日11時37分至11時39分許，持上開郵局帳戶提款卡，至高雄市○○區○○○路000號仁武八德郵局，陸續提領6萬元、6萬元、3,000元，共12萬3,000元（含王薏涵所匯款項），隨即轉交予「李亞倫」後，再由「李亞倫」轉交「天祥」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因王薏涵依詐欺集團成員指示另註冊帳戶、匯款，惟無法領回獲利，王薏涵之男友始信為詐騙，因而報警處理，始查知上情。二、案經王薏涵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告洪琛越被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王薏涵於警詢中證述相符，並有上開郵局帳戶之交易明細、監視器錄影畫面擷圖、告訴人提供對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財未遂罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，且被告為本案犯行獲得犯罪所得1,000元，且已自動繳交全部所得財物乙節，業據被告於本院準備程序時供稱明確，並有本院114年贓字第25號收據附卷可稽，則被告就本案犯行符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑶準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪嫌，然　　被告確實已將告訴人所匯入上開郵局帳戶內之款項提領而出，該款項並輾轉交付予「天祥」，而以此方式完成掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，而為既遂犯，是公訴意旨容有未恰，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告就上開犯行，因詐欺集團成員詐騙告訴人，告訴人並陸續匯款至上開郵局帳戶內，以及被告陸續提領行為，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「天祥」、「李亞倫」及該詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就上開犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 (六)刑之減輕： 1、被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤，屬未遂階段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 2、被告偵查及本院審理中就上開犯行坦承不諱，且自述獲有1, 000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，業如前述，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。　 3、被告於偵查及本院審理中就所犯洗錢罪為自白，且已自動繳交全部犯罪所得，本應合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第 57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，意圖騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人交付之財物價值，暨被告自陳大學肄業之智識程度、目前在養生館工作、月收入約3萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入上開郵局帳戶之款項，業經被告提領後，轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又被告因本案犯行獲有1,000元之犯罪所得，業如前述，被告已繳交該犯罪所得，有本院114年贓字第25號收據及扣押物品清單附卷可參（見本院卷第45至49頁），由國庫保管中，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-114-審金訴-47-20250305-1