Know99判決書

搜尋結果：黃于娟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第71號原告李美津林文興被告陳亨天豐原汽車客運股份有限公司上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1568號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃于娟中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-中交簡附民-71-20241128-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王秋信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4077號），本院判決如下：　　主　文王秋信駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「飲用啤酒後，竟基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」，應補充為「飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知酒後不能駕駛動力交通工具，竟不顧大眾行車之安全，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王秋信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告於飲用啤酒後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，仍率爾騎乘普通重型機車行駛於道路，經警攔查而第2度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克（MG/L），數值甚高，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，殊有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且幸未肇事旋即經警攔檢查獲，兼衡其犯罪之動機與目的、駕駛之車輛種類、駕車上路之時間、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-中原交簡-115-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊穎昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 2號、113年度偵字第33760號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月24日6時30分許前之某時，在臺中市○○區○○ 路0段000號前，見甲○○停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，基於竊盜之犯意，竊取甲○○所有之機車作為代步工具使用。得手後，供己代步使用。嗣經警於同年月26日在臺中市○○區○○路0段000號尋獲（已發還）。 (二)於113年4月17日18時27分許，基於加重竊盜之犯意，在臺中市○○區○○路0段000巷0號美德幼兒園外，撿拾地上石頭砸毀該幼兒園窗戶(毀損部分未據告訴)，伸手入窗開啟窗鎖，再將窗戶打開後，攀爬進入該幼兒園職員室，竊取乙○○所管領之美德幼兒園職員室內之手機充電器1組、手機充電線8條、 URBAN藍芽手機1組、現金新臺幣(下同)1,000元及筆記型電腦1台、智慧型手機4台（已發還筆記型電腦1台、智慧型手機1台、手機充電線2條、手機充電器1組）得手後離去。嗣經乙○○發覺後，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33760號卷【下稱偵33760卷】第11至16、99至101頁、本院卷第103、1 13頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人即被害人乙○○於警詢之證述大致相符(證人甲○○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27746號卷【下稱偵27746卷】第7至9、11至12頁；證人乙○○部分見偵33760卷第15至17頁)，並有臺中市政府警察局清水分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 見偵27746卷第13至15頁)、贓物認領保管單(見偵27746卷第 17頁)、刑案現場勘察報告(見偵27746卷第19至31頁)、臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029645號鑑定書 (見偵27746卷第33至35頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見偵27746卷第37頁)、行照影本(見偵27746卷第59頁)、員警職務報告(見偵33760卷第9頁)、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵3 3760卷第19至23頁)、贓物認領保管單(見偵33760卷第27頁) 、現場及監視器畫面擷圖照片、被告特徵比對照片、贓物照片(見偵33760卷第29至37頁)附卷可查，足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3 017號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於 112年9月3日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷第35頁)，被告於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告所犯前案及本案，均為竊盜罪，被告再犯本案所涉罪名，足見對於刑罰反應力薄弱，難以遵循法規範，應依累犯規定予以加重等語（見本院卷第114頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，就犯罪事實欄一(二)部分，以丟擲石頭砸破玻璃方式侵入上開幼兒園，提高對幼童、幼兒園員工產生危害之風險，惟考量被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人、被害人調解之意願，然告訴人、被害人未出席調解故未能達成調解，及所竊財物價值、犯罪情節及所生實害，兼衡被告自陳國中畢業、之前從事粗工、經濟狀況勉持、家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第114頁）之智識程度及生活狀況，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一(一)所竊得告訴人所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，就犯罪事實欄一(二)竊得被害人所管領之筆記型電腦1台、智慧型手機1台、手機充電線2條、手機充電器1組，均已發還告訴人、被害人，有贓物認領保管單( 見偵27746卷第17頁、偵33760卷第27頁)附卷可參，此部分犯罪所得認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至被告就犯罪事實欄一(二)部分所竊得之手機充電線6條、URBAN 藍芽手機1組、現金1,000元、智慧型手機3台，均未發還被害人亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一(一) 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 丁○○犯毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得手機充電線陸條、URBAN藍芽手機壹組、現金新臺幣壹仟元、智慧型手機參台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-易-2945-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉珠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3638號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1878 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：。　　主　文陳玉珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至7行「在臺中市中華路之小吃店內，飲用啤酒2、3瓶後，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意」，應補充為「在臺中市龍井區中華路之小吃店內，飲用啤酒2、3瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，明知酒後不能駕駛動力交通工具，竟不顧大眾行車之安全」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳玉珠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、又被告前於民國107年間，因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第287號判決有期徒刑6月確定，並於109年8月15日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致，檢察官亦提出補充理由書就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度相近，其經歷前案刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告前於105年間，即已因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度偵字第12777 號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，理應對酒後駕車之危險性有深刻之認識，卻仍心存僥倖，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，於飲用啤酒後，隨即騎乘普通重型機車行駛於道路，且因停靠路邊之際未依規定使用方向燈，經警攔查並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.54毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且幸未肇事旋即經警攔檢查獲，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交簡-813-20241128-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第728號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2583號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3410號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志鴻因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1913判決有期徒刑6月確定；扣案如附表所示之晶體1包（驗前淨重為0.1002公克；驗餘淨重為0.0952 公克），經送檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1913判決判決有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本件扣案如附表所示之晶體1包（驗前淨重為0.1002公克；驗餘淨重為0.0952公克），經送檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命乙情，有衛生福利部草屯療養院11 2年5月18日草療鑑字第1120500385號鑑驗書1份在卷可稽，足證扣案如附表所示之物為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，且係被告所有供個人施用所剩餘，此經被告供承在卷，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，又上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請經核為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：扣案物名稱數量重量甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包驗前淨重為0.1002公克驗餘淨重為0.0952公克

2024-11-28

TCDM-113-單禁沒-728-20241128-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第63號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高福雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33044、38931、43261號），判決如下：　　主　文高福雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）關於被告構成累犯之前科，應補充為；「高福雄㈠前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度原易字第36號判決判處有期徒刑4月確定；㈡再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度原易字第68號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定。上開㈠、㈡案後經新竹地院以110年度聲字第685號裁定應執行有期徒刑6月確定(下稱甲案)；㈢復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度中原簡字第54號判決判處有期徒刑5月確定；㈣又因竊盜案件，經新竹地院以 111年度原易字第9號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈢、㈣後經新竹地院以111年度聲字第1076號裁定應執行有期徒刑8月確定(下稱乙案)。前開甲、乙案與被告所犯竊盜未遂案件，經新竹地院以110年度竹東原簡第40號判決判處拘役50日確定，接續執行，有期徒刑部分於民國111年11 月20日執行完畢，並於112年1月9日執行完畢出監。」　　（二）犯罪事實欄一㈠、第1至2行「於112年2月26日晚上9時52分許」，應更正為「於112年2月26日晚上9時22分許」；聲請書附表編號2「毀損時間」欄之記載，應更正為「112年5月8日上午6時53分許」。（三）證據部分增列「刑案資料查註紀錄表」、「告訴人陳素珍提出之鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」，並刪除證據清單（二）編號3內之「案發地點測繪圖」之證據。二、核被告高福雄就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈢所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪。三、被告所犯2次竊盜犯行及2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告以腳踹之方式，破壞如附表二「毀損物品」欄所示物品之行為，乃係各基於單一犯罪之決意，各於密接之時間、相同之地點為之，且係各侵害告訴人經典國際股份有限公司、李兆平之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各均屬接續犯，僅各論以一罪。　　五、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，檢察官就被告構成累犯之前科事實於起訴書內並未完整敘明，執行完畢日期亦與刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不符而有違誤，經本院函請檢察官就被告構成累犯之前科紀錄予以補正，惟檢察官仍未就前揭刑之執行紀錄為完整之敘明及更正，僅檢附被告之全國刑案資料查註紀錄表草率函覆，此有本院113年11月4日中院平刑祥113中原簡63字第1135000 240號函、臺灣臺中地方檢察署113年11月18日中檢介國攝11 2偵33044字第166489號函暨檢附之全國刑案資料查註紀錄表附卷足稽，難認檢察官已盡實質舉證責任，自難依刑法第47 條第1項規定加重其刑，故就本案如附表一、二所示犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰僅將上情列為量刑審酌事項予以評價。六、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖一己私利，屢屢竊取他人財物，造成告訴人林昆儀、陳素珍之財產損失，足見其未能尊重他人之財產權，法治觀念淡薄；復衡以被告僅因心情不佳，竟恣意毀損他人財物，侵害他人之財產權，足徵被告法治觀念薄弱，同時危害社會秩序安寧，且迄今均未與告訴人林昆儀、陳素珍、經典國際股份有限公司、李兆平等人達成和解，以彌補犯罪所生損害；又斟酌被告前有諸多竊盜、侵占之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行顯然非佳，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、所竊得及毀損財物之價值、告訴人之損失、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並斟酌被告所犯4罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益相近、4次犯行時間、空間尚屬密接、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行刑如主文所示，同時均諭知易科罰金之折算標準。七、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表一「未發還之物品」欄所示之物，因尚未合法發還予告訴人林昆儀、陳素珍，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次竊盜罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號2「已發還之商品」欄所示之物，固亦屬其犯罪所得，惟上開竊得之物均已發還予告訴人陳素珍乙節，業經告訴人陳素珍於警詢中陳述甚明，堪認此部分犯罪所得已合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號被害人竊得之商品已發還之商品未發還之物品所犯罪名及宣告刑 1︵犯罪事實㈠︶林昆儀︵提出告訴︶行動電話1支（三星牌、A32型）無行動電話1支（三星牌、A32型）高福雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「未發還之物品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2︵犯罪事實㈡︶陳素珍︵提出告訴︶ ①側背包1只 ②身分證1張 ③健保卡1張 ④存摺1本 ⑤印鑑1個 ⑥現金新臺幣【下同】1,800元 ⑦悠遊卡1張 ①側背包1只 ②身分證1張 ③健保卡1張 ④存摺1本 ⑤印鑑1個 ①現金新臺幣1,800元 ②悠遊卡1張高福雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「未發還之物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人毀損時間毀損地點毀損物品所犯罪名及宣告刑 1︵犯罪事實㈢︶經典國際股份有限公司︵提出告訴︶ 112年5月8日凌晨1時27分許至同日上午6時59分許臺中車站舊站1月臺花架9座高福雄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中車站舊站1月臺旁舞臺區背板3片臺中車站舊站1月臺 PVC管線(包覆電線)1座臺中車站舊站1月臺鐵鹿大街招牌1座臺中車站舊站1月臺燈籠6組臺中驛前方監視器1組臺中驛前方鐵框架背板輸出1組臺中驛前方 PVC背板輸出1組臺中驛古蹟玻璃4處 2︵犯罪事實㈢︶交通部臺灣鐵路管理局︵提出告訴︶ 112年5月8日上午6時53分許臺中車站1樓3號出口旁汙水控制盤玻璃高福雄犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。大智北一街自行車停車處旁花圃內汙水控制盤玻璃

2024-11-28

TCDM-113-中原簡-63-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝孟哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3216號），本院裁定如下：　　主　文謝孟哲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝孟哲犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依同法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定；依刑法第53條及第54條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪、妨害自由等案件，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份可資憑考。是依前開說明，本院為最後事實審法院，經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節、各罪時間、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數、及實現刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前科素行各情，暨受刑人於本院檢送檢察官聲請書繕本、函詢受刑人對本案聲請定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆，有本院民國113年11月1日中院平刑祥113聲字第3645號函、送達證書在卷可參，綜核上情而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第40 99號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人謝孟哲執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪強制罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 113年6月29日 110年3月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35542號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24522號、111年度偵字第24414號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第1115號 111年度訴字第1620號判決日期 113年7月31日 113年8月9日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第1115號 111年度訴字第1620號判決確定日期 113年8月27日 113年9月10日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13573號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14310號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3645-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡鳳珠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9612號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第3752號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡鳳珠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡鳳珠於本院審理時之自白」、「臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所職務報告」、「告訴人張凱淋提出之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」、「調解結果報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告胡鳳珠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因細故與告訴人張凱淋致生糾紛，竟前往告訴人住處手持折疊椅揮舞，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，且迄今仍未與告訴人達成和解，所為實屬不該；惟考量被告犯後已坦認犯行，態度非劣；又被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以恫嚇告訴人之鐵製折疊椅，固係被告所有且供犯本案所用之犯罪工具，惟並未扣案，茲審酌該物品非屬違禁物，且係一般日常生活中常見之器物，價值輕微，亦無法律上特殊之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-簡-2030-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴文章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3099號），本院裁定如下：　　主　文賴文章所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴文章犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依同法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1項之規定；依刑法第53條及第54條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，前經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可資憑考。其中如附表編號2所示之各罪，經本院以113年度中簡字第 1052號判決應執行有期徒刑5月確定等情，有該裁判書與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣與情節、各罪時間、空間之密接程度、侵害法益之異同、所犯之罪數、及實現刑罰經濟功能之相關刑事政策、對侵害法益之加重效應、前科素行各情，暨受刑人於本院檢送檢察官聲請書繕本函詢受刑人對本案聲請定應執行刑之意見，受刑人表示無意見，有本院民國113年10月24日中院平刑祥113聲字第3496號函、送達證書在卷可參，綜核上情而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人賴文章執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月（共2罪）犯罪日期 112年5月9日 112年5月6日、 112年5月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9052號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36923、43633號、113年度偵字第13107號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度苗簡字第248號 113年度中簡字第1052號判決日期 113年3月27日 113年6月27日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度苗簡字第248號 113年度中簡字第1052號判決確定日期 113年5月14日 113年9月16日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件是是備註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第2204號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13454號（編號2已定應執行有期徒刑5月）

2024-11-28

TCDM-113-聲-3496-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3572號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人尤筱雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3162號），本院裁定如下：　　主　文尤筱雯所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤筱雯犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。惟按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、請求定應執行刑調查表各1份可資憑考。其中如附表編號1至3所示之各罪，前經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第382號判決應執行有期徒刑3年10月，嗣迭經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第910號、最高法院以112 年度台上字第3454號均判決上訴駁回而告確定等情，有該裁判書與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣、犯罪情節、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，暨本院檢送檢察官聲請書繕本，函詢其對本案聲請定執行刑案件之意見，受刑人表示無意見，此有本院民國113年10月28日中院平刑祥113聲字第35 72號函、送達證書、陳述意見表在卷可參，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號4所示之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人尤筱雯定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名共同販賣第二級毒品罪共同販賣第二級毒品罪共同販賣第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑2年10月有期徒刑3年有期徒刑3年犯罪日期 110/03/21 110/08/13 110/08/15 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2968號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2968號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2968號最　後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第910號 112年度上訴字第910號 112年度上訴字第910號判決日期 112/05/23 112/05/23 112/05/23 確　定判　決法院最高法院最高法院最高法院案號 112年度台上字第3454號 112年度台上字第3454號 112年度台上字第3454號判決確定日期 112/08/16 112/08/16 112/08/16 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註彰化地檢112年度執字第4627號（編號1至3已定應執行有期徒刑3年10月確定）彰化地檢112年度執字第4627號（編號1至3已定應執行有期徒刑3年10月確定）彰化地檢112年度執字第4627號（編號1至3已定應執行有期徒刑3年10月確定）編　　　號 4 （以下空白）罪　　　名施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑2月犯罪日期 112/07/12 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3233號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第31號判決日期 113/01/17 確　定判　決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第31號判決確定日期 113/02/20 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第6243號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3572-20241128-1