Know99判決書

搜尋結果：黃姿育

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1050號原告林清文住○○市○○區○路里○路街00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日高市交裁字第32-ZDC459903號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客貨(下稱系爭車輛)，於民國113年5月20日7時26分許，在國道1號北向320.7 公里處，自開放路肩跨越車道線而行駛至銜接出口減速車道，因未使用左側方向燈，經民眾檢舉，為警認有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具錄影資料，於113年5月21日向內政部警政署國道公路警察局檢舉，警員查證後認定屬實，即於11 3年6月12日填製內政部警政署國道公路警察局第ZDC459903 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月17日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 33條第1項第4款規定，開立交裁字第32-ZDC459903號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000 元」原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告於開放路肩時段行駛路肩，並在路肩終點駛入減速車道，往永康交流道方向，路肩只能直行匯入減速車道，原告非屬變換車道，無使用方向燈必要。且路肩終點前500公尺內禁止變換車道，卻遭民眾檢舉未打方向燈，裁決顯然有錯誤等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由漸變路段之路肩進入減速車道之範圍，確實未使用左側方向燈，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。二、道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月24日國道警四交字第1130009315號函暨檢送之光碟、影像截圖等件在卷可稽(詳本院卷第45至57頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱系爭管制規則)第2 條第1項第10、17款、第11條第2款、第19條第3項規定：「本規則所用名詞，釋義如下:十、減速車道:指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」、「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形:二、未依規定使用方向燈。」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」。又國道主線實施開放路肩作業規定(下稱系爭作業規定)係依據系爭管制規則第19條第3、4項規定訂定之，並於系爭作業第 4點第1款規定：「四、開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道：行駛路肩車輛得變換車道，開放路肩終點上游 500m（得視現場條件調整）範圍內限往出口車流行駛，得銜接減速車道駛出，不得變換車道；非往出口小車須於開放路肩終點上游500m前（得視現場條件調整）變換至主線車道（類型1 ）」。查系爭管制規則係依據處罰條例第33條第6 項授權而訂定，經核此等規定均未逾越母法授權意旨與範圍，自可援用。是汽車駕駛人於高速公路主管機關指定時段、特定路段行駛在開放路肩時，斯時該路肩實質上即具有車道之性質。再依照系爭作業規定，汽車駕駛人於開放路肩終點銜接出口減速車道，在開放路肩終點上游500m範圍內，雖受限僅可往出口車流行駛，不得變換車道，僅得銜接減速車道駛出，然因該開放路肩實質上具有車道之性質，則汽車駕駛人由開放路肩跨越路面邊線駛入減速車道，已有發生變換車道之情，自屬變換車道之行為，應依處罰條例第33條第1項第4 款規定使用方向燈。且交通部110年11年23日交路字第11000 14584號函釋意旨亦同此認定：「車輛駕駛人自開放路肩駛入減速車道及自加速車道駛入開放路肩，考量現行變換車道係依是否跨越標線認定，且車輛駕駛人確有自路肩跨越路面邊線進入減速車道，及自加速車道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先顯示方向燈告知其他用路人，其係欲併入行駛主線車道、減速車道，或行駛路肩車道，提醒相鄰車道之車輛駕駛人注意安全距離，以維行車安全」，本院自得援以作為處罰條例第33條第1項第4款規定有關使用方向燈之認定標準。合先敘明。　　㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　於影片時間07:26:08，系爭車輛行駛於路肩，前方右側有一「路肩通行終點」紅底白字告示牌，左側出現穿越虛線起點，路面邊線往護欄方向偏移(截圖1)。於影片時間07:26:09 至11，系爭車輛往前行駛，路肩範圍逐漸減縮，系爭車輛左側跨越路面邊線，未使用左側方向燈( 截圖2)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖各1份在卷可佐(參見本院卷第78 、85頁)。審酌原告駕駛系爭車輛自路肩車道跨越路面邊線進入最外側車道，係變換車道之行為，依系爭管制規則第11 條第2款、道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定，仍應先顯示欲變換車道方向之燈光，用以提醒後方車輛，使其等得已預見系爭車輛動向，並預先採取相關安全駕駛措施。詎原告向左變換車道時，卻未使用方向燈，依上開規定及交通部前揭函釋說明，其確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，甚為明確。㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 33條第1項第4款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、對原告主張，除前已說明者外，其餘不採之說明：　　　　原告行車方向雖未改變，惟原告駛入減速車道時，其後方之開放路肩、左側主線車道之來車亦可能駛入減速車道，該減速車道已屬多方車流交會之車道，倘原告行駛至減速車道未使用方向燈，該等其他來車將無從預見原告變換車道之可能，致無法保持安全距離肇致事故發生。故原告執前詞主張其並無變換車道行為、無使用方向燈必要等語，均無可採。四、綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-1050-20241223-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第891號原告張澤家住○○市○○區○○00街000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日高市交裁字第32-BZG481537號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年00月00日下午4時7分許，行經高雄市○○區 ○○路00號前，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局檢舉。二、程序歷程：經警員依查證後認定民眾檢舉屬實，遂於113年2 月15日填製第BZG481537號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，即移送被告處理。原告收受後，已於到案期限內陳述不服舉發。而被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月13日乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第63條第1項、第43條第1項第4 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條等規定開立交裁字第32-BZG48153 7號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1 項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時與檢舉車輛、檢舉人前方車輛共3台車輛，在仁勇路準備左轉至仁忠路，但檢舉車輛於其前方車輛轉彎後並未隨之左轉，原告為計程車司機，當下趕時間，遂越過檢舉車輛逕行左轉。惟原告左轉進入仁忠路口時，檢舉車輛不滿原告超車，即踩油門常按喇叭，將其車輛逼近系爭車輛，原告當下僅能煞車並搖下車窗，以向其說明因趕時間故先行左轉等情。故原告踩煞車屬於正常反應，且原告向檢舉人說明原因之過程僅約3至5秒鐘，又未下車，並無暫停之行為，亦有旋即將車輛往前行駛至路邊停車，主觀上並無在車道停車之意。本件裁罰結果過重，將導致原告無法從事計程車一職，嚴重影響家庭生計等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、依採證影片足證原告有本件違規行為，顯以妨礙檢舉人車輛行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之情形，恐將導致撞擊系爭車輛結果，或因閃避致撞擊其他用路人，而其他用路人難以即時應變，足以使其等生命產生嚴重危害。原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。㈡第24條第1項: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第94條第2項：　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係遭逼車而於車道中煞車，並無暫停行為，主觀上亦無在車道停車之意思外，其餘事實業經兩造各自陳述在卷，並有高雄市政府交通局 113年9月13日高市交裁決字第11346578100號函暨檢送之違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表、現場影片光碟及翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局113年5月22日舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達郵寄歷程資料、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113年5月22 日高市警仁分交字第11371381700號函、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(參見本院卷第29至67頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「TDK-0627-1」：影片時間:2023/12/21 ⑴16:07:07至22- 系爭路口行車管制燈號綠燈亮起，檢舉人車輛隨車流緩緩向前行駛，至路口時準備向左轉彎，等待直行車先行。 ⑵16:07:25至28- 對向車道有一白色休旅車向右邊轉進，檢舉人車輛減速讓白色休旅車先行通過(截圖1)。 ⑶16:07:29- 白色休旅車回正後，畫面左側出現系爭車輛( 截圖2)。 ⑷16:07:30至32-系爭車輛自檢舉人左側超車，欲進入檢舉人車道。 ⑸16:07:33至影片結束- 系爭車輛停車於兩線車道間，右側車窗降至底部，未有人影探出( 截圖3)。系爭車輛於16:07:33 至35，持續暫停於原地，直到第36秒才啟動。 ⒉檔案名稱「TDK-0627-2」：影片時間:2023/12/21 ⑴16:07:36至42-系爭車輛以極緩慢的車速，切入檢舉人車道，並於38、39、40秒處連續短促煞停3 次( 截圖4)，然當時路況並無車輛壅塞或發生意外狀況。 ⑵16:07:42至51-系爭車輛緩慢向右行駛，通過檢舉人車輛前方，向路邊靠停(截圖5)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第82至83、87至91頁)。　㈡則依上開勘驗筆錄暨截圖翻拍照片，可察系爭車輛當時係於兩車距離甚近情形下，違規跨越雙黃線而自檢舉人左側超車，欲進入檢舉人車道，且於現場無異常狀況下，於影像時間 16:07:33至35期間，持續停車於兩線車道間；再於16:07:36 至42期間以極緩慢的車速，切入檢舉人車道，並於38、39、 40秒處連續短促煞停3 次等情。據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 43條第1項第4款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第4款規定、第24條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時停車情狀及停留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明：　㈠按處罰條例第43條第1項第4款規定之立法目的在於道路交通風險預防，並已設定駕駛人只要非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，易導致其他用路人，因突然應變不及，而衍生交通事故，構成道路交通之風險。　㈡原告雖主張當時因遭檢舉人逼車，當下僅能煞車並搖下車窗，以向其說明因趕時間故先行左轉等節。惟審酌原告前已有違規超車之行為，倘若檢舉人當時確有繼續向前行駛不讓原告超車之行為，原告本無再繼續向其駛入檢舉人車輛前方車道之正當權限，豈可仍將車輛持續駛入檢舉人車輛前方，並停在兩線車道間，向檢舉人解釋其超車原因。更何況當時兩車並無發生任何事故，原告驟然停車在該處顯無正當合理依據。詎原告竟又於停車解釋原因後，未獲檢舉人同意下，再以極緩慢的車速，切入檢舉人車道，並連續短促煞停3 次。綜觀其上開所為，均已非屬正常行駛行為，後方檢舉人車輛亦難以預見其行駛動態，自已增添檢舉人等後方車輛及對向來車之行車風險。原告之違規行為確已形成上開規定欲管制之道路交通風險，並不因其並未下車、停留期間僅數秒等情，致該等風險並不存在。是原告應依該條項所示法律效果予以裁處，應堪認定。　㈢從而，原告之主張並無所據，均無理由。四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-891-20241223-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第616號原告劉建民住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人簡玉泙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用大貨車(下稱系爭車輛)，於民國111年8月2日11時57分許，行經高雄市大寮區拷潭路烤潭046燈桿處左轉彎時，適謝慶輝騎乘機車，自對向下坡行駛，兩車並於會車時發生碰撞，謝慶輝因而倒地受傷致死，為警認有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為。二、程序歷程：經警於111年8月21日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年4月26日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第61條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「吊銷駕駛執照」(原主文第2項關於駕駛執照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告於不到4米的上坡路段，全程時速不到30公里，當時原告已經行駛到最右側的白線外，在山路上大貨車與機車是無法保持安全距離，謝慶輝似乎沒有煞車，自己比較靠過來，系爭車輛當時已經無法閃躲。而原告從事大貨車司機一職，倘若吊銷駕照，將嚴重影響全家之生計等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告會車未保持適當間隔，肇事致人死亡，確有違反道路交通安全規則(下稱安全規則)第100條第1項第5款違規事實，因而肇致交通事故及謝慶輝之死亡。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第61條第1項第4款：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。二、安全規則第100條第1項第5款：　　汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其已緊靠路邊行駛，並無未保持安全間隔之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月20日高市警交安字第11371118500號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、交通事故車輛過磅單、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴處分書等件在卷可稽(詳本院卷第41至98頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 3 98號判決意旨)。㈡查現場道路路寬4.6公尺，系爭車輛車寬239公分，有道路交通事故現場圖、系爭車輛汽車車籍查詢各1份在卷可考(參見本院卷第55、123頁)，再依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車全寬不得超過1.3公尺，據此推估謝慶輝車輛寬度約不超過1.3公尺，則以現場道路路寬扣除系爭車輛車寬、推估謝慶輝車輛寬度，現場道路尚有0.91公尺，倘若兩車均有依道路邊線行駛，理應可避免發生碰撞。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： ⒈影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之車前鏡頭影像： ⑴影像時間2:15起，原告行駛在一未畫設分向線或分向限制線之道路上，其行向前方道路為一左彎道路。 ⑵影像時間2:17-19 ，被害人機車自原告對向前方左彎道路行駛而來，且與其右側道路邊線越來越遠離，於2:18時約行駛至道路中央處，並於2:19時，與原告車輛會車後消失在螢幕上。 ⑶影像時間2:20-23 ，原告車輛往右偏移向前行駛後，旋即停止在路邊。( 以上如「車前鏡頭」截圖，後省略) ⒉影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之副駕駛座後鏡頭影像： ⑴影像時間2:12-17 ，原告車輛均行駛在其行向右側道路邊線內，並沿邊線行駛。 ⑵影像時間2:18-20 ，原告車輛逐漸往其右側道路邊線更靠近行駛，且於2:19跨越邊線後車身有搖晃，但仍繼續向右行駛，並於2:20-23 時緊貼邊線外之柵欄後停止。( 以上如「副駕向後鏡頭」截圖，後省略) ⒊影像名稱「M068826_00000000000000000 」，即原告車輛之車尾鏡頭影像： ⑴影像時間2:19-20 ，被害人車輛及被害人先後自螢幕上出現，且均已倒在地上滑行。 ⑵影像時間2:21-23 ，原告車輛往前行駛後停止( 以上如「車尾鏡頭」截圖，後省略) 。 ⒋影像名稱「M068826_00000000000000000 ，即原告車輛之駕駛座後鏡頭影像： ⑴影像時間2:19-20 ，被害人之人、車撞上原告車輛靠近駕駛座位置後倒地滑行。而二車碰撞時，被害人明顯已遠離道路邊線。 ⑵影像時間2:21-23，原告車輛往前行駛後旋即停止。(以上如「駕駛座向後鏡頭」截圖，後省略)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第136至137、189頁及彌封卷照片)。　㈣則依上開勘驗筆錄及現場照片，可察現場為一左彎道路，道路兩側樹林遍布，於影像時間2:17-19 ，畫面上始出現謝慶輝機車自原告對向前方左彎道路行駛而來，兩車約於影像時間2:19-20發生碰撞，而二車碰撞前數秒至碰撞時，原告均有沿道路邊線行駛，但謝慶輝明顯已遠離道路邊線，且於2: 18即發生碰撞前不久，約行駛至道路中央處等情。審酌原告行經現場時，因現場樹林遍布，道路左彎處又無設置凸面廣角鏡，客觀上原告並無從察覺謝慶輝將自前方對向轉彎處道路行駛而來。又自謝慶輝於原告前方對向道路出現時，至兩車發生碰撞前，期間僅有2秒，而原告於事發前至事發時，均有沿道路邊線行駛，惟謝慶輝卻明顯已遠離道路邊線行駛等情，客觀上自難認原告有違反會車相互之間隔不得少於半公尺規定，亦難認原告有足夠合理時間可即時採取相關閃避措施，以避免本件事故發生。因此，經本院依職權調查證據之結果，就原告於事發時有無違反會車相互之間隔不得少於半公尺之違規事實，尚有真偽不明之情形，被告就其主張原告有處罰條例第61條第1項第4款規定之違規事實，本應負舉證責任。惟被告並未再能提出其他足以佐證原告確有原處分所載之違規事實之相關證據。是以，本件既無其他證據可證明原告確有原處分所載之違規事實，揆諸前開說明，自應將該事實不明所生之不利益歸由被告承擔。從而，原處分裁決書尚有違誤，難認適法。三、綜上所述，被告認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為事實，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-616-20241223-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第97號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟起訴時，應按件徵收裁判費新臺幣4,000元，並以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，如起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條、第105條第1項、第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，亦未於起訴狀上表明適格之被告及代表人、訴之聲明(即請求法院判決之事項)，以及訴訟標的(即原告對個別被告請求賠償之法律規定)及其原因事實，致有程式上之欠缺。經本院於民國113年11月15日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定於因送達至原告地址時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同年月21日寄存送達在東港中正路郵局，此有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢各1份附卷可憑(本院卷第25 至27頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費及補正上開事項，亦有本院院內查詢單可稽(本院卷第29頁)。揆諸首揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻　　　　　　　　　　　　　　法官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-17

KSTA-113-地訴-97-20241217-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4506號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 JANSAWANG ARTIT(泰國國籍) 男 35歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼：MM0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4506-20241216-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4503號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 SRIBURIN PHISANU(泰國國籍) 男 42歲(西元0000年0月0日生) 護照號碼：MM0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月5日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4503-20241216-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4511號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN VIEN阮文遠(越南國籍) 男 31歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼：M0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4511-20241216-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4507號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 PALUEK RITTHIDET(泰國國籍) 男 33歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼：MM0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4507-20241216-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4509號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 LE VAN DO黎文都(越南國籍) 男 40歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼：M0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲 ○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4509-20241216-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4508號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人王彥婷住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 HOANG SY HUNG黃士雄(越南國籍) 男 33歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼：M0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-16

KSTA-113-續收-4508-20241216-1