Know99判決書

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第220號上訴人即原告張淑玲被上訴人即被告張淑媛上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月 1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，並未以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國113年9月10日裁定限上訴人於收受送達後5日內補正上訴狀及上訴聲明，並補繳第二審裁判費。該裁定已於113年10月4日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，亦有本院羅東簡易庭詢問簡答表存卷可參，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-20

LTEV-113-羅簡-220-20241120-3

抗

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第40號抗告人周凱郁相對人張藝嫻上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院84年度台抗字第22 號、57年台抗字第76號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於電話廣告簡訊中尋得負債整合代辦公司之相對人，相對人告知本票為辦理負債整合所需之文件，且依本票第五項所載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」，說明本票為貸款辦理下來後之債權金額，但抗告人後續並未辦理貸款成功，相對人無權填寫本票上之債權金額。相對人以貸款之名義要求抗告人簽發本票，又明知抗告人並未辦理貸款成功，仍以本票向抗告人求償，涉有詐欺罪嫌，為此提起抗告等語。三、經查，本件相對人以其執有抗告人於民國113年5月12日簽發，面額新臺幣80萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。自系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、無條件擔任支付、發票人、地址、發票日，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，又系爭本票載明「此本票免除作成拒絕證書」等語，則原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。抗告人上開抗告意旨，均屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-20

ILDV-113-抗-40-20241120-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第338號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍上列原告與被告林冠成間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,098 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃家麟

2024-11-19

LTEV-113-羅補-338-20241119-1

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第351號原告謝欣縈上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告環球建設開發有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,197元（含計算至起訴前一日之利息），應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500元，尚應補繳1, 490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃家麟

2024-11-19

LTEV-113-羅補-351-20241119-1

勞執

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第28號聲請人林曉君相對人財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人吳丞景上列聲請人聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載調解結果關於：相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾貳元之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因積欠工資及資遣費等爭議，於民國113年7月29日經社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會指派調解人進行勞資爭議調解，調解成立在案，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）47,522元，惟相對人僅給付25,0 00元，其餘款項22,522元迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年7月29日調解成立。該調解紀錄記載：「資方（即相對人）同意給付勞方林曉君（即聲請人）：113年8月5日前給付2 8,513元、8月20日前給付19,009元，匯入原領薪資帳戶內，以上若一期未給付視為全部到期」，有113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第 60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，則聲請人聲請就相對人同意給付聲請人22,522元之調解成立內容強制執行，合於前揭規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-19

ILDV-113-勞執-28-20241119-1

訴

終止地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告祭祀公業法人新北市林本源法定代理人林瀚東訴訟代理人羅筱茜律師被告黃志光上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為宜蘭縣 ○○鎮○○段00000地號土地，下稱系爭土地）為原告所有，其上設定有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。系爭地上權係原權利人林金榮於民國38年11月間以建築改良物為目的，就其所有宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼宜蘭縣○ ○鎮○○里00號，重測後為宜蘭縣○○鎮○○○段00○號建物，下稱系爭建物）坐落系爭土地之範圍（27.44坪）申請設定登記。嗣原地上權人林金榮死亡，陸續由第三人林溪泉、第三人林秀鳳就系爭地上權及系爭建物辦理繼承登記。重測前之系爭土地因分割新增宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（重測後為宜蘭縣○○鎮○○○段00000地號土地，下稱209-1地號土地），原登載之系爭地上權並因分割轉載登記於系爭土地及209- 1地號土地上。嗣95年間交通部公路總局就209-1地號土地辦理徵收，原告與林秀鳳就徵收補償費經調解達成協議，原系爭地上權轉載於209-1地號土地之部分因徵收而消滅。嗣林秀鳳於100年7月26日將登記於系爭土地上系爭地上權讓與被告。而系爭地上權存續迄今早已逾20年，林金榮於系爭土地上興建之系爭建物業已滅失多年，並已於98年5月18日辦理滅失登記，可認系爭地上權成立之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權登記等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為原告所有，其上設定有如附表所示之系爭地上權。系爭地上權原設定權利人林金榮之繼承人及再轉繼承人林溪泉、林秀鳳，因繼承取得系爭地上權。原設定之系爭地上權因土地分割轉載登記於系爭土地及209-1地號土地上，該地上權轉載於209-1地號土地之部分已因徵收而消滅。林秀鳳於100年7月26日將系爭地上權讓與被告，系爭建物業已滅失多年等情，業據其提出土地登記謄本、宜蘭縣土地登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書、建築改良物登記簿、重測前後新舊地建號查詢結果、地籍異動索引、建物登記謄本、調解筆錄等件為證（見本院卷第47 至53頁、第57頁、第63至64頁、第67至81頁、第91至99頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。此一規定業經總統以99年2月3日總統華總一義字第0990002246 1號令公布，並自公布後6個月施行；又按修正之民法第833 之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。㈢、經查，系爭地上權屬未定有期限之地上權，由林金榮於38年間以建築改良物為目的設定登記，嗣林金榮之繼承人及再轉繼承人林溪泉、林秀鳳，因繼承取得系爭地上權，林秀鳳再於100年7月26日將系爭地上權讓與被告，迄今存續期間已逾 70年，系爭地上權權利人林金榮興建之系爭建物業已滅失，此有系爭土地及系爭建物登記謄本及登記簿、系爭地上權設定相關資料影本、重測前後新舊地建號查詢結果、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第47至53頁、第57至79頁）。而被告未到庭或提出書狀證明有繼續利用系爭土地之情形。本院審酌系爭地上權存續期間迄今已逾70年，系爭建物業已滅失，系爭地上權之設定目的已不復存在，地上權人現已未於系爭土地上有何利用行為，倘任系爭地上權繼續存在，勢將有礙於所有權人使用系爭土地，有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開規定，本院認系爭地上權應予終止。原告請求終止系爭地上權，核屬有據。㈣、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查，系爭地上權既經終止，系爭地上權登記即有礙土地所有權人對土地之完整利用，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭地上權登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止如附表所示之系爭地上權，並請求被告將如附表所示之系爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：坐落土地：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號（重測前：二圍段148-1地號）權利種類：地上權收件年期：民國100年字號：宜登字第103620號登記日期：民國100年7月26日登記原因：讓與權利人：黃志光權利範圍：全部存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：壹部證明書字號：100宜地字第003065號設定義務人：（空白）其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 　　　　　　　（一般註記事項）與同段148-7地號共同為權利標的　　　　　　　（一般註記事項）分割部分移載於下列地號：148-7地號

2024-11-19

ILDV-113-訴-422-20241119-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第337號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告吳嘉文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）185,00 0元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃家麟

2024-11-19

LTEV-113-羅補-337-20241119-1

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第347號原告林培媛上列原告與被告林秋君間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃家麟

2024-11-19

LTEV-113-羅補-347-20241119-1

消債更