Know99判決書

搜尋結果：黃意雯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第578號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告翁大引上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39,249元，及其中新臺幣27,771元自民國 113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息；其中新臺幣8,225元自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告於民國112年8月28日起與原告成立信用卡使用契約，被告領得信用卡後，即可在特約商店消費，且應該在當期繳款截止日前全部繳清，或者以循環信用方式繳付最低應金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依信用卡約定條款計收違約金。查被告於特約商店簽帳消費至113年5月22日為止，尚有新臺幣(下同) 39,249元之消費帳款、費用、違約金及利息未支付，及其中 35,996元按前述約定計算之利息未給付，依約已喪失期限利益，迭經催討告無效，因此，起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-578-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第664號原告楊淑雯被告陳雅琪上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告給付原告新臺幣422,182元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)35萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月20日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)第三人林清祥前於109年9月10日向原告承租門牌號碼雲林縣 ○○鎮○○000號房屋(下稱系爭房屋)，約定每月租金2萬元，惟租賃期間不斷拖欠租金，而原告要求林清祥簽票據擔保，於 111年6月13日林清祥積欠租金累積21萬元時，林清祥簽立25 萬元支票據擔保；112年2月20日積欠租金為29萬元，則林清祥再補簽10萬元票據擔保；112年5月27日積欠租金為35萬元，林清祥再補簽立5萬元票據擔保；112年8月9日積欠租金為 41萬元時，林清祥再補簽10萬元票據擔保。嗣至112年9月間於原告請求第三人林清祥應清償所積欠租金43萬元時，因林清祥無法清償，遂向原告稱將於112年10月6日前清償積欠之 43萬元，而被告亦於現場經原告同意，由被告擔任林清祥上開43萬元欠款之保證人，擔保清償，惟迄今僅由被告透過其女兒金融帳戶，分別於112年10月6日匯款5萬元、112年10月 9日匯款2萬元、112年10月16日匯款3萬元(含112年10月租金 2萬元)，共清償欠款8萬元，仍有35萬元尚未清償，後二人不知所蹤。原告雖以第三人林清祥為擔保上開租金借款所開立之本票聲請強制執行，並經臺灣桃園地方法院113年度司票字第258號本票裁定事件裁定准予強制執行，並向臺灣桃園地方法院聲請強制執行(113年度司執字第64822號)，然因其無財產而執行無果，爰依民法第739條、第740條之一般保證之法律關係請求被告給付第三人林清祥所積欠之35萬元租金。 (二)另被告除保證會清償第三人林清祥之欠款外，並於112年11 月9日原告偕同里長周清石前往租屋處與被告及林清祥協調時，被告承諾若未於112年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用，訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用，與本件租金部分相關的訴訟案件，有臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件、 113年度司票字第258號本票裁定事件、113年度司促字第657 號事件及本院113年度司促字第5569號事件。清潔費用為6,0 00元，訴訟費用共66,712元，爰依承諾書之法律關係請求被告給付。而原於民事準備狀所記載之112年11月系爭房屋之租金、112年8月至12月之水電瓦斯費不向被告請求。 (三)並聲明：被告應給付原告422,712元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張第三人林清祥原積欠原告租金43萬元，並有簽立上開票據擔保租金，嗣經被告承諾就積欠租金43萬元擔任當保證人及兩造另有約定如未於112年11月30日清償上開款項時，被告另需負擔系爭房屋之清潔費用及訴訟費用(訴訟費用部分包含請律師與到法院執行過程的費用)，然屆期僅清償8萬元等情，業據原告提出系爭房屋之住宅租賃契約書、被告及第三人之錄音及譯文及臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證、原告中國信託商業銀行存款交易明細、原告與第三人林清祥Line對話紀錄、承諾書、清潔費收據、謹禾法律事務所收據、臺灣桃園地方法院自行收納款項收據及本院自行收納款項收據、郵政匯票申請書、財政部高雄國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務收據、臺灣集中保管結算所股份有限公司電子發票、壽險公會簡訊為證(見支付命令卷第9頁至第28頁、本院卷第39頁、第45頁至第138頁、第147頁至第148頁、第159頁、第161頁、第163頁至第179頁)，並經本院調取臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號給付票款事件卷、113年度司票字第258號本票裁定事件卷、113年度司促字第657號支付命令事件卷，核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。然自原告所提出上開臺灣桃園地方法院113年度司執字第64822號債權憑證觀之，原告確已向第三人林清祥之財產執行無效果一情，是原告自得請求保證人即被告清償第三人林清祥所積欠之租金債務35萬元。 (三)另自上開兩造所簽立之承諾書觀之，雖被告承諾若未於112 年11月30日清償林清祥之欠款，願負擔清潔費及相關訴訟費用等語，惟其中訴訟費用應僅指處理第三人林清祥積欠35萬租金之相關訴訟或執行支出，而不包含原告向被告提起訴訟之相關支出，故原告就本院113年度司促字第5569號事件給付聲請支付命令費用500元及購買郵政匯票30元部分，自不包含於上開所謂之訴訟費用範圍，應予扣除，是原告依承諾書之法律關係，可向被告請求之金額為系爭房屋清潔費6,00 0元及訴訟相關費用66,182元，共72,182元，逾此範圍之請求，為無理由應予駁回。　　四、從而，原告依民法第739條、第740條及承諾書之法律關係起訴請求被告給付原告422,182元，及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日(送達證書見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-664-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第776號原告游Ｏ豪法定代理人呂Ｏ華游Ｏ川上一人訴訟代理人呂Ｏ華被告楊Ｏ增兼法定代理人郭Ｏ玉法定代理人楊Ｏ霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於11 3年10月15日以民事補正狀表明係要連帶請求，並於113年11 月8日更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更聲明部分，屬擴張訴之聲明與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告乙○○見原告在臉書發文出售遊戲帳號，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1 2月5日21時55分許之前某時，以臉書暱稱「林凱樂」與原告聯繫，向其佯稱要以5,500元，購買傳說對決遊戲帳號云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於112年12月5日21時 55分許，告知遊戲帳號、密碼後，被告乙○○隨即更改遊戲帳號之密碼，使其無法使用遊戲帳號，被告乙○○因而詐欺取得遊戲之角色等財產上不法利益，爰依侵權行為請求損害賠償，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應連帶負擔賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。五、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地遭被告詐騙，而遭被告乙○○取得原告之遊戲帳號一情，業據原告提出本院113年度少護字第183號審理筆錄節本為證(見本院卷第45頁至第46頁)，此外並有該案所附原告及被告乙○○調查筆錄、對話紀錄表可佐(見刑事資料卷)，且被告經合法送達未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。是被告乙○○既故意詐騙原告之遊戲帳號，是依上開規定仍應負侵權行為賠償賠償責任。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被告甲○○ 為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告5,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日起(送達證書見本院卷第25頁、第 31頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條、第85條第2項及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-776-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第779號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人吳振群律師被告翁振育上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25,970元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月16日19時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經嘉義市○區○○路000號前，因未注意車前狀況，致撞損訴外人廖健龍所駕駛之AWV-8836號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告通知辦理出險，原告並依約賠付必要修復費用合計新臺幣 (下同)61,738元(含零件45,180元、烤漆11,186元、工資5,3 72元)，原告依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告61,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、行照、估價單、追加單、工作傳票、電子發票證明聯等為證(見本院卷第9頁至第 28頁)，復有嘉義市政府警察局函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第37頁至62頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而撞擊左前方行駛之系爭車輛，且依當時狀況並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為61,738元( 含零件45,180元、烤漆11,186元、工資5,372元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即111年 7月16日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即45,180÷(5+1)≒7,530（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,1 80－7,530) ×1/5×（4+9/12）≒35,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,180 －35,768＝9,412】，再加計毋庸折舊之烤漆11,186元、工資5 ,372元，是系爭車輛之必要修繕費用為25,970元(計算式：9 ,412元+11,186元+5,372元＝25,970元)。　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付25,970元及自起訴狀繕本送達之翌日即 113年10月12日（送達證書見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-779-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第812號上訴人即原告郭振安上列上訴人與被上訴人張曉涵間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年11月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)250,000元，應徵第二審裁判費3,975元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃意雯

2024-11-20

CYEV-113-嘉簡-812-20241120-2

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第21號移送機關嘉義市政府警察局第一分局被移送人游○丞（真實姓名年籍及住居所均詳卷）法定代理人游○誼（真實姓名年籍及住居所均詳卷）被移送人蔡○博（真實姓名年籍及住居所均詳卷）法定代理人金○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月11日嘉市警一偵社字第1130010269號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文游○丞、蔡○博無正當理由共同攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具槍壹把沒入。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條定有明文。查被移送人游○丞、蔡○博為未滿18歲之少年，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（年籍資料詳卷），是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先為敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月28日2時23分許。　㈡地點：嘉義市○區○○路000號(統一超商)前。　㈢行為：被移送人游○丞騎乘機車搭載友人即被移送人蔡○博與友人相約歌唱，被移送人游○丞、蔡○博攜帶類似真槍之瓦斯空氣槍1把放置於機車車廂內，於上開時、地被移送人游○丞、蔡○博因多人聚集聊天，致被移送人游○丞、蔡○博心生不滿而亮槍把玩，然該瓦斯空氣槍外觀上近似真槍，使人乍見之下容易誤認，產生心理上恐懼或安全疑慮報警，而該瓦斯空氣槍經嘉義市政府警察局鑑識科鑑驗，槍枝初步檢視報告表檢驗結果，槍管暢通氣動式可發射金屬球型彈丸，並以監測板測試為顯不具殺傷力之空氣槍，爰依社會秩序維護法第 65條第3款之規定，移請裁處等語。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧（司法院（81）廳刑一字第280號法律問題司法院第二廳研究意見參照）。經查：被移送人游○丞將類似真槍之瓦斯空氣槍1 把置放於機車置物箱與被移送人蔡○博共同攜帶外出，嗣被移送人蔡○博因不滿周圍人群舉措而至機車置物箱內取出該瓦斯空氣槍等情，業據被移送人游○丞於警詢中陳稱甚詳，核與證人即在場人許○美證述：當時與蔡○博及游○丞在現場聊天，該時同住之友人至超商購買物品並於店外聊天，蔡○ 博及游○丞跟我說對方看我們的眼神怪怪的，之後蔡○博就從機車內拿出一把槍拉滑套給對方看，我就跟蔡○博說你在幹嘛，把槍收起來蔡○博才把槍收起來等語及證人即在場人王○ 鴻、許○晨、鄭○譯均稱：是蔡○博拿槍出來等語相符，此外復有嘉義市政府第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片可佐，是此部分事實應可認定。再自上開扣押物品目錄表、收據、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片觀之，該瓦斯空氣槍造型、顏色、構造均與具殺傷力手槍類似，且可以實際擊發金屬彈丸，確實有使人誤認為真槍之情。又被移送人蔡○博係於人群聚集之超商外取出玩具槍並有拉動滑套之情形，客觀上亦足以致生危害於公共秩序、社會安寧一節亦可認定。另該瓦斯空氣槍既係被移送人游○丞放置入機車置物箱，且被移送人蔡○博亦知悉瓦斯空氣槍之存在且於案發地點取出該瓦斯空氣槍，其2人間上開犯行有犯意聯絡與行為分擔亦堪以認定。至被移送人蔡○博雖辯稱：是游○丞打開機車置物箱才知道游○丞由攜帶槍枝，在現場承認扣案玩具槍是我所有是因為游○丞目前有很多案件，一開始想說幫他擔這一件等語，惟被移送人蔡○博所述與上開證人所述均不相符，況被移送人蔡○博亦於現場承認玩具槍為其所有等情，與其所辯亦前後不一，故尚難採信。四、是核被移送人游○丞、蔡○博所為，均係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定。又被移送人游○丞、蔡○博就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。再被移送人游○丞、蔡○博於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。本院審酌被移送人游○丞、蔡○ 博攜帶扣案玩具槍之時間、地點、手段、態度及對社會秩序危害之程度，並斟酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之處罰。五、扣案之瓦斯空氣槍1把既係被移送人共同攜帶外出，應認為被移送人二人所有，且係供違反本法行為所用之物，自應依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝其達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-20

CYEM-113-嘉秩-21-20241120-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號原告楊宗翰訴訟代理人賴一帆律師被告洪重揚訴訟代理人薛美玉上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分：　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復，系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕。　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分，此部分為被告所爭執。經查：　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無法使用之時間應為2個月。　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語，惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主張並無理由。　　　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主張可採。　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且與本件事實並不相同。　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第544號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯徐聖弦被告楊鎧全即楊燿綜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,433元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人天下數位科技股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國112年2月4日0時30分許，由訴外人陳建發駕駛系爭車輛行經嘉義市○區○○里○○○街00號處，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受有損害。系爭車輛經送車廠修復，修護費用計新臺幣40,600元(含零件29,000元、鈑金及工資5,6 00元、烤漆6,000元)。原告已依保險契約給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告40 ,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出行照、駕照、系爭車輛受損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛修復照片、統一發票等為證(見本院卷第13頁至第32頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月1日函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至70頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表觀之，被告倒車不慎，其左後保險桿撞到系爭車輛右前保險桿，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為40,600元( 含零件29,000元、鈑金及工資5,600元、烤漆6,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日105年5月，迄本件車禍發112年2 月4日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為4,833元【計算式：29, 000元÷（5＋1）＝4,833元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之鈑金工資5,600元、烤漆6,000元，是系爭車輛之必要修繕費用為16,433元(計算式：4,833元+5,600元+6,000元＝16, 433元)。五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付16,433元及自起訴狀送達之翌日即113 年9月17日（送達證書見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-544-20241119-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第851號原告黃泓瑋被告郭海水訴訟代理人劉千瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,564元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣61,564元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)616,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月5日言詞辯論程序變更為：被告應給付原告446, 014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月25日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義市○○街○○○街○號誌交岔路口未予減速、車速極快，也未注意車前狀況，原告行駛於北門街雖車速減速慢行，依舊反應不及被撞擊左側邊導致原告受有左側第6、7 、8根肋骨閉鎖性骨折、血胸和皮下肺氣腫、頭部外傷、左臉及四肢多處擦挫傷、左脅腹挫傷之傷害及所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)毀損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並主張兩造均各負一半肇事責任。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用21,614元，因車禍前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬爾定醫院)之醫療費用。　⒉工作損失210,000元，依天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年3月22日診斷證明書所載原告因傷勢宜休養3個月，故休養期間為113年2月25日至113年5月24 日沒有工作。因原告是從事房仲業(永慶不動產嘉義吳鳳林森加盟店，金元元有限公司)，而依撥款紀錄可知原告於112 年3月薪資為50,074元、112年6月薪資12,390元、112年7月薪資56,031元、112年8月薪資16,583元、113年2月薪資為15 7,630元、113年4月薪資為75,026元、113年7月薪資225,171 元、113年8月薪資151,187元及金元元有限公司之薪獎證明綜合觀之，原告主張每個月薪資有7萬元並非不合理。退步言之，縱使對於原告薪資無法認同，則原告已舉證「車禍後到現在有在工作」的事實，只是剩每月薪資9萬元無法舉證時，但至少可以請求基本工資，並非這三個月薪資完全不得請求，故依113年的基本工資月薪27,470元計算3個月為82,4 10元。　　　⒊精神慰撫金200,000元，原告所受傷勢甚為嚴重，除多處骨折外，身體多處受有重創，傷勢非輕，且原告因此住院6日加上2次回診造成生活不便，現騎車、外出均心中有所陰影，只要車經過即會感到害怕，嚴重影響人際社交關係，故長期下來其精神打擊甚鉅，並原告現於永慶房屋擔任房屋仲介、大學畢業、月薪7萬元等身分、資歷及經濟狀況，而請求20 萬元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元，系爭機車因本件車禍受損。　⒌本件未領得強制險。　⒍原先請求看護費用、交通費用、後續醫療費用均捨棄(見本院卷第129至130頁)　　㈢對於被告抗辯之回應：因本人車禍前有簽10件以上之委賣契約，在我車禍期間並沒有辦法處理，只能由同事處理，也沒辦法帶客人去看房成交，所以沒辦法得到完整業績收入，在這三個月也沒有辦法持續開發帶看，已經三個月沒有業績收入，不只影響當下，還有以後收入。　　㈣並聲明：被告應給付原告446,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠本件原告未在劃設「停」字標誌之支幹道巷口停下後再繼續前進違反道路交通安全規則第102條「支道車應讓幹道車」之規定，且被告有採取防禦性駕駛即於交岔路口前已減速，已經有盡到注意義務，所以認為沒有過失。　㈡對於原告請求之意見：　⒈醫療費用21,614元，不爭執。　⒉工作損失210,000元，爭執，房仲業主要是採浮動獎金，且跟政府政策有關，今年是打房年，所以原告今年度的獎金應該不會很高，故認為原告沒有損失。　⒊精神慰撫金200,000元，認為過高。　⒋機車修理費用14,400元，不爭執。　⒌未領得強制險，不爭執。　　　　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生系爭事故，致原告受有有上開傷勢及造成系爭機車毀損一情，業據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月9日嘉市交警字第1137450278號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、交通事故談話紀錄表、現場照片48張各1份及監視器畫面光碟1片在卷可憑(見本院卷第35至86頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之(見本院卷第131至第132頁)，原告騎乘系爭機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，被告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口雖有減速然並未減速至隨時停車之程度，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌原告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之被告所行駛之幹線道車先行，是本件應由原告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而被告為肇事次因應負3成之肇事責任。至被告雖抗辯於行經上開交岔路口時有防禦性駕駛，然自上開本院勘驗筆錄觀之，被告係維持等速行經交岔路口，且見原告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，尚難認已為防禦性駕駛，是仍有過失，被告此部分抗辯並不可採。另原告所主張被告有多項過失，然依上開本院勘驗筆錄觀之，被告行經無號誌交岔路口確有減速及卷內並無證據證明被告有未遵守速限行駛，是並無原告所稱有多項過失之情，原告此部分主張亦不可採。再本件車禍雖有尚有訴外人何秋蓉將其車牌號碼000-000號普通重型機車停於北門街與興中街交岔路口之興中街北側紅線內，亦有違反道路交通規則，然依訴外人何秋蓉所停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，附此敘明。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用21,614元，業據原告提出上開聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療費用收據(見本院卷第7頁至第9頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒉工作損失210,000元部分：　⑴原告主張其工作損失應以平均月薪7萬元，工作損失期間為11 3年2月25日至113年5月24日計算，並提出薪獎證明、金元元有限公司薪資撥款紀錄及在職證明書為證(見本院卷第11頁、第110至113頁、第115頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。　⑵依上開金元元有限公司薪資撥款紀錄可知，原告於其主張需休養之期間，仍於113年2月領得157,630元、113年4月領得7 5,026元，並無未領得薪資之狀況，且後續之113年7月領得2 25,171元、113年8月領得為151,187元，亦均高於其於事故前之112年3月領得50,074元、112年6月領得12,375元、112 年7月領得56,031元、112年8月領得16,568元，亦無原告所主張影響後續之業績情形。　⑶再原告雖提出金元元有限公司113年7月1日之薪獎證明證明原告113年1月至6月份，6個月平均薪獎每個月約為9萬元整(見本院卷第11頁)，另又提出113年9月25日在職證明書證明每月薪資5萬元(見本院卷第115頁)，就原告每月薪資之多少前後已有不同，證明力已屬有疑，況參以原告亦自陳：擔任工作為房仲沒有底薪保障，是靠業績累積獎金，113年只有2、 4、7月有領得獎金等語，亦與上開薪獎證明及在職證明所述不同，尚難認原告於每月均固定領有薪資，故原告雖於休養期間之3月、5月並無領得金錢，尚難認係因本件車禍需休養而不能工作所致。又原告雖稱於113年9月都沒有領得相關的獎金，然並未提出證據佐證，況原告亦稱後來又因為政府房市的問題，所以都沒有成交獎金等語，是縱原告後續確無領得金錢，亦難認與本件有相當因果關係。　⑷從而，原告既未舉證有因車禍休養受有損失，故原告此部分主張並無理由。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金180,000元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用14,400元(均為零件)，此有原告所提出免用統一發票收據及估價單及可佐( 見本院卷第13至第15頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭車輛係於107年8月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之113年2月25日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,600元【計算式：14,400元÷（3＋1）＝3,600元】，是系爭機車之必要修繕費用為3,600元。　⒌綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為205,214元(計算式：21,614元＋180,000元+3,600元）。　　　　五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為61,56 4元【計算式：205,214元×0.3＝61,564元，元以下四捨五入】。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年8月14日（送達證書見本院卷第 33頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告61 ,564元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。至原告減縮部分由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-851-20241119-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第559號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告熊濟陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,699元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨　　被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申個人信用貸款，約定借款期限屆至，雙方如無反對的意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25計算，每月應該償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，改按年利率百分之20計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）32,699元及利息拒不清償。依借款約定事項第11條第1款約定，被告的債務視為全部到期，自應償還前開本息。嗣大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權與原告，並通知被告後仍未付款，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-559-20241119-1