Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1119號聲請人陳文忠上列聲請人與相對人黃陳英間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。申言之，聲請訴訟救助者，即應釋明如何缺乏經濟信用，而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院100年度台抗字第136號裁定意旨參照）　　二、本件聲請意旨略以：聲請人因與配偶皆已退休，二人僅有勞保及勞工退休金或國民年金之收入，合計每月尚不足新臺幣（下同）24,000元，平均每人生活費僅12,000元，遠低於11 3年度臺北市最低生活費19,649元；又聲請人需在外租屋，按月支付社會宅租金3萬元。又同住兒子一家亦經濟拮据，現為臺北市低收入戶，故無資力繳納裁判費等相關訴訟費用。再本件不當得利之訴，物證齊全，非他造所能否認，聲請人應有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，依聲請人所提出其所有中華郵政存簿儲金簿，其每月勞退、勞保收入共25,628元，再依聲請人所陳其及提出之租賃契約書，聲請人現租屋並按月支付社會宅租金3萬元，足見聲請人有固定收入且有能力按月支付租金。另聲請人於10 5、106、107年每年均有搭乘飛機出境，於今年亦有搭乘飛機出境，有其入出境資訊連結作業在卷可證，酌以搭乘飛機入出境之價格不低，其應有一定資力。另聲請人現有玉山銀行信用卡白金卡、卓越卡之附卡各一張（正卡為其子），額度為12萬元，另其子為政府公務人員，亦有財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總可佐。則稽之上情，尚難認聲請人有釋明其無資力支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難。是以，本件聲請人聲請訴訟救助，核與首揭訴訟救助之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-救-1119-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第73號原告掌餘鷹被告高德緒訴訟代理人李孟翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第15 號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院112年度簡上字第93號過失傷害案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度簡上附民字第15號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見簡上附民字卷第5頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈡項撤回，並就上開聲明第㈠項原請求40萬元部分，變更為請求38萬9,180元（見簡上附民移簡字卷第187 至188頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年11月12日下午1時32分許，牽領所飼養之犬隻3條自門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號5樓住處下樓欲外出遛狗，行經該建物樓梯間時，因疏未注意以鍊繩牽引或事先使用嘴套等防護措施以避免其犬隻咬傷他人，致行經該處之原告遭被告犬隻衝出攻擊，受有右側踝部開放性傷口長約3公分之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭傷害，受有支出醫療費用6,420元、醫療耗材費用360元、後續除疤之色素治療費用2萬元、請假休養9日之不能工作損失 2萬1,600元（計算式：日薪2,400元×9日＝2萬1,600元）、夜間門診4次之時間花費成本4,800元（計算式：時薪300元×每次約4小時×4次＝4,800元）、請假到院訴訟5日之時間花費成本1萬2,000元（計算式：日薪2,400元×5日＝1萬2,000元）等財產上損害共計6萬5,180元，並因精神痛苦而得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金32萬4,000元，故依侵權行為之法律關係，被告應賠償原告上開財產上及非財產上之損害合計38萬9,180元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第 1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬9,1 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：原告雖因遭被告所飼養犬隻攻擊而受有系爭傷害，並支出醫療相關費用，惟其中僅111年11月12日及112年1 月31日急診醫學科醫療費用各820元及654元；112年2月6日、同年月13日及同年月20日成人感染科醫療費用各440元、4 20元及420元，共計2,754元，暨相關醫療耗材費用360元，與原告所受系爭傷害有因果關係，其餘原告所主張之醫療費用支出，或未檢附載有醫師囑言與本件事故有關之診斷證明書，或該診斷證明所載就醫日期距本件事故發生日期過久，均難認與本件事故有何關聯，而後續除疤色素治療之必要性並非無疑，且色素沉澱結果之擴大，亦可能與原告未在本件事故發生後立即進行治療有關，故原告除上開所列醫療費用及相關醫療耗材費用以外之請求，均難認有據。又依卷附診斷證明書及醫院回函說明，均無從認定原告因系爭傷害致無法工作或有居家休養之必要性，其自行決定請假在家休養9 日之損失，自與其所受系爭傷害無相當因果關係，不能要求被告賠償。另原告乃自行決定於夜間就診，且係為維護個人權利而向法院提起訴訟，本得委任他人代理到場，均難認其夜間回診及提起訴訟之時間花費成本與本件事故有相當因果關係，其請求被告予以賠償，亦無理由。此外，原告請求精神慰撫金之數額顯然過高，被告為低收入戶，實無資力給付，應予酌減，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡字卷第189至190頁）　㈠被告於111年11月12日下午1時32分許，牽領所飼養之犬隻3 條自門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號5樓住處下樓欲外出遛狗，行經該建物樓梯間時，因疏未注意以鍊繩牽引或事先使用嘴套等防護措施以避免其犬隻咬傷他人，致行經該處之原告遭被告犬隻衝出攻擊，受有系爭傷害。原告因此對被告提出過失傷害告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以112年度簡字第960號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，原告不服，請求檢察官提起上訴，再經本院刑事庭以112年度簡上字第93 號判決駁回上訴確定在案。　㈡原告因系爭傷害，支出111年11月12日急診費用820元、112年 1月31日急診費用654元、112年2月6日門診費用440元、112 年2月13日門診費用420元、112年2月20日門診費用420 元，以上金額合計2,754元，另支出醫療耗材費用360元。四、本院之判斷：　　原告主張其因系爭傷害，得請求被告給付財產上及非財產上之損害賠償金共38萬9,180元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　㈡原告因被告疏未注意以鍊繩牽引或事先使用嘴套等防護措施，致遭被告飼養之犬隻攻擊而受有系爭傷害，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，然就原告所得請求賠償之金額，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用6,420元部分：　⑴原告主張其因系爭傷害就醫，分別於111年11月12日、112年1 月31日支付急診費用各820元、654元，並於112年2月6日、1 12年2月13日、112年2月20日支付成人感染科門診費用各440 元、420元、420元等節，為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第82頁），是原告請求被告賠償上開金額合計2,754 元之醫療費用，自應准許。　⑵又原告因系爭傷害就醫，除支出上開醫療費用外，另於111年 11月14日、同年11月17日、同年11月24日、同年12月1日、同年12月8日支付一般骨科門診費用各420元、440元、466元、420元、660元，及於112年6月15日支付急診費用600元，另於112年6月19日支付成人感染科門診費用660元，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）醫療費用收據附卷可稽（見簡上附民移簡字卷第37至45、59至61頁）。被告雖抗辯該等醫療費用支出與系爭傷害無關，然原告至一般骨科門診就醫係進行傷口換藥及開立抗生素等治療，而其於11 2年6月15日及同年月19日分別至北醫急診及成人感染科就醫，則係與其111年11月12日遭被告飼養犬隻咬傷相同部位發生紅腫情形，經評估為蜂窩性組織炎，與之前感染部位相似，該復發性感染與其之前遭被告飼養犬隻咬傷所致蜂窩性組織炎直接相關，有北醫113年4月17日校附醫歷字第11300027 52號函在卷可按（見簡上附民移簡字卷第149頁），足認該等就醫治療均與系爭傷害具因果關係，並有其必要性。故原告為此支出前揭醫療費用，除111年12月8日一般骨科醫療費用收據記載證明書費240元部分（見簡上附民移簡字卷第45 頁），因未見原告提出該證明書主張其權利，難認該證明書費係原告證明損害所必要，應予剔除外，其餘醫療費用支出共計3,426元（計算式：420元＋440元＋466元＋420元＋660元＋6 00元＋660元－240元＝3,426元），應認亦屬原告因本件事故所受之損害，則連同被告不爭執之首揭醫療費用2,754元，原告得請求被告賠償之醫療費用合計應為6,180元（計算式：3 ,426元＋2,754元＝6,180元），逾此金額之請求，無從准許。　　⒉原告請求醫療耗材費用360元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療耗材費用360元乙節，為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第123頁），則原告請求被告賠償醫療耗材費用360元，自應准許。　⒊原告請求除疤費用2萬元部分：　　原告因遭被告飼養之犬隻咬傷，其右小腿傷口癒合後之黑色素過度沈著，陸續於112年12月25日、113年3月11日、113年 4月8日、113年6月3日、113年7月29日至北醫皮膚科門診進行色素治療，並為此支出醫療費用各645元、2,055元、1,98 1元、430元、670元，共計5,781元，有北醫出具之診斷證明書（乙種）及北醫醫療費用收據存卷可佐（見簡上附民移簡字卷第172至175、201至203、220頁），則該等色素治療費用支出，核與原告所受系爭傷害間具因果關係，故原告請求被告賠償該等色素治療費用，當屬有據，然原告逾此金額之請求，因其未能舉證證明確有該等費用支出之事實及必要性，尚無從准許。又倘非遭被告飼養之犬隻咬傷，原告小腿即無傷口癒合後之疤痕產生，自有進行上開色素治療之必要，被告徒以該疤痕所在位置得以衣著遮擋而否認其治療必要性，要非可採。另被告復辯稱原告拖延治療造成色素沈澱擴大云云，然被告既未舉證證明原告確有延誤治療並致疤痕色素沈澱加劇之情事，則其所辯即無從採憑。　⒋原告請求不能工作損失2萬1,600元部分：　　原告雖主張其因系爭傷害在家休養，無法上班，請假9日受有以日薪2,400元計算之不能工作損失2萬1,600元，得請求被告賠償。然觀諸原告提出北醫出具之診斷證明書（見簡上附民字卷第15、31、63、172、203頁），並無醫囑認定其因系爭傷害有在家休養而無法工作之必要性，且經本院函詢北醫關於原告所受系爭傷害有無在家休養而不能外出工作之必要，北醫函復略以：「主訴疼痛無法行走，故建議先行居家休養，並至傷口癒合為止」等語，固有北醫113年4月17日校附醫歷字第1130002752號函附卷可考（見簡上附民移簡字卷第149頁），惟上開居家休養建議，顯係醫師基於原告表示其因傷口疼痛無法行走之主訴所為，並非就客觀傷勢之嚴重程度所為之醫囑，況疼痛之感受因人而異，亦非無止痛藥物或針劑得以減緩，實難遽認原告自111年11月12日遭被告飼養之犬隻咬傷後，迄至同年11月21日均有在家休養而不能外出工作之必要性，則原告逕請求被告賠償其請病假9日之工資損害，尚難認與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係。然原告因系爭傷害而需要持續至北醫一般骨科門診進行傷口換藥及開立抗生素療程，已如前述，則對照原告任職之達軒資通科技有限公司（下稱達軒資通公司）於113年3月12日函復本院之原告請假明細（見簡上附民移簡字卷第147頁），原告於111年11月14日、同年11月17日、同年11月24日、同年12月1日及同年12月8日向達軒資通公司請病假至北醫一般骨科回診，自有其必要性，惟衡諸常情，單次門診應請假半日即可，再參以達軒資通公司提供之上開請假明細，可知被告請病假1日會遭達軒資通公司扣薪1,200元，故原告前揭為回診治療而請病假共5個半日即2.5日，致遭達軒資通公司扣薪共3,000元（計算式：1,200元×2.5日＝3,000元），自屬原告因系爭傷害所受不能工作之損失，當由被告予以賠償；原告逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回。　⒌原告請求夜間門診時間花費成本4,800元部分：　　原告雖主張其因系爭傷害至北醫夜間門診就醫4次，受有時間花費成本損失。惟夜間門診時間非屬原告上班期間，原告並無為此需向達軒資通公司請假之必要，自無遭扣薪或以其工作時薪計算之損失，故原告認其每次夜間門診就醫均受有以其工作時薪計算之損害，自屬無據，其此部分之請求，委無足採。　⒍原告請求訴訟時間花費成本1萬2,000元部分：　　原告雖主張其於112年1月16日、同年3月20日、同年6月19日、同年8月21日、同年11月14日，為本件事故相關訴訟至法院，合計請假共5日，受有以其日薪2,400元計算之時間花費損害。然原告既未提出其於前揭時間確有請假至法院之證據，亦未證明其為此有請假全日且須本人親自到庭之必要，則其此部分主張，已難認有據，況原告為訴訟至法院出庭，乃訴訟程序相關法律規定使然，與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，故原告此部分請求，不應准許。　⒎原告請求非財產上損害賠償之慰撫金32萬4,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。　⑵原告因遭被告飼養之犬隻咬傷，除身體權受到不法侵害外，其突遭犬隻攻擊必然飽受驚嚇，後續更經歷因傷口及治療所生之痛楚，其精神上自亦受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌被告牽領所飼養之犬隻外出，未注意以鍊繩妥為牽引或使用嘴套等防護措施，致其犬隻在樓梯間攻擊咬傷行經該處之原告，其上開輕忽漠視他人安全之行為，致原告經歷突遭犬隻攻擊之恐懼，及後續之傷口疼痛、感染與所造成之生活不便，對原告身體權之侵害及所致生原告精神上之痛苦難謂輕微，並兼衡兩造自述及稅務資料顯示之經濟狀況（見簡上附民移簡字卷第124頁；本院證件存置袋內）及被告之智識程度等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日（見簡上附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付7萬5,321元（計算式：醫療費用6,180元＋醫療耗材費用360元＋色素治療費用5,781元＋不能工作之損失 3,000元＋慰撫金6萬元＝7萬5,321元），及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即已確定，則就原告勝訴部分，自毋庸依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-30

TPDV-112-簡上附民移簡-73-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1052號原告陳文忠上列原告與被告黃陳英間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,099,752 元，應徵第一審裁判費91,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-重訴-1052-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6283號原告陳靜蓉被告林倩如訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管　　轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事　　訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明　　文。再管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）；而主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。　　另原告起訴請求侵權行為損害賠償，並主張侵權行為地法院有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無證據證明原告所主張侵權行為地屬實，即不能以原告主張之侵權行為地，決定管轄權之法院。又凡被告住址之所在，即其普通審判籍之所在，普通審判籍必據住址而定者，蓋使原告不能任意選定審判衙門起訴，致被告有奔走之勞也（民事訴訟法第1條修法理由）。二、本件原告起訴主張被告與訴外人劉立心於民國111年透過交易軟體認識，被告明知劉立心已婚，仍持續與其以通訊軟體 line頻繁討論情色話題（對話傳送及接收地點分別為臺北市萬華區、桃園市、嘉義市）、互相傳送性愛照片（傳送及接收地點分別為臺北市、桃園市、嘉義市），發生性行為至少三次，甚至相約參加雜交派對（劉立心稱台南市一次，嘉義市二次），侵害原告基於配偶關係之身分法益等語。經查，依原告所提出之通訊軟體對話記錄，並無任何證據顯示接收地點為臺北市萬華區，更何況被告住所位於嘉義，其傳送地應為嘉義，原告主張侵權行為地有臺北市萬華區，本院有管轄權，尚難採認。再者，原告主張被告「傳送」訊息、性愛照片侵害原告基於配偶關係之身分法益，則其侵權行地點應為被告「傳送」訊息之地點，至訊息之接收對象本非原告，此與於網路上張貼侵害名譽之文章，得預見該言論將因網路之傳播而散布並擴及至被害人所在地並不相同，是訊息接收地實難認為係原告所主張侵害基於配偶關係身分法益此種侵權行為類型之侵權行為地。而本件被告住所係位於嘉義，原告所主張發生性行為所在地亦有嘉義，則應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移轉於有管轄權之法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-訴-6283-20241030-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第371號抗告人黎育伶趙長威相對人楊政軒上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度司票字第21411號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。又依票據法第124條準用第94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84 年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 3年5月9日所共同簽發面額新臺幣（下同）70萬元，到期日為113年7月9日，未記載付款地及約定利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘40萬元未受清償，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及113年5月9日起至清償日止，按週年利率4.745％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以系爭本票既無關於利息之約定，即應依票據法第124條準用第97條第1項第1款及第2款規定，自到期日起算遲延利息，駁回逾此範圍之利息請求，就其餘聲請部分，則認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第21411號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人黎育伶部分：黎育伶係向第三人楊豐澤商借70萬元，方簽發系爭本票交付楊豐澤而非相對人，且發票時楊豐澤尚要求抗告人趙長威共同簽名於其上，待趙長威離開後，卻又突然表示僅願意出借40萬元，詎黎育伶另行單獨簽發面額40 萬元之本票交付楊豐澤後，楊豐澤竟拒絕返還系爭本票，且楊豐澤乃高利貸集團之首，除扣留黎育伶之存摺及提款卡外，上開借款金額經扣除高額不法利息及手續費12萬元後，實際上黎育伶僅拿到28萬元。是黎育伶並未向相對人借款70萬元，亦未簽發交付同額本票作為借款憑證，更未返還部分款項30萬元，相對人所稱之70萬元借款債權並不存在，其請求自無理由。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。　㈡抗告人趙長威部分：趙長威對於系爭本票債權存否仍有爭執，將於近日提起確認本票債權不存在之訴；且相對人未為付款提示即逕向法院聲請本票准許強制執行，有違票據法第69 條第1項規定，是原裁定與形式審查原則相違背。爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第9頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定，就其中40萬元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率4.745％計算之利息部分裁定准予強制執行，並駁回相對人其餘聲請，於法洵無違誤。至抗告人固以前揭情詞置辯，惟渠等所爭執系爭本票債權或借款債權存否部分，核屬實體事項及其法律關係之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。而趙長威雖另指稱相對人未為付款提示，然就相對人是否踐行法定付款提示程序部分，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」之字樣，且相對人執該本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於到期日經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第5頁），則依前開說明，相對人本無庸提出其曾為付款提示之證據，趙長威如以相對人未提示付款為抗辯，自應對此依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，然趙長威所提民事抗告狀並未附具相關證據以實其說，所辯自難認有據，無從憑採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人請求上開本息部分准予系爭本票強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-30

TPDV-113-抗-371-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2414號原告張夢翔上列原告與被告朱泳銘即銘妍診所間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140 萬元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官黃愛真本裁定不得抗告。

2024-10-30

TPDV-113-補-2414-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2402號原告許立寬訴訟代理人陳守煌律師劉育年律師上列原告與被告徐友諒、徐友岑、徐友樂、徐子桓間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,800萬元，應徵第一審裁判費346,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林姿儀

2024-10-30

TPDV-113-補-2402-20241030-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第178號上訴人即被告即反訴原告竣翊工程有限公司法定代理人楊宇芳上訴人即原告即反訴被告豪鼎事業股份有限公司法定代理人陳忠福上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人均提起上訴到院，查上訴人竣翊工程有限公司部分，本訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,850元，應徵第二審裁判費1,500元；反訴訴訟標的金額為5,578,482元(計算式：3,310,482元＋2,268,000元＝5,578,48 2元)，應徵第二審裁判費84,363元。另上訴人豪鼎事業股份有限公司部分，（本訴）訴訟標的金額為1,036,884元，應徵第二審裁判費16,944元，均未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人均於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林姿儀

2024-10-28

TPDV-112-建-178-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第834號上訴人即原告陳偉康上列上訴人與被上訴人莊芝寧間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林姿儀

2024-10-28

TPDV-113-訴-834-20241028-2