Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告宋陳金票訴訟代理人宋瑋侖被告于海寶上當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事　實壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及同段地0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○街00號0樓之0）（下稱系爭房地）為原告所有，原告為向被告借款，遂於民國79年12月18日，將系爭房地設定本金最高限額新臺幣1,500,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被告，惟抵押權所擔保之債權消滅時效期間為15年，15年消滅時效期間屆滿後，雖抵押權人對抵押物於5年間仍得行使抵押權，然5年除斥期間屆滿後，抵押權消滅，準此，抵押權設定逾20年者，抵押權因除斥期間屆滿而消滅。查本件系爭抵押權自設定日起迄今已逾34年，足認系爭抵押權已經因除斥期間而經過而消滅，為此，爰依民法第767條、第880條規定，提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第 125條前段、第128條前段、第880條、第881條之12第1項第1 款分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，性質與普通抵押權同（最高法院103年度台上字第1977號、104年度台上字第1478號判決意旨參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。　㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本、抵押權設定登記文件為證（見卷一第13頁至第19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之前開主張為真實。是系爭抵押權所擔保之債權請求權時效自79年12 月18日起算，以最長15年期間計算，算至94年12月18日已罹於請求權時效。被告未於94年12月18日以前行使債權請求權，復未於消滅時效完成後5年間即99年12月18日以前實行系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權已因除斥期間經過而歸於消滅。又附表抵押權既已消滅，然附表土地上現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號不動產坐落權利範圍總類縣市鄉鎮市區段地號/建號 1 土地高雄市 ○○區 ○○段 000地號 10分之1 2 建物高雄市 ○○區 ○○段 0000建號全部（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號0樓之0） 3 抵押權登記內容：㈠收件年期：79年㈡字號：苓專字第156150號㈢登記日期：79年12月18日㈣權利人：于海寶㈤債權額比例：全部㈥擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,500,000元㈦存續期間：不定期限㈧清償日期：依照各個契約約定㈨利息（率）：依照各個契約約定㈩遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：宋陳金票

2024-12-13

KSDV-113-訴-1335-20241213-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第276號聲請人蕭家文上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第104號裁定准予公示催告，並於民國113年5月 13日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年5月1 日以113年度司催字第104號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年5月13日公告於法院網站，至113年1 0月14日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00001656-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00018734-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-13

KSDV-113-除-276-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告蕭吉晉訴訟代理人陳富絹律師劉家榮律師被告許瑋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第498號），本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「西亞吉」、「柳宗元工牌」、通訊軟體LINE暱稱「陳怡凌」及自稱「李莉珍」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由其擔任向被害人收取詐欺贓款之工作（即車手），每次可獲得所收取之贓款金額1%作為報酬。許瑋廷與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，為隱匿身分規避刑責，先由該詐欺集團成員，於不詳時地偽刻「國寶投資」印章後，偽造「國寶投資」收據之私文書及「黃正雄」工作證之特種文書。該詐欺集團某成員另自112年9月底某日起，以通迅軟體LINE暱稱「陳怡凌」與原告聯絡，佯稱可操作國寶投顧公司APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年1 1月13日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「肯德基」內，交付新臺幣（下同）300萬元予詐欺集團成員自稱「李莉珍」之成年女子，而掩飾、隱詐欺所得來源、去向，原告後於同年11月20日向詐欺集團成員表示欲提領部分獲利，詐欺集團成員為取信原告，遂於同年11月21日8時許將20萬元匯入原告指定帳戶。嗣該詐欺集團食髓知味，該集團某成員化名「陳怡凌」，再度向原告佯稱有抽中新股票，惟中籤股數金額超過APP內金額，須補繳股票交割費用云云，原告此時查覺受騙，遂向高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所報案，並配合警方偵辦而允諾交付400萬元予詐欺集團成員。被告即依上開詐欺集團成員「西亞吉」、「柳宗元工牌」指示，先於同年月28日晚間在台南某印章店偽刻「黃正雄」印章1枚及在某文具行購買印泥1個，再於同年月29日8時許自台南搭乘高鐵南下高雄，在某統一超商列印上開偽造之「國寶投資」收據，並於其上偽簽「黃正雄」署名及蓋用偽刻之「黃正雄」印章而偽造私文書。旋於同日10時14分許，前往高雄市○○區○○路000號「統一超商○○門市」，向原告自稱係國寶公司外派人員並出示上開偽造之「黃正雄」工作證，以取信於原告，向原告收取400萬元並交付上開偽造之「國寶投資」（其上有國寶投資印文、黃正雄印文及署押）收據1 紙予原告而行使之，員警見時機成熟遂當場逮捕之。被告前揭不法行為，與詐欺集團成員共同造成原告受有280萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條前段規定，請求被告賠償前開280萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金訴字第59號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告蕭吉晉於警詢之證述、監視器錄影畫面擷圖、偽造之「國寶投資」收據、TELEGRAM對話紀錄擷圖、原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（見高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11276666900號卷第15至22、51 至121頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害280萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月24日（送達證書見本院附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。六、就上開應予准許之部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當之擔保金額，併予准許，另依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-13

KSDV-113-訴-1286-20241213-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第222號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年9月17日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第 1項本文及第2項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 00月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年00月00日生）（下稱被收養人）為姑姪關係，被收養人自幼即受收養人照顧，與收養人感情良好。經徵詢被收養人及其生父、母意見後，收養人與被收養人於113年9月17日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、不動產所有權狀、存摺明細、健康檢查記錄表、收養同意書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、服務證明書、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父甲○○ 、生母丁○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年11月2 9日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間彼此互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年9月17日簽訂收養書面契約時發生效力。　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

TCDV-113-司養聲-222-20241211-1

司財管

臺灣臺中地方法院

選任財產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司財管字第10號聲請人家泰建設開發股份有限公司法定代理人王維聖關係人即受選任人周永康地政士上列聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任周永康地政士為失蹤人廖學遠之財產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與失蹤人廖學遠（下稱失蹤人）同為坐落臺中市○○區○○段000地號土地之共有人，聲請人欲對上開土地之共有人提起分割共有物訴訟，惟經函詢戶政機關查無失蹤人之戶籍資料，失蹤人已陷於生死不明之狀態，聲請人為利害關係人，為此聲請選任失蹤人之財產管理人等語。二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第 10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第32 8號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與失蹤人同為坐落臺中市○○區○○段000地號土地之共有人，該土地之土地登記第三類謄本上登記失蹤人之住址為空白（登記次序：0019），而依舊式人工謄本資料所載，失蹤人住所地為臺中州大屯郡霧峯庄霧峯335番戶，經函詢地政機關、戶政機關均查無失蹤人設籍該址之戶籍資料或其他相關年籍記載，此有土地登記第三類謄本、臺中市土地登記簿、日據時期手抄本土地登記簿、臺中市中興地政事務所民國 113年9月16日中興地所四字第1130010199號函暨其附件人工謄本資料、臺中○○○○○○○○○113年12月3日中市霧戶字第11300 04706號函附卷可稽，可知失蹤人確為行方不明。審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人與失蹤人同為前開土地共有人，具有利害關係，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。　㈡嗣經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件財產管理人之人選，該公會已來函推薦由周永康地政士擔任本件財產管理人，此有該公會113年9月16日113中市地公字第1111308100號函在卷可憑。茲審酌周永康為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與失蹤人之財產間無利害關係，若由其擔任本事件之財產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。執此，本院認為由周永康地政士擔任失蹤人之財產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

TCDV-113-司財管-10-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第335號抗告人即原告陳婉萍上列抗告人與相對人中國建築經理股份有限公司間請求履行契約事件，對於民國113年11月29日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人對於民國113年11月29日本院113年度訴字第33 5號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

KSDV-113-訴-335-20241211-4

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第221號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年9月16日收養丁○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第 1項本文及第2項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（女、00年00月00日生）（下稱被收養人）為姑姪關係，被收養人自幼即與收養人共同生活，與收養人感情深厚。經徵詢被收養人及其生父、母意見後，收養人與被收養人於113年9月 16日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查記錄表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、經公證之收養同意書、在職證明書、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，被收養人生父乙○○與生母甲○○並出具經公證之收養同意書等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人到庭陳述無訛（本院113年11月2 9日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年9月16日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

TCDV-113-司養聲-221-20241211-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年11月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4條第1項、第2項亦有明定。二、經查，緣本件原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000號 0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造並於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），原告依據系爭合約，起訴請求被告給付系爭工程之工程款，惟依系爭合約第7條約定：「㈠甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之。仲裁期間非經甲方同意，乙方不得停工並須繼續履行本合約義務，甲方並不得藉此停付乙方所得之工程款。但如該項支付為仲裁之因者，不在此限。㈡仲裁調解之法院，為建築物所在位置之高雄地方法院。」，此有原告提出之系爭合約在卷可稽。從而，兩造間就上開因系爭合約所生之給付工程款爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭合約第7條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請裁定停止本件訴訟程序，及提付仲裁，則屬有據。因此，本院已於113年11月15日裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起14 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴，原告並於同年11月19日收受該裁定等情，有裁定及送達證書在卷可稽（見卷二第11頁至第13頁）。惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，有收文、收狀資料查詢清單可佐（見卷二第17頁），依前揭規定，本件已無停止訴訟事由，爰撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，並駁回原告之訴及假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-10

KSDV-113-建-67-20241210-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4728號聲請人侯信嘉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳婷琬（下稱被繼承人）不幸於民國113年10月31日死亡，聲請人因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，本件被繼承人於113年10月31日死亡，聲請人係被繼承人配偶侯勝林於前婚姻與第三人陳如滿所生之子女，此有戶籍謄本、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。是本件聲請人並非被繼承人之直系血親卑親屬，即非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-09

TCDV-113-司繼-4728-20241209-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第165號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1條分別定有明文。二、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第 2項亦有明定。三、聲請人聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生）（下稱收養人）願收養被收養人乙○○（男、00年0月0日生）（下稱被收養人）為養子，並於113年7月15日訂立收養契約書，且已得被收養人之生母甲○○（下稱生母）之同意，為此聲請准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、收養調查表、被收養人健康檢查表、戶籍謄本、被收養人警察刑事紀錄證明、被收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。四、經查，本件收養人與被收養人雖在形式上訂立收養書面之契約，惟未提出收養人健康檢查表、財力證明或工作證明書、警察刑事紀錄證明，被收養人之生母同意出養之同意書亦未經公證，致本院無從審認本件收養是否適法。經本院於113 年7月17日、同年9月20日、11月5日通知收養人與被收養人定期補正，惟其等逾期迄未補正，此有收狀收文查詢資料清單附卷可稽。復經本院通知收養人、被收養人及其生母應於同年11月1日、12月6日到庭進行調查程序，然其等無正當理由而均未遵期到庭，亦有本院訊問筆錄可憑。是以，收養人與被收養人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-09

TCDV-113-司養聲-165-20241209-1