Know99判決書

搜尋結果：三信商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社楊家卉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣86萬6225元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社（下稱林莛軒）、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林莛軒邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，於民國110年2月4日向原告借款新臺幣（下同）231萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告林莛軒自113年10月4 日起即未依約還款，依約定書第5條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示86萬6225元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金86萬6225元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告林莛軒、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告林莛軒於110年2月4日邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款231萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計86萬6225元之本息未還等情，業據原告提出借據、約定書、放款帳卡明細單等資料為證，核屬相符。被告林莛軒、楊家卉經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告86萬6225元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號尚欠債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 86萬6225元 110年2月4日起至115年2月4日止 113年10月4日起至清償日止 4.5 113年11月5日起至清償日止合計 86萬6225元

2025-03-28

TCDV-114-訴-116-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3376號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉杜志忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠應連帶給付原告新臺幣697,767元，及如附表所示之利息及違約金。　訴訟費用由被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告明宥開發實業有限公司、賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠（下稱被告等4人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明宥開發實業有限公司（下稱被告公司）於民國111年5 月16日邀被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠為連帶保證人，向原告借款二筆（如下述）並簽立借據二紙(下稱系爭借據)。其中第一筆借款新臺幣（下同）2,000,000元(下稱系爭借款一 )，借款期間自111年5月16日起至114年5月16日止，自借款日起每一個月為一期，並自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.24％計付，被告公司並同意其利率嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率加計年息3.25％機動計息，今被告最後繳息日之原告季定儲利率指數1.730％（依原告113年7月1日牌告所示），加計3.25％計算後，原告得以向被告請求年息4.98％，另逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。第二筆借款1,000,000元(下稱系爭借款二)，借款期間自111年5月16日起至114年5月16日止，約定償還借款方式自借款日起每一個月為一期，並自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.49％計付，並同意其利率嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率加計年息3.5％機動計息，今被告最後繳息日之原告季定儲利率指數1.730％（依原告113年7月1日牌告所示），加計3.25％計算後，原告得以向被告請求年息5.2 3％，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。　㈡詎料被告公司就系爭借款一、二均於113年9月16日後即未依約繳付本息，依系爭借據第6條約定，借款人在借款期間未按期攤還本金或按期付息時，其全部借款即視為到期，借款人與連帶保證人均承認本借款之償還喪失其期限之利益等語故就系爭借款一、二被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。是以原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。二、被告等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、約定書、系爭借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15 至頁39），並經本院核閱原本屬實。而被告等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，被告公司於111年5月16日向原告借款共3,000,000元，被告公司未依約定期日清償前述借款之本息。又被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等4人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：借款金額現欠本金利息違約金起迄日年利率起迄日計算標準 300萬元 465,178元自113年9月16日起至清償日止 4.98％自113年10月17日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％ 232,589元自113年9月16日起至清償日止 5.23％自113年10月17日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％現欠本金合計：697,767元

2025-03-28

TCDV-113-訴-3376-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第79號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告黃仕齊上列原告與被告黃仕齊間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）54,362元(計算式見附表)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官薛福山附表

2025-03-28

CLEV-114-壢小-79-20250328-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第89號聲請人王萱萁即廖秀貴之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第537號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000089號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0042761-1 1 1000 002 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0042762-3 1 1000

2025-03-27

TCDV-114-除-89-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第351號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告穩盛國際針織有限公司兼法定代理人吳民祥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表編號一、二所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告穩盛國際針織有限公司（下稱穩盛公司）、吳民祥　　均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告穩盛公司於民國112年3月31日邀同被告吳民祥擔任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元（下合稱系爭借款），均約定自第一期開始按月平均攤還本息，並依原告銀行季定儲利率指數加碼年利率 4.5%計付利息，借款期間均自112年3月31日起至116年3月31 日止，並簽立借據（下稱系爭借據）為憑。然被告自113年1 0月31日後即未依約繳納本息，依系爭借據第4條、第6條第1 款之約定，被告2人喪失期限利益，並應給付違約金。而按1 13年10月1日季定儲利率指數1.73%為基準計算本件利息，即為年利率6.23%（即1.73%+4.5%＝6.23%），故被告尚積欠原告如附表編號1、2所示之本息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告穩盛公司、吳民祥等2人均未未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細單、綜合授信總約定書及原告銀行放款牌告利率報表為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第19頁至第39頁、第78頁）。被告2人則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1、2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 2,371,197元自113年10月31日起至清償日止，按年息6.23%計算之利息。自113年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 1,580,808元自113年10月31日起至清償日止，按年息6.23%計算之利息。自113年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-27

TCDV-114-訴-351-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第206號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌洪國智被告漢承事業有限公司兼法定代理人黃素芬被告黃俊豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告漢承事業有限公司（下稱漢承公司）、黃素芬、黃俊豪均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告漢承公司於民國112年12月26日邀同被告黃俊豪擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），被告黃素芬則係於113年11月26日加入成為系爭借款之連帶保證人，並簽立借據（下稱系爭借據）及連帶保證書。借款期間自112年12月26日起至115年12月26 日止，約定自第一期開始按月平均攤還本息，並依原告銀行月定儲利率指數加碼年利率3.25%計付利息，而按113年10月 1日月定儲利率指數1.73%為基準計算本件利息，即為年利率 4.98%（即1.73%+3.25%＝4.98%）。然被告自113年11月26日起即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表所示之本息未清償，依系爭借據第4條及第6條之約定，系爭借款視為全部到期，被告3人並應連帶給付如附表所示之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、放款帳卡明細單、約定書及原告銀行放款牌告利率報表為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第17頁至第33頁、第96頁）。被告3人則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 4,874,314元自113年11月26日起至清償日止，按年息4.98%計算之利息。自113年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-27

TCDV-114-訴-206-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 06號），本院判決如下：　　主　　文吳溢淀無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳溢淀及同案被告詹德勇（業於民國11 3年10月28日死亡，由本院另為不受理判決）自112年3月10 日前某日起，參與不詳身分之人為首，至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任領取贓款之車手頭。而PHAM HONG TUAN（越南籍；中文名：范宏俊）、LE THANH HAI（越南籍；中文名：黎青海)、「范振聰」（真實身分不詳）及陳一文則亦分別自111年11月間某日起、112年3月1 0日前某日起加入本案詐團擔任車手頭及車手（范宏俊及黎青海所涉犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第511號等案件提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112 年度訴字第572號案件審理中；陳一文所涉犯行，現由臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官以112年度偵字第4 8275案件偵辦中，非本案起訴、審理範圍）。嗣被告及同案被告詹德勇加入後，即另行起意，與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表所載時間，以如附表所載方式詐欺告訴人杜紫軒等5 人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示人頭帳戶（下稱本案2人頭帳戶）。嗣後本案詐團成員即將本案2人頭帳戶金融卡交予被告，並指示其等2人及身分不詳之車手出面提領上開贓款，並由被告、同案被告詹德勇擔任車手頭，駕車搭載該車手前往提款並監控該車手。被告及同案被告詹德勇接獲指示後，被告即於112年4月18日夜間某時，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之車輛（下稱本案車輛），搭載同案被告詹德勇，先前往搭載被告之弟吳添泳後，被告因欲撥打電話聯繫他人，即請吳添泳駕車。嗣於同日23 時10分許，吳添泳駕駛上開車輛搭載被告、同案被告詹德勇行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，因該車以鐵線懸掛上開車牌且歪斜而遭警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡、被告之iPhone12手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡）、被告同案被告詹德勇之OPPO手機1支（含門號0000 -000000號SIM卡）、上開車牌2面（已發還江士明），並查得本案2人頭帳戶已有附表所載被害人遭騙匯入款項，始悉上情。被告、同案被告詹德勇、上開車手及本案詐團成員即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、同案被告詹德勇之供述、證人吳添泳之證述、告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡之證述、證人范宏俊於臺中地檢署112年度偵字第15106號案件中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案車輛車籍資料表、本案2人頭帳戶開戶及交易明細表、查獲照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5 11號等案件起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月18日23時10分許，搭乘吳添泳所駕駛之本案車輛，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2 段路口時為警攔查之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：在我車上查獲的金融卡都不是我的，我也沒有加入詐騙集團，我於112年4月2日駕駛本案車輛搭載范宏俊被警察攔查，警察在范宏俊身上扣到數張金融卡，本案2人頭帳戶是范宏俊的等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至本案2人頭帳戶，嗣被告之胞弟即吳添泳，於112年 4月18日23時10分許，駕駛本案車輛搭載被告及同案被告詹德勇，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，經警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡等情，為被告供承在卷（見警卷第41至55頁、57至62頁；偵卷第123至125頁、第 157至164頁；本院卷一第241至249頁、本院卷二第59至63頁），核與證人即告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡、證人范宏俊、證人即同案被告詹德勇、證人吳添泳於警詢或偵查中之證述（見警卷第133至144頁、第165至169 頁、第171至172頁、第209至213頁、第215至219頁、第221 至223頁、第225至227頁；偵卷第71至77頁、偵卷第117至11 9頁；發查卷第107至110頁）情節相符，並有職務報告（警卷第19至22頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第63至67 頁）、自願受搜索同意書（見警卷第91至95、107至111頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（見警卷第97至103、113 至121頁）、贓物認領保管單（見警卷第105頁）、查獲照片及扣案物照片共15張（見警卷第145至159頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第181至183頁）、告訴人杜紫軒報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20 7、229、235至243頁）、網路匯款交易明細截圖、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共5張（見警卷第245至247頁）、告訴人黃照安報案資料：嘉義縣警察局补子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第263、277至279、283至287頁）、其匯款使用之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員間通聯紀錄、網路匯款交易明細翻拍照片3張（見警卷第271 至275頁）、告訴人陳瑞聰報案資料：新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、293、299至301、305頁）、網路匯款交易明細、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共2張（見警卷第309頁）、告訴人黃佑晴報案資料：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第313、319至335頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第511號等案件起訴書（見偵22 406卷第237至241頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7 月12日三信銀業務字第11202259號函所附帳號0000000000號客戶資料及客戶帳卡明細單（見發查卷第41至47頁）、華南商業銀行股份有限公司112年7月7日通清字第1120026513號函所附開戶資料及帳號000000000000帳戶交易明細（見發查卷第55至57頁）、告訴人劉彥頡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見發查卷第111至112頁）附卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡惟查，公訴意旨認被告就此部分涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財、一般洗錢犯行，無非係因被告於112年4月18日23時 10分許，經員警盤查後，在本案後車輛箱內查扣本案2人頭帳戶金融卡，而該等帳戶即為本案2人頭帳戶，然被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始終否認本案2人頭帳戶金融卡與其有關，而觀諸本件警方查獲本案2人頭帳戶金融卡之經過，係警方於上開時地發現本案車輛懸掛他人車牌經攔查後，認被告涉犯侵占罪嫌而扣押本案車輛，嗣被告駕駛本案車輛與警方返回臺中市政府第六分局市政派出所製作筆錄，被告開啟本案後車廂拿取藥品時，警方始察覺本案2 人頭帳戶金融卡而予以扣案，此有員警職務報告1份可佐（見警卷第19至22頁），是倘若被告確有如起訴書所載駕車搭載及監控車手持用本案2人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，則被告應可知悉本案2人頭帳戶金融卡為其犯罪工具，應放置在背包、口袋等隱密位置，避免遭警方查獲之風險，然本案 2人頭帳戶金融卡遭查獲時，係在本案車輛後車廂一望即知之明顯位置，並無任何藏匿之情，此有現場照片可佐（見警卷第149頁），參以本件係由被告自行開啟本案車輛後車廂拿取藥物時，警方偶然發覺本案2人頭帳戶金融卡，已如上述，則倘若被告知悉本案車輛有放置本案2人頭帳戶金融卡，又何須開啟後車廂拿取藥物而增加為警查獲之風險？再者，衡以詐騙集團為能順利領取詐騙贓款，理應由車手將人頭帳戶隨身攜帶後，隨時待命聽候詐騙集團指示盡速領款，以便免人頭帳戶遭警示而功虧一簣，然本案2人頭帳戶金融卡並非在被告隨手可得之貼身物品或本案車輛座位附近，反而係放置於本案車輛之後車廂，顯與上開詐騙集團之運作有別，足見被告供稱其對於本案車輛後車廂有本案2人頭帳戶金融卡乙事毫不知情，尚非不可採信。況且，本案2人頭帳戶金融卡經送臺中市警察局第六分局鑑定，然鑑定結果為未發現足資採取之指紋跡證等情，此有臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告暨證物採驗照片（見本院卷二第13至27頁）可憑，則本案2人頭帳戶金融卡究竟是否與被告有關，顯非無疑。　㈢至被告辯稱本案2人頭帳戶金融卡可能是證人范宏俊遺留在本案車輛上等語，查證人范宏俊固於112年4月2日19時30分許，搭乘被告所駕駛之本案車輛，遭警察查扣持有13張人頭帳戶之金融卡，然證人范宏俊於該日遭警察查獲後未在本案車輛遺留任何人頭帳戶提款卡，且對本案2人頭帳戶金融卡毫無所悉乙情，業經證人范宏俊於本院審理時證述明確（見本院卷二第123至128頁），佐以證人范宏俊於112年4月2日持有13張人頭帳戶金融卡所涉詐欺等案件，由警方移送地檢署偵辦後，經臺中地檢署檢察官以113年度偵緝字第776號為不起訴處分等情，此有該不起訴書處分書1分在卷可佐，是證人范宏俊否認本案2人頭帳戶金融卡為其遺留在本案車輛，與被告上開所辯不符，被告此部分辯解是否屬實，顯有疑義，然被告究竟有無與本案詐騙集團有犯意聯絡及行為分擔，仍需有積極證據證明，尚難僅以被告所辯不實，即遽以推認被告有本案犯行。　㈣另觀諸本案2人頭帳戶之交易明細，其中如附表編號1至4所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即華南商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶，於詐騙款項匯入之同日即112年2月 7日即成為警示帳戶，因而並未提領，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月2日通清字第1140000185號函所附帳號0 00000000000號交易明細（見本院卷二第77至79頁）；其中如附表編號5所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即三信商業銀行帳戶帳號0000000000號帳戶，於同日經不詳詐騙集團成員提領一空，此有三信商業銀行股份有限公司114年1 月6日三信銀業務字第1130019006號函所附帳號000-0000000 000號帳戶交易明細表（本院卷二第69至73頁），此時距離被告為警查獲之時間為112年4月18日，已有相當時日，且斯時被害人之詐欺贓款已因人頭帳戶遭警示而無法提領，抑或經詐欺集團成功提領並移轉，衡以詐欺集團為了隱匿、掩飾犯罪所得並製造提領斷點，通常會於該日提領款項完畢後，將金融卡及款項回收，避免遭查緝或車手私吞款項，故應不至於會於提領款項後數日，仍將該金融卡留於車手身上，且警方亦無法查得如附表編號5所示之詐騙提領款項之監視器影像畫面，此有員警偵查報告1份可憑（見發查卷第21頁），並無證據可資證明係由被告駕車搭載車手所提領，實難僅憑警方於被告使用之本案車輛扣得本案2人頭帳戶金融卡乙事，即遽認被告與本案詐騙集團有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表（日期：民國；金額：新臺幣）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式遭騙匯款金額 1 杜紫軒 112年2月7日17時37分許起假網路購物付款方式設定錯誤之詐術匯款2筆共37056元至華南銀行帳戶（帳號：000000000000號） 2 黃照安同上日17時40分許同上匯款24011元至上開帳戶 3 黃佑晴同上日17時40分許起同上匯款2筆共12246元至上開帳戶 4 陳瑞聰同上日17時58分許同上匯款27123元至上開帳戶 5 劉彥頡 112年3月26日21時10分許假網路投資之詐術匯款30000元至三信銀行帳戶（帳號：0000000000號）

2025-03-27

TCDM-113-金訴-191-20250327-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第87號聲請人蔡明仁即蔡林燕珠之繼承人蔡淑貞即蔡林燕珠之繼承人蔡淑麗即蔡林燕珠之繼承人蔡淑芬即蔡林燕珠之繼承人聲請人兼上四人送達代收人蔡麗玲即蔡林燕珠之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第500號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000087號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-NX-0019211-2 1 500 002 三信商業銀行股份有限公司 093-NX-0095152-3 1 10 003 三信商業銀行股份有限公司 094-NX-0139972-4 1 11 004 三信商業銀行股份有限公司 095-NX-0210878-4 1 11 005 三信商業銀行股份有限公司 096-NX-0277907-5 1 18 006 三信商業銀行股份有限公司 097-NX-0383331-6 1 19 007 三信商業銀行股份有限公司 101-NX-0411002-8 1 9 008 三信商業銀行股份有限公司 102-NX-0458468-7 1 9 009 三信商業銀行股份有限公司 103-NX-0528567-9 1 13

2025-03-27

TCDV-114-除-87-20250327-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2183號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人劉芸圻上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）96,255元，及自民國 114年1月12日起至清償日止，按年息3.637%計算之利息，與自114年2月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(每月一期)，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-27

CYDV-114-司促-2183-20250327-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第95號聲請人楊彩珍上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第552號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000095號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0051941-0 1 1000

2025-03-27

TCDV-114-除-95-20250327-1