Know99判決書

搜尋結果：上訴期限

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1809號抗告人即原告葉○齊真實姓名年籍住居所詳卷法定代理人葉○智真實姓名年籍住居所詳卷相對人即被告李○澤真實姓名年籍住居所詳卷相對人即被告兼上一法定代理人李○文真實姓名年籍住居所詳卷陳○菁真實姓名年籍住居所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告人業於上訴期限20日內之民國113年10月8日提起上訴，原裁定以抗告人上訴期限為113年10月6日，遲誤上訴期間為由而駁回抗告人之上訴，經再次核閱其送達證書後，原裁定認定日期確有違誤，抗告人之抗告為有理由，揆諸前揭規定，本院自應撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-09

TCEV-113-中簡-1809-20241209-4

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第883號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告王昱仁另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月19 日所為之第一審判決（113年度審金訴字第883號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若已逾上訴期間而提起上訴，其上訴為不合法，原審法院自應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人即被告王昱仁因詐欺等案件，經本院於民國113年6月19日以113年度審金訴字第883號判決後，將上開判決正本於113年7月8日送達其所在地即法務部○○○○○○○○○○○ ，並由本人親自收受，有本院送達證書1份可證（見本院卷第113頁），該判決已於是日生合法送達之效。是本件第一審判決應自送達之翌日即同年月9日起，起算上訴期間20日，又被告未向監所提起上訴，而逕自寄送上訴狀，則本院依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，其住所為新北市土城區，加計在途期間3日，因此本件上訴期限應於113年 7月31日屆滿，而被告遲至本案判決確定後之113年8月1日，才向本院遞交刑事上訴狀，有卷附被告刑事上訴狀可稽，其提起本件上訴日期顯已逾越上訴期間甚明。是上訴人提起本件上訴，依首開說明，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDM-113-審金訴-883-20241106-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1244號上訴人即被告沈維銘上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1233號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4805、4815、4823 、9530、12013、12014、13452、13857號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，且上訴書狀應按他造當事人之人數，提出繕本，刑事訴訟法第350條定有明文。若僅於法院庭訊時，以口頭聲明不服，因刑事訴訟法並無得以言詞提起上訴之規定，因此苟未於法定上訴期限內，提出上訴書狀，此上訴仍不合法律上之程式（最高法院85年度台上字第280 號、86年度台非字第82號刑事裁判意旨參照）。本件上訴人即被告沈維銘係於民國113年8月22日到庭聽取原審法院宣判後，當庭以言詞表示：因為涉及新舊法關係，我要上訴（見原審卷第185 頁宣判筆錄），嗣於同年8月28日收受原審法院判決之送達，有送達證書可查（見原審卷第211頁）。然迄本件上訴期限（113年 9月18日）屆滿前，被告仍未依前揭規定提出上訴書狀，則其上訴顯屬違背法律上之程式，且無法補正，應由本院依同法第367 條前段、第372條不經辯論判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官　陳淑芳法　官　邱顯祥以上正本證明與原本無異。加重詐欺罪部分得上訴。竊盜罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官江秋靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-1244-20241023-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2655號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳貴昇上列受刑人因聲請人聲請定應執行刑案件（113年度執聲字第214 3號），本院於中華民國113年8月14日所為之裁定原本及其正本，依職權裁定如下：主文原裁定之原本及其正本案由欄關於「113年度執聲字第9231號」之記載，應予更正為「113年度執聲字第2143號」；且正本所附之「受刑人吳貴昇定應執行刑案件一覽表」，應予更正如本裁定附表所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。且刑事裁判正本送達後，發現正本與原本不符時，如係正本記載之主文（包括主刑及從刑）與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期限另行起算。至若正本與原本不符之情形，如僅係文字誤寫而不影響於全案情節與判決本旨者，得以裁定更正之（最高法院72年台抗字第518號判例意旨可資參照）。二、經查，原裁定之原本及其正本案由欄將聲請案號「113年度執聲字第2143號」誤寫為「113年度執聲字第9231號」，且正本所附之「受刑人吳貴昇定應執行刑案件一覽表」漏列（即漏未影印）本裁定之附表編號4、5，惟此部分不影響全案之情節和裁判之本旨，爰依上開規定及說明，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十七庭法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-聲-2655-20241009-2