Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正方法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第336號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 嚴義鵬 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第60475號），本院判決如下： 　　主　　　文 嚴義鵬犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告嚴義鵬於本院 訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為 公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應 載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此 即資本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資 本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散 前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原 則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業 ，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股 款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東 收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。公司之設立、變更 、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後 ，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不 再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事 項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌 之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條 之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照） 。又按商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產 負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款 之罪。此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條業務上文書登載不實罪皆係規範處罰同 一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原 則，應優先適用商業會計法第71條第5款之罪論處（最高法 院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。再按凡商業之資 產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會 計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而依照商業會 計法第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負 債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此 ，資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，並不屬商業會 計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減 變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正方法使上開文件 發生不實結果，參酌上開判決意旨，仍應認為成立商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結 果罪。是核被告所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事 項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈡被告利用不知情之會計師陳立恒為本案犯行，為間接正犯。 　㈢被告以一行為觸犯上開未繳納股款罪、利用不正當方法致使 會計事項發生不實結果罪、使公務員登載不實罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未實際繳納股款罪 。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為公司法、商業會計法規 範之負責人，對於公司或商號申請設立登記時，需經股東繳 足股款並經認可，以透過主管機關之監督而保障社會大眾利 益及交易安全，若公司或商號之股款資本非由股東繳交，卻 係出自借貸所得並旋即轉出，則該公司自身無異無任何資財 可言，自將危害交易安全，且將不實之會計事項或業務上文 書持向主管機關登記，更將妨礙國家就公司管理及資本查核 之正確性，損及社會大眾對於公司或商號登記之信賴等情， 應有認識，然被告竟為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被 告犯後坦承犯行之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及 被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆 錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查， 被告用以辦理公司設立登記之不實資產負債表、設立登記股 東繳納股款明細表、會計師查核報告書、公司籌備處帳戶存 摺封面及內頁交易明細影本、設立登記申請書等文件，雖為 被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予 經濟部中部辦公室申請公司設立登記所用，而非被告所有， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第60475號 　　被　　　告　嚴義鵬　 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、嚴義鵬明知依公司法第9條第1項之規定，公司應繳納之股款 ，股東應實際繳納，不得以申請文件表明，或於股東繳納登 記後，將股款發還股東，惟其為使飽腹餐飲有限公司（下稱 飽腹公司，址設臺中市○區○○路000號）完成設立登記，竟基 於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果之犯意，於民國112年6月26日，向不詳 融資公司貸款轉入其國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶之新臺幣（下同）300萬元，轉匯至飽腹公司籌備處於 國泰世華商業銀行開設之帳號000000000000號帳戶，作為股 款業經股東繳納之存款證明，而以此方式假報公司股東出資 。嚴義鵬取得上述不實之資金證明後，即製作不實之飽腹公 司股東繳納現金股款明細表及資本額變動表，致財務報表發 生不實之結果，並委由不知情之力恆會計師事務所會計師陳 立恒查核後出具資本額查核報告書，而完成公司法第7條授 權會計師查核簽證資本額作業。嚴義鵬再於112年7月5日， 持前開飽腹公司資本額變動表、資本額查核報告書、股東繳 納現金股款明細表等文件，向臺中市政府表明飽腹公司之股 款已收足，惟於112年8月9日即將前揭貸得之300萬元轉匯至 其前開國泰世華商業銀行帳戶，致負責形式審查之承辦人員 誤認要件已足備而核准登記申請，並登載於職務上所掌之公 司登記簿，足生損害於公司登記管理之正確性。 二、案經法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告嚴義鵬矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：伊 將飽腹公司籌備處帳戶內款項領出是用來支付裝潢、設備等 費用，會計師建議伊在設立期間不可動用公司帳戶，伊才會 在事後整筆轉至伊個人帳戶云云。惟查，上揭犯罪事實，有 飽腹公司設立登記表、帳戶交易明細、資本額查核報告書、 股東繳納現金股款明細表、資本額變動表等附卷可稽。按公 司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司 經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明 公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此即資 本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資本額 之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散前， 亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則） ，則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損 害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收 足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回 之規定，藉以維持公司資本之鞏固。是被告所辯，顯係卸責 之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生 不實、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告委由 不知情之陳立恒會計師出具資本額查核報告書，屬間接正犯 。被告以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條等3罪，為想像競合犯，請從 一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-03-31

TCDM-114-中簡-336-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1799號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡俊葦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第197 19號），因被告自白犯罪（112年度訴字第2009號），經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 簡俊葦犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒 刑陸月。緩刑伍年，並應依附件二即本院113年度中司刑移調字 第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得遊戲金幣509,574,839個沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表一更正為本判決 附表一、證據部分補充「被告簡俊葦於本院訊問時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦製作不 實財產權取得紀錄得利罪及同法第359條之無故變更他人電 腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於本判決附表一及起訴書附 表二、三所示之領取時間，多次以非法方式取得遊戲虛擬金 幣，係基於單一犯罪決意，於密接之時間實施，且侵害同一 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應從一重之非法以電腦製作不實財產權取得 紀錄得利罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪手法取得虛擬遊 戲金幣，且數量非少，使告訴人蒙受損失，所為應予非難， 惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人奕樂科技股份有限公 司以新臺幣（下同）150萬元達成調解，有如附件二所示之 本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄在卷可參（本 院訴字卷第379至380頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其前雖因詐 欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第674號判處 應執行有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑3 年，並由該院以103年度簡上字第77號判決駁回上訴而告確 定，惟於民國106年7月23日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已 失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審 酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並業與 告訴人達成調解，迄今給付分期款，且告訴人同意給予被告 緩刑宣告，有本院電話紀錄表附卷可憑（本院簡字卷第65、 67頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無 再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又 為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附件二即本院113年度中司刑移調字 第1708號調解筆錄所載內容支付損害賠償。此乃緩刑宣告附 帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 三、被告所取得如本判決附表一、起訴書附表二、三所示之遊戲 金幣共計522,674,539個（新臺幣1元可兌換100個金幣）， 核屬其犯罪所得，並未扣案；而被告業已賠償告訴人2萬元 及9期之1萬2333元，共計13萬0997元（換算為00000000個遊 戲金幣價值），有本院電話紀錄表在卷可參（本院簡字卷第 65頁），此部分應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其 餘被告所取得之遊戲金幣509,574,839個（計算式：0000000 00－00000000＝000000000），應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又被告嗣後如依前開調解條件履行， 則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回 復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉育綾　　　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 【中華民國刑法第339條之3】 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第359條】 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一： 編號 帳號暱稱 認證時間 認證手機門號 門號申登人 詐欺領取遊戲金幣起迄時間 領取次數 領取遊戲金幣數量 遊戲金幣價值(新臺幣) 1 八杯 109年10月8日14時45分 0000000000號 簡俊葦 110年1月5日2時46分起至同年月22日5時14分止 231 00000000 770770.69元 2 臭豆腐蛋 110年1月13日0時41分 0000000000號 簡俊葦 110年1月14日1時40分起至同年月21日17時22分止 47 00000000 617340.98元 3 好哈哈 110年1月9日12時19分 0000000000號 簡俊葦 110年1月14日1時37分起至同年月21日13時11分止 45 00000000 553969.03元 4 針灸蛋 110年1月12日1時37分 0000000000號 簡俊葦 110年1月12日15時45分起至同年月21日15時47分止 30 00000000 232588.81元 5 昆陽 110年1月11日18時46分 0000000000號 簡俊葦 110年1月12日0時16分起至同年月22日4時止 17 00000000 105568.84元 附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19719號起訴 　　　　書 附件二：本院113年度中司刑移調字第1708號調解筆錄

2025-03-31

TCDM-113-簡-1799-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍翊誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 533號），因被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1570號 ），判決如下： 　　主　　　文 藍翊誠犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財 罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行所載「基於 無故入侵他人電腦設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀 錄」補充更正為「基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電 腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄及以不 正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權 之得喪變更紀錄而取得他人財產」；證據部分補充「被告藍 翊誠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料 或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變 更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文 。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不 正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活 經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是 指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」 是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀 錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日 電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛 偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的， 應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他 人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防 範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定 「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規 範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦 或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造 準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意 、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條 處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參 照）。次按刑法第358條、第359條規定之「無故」，即包括 「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或 「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等欠缺法律上正當 理由者而言，必須綜合考量行為目的、行為當時之人、事、 時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理 判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範 圍（最高法院101年度台上字第4426號、107年度台上字第21 97號、108年度台上字第1026號、第4144號判決意旨參照） 。查被告藍翊誠趁告訴人江郁宣酒醉意識不清之際，利用手 機臉部辨識之漏洞，未得其同意或授權，透過臉部掃描辨識 進入告訴人之IPHONE XS手機、IPHONE 12 PRO手機，復製作 不正當指令，利用告訴人之前揭IPHONE 12 PRO手機登入告 訴人之玉山銀行帳戶之網路銀行，並匯款新臺幣（下同）10 萬元至被告之玉山銀行帳戶，以此方法將告訴人之財產以轉 帳方式製作得喪變更紀錄，自已該當無故輸入他人帳號密碼 而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電 磁紀錄及以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設 備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產之要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入 侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更他人電腦 相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項之非法以電 腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。起訴書雖 漏未論及被告涉犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設 備之電磁紀錄罪，惟此部分與經起訴之刑法第358條之無故 輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、同法第339 條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更 紀錄取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及。而本院於準備程序中補充諭知被告可能涉犯上開罪 嫌（見訴字卷第56頁），已保障其訴訟防禦權，被告並已實 質答辯，本院自應併予審究。 　㈢被告先後侵入告訴人之上開2支手機，係基於同一犯罪目的， 於密接之時地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，故在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 而僅論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財 產權得喪變更紀錄取財罪。　 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用告訴人酒醉意 識不清之際，未得告訴人同意或授權，透過手機臉部辨識掃 描入侵告訴人之手機並登入其網路銀行，而製作不實財產權 得喪變更紀錄，造成告訴人受有財產上之損失，所為應予非 難。衡酌被告有涉犯詐欺等案件經法院判刑之素行，有法院 前案紀錄表可憑，及其犯後雖坦承犯行，惟僅賠償告訴人4 萬元之犯後態度，兼衡其自陳為大學肄業之智識程度，目前 從事服務業，月收入3萬5,000元，獨居之家庭生活狀況，普 通之家庭經濟狀況（見訴字卷第58頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案被告 所犯之非法以電腦相關設備製作財產權得喪變更紀錄取財罪 ，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項 得易科罰金之要件未合，特予敘明。 三、沒收之諭知：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 　㈡經查：被告本案詐得之10萬元，迄今只賠償告訴人4萬元，業 據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第35669號卷第18頁及本院簡字卷第11頁），其餘之6 萬元部分未據扣案，亦未實際合法發還被害人，是此部分仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　31 　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2533號 　　被　　　告　藍翊誠　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　14樓 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號302 　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍翊誠與江郁宣為朋友，藍翊誠於民國113年2月15日21時許 ，到江郁宣位於臺中市○○區○○○街00號3樓之11居處飲酒聊天 。藍翊誠竟意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦 設備及以不正方法製作財產權得喪變更紀錄之犯意，於同年 月16日凌晨1時4分許，在上開江郁宣居處，利用江郁宣酒醉 意識不清之機會，未經江郁宣之同意或授權，擅自使用江郁 宣手機臉部辨識功能，侵入江郁宣所有之IPHONE 12 PRO手 機及IPHONE XS手機，並利用其中IPHONE 12 PRO手機有綁定 江郁宣在玉山銀行申設之帳號0000000000000號帳戶網路銀 行之機會，無故侵入江郁宣上開帳戶之網路銀行，以網路銀 行轉帳之方式，轉出新臺幣（下同）10萬元至藍翊誠在玉山 商業銀行所開設之帳號0000000000000號帳戶內，以此方式 製作江郁宣前開金融帳戶內財產權之得喪、變更紀錄，因此 取得江郁宣之財產10萬元。嗣經江郁宣查看網路銀行紀錄發 覺款項遭轉出，始循線查悉上情。 二、案經江郁宣訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍翊誠偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人江郁宣之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄乙份 被告未否認取得告訴人之10萬元之事實。 4 告訴人帳戶基金往來明細 、被告帳戶資金往來明細、交易明細各乙份 告訴人帳戶於上開時間遭轉出10萬元至被告帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪 嫌、第339條之3第1項之以不正方法製作財產權得喪變更紀 錄罪嫌（報告意旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。 被告先後侵入告訴人兩支手機，係在同一時、地，利用同一 機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。 被告所犯上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之以不正方法製作財產 權得喪變更紀錄罪處斷。又被告事後有返還告訴人4萬元， 此經告訴人於警詢供述在卷，尚未返還之6萬元，為被告犯 罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴人於偵查中雖具狀表示被告另涉有違反電信法第56條 第1項盜用他人電信設備通信罪嫌、刑法第216條、第210條 、第220條行使偽造私文書罪嫌云云。惟按電信法第56條第1 項規定，需意圖為自己或第三人不法之利益，而以有線、無 線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，始足 當之。另按第339條之3第1項規定「不正方法」，已納入以 非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方 法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權 之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成 要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正 方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造 財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍。此有最高法 院110年度台上字第4709號判決意旨可資參照。本案被告係 非法利用告訴人手機臉部辨識功能侵入告訴人之網路銀行後 ，擅自輸入轉帳金額、帳號而以不正方法製作財產權得喪變 更紀錄，並非意圖為自己不法利益而盜用他人電信設備通信 ，尚無成立電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪嫌 之餘地。另行使偽造準私文書罪嫌部分，亦已為以不正方法 製作財產權得喪變更紀錄罪嫌之特別規定所規範，不再另論 刑法行使偽造準私文書罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭 起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪之關係， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-簡-18-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉承浩 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃俊豪 選任辯護人 林克彥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第538 58號、112年度偵字第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 葉承浩犯如附表一編號一至二十所示之罪，各處如附表一編號一 至二十所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 三編號四所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 黃俊豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑肆年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、黃俊豪、葉承浩各於民國111年11月間某日，基於參與犯罪 組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「Kalian」、「大萝卜」、「神龍」、「辛普S」 、「Tony」、「山田涼介」、「大塚晟」者等人以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織。其等基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取 財集團犯罪組織存續期間，竟分別於下列時間為各行為： 　㈠黃俊豪、葉承浩與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如附表二所示之人 ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至不知 情之李家宏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李家宏帳戶；各被害人、詐欺方式、匯款時間、金額 均詳如附表二所示），旋遭不詳詐欺取財集團成員提領一空 ，再推由黃俊豪、葉承浩依據該集團成員回報被害人匯款狀 況，在Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單 於Telegram「臺灣通道B」群組內供該集團成員對帳使用， 以上開方式掩飾、隱匿該等款項真正去向。 　㈡黃俊豪與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺取財集 團成員於111年11月底某日，向莊雅玲佯稱：可透過瑞傑應 用程式投資獲利等語，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，分 別於111年12月2日上午10時51分（起訴書誤載為上午11時9 分，應予更正）、111年12月5日上午9時34、35分、111年12 月6日上午9時23、24分、111年12月7日上午10時22分、23分 ，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元、200萬元、100萬元共計1,200萬元至不知 情之許婭晴申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱許婭晴帳戶），再推由黃俊豪利用「Matrixport」網 站以上開款項購買等值之USDT虛擬貨幣，並轉至該組織成員 所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查該 等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 　　嗣經員警分別⒈於111年12月21日下午2時50分許，持本院核 發搜索票至臺中市○○區○○路0段00號（下稱第一現場）、臺 中市北屯區大連路1段83巷1樓（下稱第二現場）執行搜索， 並扣得如附表三編號2至5所示之物；⒉於112年4月11日中午1 2時7分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，至雲 林縣○○鎮○○路0段000號前拘提黃俊豪，並扣得如附表三編號 1所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三「說明 」欄所示），因而查悉上情。 二、案經如附表二編號1至17、19「告訴人」欄所示之人及莊雅 玲分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告黃俊豪、葉承浩所犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告黃俊豪 、葉承浩違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 　　⒉被告黃俊豪及其選任辯護人雖爭執被告黃俊豪於112年4月1 1、12日警詢筆錄及112年4月12日偵訊筆錄之證據能力（ 見本院卷二第159頁，本院卷三第143頁），並辯稱：警方 於112年4月11日以「你老婆要生了」、「我要叫檢察官羈 押你」等語恫嚇被告黃俊豪，故被告黃俊豪因思及配偶懷 孕而不想被羈押，才於112年4月11、12日警詢及112年4月 12日偵訊時自白犯罪，難認被告黃俊豪上開自白具有任意 性；況被告黃俊豪112年4月11日警詢中表明欲委任辯護人 到場時，員警亦未暫停詢問，甚至向被告黃俊豪表示請律 師也沒有用，剝奪被告黃俊豪委任辯護人到場之權利，足 見上開詢問亦違反刑事訴訟法第95條規定等語。經查： 　　　⑴按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，始得採為證據，如被告之自白係出於不正之方法取得 ，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不 問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據， 即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對 於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查， 此據刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。 然審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立 法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體的真實， 使國家得以正確的適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公 共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人 權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證 據能力。然倘檢察官得於個案中具體舉證證明訊問被告 過程中，訊問程序縱有輕微瑕疵，惟被告係出於自由意 思而為自白者，斯時並無虛偽陳述之危險，揆諸前揭法 條意旨，仍應許其具有證據能力。職是，有關被告自白 任意性之調查，首應由被告負有釋明之責，先行陳述其 遭受不正取供之時、地與概況，俾使檢察官得據此聲請 調查證據，憑為法院將來調查之方向。如法院經調查結 果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除 ，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非 訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為 、且其自白之陳述堪認與事實相符者，縱令訊問程序不 無輕微瑕疵，仍難謂該自白毫無證據能力可言，合先敘 明。 　　　⑵次按所謂脅迫、利誘等「不正方法」，或係詢問者誘之 以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影 響其陳述之意思決定自由；或屈之以惡害，壓抑其強度 足以壓抑受詢問者之意思決定自由，為或不為一定內容 之供述，應認其供述不具任意性，故為證據使用之禁止 。但並非任何有利之允諾，或告知法定不利後果之惡害 ，均屬禁止之利誘、脅迫。如法律賦予刑事追訴機關對 於特定處分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用， 以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為（ 最高法院99年度台上字第7055號判決意旨參照）。 　　　⑶經本院勘驗被告黃俊豪於112年4月11日之警詢錄音光碟 （自檔案時間0時0分0秒起至0時54分28秒止）結果詳如 附件所示，有本院勘驗筆錄1份（見本院卷二第97至114 頁）在卷可佐，足見本案員警於111年4月11日詢問被告 黃俊豪時，曾向被告黃俊豪陳稱因員警已掌握相關證據 ，規勸被告黃俊豪不要亂講話及說謊，說謊對自己權益 及刑度沒有幫助，並詢問被告黃俊豪是不是擔心配偶懷 孕無人照顧，若持續說謊會被法院羈押，嗣因警方認被 告黃俊豪未詳實回答，故向被告黃俊豪表示會建議檢察 官聲請羈押，被告黃俊豪即無法照顧懷孕之配偶等語。 細譯上開警詢譯文內容，當日員警詢問被告黃俊豪時語 氣雖非全程溫和，然因員警已於詢問被告黃俊豪前取得 相關事證，故於詢問被告黃俊豪時，當會就案發經過、 參與分工等情事設計問題，並將詢問被告黃俊豪之內容 與其他已掌握之事證互為勾稽比對，以期與客觀事實相 符，倘若有歧異之處或被告黃俊豪閃爍其詞、迴避關鍵 問題回答，員警提出質疑並循序追問被告黃俊豪以確認 被告黃俊豪之意思，及曉諭被告黃俊豪倘若確涉有犯罪 ，應念及懷孕配偶，即早坦承犯行不應說謊，此應屬於 合法偵查方法之範疇；況司法警察於移送被告時，本即 有可視案情而對檢察官建議是否羈押被告之權限，無從 憑此即認定員警有以何不正方法強逼被告黃俊豪認罪之 情事。從而，員警係將已掌握之事證透露與被告黃俊豪 ，由被告黃俊豪自行權衡利害得失，並告知可能之偵查 作為，以期突破被告黃俊豪之心防，勸使被告黃俊豪據 實陳述，與不正方法尚屬有間。是被告黃俊豪於112年4 月11日警詢時之自白任意性未受不正妨礙，故無所謂11 2年4月12日警詢、偵訊自白任意性受前1日警詢影響之 情事，堪認被告黃俊豪上開警詢及偵訊之供述均具有任 意性而有證據能力。 　　　⑷至被告黃俊豪之選任辯護人雖辯稱：員警於112年4月11 日未給予被告黃俊豪委任辯護人到場之機會等語，惟被 告黃俊豪於該次警詢中表示「我可以請律師嗎」，員警 即稱「你可以請阿，當然可以啊，律師也是叫你配合阿 」等語，被告黃俊豪復未向警方請求暫停詢問並委任辯 護人到場，員警於其後詢問中再次向被告黃俊豪確認要 不要請律師，被告黃俊豪亦未就此問題加以回答等情， 有前述勘驗筆錄在卷可佐，足認員警僅係依實務經驗向 被告黃俊豪分析委任辯護人到場之情形，並未剝奪被告 黃俊豪委任辯護人到場之權利，故被告黃俊豪之選任辯 護人此部分所辯，難認可採。 　　⒊此外，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述（除前述⒉部分業已敘明如前外），均經本院於審 判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃俊豪、 葉承浩及其等選任辯護人於本院審理時均同意作為證據（ 見本院卷二第159至160頁；本院卷四第143頁），且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡非供述證據： 　　⒈被告葉承浩、黃俊豪及其等選任辯護人爭執扣案如附表三 編號4所示行動電話或該行動電話內對話紀錄擷圖之證據 能力（見本院卷二第159至160頁，本院卷三第143頁）， 並辯稱：①參以本案警方於111年12月21日持本院核發111 年度聲搜字第2079號搜索票至第一、二現場執行搜索時， 原僅針對被告黃俊豪為之，然員警於到場之初，見被告葉 承浩與黃俊豪相隨，被告葉承浩即遭大批員警壓制在地上 銬，且壓制員警全副武裝、手持衝鋒槍；另於警方偕同被 告葉承浩至第二現場前時，被告葉承浩雖未上銬，然員警 均有以手扶被告葉承浩肩膀或拉其手臂限制其逃脫等情， 難認被告葉承浩係出於自願性同意警方搜索其身體及第二 現場；況被告葉承浩於警方詢問身上有無行動電話時明確 表示沒有，應可認被告葉承浩已撤回同意搜索，然警方仍 強迫被告葉承浩提出行動電話，應認因此查扣如附表三編 號4所示之行動電話無證據能力。②況當日搜索扣押筆錄「 執行時告知事項」欄雖有勾選「電磁紀錄」，然被告葉承 浩之自願受搜索同意書之搜索範圍並未勾選「電磁紀錄」 ，難認被告葉承浩同意警方逕自搜索查扣行動電話內之電 磁紀錄，故該行動電話內之對話紀錄無證據能力等語。經 查： 　　　⑴按刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出 於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願 性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之 人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證 明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押 證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索 人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執 行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分 ，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之 時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人 必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無 許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審 判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後 ，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號 判決意旨參照）；另所謂「自願性同意」，應以一般意 識健全具有是非辨別能力之人，因司法警察表明身分與 來意，均得以理解或意識到身體檢查之意思及效果，而 有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選 擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。亦即該同 意是否出於自願，應依案件之具體情況包括徵求同意之 地點、徵求同意之方式、同意者主觀意識之強弱、教育 程度、智商等內、外在一切情況為綜合判斷，不能單憑 多數警察在場即否定其自願性（最高法院109年度台上 字第4836號判決意旨參照）。 　　　⑵本案搜索被告葉承浩身體、第二現場部分： 　　　　①本案警方對被告葉承浩身體、第二現場執行搜索之經 過，依證人即員警林佳億於本院審理時具結證稱：本 案警方已經事先向法院聲請核發第一、二現場之搜索 票，而警方先至第一現場執行搜索時，因被告葉承浩 稱有第二現場之鑰匙，故經員警詢問被告葉承浩是否 願意帶警方過去執行搜索，由被告葉承浩同意後，遂 由警方偕同被告葉承浩至第二現場前，經被告葉承浩 於警方告知同意搜索相關之權利事項後，由被告葉承 浩同意警方對第二現場執行搜索，被告葉承浩於上開 過程並未上手銬等語（見本院卷三第296至301頁）， 核與證人即員警黃尚仁、劉書誠於本院審理時具結證 述情節大致相符（見本院卷四第14至22、144至152頁 ），另經本院勘驗員警執行搜索之密錄器影像無訛， 有本院勘驗筆錄及擷圖各1份（本院卷二第69至71、7 5至82頁）在卷可佐，足見本案員警於第一現場執行 搜索時，已得被告葉承浩同意偕同部分員警至第二現 場執行搜索，且員警在第二現場前已表明身分、向被 告葉承浩說明同意搜索相關權利事項，並取得被告葉 承浩同意後始進行搜索，被告葉承浩於上開期間均無 遭戒具拘束，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公 權力之不當施壓被告葉承浩同意搜索之情事，且觀諸 上開勘驗筆錄及擷圖顯示，警方於第二現場前即告知 被告葉承浩簽署同意搜索之文件，被告葉承浩並於警 方遞出之文書上書寫，復有搜索扣扣押筆錄1份（見 偵53858卷第285至288頁）在卷可佐，足認被告葉承 浩已將同意之旨記載於筆錄，與刑事訴訟法第131條 之1規定相符；又被告葉承浩亦不否認上開搜索扣押 筆錄及事後於警局所簽署之自願受搜索同意書（詳如 偵53858卷第283頁）為其親自簽名（見本院卷三第41 4頁），而被告葉承浩為意識健全具有是非辨別能力 之成年人，經員警表明身分與來意後，顯得以理解或 意識到搜索之意思及效果，而有參與該程序及表達意 見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，是倘若其 上開所辯為真，則其既未同意搜索，於現場或警局時 自可拒絕於搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書上簽名 ，然其並未拒絕簽署，且被告葉承浩於搜索後之當日 警詢及隔日偵訊時，均未曾向檢警表示員警之搜索有 何違法之情事，有111年12月22、23日警詢、偵訊筆 錄（見偵15930卷一第357至365、467至479頁，偵538 58卷第295至298頁）在卷可稽，足認被告葉承浩係出 於自願性同意警方實施搜索其身體及第二現場。 　　　　②至於本案警方聲請本院核發111年度聲搜字第2079號搜 索票之受搜索人欄僅記載被告黃俊豪，而無被告葉承 浩，惟警方甫至第一現場執行搜索前，因見被告黃俊 豪、葉承浩自第一現場一同走出，被告2人遂遭大批 警力壓制在地，業據證人林家億於本院審理時具結證 述明確（見本院卷三第284至302頁），並有該搜索票 、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵53858卷第263至2 65頁，本院卷二第17至18、23至29頁）在卷可佐，然 參以證人林家億於本院審理時具結證稱：搜索機房的 話我們必須搶第一時間，怕遠端滅證，所以這種比較 高敏感、機密性的案件通常都會配置特勤中隊進行搜 索；且因為警方到場時，並不清楚從搜索處所走出之 人，何人是被告黃俊豪、葉承浩，遂先將上開人等壓 制在地，以控制現場確認人別，為了避免被告黃俊豪 脫逃、滅證等語（見本院卷三第284、287至288頁） ；復審酌被告葉承浩遭壓制之時間、地點各為111年1 2月21日下午2時46分許、第一現場前；向警方表示同 意搜索身體及第二現場之時間、地點則為同日下午3 時3分許、第二現場前，時空已有不同，警方前述壓 制被告葉承浩所造成之心理強制狀態未必延續至抵達 第二現場時；況於第一現場前，被告葉承浩經警方確 認人別後即未經上銬，業據證人林佳億於本院審理時 證述在卷（見本院卷三第299至300頁），且有警方密 錄器影像擷圖1份（見本院卷二第28至29、78至81頁 ）在卷可佐，被告葉承浩甚於警方搜索第一現場時， 自願偕同警方至第二現場執行搜索，已如前述，則被 告葉承浩空言辯稱：其當時遭員警壓制並未同意搜索 ，自願受搜索同意書乃事後始在警局簽立等語（見本 院卷一第286頁），尚嫌無據。綜上足認本件扣案如 附表三編號4所示行動電話，係經合法搜索程序所取 得，自具有證據能力。 　　　　③至警方於搜索第二現場時曾詢問被告葉承浩身上是不 是有行動電話，被告葉承浩回答沒有，但經警方要求 被告葉承浩將行動電話拿出來時，被告葉承浩始將身 上如附表三編號4所示行動電話交給警方等情，業據 被告葉承浩於本院審理時坦承在卷（見本院卷二第14 9至150頁），並經本院勘驗員警密錄器影像無訛，有 本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷二第147至148 、165至169頁）在卷可佐，足認被告葉承浩於員警要 求將行動電話交出時，在先前同意搜索之客觀情狀未 有明顯變動之情形下，仍選擇交出上開行動電話，堪 認上開行動電話仍屬同意搜索下所取得，被告葉承浩 辯護人此部分所辯，難認可採。 　　　⑶本案搜索附表三編號4行動電話內之電磁紀錄部分： 　　　　①按通訊保障及監察法所規範之通訊監察，重在過程， 應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過 去已結束」之通訊內容，偵查機關如欲取得「過去已 結束」之通訊內容，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事 訴訟法搜索扣押相關規定為之。審諸搜索因對於被搜 索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限制，基 於憲法第23條法律保留原則之要求，我國採令狀主義 ，應用搜索票，由法官審查合法後簽名核發之，目的 在保護人民免受非法之搜索、扣押。人民對於「過去 已結束」之通訊內容，既享有一般隱私權，且通訊內 容往往含有與本案無關之大量個人私密資訊，比其他 身體、物件、處所、交通工具等之搜索，其隱私權之 保障尤甚，應有法官保留原則之適用，是偵查機關原 則上應向法院聲請核發搜索票，始得搜索、扣押（刑 事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），方符憲 法上正當程序之要求；又修正後刑事訴訟法第133條 第3項（或修正前第133條第2項）規定「應扣押物」 及第133條之1第1項規定「得為證據之物」之扣押客 體，基於維護人民一般隱私權、保障其訴訟權益及實 現公平法院之憲法精神，應依目的性限縮，而認不及 於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察官對於「 過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則 上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付 命令之函調方式取得，方符上開保障人民一般隱私權 之旨（最高法院106年度台非字第259號判決意旨參照 ）。 　　　　②查扣案如附表三編號4所示行動電話內之通訊軟體對話 紀錄核屬「過去已結束」之通訊軟體，揆諸上開說明 ，應適用搜索扣押規定。惟被告葉承浩於本院審理時 辯稱：其應該沒有同意警方搜索其行動電話內之電磁 紀錄物（見本院卷三第141至142頁），且依被告葉承 浩於111年12月21日簽署之自願受搜索同意書觀之， 搜索範圍僅有勾選「身體」、「處所（地址 臺中市○ ○區○○路○段00巷0號）」，並未勾選電磁紀錄（見偵5 3858卷第283頁），然依本案被告葉承浩於同日簽署 之刑事警察局搜索扣押筆錄「執行時告知事項」欄之 執行範圍卻勾選「處所〔同上（即第二現場）〕」、「 身體」、「電磁紀錄」（見偵53858卷第284頁），上 開文書就搜索範圍之記載顯有不一，另證人即上開搜 索扣押筆錄紀錄人劉書誠於本院審理時具結證稱：其 不記得被告葉承浩有無同意警方執行搜索電磁紀錄物 等語（見本院卷四第151頁），是被告葉承浩有無同 意警方搜索其行動電話內之電磁紀錄等情，即有未明 ，故警方對於附表三編號4行動電話之電磁紀錄執行 搜索，非無瑕疵可指，應依刑事訴訟法第158條之4規 定認定員警搜索及所得證據之證據能力。 　　　　③再按刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為 保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固 有准許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣 押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之 目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障 ，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性 及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員 固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違法 搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序 違法為由而否定其證據能力，從究明事實真相之角度 而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多 與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案 情重大，而違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該重 要證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖 ，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此 ，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規 定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均 衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷 ，亦即宜就⒈違背法定程序之程度。⒉違背法定程序時 之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違 法並故意為之）。⒊違背法定程序時之狀況（即程序 之違反是否有緊急或不得已之情形）。⒋侵害犯罪嫌 疑人或被告權益之種類及輕重。⒌犯罪所生之危險或 實害。⒍禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。⒎偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之 必然性。⒏證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（ 最高法院111年度台上字第2061號號判決意旨參照） 。 　　　　④本院審酌⓵由證人林佳億、黃尚仁於本院審理時之證述 內容及本院前開勘驗結果，可見其等於對被告葉承浩 身體、第二現場執行搜索前，確實已獲得被告葉承浩 之同意方為之，且本案警方聲請本院核發之搜索票雖 係針對被告黃俊豪為之，然搜索範圍尚包含電磁紀錄 ，則警方就被告葉承浩所有之行動電話內電磁紀錄部 分執行搜索是否存有故意違背法定程序之主觀意圖， 實有疑義；⓶又本案涉及詐欺取財犯罪，警方僅係針 對被告葉承浩隨身攜帶行動電話內之電磁紀錄進行搜 索，查找有無與詐欺共犯聯繫之對話紀錄，並非漫無 目的侵害被告葉承浩之私領域；⓷且詐欺取財集團犯 罪常使用通訊軟體Telegram作為聯繫工具，而該軟體 具有定期刪除對話紀錄或可任由通訊之一方刪除對話 內容之功能，故員警為免證據遭湮滅情況急迫下所為 未符刑事訴訟法上開規定之瑕疵，究與明知違法並故 意為之，或毫無根據恣意違法情節有異；⓸況警方若 依循法定程序聲請搜索票，亦能發現上開行動電話內 之通訊軟體對話紀錄，並不因此必然導致無該證據使 用之結果；⓹另依該證物之型態並未因程序取得之瑕 疵而有所改變或影響可信性，以之作為證據使用，並 未使被告葉承浩訴訟上防禦陷於更不利益之狀態；⓺ 末參諸被告葉承浩就犯罪事實欄㈠之加重詐欺取財犯 行，詐騙被害人高達20人，倘未能即時搜索查獲，對 民眾生命財產及社會治安所生之危害甚鉅，本院審酌 上開各節，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡 維護，依比例原則及權衡原則判斷後，認本案經搜索 取得之電磁紀錄即通訊軟體對話紀錄具有證據能力。 　　⒉按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定 有明文。本案所引用之非供述證據（至被告葉承浩、黃俊 豪及其等選任辯護人爭執如附表三編號4所示行動電話或 其內通訊軟體對話紀錄部分之證據能力，本院認非可採， 已如前所述），並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本 院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄㈠部分： 　　訊據㈠被告葉承浩坦承此部分犯行；㈡另被告黃俊豪固坦承其 於Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單於Te legram「臺灣通道B」群組等情，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其 當初係經暱稱「大萝卜」者及通訊軟體LINE自稱「紅遠投資 顧問」之人介紹投資股票，其就被加入上開群組，該人稱幫 忙打字、貼單可賺取利潤，其並不知道打字、貼單與詐欺取 財、洗錢有關等語。經查： 　　⒈被告葉承浩部分： 　　　上開犯罪事實，業經被告葉承浩於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見偵15930卷一第357至365、467至479、5 25至531、549至559、603至615頁，偵53858卷第295至298 、583至586頁），核與如附表二所示之告訴人或被害人於 警詢時陳述情節相符（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所 示；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明被告葉承浩為 加重詐欺取財、一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被 告葉承浩為參與犯罪組織犯行之證據），並有Telegram「 臺灣通道B」、「貼單」群組、被告葉承浩與暱稱「豪」 者間通訊軟體對話紀錄、李家宏帳戶基本資料及交易明細 各1份（見偵53858卷第81至89、91至101、389至405、407 至425、525至541頁，偵15930卷一第141、143至161、163 至177、179至245、325至353頁）在卷可佐及如附表二「 證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據 清單」欄所示），另扣案如附表三編號4所示之行動電話 ，為供被告葉承浩於此部分犯行聯繫其他詐欺取財集團成 員所用，亦經被告葉承浩於本院審理時陳述明確（見本院 卷四第167頁），足認被告葉承浩之自白與上開事證相符 ，堪以採信。 　　⒉被告黃俊豪部分： 　　　⑴被告黃俊豪於Telegram「貼單」群組內整理製作表單， 並刊登表單於Telegram「臺灣通道B」群組等情，為被 告黃俊豪所不否認（見本院卷一第447頁，本院卷三第4 16頁），且有上開Telegram「臺灣通道B」、「貼單」 群組對話紀錄各1份在卷可佐，此部分事實，堪以認定 ；另本案詐欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如 附表二所示之人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至不知情之李家宏帳戶（各被害人、詐欺 方式、匯款時間、金額均詳如附表二所示），旋遭不詳 詐欺取財集團成員提領一空，業經本院認定如前。 　　　⑵被告黃俊豪於警詢、偵訊時坦承犯罪事實欄㈠、㈡犯行， 於本院審理時否認上開犯行，並辯稱其係由他人介紹投 資，對於其所為貼單、打字之目的均一無所悉，就犯罪 事實欄㈡部分亦非其處置詐欺贓款，其於警詢及偵訊時 否認犯行是害怕被羈押等語（見本院卷一第447至448頁 ），惟反觀其於警詢時對其是否為暱稱「水鑫」者之問 題閃爍其詞，經員警告知警方已掌握相關事證後，始於 警詢、偵訊時坦承犯行，並供稱：被告葉承浩看到其做 這個賺到錢，所以請案外人葉承峰拜託其看可不可以帶 著被告葉承浩一起做，其曾拒絕過3、4次，但礙於人情 ，不得不接納被告葉承浩等語，另就自己參與本案犯罪 之過程及其他詐欺集團成員之分工亦均能詳實交代，此 有其於112年4月11、12日警詢、偵訊筆錄及本院勘驗筆 錄各1份（見偵15930卷一第129至137、279至285頁，本 院卷二第98至114頁）復卷可參，足見被告黃俊豪於本 院審理時之辯解，顯屬卸責之詞，已難採信。 　　　⑶再者，證人即同案被告葉承浩於警詢陳稱、偵訊及本院 審理時具結證稱：被告黃俊豪是做詐欺水房，當時其想 要賺錢，被告黃俊豪邀其從事本案貼單工作，被告黃俊 豪會用電腦核對群組內的訊息及手上金融帳號是否一致 ，以及錢是否有匯入帳戶內，群組內會有人張貼匯款明 細及發票，被告黃俊豪會看發票後面尾數及金額以電腦 核對等語（見偵15930卷一第469至477、525至531、549 至559、605至615頁，偵53858卷第295至298、583至586 頁，本院卷三第401至406、409至413頁），適與被告黃 俊豪前開於警詢及偵訊時陳述情節相符，且審酌證人葉 承浩與被告黃俊豪於111年12月21日於同處遭警方查獲 ，且犯罪事實欄㈠之貼單工作係由被告黃俊豪邀證人葉 承浩所為，為被告黃俊豪所不否認（見偵15930卷二第4 04頁），顯見上開2人具有相當熟識關係，證人葉承浩 並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告黃俊豪之動機， 是證人葉承浩上開證言堪信為真實。 　　　⑷又被告黃俊豪加入Telegram「臺灣通道B」、「貼單」群 組中，已如前述，審酌被告黃俊豪自承高中畢業之智識 程度（見本院卷四第173至174頁），對於從事有利可圖 之貼單、打字工作，竟未加以詢問所為目的或款項來源 ，其中觀以該群組對話紀錄，不乏涉及高達百萬元之款 項進出，並有他人帳戶資料、身分證明文件照片刊登於 上，顯與詐欺集團運作之情形相似，而上述對話紀錄亦 有提及「水單」、「總流水」、「一車」、「二車」等 術語或「入款時如遇司法、瞬凍、風控等不可抗拒之力 因素，導致無法完成作業交易，收款方提供相關證明給 打款方，證實為警示相關問題一切相關責任均由打款方 自行承擔」等相關責任說明，然被告黃俊豪卻未有任何 疑問，亦與常情有違，是被告黃俊豪辯稱其就貼單、打 字之目的及款項來源等節一無所知等語，並不可採。 　　　⑸參核上揭各情，足認被告黃俊豪主觀上對於其前揭所為 涉及詐欺取財、一般洗錢犯行有所認識，仍為前述貼單 行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　　⒊被告黃俊豪、葉承浩參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取 財集團不詳成員施行詐術，誘使如附表二所示被害人匯款 至指定人頭帳戶，另由上開被告負責整理被害人匯款狀況 以利其他集團成員對帳等情，已如前述，足見該組織縝密 、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之 ，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 情形；另參以上開群組內除被告黃俊豪、葉承浩外，尚有 其他成員負責記帳對帳等情，業據上開被告分別於偵訊時 陳述明確（見偵15930卷二地404頁，偵53858卷第584至58 5頁），且有前述群組對話紀錄1份在卷可佐，足認被告黃 俊豪、葉承浩知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且 亦知悉自己所為係3人以上共同參與詐欺取財等情明確。 　　⒋基此，被告黃俊豪此部分辯解，要屬畏罪卸責之詞，不足 採信。被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠之犯行，均堪 認定。 　㈡犯罪事實欄㈡部分： 　　訊據被告黃俊豪矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢犯行，並辯稱：其並無依本案詐欺取財成員指示將告訴 人莊雅玲匯入許婭晴帳戶之款項轉購虛擬貨幣，並匯入指定 電子錢包等語。經查： 　　⒈本案經警方檢視另案被告許婭晴所有如附表三編號6所示行 動電話內Telegram「貼單」群組，發現暱稱「水鑫」者於 111年11月30日凌晨1時56分許貼出另案被告許婭晴身分證 正反面照片及其帳戶資料，並於同日上午8時53分許表示 「老哥，今天有機會走嗎」，經查詢上開帳戶因告訴人莊 雅玲於111年12月2日至同年12月7日間匯入共計1,200萬元 之詐欺款項而於112年1月8日遭警示，由警方通知另案被 告許婭晴及其母親許妤芳到案說明，經另案被告許婭晴稱 如附表三編號6所示行動電話為其所有，並將該行動電話 、sim卡、許婭晴帳戶網路銀行帳號及密碼全數交由許妤 芳轉交暱稱「唯哥」之人；再經警方繼續檢視如附表三編 號6所示行動電話，發現該行動電話持用人與暱稱「紅魔 」者聊天時傳送自拍照片並稱「我這個斑很北爛」等語， 查該照片中之人即為被告黃俊豪，復參照持用人於112年1 月21日與暱稱「kylian老哥」聊天提及「關渡有新開的（ Costco）」，訊息內容與被告黃俊豪位於臺北市北投區住 處具地緣關係，以及持用人於112年1月14日與暱稱「Mon 小隻Good」聊天提及「大連路一段85號（即本案第一現場 ），這個地址，你到了去車停好，停那個直銷公司那邊就 可以了」，而第一現場即為被告黃俊豪承租之地址等情， 業據本案承辦員警林孝純於內政部警政署刑事警察局113 年10月9日刑偵九一字第1136123271號函檢附之職務報告 中說明詳細（見本院卷三第143至147頁），核與證人即另 案被告許婭晴於警詢陳述及本院審理時具結證述情節相符 （見本院卷三第157至162、277至284頁），並有行動電話 持用人與暱稱「紅魔」、「kylian老哥」、「Mon小隻Goo d」者之通訊軟體對話紀錄各1份（見本院三第221至226頁 ）在卷可考；另佐以被告黃俊豪之暱稱為「水鑫」者，為 被告黃俊豪所坦承（見本院卷三第416頁），核與證人即 同案被告葉承浩於本院審理時具結證述情節相符（見本院 卷三第403、411頁），而如附表三編號6所示行動電話經 警方送請刑事警察局科技研發科數位鑑識實驗室破解密碼 並鑑識取證，經該局使用Grayshift Graykey擷取手機AFU 資料，載入Cellebrite Physical Analyzer（v7.59.0.36 ）解析並匯出手機資料，嗣由員警林孝純開啟該Cellebri teReader檔案檢視，發現該手機Cloud Info自111年10月1 日起於Facebook及Facebook Messenger等App之用戶名稱 皆為「水鑫」，乃出匯出該手機Cloud Info資料為csv檔 ，再將之轉為excel檔以提示予被告黃俊豪確認等情，亦 有前述職務報告、刑事警察局偵查第九大隊111年12月28 日致科技研發科便箋、數位證物送驗單、數位鑑識實驗室 數位證物收件領據、科技研發科112年1月12日回復偵查第 九大隊便箋、行動電話Cloud Info匯出資料及匯出畫面擷 圖各1份（見本院卷三第150至156頁）在卷可佐，堪認如 附表三編號6所示行動電話自111年10月1日起至112年1月1 4日止之使用人為被告黃俊豪至明。 　　⒉另經警方檢視如附表三編號6所示行動電話內Gmail帳號「t trs00000000000il.com」帳戶有關虛擬貨幣交易所Matrix port之交易紀錄，顯示有人曾於111年12月2日至同年12月 7日使用Matrixport平臺，以告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳 戶內共計1,200萬元購買虛擬貨幣後隨即轉出，期間共轉 出47萬1,142顆USDT即泰達幣（價值逾1,413萬元），參諸 ⑴被告黃俊豪於上開時間為如附表三編號6所示行動電話之 持用人；⑵Matrixport之購幣及轉幣成功通知均係利用Ema il方式通知上開行動電話之持用人；⑶被告黃俊豪掌握另 案被告許婭晴身分證正反面照片及帳戶資料；⑷前述進出 的虛擬貨幣數量實屬大量，若與本案無關之人接獲上開Em ail通知，理應立即報警或循其他合法管道向相關銀行等 金融機構進行通報作業，然被告黃俊豪為上開行動電話持 用人，於接獲前述通知卻未為任何警覺等情，堪認持用如 附表三編號6所示行動電話操作Matrixport，並將告訴人 莊雅玲匯入許婭晴帳戶共計1,200萬元購入虛擬貨幣後轉 至指定電子錢包之人即為被告黃俊豪。 　　⒊況衡以被告黃俊豪前揭前後供詞內容不一或供述與前開事 證及常情相違等情（即參見理由欄㈠⒉⑵至⑷所示），足資 證明被告黃俊豪對於許婭晴帳戶內之款項與詐欺取財及一 般洗錢有關有所認識，仍執意依前述方式處置該款項，且 被告黃俊豪此部分所為，亦係參與本案詐欺集團所為之行 為，故應當明知自己所為係3人以上共同參與詐欺取財， 是足認被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡部分犯行，主觀上亦具 有加重詐欺取財及一般洗錢之犯意至明。 　㈢綜上所述，被告黃俊豪所辯顯與客觀事證及常情有違，不足 採信。本案事證明確，被告葉承浩就犯罪事實欄㈠；被告黃 俊豪就犯罪事實欄㈠、㈡犯行，均堪以認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃俊豪、葉承浩行為後，下列法律 有變更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯 罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條 、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行 政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條 之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款 加重處罰事由，就被告黃俊豪、葉承浩於本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較。 　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。 查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條 第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告黃俊豪、葉承浩所犯參與犯罪組 織之犯行並無影響，對上開被告而言尚無有利或不利之情 形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。 　　⒊洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200 050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間 法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第 113 00068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由 行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防 制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然被告黃俊 豪於偵查及本院審判中均否認犯行，無修正前、中間法 或修正後洗錢防制法自白規定之適用；被告葉承浩則於 偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案已自動繳交全 部犯罪所得（理由詳如後述），而均無影響，自無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法 規定較有利於上開被告，應依刑法第2條第1項但書規定 ，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定 論處。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告黃俊豪、葉承浩就附表二編 號4所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團 後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，上開被告所為參與犯罪組 織犯行應與此部分加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告黃俊豪、葉承浩所為該 當刑法第339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定 刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3 條第1款所規定之特定犯罪。被告黃俊豪、葉承浩及其等所 屬詐欺取財集團其他成員，對如附表二所示被害人或被害人 莊雅玲所為加重詐欺取財犯行，係使上開被害人依指示匯款 至另案被告李家宏或許婭晴申設之前揭人頭帳戶內，由不詳 詐欺取財成員提領一空，再由上開被告整理被害人匯款狀況 ，以利集團成員進行對帳；或直接由被告黃俊豪將告訴人莊 雅玲匯入之詐欺贓款轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，以 掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為均已切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修 正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈣罪名部分： 　　⒈犯罪事實欄㈠： 　　　核被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠（含參與犯罪組織 部分）暨附表二編號4部分所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠（不 含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1至3、5至20部分所 為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉犯罪事實欄㈡： 　　　核被告黃俊豪就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此 為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實， 經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於 判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實 ，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得 混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲 、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其 犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時， 關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為 無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審 判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最 高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告 黃俊豪、葉承浩關於犯罪事實欄㈠中，關於一般洗錢部分， 雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院 論罪之參與犯罪組織或三人以上共犯詐欺取財犯行部分，有 想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本 院併予審理。 　㈥按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告黃俊豪、葉承浩及本案詐欺取財集團其他成年成員間 ，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行；另被告黃 俊豪及本案詐欺取財集團其他成年成員間，就犯罪事實欄 ㈡部分加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既各有所聯絡，並 經該詐欺取財集團之成員指示行事，彼此分工合作且相互 利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其 未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫， 亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財 集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述 ，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必 要共犯，附此敘明。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4部分，被告 黃俊豪、葉承浩所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷 內現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴 參與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，上 開被告此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，應論以想像競合犯，爰各依刑法第55條規定，就 此部分從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩就如附表二編號1至3、5至20或犯罪事 實欄㈡部分所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，均為想像競合 犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈧刑之加重減輕： 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告黃俊豪前因過失致 死案件，經本院以108年度交簡字第558號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情， 業經起訴意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參 ，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告黃俊豪 本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑 執行無成效，被告黃俊豪對於刑罰之反應力顯然薄弱等語 。本院審酌被告黃俊豪上開犯罪情節，無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋 文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告葉承 浩於偵查及本院審判中均坦承犯罪，且於本院審理時自動 繳回全部犯罪所得財物，此有本院收據、收受刑事訴訟案 件款項通知各1份（見本院卷四第187至188頁）在卷可佐 ，應依上開規定各減輕其刑。 　　⒊按修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」；另按組織犯罪防制條例第 8 條第1 項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判 決要旨參照）。經查，被告葉承浩本案關於參與犯罪組織 、一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱， 且於本院審理時自動繳回全部犯罪所得財物，已如前述， 依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告葉承浩 就本案犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告葉 承浩此部分想像競合輕罪應減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊豪、葉承浩不思循 正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪 之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，而與該集 團成員分工合作，各以前揭方式為犯罪事實欄㈠或㈡之加重 詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信 基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使本案被害人分別受有如附 表二所示款項或1,200萬元之高額財產損害，且該等財產損 失均難以追償，所為實應非難。另考量被告黃俊豪否認犯行 、被告葉承浩坦承犯行，均尚未與本案被害人達成和解並彌 補損失之犯後態度；復參以被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實 欄㈠僅負責整理匯款表單，被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡則係 依指示處置詐欺贓款等參與犯罪情節，均非屬該詐欺集團犯 行核心份子，而屬被動聽命行事角色；另被告葉承浩因前述 參與犯罪組織、一般洗錢之自白規定而得減輕其刑之情狀， 兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷四第 173至174頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌上開被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑，並 就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈如附表三編號1、4所示行動電話各屬被告黃俊豪、葉承浩 就犯罪事實欄㈠聯繫彼此或共犯所用之物，業據被告黃俊 豪、葉承浩各於本院審理時坦承（見本院卷四第167頁） ，且均已扣案，故就附表三編號1、4所示行動電話均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收。 　　⒉另如附表三編號6所示行動電話固屬供被告黃俊豪為犯罪事 實欄㈡犯行所用之物，並經另案被告許婭晴取回等情，業 據證人許婭晴於警詢時陳述、本院審理時具結證述在卷（ 見本院卷三第160至161、280至281頁），審酌另案被告許 婭晴涉嫌幫助犯罪事實欄㈡部分，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度偵字第8565號為不起訴處分確定，且 該行動電話業經警方取證完畢並發還另案被告許婭晴，無 法再作為犯罪使用，倘就此部分對另案被告許婭晴宣告沒 收或追徵，將使其承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告葉承浩因犯罪事實欄㈠部分實際獲得報酬2,000元，經 其於本院審理時坦承在卷（見本院卷四第170至171頁）， 為其本案犯罪所得，復於本院審理時自動繳回2,000元而 扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 。 　　⒉被告黃俊豪於本院審理時供稱：其因本案被騙了5萬元等語 （見本院卷四第170至171頁），另卷內亦無證據證明被告 黃俊豪確有獲得何犯罪所得，自無從遽認被告黃俊豪有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查就犯罪 事實欄㈠部分，如附表二所示被害人匯入李家宏帳戶內之款 項均由不詳詐欺取財集團成員全數提領一空；就犯罪事實欄 ㈡部分，告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳戶款項亦由被告黃俊豪 轉購虛擬貨幣後，全數轉至指定電子錢包，業經本院認定如 前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被 告黃俊豪、葉承浩僅係整理匯款表單或轉購虛擬貨幣之角色 ，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、 第23條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48 條第1項，刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51 條第5、7款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮、王富哲、朱介斌 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號1所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號5所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號6所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號7所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號8所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號9所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號10所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號11所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號12所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號13所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號14所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號15所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號16所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號17所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號18所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號19所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號20所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 犯罪事實欄㈡所示犯罪事實 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 劉冠廷 自111年11月8日某時許起，以通訊軟體LINE向劉冠廷佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時16分許 100,000元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 ⒈告訴人劉冠廷於警詢之指述（偵15930卷二第5至11頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 111年11月23日中午12時17分許 100,000元 2 黃佩岑 於111年11月22日下午2時前之某時許，以通訊軟體LINE向黃佩岑佯稱：可儲值至平台操作遊戲以獲利等語。 111年11月22日下午2時許 10,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人黃佩岑於警詢之指述（偵15930卷二第19至23頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 3 賴冠宇 自111年11月11日某時許起，以通訊軟體LINE向賴冠宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午2時22分許 470,000元 111年11月22日下午2時33分許 970,000元 ⒈被害人賴冠宇於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第29至33頁、本院卷一第214頁）。 ⒉網路銀行交易明細、投資網站頁面及網址（偵15930卷二第37、41頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 4 吳照宇 自111年10月4日某時許起，以通訊軟體LINE向吳照宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午1時13分許 4,000元 111年11月22日下午1時44分許 23,000元 ⒈告訴人吳照宇於警詢之指述（偵15930卷二第47至49頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第53至57頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 5 蔣先訓 自111年11月22日中午12時40分許起，以通訊軟體LINE向蔣先訓佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月23日中午12時37分許 50,000元 111年11月23日下午1時22分許 100,000元 ⒈告訴人蔣先訓於警詢之指述（偵15930卷二第65至69頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月23日中午12時38分許 6,050元 6 蕭夷真 於111年11月25日下午4時30分前之某時許，以通訊軟體LINE向蔣蕭夷真佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月25日下午4時30分許 50,000元 111年11月25日下午4時40分許 220,000元 ⒈告訴人蕭夷真於警詢之指述（偵15930卷二第79至81頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第87至99、101頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午4時32分許 30,000元 7 陳美蓁 於111年10月22日下午5時許，以通訊軟體LINE向陳美蓁佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日下午1時13分許(起訴書誤載為10分) 27,500元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 ⒈告訴人陳美蓁於警詢之指述（偵15930卷二第105至111頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵15930卷二第119頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 8 周哲綱 自111年11月19日某時許起，以通訊軟體LINE向周哲綱佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月23日下午2時2分許 50,000元 111年11月23日下午1時35分許 655,000元 ⒈告訴人周哲綱於警詢之指述（偵15930卷二第127至133頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第137至143頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 9 莊淞凱 自111年11月9日晚上6時30分許起，以通訊軟體LINE向莊淞凱佯稱：可匯款至平台投資外匯以獲利等語。 111年11月23日下午2時41分許 50,000元 111年11月23日下午2時52分許 143,000元 ⒈告訴人莊淞凱於警詢之指述（偵15930卷二第149至151頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第157至165頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 111年11月23日下午2時42分許 17,000元 111年11月23日下午2時47分許 30,000元 10 陳慧螢 自111年9月9日某時許起，以通訊軟體LINE向陳慧螢佯稱：需繳交娛樂稅後可在博弈網站領取彩金等語。 111年11月22日下午2時36分許 30,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 ⒈告訴人陳慧螢於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第171至175頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 11 董翌慈 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向董翌慈佯稱：可匯款至指定帳戶操作投資以獲利等語。 111年11月25日下午2時52分許 50,000元 111年11月25日下午3時21分許 280,000元 ⒈告訴人董翌慈於警詢之指述（偵15930卷二第181至187頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午2時56分許 40,000元 111年11月25日下午2時58分許 20,000元 12 黃芸緗 自111年11月13日某時許起，以通訊軟體LINE向黃芸緗佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月22日下午2時29分許 30,000元 111年11月22日下午2時33分許 920,000元 ⒈被害人黃芸緗於警詢之陳述（偵15930卷二第195至197頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 13 邵琮茗 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向邵琮茗佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時5分許 81,047元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 （同編號1） ⒈告訴人邵琮茗於警詢之指述（偵15930卷二第209至213頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書及提款明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第215至231頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 14 蘇蓉巧 自111年10月31日晚上9時5分許，以通訊軟體LINE向蘇蓉巧佯稱：可匯款至平台投資外幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時20分許 370,000元 111年11月25日中午12時26分許 820,000元 ⒈告訴人蘇蓉巧於警詢之指述（偵15930卷二第239至243頁）。 ⒉臉書網頁及通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵15930卷二第249、255頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 15 張順評 自111年11月15日下午1時許起，以通訊軟體LINE向張順評佯稱：可匯款至投資平台以獲取佣金等語。 111年11月23日上午11時33分許 126,305元 111年11月23日上午11時59分許 530,000元 ⒈告訴人張順評於警詢之指述（偵15930卷二第261至269頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第273至279、281頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 16 麥睿清 自111年11月16日某時許起，以通訊軟體LINE向麥睿清佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月23日上午11時24分許 30,000元 ⒈告訴人麥睿清於警詢之指述（偵15930卷二第287至293頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第299頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 17 楊哲丞 自111年11月1日晚上7時4分許，以通訊軟體LINE向楊哲丞佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日中午12時23分許 90,000元 111年11月25日下午1時39分許 820,000元 ⒈告訴人楊哲丞於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第305至313頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 18 蔡景亦（原名蔡佳恩） 自111年11月21日某時許起，以通訊軟體LINE向蔡景亦佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時31分許 100,000元 ⒈被害人蔡景亦於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第323至325頁、本院卷一第214頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日中午12時40分許 100,000元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 111年11月25日下午1時26分許 80,000元 111年11月25日下午2時34分許 382,000元 19 林啓中 自111年11月4日某時許起，以通訊軟體LINE向林啓中佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時3分許 40,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人林啟中於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第333至345頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 20 姚泰宏 自111年11月初某日起，以通訊軟體LINE向姚泰宏佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時39分許 70,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 （同編號10) ⒈被害人姚泰宏於警詢之陳述（偵15930卷二第351至355頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 【附表三】： 編號 物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌Iphone XS MAX 行動電話1支 黃俊豪 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第253頁）。 ⒊為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 13行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 7行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵15930卷一第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 4 蘋果廠牌行動電話1支 葉承浩 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊為供被告葉承浩為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 5 教戰守則 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 6 OPPO廠牌 R17型行動電話1支 許婭晴 ⒈未扣案。 ⒉行動電話照片詳如偵15930卷一第287至295頁。 ⒊雖為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈡犯行所用之物，惟屬另案被告許婭晴所有，倘對另案被告許婭晴宣告沒收，顯有過苛，故不予宣告沒收。 【附件】： 編號 時間 內容 1 00：00：00 向黃俊豪進行人別訊問、權利告知。 2 00：02：20 與黃俊豪112年4月11日警詢筆錄第2頁記載相符。 3 00：08：00 詢問員警與黃俊豪之對話如下： 員警們：你有無從事虛擬貨幣買賣交易？曾經從事虛擬貨幣買賣交易？在哪一個交易所？ 黃俊豪：都沒有，完全都沒有碰過，聽不懂交易所。 員警們：你APP就有幣安欸？ 黃俊豪：那是看到FB廣告、抖音短視頻下載來看看，純下載而已，完全沒有操作過。 員警們：我覺得這樣太浪費時間了，你跟老哥對話我都看到了，那你有什麼好爭的？難道你要大家一起死嗎？（另一名員警：對阿，你現在講的你完全不知道、連，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道欸。） 黃俊豪：我不知道阿。 員警們：我跟你講太扯了，你這樣..（另一名員警：你有沒有聽過比特幣、泰達幣、乙太幣、火幣？）你這樣就跟葉承浩一樣，一開始在那邊跟我，一樣、一模一樣（另一名員警：你是連虛擬貨幣你都不知道是什麼東西）你就幫那個老哥在賣幣阿，他有幣要出來要換錢，你就幫，我是說你要不要，你這樣講呴，沒有什麼意義啦，你就是鬼扯嘛，鬼扯對你的刑度也沒有幫助啦 黃俊豪：嗯。 員警們：你是否願意完整陳述發起指揮詐欺轉帳水房之犯罪事實？ 黃俊豪：我沒有發起這個東西。 員警們：據查，111年11月18日你以暱稱「神龍」之Telegram帳號創設「台灣通道B」群組，先後邀請「葉承浩(龍騎士)」、「辛普S」、「Tony」、「山田涼介」、「Kalian」、「大塚晟」、「䨻$靐財○財$靐$䨻」、「水鑫○」及「萬禧」等人加入該群組，並依「Kalian」要求公告拖水洗錢規章，上開人別真實身分為何？設立群組的目的為何？ 黃俊豪：我不知道「辛普S」是誰，「神龍」不是我，我的Telegram帳號名稱是「好」，電話號碼是0000000000，使用者名稱是@mmmmm8591。 4 00：12：55 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：誰？ 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：不是啦 員警們：是阿，你忘記了喔？這就水鑫阿 黃俊豪：我的是「好」ㄟ 員警們：我不管那可以改阿，隨時都可以改 黃俊豪：沒有那我沒辦法改阿，真的，我那個是… 員警們：你你，我們今天在現場，你也說，你就說你暱稱你也叫水鑫了，那你現在又這樣 黃俊豪：沒有我的暱稱是好啦，我真的是… 員警們：我知道啦，那我一樣把你問死了，我就說你跟那個KALIAN很熟阿，你們都同一個集團的共犯阿，那有意義嗎？沒有意義嘛，然後你也是被押起來，然後我再去追KALIIAN，KALIAN不是傳那個人家的起訴書給你看嗎？我跟你講，不要浪費大家時間啦，我也沒有說很生氣，我只是覺得這樣溝通沒什麼意義啦，這一局你就玩完了啦，這一局就是好一點八年，○○(不清楚)的話就是一年啦，兩個帳號才存一千多萬，阿你就被人家抓住了嘛，你不聽我的可以嘛，明天檢察官一樣，一模一樣的東西啦，上法院沒有人會信你啦，你不想被關人家已經在那邊關四個月比你早出來啦，而且人家位階比你低啦，人家一口咬定是你啦。這種白紙黑字銀行帳戶的東西，沒有什麼模擬兩可的啦，後面有一堆被害人啦，法院不會同情你也不會相信你啦，要嘛你就現在好好講，好好配合啦。（另一名員警：確實啦，你最大的保障偵查中自白，這是要件之一啦） 5 00：14：53 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：我們都懶得洗你了，說白了就是這樣子阿（其他員警：你不要到了那邊之後才在那邊，沒有用喔，偵查中自白呴。講的內行一點啦，你不是第一次接觸了啦，你前面這麼多件了，現在還在玩這。講的大家都一樣的東西啦，實際上也不是一樣，這確實事實存在的，你在那邊亂掰，我下午跟你講這麼久了你還這樣，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道這個我覺得有點扯啦，不可能完全不知道，你家的網路弄這樣我不知道你在幹嘛喔，網路線就在那邊，敲門你就拉掉當作我不知道喔，不想講那麼白就是這樣啦，ㄟ，你那邊的電腦我都沒扣ㄟ，你太太在給你面子，你的沙盤軟體都在那邊你當作那個不能還原嗎？明天檢察官如果認為有需要我們還是可以再去查扣喔） 黃俊豪：可以，我是真的… 員警們：沒關係阿，明天回去再跟你扣起來 黃俊豪：我是沒有跟你們去亂講什麼，亂講對我沒好處啦，真的 員警們：不是阿，你現在跟我說你連暱稱這一趴你都不敢認了ㄋㄟ 黃俊豪：我的暱稱真的是「好」一個字 員警們：我知道，那個其他也是你阿，坦白說就是這樣啦，因為我們用高科技還原你的手機啦，刑事局的高科技，就是你就是水鑫嘛，裡面東西都是你，我相信好是你啦，一定是我沒有說不是你阿，但是水鑫也是你啦。還有人咬啦，還有被害人啦，有被害人我們根本就沒辦法放手啦，講白了就是這樣子阿，你不是最慘的，你才兩個帳戶，有人被我清10幾個帳戶，賠了一屁股，為了和解求輕判嘛。所以你還是要維持你原本講的神龍不是我，我在Telegtam暱稱是好，確定還是要這句？你要不要講真的？這個也是真啦，只是部分而已啦，你手機你跟KALIAN就一直在聯絡阿。(另一名員警：神龍是不是你？神龍是誰？) 黃俊豪：神龍不是我，我不知道神龍是誰。 6 00：17：34 接續上述對話，員警告訴黃俊豪他們已經問葉承浩問很多，葉承浩已經是熬不住了，詢問黃俊豪是不是怕他老大知道？說黃俊豪也扛不住，群組還有其他人，他一個人也解決不了，並向黃俊豪保證只查到黃俊豪不會往後查其他人，黃俊豪仍堅稱前述內容。 7 00：19：25 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：KALIAN是誰？ 黃俊豪：（停頓10秒）我知道是誰，他之前有委託我去收一條債。 員警們：這裡面的對話我有看到啦，沒甚麼啦。那KALIAN的真實姓名？ 黃俊豪：我不知道真實姓名，聯絡方式只有Telegram，他是男生，目前沒有見過面啦，朋友介紹的（某員警：狗屎啦），朋友介紹的，叫我收一條債。 員警們：你要硬拚就對了？你們沒有見過，他有委託你收一條債，對不對？ 黃俊豪：對。 員警們：好，「Tony」是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：阿你知道有誰？全部都不知道？ 黃俊豪：我沒有在那個群組裡面阿 員警們：阿你就水鑫阿 黃俊豪：我就真的不是，我的手機真的沒有一個是。 員警們：對著我睜眼說瞎話？ 8 00：21：22 接續上述對話，員警認為黃俊豪所述不實，告知其用來買泰達幣的手機有扣到並敘述手機內容，勸黃俊豪面對，就是八個月。 9 00：22：34 問黃俊豪是不是擔心進去其老婆沒人照顧？並告知其這樣講就真的會進去。員警又向黃俊豪說葉承浩就是不相信員警說的，所以現在在裡面。告知黃俊豪：黃俊豪舊手機是水鑫，新手機也跟KALIAN有往來，之前有用過人頭手機在轉帳、買幣等，員警都已掌握證據，勸黃俊豪說實話，並告知硬爭到底的有被判2年以上。 10 00：27：32 員警邊讓黃俊豪翻員警蒐集之證據邊勸說，告知經統計黃俊豪有兩個帳戶、被害人21個、財損1400萬，其中1200萬是黃俊豪拿去買幣的。 11 00：31：57 至 00：54：28 員警們：（31：57）我再問一下我們的問題，11月18號你以暱稱「神龍」在TG的帳號創設「臺灣通道B」的群組，先後邀請「龍騎士」、「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」還有一個（員警：還有劉正雄啦，講白了啦），還有「水鑫な」、「萬禧」等人加入群組啦，並依「Kalian」的要求公告拖水洗錢規章，上面的真實身分，「神龍」是誰？「龍騎士」是誰？ 黃俊豪：我只知道「Kalian」。 員警們：你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：神龍你不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：龍騎士你也不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大萝卜完全都不知道？ 黃俊豪：不知道 員警們：萬禧、水鑫什麼的，那個鑫是3個金的那個鑫 黃俊豪：嗯 員警們：完全都不知道是誰？你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：（33：08）還是這個回答？那我就會建議檢察官你還是要押啦，不管他到法院審理怎麼樣你還是要押阿，你這個態度非常惡劣阿，看您太太在外面，你在裡面，看你怎麼幫你太太（員警：你還是拿捏我們知道多少來決定）（員警：你很無聊ㄟ，你的手機，我不是跟你說，我就跟你說我看過你的通訊錄了嘛，你不是） 黃俊豪：我知道我知道 員警們：很早就知道了啦 黃俊豪：不是啦，我不是要去拿捏或幹嘛 員警們：還是有人用你的手機在操作？有沒有可能是說，就移到你這裡了，你還在那邊囉唆什麼？我們問這個人別只是為了後續有一個好交代而已，不然相關我們其實都知道是誰啦 黃俊豪：對阿，（34：10）我可以請律師嗎？ 員警們：你可以請阿，當然可以阿，律師也是叫你配合阿，就跟葉承浩一樣阿，葉承浩都具狀了阿（員警：葉承浩每次也請律師）也是….（員警：也是有請阿，有差嗎？）我沒差阿，該押還是押阿，也不會你請一請你就，該押還是兩票啦，你要請我現在跟你聯絡啦，對阿，這是你的權利啦，我們不會拒絕啦，但是對案情有沒有幫助我不敢保證啦，你也不是第一次請過律師阿，來都講什麼你大概也都知道啦，期待的了啦，你不用怕啦，就跟你說8個月，你之前沒被關過？ 黃俊豪：沒有。 員警們：沒有，人家葉承浩他們4個月啦，你在裡面這麼久了，對不對？你要律師我們就讓你打阿，讓你找阿。 員警們：（35：14）你全部坦白，老實講啦，你老婆要生，這個絕對會是一個量刑的考量ㄟ，傻傻的，這關過了，你明天你還真的以為你出的來嗎？明天就「沾鍋（台語）」了，這是你做的阿，如果我沒有把握，我沒有確信，我放這個在你面前，我浪費我的時間，還被你笑，ㄟ搞烏龍，對阿，阿我就知道是你了，男子漢敢做敢當，這也不是，說白一點，財產犯罪嘛，你有本事你去賺，然後賠給人家，跟人家和解，連收簿手都敢認，你這種在背後叫人家記帳的你不敢認 黃俊豪：沒有阿，就是先接單阿 員警們：連暱稱這一趴你都，我就覺得，再查下去，你在小弟面前的威望會那種，要不你就不要做嘛，不要被發現嘛，要不要請律師？ 黃俊豪：這都我接單的阿 員警們：不是，你是誰啦，問題我們一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：神龍你不知道？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：水鑫是誰？同樣的問題我問4遍了啦 黃俊豪：我知道阿，我知道阿 員警們：（員警：沒有意思啦）你有沒有下定決心啦，如果你覺得 黃俊豪：有我有下定決心阿 員警們：你要拼就拼，我們尊重，就趕快請你錄音，我們再去打嘛，我們現在還沒進入到正式的，我們只是連，起頭而已，暱稱而已ㄟ，連這一趴你都這麼含糊了，後面有再問我都可以想像你是怎麼回答的，但是我要打不知道，其實打不知道對我來講超好，3個字，不知道，不想講你也可以打不想講，我保持緘默權，只是這些我們就記載在筆錄裡面，好啦，我講你們葉承浩怎麼講的啦呴，他哥介紹你啦給他認識，他知道你在做水的啦，他問有沒有工作可以介紹，你說跟他一起做水看看啦，他做的筆錄很多喔，而且他是被押在裡面做的喔，檢察官有複訊喔，不是我們警察去凹他的喔，然後你今天跟我說，我不知道交易所，所以說沒關係 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：蛤 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：筆錄你自己請律師閱卷阿 黃俊豪：不是我是說可以重打嗎？ 員警們：怎樣？我們現在都還沒、等下，你要不要下定決心？ 黃俊豪：對阿、對阿 員警們：我再問一次問題，同樣問題，那你就好好，要不然，其實打字也累，不要打完又刪打完又刪，操到我們了，你就下定決心 黃俊豪：我知道我知道 員警們：（38：30）據查，你在去年11月18號你以暱稱神龍的telegram帳號創設臺灣通道B的群組，先後邀請那個葉承浩、暱稱就是龍騎士啦，「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」、還有一堆什麼什麼符號的，「水鑫」什麼的、「萬禧」等人加入這個群組，並依Kalian的要求阿，公告拖水洗錢規章阿，上面的那些暱稱的真實身分是誰？一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我真的不知道 員警們：神龍不是你？ 黃俊豪：不是 員警們：那是誰？ 黃俊豪：神龍是，別人拉，我也是別人拉我進來這個群組的 員警們：別人拉你進來這個群組？ 黃俊豪：對 員警們：那個別人是誰？ 黃俊豪：一個香港人，網路上認識的， 員警們：那他引你在群組內 黃俊豪：他是大萝卜 員警們：好，那個香港人是大萝卜 黃俊豪：對 員警們：你怎麼知道他是香港人？ 黃俊豪：ㄟ有跟他講、就是有通過電話 員警們：就是有個腔就是香港人 黃俊豪：對，就是有一個腔調，他有說他是香港人，網路上認識的 員警們：神龍我真的不知道是誰，一個 黃俊豪：大萝卜 員警們：我也是別人拉我進來這個群組的 黃俊豪：對，一個香港人，大萝卜是香港人，他拉我進這個群組的 員警們：大萝卜是一個香港人，他拉我進這個群組來 黃俊豪：對 員警們：好，接著，龍騎士勒？ 黃俊豪：龍騎士是那個、那個葉承浩， 員警們：龍騎士是葉承浩 黃俊豪：嗯 員警們：沒問題呴 黃俊豪：嗯 員警們：辛普S 黃俊豪：不認識 員警們：TONY 黃俊豪：不認識 員警們：山田涼介 黃俊豪：不認識 員警們：大塚晟 黃俊豪：大塚晟不認識 員警們：那個一堆符號的那一個 黃俊豪：那一個不認識 員警們：水鑫（某員警：狗屎啦，這個你不認識？你就是要擠牙膏就對了，你要我們一個一個，知道什麼講什麼，你真的很屌ㄟ） 黃俊豪：那個帳號也是 員警們：那個好友、媽的、你們這個朝夕相處的，（某員警：都還沒打喔）拿捏我們，還是持續在拿捏我們 黃俊豪：沒有啦我沒有去拿捏你們，真的啦我講實話真的啦 員警們：裡面你就是認識他了你在 黃俊豪：沒有，我認識的就是那個大萝卜，我講真的啦 員警們：那你跟一堆符號的那個聊天是什麼意思？ 黃俊豪：一堆符號 員警們：你跟他的對話又是什麼情況 黃俊豪：跟他的對話嗎？ 員警們：他有，就我們掌握的啦，我這樣講（某員警：沒有那麼客氣了啦） 黃俊豪：嗯 員警們：臺灣通道B是一個、貼單是一個，貼單你們這邊有，有你、有葉承浩 黃俊豪：對對對對，我現在要講阿，就是說我現在就是要講阿，現在是大萝卜他聘請我們，聘請我， 員警們：我們等下會講，我現在只是要人別而已 黃俊豪：嗯 員警們：看一下喔，我也是別人、辛普S、TONY、山田涼介這些人你都不知道 黃俊豪：真的不知道 員警們：也不知道他們是幹嘛的 黃俊豪：不知道，真的不知道 員警們：完全不認識？ 黃俊豪：對，都是大萝卜拉進來的 員警們：辛普S、TONY、山田涼介我都不認識 黃俊豪：對 員警們：阿那個什麼，一堆符號的勒？ 黃俊豪：那個我認識 員警們：好，那先等一下再打，水鑫勒？ 黃俊豪：水鑫也是那個拉進來的 員警們：水鑫就你阿 黃俊豪：水鑫是我 員警們：對阿 黃俊豪：嗯 員警們：那你說拉進來你就說你就好啦，你在跟我繞圈子 黃俊豪：嗯 員警們：好，這個等一下，萬禧勒？ 黃俊豪：萬禧也是我 員警們：好，這樣就單純多了（某員警：對嘛） 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟、然後一堆符號，我都不認識（等一下等一下，一堆符號你都不、一堆符號，你要不要講阿？） 黃俊豪：一堆符號我認識阿，我剛剛有講我認識 員警們：那就是到大塚晟你都不認識 黃俊豪：對 員警們：那個水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後接下來，要開始介紹，Kalian呢？等下等下，神龍你不知道嘛？ 黃俊豪：嗯，神龍我不知道 員警們：神龍是負責什麼的？ 黃俊豪：他是，我不知道他是負責什麼 員警們：神龍暱稱你就是不知道他 黃俊豪：對 員警們：你沒見過面 黃俊豪：對 員警們：沒通過話？ 黃俊豪：沒有 員警們：男生女生都不知道？ 黃俊豪：對 員警們：好，那個，等一下喔，我沒見過面。是大萝卜拉我的，他是一個香港人，我有跟他通過話，所以知道他是香港人 黃俊豪：對 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟我都不認識啦，也沒見過面通過話？ 黃俊豪：完全沒有見過面 員警們：水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後那個一堆符號那個勒？ 黃俊豪：那個是，我在夜店認識的朋友 員警們：我直接幫你講啦，你不要難過啦，劉正雄啦，就是他啦，阿我就敢這樣講了，我就不怕勘驗那個影像了，對不對，你有什麼好客氣的？（某員警：是嗎？） 黃俊豪：不是 員警們：不是？ 黃俊豪：不是 員警們：那他是誰？（某員警：那他是誰？） 黃俊豪：我就說我在夜店認識的朋友 員警們：好，什麼名字？（某員警：你要，你保護他幹嘛？沒有意義阿） 黃俊豪：真的是夜店認識的朋友 員警們：阿是不是劉正雄？ 黃俊豪：不是 員警們：你們是怎樣？革命情感喔？（某員警：你不要這樣）你這樣很奇怪，你這樣兜不起來啦（某員警：你這樣兜不起來，你這樣又變成在坦、維護別人阿）莫名其妙弄一個夜店這一趴，這一趴就很奇怪，你顧慮是什麼？你直接說啦，你怕他報復嗎？他比較暴力，一定會對你不利是不是？還是對你家人不利？（某員警：你多久沒去夜店了，你這樣弄）是不是怕你老婆被他那個喔、被他們那邊處理喔？是這個原因嗎？他比你更狠，還是你們感情不好？我不知道啦，我不知道其中原因，因為我們都查出來了，所以我覺得你沒什麼好 黃俊豪：因為這個這個呴 員警們：這個不是你點出來的，這是我們查出來的，只是經由你確認而已，所以你也不用顧慮這一趴，反正你沒有指認他出來（某員警：問你是不是嘛，我都敢這樣講了，我們現在就是把事實釐清，他講他的你講你的）你這樣到這邊又卡關了 黃俊豪：我懂了，我知道 員警們：大家一起承擔一起賠嘛，阿熊啦，對不對？絕對沒有夜店這一趴啦，你不要自己亂掰了啦，你多久沒去夜店了？他要顧家沒辦法去，他要顧店（某員警：夜店認識阿熊？不是啦，夜店認識劉正雄？這樣很奇怪）我跟你講啦你不用擔心他的事情，因為他強盜案他大概就進去了啦，他那個很重啦，你不用擔心啦，而且強盜案你也沒參與你不用怕啦 黃俊豪：沒參與 員警們：對阿，所以你就照實（某員警：強盜案本來也是把你帶進去了阿，可是我們就是就證據力來認定你是無罪的） 黃俊豪：是 員警們：一樣阿，我證據就在這邊你要閃你要怎麼閃，他媽多少全都是你，你就是認識這些人，你跟他們就是有共事你不能推我完全不知道，就好像虛擬貨幣，你連聽都沒聽過，這太奇怪了啦，這邊問國中生恐怕都還知道勒，都有聽過泰達幣、比特幣或許都還知道，你突然說你都不知道，這太奇怪了啦，我跟你說你要掰故事你要有邏輯性，不要掰那種太奇怪的，像你剛剛講的夜店，這就太奇怪了啦（某員警：因為我問你跟問葉承浩我都問的很累，就是我都不知道你們心裡面的顧慮是什麼，有的是怕被報復啦，有的說ㄟ你們會不會來保護我，我講出來了）慢慢（某員警：我就說你們這種如果是案件以外的糾紛那沒辦法阿，刑案以外的糾紛就沒辦法阿）當然我們也只能就事實發生，有問題我們絕對也是會保護你們的，但是你不能讓我們思想犯什麼，那種根本就沒有發生，你自己在那邊擔心擔心擔心，然後要我們保護，我們也沒有立場去保護啦，這雖然講有點那個，符號是誰？阿熊？還是夜店？夜店男？快點，現在快八點了（某員警：你稍微想一下為什麼我們這麼篤定啦，你應該想得出來，以你的聰明才智你就知道為什麼我們這麼篤定了）只是說你不要拿捏我們 黃俊豪：我知道 員警們：因為你一直在探我們， 黃俊豪：對啦 員警們：選擇性表達，第一趴光人別已經問那麼久了 黃俊豪：對啦 員警們：對是什麼啦，我要聽你講阿（某員警：是阿熊喔？）在哪裡？貼單群組吧？這是貼單的吧，還是臺灣通道？這個吧？他貼的嘛 黃俊豪：貼單的，對阿，貼單的，對阿 員警們：他是誰？什麼雷財阿、雷財雷阿什麼的？是誰？豪哥（來、符號是誰？） 黃俊豪：對阿 員警們：對、阿熊？還是夜店的，我要你講出來（某員警：不要說到時候開庭說，ㄟ警察那個）對阿（某員警：逼著我講然後又勘驗錄影帶要傳我出庭，我跟你講不一定會傳我出庭啦，要我寫職務報告） 黃俊豪：不會不會沒有這個情況，不會不會，我放心，我沒有、我開庭沒有這樣講過 員警們：我自己去問律師是不是？ 黃俊豪：我知道 員警們：符號是誰？ 黃俊豪：符號就是阿熊 員警們：好，阿熊就是劉正雄的阿熊？對不對？ 黃俊豪：我不知道本名，我只知道他叫阿熊 員警們：靠，他都到你公司了，他跟他老婆在你公司上班（某員警：那也沒問題，我等下拿照片給你看）我說阿熊是..，你不要我們兜不起來。那個雄？熊寶寶的熊？是不是劉正雄？不然你的阿熊，後面那個補夜店的阿熊，那樣太奇怪了。劉正雄對不對？（某員警：我來緩解你的焦慮啦，你這樣講我後面可以幫你圓回來啦，然後我把你的處境也講了啦，配偶待產啦，然後那時候，那個過去的事情啦，而且之後沒有再做了，因為警方也沒有掌握新的，就是那一段時間那兩個帳戶，你強盜也沒被起訴，刑案像今天毀損你去臨檢，準時開庭，沒有逃，這是犯後態度嘛，我可以幫你圓啦，看我要不要啦，看你的表現啦）對啦，我們蠻好的，我們算見面第二次了啦，沒有很熟識啦，但我們還是就事論事啦，我不認識你，你要我，不太認識你，我跟你沒有仇恨啦，沒必要去害你啦 黃俊豪：嗯 員警們：（某員警：我們為什麼都不在你家那邊講案情，第一個給你面子啦，也不要讓你太太、你小弟多想啦，特別是讓你太太擔心啦，但是今天來了，開始問了，我就覺得我們開門見山講，就是這樣子啦，很清楚的東西）我問什麼你就是照實回答，你不要、坦白講你剛講的，你剛講那一趴我就問掉就過了喔，你答什麼我就寫什麼喔，（54：02）對你有好處嗎？我報告我自己打的阿，就是那個什麼，顯有狡辯之實阿 黃俊豪：我知道 員警們：對你有什麼好處？（某員警：是不是你分配工作給那個，葉承浩跟阿熊？） 黃俊豪：是 員警們：阿熊是劉正雄嘛？ 黃俊豪：是 員警們：好，這樣就單純多了，我會斟酌啦，盡量把你文字上打漂亮一點啦（54：28）

2025-03-31

TCDM-112-金訴-755-20250331-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李塵偉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第43293號），本院受理後（114年度金訴字第467號），被告於 準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　　文 李塵偉共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗 錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告李塵偉之犯罪事實及證據，除應增列被告於準 備程序中之自白（本院卷第37頁）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　1.特殊洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第15條第1項第2款經修正並變更為同法第20條 第1項第2款，洗錢防制法第15條第1項第2款原規定：「收受 、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶。」。修正後洗錢防制法第 20條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：二、以 不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 。」。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告於偵查、本院準備程序中自白，但未自動繳交全 部所得財物，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。且修正後洗錢防制法第20條第1項第2款，將得併 科罰金金額從新臺幣（下同）五百萬元提高至五千萬元，則 修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特 殊洗錢罪。被告就本案犯行與「牧羊人」間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪 圖不法利益，竟共同以不正方法取得之他人金融機構帳戶， 並收受、提領無合理來源且與收入顯不相當之款項，使該款 項掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制 洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之 猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所為誠應非難。惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告之犯罪情節、所生損 害，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、入監前從事服務 業、每月收入4萬元、經濟情形小康、須扶養1名6歲小孩之 生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所獲得之報 酬2,000元，為被告共犯本案之犯罪所得之財物，而該犯罪 所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡至於本案洗錢之財物均已依「牧羊人」指示轉交上手，非在 被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條第1項 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43293號 　　被　　　告　李塵偉　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李塵偉與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「牧羊人」之人 共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收 受無合理來源且與收入顯不相當財物之犯意聯絡，由真實姓 名年籍不詳之人於民國113年5月5日前之不詳時日，向葉家 慈佯稱可使用帳戶美化金流以利辦理貸款，葉家慈乃於113 年5月5日將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）提款卡寄出而交付。「牧羊人」以此不正 方法取得系爭帳戶之提款卡後，即使用系爭帳戶收取林軒君 於113年5月10日10時13分、10時14分許匯入，無合理來源且 與收入顯不相當之新臺幣（下同）5萬元、3萬6200元等財物 。李塵偉則依「牧羊人」之指示，於113年5月10日11時28分 、11時29分、11時30分、11時31分許，在臺中市○○區○區○路 0號高鐵臺中站之臺北富邦商業銀行自動櫃員機提領系爭帳 戶內之現金2萬5元4次，得手後再依「牧羊人」指示，將領 得之款項及系爭帳戶提款卡丟包至臺中市南屯區龍富十五路 與文心五路3段交岔路口附近，並獲取2000元之報酬。嗣經 林軒君發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李塵偉於警詢及偵查中之自白 證明被告依「牧羊人」之指示，於上開時地提領上開款項，而與所屬詐欺集團共同以不正方法取得系爭帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，並獲取2000元報酬之事實。 2 證人葉家慈於警詢中之證述 證明系爭帳戶係由被告所屬詐欺集團成員以不正方式取得之事實。 3 證人林軒君於警詢中之證述 證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 4 證人陳桂玲於警詢及偵查中之證述 證明證人陳桂玲指示證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 5 1、系爭帳戶開戶資料、交易明細各1份 2、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1份 1、證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 2、證明被告於上開時地，提領上開款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李塵偉行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第15條第1項係規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且 與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申 請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」， 修正後洗錢防制法第20條第1項則規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以 下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向 金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條 至第十三條所定洗錢防制程序。」。經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第20條第1項得併科之罰金提高至五千萬元，應 認修正前之洗錢防制法第15條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第15 條第1項規定。 三、核被告所為，係犯違反修正前洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢罪嫌。被告與「牧羊人」有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告於偵查中自承因領取款項受有20 00元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財， 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，惟按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號 判決先例可資參照。經查，質之證人林軒君於警詢中證稱： 伊係受證人陳桂玲之請託，始匯出上開款項至系爭帳戶等語 ，證人陳桂玲則於偵查中證稱：上開款項係伊依友人提供之 帳戶清償借款，伊之友人不願意出庭，也不願意讓伊提供身 分資料等語，而卷內事證無從特定證人陳桂玲友人之身分或 遭施用之詐術，無從遽認被告有何詐欺、一般洗錢犯嫌，惟 此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉 金 玫

2025-03-31

TCDM-114-金簡-231-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第18號 再審聲請人 即受判決人 詹峰庚 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院113年度上訴字第541號中華民國113年8月1日刑事確定判決 （第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號 ：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）之聲請意 旨及補充理由略以： 　㈠原確定判決就附表1編號1、2所示不同犯罪時間之罪行重複引 用相同物證即監視器畫面擷圖，然該影像部分僅有民國112 年6月18日至同年月19日聲請人租屋處附近路旁與大門出入 經過畫面，實不足以證明聲請人有販賣第二級毒品之行為， 亦可能為販賣未遂、幫助施用毒品、無營利轉讓毒品，甚或 是證人張吉順、丁彥翔（下僅稱其姓名）實際與他人在聲請 人租屋處進行交易等情形，影像擷圖無法證實聲請人有營利 販毒行為與意圖，原確定判決顯就此重要證據有漏未審酌之 情形。 　㈡聲請人與張吉順間之LINE對話紀錄並非由張吉順提供，且112 年6月29日搜索扣押手機後，在場9位警員皆未告知會查閱聲 請人之LINE對話紀錄，一週後才由另位員警蔡鋒霈非法取得 本案手機及密碼，全面檢視聲請人LINE全部聊天紀錄，再請 求檢察官另案搜索扣押起訴，顯忽視人權，應屬違法取得之 證據，應摒除該證據能力，原審及本院前審皆未發現此一新 事實而有漏未審酌之情形。又LINE對話紀錄僅有單方提供， 未經鑑定，且現行科技可對其刪除、修改訊息，聲請人亦未 親眼目睹警員搜查檢視，可能有被變造或斷章取義之情形， 其完整性、真實性令人存疑。 　㈢本案承辦員警透過網路巡邏，刻意以一般大眾足以辨識之暱 稱及其自身如何使用毒品之言詞，主動與聲請人攀談，邀約 聲請人使用娛樂性用藥，再錄製聲請人依其要求之犯罪行為 ，截圖有利部分證據進而取得搜索票，而有陷害教唆之情形 。且聲請人於112年7月16日中午12時再遭蔡姓員警前往租屋 處逮捕時，已告知前一晚加班到早上，正準備入睡，仍被帶 往臺中市政府警察局第五分局拘留室，卻沒有立即訊問，故 意以不公平對待、利誘、威脅、疲勞訊問等不正方式取得聲 請人之自白。 　㈣又警方係從聲請人手機之LINE對話紀錄查獲張吉順，依法通 知其到場製作筆錄及驗尿，若警方以條件交換，讓張吉順當 證人指控聲請人有販毒行為，完全抹滅張吉順有施用需要， 因而委請聲請人幫助張吉順取得毒品之事實，聲請人係基於 與張吉順多年熟識，且其家人本為銀行客戶，相互幫助毫無 營利之意圖，卻遭張吉順反咬一口，綜觀其在警詢、偵訊之 謊言和幽靈答辯，且有多處交代不清或矛盾之處，不免令人 理解是否與相關單位達成某種協議，指控聲請人有販賣之行 為，此屬構陷完全不符事實。第一審判決對於張吉順證述內 容有幽靈答辯、惡意指證、虛偽證詞等事實，顯有重要證據 未予調查之情形，且本案為查獲販出或購入之毒品，僅憑張 吉順證詞定罪，無法達到「無合理懷疑」之標準，況證人有 減輕自身刑責之動機，毒品來源與流向未被查證，也無交易 既遂或未遂之影像，實難以證明交易成立。聲請人為表清白 ，已於114年3月17日向原署寄發刑事告發狀，針對張吉順、 丁彥翔於本案作偽證部分協助調查，並控告蔡鋒霈警員非法 盜取手機電磁紀錄，嚴重影響個資法與憲法保證之人權，可 資作為本件聲請再審之新證據。 　㈤另查，聲請人於112年6月20日實際加班至23時49分，有聲請 人當日上下班出勤紀錄與加班核准單可佐，而依警方調閱監 視器可知，丁彥翔於當晚22時3分抵達聲請人租屋處，22時4 分撥打LINE語音通話，乃是因為聲請人仍在辦公室加班而不 在家，告知丁彥翔租屋處備份鑰匙放在門口鞋櫃皮鞋內。又 丁彥翔於掛上電話後，轉帳給聲請人之原因為何？或基於先 前出遊之住宿費用分攤、或基於其與再審聲請人間債務償還 ，或基於資助再審聲請人之生活，均有可能，惟絕非丁彥翔 所言一手交錢、一手交貨之販賣毒品型態。實則，聲請人於 112年2月27日一早搭車北上找丁彥翔，原本預計住宿丁彥翔 租屋處，然因丁彥翔覺得其房間隔音欠佳，故提議找飯店， 費用由聲請人先行墊付，待丁彥翔下月支領薪水再支付，此 有聲請人當日使用訂房APP預訂「安庭旅館」、房價為新臺 幣（下同）2300元之訂房資料可佐。而丁彥翔第一次警詢時 ，亦已清楚告知3000元款項是借來墊付出差旅館之住宿費用 等語，足證丁彥翔嗣後在偵訊及審判所證均係虛偽之不實指 控。 　㈥綜觀以上發現之新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款（本院按：刑事聲請再審補充狀誤載為「第3款」） 、第6款之再審事由，足認聲請人應受無罪或輕於原罪之判 決，為此依法提起再審，懇請裁定准予開始再審云云。 二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號、114年 度台抗字第167號刑事裁定意旨參照）。查，本件聲請人因 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴 字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收， 並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於 量刑部分上訴，經本院以113年度上訴字第541號刑事判決撤 銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應 執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服本院第二審判決，再上 訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第4947號刑事判 決駁回上訴而告確定各節，有法院前案紀錄表、上開判決書 在卷可稽。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第2款 、第6款所規定情形，聲請再審。依上開說明，本院係屬就 刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案 再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以 第一審法院判決為對象，合先敘明。 三、按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。 前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請再審。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項亦分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」， 須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確 定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如 受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查 、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨 判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均 非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證 據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或 證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決 ，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如 聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無 法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審 之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照 ）。　　 四、經本院調取原確定判決全案卷宗，給予聲請人到場陳述意見 之機會，並聽取檢察官意見後，判斷如下： 　㈠本件原第一審判決係綜合再審聲請人之部分自白，張吉順、 丁彥翔於偵訊及原審之具結證述，以及張吉順、丁彥翔與再 審聲請人之LINE對話紀錄翻拍、張吉順所有【NDU-6918】車 牌、丁彥翔所有【RCV-5308】車牌及車主相關查詢資料、監 視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索聲請書、臺 中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告、住宅租賃契 約書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1314號搜索票、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、中國信託商業銀行 股份有限公司112年7月7日中信銀字第112224839246493號函 附詹峰庚帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易 明細等證據資料及扣案手機互為參佐，認定聲請人係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共3罪，且對於 聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內 證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內 訴訟資料悉無不合。是第一審判決本於其自由心證，綜合上 揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取 捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二 審確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審 酌聲請人於本院前審審理時明確為認罪答辯，且檢察官亦肯 認聲請人符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，撤銷第一 審所量處之刑，改判較輕之刑，並定其應執行刑，經核並無 違法不當。 　㈡聲請意旨㈠主張監視器畫面擷圖無法證明第二審確定判決附表 一編號1（即同第一審判決附表一編號1）之犯罪，更無從自 影像內容證實聲請人有任何營利販毒行為與意圖乙節。惟查 ，第一審判決係參酌聲請人之任意性自白，並就本案卷內供 述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨 而資為判斷附表一編號1、2之犯罪事實，而非僅以該監視器 畫面擷圖為論罪科刑之單一證據，聲請意旨所稱，無非係置 原第一審判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違 法，或為事實上枝節性之爭辯。況且，縱如聲請人主張認監 視器畫面擷圖與附表一編號1之犯罪無關而將之排除，然自 形式上觀察，無論就其單獨或與先前之證據綜合判斷，亦仍 不足以動搖第一審判決所認定之事實，即難認為具有刑事訴 訟法第420條第1項第6款之再審理由。 　㈢聲請意旨㈡、㈢以本件偵查程序有如其所主張之瑕疵，指摘員 警陷害教唆、變造不實證據、取得其手機電磁紀錄包括LINE 對話紀錄違法、未充分保障其基本權利，以不正方法取得聲 請人自白等節，然聲請人曾就本次搜索程序及扣押物之證據 能力提出爭執，業經第一審判決詳予論述其認定具有證據能 力之理由（參第一審判決理由欄壹、二、㈠部分），且未據 聲請人提起第二審上訴時表示不服，雖於第三審上訴時重為 爭執，亦已經第三審判決駁回在案。又依聲請人所提出之台 灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料顯示，並無聲請人於11 2年7月15日或16日凌晨之出勤或加班紀錄，無從佐證聲請意 旨所指員警逮捕時明知其前一晚加班至早上卻故意拖延、疲 勞訊問以取得自白等情；且聲請人此部分所執之上開事由， 無非均係對於第一審判決之採證是否違反證據法則事項有所 爭執，應屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦 非屬足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。 　㈣聲請意旨㈣、㈤指稱張吉順、丁彥翔於本案偵、審時之具結證 言係為幽靈答辯、惡意指證或為虛偽不實之指控云云，然並 未提出張吉順、丁彥翔受法院判處偽證之確定判決或相關憑 證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之 證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規 定之再審要件。 　㈤聲請意旨㈤雖提出台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料、加 班申請單為新證據，用以證明聲請人112年6月20日實際下班 時間為23時49分，意即不可能於22時4分許在貴和街租屋處 販賣第二級毒品甲基安非他命與丁彥翔等情，惟觀諸聲請人 112年6月26日補提之加班申請單內容，其所申請加班時間僅 自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止，共計2.5小時 （本院卷第50頁），則聲請人當晚21時後至23時49分間是否 仍持續待在公司內不曾離開，抑曾否返回租屋處後再前往公 司補刷下班卡，仍有不明，且無其他證據可佐其說，尚不足 以據為聲請人有利之認定，而不具再審新證據之確實性。 　㈥又聲請意旨㈤另提出訂房資訊擷圖為新證據，辯稱丁彥翔匯款 3000元係為清償之前其所墊付之住宿費用云云。然聲請人於 112年7月17日偵訊時已自承：「（問：《提示犯罪事實一覽 表》編號三的部分，丁彥翔說有跟你拿毒品，這次有無交易 毒品？）這次丁彥翔有來找我，我也有拿毒品給他，因為他 沒有帶現金在身上，所以他是用匯款給我，我記得毒品的量 不到1克，但他說多一點點的部分是要資助我，因為當時我 的經濟狀況比較差。」等語（偵34932號卷第120頁），核與 丁彥翔於同日偵訊時具結證稱：有去找詹峰庚買安非他命， 是監視器拍到的時間過去，買1公克3000元，我是匯款，詹 峰庚給我帳號，這次有交易成功等語（他5490號卷第182頁 ）相符。且依聲請人提出之訂房資訊擷圖可知，112年2月27 日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定 全數由丁彥翔負擔，衡以一般朋友出遊分攤房費之常情，丁 彥翔當無超額匯款之理，更遑論聲請人所辯此節，亦與丁彥 翔於警詢時原辯稱是返還因為111年10月需墊付出差旅館費 用而向聲請人借款3000元之時間點大相逕庭（他5490號卷第 89頁）。足見，此一新證據與第一審判決認定之事實並無必 然關聯，就其單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原 確定判決之事實認定，而不具再審新證據之確實性，自亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合， 　㈦綜上所述，聲請人所提出之上開主張，係對第一審判決採證 認事職權之適法行使，再事爭執；其提出之相關證據，依形 式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動 搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷 疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，亦核 與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不 符，復查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形。本 件再審之聲請為無理由，應予駁回。 五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場者，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。基此，本件聲請人經合法傳喚，無正當理 由未到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，復查無聲請人 113年3月11日刑事聲請再審補充狀所稱113年2月26日當日曾 完成報到之電磁紀錄，有本院送達證書、刑事庭報到單、訊 問筆錄及法庭電子報到系統列印資料在卷可查（本院卷第67 -74、90頁），是認無再通知其到場陳述意見之必要，附此 敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-18-20250331-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下： 　　主　文 陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人 頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領 取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威 漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集 團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方 式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內 ，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提 款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再 將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳 成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐 術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點 ，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之 指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指 定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所 示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面， 始查悉上情。 二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述 證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案 之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷 第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷 第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於 警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁 ，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺 北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監 視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺 集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團 之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸 提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話 紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門 街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙 提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人 謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片 、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴 字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白 與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑方面： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述 如下： 　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重 詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑 之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月 以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防 制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰 金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不 正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款， 僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理 由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規 定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利 之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制 法第21條第1項第5款規定即可。　　 　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之 要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自 白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其 獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正 後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用 修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部 分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察 官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像 競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本 院自應併予審理。 　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、 相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取 財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文， 此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於 自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論 其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後 有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原 因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前 者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收 受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自 犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例 ，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電 話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了 犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於 被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪 所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不 同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之 法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規 範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定 刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案 件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰 種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該 條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段 減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目 的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價 詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明 ，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損 失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次 ，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算 」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項 前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件， 本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑 法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原 則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同 ，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告 實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳 回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依 法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次 犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白 本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本 院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑 。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時 所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢， 但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有 犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定 ，而無法適用予以減刑。　　 　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白 犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相 關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪 所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無 庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提 款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴 人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告 訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行， 但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡 被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述 之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等 一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情 狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外 ，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近 ，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色 分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供 稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的 指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的 置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁 ），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡 ，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定 地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之 永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告 或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此 部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺 取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之 犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告 僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡， 及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗 錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴 事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收方面： 　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他 們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是 提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表 一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共 為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（ 計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領 之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定 之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中 ，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬 元以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、地點及金額 論罪科刑 　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分 ，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門 市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 被害人交付金融卡之時間 、地點 被害人交付之提款卡號 被告拿取提款卡之地點 論罪科刑 　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號 永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。 左列捷運站置物箱內 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐暐勝 選任辯護人 陳湘傳律師 東方譯萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第10290號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 徐暐勝犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支 付公庫新臺幣玖萬元。扣案手機壹支沒收。 　　事　實 徐暐勝基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年2月前某日，加入 通訊軟體LINE暱稱「亞斌」、TELEGRAM暱稱「麥香紅茶」、「辉 渣渣」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐 騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】， 並與詐騙集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先以匿名帳號「Ibraah K han」，在社群軟體臉書「偏門廣告」社團，公開刊登如附表所 示隱含收集金融機構帳戶的資訊，經警方瀏覽該廣告後，即與「 亞斌」連繫，約定以7天新臺幣（下同）15萬元價格收購玉山商 業銀行帳戶金融卡，徐暐勝再依「麥香紅茶」、「辉 渣渣」指 示，於114年2月10日16時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，至新北市○○區○○街000號隱蔽處，拿取警方事先準備假裝 含有金融卡的紅包袋，當場遭警方逮捕而未遂。 　　理　由 一、被告徐暐勝於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱 （偵卷第39頁至第41頁、第92頁至第93頁背面；本院卷第24 頁、第31頁），並有職務報告、臉書擷圖、對話紀錄、現場 照片、監視器錄影翻拍照片各1份在卷可證（偵卷第11頁、 第26頁至第28頁背面、第45頁至第77頁），足以認為被告具 任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確， 被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 （一）被告被指示領取金融卡的對象，實際上是警員，事實上無 法完成收集金融機構帳戶的犯罪，在被告已經依「麥香紅 茶」、「辉 渣渣」指示，著手領取金融卡的情況下，只 能論以未遂，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制 條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條 第2項、第1項第2款、第4款無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶未遂罪（使用網際網路對公眾散布、期 約對價的方法）。 （二）又被告與「亞斌」、「麥香紅茶」、「辉 渣渣」所屬詐 騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、刊登廣告、出面拿 取金融卡的工作，對於違反洗錢防制法第21條第2項、第1 項第2款、第4款的行為，具有相互利用的共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 （三）想像競合： 　　　被告出面拿取金融卡，符合參與犯罪組織的目的，可以認 為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照 刑法第55條前段的規定，從一重論以參與犯罪組織罪（最 低法定刑比較重）。 （四）刑罰減輕事由：　　　 　　1.被告於偵查、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，可以減輕被告的處罰。 　　2.量刑審酌事由： 　　⑴被告實際上並未成功拿取金融卡，屬於未遂犯，所造成的 損害相較於既遂犯是比較輕微的，可以依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。 　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段： 　　①洗錢防制法第23條第3項前段規定的減刑事由，行為人實際 上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物 」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白， 即可適用該規定。 　　②被告於偵查、審理自白無正當理由收集他人向金融機構申 請開立之帳戶未遂罪，又被告出面拿取金融卡的時候，當 場被警方逮捕，實際上並未取得任何的財物（即無所得） ，確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。 　　⑶無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪是 本案的輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑 的時候，加以考慮被告未遂及自白犯行的情況即可（最高 法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 （五）量刑： 　　1.審酌被告貪圖報酬而參與詐騙集團，並與詐騙集團成員共 同收集他人向金融機構申請開立之帳戶，同意替詐騙集團 成員出面拿取金融卡，行為非常值得加以譴責，幸好被告 及時被警方查獲而未遂，並且被告犯後坦承犯行，對於司 法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己國中畢業的智 識程度，從事木工工作，月薪約3至4萬元，與父母、2個 未成年子女同住，需要負擔家中開銷的家庭經濟生活狀況 ，先前接受換肝手術，持續服用抗排斥藥物的健康狀況， 沒有證據顯示被告是詐騙集團的核心成員，收集帳戶的數 量、價格，參與詐騙集團的時間長短等一切因素，量處如 主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行 折算的標準。 （六）宣告緩刑的理由： 　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15頁至第17頁） 。又被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省 ，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經 本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考慮被 告的健康狀況，及擁有工作能力，如果被告必須入監執行 有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告 修養換肝後的健康狀況及照顧家庭，法院認為暫時不對被 告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。 　　2.但是被告參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，也危害社會治 安，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成 的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切 獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況 為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該 於判決確定日起1年內支付公庫9萬元。 三、沒收的說明： （一）扣案被告所有手機1支，是被告與詐騙集團成員聯絡使用 的手機（偵卷第45頁至第77頁），屬於犯罪所用之物，依 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 （二）被告雖然於法院羈押訊問供稱：一次包裹可以獲利500元 ，到目前為止總共獲利5,000元等語（聲羈卷第22頁）， 但是詐騙集團成員給付酬勞的基礎是被告成功領取含金融 卡的包裹，被告參與犯罪組織（即詐騙集團）本身並沒有 酬勞，不能認為5,000元是參與犯罪組織行為的犯罪所得 ，而且5,000元也與本案的未遂犯行無關，因此無法宣告 沒收或是追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 廣告類型 內容 文字 找不到工作 還不上債務！ 生活窘迫的 我幫你解決！ 了解截圖加line：bv00000000 本內容長期有效 截圖咨詢 照片 大量收銀行卡 無事尾當日交卡當日收現金 扭轉人生我挺你

2025-03-31

PCDM-114-金訴-738-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1846號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 房聖博 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52706號）及移送併辦（113年度偵字第57039號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 房聖博犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案之APPLE廠牌、型號IPHONE 13智慧型手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告房聖博所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實、證據清單及核犯 法條欄所記載關於「被害人李有聖」部分，應更正為「被害 人李有勝」；及證據補充「被告於本院訊問時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，法定最重 本刑由修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有 期徒刑；而其於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動 繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑， 然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最 高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較之結果，應 以現行之洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交被害人李有勝、 告訴人萬彩霞本案全數受詐騙金額，依上開說明，自與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定不符。 　⒉罪名： 　⑴按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占 等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員詐取被害人李有 勝、告訴人萬彩霞之金融卡及密碼後，由被告依共犯陳冠瑜 指示向告訴人萬彩霞收取；被告再於附件起訴書於如附表所 示時間，接續持該金融卡操作自動櫃員機，並輸入密碼，致 自動付款設備之辨識系統誤認被告為真正持卡人，而以此不 正方法領得如附表所示李有聖、萬彩霞帳戶內之款項，揆諸 上開說明，被告上開提款行為自屬以不正方法由自動付款設 備取得他人之物。　 　⑵核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告所為均係以一行為觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同冒用政府 機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。起訴書所犯法條雖漏 未論及被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府 機關或公務員名義犯之加重詐欺罪；惟起訴書已載明上述部 分之犯罪事實，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名（本院卷第 137頁），供被告充分行使防禦權，且此部分與檢察官起訴 經本院判決有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，本院自得併予 審究，附此敘明。 　⑶本案詐欺集團對告訴人萬彩霞、被害人李有勝詐取金融帳戶 之金融卡及密碼後，被告並依指示提領金融帳戶內之款項， 再將提領款項以丟包方式層轉集團上游，乃藉由輾轉上繳方 式，掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸 上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當 洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 　⑷經查，本案詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，惟其擔任取簿手及提款車手之工作，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同 負責，且除被告以外，本案詐欺集團尚有「鯊魚」、「2號 收水」等其他詐欺集團成員。被告與「鯊魚」、「2號收水 」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　⑸按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人之人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。被告先後於附件起訴書附表編號1至9及編號10至10 9所示各次提領時間，先後提領被害人李有勝、告訴人萬彩 霞金融帳戶內之款項，各乃係基於單一之犯意，於密接之時 、地接連實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應各僅論以接續犯之實質上一罪。又被告共同詐欺被 害人李有聖、告訴人萬彩霞之犯行，犯意各別，行為互殊， 被害法益不同，應予分論併罰。　　　 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第57039號併辦意旨 書所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本 院自得併為審理。　　 　㈢被告雖於偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，然被告本 案犯行獲得新臺幣（下同）4萬元報酬，為其本案犯罪所得 （詳後述四、沒收㈡），並未自動繳交該犯罪所得，故被告 無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為 刑法第57條量刑審酌事由，附此說明。 　㈣科刑　　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查 中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載其素行及被告與被害人李有勝、 告訴人萬彩霞因調解金額無法達成共識，致未能調解成立， 暨其於本院準備程序自陳教育程度、家庭經濟狀況（本院卷 第61頁、第118頁訊問筆錄）等一切情狀，量處如附表所示 之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。查被告有其他詐欺等案件尚未判決確定，有被告法院前 案紀錄表（本院卷第25至26頁）在卷可稽，故被告所犯本案 與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明， 爰不予併定其應執行刑，併予敘明。　　 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之APPLE廠牌、型號IPHONE 13智慧型手機1支， 為被告所有，且供本案與詐騙集團成員聯繫所用等情，業據 被告於本院準備程序中供述在卷（本院卷第69頁），核屬供 被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告參與本案 犯行，總共獲得報酬4萬元，為其犯罪所得，此據被告於警 詢及本院訊問時供承明確（偵字第52706號卷第54頁、本院 卷第138頁），該犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或 賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一暨附件附表編號1至9(被害人李有聖) 房聖博犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實一暨附件附表編號10至109(告訴人萬彩霞） 房聖博犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第52706號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52706號 　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房聖博自民國113年4月初某日起，加入由陳冠瑜（綽號「鯊 魚」，另囑警續查並移送至有管轄權之地方檢察署偵辦）及 真實姓名、年籍不詳、綽號「2號收水」等人所組成具有持 續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐騙集團擔任 「取簿手」及「車手」，負責收取裝有人頭帳戶提款卡之包 裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓款回水給詐欺集 團成員（涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案起 訴，不在本件起訴範圍），房聖博遂與渠所屬之詐騙集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳之詐 欺集團成員，於113年4月2日上午8時57分許起，冒用「臺中 ○○○○○○○○科長林美惠」、「臺中市勤務中心警官劉偉傑」、 「檢察長張介欽」等政府機關及公務員名義，撥打電話予萬 彩霞，向萬彩霞及在萬彩霞一旁之配偶李有聖佯稱：個人資 料遭冒用，涉有販毒、洗錢等重大刑案，需配合交付金融帳 戶提款卡，並繳納保證金等語，致萬彩霞及李有聖陷於錯誤 ，於113年4月8日下午1時58分許，前往臺北市○○區○○路000 巷0號之松基里辦公處前，由萬彩霞將自己名下所有之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶、樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶及 李有聖名下之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、樂 天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶等10張金融帳戶 提款卡，交予受陳冠瑜指示前往收取提款卡之房聖博，另由 萬彩霞以電話告知不詳詐騙集團成員提款卡密碼；萬彩霞復 依指示於113年4月11日下午3時32分許，將新臺幣（下同）1 50萬元現金存入萬彩霞所有前揭國泰世華商業銀行帳戶內； 於113年4月18日上午11時48分許，將50萬元現金存入萬彩霞 所有前揭國泰世華商業銀行帳戶內；於113年4月18日下午2 時56分許，將50萬元現金存入李有聖所有前揭台新國際商業 銀行帳戶內；嗣房聖博即依「鯊魚」之指示，於如附表所示 之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附 表所示之款項後，將款項交予「2號收水」上繳予渠所屬之 詐騙集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向， 房聖博因此可獲得擔任取簿手之1萬元報酬及車手提領款項 總金額2％之報酬。 二、案經萬彩霞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房聖博於警詢時、偵訊中及臺灣桃園地方法院訊問時之自白 證明被告依上手陳冠瑜之指示，於上開犯罪事實欄所載時間、地點，向告訴人萬彩霞收取上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡，並於如附表所示之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附表所示之款項後，將款項交予「2號收水」上繳予渠所屬之詐騙集團，因此可獲得擔任取簿手之1萬元報酬及車手提領款項總金額2％報酬之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述 證明告訴人及被害人李有聖遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄所載之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開犯罪事實欄所載時間、地點，由告訴人將上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡交予被告，再另以電話告知不詳詐騙集團成員提款卡密碼；復依指示匯款計250萬元至如上開犯罪事實欄所載之金融帳戶內，嗣如附表所示之金融帳戶原有存款及前揭存入之250萬元款項均遭提領一空之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄所載之詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤，交付上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡予詐欺集團指定之人，並依指示匯款計250萬元至如上開犯罪事實欄所載之金融帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局刑案現場照片即被告向告訴人收取金融卡之監視器錄影翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局偵查隊照片資料即被告提領款項之監視器錄影翻拍照片數張、被告於113年4月8日搭乘營業用自小客車向告訴人收取提款卡之叫車乘客資訊及行車路線各1紙 證明被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，向告訴人收取上開犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡，並於如附表所示之時間、地點，持如附表所示之金融帳戶提款卡，提領如附表所示款項之事實。 5 如附表所示金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份 證明如附表所示之金融帳戶，於如附表所示之時間，遭提領如附表所示款項之事實。 6 臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明員警持本署檢察官核發之拘票，於113年10月30日上午9時40分許拘提被告，並扣得被告所有IPHONE 13手機1支之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又 前開修正將第15條之1移列至第21條，惟僅修正虛擬資產相 關用語，構成要件及法定刑則未變更，自不生新舊法比較適 用之問題，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修 正後洗錢防制法之規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之不正利用自動付款設 備詐取財物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與陳冠瑜及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。被告所為就同一被害人而言，均以一行為觸犯數罪名 ，請應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪嫌。被告就同一被害人提款卡所為多次領款行 為，均係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，請均論以接續犯。被告共同詐欺告訴人萬彩霞、被害人 李有聖等2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 四、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，分工 負責詐取告訴人及被害人之金融帳戶提款卡，並提領該等金 融帳戶內款項達109次，總金額高達258萬6,000元之財產而 既遂，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，殊值非難；併參酌被告所為對告訴人 及被害人之經濟、心理及精神造成之重大影響，請對被告予 以從重量刑，以昭懲儆，爰就各次犯行具體求刑有期徒刑各 3年，各併科罰金20萬元，以契合社會之法律感情。 五、另本案犯罪所得未扣案且未發還者，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣 案被告所有IPHONE 13手機1支，尚乏積極事證證明該物係作 為本案犯罪之用，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 六、至報告意旨認被告另於113年4月14日凌晨1時19分許起至同 日凌晨1時29分許止，在臺中市○○區○○路000號，持告訴人所 有國泰世華商業銀行帳戶接續提領8次計20萬款項部分，亦 涉有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌部 分，為被告所堅詞否認，其辯稱：在桃園都是我提領，但其 中在臺中提領有8筆計20萬元款項不是我所為，我沒有去臺 中提領等語。經查，觀諸本案車手提領款項之監視器錄影翻 拍照片，未有臺中市○○區○○路000號之提領畫面，故無從確 認實際提領款項之行為人為何人，有臺北市政府警察局松山 分局偵查隊照片資料存卷可參，另卷內復無事證佐證被告確 有參與此部分犯行，是尚難以該等罪責相繩於被告；然此部 分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領金融帳戶 1 113年4月8日下午4時11分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 李有聖名下之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 113年4月8日下午4時12分許 2萬元 3 113年4月8日下午4時14分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 4 113年4月8日下午4時15分許 2萬元 5 113年4月8日下午4時15分許 2萬元 6 113年4月18日下午3時4分許 桃園市○○區○○○路000號 15萬元 李有聖名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 113年4月19日凌晨0時12分許 15萬元 8 113年4月20日凌晨0時8分許 15萬元 9 113年4月21日凌晨0時17分許 桃園市○○區○街000號 5萬元 10 113年4月8日下午3時26分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 萬彩霞名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 11 113年4月8日下午3時27分許 2萬元 12 113年4月8日下午3時27分許 2萬元 13 113年4月8日下午3時28分許 2萬元 14 113年4月8日下午3時28分許 2萬元 15 113年4月8日下午3時16分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 萬彩霞名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 16 113年4月8日下午3時17分許 2萬元 17 113年4月8日下午3時18分許 2萬元 18 113年4月8日下午3時19分許 2萬元 19 113年4月8日下午3時20分許 2萬元 20 113年4月8日下午3時22分許 6,000元 21 113年4月11日下午3時56分許 桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 22 113年4月11日下午3時57分許 2萬元 23 113年4月11日下午3時58分許 2萬元 24 113年4月11日下午3時59分許 2萬元 25 113年4月11日下午4時許 2萬元 26 113年4月11日下午4時6分許 桃園市○○區○○路0段00號 2萬元 27 113年4月11日下午4時7分許 2萬元 28 113年4月11日下午4時8分許 2萬元 29 113年4月11日下午4時9分許 2萬元 30 113年4月11日下午4時9分許 2萬元 31 113年4月12日凌晨0時40分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 32 113年4月12日凌晨0時41分許 2萬元 33 113年4月12日凌晨0時42分許 2萬元 34 113年4月12日凌晨0時43分許 2萬元 35 113年4月12日凌晨0時45分許 2萬元 36 113年4月12日凌晨0時46分許 2萬元 37 113年4月12日凌晨0時47分許 2萬元 38 113年4月12日凌晨0時48分許 2萬元 39 113年4月12日凌晨0時49分許 2萬元 40 113年4月12日凌晨0時50分許 2萬元 41 113年4月13日凌晨0時21分許 桃園市○○區○○路0段00號 2萬元 42 113年4月13日凌晨0時30分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 43 113年4月13日凌晨0時31分許 2萬元 44 113年4月13日凌晨0時32分許 2萬元 45 113年4月13日凌晨0時33分許 2萬元 46 113年4月13日凌晨0時33分許 2萬元 47 113年4月13日凌晨0時34分許 2萬元 48 113年4月13日凌晨0時35分許 2萬元 49 113年4月13日凌晨0時36分許 2萬元 50 113年4月13日凌晨0時37分許 2萬元 51 113年4月15日凌晨0時18分許 2萬元 52 113年4月15日凌晨0時18分許 2萬元 53 113年4月15日凌晨0時19分許 2萬元 54 113年4月15日凌晨0時20分許 2萬元 55 113年4月15日凌晨0時21分許 2萬元 56 113年4月15日凌晨0時21分許 2萬元 57 113年4月15日凌晨0時22分許 2萬元 58 113年4月15日凌晨0時23分許 2萬元 59 113年4月15日凌晨0時24分許 2萬元 60 113年4月15日凌晨0時24分許 2萬元 61 113年4月16日凌晨0時20分許 2萬元 62 113年4月16日凌晨0時20分許 2萬元 63 113年4月16日凌晨0時21分許 2萬元 64 113年4月16日凌晨0時22分許 2萬元 65 113年4月16日凌晨0時23分許 2萬元 66 113年4月16日凌晨0時23分許 2萬元 67 113年4月16日凌晨0時24分許 2萬元 68 113年4月16日凌晨0時25分許 2萬元 69 113年4月16日凌晨0時25分許 2萬元 70 113年4月16日凌晨0時26分許 2萬元 71 113年4月17日凌晨0時27分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 72 113年4月17日凌晨0時28分許 2萬元 73 113年4月17日凌晨0時29分許 2萬元 74 113年4月17日凌晨0時33分許 2萬元 75 113年4月17日凌晨0時34分許 2萬元 76 113年4月17日凌晨0時35分許 2萬元 77 113年4月17日凌晨0時36分許 2萬元 78 113年4月17日凌晨0時37分許 2萬元 79 113年4月17日凌晨0時38分許 2萬元 80 113年4月17日凌晨0時39分許 2萬元 81 113年4月18日凌晨0時20分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 82 113年4月18日凌晨0時22分許 2萬元 83 113年4月18日凌晨0時23分許 2萬元 84 113年4月18日凌晨0時24分許 2萬元 85 113年4月18日凌晨0時25分許 2萬元 86 113年4月18日下午1時11分許 2萬元 87 113年4月18日下午1時12分許 2萬元 88 113年4月18日下午1時13分許 2萬元 89 113年4月18日下午1時14分許 2萬元 90 113年4月19日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路00號 2萬元 91 113年4月19日凌晨0時25分許 2萬元 92 113年4月19日凌晨0時26分許 2萬元 93 113年4月19日凌晨0時27分許 2萬元 94 113年4月19日凌晨0時27分許 2萬元 95 113年4月19日凌晨0時42分許 桃園市○○區○○路000號 2萬元 96 113年4月19日凌晨0時43分許 2萬元 97 113年4月19日凌晨0時44分許 2萬元 98 113年4月19日凌晨0時45分許 2萬元 99 113年4月19日凌晨0時46分許 2萬元 100 113年4月20日凌晨0時16分許 桃園市○○區○○路000號1樓 2萬元 101 113年4月20日凌晨0時17分許 2萬元 102 113年4月20日凌晨0時19分許 2萬元 103 113年4月20日凌晨0時20分許 2萬元 104 113年4月20日凌晨0時21分許 2萬元 105 113年4月20日凌晨0時22分許 2萬元 106 113年4月20日凌晨0時23分許 2萬元 107 113年4月20日凌晨0時24分許 2萬元 108 113年4月20日凌晨0時25分許 2萬元 109 113年4月20日凌晨0時26分許 2萬元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1846-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.