Know99判決書

搜尋結果：丘浩廷

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉盈蓁選任辯護人丘浩廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14359號、第19597號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉盈蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉盈蓁因有資金需求，欲辦理貸款，於民國113年1月5日中午 12時許，在網路瀏覽「福易貸：www.fuyidai.co」廣告後留下聯絡資料，嗣真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊澤岳（業務專員）」之成年人與其取得聯繫，表示辦理貸款需有收入證明，故須由名為「陳泰隆」之總經理協助製作收入金流以利貸款，劉盈蓁遂於同年1月8日某時，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳泰隆」之成年人聯絡，「陳泰隆」要求劉盈蓁提供帳戶配合製作金流，且須依指示將匯入之款項領出歸還貸款公司，詎劉盈蓁明知申辦貸款不須提供帳戶予他人使用，如他人以辦理貸款為由，要求提供金融帳戶，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳號予他人使用之犯意，旋於同日將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶，前開四帳戶合稱本案帳戶）等帳戶之存摺封面照片，以LINE傳送予「陳泰隆」，以供匯款。「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資訊後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之收款帳戶內，繼由「陳泰隆」指示對於詐欺乙事不知情之劉盈蓁，持本案帳戶之提款卡前往提領帳戶內之款項，復由劉盈蓁在新北市中和區中和路378巷口前，將領得之款項轉交與「陳泰隆」指定之不詳成員。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始經警循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告劉盈蓁於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵14359卷第9至13頁、第15至22頁、第23至25 頁、第93、94頁、偵19597卷第7至12頁、偵20372卷第427至 429頁、金易卷第137頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時之證述情節相符，並有被告提領、交付款項之監視器影像截圖（偵19597卷第167至179頁）、被告提出之LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細截圖及手機翻拍照片（偵19597 卷第180至188頁、偵20372卷第47至61頁反面）及如附表「證據與出處欄」所列之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦意旨固認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然公訴人於本院調查時業將此部分更正為洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，特此說明。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20372號移送併辦部分，與原起訴事實係事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈣被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈤被告無刑法第59規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依刑法第59規定酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉經查，被告所犯不正交付帳戶罪之法定最低刑度為罰金刑，已非重刑，而不得將金融帳戶交付、提供他人使用，業經政府廣為宣導多年，被告猶為辦理貸款之利益，提供高達4個金融帳戶供他人使用，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 4個，嗣又配合提領、轉交款項，且本案被害人數與受騙金額亦非少，是被告犯罪情節及行為所生損害並非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的與其始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金易卷第14 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠被告雖提供本案帳戶予「楊澤岳（業務專員）」、「陳泰隆」等人使用，復持本案帳戶提款卡提領款項，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依「陳泰隆」之指示將款項轉交與不詳成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳弘杰移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額收款帳戶證據與出處 1 葉亭均本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時38分許，與葉亭均取得聯繫，佯稱：購買商品即可參加百分百中獎之福利抽獎云云，致葉亭均陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時3分許 4,000元本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉亭均於警詢之指訴(偵14359卷第57至58頁)。 ⒉告訴人葉亭均提供之通訊軟體對話紀錄截圖（偵14359卷第63至68頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 2 劉延龍本案詐欺集團成員於113年1月8日某時許，與劉延龍取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎云云，致劉延龍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時24分許 3萬3,002元 ⒈證人即告訴人劉延龍於警詢之指訴(偵14359卷第69至71頁)。 ⒉本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 3 楊伊仙本案詐欺集團成員於113年1月9日下午1時52分許，與楊伊仙取得聯繫，佯稱：須購買商品才可抽獎，中獎獎品折現要繳核實金云云，致楊伊仙陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日12時41分許 ②113年1月10日下午1時39分許 ①4,000元 ②1萬元 ⒈證人即告訴人楊伊仙於警詢之指訴(偵19597卷第19至20頁)。 ⒉告訴人楊伊仙提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第265頁至269頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 4 張尹甄本案詐欺集團成員於113年1月9日上午11時許，與張尹甄取得聯繫，佯稱：需要先購物才能參加抽獎云云，致張尹甄陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日中午12時46分許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張尹甄於警詢之指訴(偵19597卷第27至29頁)。 ⒉告訴人張尹甄提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第323頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 5 范曉萍本案詐欺集團成員於113年1月9日下午4時30許，與范曉萍取得聯繫，佯稱：購買一次商品就能獲得一次抽獎機會云云，致范曉萍陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時54分許 4,000元 ⒈證人即告訴人范曉萍於警詢之指訴(偵19597卷第37至38頁)。 ⒉告訴人范曉萍提供之IG貼文及對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片(偵20372卷第409頁至415頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 6 張以蓁本案詐欺集團成員於113年1月10日中午12時許，與張以蓁取得聯繫，佯稱：中獎之獎品兌現要繳保證金云云，致張以蓁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內 ①113年1月10日下午1時10分許 ②113年1月10日下午1時17分許 ①2,000元 ②2,000元 ⒈證人即告訴人張以蓁於警詢之指訴(偵19597卷第41至43頁)。 ⒉告訴人張以蓁提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第299頁至309頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 7 連玥晴本案詐欺集團成員於113年1月10日上午11時許，與連玥晴取得聯繫，佯稱：付款即可參加轉盤抽獎活動云云，致連玥晴陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時29分許 4,000元 ⒈證人即告訴人連玥晴於警詢之指訴(偵19597卷第53至54頁)。 ⒉告訴人連玥晴提供之通訊軟體帳號頁面、貼文及對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第359頁正反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 8 施雅如本案詐欺集團成員於113年1月10日某時，與施雅如取得聯繫，佯稱：購買指定商品即可參加抽獎活動云云，致施雅如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時49分許 2,000元 ⒈證人即告訴人施雅如於警詢之指訴(偵19597卷第59至62頁)。 ⒉告訴人施雅如提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第249頁至257頁反面)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 9 宋珮語本案詐欺集團成員於113年1月10日下午1時56分許，與宋珮語取得聯繫，先後佯裝買家、全家好賣+客服及台新銀行客服，接續佯稱：欲購買商品，但無法下單，要通過帳戶驗證才能開通簽署金流服務云云，致宋珮語陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午2時41分許 1萬6,000元 ⒈證人即告訴人宋珮語於警詢之指訴(偵19597卷第69至72頁)。 ⒉告訴人宋珮語提供之客服對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第383頁至391頁)。 ⒊本案彰化銀行帳戶交易明細（偵19597卷第17至18頁）。 10 郭宇林本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時30分許，與郭宇林取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及銀行客服，佯稱：欲購買商品，但賣貨便無法下單，要通過身份驗證，須依指示匯款云云，致郭宇林陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①113年1月10日下午1時許 ②113年1月10日下午1時6分許 ①4萬9,988元 ②3萬9,066元本案富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人郭宇林於警詢之指訴(偵19597卷第79至81頁)。 ⒉告訴人郭宇林提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第229頁至233頁)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 11 鄭如芬本案詐欺集團成員於113年1月8日下午5時許，與鄭如芬取得聯繫，先後佯裝貸款專員及客服，接續佯稱：要貸款需先繳公證金云云，致鄭如芬陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時17分許 1萬元 ⒈證人即告訴人鄭如芬於警詢之指訴(偵19597卷第87至89頁)。 ⒉告訴人鄭如芬提供之通訊軟體對話紀錄、ATM自動櫃員機轉帳紀錄截圖(偵20372卷第205頁正反面)。 ⒊本案富邦銀行帳戶交易明細(偵19597卷第77頁)。 12 葉庭羽本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，與葉庭羽取得聯繫，先後佯裝買家、台新銀行客服並佯稱：欲購買露營用品，但下單後遭到凍結，須依指示操作云云，致葉庭羽陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時41分許 9萬9,985元本案台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人葉庭羽於警詢之指訴(偵19597卷第97至99頁)。 ⒉告訴人葉庭羽提供之通訊軟體對話紀錄截圖(偵20372卷第191頁至193頁反面)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 13 施芸婷本案詐欺集團成員於113年1月9日下午3許32分許，與施芸婷取得聯繫，先後佯裝買家、711客服及中信銀行客服並佯稱：欲購買物品，但賣貨便無法下單，須依指示操作云云，致施芸婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日上午11時45分許 1萬5,120元 ⒈證人即告訴人施芸婷於警詢之指訴(偵19597卷第103至108頁)。 ⒉告訴人施芸婷提供之臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、7-ELEVEN賣貨便連結截圖(偵20372卷第163頁至177頁)。 ⒊本案台新銀行帳戶交易明細(偵19597卷第95頁)。 14 倪文娟本案詐欺集團成員於113年1月10日上午8時11分許，與倪文娟取得聯繫，先後佯裝買家、賣貨便客服及玉山銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致倪文娟陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日中午12時25分許 4萬9,983元本案中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人倪文娟於警詢之指訴(偵19597卷第115至127頁)。 ⒉告訴人倪文娟提供之縫紉機照片、7-ELEVEN賣貨便訂單資料、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第137頁反面至145頁)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 15 楊霃晞本案詐欺集團成員於113年1月10日上午10時57分許，與楊霃晞取得聯繫，先後佯裝買家、蝦皮賣場客服並佯稱：欲購買物品，但欲購賣時顯示賣家認證狀況有問題，須依指示操作云云，致楊霃晞陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時1分許 2萬0,123元 ⒈證人即告訴人楊霃晞於警詢之指訴(偵19597卷第135至141頁)。 ⒉告訴人楊霃晞提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第77頁反面至79頁反面)。 ⒊本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。 16 裴晟淵詐欺集團成員於113年1月10日上午11時10分許，與裴晟淵取得聯繫，先後佯裝買家、711賣貨便客服及第一銀行客服並佯稱：欲購買物品，但購買後帳戶及訂單遭到凍結，須依指示操作云云，致裴晟淵陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 113年1月10日下午1時35分許 5,985元 ⒈證人即告訴人裴晟淵於警詢之指訴(偵19597卷第149至153頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵19597卷第165頁)。 ⒊告訴人裴晟淵提供之商品資訊、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵20372卷第109頁至121頁)。 ⒋本案中信銀行帳戶交易明細(偵19597卷第113頁)。

2025-02-06

PCDM-113-金簡-421-20250206-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琡惠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琡惠於本院準備程序、審理程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。被告被訴過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡辯護人固為被告主張有刑法第59條之適用等語，惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人廖○茹報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回對其過失傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄、保險公司賠付紀錄在卷可佐（院卷第157、183-184、187頁），犯後態度良好；又其前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第159頁），素行尚佳；酌以被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（院卷第159頁），其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，業如前述，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第99號　　被　　　告　林琡惠　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經14 0公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載廖○茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與廖○茹之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A 機車左後照鏡擦撞），致廖○茹受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。而林琡惠駕車肇事後，駛至前方不遠處停留，並往回查看狀況，而其依當時所見廖○茹、朱○良及嗣後經過之其他騎士協助廖○茹之動作，應已知悉其駕車肇事應已致廖○茹受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未待警察或救護人員抵達現場對廖○茹施以救助，即逕自駕車逃逸。嗣警方藉由廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影像拍攝到B貨車之車號，始循線查獲。二、案經廖○茹訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林琡惠於警詢時及偵訊中之供述 1.被告林琡惠於上開時地駕駛B貨車與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車。 2 證人即告訴人廖○茹於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人朱○良於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 證人蔡○霖於偵訊中之證述 1.B貨車於案發時係由被告林琡惠駕駛並搭載證人蔡○霖，並與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠先前沒有開山路之經驗。 3.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100至200公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車講話（證人蔡○霖證稱：「看到嘴巴有在動，但沒有聽到聲音。」），足認被告林琡惠於向後查看時應能清楚看見告訴人廖○茹與證人朱○良之動作。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑案現場照片、行車紀錄器截圖（警卷第99頁） 1.本案車禍發生之事實。 2.由照片編號1、2可知B貨車有與證人朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞。 6 告訴人廖○茹之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書告訴人廖○茹於112年7月22日19時7分至該醫院急診就診，經診斷受有上開傷害之事實。 7 告訴人廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影片及本署檢察官113年6月6日製作之勘驗筆錄 1.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車時未靠右行駛；證人朱○良駕駛A機車於會車時有減速並靠右行駛，並無肇事原因。 2.2車會車瞬間有撞擊聲，且告訴人廖○茹立即發出「喔啊」聲，會車後證人朱○良詢問告訴人廖○茹狀況，告訴人廖○茹回應「好痛」、「裂開了，我的腳裂開了，好痛。」，由畫面可見告訴人廖○茹左膝確實受傷流血，且於會車後不到1分鐘（約50幾秒）告訴人廖○茹在他人協助下就坐在地上，至影片結束約1分鐘。由此影片可知告訴人廖○茹顯然係於雙方會車時因遭B貨車擦撞而受傷，且參酌被告林琡惠、證人蔡○霖所述其等停留至少2分鐘查看狀況，被告林琡惠應可看見告訴人已因傷坐下，而可知悉告訴人有受傷，顯有肇事逃逸之犯意。是被告林琡惠辯稱並未發生擦撞、不知告訴人廖○茹受傷等語，尚難採信。 3.B貨車於與A機車會車後12秒仍可看見停靠在出彎處。二、按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文，被告林琡惠駕車自應注意遵守上開規定，而本件並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人廖○茹受傷，其顯有過失。本件車禍之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。是被告犯嫌堪以認定。三、按刑法第185條之4之肇事遺棄罪，規範目的主要在於保障被害人之人身安全，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助傷者就醫」之義務（最高法院111年度台上字第4869號判決同此見解）。被告林琡惠於事故發生後，未待警察或救護人員抵達現場對告訴人廖○茹施以救助，即逕自駕車離開現場，依前開說明即屬肇事逃逸之行為。被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第210號聲請人Ａ０１非訟代理人丘浩廷律師相對人Ａ０２非訟代理人孫瑞蓮律師關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如監護宣告所示，並選定聲請人、為監護人，如認為程度僅達到輔助宣告，則應選定聲請人與關係人乙○○（下逕稱其姓名）為共同輔助人等語。二、相對人及關係人方面：（一）相對人：相對人前已簽立意定監護契約，希望由關係人甲 ○○（下逕稱其姓名）擔任監護人，並於審理中亦希望甲○○ 擔任輔助人，應尊重相對人之意願等語。（二）甲○○：甲○○長年照顧相對人，並打點處理相對人之生活、就醫等事，應選任甲○○擔任輔助人等語。（三）乙○○：聲請人與乙○○與相對人關係良好，應共同擔任輔助人較為適當等語。三、本院之判斷：（一）相對人為聲請人及關係人之父親，聲請人為長女，乙○○為長男，甲○○為次女，另一名子女丙○○受監護宣告等情，有戶籍謄本、本院108年度監宣字第336號等件附卷可稽，且為兩造及關係人所不爭執，足認為真正。（二）相對人應受輔助宣告的部分：　　⒈法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174 條第1項所明定。　　⒉本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、認得在場人，能叫出所生子女姓名，知道所在何處及所處時間，但無法明確指定現在何處、不知民國幾年，在計算100-7時回答93等情（見本院卷第369至371頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人在語言上對答如流，人物與地點之辨認正確，時間之辨認有部分錯誤，近程記憶力下降，遠程記憶力正常，計算能力及判斷力顯著下降，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，此亦有精神鑑定報告書1份可為參考（見本院卷第289至291頁）。本件應認相對人因精神障礙及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，已達到受輔助宣告的程度。　　⒊聲請人雖主張相對人在振興醫療財團法人振興醫院就醫時，曾經診斷為中重度失智，應已達到監護的程度等語，惟診斷有失智症並不表示相對人已喪失行為能力，聲請人復未能舉證推翻上開鑑定結果，且相對人於本院詢問時仍能清楚回答人、事、時、地、物，雖有部分錯誤，但整體大致正確，堪認相對人仍具有相當之認知能力，相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即未達到受監護宣告之程度，是以，聲請人聲請監護宣告，並無理由，惟相對人有受輔助宣告之必要，依上開規定，裁定為輔助之宣告。（三）本件應選任甲○○擔任輔助人：　　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　⒉本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。審酌相對人於109年8月7日簽立有經公證之意定監護契約，表明如受監護宣告時，應由甲○○ 擔任監護人等情，有該意定監護契約存卷可參（見本院卷第279至285頁），並參酌相對人陳稱略以：甲○○比較常來看我，會帶我去看醫生，也了解我的作息，我最信任甲○○ ，不願意聲請人、乙○○來看我，因為不信任他們等語（見本院卷第371至387頁），復參酌新北市政府社會局提出訪視報告略以：甲○○願意擔任輔助人，會依相對人的意願，協助處理採買、醫療、外籍看護工聘僱等事宜等情（見本院卷第402至403頁）映晟社會工作師事務所提出訪視報告略以：觀察相對人與甲○○之互動良好等情（見本院卷第41 5頁），堪認相對人長期受甲○○照顧生活事務，有一定之信賴感及依附感，且未見有何照顧不當等情事，相對人才會同意由甲○○擔任輔助人，雖聲請人、乙○○均表明希望擔任共同輔助人，但依前開規定及說明，法院應優先考量相對人之意願，復相對人僅受輔助宣告，對於財產之管理仍享有一定之自主能力，且相對人信賴甲○○，又未見其有何不適任之情事，故應由甲○○擔任輔助人，較為適當，爰裁定如主文第2項所示。　　四、本件事證明確，兩造及關係人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-210-20250121-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經140公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載告訴人廖○ 茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與告訴人之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞），致告訴人受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（院卷第153、157頁）在卷可稽，揆諸首開說明，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-2

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第155號原告余豐明訴訟代理人丘浩廷律師被告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定限期於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年11月 14日合法送達，有本院送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-113-建-155-20241216-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2899號原告張卜玉訴訟代理人丘浩廷律師上列原告與被告楊容驊間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官沈世儒

2024-12-06

TPDV-113-補-2899-20241206-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女重大事項權利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第775號 112年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳詠琪律師(僅受委任111年度家親聲字第775號) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師程序監理人丙○○○○○○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件(111 年度家親聲字第775號)，及相對人聲請酌定未成年子女重大事項權利等事件（112年度家親聲字第81號），經本院合併審理裁定如下：　　主　　　文一、兩造與未成年子女張○○、張○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表一所示。二、相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女張○○、張 ○○分別成年前一日止，按月於每月1日前，給付聲請人乙○○ 關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每名未成年子女每月各新臺幣11,000元(給付方式即按月將上揭扶養費各給付至附表二所示之未成年子女帳戶)，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙○○）先向本院聲請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付未成年子女扶養費等，並追加酌定會面交往方案(即111年度家親聲字第775 號)，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○)則聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔、與未成年子女會面交往方式(即112年度家親聲字第81號)。因兩造於民國111年6 月7日、113年9月30日已分別就離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐(7 75號卷第64、197至198頁)在卷可稽，所餘酌定與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女之扶養費等家事非訟事件，均關涉兩造所生之未成年子女權利義務行使負擔及給付扶養費等事宜，且基礎事實相牽連，兩造所為之聲請程序皆無不合，依前開規定，自應合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、聲請人乙○○之聲請暨答辯意旨略以：一、有關未成年子女張○○、張○○之會面交往(即照顧同住)部分：　㈠兩造前於108年7月16日結婚，婚後育有未成年子女張○○(000 年00月00日生)、張○○(000年0月00日生)，嗣後兩造就離婚、子女親權先後達成調解成立。　㈡兩造間曾數次就暫時會面交往方案達成調解成立。惟兩造於1 12年1月20日試行調解成立之會面方案，由相對人甲○○自行攜子女同住時，因相對人甲○○缺乏耐心，且喜歡以報警取代溝通，導致當天接送不順利，最後大兒子張○○未北上，僅小兒子張○○隨相對人北上，且未遵兩造所為「聲請人乙○○得每 2小時以LINE視訊探視小兒子張○○」之協議，相對人甲○○竟於晚上10點裝睡鬧失蹤，致聲請人乙○○隔天上午8點傳訊息詢問小兒子張○○現況，相對人甲○○遲於上午9點多才傳張○○ 照片，故意就保持聯絡失信予聲請人乙○○；且子女張○○於11 2年1月22日晚上返回聲請人乙○○臺中住處後，拉肚子3次，明顯呈現焦慮不安缺乏安全感，更要求聲請人乙○○餵哺母乳以安撫情緒，數日後情緒才恢復安定。又參酌過年會面交往情形，子女張○○於相對人甲○○探視時，多有激烈排斥情緒，足認似不適宜由相對人甲○○獨自將未成年子女攜回同住，應漸進式會面交往，循序增加會面交往留宿時間。又相對人甲 ○○對113年10月4、5日之交付情形所述不實，實則係相對人甲○○遲到，且現場沒人哭，是相對人甲○○要求聲請人乙○○跟子女去住飯店，隔天也是聲請人乙○○傳訊息未獲回應，相對人甲○○直到中午才告知到達，且要求聲請人乙○○陪伴子女，此有錄音、譯文可佐，聲請人乙○○對相對人甲○○惡意陳述感到無奈及痛心。　㈢又未成年子女將來要上學，甲○○探視時間應以週末為宜，又到晚上7點送回家太晚，會面交往同意由相對人甲○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女，聲請人乙○○不用在現場，由相對人甲○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。為此依民法第1055條第5項聲請酌定相對人甲○○與未成年子女張○○、張○○之會面交往方案。二、關於未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分：　　相對人甲○○為未成年子女張○○、張○○之父，雖未成年子女張 ○○、張○○由聲請人乙○○任主要照顧者，相對人甲○○不因而免除對於未成年子女2人所負之扶養義務，甲○○自應負擔2分之 1之扶養費用，依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民109年每人每月平均支出為24,187元，故請求甲○○每月應給付未成年子女張○○、張○○之扶養費用各12,0 94元，分別至張○○、張○○成年止。惟亦同意相對人甲○○每月負擔每名子女之扶養費為11,000元，且給付方式為匯款至兩造未成年子女帳戶。三、並聲明（參見775號卷第129頁）：　㈠相對人甲○○與未成年子女張○○及張○○會面交往時間與方式如聲請人乙○○112年2月1日家事補充理由狀附表所示。　㈡相對人甲○○應自本裁判關於兩造所生子女張○○及張○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人乙○○任之翌日起，至兩造所生子女張○○及張○○成年之前1日止，按月給付兩造所生子女張○○及張○○扶養費新臺幣24,188元予聲請人乙○○代為管理使用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12 期之期間視為亦已到期。貳、相對人甲○○之反聲請暨答辯意旨略以：一、有關未成年子女2人之會面交往(即照顧同住)部分：　㈠兩造間先後就離婚、子女親權達成調解成立，請酌定相對人甲○○與兩造子女之會面交往方案。　㈡兩造前於111年12月9日就暫時處分之會面交往方案達成調解成立，但進行調解成立之會面交往方案並不順利。112年1月 20日農曆新年小年夜當天，相對人甲○○準時於下午2時至聲請人乙○○住處準備會面探視未成年子女2人時，聲請人乙○○ 突然無故反悔，相對人甲○○迫於無奈僅得通報台中市政府警察局第五分局文昌派出所，在兩造僵持數小時後聲請人乙○○ 稍微軟化，稱願讓相對人甲○○暫將子女張○○帶回北部拜年，惟子女張○○部分其絕不退讓，相對人甲○○僅能無奈配合，聲請人乙○○上開舉動，絕非「友善父母」態度，且相對人甲○○ 帶子女張○○北上後，聲請人乙○○竟以撥打手機、LINE訊息等各種方式騷擾相對人甲○○及其父母，打擾相對人甲○○之生活。又聲請人乙○○以各種方式阻撓相對人甲○○與子女會面交往，片面更改會面交往時間或原訂交付之子女，並全程跟隨，不讓相對人甲○○與子女有獨處時間，且操弄子女情緒，相對人甲○○迄今將子女帶回與家人團聚仍非順利，甚至113年10 月4日聲請人乙○○將子女送抵板橋火車站與相對人甲○○會面，竟對子女稱「身體不舒服也見不到媽媽了」等語，且流淚影響子女情緒，致未成年子女張○○見狀亦大哭，相對人甲○○ 僅得無奈配合聲請人乙○○更改會面時間。惟相對人甲○○於11 3年10月17日有接到小兒子張○○，翌日送回；又113年11月1 日有接到二名未成年子女，翌日送回。日後希聲請人乙○○能積極正向配合履行交付子女，以維護相對人甲○○與子女會面交往權利。　㈢若於相對人甲○○與子女會面交往期間，聲請人乙○○欲親自跟隨，其隨同費用諸如餐飲、住宿、娛樂費用應由其自行支付，且不得隨同子女同宿於相對人甲○○家中。又同意會面交往由相對人甲○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女，由相對人甲○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。　二、有關未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分：　　因同意會面交往均由相對人甲○○接送，相對人甲○○同意負擔未成年子女張○○、張○○扶養費每人每月1萬1千元，　　併同意匯款至聲請人乙○○提供之未成年子女帳戶。三、並聲明（81號卷第22頁背面）：　　　聲請人即反聲請相對人乙○○得依相對人即反聲請聲請人甲○○ 聲請狀附表一所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女張○○、張○○為會面交往。參、本院之判斷：　　一、與未成年子女會面交往即照顧同住部分：　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女張○○、張○○2人，嗣兩造於111年6月7日離婚調解成立，又於111年12月9日調解本案裁判確定前之暫時兩造照顧同住方案，又於113年9月30 日調解成立關於未成年子女2人之權利義務行使由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟就本案之未成年子女照顧同住方案，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院111年度司家調字第377號調解程序筆錄(775號卷第64頁)、本院11 1年度司家非移調字第165號調解程序筆錄（775號卷第64頁、第124至125頁）、113年度司家非移調字第148、149號調解筆錄(775號卷第197至198頁)在卷可稽，是兩造聲請酌定兩造與未成年子女2人照顧同住方案(即會面交往方案)，自屬有據。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人乙○○ 及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人(本院按此指乙○○)認為未成年子女2人至今仍有親餵母乳之需求，又兩造自111年6月調解來，雖未能完全依照調解之方案進行會面，但兩造尚能自行協調相關事宜，……。本會評估聲請人乙○○有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照護環境、教育規劃皆未有明顯不妥之處，惟聲請人乙○○有調整工作型態之規劃，而此部分非本會能進一步了解之資訊，又本會本次亦僅訪視單造，致使無法進行更具體之評估，建請鈞院在行參考他造訪視報告，針對酌定親權及暫時處分部分，自為裁定」等情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會111年11月17日財龍監字第111110067號函暨所附訪視報告（775號卷第95至100頁）在卷可稽；復本院依職權函請映晟社會工作師事務所對相對人甲○○進行訪視，結果略以：「依據訪視時被告(本院按此即指甲○○，以下均稱相對人甲○○)之陳述，相對人甲○○於親職時間及非正式支持系統具相當條件，相對人甲○○具高度監護與照顧意願，亦具善意父母態度；惟因本案未能訪視原告(本院按此指聲請人乙○○)及二名未成年子女，且兩造間有多項訴訟，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。又被告(指甲○○)曾探視受阻，建議參考未同住方之意見，明定探視方案，以維繫親子關係。」等語，有新北市政府111年9月14日新北社兒字第1111753214號函檢附之訪視報告（775號卷第90至92頁）附卷為憑。　㈢本件經選任薛○○心理師為本件未成年子女2人之程序監理人，程序監理人於訪查兩造及未成年子女後，其評估後之具體建議：「未成年子女會面交往部分，建議：案父得於一、三、五週（週次以當月週五為主）週五1800接未成年子女至週日 1800返回，若遇假期則延至假日結束日返回，並增加寒暑假探視日數，此部分由法官審理決議。」等語，有程序監理人意見陳述書(775號卷180至182頁)可參。　㈣本院審酌兩造所提出之證據資料、審理期間會面交往之進行狀況、上開訪視報告及程序監理人之建議，並參酌兩造對於會面交往方案已有相當大部分之共識(775號卷第211頁)，並考量兩造所行使最可能之交通工具對接送返家時間之影響，暨子女年齡作息等一切情形，依民法第1055條第5項之規定，酌定兩造與上開未成年子女之照顧同住方案如附表一所示，爰裁定如主文第一項所示，且該部分不受兩造聲明之拘束，併此敘明。二、關於聲請人乙○○請求相對人甲○○給付扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養　　費之方法，準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經113年9月30日調解成立由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，已如前述，惟相對人甲○○既為未成年子女2 人之父，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務　　，聲請人乙○○聲請相對人甲○○給付關於未成年子女2人之扶養費，自屬有據。　㈢經查，聲請人乙○○大學畢業，從事門市營業人員，月薪約35, 000元，名下無不動產，有汽車一台，存款約100多萬元，於 108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別為456,517元、166,466元、14,662元；相對人甲○○高中畢業，擔任營業部部長，月薪約12萬元，名下無不動產，有機車 1部，存款約160萬元，於108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別為777,388元、979,494元、1,168, 271元等情，業據兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（775號卷第108至115頁背面、第120頁）在卷可稽。另未成年子女張○○、張○○分別為108年11月、000 年0月生，目前均與乙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市110年度平均每人每月消費支出為24,775元，另酌以臺中市政府公布之臺中市111年度最低生活費標準每人每月為15,472元，考量未成年子女2人之年齡、日後各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準，及相對人甲○○與兩名子女照顧同住時所需支出之費用均由其自行負擔等一切情狀，本院認未成年子女每人每月生活所需扶養費以22,000元，較為妥適。復衡酌兩造之年齡、經濟能力、工作能力，及未成年子女2人係由聲請人乙○○實際負責照顧，其任主要照顧者付諸之勞力心力非不可視為扶養費之一部，相對人甲○○於探視時亦須自行負擔與子女會面即照顧同住時之一切費用，暨兩造均同意相對人甲○○就每名子女每月所需負擔扶養費為11,000元(775號卷211頁背面)，認聲請人乙○○與相對人甲○○應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即相對人甲○○每月應負擔每名子女之扶養費以11,000元為適當。　㈣至聲請人乙○○請求相對人甲○○給付未成年子女扶養費之始期，雖以子女親權確定之翌日起，惟本件確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，故為免日後發生不必要爭議，宜以本裁定確定之日，作為相對人甲○○應給付扶養費之始點，且依兩造當庭同意均匯款至未成年子女張○○、張○○帳戶之方式為妥。從而，聲請人乙○○請求相對人甲○○自本裁定確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，按月給付乙○○關於未成年子女二人之扶養費每月每名子女各11,000元，自屬有據，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第3項規定，諭知相對人甲○○如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第二項所示。又聲請人乙○○之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故乙○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：兩造(即聲請人乙○○、相對人甲○○)與未成年子女張○○、張○○(下稱子女)照顧同住之時間、方式及應遵守事項一、時間： (一)平時期間：每月第一、三、五週週五(週次按該月週五之次序定之)下午3時50分起，至週日下午6時止(如遇連續假期含彈性調整放假，則以連續假期前一日下午3時50分起至連續假期末日之下午6時止)，相對人甲○○得與子女照顧同住。由相對人甲○○於其照顧同住開始時至子女就讀學校(或幼稚園) 接回子女；並於照顧同住屆滿時，由相對人甲○○或其指定之親屬將子女送回台中高鐵站2樓車站大廳售票處旁之1B門口，交予聲請人乙○○或其指定之親屬接回子女。 (二)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五，上開(一)平時期間停止適用)：　1.於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6 時止，相對人甲○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春期間則由聲請人乙○○與子女照顧同住。　2.於民國偶數年之大年初二下午6時起至大年初五下午6時止，相對人甲○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春節期間則由聲請人乙○○與子女照顧同住。　3.農曆春節期間就相對人甲○○與子女照顧同住之接取送回子女，均由相對人甲○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接取子女，並於照顧同住結束屆滿時送回子女至上址子女現住所，聲請人乙○○亦應準時將子女交付或接回子女。　 (三)相對人甲○○於子女寒暑假增加照顧同住期間：　　自子女就讀小學起，於學校寒假期間時，相對人甲○○除仍得維持前述一之(一)(二）照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加20日之照顧同住期間，均自寒假、暑假始期日(依教育部規定之日期)起算第3日上午10時開始計算連續7日、20日，至最終日下午6時止(又該7日、20日不含上述(一)(二)之平時探視期間、農曆春節期間)。相對人甲○○寒暑假增加之照顧同住時間，均由相對人甲○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接回，並於照顧同住結束時送回子女至上址子女現住所，聲請人乙○○亦應準時將子女交付或接回子女。 (四)上列一之(一)至(三)期間外之其餘時間，子女均由聲請人乙 ○○照顧同住。 (五)子女年滿12歲後，照顧同住之時間、方式應尊重子女之意願；子女如有意願增加與兩造其中一方之照顧同住時間，兩造均應尊重子女意願。　　二、方式： (一)接取送回子女之地點各如上開所列，兩造得另行協議變更接取送回子女之時間地點(惟須兩造均同意，非一方自行片面變更，且兩造均應留存兩造同意變更之證據)。 (二)相對人甲○○於照顧同住開始前，宜於事前一日通知提醒聲請人乙○○。 (三)相對人甲○○遲逾一小時而未前往接出子女，除經聲請人乙○○ 或子女同意外，視同相對人甲○○放棄當日之照顧同住，以免影響聲請人乙○○及子女之生活安排。但翌日如仍為相對人甲 ○○之照顧同住日者，相對人甲○○仍得於翌日上午10時至子女住所接出子女。　　三、雙方應遵守事項： (一)兩造均不得有危害子女身心健康之行為。並不使子女見到流淚與傷感的態度。不向子女追根究底詢問他方之事。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於子女年滿18歲之前，如於照顧期間遇有重要事件，如生病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 (四)兩造應於對造與子女照顧同住時，使子女得以準時交付；於照顧同住期滿時，準時將子女交還。交接子女時，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)子女就讀之學校(含幼稚園或安親班等)如有變更，聲請人乙 ○○均應立刻通知相對人甲○○。相對人甲○○於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)兩造於寒、暑假期間與子女之照顧同住期間，不得阻礙子女參加學校活動，聲請人乙○○於安排子女課外輔導或活動，均應避開相對人甲○○與子女之照顧同住期間。 (七)附表一之事項，雙方均得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)兩造如有未遵守本裁定照顧同住之情事發生時，他方得依民法第1055條第3、4項之規定，聲請法院改定對於未成年子女權利義務行使或負擔。　　附表二：一、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。二、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-81-20241127-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第775號 112年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人陳詠琪律師(僅受委任111年度家親聲字第775號) 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師程序監理人丁○○○○○○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件(111 年度家親聲字第775號)，及相對人聲請酌定未成年子女重大事項權利等事件（112年度家親聲字第81號），經本院合併審理裁定如下：　　主　　　文一、兩造與未成年子女張○○、張○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表一所示。二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女張○○、張 ○○分別成年前一日止，按月於每月1日前，給付聲請人丙○○ 關於未成年子女張○○、張○○之扶養費每名未成年子女每月各新臺幣11,000元(給付方式即按月將上揭扶養費各給付至附表二所示之未成年子女帳戶)，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人丙○○）先向本院聲請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付未成年子女扶養費等，並追加酌定會面交往方案(即111年度家親聲字第775 號)，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人乙○○)則聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔、與未成年子女會面交往方式(即112年度家親聲字第81號)。因兩造於民國111年6 月7日、113年9月30日已分別就離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐(7 75號卷第64、197至198頁)在卷可稽，所餘酌定與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女之扶養費等家事非訟事件，均關涉兩造所生之未成年子女權利義務行使負擔及給付扶養費等事宜，且基礎事實相牽連，兩造所為之聲請程序皆無不合，依前開規定，自應合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、聲請人丙○○之聲請暨答辯意旨略以：一、有關未成年子女張○○、張○○之會面交往(即照顧同住)部分：　㈠兩造前於108年7月16日結婚，婚後育有未成年子女張○○(000 年00月00日生)、張○○(000年0月00日生)，嗣後兩造就離婚、子女親權先後達成調解成立。　㈡兩造間曾數次就暫時會面交往方案達成調解成立。惟兩造於1 12年1月20日試行調解成立之會面方案，由相對人乙○○自行攜子女同住時，因相對人乙○○缺乏耐心，且喜歡以報警取代溝通，導致當天接送不順利，最後大兒子張○○未北上，僅小兒子張○○隨相對人北上，且未遵兩造所為「聲請人丙○○得每 2小時以LINE視訊探視小兒子張○○」之協議，相對人乙○○竟於晚上10點裝睡鬧失蹤，致聲請人丙○○隔天上午8點傳訊息詢問小兒子張○○現況，相對人乙○○遲於上午9點多才傳張○○ 照片，故意就保持聯絡失信予聲請人丙○○；且子女張○○於11 2年1月22日晚上返回聲請人丙○○臺中住處後，拉肚子3次，明顯呈現焦慮不安缺乏安全感，更要求聲請人丙○○餵哺母乳以安撫情緒，數日後情緒才恢復安定。又參酌過年會面交往情形，子女張○○於相對人乙○○探視時，多有激烈排斥情緒，足認似不適宜由相對人乙○○獨自將未成年子女攜回同住，應漸進式會面交往，循序增加會面交往留宿時間。又相對人乙 ○○對113年10月4、5日之交付情形所述不實，實則係相對人乙○○遲到，且現場沒人哭，是相對人乙○○要求聲請人丙○○跟子女去住飯店，隔天也是聲請人丙○○傳訊息未獲回應，相對人乙○○直到中午才告知到達，且要求聲請人丙○○陪伴子女，此有錄音、譯文可佐，聲請人丙○○對相對人乙○○惡意陳述感到無奈及痛心。　㈢又未成年子女將來要上學，乙○○探視時間應以週末為宜，又到晚上7點送回家太晚，會面交往同意由相對人乙○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女，聲請人丙○○不用在現場，由相對人乙○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。為此依民法第1055條第5項聲請酌定相對人乙○○與未成年子女張○○、張○○之會面交往方案。二、關於未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分：　　相對人乙○○為未成年子女張○○、張○○之父，雖未成年子女張 ○○、張○○由聲請人丙○○任主要照顧者，相對人乙○○不因而免除對於未成年子女2人所負之扶養義務，乙○○自應負擔2分之 1之扶養費用，依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民109年每人每月平均支出為24,187元，故請求乙○○每月應給付未成年子女張○○、張○○之扶養費用各12,0 94元，分別至張○○、張○○成年止。惟亦同意相對人乙○○每月負擔每名子女之扶養費為11,000元，且給付方式為匯款至兩造未成年子女帳戶。三、並聲明（參見775號卷第129頁）：　㈠相對人乙○○與未成年子女張○○及張○○會面交往時間與方式如聲請人丙○○112年2月1日家事補充理由狀附表所示。　㈡相對人乙○○應自本裁判關於兩造所生子女張○○及張○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人丙○○任之翌日起，至兩造所生子女張○○及張○○成年之前1日止，按月給付兩造所生子女張○○及張○○扶養費新臺幣24,188元予聲請人丙○○代為管理使用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12 期之期間視為亦已到期。貳、相對人乙○○之反聲請暨答辯意旨略以：一、有關未成年子女2人之會面交往(即照顧同住)部分：　㈠兩造間先後就離婚、子女親權達成調解成立，請酌定相對人乙○○與兩造子女之會面交往方案。　㈡兩造前於111年12月9日就暫時處分之會面交往方案達成調解成立，但進行調解成立之會面交往方案並不順利。112年1月 20日農曆新年小年夜當天，相對人乙○○準時於下午2時至聲請人丙○○住處準備會面探視未成年子女2人時，聲請人丙○○ 突然無故反悔，相對人乙○○迫於無奈僅得通報台中市政府警察局第五分局文昌派出所，在兩造僵持數小時後聲請人丙○○ 稍微軟化，稱願讓相對人乙○○暫將子女張○○帶回北部拜年，惟子女張○○部分其絕不退讓，相對人乙○○僅能無奈配合，聲請人丙○○上開舉動，絕非「友善父母」態度，且相對人乙○○ 帶子女張○○北上後，聲請人丙○○竟以撥打手機、LINE訊息等各種方式騷擾相對人乙○○及其父母，打擾相對人乙○○之生活。又聲請人丙○○以各種方式阻撓相對人乙○○與子女會面交往，片面更改會面交往時間或原訂交付之子女，並全程跟隨，不讓相對人乙○○與子女有獨處時間，且操弄子女情緒，相對人乙○○迄今將子女帶回與家人團聚仍非順利，甚至113年10 月4日聲請人丙○○將子女送抵板橋火車站與相對人乙○○會面，竟對子女稱「身體不舒服也見不到媽媽了」等語，且流淚影響子女情緒，致未成年子女張○○見狀亦大哭，相對人乙○○ 僅得無奈配合聲請人丙○○更改會面時間。惟相對人乙○○於11 3年10月17日有接到小兒子張○○，翌日送回；又113年11月1 日有接到二名未成年子女，翌日送回。日後希聲請人丙○○能積極正向配合履行交付子女，以維護相對人乙○○與子女會面交往權利。　㈢若於相對人乙○○與子女會面交往期間，聲請人丙○○欲親自跟隨，其隨同費用諸如餐飲、住宿、娛樂費用應由其自行支付，且不得隨同子女同宿於相對人乙○○家中。又同意會面交往由相對人乙○○直接週五下午3時50分去幼稚園接二名子女，由相對人乙○○於週日下午6時將子女送回至台中高鐵站。　二、有關未成年子女張○○、張○○2人之將來扶養費部分：　　因同意會面交往均由相對人乙○○接送，相對人乙○○同意負擔未成年子女張○○、張○○扶養費每人每月1萬1千元，　　併同意匯款至聲請人丙○○提供之未成年子女帳戶。三、並聲明（81號卷第22頁背面）：　　　聲請人即反聲請相對人丙○○得依相對人即反聲請聲請人乙○○ 聲請狀附表一所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女張○○、張○○為會面交往。參、本院之判斷：　　一、與未成年子女會面交往即照顧同住部分：　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女張○○、張○○2人，嗣兩造於111年6月7日離婚調解成立，又於111年12月9日調解本案裁判確定前之暫時兩造照顧同住方案，又於113年9月30 日調解成立關於未成年子女2人之權利義務行使由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者，惟就本案之未成年子女照顧同住方案，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院111年度司家調字第377號調解程序筆錄(775號卷第64頁)、本院11 1年度司家非移調字第165號調解程序筆錄（775號卷第64頁、第124至125頁）、113年度司家非移調字第148、149號調解筆錄(775號卷第197至198頁)在卷可稽，是兩造聲請酌定兩造與未成年子女2人照顧同住方案(即會面交往方案)，自屬有據。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人丙○○ 及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人(本院按此指丙○○)認為未成年子女2人至今仍有親餵母乳之需求，又兩造自111年6月調解來，雖未能完全依照調解之方案進行會面，但兩造尚能自行協調相關事宜，……。本會評估聲請人丙○○有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照護環境、教育規劃皆未有明顯不妥之處，惟聲請人丙○○有調整工作型態之規劃，而此部分非本會能進一步了解之資訊，又本會本次亦僅訪視單造，致使無法進行更具體之評估，建請鈞院在行參考他造訪視報告，針對酌定親權及暫時處分部分，自為裁定」等情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會111年11月17日財龍監字第111110067號函暨所附訪視報告（775號卷第95至100頁）在卷可稽；復本院依職權函請映晟社會工作師事務所對相對人乙○○進行訪視，結果略以：「依據訪視時被告(本院按此即指乙○○，以下均稱相對人乙○○)之陳述，相對人乙○○於親職時間及非正式支持系統具相當條件，相對人乙○○具高度監護與照顧意願，亦具善意父母態度；惟因本案未能訪視原告(本院按此指聲請人丙○○)及二名未成年子女，且兩造間有多項訴訟，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。又被告(指乙○○)曾探視受阻，建議參考未同住方之意見，明定探視方案，以維繫親子關係。」等語，有新北市政府111年9月14日新北社兒字第1111753214號函檢附之訪視報告（775號卷第90至92頁）附卷為憑。　㈢本件經選任薛○○心理師為本件未成年子女2人之程序監理人，程序監理人於訪查兩造及未成年子女後，其評估後之具體建議：「未成年子女會面交往部分，建議：案父得於一、三、五週（週次以當月週五為主）週五1800接未成年子女至週日 1800返回，若遇假期則延至假日結束日返回，並增加寒暑假探視日數，此部分由法官審理決議。」等語，有程序監理人意見陳述書(775號卷180至182頁)可參。　㈣本院審酌兩造所提出之證據資料、審理期間會面交往之進行狀況、上開訪視報告及程序監理人之建議，並參酌兩造對於會面交往方案已有相當大部分之共識(775號卷第211頁)，並考量兩造所行使最可能之交通工具對接送返家時間之影響，暨子女年齡作息等一切情形，依民法第1055條第5項之規定，酌定兩造與上開未成年子女之照顧同住方案如附表一所示，爰裁定如主文第一項所示，且該部分不受兩造聲明之拘束，併此敘明。二、關於聲請人丙○○請求相對人乙○○給付扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養　　費之方法，準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經113年9月30日調解成立由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者，已如前述，惟相對人乙○○既為未成年子女2 人之父，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務　　，聲請人丙○○聲請相對人乙○○給付關於未成年子女2人之扶養費，自屬有據。　㈢經查，聲請人丙○○大學畢業，從事門市營業人員，月薪約35, 000元，名下無不動產，有汽車一台，存款約100多萬元，於 108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別為456,517元、166,466元、14,662元；相對人乙○○高中畢業，擔任營業部部長，月薪約12萬元，名下無不動產，有機車 1部，存款約160萬元，於108年、109年、110年之稅務機關資料所載之所得總額分別為777,388元、979,494元、1,168, 271元等情，業據兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（775號卷第108至115頁背面、第120頁）在卷可稽。另未成年子女張○○、張○○分別為108年11月、000 年0月生，目前均與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市110年度平均每人每月消費支出為24,775元，另酌以臺中市政府公布之臺中市111年度最低生活費標準每人每月為15,472元，考量未成年子女2人之年齡、日後各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準，及相對人乙○○與兩名子女照顧同住時所需支出之費用均由其自行負擔等一切情狀，本院認未成年子女每人每月生活所需扶養費以22,000元，較為妥適。復衡酌兩造之年齡、經濟能力、工作能力，及未成年子女2人係由聲請人丙○○實際負責照顧，其任主要照顧者付諸之勞力心力非不可視為扶養費之一部，相對人乙○○於探視時亦須自行負擔與子女會面即照顧同住時之一切費用，暨兩造均同意相對人乙○○就每名子女每月所需負擔扶養費為11,000元(775號卷211頁背面)，認聲請人丙○○與相對人乙○○應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即相對人乙○○每月應負擔每名子女之扶養費以11,000元為適當。　㈣至聲請人丙○○請求相對人乙○○給付未成年子女扶養費之始期，雖以子女親權確定之翌日起，惟本件確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，故為免日後發生不必要爭議，宜以本裁定確定之日，作為相對人乙○○應給付扶養費之始點，且依兩造當庭同意均匯款至未成年子女張○○、張○○帳戶之方式為妥。從而，聲請人丙○○請求相對人乙○○自本裁定確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，按月給付丙○○關於未成年子女二人之扶養費每月每名子女各11,000元，自屬有據，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用第100條第3項規定，諭知相對人乙○○如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第二項所示。又聲請人丙○○之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故丙○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：兩造(即聲請人丙○○、相對人乙○○)與未成年子女張○○、張○○(下稱子女)照顧同住之時間、方式及應遵守事項一、時間： (一)平時期間：每月第一、三、五週週五(週次按該月週五之次序定之)下午3時50分起，至週日下午6時止(如遇連續假期含彈性調整放假，則以連續假期前一日下午3時50分起至連續假期末日之下午6時止)，相對人乙○○得與子女照顧同住。由相對人乙○○於其照顧同住開始時至子女就讀學校(或幼稚園) 接回子女；並於照顧同住屆滿時，由相對人乙○○或其指定之親屬將子女送回台中高鐵站2樓車站大廳售票處旁之1B門口，交予聲請人丙○○或其指定之親屬接回子女。 (二)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五，上開(一)平時期間停止適用)：　1.於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6 時止，相對人乙○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春期間則由聲請人丙○○與子女照顧同住。　2.於民國偶數年之大年初二下午6時起至大年初五下午6時止，相對人乙○○得與子女照顧同住；其餘當年度之農曆春節期間則由聲請人丙○○與子女照顧同住。　3.農曆春節期間就相對人乙○○與子女照顧同住之接取送回子女，均由相對人乙○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接取子女，並於照顧同住結束屆滿時送回子女至上址子女現住所，聲請人丙○○亦應準時將子女交付或接回子女。　 (三)相對人乙○○於子女寒暑假增加照顧同住期間：　　自子女就讀小學起，於學校寒假期間時，相對人乙○○除仍得維持前述一之(一)(二）照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加20日之照顧同住期間，均自寒假、暑假始期日(依教育部規定之日期)起算第3日上午10時開始計算連續7日、20日，至最終日下午6時止(又該7日、20日不含上述(一)(二)之平時探視期間、農曆春節期間)。相對人乙○○寒暑假增加之照顧同住時間，均由相對人乙○○於照顧同住開始時，至子女現住所(即臺中市○○區○○路0段0號3樓之3)一樓處接回，並於照顧同住結束時送回子女至上址子女現住所，聲請人丙○○亦應準時將子女交付或接回子女。 (四)上列一之(一)至(三)期間外之其餘時間，子女均由聲請人丙 ○○照顧同住。 (五)子女年滿12歲後，照顧同住之時間、方式應尊重子女之意願；子女如有意願增加與兩造其中一方之照顧同住時間，兩造均應尊重子女意願。　　二、方式： (一)接取送回子女之地點各如上開所列，兩造得另行協議變更接取送回子女之時間地點(惟須兩造均同意，非一方自行片面變更，且兩造均應留存兩造同意變更之證據)。 (二)相對人乙○○於照顧同住開始前，宜於事前一日通知提醒聲請人丙○○。 (三)相對人乙○○遲逾一小時而未前往接出子女，除經聲請人丙○○ 或子女同意外，視同相對人乙○○放棄當日之照顧同住，以免影響聲請人丙○○及子女之生活安排。但翌日如仍為相對人乙 ○○之照顧同住日者，相對人乙○○仍得於翌日上午10時至子女住所接出子女。　　三、雙方應遵守事項： (一)兩造均不得有危害子女身心健康之行為。並不使子女見到流淚與傷感的態度。不向子女追根究底詢問他方之事。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於子女年滿18歲之前，如於照顧期間遇有重要事件，如生病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 (四)兩造應於對造與子女照顧同住時，使子女得以準時交付；於照顧同住期滿時，準時將子女交還。交接子女時，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)子女就讀之學校(含幼稚園或安親班等)如有變更，聲請人丙 ○○均應立刻通知相對人乙○○。相對人乙○○於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (六)兩造於寒、暑假期間與子女之照顧同住期間，不得阻礙子女參加學校活動，聲請人丙○○於安排子女課外輔導或活動，均應避開相對人乙○○與子女之照顧同住期間。 (七)附表一之事項，雙方均得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)兩造如有未遵守本裁定照顧同住之情事發生時，他方得依民法第1055條第3、4項之規定，聲請法院改定對於未成年子女權利義務行使或負擔。　　附表二：一、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。二、關於未成年子女張○○之扶養費給付至臺中文心路郵局帳號00 000000000000號戶名張○○之帳戶。

2024-11-27

TCDV-111-家親聲-775-20241127-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第345號原告徐世嘉吳明祐傅錦貴黃保燕黃秋林郭思源陳宗如共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)渠等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告新桃供電區營運處，原告均為「線路裝修員」。原告均於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109 年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。又原告黃保燕、黃秋林、郭思源、陳宗如兼職領班：原告徐世嘉、吳明祜、傅錦貴（下就個別原告逕稱其名，合稱原告）則兼任司機。被告按月發給領班加給或兼任司機加給，且依被告公司所制定之領班加給辦法可知，勞工除須執行其原有職務內容外，尚需擔負督導責任，且如部屬有發生問題，均需立於第一線處理，勞務對價性質相當明確；再依被告公司頒布之司機加給支給要點及108年9月12日致各區營業處之函文，可知兼任司機後，當月份出車未達4次即不予核發司機加給，甚至連續3個月未達出車標準時，將可能不予續派，則此等兼職領班或兼任司機每月所得領取之工作報酬，皆與勞務提供有對價關係，且為經常性給付，亦為工資之一部。況近年來以被告為當事人請求將「領班加給」、「兼任司機加給」列為平均工資計算退休金差額之實務見解，亦均肯認上開加給性質為工資。 (二)詎被告於附表「舊制結清日」欄之日結清渠等舊制年資之際　　，全未將領班加給及兼任司機加給一同納入計算平均工資，致其等受有舊制結清金差額之損害，且原告簽署系爭協議書第2條中段所約定平均工資採行之行政院82年12月15日台82 經44010號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱經濟部事業平均工資項目表）標準，該約定低於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第55條與第84條之2等強制規定，與勞退條例第11條第3項規定不合，故依民法第71條規定應屬無效，回歸適用勞基法第2條第3款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。職是，應以舊制結清前3個月領班加給、兼任司機加給（即以臺灣省工廠工人退休規則【民國89年9月25日廢止，下稱退休規則】第10條第1項第1款為依據）與勞基法施行前之結清基數即退休規則第9條第1款相乘後，與舊制結清前6個月領班加給及兼任司機加給（即以勞基法第2條第4款為依據）及勞基法施行後之結清基數相乘後相加，即為渠等各自得請求之金額，且得依勞基法第55條第3項規定請求遲延給付之利息，蓋此等差額係因結清漏未將領班加給及兼任司機加給計入平均工資致結清金給付數額短少而生之爭議，又依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）94年4月29日勞動4字第0940021560 號令可見依勞退條例第11條第3項結清舊制退休金之情形下，雇主仍應依勞基法第55條第3項規定，於結清舊制年資日起30日內給付結清退休金，並於該期間經過後起算利息自屬無誤，故原告之舊制結清金利息起算日，應自109年8月1日起算。 (三)爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞退條例第11條第3項、系爭協議書第5條、第10 條等規定，請求被告給付結清舊制金差額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　二、被告則以： (一)被告公司為經濟部所屬事業機構，係國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定，伊所屬人員之工資給與，應依行政院及經濟部相關規定標準。行政院、經濟部相關函令均已認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵僅為單一薪給、加班費及由經濟部核准併入平均工資之經常性給與，並不含領班加給及兼任司機加給，該等給與項目自始迄今從未經經濟部核定為列入計算平均工資，自無法計入平均工資計算舊制年資結清金額。 (二)縱認被告敘薪及給付結清金不受國管法之拘束，系爭領班加給、兼任司機加給依勞基法之基準，亦純係恩惠性給予，非值班人員提供勞務給付之對價。勞委會於94年9月12日即以勞動2字第0940051013號函略以：倘雇主為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，得不列入工資範圍內。蓋所謂領班加給，實乃奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，其本質為體恤員工所設，屬慰勞與獎勵性質，且會因輪值時間、時數計費而有不同金額之支領，與一般勞務對價會於每月固定支付一定金額有別，難認屬經常性之給予。至兼任司機加給不論每月開車次數，皆支領相同數額之加給，要與出勤多寡無關，且不因員工之級職、經驗或學歷等而有所差異，顯非勞務對價，而屬恩惠性給予。況原告等人皆未舉證證明「領班加給」、「兼任司機加給」符合勞務對價或經常性給與，亦未證明「領班加給」、「兼任司機加給」經兩造合意之勞動契約約定為工資之一部。 (三)又兩造已於109年7月1日結清舊制年資，並已依約給付，渠等自無從請求約定範圍外之給付，且依系爭協議書第2條約定，領班加給、兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金之平均工資範圍內，原告不得再主張納入平均工資據以計算結清舊制年資，否則有違禁反言及誠信原則等語。 (四)爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)原告現任職於被告公司新桃供電區營運處，擔任「線路裝修員」，皆為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告分別自如原告附表所示「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，並分別於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資。原告於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。 (三)原告舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給、兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)被告公司已於108年12月間與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據經濟部事業平均工資項目表，即上開領班加給、兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。被告已於原告結清舊制年資後，給付原告除上開領班加給、兼任司機加給未納入平均工資計算以外之舊制年資結清金。四、得心證之理由：　　原告主張領班加給及兼任司機加給均屬工資之一部，應納入平均工資範疇計算，故被告尚應給付如附表應補發金額欄所示之勞退舊制年資結清金差額及法定遲延利息予其等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 (二)次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。查原告於結算舊制年資前，均受僱於被告，屬勞基法規範之勞工（參不爭執事項 (一)），則揆諸前揭法條規定，本件依勞基法第84條之2結算舊制年資之給與標準，依渠等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於斯時適用法令即退休規則第9 條第1款以及勞基法第55條第1項之規定。 (三)兼任司機加給及領班加給均符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資之一部分：　　再按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資　　、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、 109年度台上字第1745號判決要旨參照），是領班加給及兼任司機加給是否具工資之性質，端視是否合於「勞務對價性」及「經常性給與」要件而定。經查：　　⒈原告於任職被告期間除原職外兼職領班而領取領班加給、兼任司機而領取兼任司機加給等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項(三)），均堪信實。上開加給係渠等受僱期間各同時兼任司機、領班職務所獨有，可見該項加給係兼任司機、領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任行政管理工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，故其應計入平均工資計算退休金，堪以認定。又工資之認定未必以員工薪資高低、作業種類、考績升等、年資職級之區別為必然，就整體工資報酬結構而言，如有不具區分實益之項目，猶得為相同數額之給付，是統一發給相同金額之領班加給、兼任司機加給，並不影響因應環境等特殊工作條件給予之勞務對價性，自難認領班加給、兼任司機加給僅係恩惠性給與而不具工資性質。是以被告所辯領班加給屬激勵性給與、不隨升等調薪而增加，兼任司機加給不論開車次數等皆支領相同數額、不因級職或年資以至於學歷不同，故均不具經常性及對價性，應屬勉勵性質之恩惠性給與云云，洵無足取。　　⒉被告雖辯稱其為經濟部所屬國營事業，就人員待遇及福利等事項，悉受國管法之拘束，行政院、經濟部從未將領班加給、兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理，是自當應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且於第1條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據，領班加給、兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部函示從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給、兼任司機加給排除於平均工資外，是原告主張該等給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 (四)原告簽署系爭協議書後提起本件訴訟，並無違反誠信原則或禁反言原則：　⒈按勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算，業如前述，而勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⒉被告固抗辯原告已簽立系爭協議書，是就上開原告之舊制結清金，被告已結清，原告未依系爭協議書內容辦理，於本訴再為相反主張，顯有違反禁反言及誠信原則。惟系爭協議書第2條中段固約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（按，該項目表未列入領班加給、兼任司機加給）之規定辦理…」（見本院卷第47頁），然領班加給、兼任司機加給應依勞基法規定計入平均工資，已認定如前，則原告結清舊制年資自應將之計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。而系爭協議書中之上開約款將領班加給、兼任司機加給排除在平均工資之計算之外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及原告權益，此部分約定自屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準，是原告主張系爭協議書第2條中段違反強制規定，渠等不受之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，將屬於工資之領班加給、兼任司機加給計入平均工資等語，要屬有據；被告前開所辯，即難憑採。 (五)原告請求被告補發如附表應補發金額欄所示金額、及利息起算日欄所示日期起至清償日止之法定遲延利息，均有理由：　⒈依附表所示，原告結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於原告勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35 個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3 個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉原告舊制結清基數及舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額，均如附表所示，此為兩造所不爭（參不爭執事項(二)、(三)）。又原告與被告同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日（即109年7月1日）前6個月平均工資計發，一次給付之，為兩造年資結清協議書第5條所約定（見本院卷第111、113 、115、117、119、121、123頁），且領班加給及兼任司機加給等皆屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述。從而，被告於原告結清舊制年資發給退休金時，自應將之列入其等之平均工資計算，是原告請求被告補發舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清年資前3個月、6個月領班加給、兼任司機加給，與結清基數分為相乘（小數點以下四捨五入），再將各項目相加後計算之，即如附表所示「應補發金額」欄所示之舊制結清金差額，堪認原告請求被告各應補發如上述應補發金額，為有理由。　⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。另於勞雇雙方依勞退條例第11 條第3項約定結清舊制年資退休金者，既係依勞基法之退休金標準計給，則給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3 項規定，即雇主應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。從而，原告併請求被告各給付渠等之差額，均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予允准。　五、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9 條（修正前退撫辦法第6條）等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 徐世嘉 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 2 吳明祜 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 3 傅錦貴 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 - 3,590元 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 - 3,590元 4 黃保燕 70年6月21日勞基法施行前 6.3333 3個月 3,590元 - 159,755元勞基法施行後 38.1667 6個月 3,590元 - 5 黃秋林 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 - 6 郭思源 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 7 陳宗如 68年7月11日勞基法施行前 10.1667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 34.8333 6個月 3,590元 -

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-345-20241122-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第346號原告蔡全春陳文郁洪春風葉勝輝許建龍范盛田游金火共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)渠等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告新桃供電區營運處，原告均為「線路裝修員」。原告均於108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7 月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。又原告葉全春、陳文郁、葉勝輝、許建龍、范勝田兼職領班：原告洪春風、游金火（下就個別原告逕稱其名，合稱原告）則兼任司機。被告按月發給領班加給或兼任司機加給，且依被告公司所制定之領班加給辦法可知，勞工除須執行其原有職務內容外，尚需擔負督導責任，且如部屬有發生問題，均需立於第一線處理，勞務對價性質相當明確；再依被告公司頒布之司機加給支給要點及108年9月12日致各區營業處之函文，可知兼任司機後，當月份出車未達4次即不予核發司機加給，甚至連續3個月未達出車標準時，將可能不予續派，則此等兼職領班或兼任司機每月所得領取之工作報酬，皆與勞務提供有對價關係，且為經常性給付，亦為工資之一部。況近年來以被告為當事人請求將「領班加給」、「兼任司機加給」列為平均工資計算退休金差額之實務見解，亦均肯認上開加給性質為工資。 (二)詎被告於附表「舊制結清日」欄之日結清渠等舊制年資之際　　，全未將領班加給及兼任司機加給一同納入計算平均工資，致其等受有舊制結清金差額之損害，且原告簽署系爭協議書第2條中段所約定平均工資採行之行政院82年12月15日台82 經44010號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱經濟部事業平均工資項目表）標準，該約定低於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第55條與第84條之2等強制規定，與勞退條例第11條第3項規定不合，故依民法第71條規定應屬無效，回歸適用勞基法第2條第3款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。職是，應以舊制結清前3個月領班加給、兼任司機加給（即以臺灣省工廠工人退休規則【民國89年9月25日廢止，下稱退休規則】第10條第1項第1款為依據）與勞基法施行前之結清基數即退休規則第9條第1款相乘後，與舊制結清前6個月領班加給及兼任司機加給（即以勞基法第2條第4款為依據）及勞基法施行後之結清基數相乘後相加，即為渠等各自得請求之金額，且得依勞基法第55條第3項規定請求遲延給付之利息，蓋此等差額係因結清漏未將領班加給及兼任司機加給計入平均工資致結清金給付數額短少而生之爭議，又依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）94年4月29日勞動4字第0940021560 號令可見依勞退條例第11條第3項結清舊制退休金之情形下，雇主仍應依勞基法第55條第3項規定，於結清舊制年資日起30日內給付結清退休金，並於該期間經過後起算利息自屬無誤，故原告之舊制結清金利息起算日，應自109年8月1日起算。 (三)爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞退條例第11條第3項、系爭協議書第5條、第10 條等規定，請求被告給付結清舊制金差額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　二、被告則以： (一)被告公司為經濟部所屬事業機構，係國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定，伊所屬人員之工資給與，應依行政院及經濟部相關規定標準。行政院、經濟部相關函令均已認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵僅為單一薪給、加班費及由經濟部核准併入平均工資之經常性給與，並不含領班加給及兼任司機加給，該等給與項目自始迄今從未經經濟部核定為列入計算平均工資，自無法計入平均工資計算舊制年資結清金額。 (二)縱認被告敘薪及給付結清金不受國管法之拘束，系爭領班加給、兼任司機加給依勞基法之基準，亦純係恩惠性給予，非值班人員提供勞務給付之對價。勞委會於101年11月12日即以勞動2字第1010084893號函略以：倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性給與；或縱為經常性給付，惟其給付係為雇主單方之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，仍非屬勞工工作之對價，允不認屬工資。蓋所謂領班加給，實乃奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，其本質為體恤員工所設，屬慰勞與獎勵性質，且會因輪值時間、時數計費而有不同金額之支領，與一般勞務對價會於每月固定支付一定金額有別，難認屬經常性之給予。至兼任司機加給不論每月開車次數，皆支領相同數額之加給，要與出勤多寡無關，且不因員工之級職、經驗或學歷等而有所差異，顯非勞務對價，而屬恩惠性給予。況原告等人皆未舉證證明「領班加給」、「兼任司機加給」符合勞務對價或經常性給與，亦未證明「領班加給」、「兼任司機加給」經兩造合意之勞動契約約定為工資之一部。 (三)又兩造已於109年7月1日結清舊制年資，並已依約給付，渠等自無從請求約定範圍外之給付，且依系爭協議書第2條約定，領班加給、兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金之平均工資範圍內，原告不得再主張納入平均工資據以計算結清舊制年資，否則有違禁反言及誠信原則等語。 (四)爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)原告現任職於被告公司新桃供電區營運處，擔任「線路裝修員」，皆為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告分別自如附表所示「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，並分別於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資。原告於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。 (三)原告舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給、兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)被告公司已於108年12月間與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據經濟部事業平均工資項目表，即上開領班加給、兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。被告已於原告結清舊制年資後，給付原告除上開領班加給、兼任司機加給未納入平均工資計算以外之舊制年資結清金。四、得心證之理由：　　原告主張領班加給及兼任司機加給均屬工資之一部，應納入平均工資範疇計算，故被告尚應給付如附表應補發金額欄所示之勞退舊制年資結清金差額及法定遲延利息予其等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 (二)次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。查原告於結算舊制年資前，均受僱於被告，屬勞基法規範之勞工（參不爭執事項 (一)），則揆諸前揭法條規定，本件依勞基法第84條之2結算舊制年資之給與標準，依渠等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於斯時適用法令即退休規則第9 條第1款以及勞基法第55條第1項之規定。 (三)兼任司機加給及領班加給均符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資之一部分：　　再按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資　　、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、 109年度台上字第1745號判決要旨參照），是領班加給及兼任司機加給是否具工資之性質，端視是否合於「勞務對價性」及「經常性給與」要件而定。經查：　　⒈原告於任職被告期間除原職外兼職領班而領取領班加給、兼任司機而領取兼任司機加給等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項(三)），均堪信實。上開加給係渠等受僱期間各同時兼任司機、領班職務所獨有，可見該項加給係兼任司機、領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任行政管理工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，故其應計入平均工資計算退休金，堪以認定。又工資之認定未必以員工薪資高低、作業種類、考績升等、年資職級之區別為必然，就整體工資報酬結構而言，如有不具區分實益之項目，猶得為相同數額之給付，是統一發給相同金額之領班加給、兼任司機加給，並不影響因應環境等特殊工作條件給予之勞務對價性，自難認領班加給、兼任司機加給僅係恩惠性給與而不具工資性質。是以被告所辯領班加給屬激勵性給與、不隨升等調薪而增加，兼任司機加給不論開車次數等皆支領相同數額、不因級職或年資以至於學歷不同，故均不具經常性及對價性，應屬勉勵性質之恩惠性給與云云，洵無足取。　　⒉被告雖辯稱其為經濟部所屬國營事業，就人員待遇及福利等事項，悉受國管法之拘束，行政院、經濟部從未將領班加給、兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理，是自當應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且於第1條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據，領班加給、兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部函示從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給、兼任司機加給排除於平均工資外，是原告主張該等給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 (四)原告簽署系爭協議書後提起本件訴訟，並無違反誠信原則或禁反言原則：　⒈按勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算，業如前述，而勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⒉被告固抗辯原告已簽立系爭協議書，是就上開原告之舊制結清金，被告已結清，原告未依系爭協議書內容辦理，於本訴再為相反主張，顯有違反禁反言及誠信原則。惟系爭協議書第2條中段固約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（按，該項目表未列入領班加給、兼任司機加給）之規定辦理…」（見本院卷第47頁），然領班加給、兼任司機加給應依勞基法規定計入平均工資，已認定如前，則原告結清舊制年資自應將之計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。而系爭協議書中之上開約款將領班加給、兼任司機加給排除在平均工資之計算之外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及原告權益，此部分約定自屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準，是原告主張系爭協議書第2條中段違反強制規定，渠等不受之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，將屬於工資之領班加給、兼任司機加給計入平均工資等語，要屬有據；被告前開所辯，即難憑採。 (五)原告請求被告補發如附表應補發金額欄所示金額、及利息起算日欄所示日期起至清償日止之法定遲延利息，均有理由：　⒈依附表所示，原告結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於原告勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35 個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3 個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉原告舊制結清基數及舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額，均如附表所示，此為兩造所不爭（參不爭執事項(二)、(三)）。又原告與被告同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日（即109年7月1日）前6個月平均工資計發，一次給付之，為兩造年資結清協議書第5條所約定（見本院卷第111、113 、115、117、119、121、123頁），且領班加給及兼任司機加給等皆屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述。從而，被告於原告結清舊制年資發給退休金時，自應將之列入其等之平均工資計算，是原告請求被告補發舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清年資前3個月、6個月領班加給、兼任司機加給，與結清基數分為相乘（小數點以下四捨五入），再將各項目相加後計算之，即如附表所示「應補發金額」欄所示之舊制結清金差額，堪認原告請求被告各應補發如上述應補發金額，為有理由。　⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。另於勞雇雙方依勞退條例第11 條第3項約定結清舊制年資退休金者，既係依勞基法之退休金標準計給，則給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3 項規定，即雇主應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。從而，原告併請求被告各給付渠等之差額，均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予允准。　五、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9 條（修正前退撫辦法第6條）等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 蔡全春 69年4月18日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元 109年8月1日勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 2 陳文郁 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 3 洪春風 68年6月11日勞基法施行前 10.3333 3個月 - 3,590元 161,550元勞基法施行後 34.6667 6個月 - 3,590元 4 葉勝輝 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 - 152,575元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 - 5 許建龍 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 6 范盛田 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 - 7 游金火 72年11月24日勞基法施行前 1.5 3個月 - 3,590元 150,780元勞基法施行後 40.5 6個月 - 3,590元

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-346-20241122-2