Know99判決書

搜尋結果：中興保全

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

給付服務費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　114年度店補字第151號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人羊正新原告因請求給付服務費用事件，曾聲請對被告曾愔筑即不仔生猛活海鮮店發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,290元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除聲請支付命令所繳裁判費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-151-20250321-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3611號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列聲請人與相對人凜睿亞洲股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人凜睿亞洲股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。二、查聲請人民國114年3月18日聲請狀所附雙方服務契約，每月服務費為新臺幣5,807元，與聲請狀請求之原因及事實內容所述不符，請釋明服務費用、設定費、相關作業成本損失補償（即三個月服務費）、租用網路付架設費、違約金之計算式，且均應提出釋明之證據，如與原請求金額不相符，併請具狀更正。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-3611-20250320-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3801號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人梅力古有限公司法定代理人楊馨媛一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰伍拾伍元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-18

TNDV-114-司促-3801-20250318-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2018號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人程品涵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰陸拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-13

TNDV-114-司促-2018-20250313-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6693號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上債權人聲請對於債務人林慶耀即翊立布垚空間設計工作室發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人為「林慶耀即翊立布垚空間設計工作室」之記載是否有誤？如是，請具狀更正；並提出「翊立布垚空間設計工作室」之歷次變更商業登記資料。(按獨資商號，該商號及負責人為一權利主體，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負契約責任。) ㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6693-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧世國林忠勤　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17873 號、113年度偵字第19147號），本院判決如下：　　主　　文鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。林忠勤共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄧世國、林忠勤為竊取供其等犯案使用之交通工具，以掩飾身分並規避警方查緝，乃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同在彰化縣和美鎮尋找目標行竊，嗣於民國113年7月29日凌晨1時43分許，發現謝春菊所有之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車）停放在彰化縣○○ 市○○路00號前，無人看管，認有機可趁，乃由鄧世國持不詳鑰匙發動本案機車後，再由林忠勤騎乘本案機車搭載鄧世國離開現場之方式，竊取本案機車得手。嗣謝春菊發現本案機車遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情，並查扣本案機車（業已發還予謝春菊）。二、鄧世國、林忠勤竊得本案機車得手後，旋共乘本案機車在彰化縣和美鎮找尋下手實施竊盜之目標，嗣於113年7月29日凌晨2時3分許，途經尤振聲所經營、位於彰化縣○○鎮道○路000 號之「中華美饌」餐廳時，見四下無人，即共同意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由林忠勤徒手將上址餐廳後方窗戶之紗窗拆下、打開其內未上鎖之玻璃窗後爬入該餐廳，再大力拉開該餐廳櫃檯上鎖之抽屜（毀損鎖頭部分，未據告訴），竊取尤振聲放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）21萬1800元，鄧世國則在現場負責把風。林忠勤竊得上開現金後，因於同日凌晨2時14分許，觸發上址餐廳內裝設之中興保全防盜系統，中興保全鹿港分公司之勤務人員洪邑翔遂偕同其他同事至上址餐廳查看，發現鄧世國坐在停放在上址餐廳前方之本案機車上形跡可疑，而林忠勤則從該餐廳後方竄出逃逸，雖短暫為洪邑翔同事攔下，惟林忠勤仍趁隙掙脫逃離現場，俟警據報到場，查扣林忠勤逃逸時遺留在現場之安全帽1頂送鑑，比對結果發現與與林忠勤之DNA -STR型別相符，始循線查悉上情。三、案經尤振聲訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告鄧世國、林忠勤以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告2人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第142、147至148頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、上揭犯罪事實一所示竊盜犯行，業據被告鄧世國於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵19147號卷第247至249頁，本院卷第142、148頁），及被告林忠勤於警詢、偵訊及本院審理中坦承屬實（見偵19147號卷第8至10、239至241、243、249頁，本院卷第142、148頁），彼此所供互核大致相符，且據證人即被害人謝春菊於警詢中證述明確（見偵19147號卷第21 至24頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表1紙、贓物認領保管單1紙、路口監視錄影器畫面翻拍照片1張附卷可稽（見偵19147號卷第27至29、55頁），足徵被告2人上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 2人上開竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。㈡、上揭犯罪事實二所示踰越窗戶竊盜犯行，業據被告鄧世國於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵17873號卷第347至349頁，本院卷第142、148至149頁），及被告林忠勤於警詢、偵訊及本院審理中坦承屬實（見偵17873號卷第8至11、279至2 80、341至344、349頁，本院卷第142、148至149頁），彼此所供互核大致相符，且據證人即告訴人尤振聲於警詢及偵訊中（見偵17873號卷第21至24、307頁）、證人即案發當時到場之保全公司人員洪邑翔於警詢及偵訊中（見偵17873號卷第29至30、291至292頁）、證人即本案機車所有人謝春菊於警詢中（見他2052號卷第27至28頁）證述明確，並有洪邑翔指認被告林忠勤之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本案機車之車輛詳細資料報表1紙，及彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局和美分局刑案現場勘察報告（含現場蒐證照片、本案機車照片、採證照片、路口監視錄影器影像畫面翻拍照片）各1 份、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑生字第113610 3651號鑑定書1份，及現場蒐證照片9張、現場監視錄影器畫面截圖14張、路口監視錄影器影像畫面翻拍照片1張在卷可憑（見偵17873號卷第33至43、45至56、58至69、71至73、7 9頁），足徵被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開踰越窗戶竊盜犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀越門窗」，係指毀損或越進門窗，毀而不越、越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；而所謂之「門窗」，則係指「門與窗」。故核被告2人就上開犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。起訴書就被告2人上開犯罪事實欄二所為犯行，認係犯「毀越門窗」竊盜罪，容有錯誤，應予更正，併此敘明。　㈡、被告2人就上開犯罪事實欄一、二所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、查被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並於113年1月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表為證，復為被告鄧世國所不爭執（見本院卷第150頁），而檢察官亦具體說明：被告鄧世國於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌其構成累犯之前案亦係竊盜犯罪，且其於113 年1月4日執行完畢後，持續南投縣、臺中市及彰化縣犯下竊盜及詐欺等罪，顯見其前案之徒刑執行無成效，仍忽視法律禁令，對於刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告鄧世國本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告鄧世國上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，而被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈鄧世國前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，不予重複評價），有上開法院前案紀錄表在卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再與林忠勤為本案上開犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉林忠勤前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑13年確定，入監執行後於112年1 2月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，需迄至1 15年5月2日始行期滿等情，有其法院前案紀錄表存卷可參，素行已非良好，於本案中雖不構成累犯，但竟仍不知勤勉上進，又於上開保護管束期間與鄧世國再為本案上開犯行，甚為不該，殊值非難；⒊鄧世國雖於偵查之初未予坦承犯行，然於偵查之末及本院審理中均已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄未與本案之被害人、告訴人達成和解、或賠償其等所受之損害；⒋林忠勤始終坦承犯行，態度尚稱良好，惟亦未與本案之被害人、告訴人達成和解、或賠償其等所受之損害；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色（林忠勤在上開犯罪事實欄二所示行中負責下手實施現金，且所竊得之現金全數亦均歸其花用完畢，足見林忠勤在此部分犯行中所分擔之角色比重顯較鄧世國為重）、所竊得財物之價值，及被告2人於本院審理中所述之智識程度、職業、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第149至150頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並就被告2人所犯普通竊盜罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之，然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權，是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查：　⒈被告2人就上開犯罪事實欄一所示犯行所竊得之本案機車1輛，固屬其等本案之犯罪所得，然然既經被害人謝春菊領回，有上開贓物認領保管單在卷可佐，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　⒉被告2人就上開犯罪事實欄二所示犯行所竊得之現金21萬1800 元，已全歸被告林忠勤所有並花用完畢，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人尤振聲，復無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林忠勤此部分犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告鄧世國持以為上開犯罪事實欄一所示犯行之鑰匙，雖係供其為本案犯行所用之物，然未據扣案，被告鄧世國又否認該鑰匙為其所有（見本院卷第148頁），復非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢、警方在現場所查扣被告林忠勤遺留之安全帽1頂，僅係供被告林忠勤騎乘本案機車時配戴使用，並非特別配戴供作遮掩臉部特徵使用，此據被告林忠勤於本院審理中供述明確（見本院卷第145頁），卷內又無其他證據可認上開安全帽與被告2 人本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條全文】壹、中華民國刑法第320條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　　前二項之未遂犯罰之。　　　　　　貳、中華民國刑法第321條：　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-114-易-86-20250312-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第581號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人褒綠悅股份有限公司法定代理人林艾璇一、債務人應向債權人給付新台幣9,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-12

SCDV-114-司促-581-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6692號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人劉奕辰即子霖餐飲店一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟貳佰肆拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6692-20250312-1

消債清

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第25號債務人陳瑞芬代理人黃文章律師(法扶律師) 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林孝信債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞芬自民國114年3月11日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第453號裁定自民國112年3月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第100號受理。嗣司法事務官於113年2月23日製作債權表公告周知，並通知債務人提出更生方案，惟債務人未提出，又於同年7月31日再次通知債務人提出更生方案、財產及收入狀況，惟債務人代理人分別於同年8月20日、9 月4日陳報展延提出更生方案，然迄今未提出致更生程序窒礙難行等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第453號及 112年度司執消債更字第100號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未適時提出更生方案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項規定，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-03-11

TNDV-114-消債清-25-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1087號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林恩強上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10067號），本院判決如下：　　主　文林恩強共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案油壓剪壹支沒收。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告林恩強於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡同案被告郭義和於警詢、偵訊中之供述。　㈢告訴人彭鋒懋於警詢及偵訊中之證述。　㈣證人李家聖於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。　㈥監視器影像及現場照片。　㈦異常處理詳細紀錄、中興保全客戶使用紀錄表設定解除表。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與郭義和具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯施用毒品案件，與其本案所犯攜帶兇器竊盜未遂罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　㈢被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟　　基於一時貪念，與郭義和共同侵入告訴人所管理之伸和紙業廠房內，並手持油壓剪此兇器物色並接近電線等財物，然未實際竊得任何物品即遭李家聖發覺而未遂，所為誠屬不該。復考量被告曾因加重竊盜案件經法院為科刑判決，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再參以被告犯後於警詢、偵訊及本院審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現於工地從事交通指揮，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　扣案之油壓剪1個應屬被告所有，且為供其實施本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-易-1087-20250311-1