Know99判決書

搜尋結果：仲介服務費

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

台上

最高法院

請求交付金錢等

最高法院民事裁定 114年度台上字第443號上訴人周祝伶訴訟代理人陳宏兆律師被上訴人林晏正訴訟代理人熊家興律師李國禎律師上列當事人間請求交付金錢等事件，上訴人對於中華民國113年 11月13日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第26 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造原為夫妻，於民國109年11月4日成立訴訟上調解離婚，被上訴人前因與上訴人共同投資遠錦建設有限公司（下稱遠錦公司）馥園3期建案，於103年6月4日匯款新臺幣（下同）500萬元予上訴人，委由上訴人出名投資，約定待獲分配不動產銷售結案後，按被上訴人出資比例分配利益（下稱系爭契約）。遠錦公司已就馥園3期建案於108年6月27日與上訴人結算，上訴人獲分配5戶房地及現金，並於110年3月14日將獲分配之5戶房地全數出售完畢，兩造合資目的已達成，類推適用民法合夥解散清算規定，被上訴人自得請求分配合資賸餘財產。上開5戶房地出售後所得價款，扣除土地增值稅、仲介服務費、持有該房地期間費用，加計投資獲分得之現金，計 5,378萬4,176元，按被上訴人出資比例計算，被上訴人得受分配431萬5,131元。兩造於成立訴訟上調解離婚時，上訴人就馥園3期建案獲分配之房地尚未全數出售，且兩造於調解筆錄載明係互相拋棄剩餘財產分配、贍養費或其他因婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害或其他請求，不包括被上訴人就非屬婚姻關係所生之馥園3期建案投資所生之請求，是被上訴人依系爭契約關係，請求上訴人給付431萬5,131 元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於事實審主張系爭契約約定於馥園3期建案分配之房地銷售結案後，按被上訴人出資比例分配利益，原審本於調查證據之結果，認上訴人應依系爭契約結算，分配投資賸餘財產予被上訴人，並無不合。上訴人指摘原判決有認作主張之違法，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-443-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第186號上訴人陳青蓉（兼陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）陳莉鈞（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）共同訴訟代理人石繼志律師江采綸律師上訴人陳青年（即陳黃素玉、陳炳漢之承受訴訟人）被上訴人李亮瑜訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第546號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命陳炳漢、陳黃素玉遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○巷○○弄○○號房屋部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人新台幣玖仟柒佰陸拾捌元、新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾元。上訴人陳青蓉應自民國一一二年十一月十六日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人新台幣壹仟壹佰玖拾陸元。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件上訴人陳黃素玉於民國113年7月20日死亡，應由其繼承人陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟；嗣陳炳漢於同年9月15日死亡，應由繼承人陳青蓉、陳莉鈞、陳青年承受訴訟，此有死亡證明書、戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第79至81頁、第157 至159頁），茲據陳炳漢、陳青蓉、陳莉鈞聲明承受訴訟，暨由被上訴人聲明陳青年承受訴訟（見本院卷第75至76頁、第155至156頁、第193頁、第203至204頁），經核於法並無不合，應予准許。二、本件上訴人陳青年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人於111年11月12日以總價新台幣（下同）600萬元向上訴人陳青年購買其所有、坐落左營區左北段510地號土地及其上同段1857建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地），並於112年1月7日登記為系爭房地所有權人。詎陳青年之父母陳炳漢、陳黃素玉，及胞妹陳青蓉（前三人下稱陳炳漢3人）居住占有系爭房屋，被上訴人已於同年月9日寄發存證信函催告其等遷出，惟迄未遷出，爰請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房屋，並給付自112年1月7日起至同年3月31日提起本件訴訟止，按高雄市政府評定系爭房屋周圍建物租金每月1萬3,334元計算，相當於租金之不當得利共 3萬7,421元，暨應自112年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,334元。爰依民法第767條第1項前段、第17 9條前段規定提起本訴，並聲明：㈠陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡陳炳漢3人應給付3萬7,421元予被上訴人，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢陳炳漢3人應自112 年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬3 ,334元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求陳青年返還系爭房屋部分，未據上訴，不予贅載）。二、上訴人部分：　㈠陳青蓉、陳莉鈞則以：依被上訴人與陳青年簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）約定，系爭房地價金應分別於111 年11月12日、同年12月22日、112年1月9日各給付簽約款60 萬元、完稅款60萬元、尾款480萬元完畢，惟被上訴人遲至1 11年11月28日、112年1月4日始各匯款60萬元、240萬元（前開兩筆匯款，下合稱系爭匯款）至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）設於中國信託商業銀行之信託專戶（帳號：00000000000000，下稱系爭專戶），陳青年對被上訴人遲延付款亦未依系爭契約第5條第3項約定要求被上訴人給付違約金，由此足見，系爭匯款記錄應僅為被上訴人、陳青年事後製作之虛偽金流。又依系爭契約第9條第1、2項約定，陳青年負有點交系爭房地之義務，並待系爭房地完成產權移轉登記暨點交手續後，僑馥公司始得將買賣價金餘款結算後匯入陳青年指定之帳戶，然陳青年並未點交系爭房地，被上訴人亦未催告、解約，反而同意僑馥公司於112年1月18日以點交完成而給付尾款，顯不合常情，由此履約經過可知被上訴人與陳青年間關於系爭房地之買賣為通謀虛偽，目的僅為惡意使陳炳漢3人搬遷。再參以系爭房地交易實際出資買方為但以理不動產股份有限公司（下稱但以理公司）及其負責人施峯東，被上訴人僅為購屋人頭，陳青年在完成系爭房地交易後，以給付仲介費、工程款等名義，匯款仲介費服務費 14萬7,875元予訴外人東都不動產仲介公司（下稱東都公司）施順雄，及匯款工程款130萬元予訴外人施甫勳，而達將買賣價金回流金主但以理公司及施峯東之目的，益見系爭房地之買賣為虛偽。據上，系爭契約及不動產移轉既因通謀虛偽而無效，被上訴人自始未取得系爭房地所有權，不得依民法第767條第1項前段規定請求陳炳漢3人遷讓房屋。況系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資而共有，陳青年對陳炳漢 3人無所有物返還請求權存在，被上訴人自無從受讓陳青年之所有物返還請求權，而請求陳炳漢3人遷讓，是被上訴人請求陳炳漢3人遷讓返還系爭房地暨給付占有期間相當於租金之不當得利，均屬無據等語置辯。　㈡陳青年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判命陳炳漢3人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，及自112年11月16日起至返還系爭房屋之日止按月給付被上訴人3,587元，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人遷讓及給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠陳炳漢、陳黃素玉為夫妻關係，育有陳青年、陳莉鈞、陳青蓉。　㈡陳青年於111年11月12日將系爭房地出售被上訴人，雙方簽訂系爭契約，約定買賣價金600萬元，由被上訴人匯款至系爭專戶以為給付。　㈢被上訴人於111年11月28日、112年1月4日各匯款60萬元、240 萬元至系爭專戶。　㈣陳青年於112年1月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　㈤陳青年迄未將系爭房屋騰空交付被上訴人，系爭房屋原由陳炳漢3人占用，現由陳青蓉繼續占用。　㈥被上訴人於112年1月9日寄發存證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日以存證信函向被上訴人表示拒絕遷讓。五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳炳漢3人返還系爭房屋，是否有據？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前段亦有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。本件上訴人主張被上訴人與陳青年間系爭房地買賣及移轉登記行為均係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效，被上訴人並未取得系爭房地之所有權，不得請求其等遷讓房屋云云，為被上訴人所否認，依首揭說明，即應由上訴人就其主張通謀虛偽之事實，負舉證之責。經查：　　⑴上訴人固以被上訴人、陳青年均未依系爭契約約定日期付款暨點交系爭房地，且被上訴人給付之買賣價金，有合計 144萬7,875元（14萬7,875元＋130萬元）回流被上訴人之出資者但以理公司及負責人施峯東等情，抗辯系爭房地之買賣暨所有權移轉均屬虛偽云云。惟參酌不動產買賣價高，買賣雙方多約定由買方提出自備款後受不動產所有權之移轉登記，再由買方將不動產設定抵押予金融機構以貸款取得自備款外不足款項，一次清償賣方，此為現今不動產交易之常態，參照被上訴人給付系爭房地買賣價金600萬元之付款方式，係由被上訴人於111年11月28日、112年1 月4日匯款60萬元、240萬元，共計300萬元至系爭專戶後，由陳青年於112年1月7日將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，被上訴人旋於同日將系爭房地設定最高限額抵押權予高雄市路竹區農會，並於同年月12日向農會申貸300 萬元，繼之於同年月18日將含買賣尾款共322萬1,513元匯入系爭帳戶，以給付買賣價金之尾款，此有僑馥公司112 年8月14日僑馥（112）字第459號函檢附系爭帳戶收支明細表、系爭房地所有權狀及公務用謄本、貸款明細查詢等件在卷可憑（見原審審訴卷第23頁、第51頁；原審卷一第 29頁、第71頁），堪認與一般不動產買賣交易之時序、經過流程相符，並無悖於情理之處。是依被上訴人給付價金及陳青年移轉系爭房地所有權之履約過程，堪認買賣雙方均有履行系爭契約之真意。上訴人僅以被上訴人給付買賣價款有所遲誤，逕謂系爭契約為虛偽云云，尚難採信。　　⑵又系爭契約第9條固有關於買賣標的點交之約定，堪認陳青年依約負有點交系爭房地之義務，惟依契約第9條第2項約定：「...乙方（按：即陳青年）應將買賣標的騰空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（按：即被上訴人） ...」（見原審卷一第296頁），足見買賣雙方就系爭房地是否點交、如何點交，均非不得另行協議，參以被上訴人於112年1月7日取得系爭房地所有權後，於同年月9日以存證信函催告陳青蓉，限期30日內遷出系爭房屋，陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日復以存證信函向被上訴人表示拒絕遷讓，此為兩造所不爭執，並有存證信函附卷可考（見原審審訴卷第27至37頁），可知被上訴人於112年1月18日同意僑馥公司自系爭帳戶撥付買賣尾款予陳青年時，尚不知陳炳漢3人拒絕自系爭房屋遷出乙事，是被上訴人主張：陳青年在簽訂系爭契約時，告知其家人尚居住在系爭房屋內，待辦理過戶完畢後，家人就會遷離，其因信賴陳青年所述，故在取得系爭房地所有權後，於112年1月9日以存證信函通知陳青年之家人限期搬離，即於同年月18日簽署點交確認書同意撥付尾款，直至收受陳炳漢、陳黃素玉於同年2月17日寄發之存證信函，始知陳青年與家人有所齟齬等語，尚堪採信。據上，被上訴人在不知陳炳漢3人拒絕搬遷之情形下，同意予陳青年家人搬遷時間，並在未點交之情形下撥付尾款，而另與陳青年達成合意，此乃交易雙方契約自由之範圍，上訴人以陳青年未履行契約約定之點交義務，且被上訴人在陳青年未完成點交前同意僑馥公司撥付尾款，顯不合常情為由，抗辯系爭買賣契約應屬虛偽云云，亦非可採。　　⑶再者，被上訴人於取得系爭房屋所有權後，已將系爭房屋供但以理公司登記為所在地，有建物所有權人同意書附卷可查（見原審卷一第257頁）；陳青年亦在被上訴人同意撥付尾款後，指示僑馥公司將系爭專戶中14萬7,875元匯予東都公司給付仲介服務費，及匯款130萬元予施甫勳給付工程款，有僑馥公司112年9月13日僑馥（112）字第527 號函在卷足憑（見原審卷一第139頁），足見被上訴人、陳青年均已對取得之不動產及買賣價金進行使用及處分，其等終局因本件買賣取得系爭房地所有權及買賣價金，應可認定，由此，益難認系爭房地之買賣為虛偽。上訴人雖抗辯：被上訴人實際上僅為但以理公司及負責人施峯東之人頭，但以理公司、施峯東始為購買系爭房地之實際出資者；施甫勳為施峯東之子，前開僑馥公司14萬7,875元、1 30萬元兩筆匯款，即為系爭房地買賣價金之回流云云，惟查，上訴人就被上訴人僅為本件買賣之名義買受人，實際出資者為但以理公司、施峯東乙情，未舉證以實其說，已難採信，且形式觀之前揭兩筆匯款之給付對象為東都公司、施甫勳，亦非但以理公司或施峯東，遑論兩筆匯款金額共144萬7,875元，亦與被上訴人支付買賣價金600萬元有明顯差距，實難認前揭兩筆匯款為買賣價金之回流，是上訴人前揭所辯，亦不足採。　2.據上，上訴人抗辯被上訴人與陳青年就系爭房地之買賣及所有權移轉登記為通謀虛偽云云，並非可採，被上訴人為系爭房地之所有權人，應可認定。又陳炳漢3人對被上訴人無占有之本權存在，惟陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死亡，系爭房屋現由陳青蓉1人繼續占用，此為兩造所不爭執，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段請求陳青蓉遷讓返還系爭房屋，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈡被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按民法第373條本文規定買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。是以不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權；另所謂交付即為移轉占有，依民法第 946條第2項準用第761條規定，除現實交付及簡易交付外，尚得以占有改定及指示交付代替，故如買賣標的物現由第三人占有時，出賣人得以對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付（最高法院111年度台上字第2928號、87年度台上字第2629號裁判意旨參照）。經查：　　⑴陳青年於112年11月1日出具聲明書表示以讓與占有返還請求權方式，交付系爭房地予被上訴人，復經原審法院於11 2年11月15日辯論程序提示前揭聲明書予陳炳漢3人（見原審卷一第214頁），而使所有物返還請求權之讓與對陳炳漢3人發生效力，參之首揭說明，應認被上訴人已取得系爭房地之收益權，惟陳炳漢3人於得悉前揭請求權讓與之事實後仍繼續占有系爭房地，是被上訴人請求陳炳漢3人自112年11月16日起給付占有系爭房地相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⑵至上訴人雖辯稱系爭房地為陳黃素玉與陳青年共同出資購買，對系爭房地為共有關係，陳青年對陳炳漢3人無所有物返還請求權存在，被上訴人亦無從受讓陳青年之上揭權利而請求陳炳漢3人遷讓云云，惟上訴人對陳黃素玉出資購買系爭房屋乙事，未提出證據為憑，況陳黃素玉縱有出資之事實，亦難逕認與陳青年達成共有系爭房地之協議，而得對陳青年主張有權占有系爭房屋，是上訴人前揭所辯，自無從為其等有利之認定。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。經查，系爭房屋112年度課稅現值22萬2,400元，系爭土地111、113年度申報地價則為每平方公尺6,560元，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年1月22日高市地楠價字第11370071600號函、高雄市稅捐稽徵處左營分處112年4月11日高市稽左房字第1128053428號函所附112年課稅明細表在卷可參（見原審卷一第333頁；原審審訴卷第45至47頁），是被上訴人所有系爭土地價值為20萬8,008元（6,560元×1562平方公尺×被上訴人應有部分203/10000＝20萬8,008元《元以下四捨五入》），加計系爭房屋現值後，申報總價共計43萬0,408元（20萬8 ,008元＋22萬2,400元＝43萬0,408元），參酌系爭房地位置鄰近捷運站、附近商家林立，交通、生活機能便利等情，認原審以系爭房地申報總價額年息10％計算陳炳漢3人占用期間所受相當於租金之不當利益為每月3,587元（《43萬0,408元×10 ％》÷12個月＝3,587元），尚屬適當。上訴人抗辯應以申報總價額年息5％計算云云，尚不足採。　3.又陳黃素玉、陳炳漢相繼於113年7月20日、同年9月15日死亡，現僅餘陳青蓉繼續占用系爭房屋，已如前述，準此，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768 元【計算期間：112年11月16日至113年7月20日共8個月又5 日（《3587÷3×8個月》＋《3587÷3÷30×5日》＝9768）】、1萬1,96 0元【計算期間：112年11月16日至113年9月15日共10個月（ 3587÷3×10個月＝1萬1960）】；及請求陳青蓉應自112年11月 16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3587÷3＝1196），堪認有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求陳青蓉將系爭房屋遷讓返還被上訴人，及上訴人應在繼承被繼承人陳黃素玉、陳炳漢遺產範圍內連帶給付被上訴人9,768元、1萬1,960元，暨陳青蓉應自112年11月16 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人1,196元（3 587÷3＝1196），為有理由，應予准許。原審就遷讓房屋部分超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟陳黃素玉、陳炳漢已相繼於113 年7月20日、同年9月15日死亡，其所負不當得利債務應至死亡之日止，且由繼承人連帶負擔，爰更正為如主文第5項所示。此外，兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-19

KSHV-113-上易-186-20250319-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第394號原告陳浩瑋訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告吳來匏訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年3月24日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金新臺幣（下同）2050萬元，向被告買受被告所有之坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上之同段1號建物所有權（門牌號碼臺中市○區○○○街0號）（就上開土地及建物，以下合稱系爭房地；建物部分，稱系爭房屋，土地部分，則稱系爭土地）。又，系爭契約第4條第3項約定兩造至遲應於112年5月23日前完成交屋，被告並應依系爭契約第17條第21項之約定，於交付系爭房地予被告前，完成系爭房地水表之復表（本院按：契約文字係「複表」，惟正確用語應為復表，是以下除引用契約約款外，其餘論述均記載「復表」）。　㈡詎料，兩造於112年5月12日辦理交屋時，被告並未完成水表復表，其後，台灣自來水股份有限公司更以台水四中所工字第1122104116函表示系爭房地禁止挖掘，無法復表，致原告於辦理交屋後無水可用，足見被告已有違約之情。然，被告經原告分別以112年7月12日台中何厝郵局第349號、113年2 月5日台中逢甲郵局第38號存證信函，通知被告處理復表事宜並負擔違約責任，被告均置若罔聞，致系爭房地之水表遲至113年5月2日始復表完成，被告自應依系爭契約之約定負擔遲延賠償之責任。原告爰依系爭契約第10條第1項第1款請求被告賠償自112年5月13日起至113年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元（計算式：20,500,000元×0.001×356 日=7,298,000元）等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年3月24日係欲出售系爭土地，因其上之系爭房屋屋齡已十分老舊，故以買地送屋方式，僅以2050萬元價格，將系爭房地出賣予原告，此觀系爭契約第17條第9項約定：「雙方合意依現況點交（現況交屋），有賣地送屋的概念，賣方就本物件屋況全部不負民法物之瑕疵擔保責任（不限於漏水、輻射屋、房屋傾斜、氣離子過高等瑕疵，惟不包含非自然身故），日後除證明賣方有故意隱匿不告知而仍應負責外，買方不得再向賣方主張物之瑕疵相關責任。」自明。是以，被告就系爭房屋於交屋當時既已為現況點交，且系爭房屋係被告贈與原告，依兩造之約定及民法第411條之規定，被告自不負瑕疵擔保之責。　㈡再者，112年3月24日兩造簽約當日，被告已明確告知原告系爭房屋因閒置已久，水源暫停供應，但原告表示想要提早申請，惟因尚未完成過戶前被告仍係登記名義之所有權人，如要向自來水公司提早申請復表，僅得以被告之名義為之，兩造方於系爭契約第17條第21項約定由被告幫忙復表，是被告僅係以所有權人身分替原告向自來水公司提早申請復表而已（蓋申請水、電之程序，本來就是交屋後，所有權人要自己去申請的），並為原告代墊支出復表費用4萬7729元，迄今尚未請求原告返還。且，原告於交屋當天經房屋仲介蔣學堯之說明，亦充分了解申請自來水復表之進程(被告只是幫忙其提早申請，且確實已提出該申請)，沒有異議並同意後，始在仲介之處理下點交完畢。系爭房地既已點交完畢，被告依系爭契約第17條第9項之規定，自不負任何瑕疵擔保責任，至於原告主張系爭房地因自來水公司表示道路禁挖而拖延其復表之程序，被告毫無置喙之餘地，此亦不可歸責於被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第158-159頁）：　㈠兩造於112年3月24日簽訂系爭契約，由原告以總價金2050萬元，向被告買受被告所有之系爭房地。　㈡系爭契約第17條「其他約定事項」之第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」。　㈢原告於112年5月8日經登記取得系爭房地之所有權。　㈣被告於112年5月12日將系爭房屋點交予原告。　㈤原告已依系爭契約約定就買賣價金全數支付完畢。　㈥原告於112年7月12日寄發台中何厝郵局349號存證信函予被告，經被告於112年7月17日收受送達。　㈦原告於113年1月31日寄發台中逢甲郵局38號存證信函予被告，經被告於113年2月5日收受送達。　　四、本院之判斷：　㈠按，系爭契約第17條第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」、第10條第1項第1款約定：「賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：(一)每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日至完成給付日止) 」（見本院卷第22、26頁）。　㈡據證人即為兩造辦理系爭房地買賣事宜之房仲人員蔣學堯到庭證稱：當初屋主委託給我們賣的時候就有講賣地送屋，因為這個房屋很舊了，所以當初的想法就是賣地送屋，而且就系爭房屋先前是出租給鄰居，該鄰居沒有用水的需求，只是做倉庫使用，從民國80幾年開始就停止使用自來水；因為當時沒有水使用，剛好隔壁在裝修房子，賣方有推薦鄰居的包商一併幫買方施作裝修，當時代書有提及可能擔心是不是賣方有欠費才遭斷水，所以約定由賣方來申請，而且只有賣方可以申請復表；所謂的賣方復表完成是指向水公司繳納費用手續完成，接下來看水公司何時到現場處理；契約條款是由買賣雙方、代書以及全部的房仲人員在場討論及確認；原告有裝修房屋需求，因此於112年4月間被告就將系爭房屋先交付給原告等語（見本院卷第160-161、164頁）。再依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第四區管理處台中服務所113年9月13日以台水四中所工字第1132109511號函（下稱自來水公司回函）函覆本院表示，就系爭房屋之原用水狀態為廢止，依規定當用戶廢止用水後，日後如需用水時，須重新按新裝手續辦理申請，而房屋所有權人為申請新裝設水表之合法申請人等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第12 1-122頁）。　㈢是依上開證人蔣學堯之證述及自來水公司回函內容，可認兩造於簽約時確實均知悉系爭房屋之用水狀態為廢止，即無自來水水源供應，而因原告有裝修需求及顧慮是否係被告有欠費才無自來水水源，才約定由系爭房屋所有權人之被告先行向自來水公司申請復表，又因房屋所有權人僅係向自來水公司申請復表（申請新裝設水表），至於是否准予裝設、何時裝設完成，均係繫於自來水公司，並非房屋所有權人所能掌握，因此，應認就系爭契約第17條第21項約定之解釋，被告係負有於交屋前向自來水公司申請復表之義務。則原告主張被告負有於交屋完成前，將自來水水表復表施作完成、並由原告取得水源供應之義務云云，並不可採。　㈣被告係於112年5月12日將系爭房屋點交予原告，此為兩造所不爭執，堪認為真。又據證人蔣學堯到庭證述：被告有請我幫忙處理復表事宜，我連絡廠商處理相關的畫圖、公會簽證及跟自水來公司的申請程序，我印象中在交屋的當天剛好上開的申請費用有出來，我自己先墊款，再跟被告請款；交屋當天買賣雙方本人、雙方房仲、代書在信義房屋的簽約中心辦理交屋，當時進行土地房屋權狀的交付、稅費的分算、仲介服務費結清、提供繳納水公司費用的憑證給原告；買賣雙方當時都有了解契約第17條第21項之履約情況才辦理交屋等語（見本院卷第161、162、164頁）。另依自來水公司回函檢附，蓋印有該公司審核流程之被告申請書，顯示被告係於 112年5月4日向該公司申請就系爭房屋新裝普通用水設備，並於112年5月12日繳款完成（見本院卷第123頁）。是依上開事證可認，被告確已於112年5月12日兩造進行系爭房屋交屋程序前完成系爭契約第17條第21項約定之義務，而無違反契約義務之情形。　㈤基上，被告已履行系爭契約第17條第21項約定之義務，則原告主張被告有違反該條項約定之義務，並主張依系爭契約第 10條第1項第1款約定請求被告賠償自112年5月13日起至113 年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元云云，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項第1款約定，聲明請求被告應給付729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請函詢信義房屋股份有限公司台中分公司北區漢口店（下稱信義房屋公司）關於原告於112年9月26日與信義房屋公司簽訂之協議書內容，及聲請傳訊該公司人員蔡孟庭、曾健瑋，詢問關於原告與信義房屋公司之和解及和解內容等語（見本院卷第189-191頁）。然，就系爭契約條款之解釋適用，本院業已於理由中具體說明，至於原告上開聲請證據僅涉及原告信義房屋公司間之契約爭議與處理情形，而與本件兩造間之契約關係不同，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-重訴-394-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號上訴人邱重景訴訟代理人陳引超律師被上訴人張語宸訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師朱峻賢律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上開規定，應准許提出。　　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息應予剔除，不得列入分配之判決。二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後，伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行；又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁）。足見被上訴人上開主張，並非可採。　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定抵銷而消滅。　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押，王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上訴人之詞，自無可採。　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額，業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁）編號借　貸　日期金　　　額備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元仲介服務費合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6510號債權人大鑫永鉅不動產經紀有限公司法定代理人曹益進上債權人聲請對於債務人鄒寳瑩發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡聲請狀末(債權人公司印文)之簽名或蓋章。㈢陳報債權人公司之法定代理人為何? ㈣確認利息起算日究為「本件支付命令送達之翌日」或「114 年3月5日」? ㈤確認請求金額為「57.36萬元」是否有誤?(因金額不明確，金額請全以阿拉伯數字表明或記載完整各個位數)。確認請求原因事實債務人尚欠仲介服務費57.36萬元之金額是否有誤? 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-11

TCDV-114-司促-6510-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號原告呂柏祈兼法定代理人即監護人張嘉芸原告呂念城呂純宜張又弘共同訴訟代理人吳錫銘律師被告楊念秦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護，屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用，及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人。　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用品而支出3萬2,709元。　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命。　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣除，原告均未再受領其他賠償或補償。　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲迴轉，無肇事因素。　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。　⒉醫療雜費部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦屬有據。　⒊交通費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒋已支出看護費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒌終身看護費用部分：　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍勞動能力減損部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其此部分請求，亦無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況（本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失，並無可採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息，均有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：一、原告呂柏祈編號項目請求金額判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元合計 11,662,531元 9,978,713元強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】二、原告張嘉芸編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　三、原告呂念城編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元四、原告呂純宜編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元五、原告張又弘編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2