Know99判決書

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凌進得(下稱被告)於民國 110年6月28日18時許，在高雄市○○區○○路00號雜貨店飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時3分許，行經高雄市○○區○○路00號，因行車不穩、面有酒容而為警攔查，於同日19時22分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；於110年5月17日 15時30分許，在高雄市梓官區某友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市岡山區白米路與白米路151巷口，因不勝酒力自摔倒地送醫救治，經警據報趕赴醫院處理，於同日21時52分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克；於110年11月24日15時許，在不詳地址之友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市橋頭區甲樹路與聖公路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日 22時59分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克；於 111年2月7日16時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日18時50分許，行經高雄市橋頭區芋寮路與芋林路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日19時1分，對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪案件，經原審諭知如附表所示4罪、定應執行刑為「有期徒刑1 0月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，前開監護處分以保護管束代之」之判決，惟本院第二審審理中於11 3年12月24日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件四犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-35-20250206-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年九月二十三日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、刑事訴訟法第298條規定：第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。二、經查：　㈠本案被告凌進得前因疾病不能到庭，本院依刑事訴訟法第294 條第2項規定，於民國113年9月23日裁定停止審判。　㈡惟被告已於113年12月24日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可佐（112年度交簡上字32號卷第229頁），原停止審判原因已消滅，依上規定自應撤銷停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-33-20250206-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年九月二十三日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、刑事訴訟法第298條規定：第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。二、經查：　㈠本案被告凌進得前因疾病不能到庭，本院依刑事訴訟法第294 條第2項規定，於民國113年9月23日裁定停止審判。　㈡惟被告已於113年12月24日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可佐（112年度交簡上字32號卷第229頁），原停止審判原因已消滅，依上規定自應撤銷停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-34-20250206-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凌進得(下稱被告)於民國 110年6月28日18時許，在高雄市○○區○○路00號雜貨店飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時3分許，行經高雄市○○區○○路00號，因行車不穩、面有酒容而為警攔查，於同日19時22分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；於110年5月17日 15時30分許，在高雄市梓官區某友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市岡山區白米路與白米路151巷口，因不勝酒力自摔倒地送醫救治，經警據報趕赴醫院處理，於同日21時52分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克；於110年11月24日15時許，在不詳地址之友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市橋頭區甲樹路與聖公路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日 22時59分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克；於 111年2月7日16時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日18時50分許，行經高雄市橋頭區芋寮路與芋林路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日19時1分，對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪案件，經原審諭知如附表所示4罪、定應執行刑為「有期徒刑1 0月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，前開監護處分以保護管束代之」之判決，惟本院第二審審理中於11 3年12月24日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件四犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-34-20250206-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年九月二十三日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、刑事訴訟法第298條規定：第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判。二、經查：　㈠本案被告凌進得前因疾病不能到庭，本院依刑事訴訟法第294 條第2項規定，於民國113年9月23日裁定停止審判。　㈡惟被告已於113年12月24日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可佐（112年度交簡上字32號卷第229頁），原停止審判原因已消滅，依上規定自應撤銷停止審判裁定而繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-32-20250206-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第32號 112年度交簡上字第33號 112年度交簡上字第34號 112年度交簡上字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告凌進得輔佐人凌賢機選任辯護人任進福律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第405、406、407、408號，中華民國112年3月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第8700、8877、15949號、111年度偵字第2927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凌進得(下稱被告)於民國 110年6月28日18時許，在高雄市○○區○○路00號雜貨店飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時3分許，行經高雄市○○區○○路00號，因行車不穩、面有酒容而為警攔查，於同日19時22分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；於110年5月17日 15時30分許，在高雄市梓官區某友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市岡山區白米路與白米路151巷口，因不勝酒力自摔倒地送醫救治，經警據報趕赴醫院處理，於同日21時52分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克；於110年11月24日15時許，在不詳地址之友人住處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許，行經高雄市橋頭區甲樹路與聖公路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日 22時59分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克；於 111年2月7日16時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣同日18時50分許，行經高雄市橋頭區芋寮路與芋林路口，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，於同日19時1分，對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪案件，經原審諭知如附表所示4罪、定應執行刑為「有期徒刑1 0月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，前開監護處分以保護管束代之」之判決，惟本院第二審審理中於11 3年12月24日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件四犯罪事實一、㈠凌進得犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

CTDM-112-交簡上-32-20250206-3

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人尚豫慈住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號代理人任進福律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人尚豫慈准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年11月26日以113年度消債聲免字第63號裁定應予免責，該案於113年12月17日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-14

KSDV-114-消債聲-4-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉 ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉大憨即劉義雄輔助人劉繼成被告劉怡坊訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於中華民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉家庄美食股份有限公司（下稱劉家庄公司）之法定代理人甲○○○○○○（下稱劉義雄），經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國107年4月27日，以106年度監宣字第499號裁定受輔助宣告，並選定訴外人丁○○為其輔助人（審訴卷第49、55、61頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權新臺幣（下同）252萬元，經本院110年度司執字第58997號強制執行事件核發收取命令在案，依強制執行法第4條第1項第6款、第119條第2項規定，原告即為劉家庄公司之合法債權人。惟劉家庄公司於94 年7月22日，以其所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），為被告乙○○設定擔保債權總金額220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，爰訴請確認系爭抵押權及其所擔保220萬元債權均不存在。又系爭抵押權妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，原告爰依民法第242條、第767條規定，得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在。㈡被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠訴外人丙○○與被告劉家庄公司於104年8月29日，簽訂不動產買賣契約書，買賣不動產之標的物為系爭土地，面積79平方公尺，權利範圍全部，及同段第235-110地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550。買賣總價款為606萬3000元，未約定設定之抵押權登記應辦理抵押塗銷登記；另約定「甲方（即丙○○）欠乙方（即劉家庄公司）至 104年8月29日止，共新台幣貳佰伍拾貳萬元正，扣掉之後餘額新台幣參佰伍拾肆萬參仟元正。甲方同意先過戶給乙方，過戶後俟政府價購簽約土地後，乙方再以現金付予甲方，但未償還購地款，乙方開立本票乙張給予甲方作為將來付款之憑證無誤」，此有不動產買賣契約書附卷足稽（見本院105 年度訴字第1951號（下稱「前案訴1951號」）卷第105至110 、201至205頁)。㈡劉義雄於105年8月9日書立償還債務憑證書，載明「債務人丙○○欠債權人劉義雄自104年8月9日止共2 52萬元正，今債務人賣給債權人系爭土地、同段第235-110 地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550，共606萬 3000元，其中拿出252萬元還予債權人全部債務無誤。償還債務內容：1.債務人於93年4月27日簽發之本票金額96萬400 0元，利息自93年5月26日起至104年8月9日共65萬6000元，利息加本金共162萬元。2.另欠本票金額90萬元。3.所以債務人欠債權人金額90萬元加162萬元=252萬元，無誤。4.債務人丙○○已全部清償債務，所以債權人不得再向債務人要求清償其他債務。恐口說無憑，特立此書為證。」，此有償還債務憑證書附卷足稽（本院105年度訴字第1951號卷第111頁）。依上開說明，足見丙○○積欠劉義雄252萬元，於104年8 月29日出售系爭土地、及同段第235-110地號土地權利範圍3 492/8550，共計606萬3000元，予被告劉家庄公司，丙○○以上開2筆土地價金，其中252萬元作為抵付積欠劉義雄之債務 252萬元後，丙○○與劉義雄間已無債權債務之關係，則劉義雄顯非為丙○○之債權人，而原告亦非為劉家庄公司之債權人，縱經法院判決確認，原告亦無權代位被告劉家庄公司，依民法第767條之規定請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，不能除去其不妥之狀態，即難認有受確認之法律上利益。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(訴字卷第132頁) 　㈠本院110年度司執字第58997號系爭強制執行卷。　㈡鳳山地政事務所函覆系爭抵押權設定登記之申辦資料已銷毀。　㈢原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令。　㈣丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定220 萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷。　㈤丙○○於104年9月1日，以買賣為原因（原因發生日期104年8月 29日），將系爭土地、同段第235-110地號土地所有權，移轉登記予被告劉家庄公司。　㈥劉義雄對被告劉家庄公司有買賣價金墊付款債權252萬元存在（本院112年訴字第94號判決）。四、本件爭點：(訴字卷第133頁) 　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號裁判要旨可資參照。本件原告主張被告乙○○對於被告劉家庄公司設定系爭抵押權，其系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，乃訴請確認系爭抵押權及其所擔保之 220萬元債權均不存在；被告則否認原告對於被告劉家庄公司之債權，並主張法院僅依強制執行法規定，對被告劉家庄公司核發收取命令，並非移轉命令，原告尚非劉家庄公司、乙○○之債權人，無權請求塗銷系爭抵押權登記。為此，若原告未為起訴，系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而可藉由確認判決除去此不安之狀態，是原告就此法律關係提起確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權 252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令等情，二造均不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。又劉義雄為劉家庄公司之法定代理人，丙○○、劉義雄、劉進輝為兄弟，丁○○為劉義雄之子，並為其輔助人，顧金貴為劉義雄之配偶；乙○○為劉進輝之子（審訴卷第57、59頁；訴卷第181、182頁）。原告主張乙○○之系爭抵押權，妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，其得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記，則關於原告是否為被告劉家庄公司之債權人，為對於原告有利之事項，既經被告否認，原告自有舉證之必要。原告雖提出本院民事執行處所核發之系爭收取命令為佐，然系爭強制執行事件之執行名義為本院103司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴（司執卷第9頁），並非被告劉家庄公司、乙○○ 屬實，此外，原告並未舉出其他積極證據資料供參，自無從憑採。　　　⒉次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第11 5條第2項規定），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。　　又如執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付，乃執行債權人基於自己固有之實體地位，為滿足自己之債權所為之給付訴訟，其訴訟標的係執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權。查本件係執行法院對原告核發係對第三人劉家庄公司之收取命令，劉家庄公司並非執行債務人，其僅為執行債務人劉義雄之債務人而已，是系爭收取命令僅賦與原告對於劉家庄公司收取債權，並非移轉命令，原告並未因此成為劉家庄公司之債權人。從而，被告辯稱原告並非為被告劉家庄公司之債權人，無從代位劉家庄公司請求塗銷系爭抵押權登記一節，應屬可採。　　　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　　按丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定2 20萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。再參諸證人丙○○於本院亦證述：伊透過弟弟劉進輝，向侄子乙○○借款周轉，伊拿系爭土地給乙○○設定抵押權，先設定一個額度，大約200萬元，當伊簽大家樂沒錢時，就跟乙○○講，然後向劉進輝拿錢；伊拿土地給乙○○設定抵押權，沒有清償債務等情明確（訴卷第180、182頁），核與系爭土地抵押權登記，以及被告提出乙○○大寮中興郵局存摺現金提款、註記給「大伯」（即丙○○）之94年2月18日（20萬3千元）、3月4日（9萬7千元）、3月7日（18萬5200 元）、4月11日（15萬元）、4月14日（10萬元）、5月11日（20萬元）、5月18日（15萬元）、5月20日（16萬元）、5 月26日（17萬3千元）、6月3日（5萬元）、6月10日（30萬1 400元）、6月28日（12萬2500元）、7月25日（15萬元）（合計約204萬2100元）等交易明細表，對照屬實（審訴卷第1 9、51至55頁），從而，證人丙○○上開證述可信，被告乙○○ 對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權220萬元確屬存在無訛。　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　承上，本件原告系爭強制執行事件之執行名義，為本院103 司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴，並非被告劉家庄公司、乙○○，而本院110年度司執字第58997 號對被告劉家庄公司所核發者，僅係收取命令，原告並不因之成為被告二人之債權人。又被告乙○○對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權仍屬存在，且抵押權登記尚未塗銷。為此，原告既非劉家庄公司之債權人，自無從代位劉家庄公司，請求確認被告乙○○對於劉家庄公司之系爭債權不存在，以及請求塗銷系爭抵押權登記。被告所為上開答辯，尚屬可信。是原告本件請求，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條規定，請求確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在；代位劉家庄公司，請求被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-09

KSDV-113-訴-713-20250109-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第252號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明月選任辯護人任進福律師上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 4號），本院判決如下：　　主　文李明月犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李明月與甲○○同為高雄市○○區○○路00號「金鹽埕大廈」之住戶，甲○○居住於該址4樓之2。李明月於民國112年11月19日1 4時20分許，在不特定多數人可共見共聞之該大廈1樓大廳舉辦的住民大會中，意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，指稱「4樓2號」、「他在按摩，在那裡做黑的」、「我們以後八大行業、性交易都可以進來了喔」等言論，意指甲○○在上址住處從事性交易，指摘或傳述足以毀損甲○○名譽之事。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告李明月（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第75頁、審易卷第51頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不爭執犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：我講這段話的用意是看能不能開會表決，告訴人甲○○（下稱告訴人）讓沒有卡片（門禁卡）的人進來，管委會可不可以讓告訴人繼續住，我是要維護大樓的安全等語（易卷第88-89頁）。辯護人則為被告辯稱：被告未具體指名告訴人之姓名，亦未說告訴人在做八大行業或從事性交易，被告言語是假設疑問之語氣，是否足以毁損告訴人之名譽尚待商確；被告主觀上沒有誹謗的故意，是基於維護大樓安全而提出有這樣的狀況；大樓管理員也曾反應告訴人有帶7、8人至其住處等語（審易卷第57-60頁、易卷第7 5頁、第92頁）。二、經查：㈠、被告係高雄市○○區○○路00號「金鹽埕大廈」住戶，被告於112 年11月19日14時20分許，在該大廈1樓大廳舉辦之住民大會中，有講述「4樓2號」、「他在按摩，在那裡做黑的」、「我們以後八大行業、性交易都可以進來了喔」等語之事實，業據被告坦認在卷（警卷第2頁、易卷第88頁），核與證人即告訴人（警卷第5-10頁）、證人即大樓管理員莊銘興（警卷第11-13頁）於警詢時之證述情節相符，並有112年11月19 日監視器錄影畫面截圖（警卷第14頁）、113年1月17日檢察官勘驗筆錄（偵卷第24頁）、本院勘驗筆錄（易卷第75-78 頁）等件在卷可稽。又告訴人係居住於上址大樓4樓之2號乙節，亦據告訴人於警詢時供述在卷（警卷第5頁），且為被告所不爭執（審易卷第51頁），故上開事實，均堪認定。㈡、按行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，倘行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者，亦屬之。又所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。㈢、經本院當庭勘驗案發當時監視錄影畫面，結果略以（易卷第7 5-77頁）：１、勘驗標的：檔案名稱「000000000.627223」檔案２、勘驗範圍：監視器畫面時間112年11月19日16時04分39秒起　　　　　　　至16時07分36秒止。３、影像內容：　　監視器畫面時間16：04：39至16：06：55 　　畫面中有數人在大樓大廳開會，有一名身穿綠色上衣、站立之女子（下稱甲女），與在場之住戶在發言，內容如下：　　男聲A：魚塭啦透天啦…（聽不清楚）對他來講，他們沒有錢賺。　　甲女：主委，我還有一個重要的事，忘記講了，剛剛4樓2號剛帶客人上去，我們的大樓可以帶客人上去按摩嗎？一次就一個小時，我遇上的，我沒有說謊話，也可以叫管理員出來，也可以調，調那個，客人是亂走，走到那，我正好要出來，我說欸，阿你，你要到哪一間幾號阿，他連甩我都不甩，就走到2號那個女孩子的房門開著，抓進去了，他在按摩，在那裡做黑的，我們大樓可以這樣子嗎？我們評議一下，阿如果是每個人都是小偷來咧，我們大家都不在。　　男聲A：應該是說啦，因為我們大樓是屬住商混和大樓，如果說要禁止的話，是全部…（穿插甲女發言：我們表決啦），就是變成說只能單純住戶使用，不能當工作室啦，要嘛的話就是要全部就是，他們當工作室也是可以，因為我是知道有幾戶是有在當工作室在做什麼事情，有時候會帶客戶上去幹嘛。　　甲女：我跟你講，她住戶是要開她的工作室，她是這樣子沙沙沙的…（聽不清楚）。　　男聲B：你可以跟警察檢舉。　　甲女：怎麼檢舉？那我們大會要通過阿，不能，不允許他們這個。　　男聲B：這個你沒辦法啦。　　甲女：這可以啦。　（在場數名住戶同時發言，聽不清楚）。　　男聲A：…（聽不清楚）沒辦法去知道發生什麼。　　甲女：…（聽不清楚）租給人家的，他租給人家，住戶租給人家的。　（在場數名住戶同時發言，聽不清楚）。　　甲女：那我們以後的話，八大行業就可以進來了喔。　（在場數名住戶同時發言，聽不清楚）。　　男聲A：沒有，如果你可以舉證，八大行業。　　甲女：八大行業就可以進來了喔，那個，就那個，在做那個性交易的，都可以進來了喔。　　男聲A：如果…（聽不清楚）你可以舉證。　　甲女：我們怎麼舉證阿？　　男聲A：可以請警察來說阿。　　甲女：他每次來，…（聽不清楚），都看不到裡面，要怎麼舉證阿，他衣服穿好，你看啦，最少還有一個小時才會下來，載上去了啦。　　男聲C：別人的事情，管成這樣。　　甲女：不是管，他走到我那裡，找不到人，萬一他是小偷，給我偷東西呢？4樓2號，我在30號。都走錯了，去問他，都不理我，我剛好出去，2個啦。　　上開勘驗結果中之甲女是被告乙節，業據被告坦認在卷（易卷第78-79頁）。再由勘驗結果中所示被告對話整體脈絡內容可認，縱使被告未明確講出告訴人姓名，依被告講述「4 樓2號」、「那個女孩子」等語，仍已足使案發時聽聞被告言論之人，獲悉其指摘之對象就是住在金鹽埕大廈「4樓之2 」的住戶即告訴人，且被告稱「他在按摩，在那裡做黑的」、「那我們以後的話，八大行業就可以進來了喔」、「在做那個性交易的，都可以進來了喔」、「他衣服穿好，你看啦，最少還有一個小時才會下來」等語，其語意顯係在具體指稱告訴人有在替他人做黑的按摩，有從事性交易、八大行業之情事。㈣、審酌被告所為上開言論內容，已具體指摘告訴人係做黑的按摩、從事性交易、八大行業營生等情，依社會一般正常通念為客觀評價，內容足以使人對告訴人之品性、作為及社會地位造成負面貶抑，對告訴人之人品、聲譽產生懷疑，實足使告訴人名譽遭受損害，核屬指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實。兼以被告於行為時，依其所述之年齡、教育程度觀之（警卷第1頁），為智識成熟且有豐富社會經驗之成年人，就其在不特定多數人可共見共聞之處所，對於告訴人為前揭內容的指摘，足以使告訴人名譽受到具體指摘而貶損等情，當有所認識，其卻仍執意為之，其主觀上確有散布於眾以損害告訴人名譽之誹謗意圖與故意甚明。㈤、又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項固有明文。證人莊名興雖於警詢時證稱：我現在於高雄市○○區○○路 00號（金鹽埕大廈）擔任大樓管理員。我受被告請託，向警方補充本大樓4樓之2住戶出入狀況。從我擔任管理員至今，經常有陌生男子來找，幾乎都是在大樓外等候，再由4樓之2 住戶下樓接應上樓，我曾經在1天以内，有2至3個不同男子來訪等語（警卷第11-12頁）。被告復另提出「2023金鹽埕管理委員會」LINE群組對話紀錄截圖及大樓安全警衛值勤日誌（審易卷第65頁、第67-81頁），欲證明其所為是為維護大樓安全。然查，上開LINE群組對話紀錄截圖中僅有暱稱「小高（9-32）」之人傳送：「我幫阿月調監視器　沒有一次是不應該調　只有4-2帶客戶上樓　走廊的監視器沒法遠端　是阿月在管理室拜託管理員調的」、「4-2每天帶7~8個不同人去他房間　管理員很頭大　說這樣無法管理」、「其他兩次一次4-2跟阿月發生爭執　住戶說阿月打她　還要告阿月傷害　後來監視器調出來並沒有　另一次4-2住戶主動拿手機錄阿月在那騷繞（擾）阿月」等訊息。安全警衛值勤日誌之執勤紀錄欄亦僅記載「4F2訪客」、「4F2有訪客」、「 4F2有訪客，有磁扣可上樓15.44離開」、「4樓2號訪客為什麼自己有磁扣可以搭電梯請委員會跟房東聯擊（繫）了解」等內容。是依證人莊銘興證述內容及被告提出之資料，至多僅可證告訴人住處會有數名訪客來訪或訪客自己持有磁扣，而與告訴人是否有在從事按摩、做黑的、性交易或八大行業無關。而被告於本院審理時陳稱：我沒有去求證過告訴人究竟有沒有在做按摩，或是從事八大行業等語（易卷第90頁）。倘被告言論確是為維護大樓安全，僅需於住戶大會表達告訴人住處訪客很多、曾發生訪客自行持有門禁磁扣或訪客未依規定登記的情形即可，實無必要在毫無具體憑據且未查證確認之前提下，率爾為前揭言論，故被告主觀上仍具誹謗告訴人之故意，亦無從依刑法第310條第3項規定主張不罰。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於同一誹謗告訴人之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續出言誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾於不特定多數人得共見共聞之處所指摘足以毀損告訴人名譽之言詞，顯然欠缺尊重他人人格及名譽權之觀念，所為實屬不該。再考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人調解、取得告訴人諒解或以實際行動彌補己過之犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪目的、手段、情節與所生之危害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第91頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告復於112年11月24日上午9時許，在不特定多數人可共見共聞之高雄市○○區○○路00號「金鹽埕大廈」大廳，基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人「不要臉」、「神經病」等語，足生貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場監視錄影光碟、勘驗筆錄及翻拍照片等為其主要論據。四、經查：　㈠、被告有於112年11月24日上午9時許，在高雄市○○區○○路00號「金鹽埕大廈」大廳，對告訴人稱「不要臉」、「神經病」等語之客觀事實，業據被告坦認在卷（易卷第90頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第5-10頁、偵卷第24-25頁），並有現場照片（警卷第14-15頁）、檢察官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第24頁），是此部分事實，固堪認定。㈡、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢、被告有於公訴意旨所指時間、地點以「不要臉」、「神經病」指稱告訴人乙節，業經認定如前，而依一般社會觀念，以「不要臉」、「神經病」指摘他人，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。經本院當庭勘驗案發當時錄影畫面，結果略以（易卷第79-81頁）：１、勘驗標的：偵卷末光碟片存放袋內白色光碟片，資料夾名稱「金股113年度偵字第3154號」中檔案名稱「告證-證據3」檔案２、勘驗範圍：監視器畫面時間2023年11月24日8時53分29秒至8時55分08秒。３、影像內容： ⑴、監視器畫面時間2023/11/24-08：53：29至08：53：50 　　畫面中為大樓之大廳，有一名男性管理員、一名身穿短袖綠色上衣，黑色長褲之女子（下稱甲女）。　　08：23：29時電梯門開啟，有一名穿著長袖外套、深色短褲之女子（下稱乙女），自電梯走出至大廳，乙女與管理員討論繳費費用若干一事，甲女在旁稱：「齁，我們的辣珠阿（音譯）來了，喔，好漂亮喔，喔，好漂亮。」等語。 ⑵、監視器畫面時間2023/11/24-08：53：51至08：55：08 　　乙女持手機對著甲女拍攝，甲女衝向乙女，手部擋在乙女面前，甲女閃躲鏡頭，甲女、乙女兩人發生爭執，對話如下：　　乙女：你剛剛說什麼？　　甲女：你不要把我照相喔，你照相喔。　　乙女：阿姨你上次說我什麼？　　甲女：我說你很漂亮。　　乙女：沒有，你上次說什麼，我做什麼性交易是不是。（穿插甲女聲音：好了，你不要，我不跟你講），我做什麼性交易是你開會的時候說的？　　甲女：你在照什麼？　　乙女：你開會的時候說什麼我性交易。　　甲女：你在照什麼阿？你在照什麼阿？你在照什麼阿？你在照什麼阿？你在照什麼阿？你在照什麼阿？你在照什麼阿？（穿插乙女聲音：你開會的時候，你開會的時候，說什麼我性交易是不是？）　　甲女：你4樓2號，你4樓2號就是專門在叫男孩子來這裡，全部來這裡，抓龍（臺語，指按摩）的，是不是？　　乙女：喔，你說我做黑的阿？　　甲女：阿阿，你的臉本來就黑的。　　乙女：你說我做黑的，做性交易是不是？　　甲女：你的臉好黑喔。好黑喔好黑喔好黑喔好黑喔好黑喔。　　乙女：那個錄影都已經繳警察了。　　甲女：阿，你不要臉啦。（08：54：34）　　 ⑶、監視器畫面時間2023/11/24-08：54：35 　　甲女走出大樓大廳外，乙女跟在甲女身後，兩人離開畫面，但仍可聽見兩人聲音。　　乙女：我不要臉喔？蛤？我做性交易是不是？我八大行業喔？爛梨子（臺語）是不是？你說的嘛？對不對？你說的嘛？　　甲女：呸～～～你阿，神經病，你神經病（08：54：47）。　　乙女：你打到我了。你打到我了。　　甲女：欸，我跟你講，沒有打到，你妨害我的自由，你妨害我的自由，你妨害我的自由，你妨害我的自由，你妨害我的自由，你妨害我的自由（穿插乙女聲音：你現在打我，打到我了，你現在打到我了，我手受傷了。我手受傷了。）　　甲女：你去報警，你妨害我的自由，把我亂照相，亂錄影，我要告你。　　乙女：我已經告你了。　　甲女：我去報警。　　乙女：你剛剛打到我的手痛。　 ⑷、監視器畫面時間2023/11/24-08：55：08 　　甲女走進大樓大廳，出現在畫面中，手指向大樓大廳外之乙女，對著乙女說話　　甲女：你去報警。㈣、上開勘驗結果中之甲女為被告、乙女為告訴人乙節，亦據被告供述在卷（易卷第頁81-82）。細繹勘驗影像之內容，可見被告與告訴人2人於案發時，因先前住戶大會會議中被告言論一事，已有爭執之言論往來，且告訴人有持手機對被告拍攝之舉動。又被告實際口出上開特定之辱罵詞語之時間為監視器畫面時間之8時54分34秒許及8時54分47秒許，言論之歷時尚屬短暫，顯然僅屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有所區別。被告於本院審理中稱：因為告訴人一直逼我，激怒我，拿手機照相機照我，她說要告我等語（易卷第90頁），此核與上開勘驗筆錄內容大致相符。是本院不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，在與告訴人相互對質、發生爭執之過程中，以不得體之「不要臉」、「神經病」詞語表達其一時不滿情緒，以短暫言語攻擊告訴人之可能。再考量被告是以口語表達方式在「金鹽埕大廈」大廳辱罵，依勘驗結果之附圖可知，斯時該處人員人數並非眾多（易卷第102-103頁），是被告言語之擴散性尚屬有限；又被告所述內容文義，亦與告訴人是否居於結構性弱勢地位之群體無關。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告言詞固然可能造成告訴人不快或難堪，然被告冒犯告訴人之影響程度，尚難認確已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，此部分依法自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-06

KSDM-113-易-252-20250106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾清煜選任辯護人任進福律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59 號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○可預見金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶均係個人理財重要工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶予不詳他人使用，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣會員帳戶帳號及密碼予他人，該等帳戶資料可能作為收受、轉出犯罪所得使用，他人轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，先依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天道酬庸」、「誠信合作」之成年人（尚無從證明「天道酬庸」、「誠信合作」為不同人，下稱「天道酬庸」）指示，於民國111年3月28日，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊BitoPro系統會員帳戶，並於111年4月1日驗證通過（下稱幣託帳戶，以遠東國際商業銀行股份有限公司《下稱遠東銀行》帳號0000000000000000號帳戶《下稱遠銀帳戶》入金，且綁定其所申設之國泰世華商業銀行《下稱國泰世華》帳號000000000000號帳戶《下稱國泰世華帳戶》），再於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，並於111年4月12日前之某時許，以不詳方式，提供國泰世華帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱國泰世華帳戶資料），以及幣託帳戶帳號及密碼（下合稱幣託帳戶資料）予「天道酬庸」。「天道酬庸」暨所屬詐欺集團取得幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料後，即推由詐欺集團不詳成員，以附表所示方式向丙○○施以詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款附表所示金額至國泰世華帳戶，詐欺集團不詳成員旋即使用網路銀行分次自國泰世華帳戶轉出附表所示款項至遠銀帳戶以加值幣託帳戶，再購買虛擬貨幣並提領轉入指定錢包，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第206頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其有申設幣託帳戶及國泰世華帳戶使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時是要貸款，才依對方指示傳送自己操作國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶APP影片給對方，國泰世華帳戶設定款項匯入時，會傳送簡訊通知，但本案我沒有收到簡訊通知，我以為沒有收到錢不知道帳號被盜用，且我拍登入國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片給對方時，是使用2支手機，1支手機操作登入，1支手機錄影，密碼輸入後螢幕上會變成黑點應該拍不到密碼，加上我設定的密碼很複雜，對方應該無法猜到，有可能是我的手有問題，按得比較慢還要用2支手機，所以才被破解密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發現有不明登入訊息及不明款項匯入後，有立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施，且被告國泰世華帳戶內之款項亦遭詐欺集團詐領，衡以詐欺集團之詐欺手法日新月異，被害人不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，依被告之智識、社會經驗以及當時急需貸款之情形下，被告能否察覺其國泰世華帳戶、幣託帳戶可能係供詐欺集團當作人頭帳戶使用，顯非無疑，被告係因一時疏忽才將該等帳戶之帳號密碼以攝影方式透露給詐欺集團，若要求被告洞悉為詐欺集團之詐騙手法實屬過苛，本案無法排除被告係遭他人欺騙之可能，且被告之所以無法提供其與詐欺集團之對話紀錄，係因被告手機故障而無法保存對話紀錄，加以被告領有身心障礙手冊，有嚴重精神障礙，其高階認知功能薄弱，本案無法排除被告係迫於現實經濟壓力，在急需辦理貸款之情狀下，未能及時察覺而遭騙取帳戶資料之可能性，難認被告自始即有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，故本案尚有合理之懷疑存在，無從形成被告有罪之確信，依罪疑唯輕原則，應為無罪之判決等語，經查：㈠、被告於111年3月28日向幣託公司註冊幣託帳戶，於111年4月1 日驗證通過，而幣託帳戶係以遠銀帳戶作為入金帳戶並綁定國泰世華帳戶，被告復於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，且告訴人丙○○遭詐欺集團詐騙經過、詐騙金額、金額流向均如附表所示等情，業據告訴人於警詢時證述明確，且有告訴人第一銀行帳戶（帳戶資料詳卷）存摺封面、存摺內頁及交易明細、告訴人華南銀行帳戶（帳戶資料詳卷）存摺存款查詢及匯款回條聯、被告國泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細、被告國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶登入資訊翻拍照片、幣託帳戶交易資料翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華存匯作業管理部112年11月22日國世存匯作業字第11202 01220號函及附件、113年1月9日國世存匯作業字第11300029 83號函及附件、遠東銀行113年1月5日遠銀詢字第113000004 7號函及附件、幣託公司113年2月7日幣託法字第Z000000000 0號函及附件附卷可參，復為被告於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈首先，有關被告找尋貸款之原因及管道，被告於偵查及本院審判時均供稱：我是在臉書「偏門工作」社團看到貸款訊息，貸款是要用來投資虛擬貨幣等語（偵卷第82至83頁、訴卷第210至211頁），然於本院準備程序曾稱：本來是想看借多少先搬家，等聯徵通過後才決定是否投資等語（訴卷第97頁），核其供稱貸款之原因先後已有不一，又所謂「偏門」乃使用不正當手法，被告並無信賴在此明示「偏門工作」之社團進行之交易活動係合法正當之基礎，且找貸款與找工作二者性質截然不同，被告竟在找工作之社團尋求貸款，亦非合理。其次，關於其申貸為何須提供幣託帳戶，被告於警偵階段均表達自己原來即有幣託帳戶，因與對方談及自己有在投資虛擬貨幣，對方擔心申貸用途不當，故要求拍攝登入幣託帳戶之影片等語（警卷第5頁、偵卷第82頁），然如前所述，被告係於案發期間稍前之111年3月28日註冊幣託帳戶，與其稱本即有在投資比特幣之情形不符，經以此情訊問被告始坦認其係按照對方要求方註冊幣託帳戶等語（訴卷第212頁），再參以被告自陳辦妥幣託帳戶後自己並未實際操作過交易買賣（訴卷第213頁），均一再突顯其所辯自己要投資虛擬貨幣一事與實情不符，反而與實務上所見詐欺集團要求帳戶所有人交付實體金融帳戶資料之同時，一併令其申辦交付虛擬貨幣帳戶以利洗錢之情況相符。且被告稱因手機電池壞掉遺失對話紀錄（訴卷第216頁），而無法提出相關對話紀錄佐證，然警方於111年5月20日拍攝被告手機內留存資料時，被告手機仍保留案發期間登入帳戶通知及完成交易之相關資料（警卷第68至69頁、第74至82頁），應不致僅單獨造成與「天道酬庸」對話紀錄遺失之結果，則被告與「天道酬庸」之對話紀錄是否係被告有意刪除致無從查找，已值存疑，況此亦與被告警詢供稱：LINE對話紀錄被詐騙集團註銷，無法提供對話紀錄等語（警卷第6至7頁）矛盾，則被告辯稱其係遭「天道酬庸」詐騙利用一節，已無任何有利於被告之證據可資調查。　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。被告自承案發前有向銀行貸款經驗等語（訴卷第96 頁、第211頁），並有國泰世華貸款契約書（消費借款專用借據）（訴卷第17至19頁）存卷可核，對於前揭貸款常情應屬瞭解，是其所辯「天道酬庸」稱需提供登入金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶影片，以利確認貸款人身分及貸款目的，顯與合法貸款之申辦與審核流程迥異。而國泰世華帳戶自111 年3月7日起僅餘85元後，於111年4月1日有1元存入，餘額為 86元，此後於111年4月12日第一筆被害款項匯入前均未再使用，此有國泰世華帳戶交易明細（警卷第65頁）附卷可考，而國泰世華帳戶更於111年4月7日辦理設定約定轉帳帳號，已如前述，核與實務上常見幫助詐欺取財、洗錢之行為人，因考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付金融帳戶，並配合辦理設定約定轉帳帳號之舉相符。　⒊被告於111年3月28日註冊幣託帳戶並綁定國泰世華帳戶後，幣託帳戶嗣於111年4月1日通過驗證，已如前載，而幣託帳戶於111年4月12日0時12分轉入99萬9,500元加值前，並無任何新臺幣加值提領或買賣交易紀錄，然告訴人之被害款項陸續轉入遠銀帳戶後，旋即由不詳之人依序將款項全數用以加值購買虛擬貨幣，並如數提領虛擬貨幣轉入指定錢包（加值及提領時間、金額詳如附表，訴卷第64至66頁），顯見自款項轉出國泰世華帳戶至虛擬貨幣轉入指定錢包，過程短暫迅速。且幣託帳戶及國泰世華帳戶網路銀行自111年4月5日起至111年4月14日止，均有數筆使用相同IP位置之登入資料（訴卷第61至62頁、第185頁）；又依幣託公司網頁列印資料所示（訴卷第141至166頁），新臺幣加值須「1.登入BitoPr o app，點擊下方的『資產』，再點擊上方的『加值』2.使用綁定BitoPro帳號的銀行帳戶，透過『網路銀行』或『ATM』轉帳加值到BitoPro指定帳戶」，且「『銀行匯款』僅受理綁定BitoP ro帳號的銀行帳戶」、「常用『銀行匯款』加值，可至銀行辦理BitoPro指定帳戶的『約轉帳戶』，提高轉帳金額上限」，足認幣託帳戶採用銀行匯款方式加值新臺幣時（含透過網路銀行或ATM轉帳），僅得以國泰世華帳戶轉帳至遠銀帳戶為之，可見國泰世華帳戶及幣託帳戶應係同一人或同一集團所操控使用，此與前述被告所稱國泰世華帳戶資料，以及幣託帳戶資料相關頁面「天道酬庸」有所掌握之情境吻合。復衡以幣託公司對於用戶身分及交易當設有相關驗證機制（如：電子信箱、手機號碼及個人身分驗證），而被告亦有使用註冊之電子信箱接收幣託公司提供之即時交易驗證碼（警卷第 82頁），且國泰世華帳戶網路銀行帳號密碼、幣託帳戶帳號及密碼之設定，亦有長度之條件限制，被告另供稱：幣託帳戶密碼比較複雜，對方應該猜不到等語（訴卷第214頁），故他人能輕易準確猜測或憑空想像拼湊密碼，而順利破解盜用帳戶之可能性，實微乎其微，故被告辯稱其僅係拍攝登入國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片予「天道酬庸」，顯係淡化自身提供帳戶資訊情節之迴護之詞，實情應係已具體提供登入上開帳戶所需帳號密碼。是上開交易過程中，能同時使用國泰世華帳戶網路銀行轉出款項、登入幣託帳戶交易，於短時間內迅速完成交易，確係被告主動提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料予「天道酬庸」使用無訛。故起訴書犯罪事實欄所載被告僅提供國泰世華帳戶密碼及網路銀行密碼一節，應予更正補充如本判決事實欄所示。　⒋刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。金融機構及虛擬貨幣平台所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，或係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查，被告自陳其國小至高中就學期間，均就讀一般學校未受過特殊教育，高中並就讀商業相關類科，出社會後曾擔任作業員從事機台操作工作，並自學買賣股票，有股票、期貨之投資經驗，知悉我國有洗錢防制法之規定，以及金融帳戶係個人重要物品，不能隨意交付他人使用等情（訴卷第94至95頁、第208至210頁、第217頁），足認被告具有一般智識及社會生活經驗，其就不得任意提供金融帳戶資料及虛擬貨幣會員帳戶資料予他人使用一節，應知之甚詳。又被告未適度查證「天道酬庸」之真實姓名年籍、所屬公司，即率爾提供幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過臉書社團「偏門工作」及LINE洽詢之「天道酬庸」，自無從掌控、監督、確保國泰世華帳戶及幣託帳戶所收受之款項來源正當，乃基於不論他人如何利用國泰世華帳戶及幣託帳戶收受特定犯罪所得，復經他人轉出後會遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、一般洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　　　⒌至辯護人雖為被告辯護稱被告發現有不明登入訊息及不明款項匯入後，即立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施等語，惟參酌被告於警詢時雖供稱其係於 111年4月14日0時許，發現電子信箱有國泰世華帳戶網路銀行異常登入及交易成功之通知等語（警卷第6頁），欲主張對於帳戶資料遭不法使用一事因手機送修係後期才察覺，然此不僅與被告同日警詢供述其於111年4月14日始將手機送修更換電池等語（警卷第7頁）之時間序相互矛盾，更與其審理時陳稱國泰世華帳戶有設定入出金時會有手機簡訊通知等語（訴卷第215頁、第224頁）扞格；至於被告雖同時辯稱案發期間均未收到簡訊通知，然遭查獲時被告手機內未查得相關簡訊之原因多端，更無從排除事後遭被告自行刪除之可能性，自無從遽為對被告有利之認定。況縱被告所辯察覺異狀時點為真，後續尚有2筆被害款項匯入，然其係在本案最後一筆被害款項轉出國泰世華帳戶後，方以遺失為由向國泰世華辦理掛失，並遲至於111年4月29日向警方報案，此有掛失紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單（警卷第83頁、偵卷第73頁）附卷可考，此些舉動均係在犯罪既遂後所為，均無從回溯推論其在提供帳戶資料予「天道酬庸」時，主觀上並無前述幫助犯罪之故意。　⒍至被告雖領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，且經國軍高雄總醫院左營分院（現已改制為國軍左營總醫院）鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，其整體心理社會功能b122.2，整體功能評估介於31至40，程度 2級、情緒功能b152.2，整體功能評估介於31至40，程度2級、高階認知功能b164.1，目標導向相關執行功能有顯著困難，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適應困難、程度1級，障礙程度中度，惟非無法減輕或恢復而須定期重新鑑定等情，有中華民國身心障礙證明、高雄市楠梓區身心障礙者鑑定表（偵卷第27至48頁、訴卷第231頁）在卷可考，而被告此些個人身心狀況，固然可於量刑時予以斟酌，然身心障礙鑑定之判斷側重於身心障礙者之保障、福利與照顧等社會福利政策之目的，與刑事犯罪故意及責任能力之判斷並無必然之關聯，參酌前述被告之就學狀況、工作經驗及從事投資經驗，依本案具體狀況，本院認被告對外界事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力應與常人相差有限，被告前述身心狀況並未影響其於本案發生時，對外界事物及資訊的認知、理解、分析、判斷及依其判斷而行為之能力，無礙於其預見他人可能以其交付國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料作為詐欺取財與一般洗錢之工具之判斷。㈢、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（訴卷第196頁、第206至207頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。又本件雖據起訴書認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用公務員名義犯詐欺取財罪等語（起訴書第3頁），然卷內並無事證可認被告對於詐欺集團以冒用公務員名義方式施用詐術一節有所預見，復經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷第196頁），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。　　㈢、被告係以單一提供國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料之幫助行為，幫助「天道酬庸」遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料及交易碼予他人使用，其行為不僅幫助詐欺集團成員詐得款項，使告訴人受有財產損害，並增加求償之困難，且因虛擬貨幣交易較難追蹤金流，故被告破壞金融秩序之情節，相較於實務上常見幫助洗錢案件，行為人多僅提供金融帳戶資料予他人使用之情形為重，所為實值非難，並考量告訴人本案所受之損害總額為 900萬元，以及被告犯後自始否認犯行且未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，反以被害人身分自居飾詞狡辯，並質疑告訴人被害款項來源不明、是人頭帳戶（審訴卷第44頁、訴卷第220頁），復審酌被告於本案犯行前尚無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第191頁）附卷可考，衡以被告於本院審理時自陳綜合高中商科畢業，無業，因中度身心障礙生活花費依靠社會補助，先前求職遭詐騙 1萬元，另積欠友人40多萬元，家庭經濟狀況勉強，無未成年子女或長輩須扶養等語（訴卷第220頁），及前述領有中華民國身心障礙證明，經鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，並提出診斷證明書（訴卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款至國泰世華帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至國泰世華帳戶後由不詳成員轉出至幣託帳戶，再由不詳成員購買虛擬貨幣提領至本案詐欺集團掌握之其他帳戶或電子錢包等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告提供之國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品單獨存在價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額轉出時間、金額、帳戶幣託帳戶加值時間、金額購買時間、數量提領時間 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月8日11時許起，假冒公務員身分撥打電話予丙○○，佯稱丙○○遭冒用身分開戶，須配合檢警調查將存款轉帳至金管會指定帳戶查帳云云，致丙○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶 111年4月12日0時7分 200萬元 111年4月12日0時11分 99萬9,500元遠銀帳戶 111年4月12日0時12分 99萬9,500元 111年4月12日0時13分、14分 34118.45529單位泰達幣、34121.8369單位泰達幣 111年4月12日0時19分 111年4月12日0時13分 99萬9,600元遠銀帳戶 111年4月12日0時14分 99萬9,600元 111年4月12日9時整 100萬元 111年4月12日9時5分 99萬9,980元遠銀帳戶 111年4月12日9時6分 99萬9,980元 111年4月12日9時6分 34129.08186單位泰達幣 111年4月12日9時14分 111年4月13日0時8分 150萬元 111年4月13日0時14分 149萬9,500元遠銀帳戶 111年4月13日0時15分 149萬9,500元 111年4月13日0時16分 51022.12082單位泰達幣 111年4月13日0時18分 111年4月13日8時40分 150萬元 111年4月13日8時50分 149萬9,800元遠銀帳戶 111年4月13日8時51分 149萬9,800元 111年4月13日8時52分 51052.91839單位泰達幣 111年4月13日8時56分 111年4月14日0時4分 150萬元 111年4月14日0時5分 149萬9,700元遠銀帳戶 111年4月14日0時6分 149萬9,700元 111年4月14日0時6分 51084.79853單位泰達幣 111年4月14日0時10分 111年4月14日8時44分 150萬元 111年4月14日8時51分 149萬9,500元遠銀帳戶 111年4月14日8時52分 149萬9,500元 111年4月14日8時53分 51183.85941單位泰達幣 111年4月14日8時58分

2025-01-03

CTDM-112-訴-350-20250103-1

搜尋結果：任進福

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

公共危險

聲請復權

確認抵押債權不存在等

誹謗等

詐欺