Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第454號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列聲請人聲請對相對人王新惠即王麗珠為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示通知之適用。二、聲請意旨略以：聲請人欲送達於相對人王新惠即王麗珠之債權讓與通知因相對人業已出境，現行方不明以致無法送達，爰聲請准予公示送達等語，並提出債權讓與證明書及戶籍謄本影本各乙份為證。三、經查，相對人王新惠即王麗珠於109年1月13日出境，並經戶政機關於111年2月22日為遷出登記。後經本院查詢相對人之個人戶籍資料，相對人於111年8月10日為遷入之戶籍址為「臺中市○○區○○路○段000號8樓之3」，聲請人尚未對相對人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-19

TCDV-114-司聲-454-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4757號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人鄭鉅積發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 　條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 　項前段定有明文。次按督促程序如依公示送達為之者，不得　行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。二、本件經核，債務人鄭鉅積戶籍址設於高雄○○○○○○○○燕巢辦公處，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條第1項後段、第513 　條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4757-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4767號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人吳聰武發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 　條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 　項前段定有明文。次按督促程序如依公示送達為之者，不得　行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。二、本件經核，債務人吳聰武戶籍址設於三民戶政事務所，此有　個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示　送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命　令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條第1項後段、第513 　條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4767-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4758號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人廖崧祐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 　　條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 　　項前段定有明文。次按督促程序如依公示送達為之者，不得　　行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。二、本件經核，債務人廖崧祐戶籍址設於三民戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條第1項後段、第513 　　條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4758-20250319-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第963號原告林宣翰一、原告與被告張豐謄間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬5000元，應徵第一審裁判費為1,500元，然原告起訴時並未繳納，應予補繳。二、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴狀中並未記載本件訴訟標的（即法律上依據）及應受判決事項之聲明，起訴程式顯然有欠缺，並不合法，應予補正。三、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。查原告向本院提出民事起訴狀，僅記載被告之姓名，並未記載被告之住居所。然經本院進一步查詢被告戶籍資料之結果，被告戶籍設在臺中○○○○○○○○，實際住居所不明，未能認原告對被告之住所或居所已為合法表明，本院無從對被告為文書之送達，是原告應對此向本院陳報補正或加以說明。四、茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳第一項之裁判費1,500元，並具狀補正第二項之「訴訟標的」及「應受判決事項之聲明」之內容，如逾期未補繳裁判費及補正起訴之程式，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴亮蓉

2025-03-18

TCEV-114-中補-963-20250318-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第13號聲請人即收養人丁○○ 戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 應受送達處所不明上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○、戊○○為被收養人之姑姑、姑丈，被收養人生父乙○○於民國107年4月6日過世，聲請人願承擔責任，收養被收養人為養女，聲請鈞院裁定准予認可等語。二、收養應以書面為之，並向法院聲請認可，此民法第1079條第 1 項定有明文。再按民法第1079條第1 項所定認可收養子女事件，以收養人及被收養人為聲請人；聲請並應附具下列文件：(一) 收養契約書。家事事件法第115條著有明文。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，家事事件法第97條及非訟事件法第30條之1分別定有明文。三、經查，本件聲請人未據提出經收養人、被收養人之法定代理人即被收養人之生母甲○○共同具狀簽名之收養契約書。經本院於114年2月18日發函通知聲請人於10日內提出收養契約書 (應載明締約年月日，未成年之一方並應列出其法定代理人，併補正法定代理人甲○○、乙○○之簽名)。聲請人於114年2 月21日收受上開函文，有本院送達證書回證在卷可稽，經聲請人陳報被收養人生母甲○○不同意收養，且住居所不明，無從取得其簽名，希冀透過法院程序調查、通知，並准予收養人等收養被收養人等語，然此係是否另循其他法律途徑取得監護權之問題，與收養須經雙方合意之要件不符，是聲請人逾期迄未補正，其聲請欠缺法定要件，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-17

PCDV-114-司養聲-13-20250317-1

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民字第18號原告陳信銘被告黃語彤 (住居所不明) 上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度訴字166號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條定有明文。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、查原告陳信銘提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀中並未載明被告黃語彤之住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國114年2月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，而原告於114年2月21日收受後，逾期未補正上述事項一情，有本院裁定、送達證書等件在卷可佐，本件刑事附帶民事訴訟起訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹王秀慧法官於民國114年2月3日起留職停薪不能親自簽名，由審判長林虹翔法官依刑事訴訟法第51條第2項後段規定附記其事由。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPDM-112-重附民-18-20250317-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7001號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上債權人聲請對債務人劉騏霆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1 項定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人劉騏霆發支付命令，經查，本件債務人於民國113年10月13日失蹤，有內政部警政署查詢失蹤人口、身分不明者資料附卷可參，足見其住居所不明，是除公示送達外，無從將支付命令送達債務人，依據前述說明，自不得行督促程序，故債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-14

TCDV-114-司促-7001-20250314-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第21號上訴人廖子盈蔡沛辰訴訟代理人魏雯祈律師訴訟代理人吳佳真律師視同上訴人王派宏（現遷出國外，住居所不明）謝靜儀（現遷出國外，住居所不明）林雅容被上訴人李漢生訴訟代理人邱永豪律師（法扶律師）上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月15日上午9時45分在本院第1法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官蔡宜蓁

2025-03-12

TPHV-113-金上-21-20250312-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1734號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人因聲請對相對人即債務人梁勝榮發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人梁勝榮發支付命令，經核相對人之戶籍設於新北○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1734-20250310-1