Know99判決書

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第224號原告胡美芳胡巧欣共同訴訟代理人何俊賢律師(法扶律師) 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人廖啟志複代理人林政雄律師劉佳盈律師受告知人原住民族委員會設新北市○○區○○路000號北棟0、00、00樓法定代理人夷將‧拔路兒訴訟代理人劉雨晃（花蓮縣吉安鄉公所民政課）受告知人陳朝治上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：①確認原告對被告所有附表編號2土地(初音段430號地)，如附圖所示路線A(寬3米、長約133米、面積30 8.52平方公尺)部分之土地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項通行範圍之土地鋪設泥土石路面以供通行，不得設置任何障礙物或為妨礙原告通行之行為。③被告應將放置於附圖所示路線A土地上之地上物移除。主張：原告所有附表編號1土地(初音段431號地)為袋地，請求通行被告所管理初音段430地號國有土地如附圖路線A以連接附表編號3、4土地至產業道路。依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。受告知人陳朝治不同意原告主張之通行方式。受告知人原住民族委員會(下稱原民會)陳稱請以土地使用人陳朝治損害最小為考量，其餘沒有意見。原告、被告陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92 年度台上字第1399號判決意旨可參)。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　㈡原告主張其所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，須通行周圍地即被告所管理之430號地以至公路等情，提出地籍圖謄本、土地登記謄本等為憑(卷29至37頁)，經本院會同兩造、受告知人及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖(如附圖)、現場照片可參(卷242至246、318至324、1 77至183、256至262頁)。基上事證可知：　⒈原告所有431號地為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地(周圍土地地號及所有權歸屬情形如附表)以至公路。431號地為一般農業區之農牧用地，由原告耕作使用，經斟酌土地位置、地勢、土地面積及用途，應有農用車輛通行之必要，故原告請求通行路線路寬3公尺應為適當。　⒉原告請求通行附圖路線A(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】)，通行範圍使用被告所管理之430地號國有土地，該土地由受告知人陳朝治耕作使用，履勘現場時可見其上種植高麗菜等作物，土地上並有陳朝治興建及使用之工寮、棚架，路線A通行430號地之長度雖短(相較於之後所述路線C、路線D)，然通行範圍將430號地中間一分為二，須移除陳朝治現有之農作物，且造成該筆土地無法整體利用之逾越必要程度之損害，顯然並非對該土地損害最少之處所及方法，並非適宜通行路線。　⒊被告所舉通行路線即附圖路線C、路線D(長、寬、面積及地上物如【附圖路線表】；現場照片如卷256至262頁)均藉由430 號地地籍線邊界路寬3米通往原告父母所有之附表編號3(424 號地)以連接公路，依現場照片(卷256至262頁)顯示路線C、路線D均為陳朝治耕作範圍以外之泥土小徑；其中路線D通行範圍有陳朝治之兩座工寮(面積19.49平方公尺)，如欲通行必須拆除兩座工寮，相當程度將影響陳朝治對該土地之使用，對陳朝治之損害較大；而路線C之地上物範圍較小(棚架1. 32平方公尺、工寮5.05平方公尺)，應不致對相鄰土地所有人(被告)及使用人(陳朝治)造成逾越必要程度之損害。準此，本院認原告通行路線C以連接424號地通往公路，應屬原告通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。至於路線C尚須通行原民會管理之430-1地號、424-1地號國有土地始為完整之通行路線，原民會對此並無意見(卷343頁)，附此說明。　㈢按原告就本件袋地通行權紛爭事件，係主張通行權人(原告) 以確認之訴請求對特定之處所及方法(路線A)確認其有無通行權，為確認之訴，本院應受其訴訟聲明之拘束。故原告訴請確認對被告所管理之430號地如附圖路線A部分之土地有通行權存在，並非對周圍地損害最少之處所及方法，又430號地上之地上物(棚架、工寮)為陳朝治所興建，與被告無涉，原告訴請被告移除路線A通行範圍土地上之地上物，亦屬無據。從而，原告依民法第787、788、767條規定請求如其訴之聲明第1、2、3項，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附圖路線表】寬度、長度面積通行範圍使用土地地號及面積通行範圍上之地上物路線A 寬3米、長約133米約308.52平方公尺 430號地95.33平方公尺 424-1號地213.19平方公尺 430號地上棚架1.90平方公尺、工寮0.57平方公尺 424-1號地上樹木4.71平方公尺、水溝7.05平方公尺路線C 寬3米、長約104米約313.41平方公尺 430號地296.05平方公尺 424-1號地13.16平方公尺 430-1號地4.20平方公尺 430號地上棚架1.32平方公尺、工寮5.05平方公尺路線D 寬3米、長約81米約231.70平方公尺 430號地216.21平方公尺 424-1號地11.43平方公尺 430-2號地4.06平方公尺 430號地上工寮19.49平方公尺註：路線A通往產業道路，產業道路通往吉安路六段419巷。　　路線C、D通往424號地。【附表】編號土地標示(花蓮縣吉安鄉) 所有權人土地使用人登記謄本(卷) 1 初音段431地號原告胡美芳2分之1 原告胡巧欣2分之1 31、33頁 2 初音段430地號中華民國(管理機關財政部國有財產署) 陳朝治(申請增劃編原住民保留地) 37頁 3 初音段424地號楊三妹2分之1 胡阿玉2分之1 185頁 4 初音段424-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 187頁 5 初音段430-1地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 210頁 6 初音段430-2地號中華民國(管理機關原住民族委員會) 212頁註：土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地　　【附件】爭點：原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張：被告答辯：原告共有附表編號1土地(431號地)為耕作使用(目前種植樹豆、南瓜類等農作物)。431號地為袋地，無適宜之通路連接公路，原告依民法第787條、第788條第1項前段、第767條規定，得請求通行相鄰之被告管理的附表編號2國有土地(430號地)。原告及家人先前使用431號地時，原得經由430號地通行至原告父母胡阿玉、楊三妹共有之附表編號3土地(424號地)、附表編號4國有土地(424-1號地)以連接產業道路(花蓮縣吉安鄉吉安路六段419巷)。豈知，430號地之使用人竟無端阻止原告及家人通行使用，故原告不得不起訴請求以維權益，原告有確認利益，並請求通行附圖路線A至附表編號3、4土地以連接公路，為通行及生活之需要，有開車進出之必要，被告應容許原告於前開範圍內鋪設道路，且應將430號地上設置之地上物予以拆除，前開範圍為先前已存在、最直接及最短之距離，即為侵害最小之範圍及手段。原告主張附圖路線A之通行方案，將430號地自中間一分為二，造成該筆土地無法整體利用，實非適宜之通行方法。原告所有之431號地為農牧用地，原告自承為耕作使用，足見僅需徒步或小型之農機具，即可達到耕作之效果，是原告主張應於430號地上鋪設道路，顯非可取。準上，原告主張之通行方案非屬對鄰地損害最小之處所及方法。 430號地目前由受告知人陳朝治種植農作物使用，其上亦坐落陳朝治自行搭建之簡易工寮，且陳朝治已向吉安鄉公所申請增(劃)編原住民保留地之手續在案。被告提供本案原告之適宜通行路線如附圖路線C、路線D，惟上開通行路線將經過原民會管理之424-1、430-1或430-2號地，應由原民會對此表示意見。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-224-20250214-2

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付退休金等

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度勞訴字第5號原告羅向恒訴訟代理人何俊賢律師(兼送達代收人) 被告東盈重機械有限公司法定代理人邱顯騰訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,279,400元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以2,279,400元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項(遲延利息請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起算；卷51頁)；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告自85年11月19日起至111年3月3日止受僱於被告，月薪51,200元，任職期間被告從未給予原告特別休假，亦未發給特別休假未休之工資，且原告工作年資已達 25年3個月，原告向被告自請退休後，得請求被告給付退休金。依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1規定請求被告給付特休未休工資205,800元，並依勞基法第55條第1項、勞工退休金條例第11條第1、2 項規定請求被告給付退休金2,073,600元。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷183頁)：　㈠原告於86年10月1日至111年3月3日有在被告公司工作。　㈡被告有出具原告在被告公司工作之「員工在職證明書」，其內之「到職日期」記載「85年11月19日」，為被告法定代理人之配偶溫○○所填寫。　三、本院之判斷：　㈠原告任職於被告之年資自85年11月19日起至111年3月3日止：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」勞基法第9條第1項有明定。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係(最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照)。原告主張自85年11月19日起受僱於被告，為被告所否認，辯稱係自86年10月1日僱用原告等語，則原告應就其係自85年11 月19日起受僱被告之有利事實，負舉證之責。原告就此，提出員工在職證明書為憑(卷27頁)，被告自承該證明書係被告所出具；此份在職證明書係原告於109年間向兆豐商銀花蓮分行申辦房屋貸款時提出之工作在職證明(卷205、207頁)，由被告出具，明確記載原告到職日期為「85年11月19日」、公司名稱「東盈重機械有限公司」，並蓋有被告及負責人印文。再參原告之勞保投保資料係自85年11月19日即在「花蓮縣重機械操作員職業工會」投保(卷153、217、222、223、2 29、230頁)，而原告任職於被告期間之勞保即係向該職業工會投保持續不中斷。基上事證，應堪認原告主張其自85年11 月19日起受僱於被告為可採信。被告固提出85至86年支出進貨簿(91至139頁)稱85年2月以後至86年9月止進貨簿內容未有發給原告薪資之資料等語(卷67頁)，原告則對進貨簿形式上真正不爭執(卷169頁)；惟查，進貨簿為被告內部製作之帳務支給紀錄，且公司之帳務紀錄可能有多本，並不能以此份帳務紀錄之內容為原告任職期間起日之證明；被告另聲請傳喚證人溫靖湄(為被告負責人之配偶)、楊美惠(製作進貨簿之人；卷171頁)，其等縱使到院作證，亦無從翻異原告所舉前述事證之證明力，應無傳喚必要，故難認被告辯詞為可採。是以，原告任職被告之年資為85年11月19日起至111年3 月3日止，堪予認定。　㈡原告得請求特休未休工資205,800元：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。105年12月21日修正公布、106年1月1日施行之勞基法第38條第1項第5、6款、第4、5、6項及106年6月16日修正公布之勞基法施行細則第2 4條之1第2項有明文。　⒉原告請求被告發給任職至111年3月3日前5年期間特休未休之工資147日，被告對該日數並不爭執(234頁)，然否認原告此項請求，依勞基法第38條第6項規定，應由被告就原告此項權利不存在舉證證明。經查：被告並未能提出原告每年特別休假期日及未休之日數發給工資數額之工資清冊(勞基法第3 8條第5項)以資為證，其辯稱年終獎金10萬元包含特休未休獎金，即難採信。又原告以每日1,400元計算特休未休工資，較其主張月薪51,200元為低，而與被告自承原告月薪資42 ,000元相符，故原告以此計算請求特休未休工資205,800元( 147×1400＝205800)即屬有據。　㈢原告得請求退休金2,073,600元：原告在被告任職期間之年資 85年11月19日起至111年3月3日止，為25年3個月，符合勞基法第53條第1項第2款規定，得自請退休並得請求退休金。　⒈勞工退休金條例於93年6月30日經總統公布，並自公布後一年施行，依該條例第9條第1項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」，亦即勞工退休金條例自94年7月1日起施行，勞工若未選擇適用勞工退休金條例者，即適用勞基法有關退休金之規定。故原告應一體適用勞退舊制，依勞基法第55條第1 項第1款、第2項規定計算，退休金基數為40.5個基數(15x2+ 10+0.5=40.5)，並依核准退休時一個月平均工資為退休金基數之標準。　⒉原告主張其每月薪資為51,200元，與被告提出之原告薪資表( 卷77、79頁)所載原告自請退休前每月領取51,200元相符。依勞基法第2條第3款規定，工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問(最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨可參)。又依勞動事件法第37條規定，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，其理由在於雇主對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合勞務對價性及經常性之給與而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。原告每月所領51,200元係原告本於勞動關係自被告所受領之給付，已足推定其中全勤獎金3,000元為原告因工作而獲得之報酬，被告亦無提出反證，基上說明，可認原告退休時月平均工資為51,200元，再乘以前開退休基數40.5，原告請求退休金2,073,600元(51200× 40.5＝0000000)，應屬有據。　⒊依勞動事件法第30條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。雖勞資爭議處理法並未有相關明文規範，而上開各調解之目的皆無不同，上開規定應可予以適用。兩造曾於花蓮縣政府進行勞資爭議調解不成立(卷29至32頁)，則原告在勞資爭議調解程序中所為不利於己之陳述(如：雙方約定月薪42,000元、有領到每月5,0 00元、扣除勞方勞保費個人負擔部分202,635元；卷31頁)，對本件並無拘束力。被告辯稱①自104年6月起每月另外給付原告5,000元做為退休金至111年3月共41萬元，②被告為原告代墊勞健保費用202,635元等，並未舉證證明，且縱使原告曾在勞資爭議調解時為前開陳述，亦不得採為裁判之基礎，而為被告有利之認定。故被告前揭辯詞為無可採，其主張自原告退休金請求金額扣除41萬元及以202,635元為抵銷等語，均無理由。四、從而，原告依勞基法規定請求如主文第1項(205800＋0000000 ＝0000000)，為有理由，應予准許，並依勞動事件法第44條第1、2項規定宣告假執行及免為假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依勞基法等規定(如前述)請求被告給付特休未休工資205,800元、退休金2,073,600元，是否有理？原告主張被告答辯原告自85年11月19日至111年3月3日受僱於被告，任職期間均以被告設於花蓮縣○○鄉○○路00號公司處所作為提供勞務之據點，月薪為51,200元。依勞基法、勞工退休金條例等規定(如前述)為以下請求： 1.特休未休工資205,800元。原告在被告處任職期間，被告未曾給予原告特別休假，原告未能請特別休假係可歸責於被告之事由，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告自請退休前5年在職期間之特別休假未休(總日數147日)之工資，以日薪1,400元計請求205,800元。 2.退休金2,073,600元。原告工作年資為25年3個月，依法得自請退休及請求被告給付退休金。原告在兩造勞動契約終止前6個月之平均工資為51,200元，勞工退休金基數應為40個基數，依勞工退休金試算表計算原告可請求退休金2,073,600元。 3.被告主張有為原告代墊勞健保費用202,635元，未見被告提出任何證明，自無從予以抵銷，且應有時效消滅之情事。 1.被告每年發給原告年終獎金10萬元包含在職期間之特休未休工資。101至104年間，被告僅發給相當於1個月薪資之年終獎金，但從105年起，被告即與原告約定於每年年終均發給原告10萬元，包含年終獎金(1個月薪資)及被告感念原告工作辛勞之未休假獎金。被告僅為未滿5人小公司，發給如此高額年終獎金，即是包含被告應給付原告在職期間之特別休假未休工資，故原告不得再為請求。 2.原告工作年資僅24年5月。原告提出員工在職證明書固記載到職日為85年11月19日，然此係原告告知要向銀行申請貸款，原告填寫後交由被告用印，並非其實際到職日。原告原姓曹，後於109年改姓羅；其雖曾於85年以前在被告工作，但於85年2月工作17日後即自行離職，至86年9月底以前未在被告處上班。故原告工作年資自86年10起至111年3月僅有24年5月，尚未達勞基法第53條第1項第2款所定滿25年之要件，不得請求退休金。 3.退步言，原告每月薪資應扣除全勤獎金。原告從101年起並非每月都有領得全勤獎金，如原告有遲到、早退、請假等情形，即無領取全勤獎金之資格，足認全勤獎金係被告鼓勵員工正常出勤所給予之獎勵，而為恩惠性給付，故全勤獎金3,000元不應列入原告工資計算。 4.被告每月都有提撥原告5,000元勞工退休金。被告自104年6月起每月都另外給付原告5,000元作為退休金，迄111年3月止原告共領得41萬元，原告於縣政府調解時亦證實每月確實有領得上開5,000元。而上述被告提撥之退休金與原告請求被告給付退休金顯然為同一種給付內容，被告得予扣抵。 5.被告為原告代墊之勞健保費用202,635元應予抵銷。原告自從任職起都未負擔勞健保個人負擔之費用，均係被告支出，原告於縣政府調解時也確認有被告代墊支出202,635元，被告依民法第179條、代墊款返還請求權得請求原告返還，並以上開金額為抵銷。證據： 1.員工在職證明書(27頁) 2.花蓮縣政府爭議調解紀錄(29-32頁) 3.薪資袋(33-35頁) 4.退休金試算表(37頁) 5.勞保投保資料表(153頁) 證據： 1.給付原告薪資明細表(73-79頁) 2.85至86年支出進貨簿(91-139頁)

2025-02-14

HLDV-113-勞訴-5-20250214-2

原金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張國棟選任辯護人何俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6331號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張國棟犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張國棟依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉申辦貸款僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需交付、提供放貸方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、密碼），如以申辦貸款為由，將金融帳戶之控制權交予他人，已與一般商業、金融交易習慣不符。詎其為申辦貸款，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月14日20時許，在位於花蓮縣壽豐鄉中山路之統一超商新壽豐門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、樂天銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，以上6帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄給姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭道明」之人，並以LINE告知密碼。嗣「鄭道明」取得本案帳戶資料後，即有不明成年人以附表所示方式，詐欺附表所示甲○○等人，致甲○○等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭不明成年人提領，而隱匿犯罪所得。　　理　由一、被告張國棟所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第72、82頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2 款，其構成要件及刑罰之規定均未修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑：　⒈洗錢防制法關於自白減刑規定之修正，應適用修正前第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」業經說明如前。　⒉所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⒊本案被告於偵查中固否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟就提供、交付本案帳戶予他人之犯罪事實之主要部分，已為肯定之供述（東檢卷第411至413頁），於檢察事務官詢問是否承認違反提供3個以上帳戶罪時，雖答以不知係洗錢（東檢卷第413頁），然尋繹被告此問題之答覆及其供述之始末與前言後語，被告實係否認詐欺取財罪及一般洗錢罪正犯與幫助犯，而非否認提供3個以上帳戶之犯行，況洗錢防制法關於交付、提供3個以上帳戶行為之所以增訂刑責，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，本即在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，益徵被告於偵查中面對可能涉犯之數個犯罪事實及罪名，於否認詐欺、洗錢時，應認係否認詐欺取財及一般洗錢之罪，不應遽認係否認交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪。據上，應認被告於偵查中對於本案犯行已有自白，復於本院準備及審理程序時自白，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案被告所犯之罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽依刑法第59條酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來政府機關、金融機構為遏止詐欺、洗錢等犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，造成各被害人財產損害雖非甚鉅然亦非至微，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，自陳經濟狀況不佳而無力與被害人調解（本院卷第73頁），雖有犯罪紀錄但尚無與本案同罪質之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就被害人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵。　㈡被告否認因交付、提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第72頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺甲○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時26分許轉匯13萬元被告之元大帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第83-91頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第134、135頁） 3.被告之元大帳戶交易明細、合庫帳戶交易明細（東檢卷第43、49頁） 112年11月21日9時39分許轉匯15萬元被告之合庫帳戶 2 乙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時43分許轉匯5萬元被告之永豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第137-140頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第161頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第155-179頁） 4.被告之永豐帳戶交易明細、臺銀帳戶交易明細（東檢卷第55、60、61頁） 112年11月20日9時44分許轉匯5萬元被告之永豐帳戶 112年11月20日10時11分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時12分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時15分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時14分許轉匯10萬元被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時18分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 3 丙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日10時3分許轉匯5萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第181-186頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第209-213頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第203-207頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細、樂天帳戶交易明細（東檢卷第49、65頁） 112年11月20日10時6分許轉匯5萬元被告之合庫帳戶 112年11月21日9時55分許轉匯5萬元被告之樂天帳戶 112年11月21日9時57分許轉匯5萬元被告之樂天帳戶 4 丁○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丁○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月21日21時18分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第245-248頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第274-276頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第265-273頁） 4.被告之臺銀帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細（東檢卷第61、69頁） 112年11月21日21時25分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月26日19時23分許轉匯9萬6,000元被告之兆豐帳戶 5 戊○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺戊○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月22日12時48分許轉匯4萬元被告之兆豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第277-282頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第299頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第295-309頁） 4.被告之兆豐帳戶交易明細（東檢卷第69頁） 6 己○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺己○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月24日9時11分許轉匯6萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第313-317頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第331頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第331-333頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第50頁） 112年11月24日9時13分許轉匯4萬元被告之合庫帳戶 7 庚○○ 詐欺集團成員以「假交友、真詐騙」方式詐欺庚○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月26日20時24分許轉匯3萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第335-339頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第357頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第355-359頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第51頁）

2025-02-12

HLDM-113-原金易-3-20250212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

加工自殺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林○菲選任辯護人何俊賢律師上列被告因加工自殺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 230號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文林○菲成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪，免除其刑。　　事　實林○菲(姓名年籍詳卷)為邱○○（民國97年生之少年，姓名年籍詳卷）之母。因林○菲離婚後，林○菲與邱○○間由於家務分工、管教問題長期發生口角，竟共謀與邱○○同死而自殺之犯意，於113年5 月29日21時許，在其等位於花蓮縣吉安鄉住處(住址詳卷)內，先由邱○○在臥室門、窗細縫處黏貼膠帶，以防止燒炭後之一氧化碳逸出室外，復在上開密閉空間內，由林○菲點燃炭火製造一氧化碳氣體，完成後，林○菲、邱○○均躺在前開房內床上昏睡。嗣於同日23時35分許，適逢其他同住家人工作返家，發現上情，遂報警並將林○菲、邱○○送醫救治，林○菲、邱○○經急救後皆已脫離險境，而均未生死亡結果。　　理　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本案被害人邱○○於案發時為未滿 18歲之少年，而被告林○菲則為被害人之母，有其等之戶籍資料在卷可稽(警卷第13、39頁)，是為保護被害人之利益，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別其資訊之必要，而被告既為被害人之母，如記載被告之姓名及住居所亦將間接揭露被害人之資訊，是本判決就被告之姓名、住居所及被害人之姓名年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均不予記載，合先敘明。二、被告林○菲本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序均坦承不諱(本院卷第61、68頁)，核與被害人及證人邱○○、邱○○( 被害人之父及兄，姓名年籍詳卷，遮隱理由同前)於警詢之陳述大致相符(警卷第43至49、55至59、65至71頁)，並有刑案現場圖、購買木炭等之發票、監視器畫面截圖、現場照片、自殺防治通報單等在卷可稽(警卷第85至109、12 1至123頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　(二)辯護人雖請求向花蓮慈濟醫院身心醫學科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態是否處於刑法第19條規定之狀態等語，惟被告於本院自陳為碩士畢業，從事行政工作等語，為智識持度正常且有社會經驗之成年人；其於警詢及偵訊時均供稱係因教養壓力大，故與被害人約定一起自殺，再赴花蓮縣吉安鄉之新聯杜購買木炭、膠帶及火種後，共同在住處房間內燒炭自殺等語(警卷第19至21頁，偵卷第20頁) ，顯見其於案發時意識清楚，非因精神障礙或其他心智缺陷，致不能或難以辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而為本案犯行；再者，被告於警詢時供稱：我平日偶爾有吃中藥調整身體，曾在身心科就診，最後1次是在107年跟先生離婚時等語(警卷第17、23頁)，而被告所陳報之花蓮慈濟醫院診斷證明書則記載：被告因重鬱症自 95年9月間起至該院接受治療，於111年4月22日停止治療，於113年6月11日起繼續治療(偵卷第27頁)，可知被告於案發時及案發前2年內並未在花蓮慈濟醫院身心科就診。綜上，爰認本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無必要再向花蓮慈濟醫院身心科函詢或鑑定被告於案發時之身心狀態。　(三)從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第275條第4項、第3項、第2項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯謀為同死而幫助自殺未遂罪。又被告雖為被害人之母，兩人屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，然被告本案係與被害人共謀自殺，被害人於警詢時亦稱：我是自願自殺，當時心裡難過，想跟媽媽一起輕生，沒有被強暴、脅迫、限制自由等語(警卷第45至47頁)，究與家庭暴力防治法第1款所稱之「實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為」之家庭暴力有別，公訴意旨亦未認被告構成家庭暴力罪，爰不另予論究被告是否違反家庭暴力防治法，附此敘明。 (二)謀為同死而犯第2項之幫助他人使之自殺罪者，得免除其刑，刑法第275條第4項定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人共同燒炭自殺，未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，固屬不該；然考量被害人幸未死亡之犯罪所生損害，以及其等為母女關係，被告於離婚後為被害人之主要照顧者，因教養問題身心俱疲始一時衝動萌生死意，已難謂係基於惡意而犯本案；且參被告自95 年起患有重鬱症，有上開花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第27頁），對之加諸以刑責實有過當之虞；復經本院當庭詢問被害人及被害人之父邱○○之意見，被害人表示：媽媽當時也是壓力很大才會做出這種事，我相信媽媽不是真的要傷害我，希望法院可以不要處罰等語，邱○○則陳稱：目前被害人和我及我母親同住，情況還算穩定，被告則有持續在看醫生等語(本院卷第74至75頁)，並有辯護人陳報之花蓮慈濟醫院連續處方箋在卷可稽(本院卷第86 頁)，可知被害人之照顧情形及被告之病情均已趨穩定，家庭功能已逐漸恢復，被告亦無前科(本院卷第13頁)，衡情應較無再犯之可能；且公訴人於起訴書亦認本案依刑法第275條第4項得對被告免除其刑，因認本案實無以刑法加以處罰之必要，亦無宣告附條件緩刑命被告接受法治教育之必要，爰依刑法第275條第4項規定，免除其刑，並不另贅論本案刑之加重減輕事由。三、沒收部分：　　扣案之木炭、鍋子、膠帶、打火機及火種包裝袋(扣押物品目錄表見警卷第83頁)，固均為被告所有且為其犯罪所用之物，此經被告於警詢所坦承(警卷第27頁)，惟該等物品均為日常用品且得輕易取得，爰認無刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第275條受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。

2025-02-10

HLDM-113-訴-135-20250210-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原易字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告永御實業有限公司兼代表人包念華上 1 人選任辯護人何俊賢律師被告棋勝土木包工業兼代表人吳峙輝上 1 人選任辯護人魏辰州律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5379號、111年度偵字第5380號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國113年9月11日所為之改行簡式審判程序裁定應予撤銷。本件定於114年3月25日下午3時30分，在本院刑事第6法庭行審理程序。　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、本件被告等人所涉違反政府採購法案件，前經本院於民國11 3年9月11日裁定行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理。三、本案訂於114年3月25日下午3時30分行審理程序，將就本案犯罪所得計算應否採用同業利潤標準，抑或依被告主張利潤金額為調查及辯論，若有證據調查之聲請，請於114年3月3 日前具狀。四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-112-原易-205-20250206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第422號上訴人李俊毅李俊彥何佩珊李東衛李東原黃雅芬李聖揚李沅芷上八人共同訴訟代理人何俊賢律師被上訴人安和里大溪地庭園社區管理委員會法定代理人劉達隆訴訟代理人陳思邑陳韻茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月3日本院新店簡易庭112年度店簡字第1153號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為陳思邑，於本院審理中變更為劉達隆，有新北市新店區公所民國113年9月6日新北店工字第1 132361767號函在卷可稽，並經劉達隆於113年9月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁至第131頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊社區(下稱系爭社區)經108年7月28日區分所有權人（下稱區權人）會議決議（下稱系爭決議）在伊社區內新北市○○區○○街000巷0○○000巷0○設道路路○○000巷00號旁設置護欄及鍊條（下稱系爭設施），以防汽機車違規進入伊社區，擾人安寧，並留有足夠空間供住戶步行、騎行腳踏車及輪椅進出，如遇住戶有以汽機車短暫進出必要時，經通知伊即會開啟鍊條。而上訴人李俊彥、原審被告陳志倫各為伊社區內379巷28號、24號3樓之區權人，上訴人李東原、李俊毅、李聖揚、黃雅芬、何佩珊、李東衛、李沅芷均經李俊彥同意居住000巷00號建物內；原審被告郭瑋妮則經陳志倫同意居住000巷00號3樓建物，皆為系爭社區住戶，然其等皆無視系爭決議，李東原於附表一、李俊毅於附表二、李聖揚於附表三、郭瑋妮於附表四、陳志倫於附表五、黃雅芬於附表六、李俊彥於附表七、何佩珊於附表八、李沅芷於附表九、李東衛於附表十等所載時間，於騎駛機車或滑板車、步行行經系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條，致伊所有系爭設施受損，伊因購買遭損鍊條支出如附表一至十「損害金額」欄所示費用，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償等語。並於原審聲明：李東原應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8,048元；李俊毅應給付被上訴人3萬2,48 8元；李聖揚應給付被上訴人1萬2,051元；郭瑋妮應給付被上訴人883元；陳志倫應給付被上訴人3,018元；黃雅芬應給付被上訴人3,056元；李俊彥應給付被上訴人2,506元；何佩珊應給付被上訴人6,752元；李沅芷應給付被上訴人4,267元；李東衛應給付被上訴人621元，及均自被上訴人113年4月8 日陳報狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則均以：爭執系爭決議召集方式、出席及表決人數，又系爭設施經新北市政府工務局（下稱工務局）多次來函表明不合公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法而須儘速拆除，自屬違法設置，且被上訴人將伊等通往安民街之唯一出口堵住而影響通行，伊等毀損系爭設施中鍊條，乃為保護自由進出權利之最後手段，屬自助行為，並不違法，無須賠償被上訴人；另被上訴人遲至112年6月27日始提起本訴，其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命李俊毅應給付被上訴人3萬2,488元、黃雅芬應給付被上訴人3,056元、李俊彥應給付被上訴人2,506元、何佩珊應給付被上訴人6,752元、李東衛應給付被上訴人621元、李聖揚應給付被上訴人1萬2,05 1元、李沅芷應給付被上訴人4,267元、李東原應給付被上訴人10萬8,048元、陳志倫應給付被上訴人3,018元、郭瑋妮應給付被上訴人883元，及法定遲延利息，並同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人主張李俊彥為系爭社區內379巷28號建物之區權人，其餘上訴人則係經李俊彥同意居住上開建物之人，上訴人均為系爭社區住戶。而被上訴人依系爭決議，在379 巷巷口設有系爭設施，詎李東原於附表一、李俊毅於附表二、李聖揚於附表三、黃雅芬於附表六、李俊彥於附表七、何佩珊於附表八、李沅芷於附表九、李東衛於附表十所示時間，於騎行機車或滑板車、步行進出系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條，致被上訴人因購買遭破壞之鍊條而支出附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用等情，有建物登記謄本、地籍圖、總配置圖、被上訴人社區道路說明、系爭設施照片、鍊條剪裁說明、購買鍊條發票等資料在卷可稽(見原審卷一第253頁至第269頁、卷二第131頁、第135頁、第14 3頁、第233頁至第235頁、第525頁至第528頁)，並有上訴人進出系爭設施之影像擷圖照片(見原審外放資料卷一至四【頁碼分別如附表「行為影像擷圖出處」欄所示】)可據，且為上訴人所不爭執，此部事實堪信為真。五、被上訴人主張上訴人破壞系爭設施內鍊條之行為，侵害其財產權，應依侵權行為法律關係賠償其損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被上訴人主張上訴人就其等破壞系爭設施內鍊條之行為，應負侵權行為損害賠償責任，有無理由?(二)上訴人抗辯破壞系爭設施內鍊條之行為屬自助行為、正當防衛，有無理由？(三)上訴人抗辯被上訴人之行為與有過失，有無理由?(四)上訴人抗辯被上訴人請求上訴人分別賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用，有無理由?(五)上訴人抗辯被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效而消滅，有無理由? (一)被上訴人主張上訴人就其等破壞系爭設施內之鍊條之行為，應負侵權行為損害賠償責任，為有理由: 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。被上訴人主張依系爭決議而設置系爭設施，上訴人分別於如附表一至三、六至十所示時間，於騎行機車或滑板車、步行進出系爭設施之際，破壞系爭設施內之鍊條等語，為上訴人所不爭執，業於前述;而系爭設施屬被上訴人社區共用部分之設施，為被上訴人所管理之共有財產，是上訴人所為之破壞系爭設施內鍊條之行為，當屬不法侵害被上訴人權利，被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有理。 2、上訴人雖辯稱被上訴人未舉證證明系爭決議之召集方式、出席及表決人數是否合法等語。惟查，系爭社區規約第7條第3 款規定，區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區權人之區分所有權占全部區分所有權1/5以上者，或任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之1/ 5以上者，其超過部分不予計算。區權人會議討論事項，應有區權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上出席，以出席人數1/2以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權1/2以上之同意行之(見原審卷二第156頁)。觀之系爭決議作成當次之區權人會議，出席人員應到350人，實到(含委託書)116人，佔全體區權人數33.14％，區分所有權總計100%，佔區分比例32.6％，同意於379巷路口設置系爭設施者，同意者70票(區分所有權比例18.8%，出席比例60.3%)、反對32票、廢票4票，已過出席人員2分之1，同意之區權人區分所有權比例亦已占出席人數區分所有權2分之1以上乙節，有系爭決議會議紀錄在卷可稽(見原審卷二第137頁、第147頁)，應認已符合系爭社區規約第7條第3款之規定甚明。此外，上訴人復未提出任何證據，證明系爭決議有何違反法令或社區規約之情，空言所辯，即難認有理。 3、至上訴人辯稱系爭決議係通過系爭社區得在系爭私設道路設置「ㄇ型活動式護欄」，並非決議設置系爭設施，故系爭設施屬違法設置之設施，自應予以排除等語。惟參以系爭決議會議紀錄上記載:「議題二、表決是否同意社區365巷至379 巷除ㄇ型道路外，所有巷弄口設置ㄇ型活動式護欄。(意即365 巷1弄、7弄、10弄，379巷8號旁、379巷20號旁、379巷9號旁均設置ㄇ型活動式護欄)說明:因社區汽機車亂停已嚴重影響消防救護通道及住戶安寧，…為改善住戶居住品質並防止外車進入，擬於上述巷弄口設置ㄇ型活動式護欄…」(見原審卷二第147頁);復參系爭設施設置位置在379巷20號旁，並以鍊條繫於路旁欄柱上，鍊條分成長、中、短三段，各段間留有通道，可供人行走，此有系爭設施之現場照片、住戶自該通道通行之照片可憑(見原審卷二第233頁、第409頁、第423 頁);又系爭社區住戶如需駕車進入社區而需從系爭設施通過，係告知系爭社區保全人員將鍊條解鎖放下後通行等情，業經被上訴人陳明在卷(見原審卷二第531頁至第532頁)，核與系爭社區保全在LINE群組上通告因車輛進出而解除鍊條或搬移欄柱之對話紀錄擷圖一致(見原審卷二第427頁至第455頁) ，足見系爭設施係活動式，其設置目的在於防止外來汽機車駛入及違規停放，以維護系爭社區公用空間淨空、停車管理及住戶安寧，是綜參系爭設施設置之地點、方式、功能、目的，堪認系爭設施即為系爭決議所稱之「ㄇ型活動式護欄)」無訛。 4、上訴人另辯稱被上訴人明知系爭私設道路有消防救護之需求，不得設置柵欄、路障而妨礙出入，其設置系爭設施顯已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，侵害上訴人及其他住戶權益，依民法第71條、第72條規定應屬無效，且屬權利濫用、違反比例原則等語，並提出工務局110年6月22日新北工寓字第1101163143號、110年7月5日新北工寓字第1101238 332號為佐(見原審卷二第463頁至第465頁、第471頁至第473 頁)。惟查: (1)按「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」、「前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」、「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」公寓大廈管理條例第9條第2項、第3項及第16條第2項明文定之。觀之本條例第16條之立法理由謂：「一、參照民法第793條，規定『住戶間』公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務。二、為達維護公共安全之目的，爰明定防火間隔、防火巷弄、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇等，以免妨礙逃生避難。」等語，可知上開條文之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，職是，須公寓大廈住戶在前揭非專用部分為妨礙出入行為，造成妨礙建築物公共安全及逃生避難，始屬違法。 (2)查系爭決議係由系爭社區區權人會議依法定程序作成之決議，出於改善住戶居住品質並防止外車進入之目的，而決議在 379巷巷口設置系爭設施，是系爭設施之設置，堪認屬系爭社區區權人會議所形成之特別使用約定，依公寓大廈管理條例第9條第2項但書規定，系爭設施之設置應不受同條項本文所舉「通常使用方法」之限制。且觀之工務局曾於110年2月 3日召開系爭私設道路之現場會勘，會勘結果亦請管委會召開住戶就各巷弄之個別管理方式進行討論，後續再依討論結果，召開區權人會議，將其納入會議決議後執行，方為適法等情，亦有新北市政府工務局110年2月8日新北工寓字第110 0270848號函附會勘紀錄1份在卷可佐(見原審卷二第317頁至第319頁)。復經系爭社區於110年5月間再次進行投票，投票結果區權人仍同意系爭私設道路與社區其他私有巷弄一樣以活動鍊條方式施行機車停管管制等情，有系爭社區公告、投票結果公告及系爭社區函覆新北市政府之函文在卷可稽(見原審卷二第321頁至第325頁)。嗣後工務局雖陸續以110年6 月7日、同年月22日、同年7月5日函認定系爭設施之設置，已違反公寓大廈管理條例第9條第2項本文所定「通常使用方法」，請求系爭社區管委會拆除等語，然系爭社區管委會亦多次向工務局反應此為系爭社區區權人之決議等情，有前開函文在卷可佐(見原審卷二第457頁至第477頁)。觀之工務局函文內容並未針對系爭設施為活動式、可移除，何以設置系爭設施有違反違反公寓大廈管理條例第9條第2項本文所定「通常使用方法」等情提出具體說明，自難僅憑工務局之函文內容，即逕認系爭設施為違法設置。 (3)又系爭設施以鍊條繫於欄柱上，鍊條分成長、中、短三段，各段間留有通道，可供人行走，並配有保全人員負責管理進出入系爭社區之人士及車輛，如遇住戶有駕車通過系爭設施進出社區之需求，住戶僅須告知社區保全人員，該保全人員即會立即協助解開鍊條供住戶出入，業於前述。李東原於原審亦自承:伊亦曾通知保全人員要求開啟鍊條以開車進入被上訴人社區等語(見原審卷二第533頁)，足認系爭設施設置目的在於防止汽機車違規進入系爭社區，且留有足夠空間供人、車進出等情；況細繹系爭社區保全LINE群組之對話紀錄，從保全人員拍攝回報進出入系爭社區之車輛照片(見原審卷二第427頁至第455頁)，顯見系爭設施之欄柱部分為可移動式，保全人員得因應不同型號車輛進出之需求，開啟鍊條或拆卸欄柱之方式變更出入口之寬度範圍，供一般自用小客車或貨車等各種大小車型之車輛進出入，尚難認系爭設施有何防礙道路逃生避難功能之情，充其量僅導致汽機車未能隨時行駛379巷道路進入社區，而就系爭社區住戶以汽機車作為通行方式及時機有所限縮，造成379巷道路提供汽機車通行之便利度降低，然尚未達妨礙出入之程度。是上訴人抗辯系爭決議及系爭設施之設置違反公寓大廈管理條例第16條第 2項規定，依民法第71條、第72條規定應屬無效，且為權利濫用、違反比例原則等語，難認有理，無足可採。 (4)再者，雖上訴人一再以系爭設施設置違法等語置辯，然按公寓大廈管理條例第11條規定:「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之」，是縱認系爭設施設置違法，仍須經系爭社區區權人會議決議通過後始得拆除，難認上訴人得以系爭設施違法設置為由，即擅自拆除破壞。復參新北市政府於函覆李東原陳情內容時，亦明白告知:「…四、另有關貴社區所述私設道路設置鍊條及柵欄，係經由貴社區區分所有權人會議決議一事，雖法已明文規定相關決議不得違反本條例及建築法令之規定，但設置爭議仍可請臺端於社區召開區分所有權人會議時要求管委會拆除，如管委會執意不拆除，可向所在地區公所調解委員會申請調解或循司法途徑確認巷道所設置之鍊條及柵欄之區分所有權人會議決議是否有法令效益」等語(見原審卷二第283頁)。是上訴人縱認系爭決議違法、系爭設施違反法令規定，亦應循合法途徑解決，難認可以破壞之方式恣意除去系爭設施，上訴人所辯，均難認有理。 (二)上訴人抗辯破壞系爭設施內之鍊條屬自助行為、正當防衛，為無理由: 1、按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。可知關於自助行為之規定，亦非肯認權利人為保護自己權利，即可恣意對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損，而必須以「不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者」為前提；故主張自助行為者，自以「不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者」為限。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，最高法院64年台上字第2442號判決意旨參照。 2、上訴人抗辯伊等破壞系爭設施內之鍊條行為屬民法之自助行為，係為保護其等通行379巷道路權利之舉措等語。惟查，3 79巷道路於設置系爭設施後並非不得通行，而僅係就使用汽機車之通行方式或時機受有限制而降低通行便利度，上訴人僅需通知系爭社區保全人員即得獲保全人員協助開鎖或拆卸欄柱，以供車輛通行等情，已如前述，自難認上訴人無從通行379巷道路或存有困難。況上訴人未能證明其上開所為係因不及受警察機關或其他偵查有關機關援助，且非於其時為之，請求權則有不得實行或實行顯有困難之情形，自與民法第151條規定得主張自助行為之要件不符，而無從解免上訴人應負之損害賠償責任。至上訴人抗辯破壞鍊條之行為屬正當防衛等語，惟被上訴人設置系爭設施之鍊條，並未致上訴人無從通行，觀之上訴人多係在騎車經過、步行路過時，隨意將鍊條破壞，有監視錄影畫面可佐(見監視錄影器影像截圖資料卷一至四)，且上訴人亦會在379巷道路仍有其他通路通行之情況下，故意剪斷鍊條，有監視錄影器翻拍照在可稽 (見原審卷二第359頁至第391頁)，上訴人未舉證於破壞鍊條之時，有何現時不法侵害行為之情，自與正當防衛要件不符。是上訴人辯稱其破壞鍊條之行為核屬自助行為、正當防衛，依法不負賠償責任等語，洵無所據，難認可採。　　 (三)上訴人抗辯被上訴人之行為與有過失，為無理由: 　　然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查系爭設施之設置既經系爭社區依社區規約、經區權人同意而決議通過，自難認系爭設施鍊條之裝設有何違法或屬加害行為。本件係因上訴人不服系爭決議設置系爭設施，未循合法管道救濟，反而多次於附表所示時間故意破壞鍊條，亦即本件損害之發生，係因上訴人故意不法行為所致，難認被上訴人有何與有過失之情，上訴人空言所辯，洵屬無稽，無足可採。　 (四)被上訴人請求上訴人分別賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示費用，為有理由: 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條復有明定。經查，系爭設施乃依系爭決議設置，屬系爭社區共用部分之設施而為系爭社區財產，就上訴人所為破壞系爭設施內鍊條之行為，均屬不法侵害被上訴人權利，被上訴人因上訴人故意不法侵害其對系爭設施鍊條之所有權，而受有如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示金額之損害，有被上訴人所提出購買鍊條發票附卷足佐(見原審卷一第253頁至第269頁、卷二第89頁至第91頁)，是被上訴人請求上訴人賠償如附表一至三、六至十「損害金額」欄所示金額，自屬有理，應予准許。　　 (五)上訴人抗辯被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權，已罹於 2年時效而消滅等語，為無理由: 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。經查，本件上訴人抗辯被上訴人於112年6 月27日始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，就附表在110 年6月27日前所示行為之請求權已逾2年時效等語。惟被上訴人因發現系爭設施之鍊條多次遭人毀壞，而於110年6月30日前往新北市政府警察局新店分局安和派出所報案，報案內容為:「報案人陳思邑稱大溪地社區379巷警衛室旁空地的塑膠鍊子遭不明人士毀損故事後來派出所報案」等語，有受理案件證明單在卷可佐(見本院卷第211頁)。嗣陳思邑於111年1 月間接獲臺灣臺北地方檢察署開庭通知，通知上始記載「本件被告係李東原等4人」，有刑事傳票足稽(見本院卷第213 頁);復參被上訴人為社區管委會，對於社區鍊條遭何人破壞，均係於事後調閱監視錄影器、報案查明後，始能知悉行為人為何人;再參被上訴人所調閱監視錄影畫面，就110年6月3 日至同年6月27日間之監視錄影畫面，騎車破壞鍊條之人均頭載安全帽、口罩，所騎機車之車牌亦模糊難辨(見原審影像截圖資料卷一)，自難認可於第一時間即知悉破壞鍊條之人為何。故被上訴人稱係事後調閱監視錄影器，報案後於11 1年1月間經地檢署通知始知悉破壞鍊條之行為人為何人、距本件起訴之112年6月27日未逾2年等語，洵屬有據，且與常情無違。此外，上訴人復未舉證被上訴人於110年6月3日上訴人開始破壞鍊條時，即知悉行為人為何人，是上訴人辯稱就附表一編號1至27、附表二編號1至38、附表三編號1至3部分，距離被上訴人112年6月27日起訴時已超過2年、罹於時效等語，難認有理，應予駁回。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第213條，請求李俊毅應給付3萬2,488元、黃雅芬應給付3,056元、李俊彥應給付2,506元、何佩珊應給付6,752元、李東衛應給付 621元、李聖揚應給付1萬2,051元、李沅芷應給付4,267元、李東原應給付10萬8,048元，及自被上訴人113年4月8日陳報狀繕本送達翌日，即李東原、李俊毅、黃雅芬、李俊彥、何佩珊、李東衛均自113年4月28日起(見原審卷二第237頁至第 239頁、第247頁至第253頁)、李聖揚、李沅芷自113年4月13 日起(見原審卷二第241頁、第255頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-01-24

TPDV-113-簡上-422-20250124-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第42號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告崔玉珍選任辯護人何俊賢律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第806號)，本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並定於民國114年3月25日下午2時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告崔玉珍因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國 113年12月20日辯論終結，並定於114年1月17日上午9時30分宣判。茲因辯護人主張被告為智能障礙人士，並提出其身心障礙證明為證，是本案否有對被告為刑法第19條鑑定之必要，未據兩造表示意見。為保障被告之權益，爰命再開辯論，請兩造於114年2月7日前具狀陳報是否為上開鑑定之聲請，並定於同年3月25日下午2時30分，在本院刑事第六法庭行審理程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-15

HLDM-113-金訴-42-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-869-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何俊賢選任辯護人劉鑫成律師被告王皓霆選任辯護人李柏杉律師被告潘恩偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如下：　　主　文一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日，打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。　　理　由壹、證據能力：一、被告何俊賢：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張，委不可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、被告王皓霆：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。三、被告潘恩偉：　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　貳、得心證之理由：　　一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查：　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬，但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬；那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們，當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據，當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我，特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位，並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者（偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講要請你們幫我趕這個禮拜五做交易，我週五的時間已經空下來，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點，我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉，請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五是成不了了，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的，買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據，這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後，同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話，亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證，均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之犯行。　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁），參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話，之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收，甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁），然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯，要無可採。　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班，且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼（偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱：潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁），然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及其辯護人上開所辯，均不足採。　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者，本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確，並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」，且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開抗辯，委不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

搜尋結果：何俊賢

確認通行權存在等

給付退休金等

洗錢防制法

加工自殺

違反政府採購法

損害賠償

洗錢防制法等

詐欺

詐欺

詐欺