Know99判決書

搜尋結果：何剛

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第23號抗告人即被告唐僅程原審選任辯護人何剛律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年1月7日羈押裁定（114年度金訴字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告唐僅程（下稱被告）因詐欺等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年1月7日起執行羈押在案。二、抗告意旨略以：被告自警詢時起即坦承犯行，全力配合檢警偵查，從實交代參與內容，並主動供出首謀，而獲檢察官於起訴書中請求從輕量處，可見原詐欺集團已因被告供述而全然瓦解，被告無另起爐灶之可能。又被告固曾經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第12號判決判處罪刑，惟前案僅為單純提供帳戶之幫助詐欺犯，與本案係擔任三線車手負責向二線車手收取贓款之犯行顯不相同，尚難執此逕認被告有再犯之虞。另被告於113年5月間加入本案詐欺集團後，於同年 7月間即脫離集團積極至工地工作，且於閒暇之餘至家人便當店打工，顯見並無再從事詐騙之動機，原審逕以被告自陳加入本案詐欺集團係因缺錢花用，而被告之經濟狀況短期內難以改變為由，逕認被告有反覆實施加重詐欺犯行之虞，應不足採。為此求予撤銷原審羈押之裁定，改以具保、責付之替代性處分，以維人權等語。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有同案被告供述、被害人指訴、相關提領影像及被害人匯款交易明細等起訴書所載之證據足佐，顯見被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。被告另於原審供稱之前有把帳戶交予他人行騙，被法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，目前在臺灣橋頭地方法院、臺灣屏東地方法院也有詐欺案件，均為本案同一詐欺集團，其工作內容為向第二線車手收取贓款後交予幣商，已收款幾十次等語，可見被告前案係提供帳戶幫助詐欺，本案則進而擔任第三線車手實際參與詐欺集團之取款及洗錢流程，且次數高達數十次，則由被告之犯罪情狀及歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類詐欺犯罪之蓋然性甚高，自有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。　㈡被告固以前詞置辯，惟查被告前因涉犯幫助詐欺及洗錢防制法案件，經臺灣屏東地方法院以112 年度金簡字第12號判處有期徒刑3月並併科罰金，且諭知緩刑2年，於112年3月8日確定，有卷附之法院前案紀錄表可憑。雖被告自陳自113年7 月起脫離詐欺集團積極至工地工作，並於閒暇之餘至家人便當店打工，已無再從事詐騙之動機等語，但由被告於前案緩刑期間仍不知悔改，反而再度於113年5月間加入詐欺集團涉犯本案數十次詐騙犯行乙情觀之，可見被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞，此與被告自身經濟狀況好壞及有無正常工作並無必然關聯，是其上開所辯不足採取。　㈢本案被告在詐欺集團內擔任第三線車手，其經手贓款之被害人數多達31人（詳起訴書第11頁），對交易安全影響甚鉅，若未對被告施以羈押，實難有效防免被告再犯。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，堪認確有對被告羈押之必要性。　㈣綜上所述，原審法官於訊問被告後，審閱全案及相關事證，認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌重大，並具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且有羈押之必要，裁定自 114年1月7日起羈押3月，乃為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤，抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-20

KSHM-114-抗-23-20250120-1

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告王智清訴訟代理人何剛律師上列原告與被告張雅玟等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,90 0,000元，應徵第一審裁判費23,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝群育

2025-01-13

CTDV-114-補-12-20250113-1

補

臺灣高雄地方法院

返還委任費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1751號原告崔麗麗訴訟代理人何剛律師上列原告與被告尹嘉珮間請求返還委任費用事件，本院裁定如下 : 　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表：　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）21,790元。理由：查本件訴訟標的金額為2,100,000元，應徵第一審裁判費21,790元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告尹嘉珮之最新戶籍謄本（記事勿略)，以確認被告是否具當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-08

KSDV-113-補-1751-20250108-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張傑明義務辯護人何剛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39652 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心竹筒零錢箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張傑明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月11日上午10時27分許，前往高雄市○○區○○○路000號之「九乘九文具店中山店」，徒手竊取該店內之愛心竹筒零錢箱後離去。嗣經該店店員發現愛心竹筒零錢箱失竊報警，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林嘉慧委託鄭淑雅訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見本院卷第86頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊具被告張傑明矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，這是網路黑暗，監視器拍到的人不是我云云。然查：　㈠「九乘九文具店中山店」店內之愛心竹筒零錢箱於112年7月1 1日上午10時27分許遭竊取之事實，業據證人鄭淑雅於警詢時證述明確，並有刑案現場照片8張在卷可稽，此部分之事實應堪採認。　㈡又，被告曾於112年6月15日因另案男扮女裝行竊，而遭警察以現行犯逮捕，有刑案現場照片2張在卷可稽（見警卷第27 、28頁）。又觀諸本案監視器影像竊取上開財物之行為人，身形、體態均與被告相仿，行為時男扮女裝之造型亦與被告另案為警查獲時相同，本案行為人犯案時所穿之鞋子，亦與另案被告遭查獲時所穿之鞋子相同，有上開刑案現場照片8 張在卷可稽（見警卷第25至28頁），足認本案竊盜行為人確為被告無訛。是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行實堪認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。檢察官於起訴書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之愛心竹筒零錢箱1個（無法證明其內有現金），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KSDM-113-審原易-43-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2635號原告何剛榮被告吳愛珠訴訟代理人曹世儒律師一、上列當事人請求清償借款事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第29398號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，其修正理由另敘明，如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,250,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，依前揭說明，應合併計算113年8月11日起至起訴前1日即113年10月3日止之利息24,041元〔計算式：3,25 0,000元×5％×(54/365)＝24,041元，元以下四捨五入〕，是本件訴訟標的價額核定為3,274,041元（計算式：3,250,000元＋24,041元＝3,274,041元），應徵第一審裁判費33,472元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳32,972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-補-2635-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第861號原告郭璟儒訴訟代理人潘欣愉律師被告劉俊林訴訟代理人何剛律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午3時，在本院第19法庭為言詞辯論期日。兩造請於民國113年12月15日前提出爭點整理書狀。原告請於民國113年12月15日前提出書狀釋明下列事項：㈠本件訴之聲明第一項，是否無法提起他訴訟？提起確認之訴之必要性為何？原告就系爭帳戶內之金錢有所有權?㈡就被告主張系爭第一期價金新台幣176萬元之性質為違約金，有無意見？被告請於民國113年12月15日前提出書狀釋明下列事項：㈠被告未向安南農會申貸之理由為何？㈡若被告解除契約不合法，被告就原告請求給付遲延違約金之答辯理由為何？㈢被告主張系爭第一期價金新台幣176萬元之性質為違約金，法律上理由為何？中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-22

TNDV-113-訴-861-20241122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高義凱選任辯護人秦睿昀律師何剛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24993號），本院裁定如下：　　主　文高義凱於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○路000巷00號。如未能具保，其羈押期間，自民國113年11月28日起，延長羈押2月。　　理　由一、被告高義凱因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月 28日羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院於113年11 月14日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大。　㈡本院考量被告稱自113年6月起開始擔任其所稱之幣商工作，惟其所述虛擬貨幣交易經過與正當合法交易流程有異，於案發當日預計進行多次向他人收取款項而與本案相似之行為，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟本院審酌被告所涉爭點已整理完畢、案情已趨明確，並定11 3年12月17日行審判程序，經斟酌被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利及避免再犯，而無繼續羈押之必要，爰諭知被告提出如主文所示之保證金金額後，准予停止羈押並限制住居於主文所示地址。　㈢然若被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之約束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-18

KSDM-113-金訴-726-20241118-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號上訴人即被告薛粟尹（原名薛玉怡）羅冠杰（原名陳冠杰）上一人指定辯護人義務辯護人何剛律師上訴人即被告林辰勳選任辯護人楊淑華律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第7號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8164號、第8649號、第9222號、1 10年度少連偵字第193號；移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第8071號、111年度偵字第10890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戌○○部分，及天○○如附表六編號24所示之刑、壬○○如附表六編號33所示之刑部分，均撤銷。戌○○犯如附表六編號1至21所示之罪，處如各該編號本院主文欄所示之刑。戌○○所有扣案如附表五編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○犯如附表六附表編號24所示之罪，處如該編號本院主文欄所示之刑。壬○○犯如附表六編號33所示之罪，處如該編號本院主文欄所示之刑。其他（即天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示部分）上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　㈡經查，上訴人即被告天○○（下稱被告天○○）、上訴人即被告壬○○（下稱被告壬○○）於本院審理時，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第428頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告天○○、壬○○部分之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告天○○、壬○○之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。　㈢另上訴人即被告戌○○（下稱被告戌○○）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容係否認犯罪，針對全部上訴，且認縱所為成立犯罪，亦僅係幫助犯而非共同正犯（本院卷第 7至15頁），則本院就原判決關於被告戌○○之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告戌○○經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。三、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第257至272頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告戌○○則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告戌○○之犯罪事實、證據與理由及論罪：　　一、被告戌○○之犯罪事實：　　戌○○可預見現今社會具「牟利性」、「持續性」之有結構詐欺集團盛行，依他人指示拿取來源不明之金融帳戶提款卡，再依指示提領金融機構帳戶內現金後交付，該等帳戶可能為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，於民國110年3月間某日，加入劉定南（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、楊定樺（戌○○之夫，所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、楊裕誠（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、簡子堯（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、卓家偉（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、天○○及真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」等人所組成3人以上之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團（戌○○所涉違反組織犯防制條例部分，不在本案起訴範圍），由楊定樺、戌○○負責介紹提款車手加入該詐欺集團並發放薪水，劉定南、楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○則分別擔任如附表一、二分工模式所示之持人頭金融機構帳戶提款卡，提領被詐欺人匯入帳戶款項，再上交予其他詐欺集團成員之工作。戌○○即基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意，戌○○於110年3月間介紹楊裕誠予楊定樺加入本案詐欺集團，戌○○並於工作後發放薪水予楊裕誠，分由楊裕誠擔任 1號車手工作；簡子堯、卓家偉擔任2號車手工作；天○○擔任 3號車手工作，天○○尚且負責發放變裝費及車馬費予其他車手（各該共犯結構詳附表一至二所示）。嗣由本案詐欺集團不詳成員於附表一-1、二-1所示時間，以附表一-1、二-1所示詐術，致附表一-1、二-1所示之人陷於錯誤後，依指示匯款至附表一-1、二-1所示之各該人頭帳戶中。其後再由通訊軟體飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」之人指示，由楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○依照附表一、二所示之分工模式，於附表一-2、二-2所示時地，提領附表一-1、二-1 所示被害人匯入人頭帳戶之贓款後，層層轉交予劉定南，劉定南再上繳予上層詐欺集團核心人員，以此方式製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣警方據報偵辦本案，於110年4月19日持法院核發之搜索票搜索戌○○，扣得如附表五編號2所示之物，因而查獲。二、認定被告戌○○犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告戌○○於本院雖未到庭，惟於上訴狀中否認犯行，辯稱：我因介紹工作之故，將楊裕誠介紹給我先生楊定樺，楊定樺說是要楊裕誠去做博奕的工作，我不知道楊裕誠工作內容是詐欺及洗錢，不能僅以我有介紹楊裕誠工作的行為，即推論我有跟楊裕誠及楊定樺等人共同實施加重詐欺取財及洗錢犯行；又縱認我所為成立犯罪，亦僅係幫助犯等語。經查：　㈠被告戌○○因介紹工作之故，將同案被告楊裕誠介紹予其夫即同案被告楊定樺乙節，業據被告戌○○於原審時坦承在卷（原審原金訴卷一第281頁），核與證人即同案被告楊定樺所述一致（警一卷第79至88頁、警八卷第12至18頁、他一卷第11 3至118頁、偵一卷第45至49頁）；又同案被告楊裕誠基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，依指示擔任如附表一、二分工模式所示之車手，負責提領、收取贓款後層層交付，再由同案被告劉定南收取附表一-2、二-2金額上交給詐欺集團成員之情，分經證人即同案被告楊裕誠、劉定南供陳屬實（警一卷第49至59頁、警二卷第319至333頁、第342至345頁、第350至359頁、警五卷第33至58頁、他一卷第49至51頁、偵一卷第45至49頁、第51至58頁、第73至75頁、原審原金訴卷二第263至270頁、第283至286頁）；且附表一-1、二-1所示之告訴人、被害人，分別於附表一-1、二-1所示時間、遭該等詐欺方式行騙，致渠等均陷於錯誤，於附表一-1、二-1 所示匯款時間，依指示分別匯款至附表一-1、二-1所示人頭帳戶，再由同案被告楊裕誠於附表一-2、二-2所示提領時間、地點將贓款提領一空等節，有附表一-1、二-1證據名稱及出處欄位所示之證據可資佐證，並有附表一-1所示林冠衛台新銀行、林冠衛台灣銀行、林冠衛郵局、温紫暄郵局人頭帳戶之交易明細（警二卷第436至437頁、第442至443頁、第45 4至459頁、第448至449頁）、車手提領贓款、交付贓款及離開現場之監視器畫面截圖（警二卷第364至367頁、警八卷第 70至114頁、他二卷第29至43頁）、附表二-1所示黃詩夢玉山銀行、黃詩夢第一銀行、黃詩夢新光銀行、尤沛綺彰化銀行人頭帳戶之交易明細（警二卷第462至473頁、第476至482 頁）、車手提領贓款相關監視器畫面截圖（警一卷第263至2 77頁、警二卷第368至376頁、警五卷第81至82頁）、車手提領贓款相關監視器畫面截圖（警二卷第419至424頁）、同案被告卓家偉、楊裕誠、簡子堯持用手機之通訊軟體對話紀錄截圖（警一卷第256至262頁、警二卷第432頁、原審原金訴卷四第286至300頁、警八卷第116至122頁）、同案被告劉定南、卓家偉持用之手機行動上網基地台紀錄（警一卷第68至 74頁、第278至314頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（警一卷第108至112頁、第249 至253頁、警八卷第124至128頁）存卷足憑，及附表五編號2 所示之手機1支扣案可參，是此部分事實首堪認定。　㈡被告戌○○雖否認本案犯行，並以上開情詞置辯，惟查：　⒈證人即同案被告楊裕誠於原審審理中具結證稱：我大約5、6 年前因戌○○的女兒而認識戌○○，我因為找不到工作，就問戌 ○○有沒有工作可以介紹給我，楊定樺透過戌○○轉達給我說工作內容是拿卡領錢，我在準備工作前會去找戌○○，她會叮嚀我擔任提款車手工作要注意何事，叫我注意行人還有警察，工作完戌○○會給我薪資等語（原審原金訴卷二第288至290頁、第299至301頁），復於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第142號另案審理中具結證稱：戌○○是朋友的媽媽，我那時候問戌○○那邊有無工作，她就介紹給我，她叫我把證件正反面拍給她，有人會再聯絡我，隔天我就接到未顯示號碼的電話，是「紅蟳」打給我，叫我去幫他領錢，領完錢交給後面的人，我問他這樣薪水多少，他說現在不能跟我講，叫我回去跟戌○○拿，他會再跟戌○○總結算薪水，我工作第二天才知道一天可以領新臺幣（下同）3000元，是戌○○拿給我的，她說是上班的薪水等語（原審原金訴卷四第34至36頁、第38至 39頁）。可見同案被告楊裕誠上開在審理中證述關於其經由被告戌○○介紹予同案被告楊定樺，而從事本案領款之工作，其係由被告戌○○發放工作薪資之情節均一致。同案被告楊裕誠並證稱與被告戌○○是因為被告戌○○的女兒而認識等語，是同案被告楊裕誠與被告戌○○並無糾紛怨隙，當無甘冒偽證罪之風險刻意構陷被告戌○○之理，其證述之可信度極高。　⒉自同案被告楊裕誠與被告戌○○之間通訊軟體對話紀錄，可見被告戌○○有傳送訊息表示「煙車飯都是公司」、「所以你賺的錢是實拿額外還有免費的衣服吃喝」、「你還沒有跟我說5車的總數」、「我煙的錢忘記給你了」、「你這兩天的薪水是多少」、「老實說我要算看對不對」、「我今天有跟紅談過了」、「找一天我們見面談」、「而且到時候你們的薪水可以比現在好」、「剛剛朋友說因為今天3台車壞了要扣錢」、「我要確認有沒有」等語，另可見同案被告楊裕誠傳訊息詢問「我問一下喔」、「晚上會領昨天的3000嗎」，被告戌○○回答「沒有3000ㄚ我昨天就說扣錢了」等語（原審原金訴卷四第291至298頁），足見被告戌○○確實經常與同案被告楊裕誠談論關於同案被告楊裕誠從事本案領款工作之薪資數額，且以暗語「車數」要求同案被告楊裕誠確認提領帳戶數量及款項總數，更表示可幫同案被告楊裕誠爭取薪資，以及經同案被告楊裕誠詢問領薪水時間時亦可立即回覆有遭扣錢等情，可知被告戌○○確實負責介紹同案被告楊裕誠加入本案詐欺集團提領款項之分工，且負責計算、發放同案被告楊裕誠之薪水，以上情節均與同案被告楊裕誠上開證述情節相符，是被告戌○○客觀上確實參與本案詐欺集團分工之情，足堪認定。　⒊被告戌○○雖辯稱認為介紹予同案被告楊裕誠的工作是博奕等語。惟按博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博奕產業，此屬一般常識。又現今臺灣社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、便利，倘真為非法博奕業者，則不論係賭客交付投注金額予博奕業者，或由博奕業者發放彩金予賭客，彼此均為參與博奕涉犯賭博相關犯罪之人，渠等要無擔心匯款人報案遭凍結帳戶之必要，蓋參與賭博者應無甘冒遭刑事訴追風險，自曝賭博犯行之理，故何須使用人頭帳戶，更花錢雇用多名提款車手提領現金，徒增賭博犯行讓更多他人知悉之風險，況且賭客交付投注金額或博奕業者發放彩金予賭客，均以匯款方式即可方便達成，又何需先雇用多名提款車手，提領多個不同帳戶之現金後，再層層轉交現金，如此迂迴、麻煩，且累積大額現金無論保管、面交皆有風險。而被告戌○○於本案行為時已成年，自陳學歷高職畢業、從事服務業、育有3個小孩等語（警一卷第127第128頁、原審原金訴卷六第224頁），可見其有通常之智識程度及社會生活經驗，對於從事「替博奕業者領取現金並交付」之工作情節，理應懷疑此工作之真實性與合法性，並進一步查證確認，始介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊定樺從事該工作，然被告戌○○卻未為任何查證，更負責向同案被告楊裕誠確認領款數量，藉以計算同案被告楊裕誠之薪資以及發放薪資，故其辯稱主觀上認為本案僅係介紹同案被告楊裕誠參與博奕事業工作乙節，難認與事實相符。而現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，且為國民普遍之認知。被告戌○○有一般通常之智識程度，亦有相當之社會經驗，此已說明如前，是其對於上情，已難諉稱不知。則被告戌○○對於同案被告楊裕誠依指示自人頭帳戶提領遭詐欺而匯入之款項再轉交，而產生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果，均當有所預見，具有未必故意甚明。至起訴書固記載被告戌○○所犯係基於直接故意等語，惟此為被告戌○○否認，復無其他證據足佐，無可憑採。　⒋被告戌○○另辯稱其所為僅成立幫助犯等語。惟按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。本件被告戌○○負責介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊定樺而加入本案詐欺集團提領款項之分工，且被告戌○○負責計算、發放同案被告楊裕誠之薪水等節，業據本院認定如前，則被告戌○○顯係以自己犯罪之意思，指示同案被告楊裕誠為提領詐欺款項之主要構成要件行為，故被告戌○○實應負共同正犯之責。又被告戌○○係將同案被告楊裕誠介紹予同案被告楊定樺而參與本件詐欺集團，則其主觀上對本件詐欺集團成員至少有三人以上乙節，亦不得諉為不知。　　⒌從而，本案被告戌○○主觀上係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之未必故意之犯意聯絡，參與本件詐欺集團，並進而為如上分工等節，方屬事實。　　　　㈢至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告戌○○招募同案被告簡子堯加入詐欺集團，另移送併辦意旨書犯罪事實欄則記載被告戌 ○○招募被告天○○加入詐欺集團。然此為被告戌○○所否認。經查：　⒈本案無證據證明被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案集團：　⑴證人即同案被告簡子堯於警詢、偵查中證稱：我朋友楊定樺約我見面聊天，他說我工作不穩定，想介紹一份工作給我，是他老婆戌○○的朋友那邊的工作，工作內容是有人會去領錢，我負責接收，再轉交給另一個人。薪資是由介紹人楊定樺發給我，扣除他的介紹費用1000元。我有看過楊定樺的老婆但不熟等語（警八卷第40至42頁、偵五卷第248頁）。是同案被告簡子堯雖證稱經由同案被告楊定樺介紹而為本案轉交提領款項之行為，並經由同案被告楊定樺告知此工作為被告戌○○朋友之工作，然同案被告簡子堯均未證稱被告戌○○有任何涉入告知工作內容或發放薪資等客觀行為。而證人即同案被告楊定樺於警詢中證稱：我於110年3月初介紹簡子堯說幫博奕公司領取客人賭資及幫公司跑業務，是蔡宗文跟我說他那邊有線上博奕工作，請我介紹人給他，他有把簡子堯工作的薪水匯款給我，我就領出來拿給簡子堯等語（警一卷第83 頁、原審原金訴卷三第19至20頁）。是同案被告楊定樺證稱係自己介紹同案被告簡子堯從事本案工作，亦未證稱被告戌 ○○有任何居間轉達之情，且卷內復無其他證據足認被告戌○○ 有何招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之客觀行為，即無從認定被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之情，應予敘明。　⑵起訴書雖記載被告戌○○招募被告簡子堯加入本案詐欺集團，然此部分無證據足資證明，已說明如前，且檢察官以補充理由書載明被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例部分，並非本案起訴範圍（原審原金訴卷二第250頁），故本院就此部分僅需於判決理由予以敘明。　　⒉本案無證據證明被告戌○○招募被告天○○加入本案集團：　⑴證人即被告天○○固於警詢中稱：戌○○於110年3月初在高雄市前鎮區的飲料店邀請我加入詐欺集團，因為我之前說過缺錢想找工作，她就介紹我加入（警一卷第146至147頁），於偵查中稱：我去買飲料時跟老闆聊天，戌○○突然走過來問我要不要工作，我的薪水是戌○○給的等語（偵六卷第15頁），惟嗣後已更異其詞，於臺灣高雄地方法院111年金訴142號另案審理中證稱：我是要找工作，去黃宏溫開的飲料店問有無缺人，結果楊定樺找我加入這個工作，說是臨時工，一次3000 元，我工作都是跟楊定樺聯絡，他太太戌○○沒有拿給我薪水，從事工作過程中沒有接觸戌○○，警察與檢察官問我時比較緊張，記憶也比較混亂等語（原審原金訴卷四第16至22頁）；於原審審理中證稱：本案是楊定樺介紹我擔任車手，詳細工作內容好像都是在FaceTime上面講的，用傳訊息或講電話的方式，講電話都是男生的聲音，楊定樺會在領薪水時與我聯絡，戌○○沒有因為領薪水的事與我聯絡，我先前警詢所述是記錯，都是戌○○的老公聯絡我，我是先認識飲料店老闆黃宏温，很常去那邊買飲料，在那邊才認識楊定樺他們夫妻等語（原審原金訴卷二第271至281頁）。經核被告天○○前後所述並不一致，是以尚難僅憑被告天○○於警、偵片面之證述，即認定被告戌○○有介紹被告天○○加入本案詐欺集團。　⑵佐以證人黃宏温於警詢中證稱：110年3月初時，楊定樺來我經營的飲料店跟我說有工作，一天3000元，負責領錢就好，叫我幫他介紹人來做，剛好天○○在我店裡跟我聊天有聽到，楊定樺有問天○○要不要做，隔天天○○跟我說他沒工作要去做看看，我就跟楊定樺聯繫說天○○要做，楊定樺叫我把天○○的手機號碼、身分證正反面拍照傳給他，我用Line傳給楊定樺等語（原院原金訴卷三第298頁），核與證人即同案被告楊定樺於警詢中證稱：黃宏温在我家巷口開飲料店，我去買飲料認識他，後來蔡宗文要我找人做領錢跟跑業務工作，我去找黃宏温要他幫忙找人，黃宏溫跟我說有一個，黃宏溫有用手機傳送要加入的人的名字跟資料，也有將該人的身分證正反面影本及電話給我等語（原審原金訴卷三第25至26頁）大致相符。是本件應係同案被告楊定樺在證人黃宏溫經營之飲料店提及有工作希望找人來做，而於隔日由被告天○○向證人黃宏温表示願加入，證人黃宏溫將資料傳予同案被告楊定樺，由同案被告楊定樺與被告天○○接洽後續事宜。觀諸證人黃宏溫及同案被告楊定樺前揭所證，完全未提及被告戌○○有參與其中，由是益徵被告天○○於另案及原審審理中所述係透過同案被告楊定樺一人介紹參與本件詐欺集團，被告戌○○並無參與，亦未轉達工作內容或發放薪資等語，應屬實情。故尚難僅憑被告戌○○與同案被告楊定樺為夫妻關係，即遽論被告戌○○有何一同介紹被告天○○加入本案詐欺集團之行為。　⑶卷內復無其他證據足認移送併辦意旨書記載被告戌○○招募被告天○○加入本案詐欺集團之情，且此部分並非起訴事實，本院只需於理由中為如上之說明即足。又因移送併辦意旨書所載之被害人與起訴書附表一-1所示被害人均相同，而被告戌 ○○介紹同案被告楊裕誠加入本案詐欺集團及分工模式均說明如前，而與同案被告楊裕誠為此部分犯行之共同正犯，已如前述，縱無法認定被告戌○○招募被告天○○加入本案集團，亦無礙此部分犯行之成立，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告戌○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告戌○○之論罪：　㈠關於法律適用之說明：　　⒈按關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照），然如經（擇）定新、舊之較重條文，於整體適用刑之加重、減輕規定後之處斷刑區間，二者並無差異，即無所謂有利或不利於行為人，而不生新舊法比較適用之問題，此際即應依一般法律適用原則，適用裁判時法，首應指明。　⒉被告戌○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自113年8月2日施行。而被告戌○○犯罪後並無自首，復從未自白犯行，並不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47 條減輕或免除其刑之規定，故被告戌○○本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」而並無差異，依諸前述說明，被告戌○○本案數犯行，即均不生新舊法比較適用之問題，而應逕適用裁判時之現行法。　㈡是核被告戌○○就附表一-1、二-1即附表六編號1至21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢附表一-1編號1至4、6至8即附表六編號1至4、6至8所示部分，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成員間；附表一-1編號5、9 至12即附表六編號5、9至12所示部分，被告戌○○與同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成員間；附表二-1編號1至2即附表六編號13、14所示部分，被告戌○○與同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉與其他不詳之詐欺集團成員間；附表二-1編號3至9即附表六編號15 至21所示部分，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉與其他不詳之詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈣臺灣高雄地方檢察署針對被告戌○○之移送併辦部分（見附表一-1備註欄之記載），因與起訴附表一所示部分，為詐欺相同告訴人或被害人之犯行，本院自應併予審理。　㈤被告戌○○就附表六編號1至21所示部分，同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪名，均依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告戌○○所犯附表六編號1至21所示部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　參、刑之加重減輕：一、被告戌○○不予加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未主張被告戌○○本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告戌○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，先予敘明。　二、被告天○○、壬○○刑之減輕之說明：　　　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利行為人之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告天○○ 、被告壬○○行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利之減輕或免除其刑規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。茲就本案有關部分敘述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告天○○、壬○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於000年 0月0日生效施行，其中第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告天○○、壬○○雖稱其擔任車手之報酬為每日薪資3000元加計車馬費1000元，合計4000元等語（警一卷第146頁、第163頁、第183頁），惟亦稱係將領得之贓款直接取出4000元後再把餘款上繳等語（警一卷第183頁），然被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編號33所示部分，該等款項因遭圈存而未及領出（詳警二卷第 487頁、第522至524頁人頭帳戶之交易明細），堪認此部分未領得報酬，佐以被告天○○、被告壬○○於偵查及歷審均自白犯行（警一卷第140至150頁、第159至168頁、警八卷第24至 28頁、原審原金訴卷二第263至270頁、原審原金訴卷五第11 6頁；警一卷第175至186頁、原審原金訴卷二第263至270頁、原審原金訴卷五第116頁、本院卷第428頁），故依刑法第 2條第1項但書規定，被告天○○就附表六編號24所示、被告壬 ○○就附表六編號33所示部分，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⒉至被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示之犯行，皆有領走各該編號所示告訴人或被害人遭詐款項，惟犯後並未與各該編號所示之告訴人或被害人和解或賠償分文，復迄未自動繳交犯罪所得（本院卷第504頁），故針對此部分自無上開減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法部分：　　被告天○○、壬○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法將上開規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較修正前後之規定，以被告天○○、壬○○行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利。是以被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至28所示，被告壬○○就附表六編號33所示洗錢自白部分，均有上開減刑規定之適用。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分，自得列入刑法第57條之量刑審酌。　㈢刑法第25條第2項：　　　被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編號33所示部分，該等款項遭圈存而未及領出，故此部分之洗錢犯行均未得逞，為未遂犯，本得依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分，自得列入刑法第57條之量刑審酌。三、本案並無刑法第59條規定之適用：　㈠被告天○○、壬○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以酌減被告天○○、壬○○之刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。　㈡查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告天○○、壬○○於犯罪集團中雖僅扮演最基層之車手工作，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，原難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情；況被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編號33所示部分，因有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，致處斷刑區間乃為「 6月以上、6年11月以下有期徒刑」，對照被告天○○、壬○○本案犯行，更無何情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至被告壬○○之辯護人固主張被告壬○○現已有正當工作，係家中唯一經濟支柱，需扶養罹病之父母及胞弟，父親因病情有施暴傾向，被告壬○○需適時阻止，又被告壬○○犯後積極欲與附表六編號33所示告訴人尋求和解遭拒，乃捐款30 000元予社福機構，顯知悔改等節，惟本院認此皆非得酌減之適法事由，僅可為法定刑內從輕量刑之標準（詳下述），故被告天○○、壬○○之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。肆、上訴論斷的理由：一、上訴駁回（即被告天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25 至28所示之刑）部分：　　原審就被告天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示科刑部分，審酌被告天○○正值青壯，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取生活所需，加入詐欺集團，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項並將贓款層層上繳，所為不僅侵害各被害人之財產法益，亦嚴重影響社會治安。兼衡被告天○○坦承洗錢犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子，再衡酌各被害人遭詐欺之金額多寡、被告天○○之前案紀錄、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示原審主文欄所示之刑。經核原審此部分就被告天○○之量刑，顯已就被告天○○之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告天○○之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重之失。被告天○○ 上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並指摘原審量刑過重等語，依前開說明，為無理由，此部分上訴應予駁回。二、撤銷改判（即被告戌○○部分、被告天○○附表六編號24所示之刑與被告壬○○附表六編號33所示之刑）部分：　　　　㈠原審認定被告戌○○罪證明確而予以科刑，以及就被告天○○附表六編號24所示、被告壬○○附表六編號33所示部分予以科刑，固非無見，惟原審就：⒈被告戌○○本案犯行之洗錢部分，未及適用自113年8月2日起方生效之（現行）洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，而係用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論罪，尚有未洽。⒉被告天○○附表六編號24所示、被告壬○○編號33所示部分之刑，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，亦有未合。被告戌○○上訴意旨否認犯行，依上開說明，為無理由；被告天○○、壬○○此部分提起上訴請求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，且原判決就被告戌○○部分復有前開⒈所示之瑕疵，自應由本院將原判決關於被告戌○○部分及被告天○○附表六編號24所示、被告壬○○附表六編號33所示科刑部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告戌○○、天○○、壬○○（下合稱被告3人）均正值青壯，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取生活所需，加入詐欺集團，所為不僅侵害各該告訴人或被害人之財產法益，亦嚴重影響社會治安，實屬非是；其中被告戌○○介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊定樺而加入詐欺集團擔任車手，被告戌○○並負責發放報酬予同案被告楊裕誠，其層級略高於車手，而被告天○○、壬○○分別擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項並將贓款上繳，惟因帳戶遭及時警示並未領走，被告天○○尚且負責發放變裝費及車馬費予其他車手，故被告天○○之犯罪情節略重於被告壬○○。兼衡被告天○○、壬○○於偵查及歷審均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告天○○就附表六編號24所示部分，而被告壬○○就附表六編號33所示部分，其等洗錢犯行俱未得逞；至於被告戌○○則始終否認之犯後態度。再參諸被告壬○○始終有意賠償附表六編號33所示之告訴人，然遭拒故未能調解成立（本院卷第415、第511頁），衡酌被告3人犯罪動機、目的、手段，被告戌○○所為各該犯行詐騙之金額，及被告3人於原審或本院自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私，詳原審原金訴卷七第224頁、本院卷第509頁），與被告戌○○前於108年間，因毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第155頁），以及被告壬○○提出之在職證明書、其父母與弟之診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法庭對其父核發之民事通常保護令、其捐款予喜憨兒社會福利基金會之收據（本院卷第523至537頁）等一切情狀，分別就被告戌○○ 本案所犯附表六編號1至21所示部分，被告天○○所犯附表六編號24所示部分，被告壬○○所犯附表六編號33所示部分，量處如各該編號本院主文欄所示之刑。又被告壬○○雖係諭知有期徒刑6月，惟因其所犯三人以上共同詐欺取財罪係最重本刑為7年有期徒刑之罪，本院自不得為易科罰金之諭知，附此說明。　㈢被告戌○○沒收部分：　　　⑴扣案附表五編號2之手機，據被告戌○○供稱為其所有之物（警一卷第95頁），而依卷附被告戌○○之LINE帳號頁面，可見被告戌○○所用之LINE帳號係綁定上開扣案手機內之門號，被告戌○○並以上開LINE帳號與同案被告楊裕誠聯絡本案犯行相關事宜，有上開LINE帳號頁面以及被告戌○○與同案被告楊裕誠之對話紀錄截圖可參（原審原金訴卷四第289至300頁），足認扣案上開手機為被告戌○○所有供附表六編號1至21所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　⑵被告戌○○雖否認獲得報酬，然證人即同案被告楊定樺供稱：楊裕誠每日底薪5000元，我有要求楊裕誠給我1000元當作介紹費用，我拿給戌○○，我拿2次5000元給她，並跟她說每次1 000元給我，其他叫她拿給楊裕誠，如果楊裕誠只拿到3000 元，就是戌○○也拿1000元作為她自己的報酬等語（警一卷第 83頁、原審原金訴卷三第27頁），證人同案被告楊裕誠則陳稱：每日工資3000元是向戌○○領取等語，此已說明如前。則互核同案被告楊定樺、楊裕誠之供詞，堪認被告戌○○從同案被告楊裕誠之每日薪資中抽取1000元作為自己之報酬，而同案被告楊裕誠本案參與提領詐欺所得贓款共2日，是被告戌○ ○本件共計從附表六編號1至21所示犯行中獲得報酬2000元，此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶被告戌○○經宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　伍、本案不定應執行刑之說明：　　被告戌○○、天○○除本案各自所犯之數罪外，尚有其他詐欺等案件經法院判刑確定或審理中，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷第145至172頁），參考最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，宜俟被告戌 ○○、天○○所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　陸、至同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉、簡子堯、趙柏毅部分，以及被告天○○經原審諭知免訴及不受理部分，與被告壬○○經原審諭知免訴部分，均未據上訴，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鄧友婷移送併辦，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一日期分工模式此部分參與之共犯 110年3月11日 ⑴楊裕誠擔任1號車手，持附表一-1所示人頭帳戶提款卡提領贓款。 ⑵簡子堯擔任2號車手，收受1號車手楊裕誠提領之贓款。 ⑶天○○擔任3號車手，收受2號車手簡子堯交付之贓款，再放置在劉定南指定之處所後，由劉定南取走後交予不詳上層詐欺集團成員（天○○僅參與附表一-1編號1至4、6至8所示部分）。 ⑷本日1號車手楊裕誠提領贓款之提款卡係由天○○取得後交予簡子堯，再轉交楊裕誠。劉定南楊定樺戌○○ 楊裕誠天○○（僅參與附表一-1編號1至4、6至8所示部分）簡子堯及其他不詳之詐欺集團成員附表一-1 編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元、不含手續費）匯入人頭帳戶證據名稱及出處備註 1 卯○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月10日17時55分起，假冒王品集團、台新銀行客服人員以電話對卯○○謊稱：因網路出錯致卯○○遭盜刷新臺幣2萬元，需依指示操作網路銀行轉帳、ATM存款功能及臨櫃匯款取消扣款等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日15時7分 29,983 林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第554頁） ⒉卯○○與詐欺集團成員通聯記錄（見警三卷第555頁） ⒊證人即告訴人卯○○110年3月25日警詢證詞（見警三卷第527至528頁）起訴書附表一-1編號1；110年度偵字第8071號、111年度偵字第10890號移送併辦意旨書（下稱本案併辦）附表一編號1 2 丙○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日16時12分許，假冒高雄85大樓旅店及銀行客服人員以電話對丙○○謊稱：因訂房錯誤需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日16時8分（起訴書附表及移送併辦意旨書均誤載為16時12分，應予更正） 17,985 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第565頁） ⒉丙○○與詐欺集團成員通聯記錄（見警三卷第566頁） ⒊證人即告訴人丙○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第560至561頁）起訴書附表一-1編號2；本案併辦附表一編號2 3 戊○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日，假冒八五大樓天空旅宿及銀行客服人員以電話對戊○○謊稱：因會計人員誤植訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能移除資料等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時6分 8,037 同上 ⒈中國信託銀行轉帳證明紀錄（見警三卷第574頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員之通聯記錄（見警三卷第576頁） ⒊證人即告訴人戊○○110年3月19日警詢證述（見警三卷第570至571頁）起訴書附表一-1編號3；本案併辦附表一編號3 4 丑○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日16時40分許，假冒塔木德飯店及台新銀行客服人員以電話對丑○○謊稱：因訂房扣款問題需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丑○○（起訴書附表及移送併辦意旨書均誤載為黃邦麟）陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴17時11分 ⑵17時32分　 ⑴49,987 ⑵45,985 林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第587至588頁） ⒉證人即告訴人丑○○110年3月16日警詢證述（見警三卷第580至581頁）起訴書附表一-1編號4；本案併辦附表一編號4 5 乙○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日17時30分許，假冒塔木集團飯店及台新銀行客服人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤設為10筆金額，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳功能取消訂單等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴17時38分 ⑵17時43分（起訴書及移送併辦意旨書附表均漏未記載第二筆匯款時間，應予補充）　 ⑴49,986 ⑵17,909 （起訴書及移送併辦意旨書附表均漏未記載第二筆匯款金額，應予補充） ⑴林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶 ⑵林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第613頁、第615頁、第617頁） ⒉乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警八卷第337頁） ⒊證人即告訴人乙○○110年3月11日、110年3月12日警詢證述（見警三卷第595至596頁、警三卷第599至600頁）起訴書附表一-1編號5；本案併辦附表一編號5 6 午○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日19時17分許，假冒85天空旅宿及永豐銀行客服人員以電話對午○○謊稱：因作業疏失不小心使用到其信用卡扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能解除扣款等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴20時7分 ⑵20時10分（起訴書附表漏未記載第二筆匯款時間，應予補充）　 ⑴49,989 ⑵49,989 （起訴書附表漏未記載第二筆匯款金額，應予補充）林冠衛名下臺灣銀行000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警二卷第442頁、警三卷第628至629頁） ⒉午○○與詐欺集團成員通話紀錄（見警三卷第630頁） ⒊證人即告訴人午○○110年3月11日警詢證述（見警三卷第621至623頁）起訴書附表一-1編號6；本案併辦附表一編號6 7 亥○○（被害人）本案詐欺集團成員於110年3月11日19時38分許，假冒85大樓旅宿及郵局客服人員以電話對亥○○謊稱：因公司遭駭客入侵，造成亥○○訂房取消失敗，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消訂房等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時14分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時12分，應予補充） 6,123 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第643頁） ⒉亥○○與詐欺集團成員之通聯記錄（見警三卷第644至645頁） ⒊證人即被害人亥○○110年3月11日警詢證述（見警三卷第635至636頁）起訴書附表一-1編號7；本案併辦附表一編號7 8 寅○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日18時56分許，假冒旅宿及銀行客服人員以電話對寅○○謊稱：因BOOKING內訂單輸入錯誤，造成寅○○變成團體入住重複扣款，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時25分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時26分） 2,123 同上 ⒈匯款交易明細影本（見警三卷第656頁） ⒉證人即告訴人寅○○110年3月12日警詢證述（見警三卷第650至651頁）起訴書附表一-1編號8；本案併辦附表一編號8 9 巳○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日20時0分許，假冒85天空民宿及中國信託客服人員以電話對巳○○謊稱：因電腦輸入錯誤，造成巳○○重複下單10筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時26分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為20時29分，應予更正） 8,980 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第672頁） ⒉巳○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第672頁） ⒊證人即告訴人巳○○110年3月12日警詢證述（見警三卷第663至664頁）起訴書附表一-1編號9；本案併辦附表一編號9 10 丁○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日19時36分許，假冒85天空民宿及中國信託客服人員以電話對丁○○謊稱：因人為疏失操作不慎，造成丁○○不小心多訂四月份的房間，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月 11日20時10分 14,123 同上 ⒈丁○○匯款至左列帳戶之存簿明細影本（見警三卷第686頁） ⒉丁○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第685頁） ⒊證人即告訴人丁○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第677至678頁、第680至681頁）起訴書附表一-1編號10；本案併辦附表一編號10 11 辛○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月11日20時許，假冒高雄85天空民宿及VISA卡銀行客服人員以電話對辛○○謊稱：因人為疏失操作不慎，造成辛○○誤刷10筆團扣訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日21時17分（起訴書及移送併辦意旨書附表均誤載為21時26分，應予更正） 44,017 温紫暄名下郵局00000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第697頁） ⒉辛○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第699頁） ⒊證人即告訴人辛○○110年3月11日警詢證詞（見警三卷第693頁）起訴書附表一-1編號11；本案併辦附表一編號11 12 己○○（被害人）本案詐欺集團成員於110年3月11日21時19分許，假冒85大樓民宿及郵局客服人員以電話對己○○謊稱：因設定錯誤，造成己○○將遭重複扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日 ⑴21時46分 ⑵21時48分　 ⑴49,987 ⑵15,012 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第709頁） ⒉證人即被害人己○○110年3月12日警詢證詞（見警三卷第703至704頁）起訴書附表一-1編號12；本案併辦附表一編號12 附表一-2（提領人：楊裕誠）編號人頭帳戶提領日期提領時間提領金額（新臺幣/元、不含手續費）提款地點 1（原起訴書附表一-2編號1至9、本案併辦附表二編號1）林冠衛名下台新銀行00000000000000號帳戶 110年3月11日 ⑴15時59分 ⑵16時0分 ⑶16時2分 ⑷16時3分 ⑸16時4分 ⑹16時12分 ⑺16時23分 ⑻17時12分 ⑼17時12分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸900元 ⑹19,100元 ⑺17,000元 ⑻5,000元 ⑼3,000元總計提領：125,000‬元 ⑴至⑺高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行） ⑻至⑼高雄市○鎮區○○○路000號（彰化銀行前鎮分行） 2（原起訴書附表一-2編號10至15、本案併辦附表二編號2）林冠衛名下郵局00000000000000號帳戶同上 ⑴17時16分 ⑵17時18分 ⑶17時19分 ⑷17時35分 ⑸17時36分 ⑹17時41分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷40,000元 ⑸6,000元 ⑹50,000元總計提領：146,000‬元 ⑴至⑶高雄市○鎮區○○○路000號（華南銀行南高雄分行） ⑷至⑹高雄市○鎮區○○○路000號（高雄廣澤郵局） 3（原起訴書附表一-2編號16至24、本案併辦附表二編號3）林冠衛名下臺灣銀行000000000000號帳戶同上 ⑴20時11分 ⑵20時12分 ⑶20時13分 ⑷20時16分 ⑸20時17分 ⑹20時18分 ⑺20時19分 ⑻20時22分 ⑼20時29分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺4,000元 ⑻6,000元 ⑼11,000元總計提領：131,000‬元 ⑴至⑻高雄市○鎮區○○○路000號（彰化銀行前鎮分行） ⑼高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行） 4（原起訴書附表一-2編號25至31、本案併辦附表二編號4）温紫暄（起訴書誤載為潘紫暄，應予更正）名下郵局00000000000000號帳戶同上 ⑴21時27分 ⑵21時31分 ⑶21時31分 ⑷21時50分 ⑸21時50分 ⑹21時51分 ⑺21時51分 ⑴14,000元 ⑵20,000元 ⑶10,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺5,000元總計提領：109,000‬元高雄市○鎮區○○○路000號（第一銀行前鎮分行）附表二日期分工模式此部分參與之共犯 110年3月15日 ⑴楊裕誠擔任1號車手，持附表一-2所示人頭帳戶提款卡提領贓款。 ⑵卓家偉擔任2號車手，收受1號車手楊裕誠提領之贓款。 ⑶天○○擔任3號車手，收受2號車手卓家偉交付之贓款，再放置在劉定南指定之處所後，由劉定南取走後交予不詳上層詐欺集團成員（天○○僅參與附表二-1編號3至9所示部分）。 ⑷本日1號車手楊裕誠提領贓款之提款卡係由天○○取得後交予卓家偉，再轉交楊裕誠。劉定南楊定樺戌○○ 楊裕誠卓家偉天○○（僅參與附表二-1編號3至9所示部分）及其他不詳之詐欺集團成員附表二-1 編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元、不含手續費）匯入人頭帳戶證據名稱及出處備註 1 地○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日16時44分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對地○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為二十筆，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日17時10分 68,017 黃詩夢名下玉山銀行0000000000000號帳戶 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第724頁） ⒉地○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第723頁） ⒊證人即告訴人地○○110年3月15日警詢證述（見警三卷第721至722頁）起訴書附表二-1編號1 2 子○○（被害人）本案詐欺集團成員於110年3月15日16時46分許，假冒台中香榭麗舍飯店客服人員以電話對子○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂多筆，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日 ⑴17時37分（起訴書附表誤載為17時36分，應予更正） ⑵17時41 分 ⑶18時 ⑷18時2 分　 ⑴49,985 　　　　 ⑵28,123 ⑶49,987 ⑷49,987 黃詩夢名下玉山銀行0000000000000號帳戶（⑴、⑵）黃詩夢名下第一銀行00000000000號帳戶（⑶、⑷） ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第738頁） ⒉子○○與詐欺集團成員話聯紀錄（見警三卷第739頁） ⒊證人即被害人子○○110年3月15日警詢證述（見警三卷第727至728頁）起訴書附表二-1編號2 3 申○○（告訴人）本案欺集團成員於110年3月15日19時05分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對申○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作ATM轉帳及存款功能取消設定等語，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日 ⑴19時27 分 ⑵19時38 分（起訴書附表誤載為19時46分，應予更正）　 ⑴29,989 ⑵15,985（起訴書附表誤載為16,000，應予更正）黃詩夢名下新光銀行0000000000000號帳戶 ⒈申○○之帳戶交易明細影本（見警三卷第747頁） ⒉證人即告訴人申○○110年3月22日警詢證詞（見警三卷第741至742頁）起訴書附表二-1編號3 4 酉○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日19時許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日19時42分 49,986 同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第766頁） ⒉酉○○與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第765頁） ⒊證人即告訴人酉○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第762至763頁）起訴書附表二-1編號4 5 癸○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日19時許，假冒飯店業者以電話對癸○○謊稱：因訂單錯誤，造成重複扣款問題，需依指示操作網路銀行取消訂單等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時12分 21,015 同上 ⒈證人即告訴人癸○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第786至787頁）起訴書附表二-1編號5 6 未○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日19時33分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對未○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為二十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時7分 99,987 尤沛綺名下彰化銀行00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人未○○110年3月16日警詢證詞（見警三卷第796至797頁）起訴書附表二-1編號6 7 庚○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日20時許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對庚○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時28分 8,015 同上 ⒈庚○○與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第781頁） ⒉證人即告訴人庚○○110年3月16日警詢證詞（見警三卷第775至778頁）起訴書附表二-1編號7 8 甲○ ○ ○ ○○○ （告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日19時15分許，假冒台中香榭儷舍大飯店客服人員以電話對甲○ ○ ○ ○○○ 謊稱：因作業疏失將其訂單誤刷分期付款，需依指示操作ATM轉帳及存款功能取消設定等語，致甲○ ○ ○ ○○○ 陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時29分（起訴書附表誤載20時30分，應予更正） 29,985（起訴書附表誤載為30,000，應予更正）同上 ⒈匯款交易明細影本（見警三卷第755頁） ⒉甲○ ○ ○ ○○○ 與詐欺集團成員之通聯紀錄（見警三卷第758頁） ⒊證人即告訴人甲○ ○ ○ ○○○ 110年3月15日警詢證詞（見警三卷第751至752頁）起訴書附表二-1編號8 9 辰○○（告訴人）本案詐欺集團成員於110年3月15日20時18分許，假冒台中逢甲金瑞文旅客服人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失將其訂單誤訂為十筆，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月15日20時48分 8,977（起訴書附表誤載為8,992，應予更正）同上 ⒈匯款交易明細截圖（見警三卷第817頁） ⒉辰○○與詐欺集團成員之通話紀錄（見警三卷第817頁） ⒊證人即告訴人辰○○110年3月15日警詢證詞（見警三卷第809至810頁）起訴書附表二-1編號9 附表二-2（提領人：楊裕誠）編號人頭帳戶提領日期提領時間提領金額（新臺幣/元、不含手續費）提款地點 1（原起訴書附表二-2編號1至9）黃詩夢名下玉山銀行號0000000000000號帳戶 110年3月15日 ⑴17時13分 ⑵17時13分 ⑶17時14分 ⑷17時18分 ⑸17時42分 ⑹17時43分 ⑺17時44分 ⑻17時46分 ⑼17時46分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷7,000元 ⑸15,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻14,000元 ⑼14,000元總計提領：150,000元 ⑴至⑶高雄市○○區○○○路000號（前金郵局） ⑷高雄市○○區○○○路000號（高雄銀行前金分行） ⑸至⑺高雄市○○區○○○路000號（前金郵局） ⑻至⑼高雄市○○區○○○路000號（高雄銀行前金分行） 2（原起訴書附表二-2編號10至14）黃詩夢名下第一銀行00000000000號帳戶同上 ⑴18時6分 ⑵18時6分 ⑶18時7分 ⑷18時7分 ⑸18時8分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸19,000元總計提領：99,000元高雄市○○區 ○○○路000號（高雄銀行前金分行） 3（原起訴書附表二-2編號15至22）尤沛綺名下彰化銀行00000000000000號帳戶同上 ⑴20時12分 ⑵20時13分 ⑶20時14分 ⑷20時15分 ⑸20時16分 ⑹20時34分 ⑺20時35分 ⑻21時0分 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,000元 ⑻8,000元總計提領：146,000‬元 ⑴至⑸高雄市○○區○○○路000號（台新銀行七賢分行） ⑹至⑺高雄市○○區○○○路000號（玉山銀行七賢分行） ⑻高雄市○○區○○○路000號（彰化銀行七賢分行） 4（原起訴書附表二-2編號23至30）黃詩夢名下新光銀行0000000000000號帳戶同上 ⑴19時30分 ⑵19時32分 ⑶19時43分 ⑷19時44分 ⑸19時45分 ⑹19時46分 ⑺20時18分 ⑻20時19分 ⑴20,000元 ⑵9,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹6,000元 ⑺20,000元 ⑻1,000元總計提領：116,000‬元高雄市○○區○○○路000號（彰化銀行七賢分行）附表三至四所示部分與本案無涉，無庸贅列。附表五（扣案物）編號物品名稱所有人出處 1 此部分與本案無涉，無庸贅列。 2 OPPO手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）戌○○ 同上 3 此部分與本案無涉，無庸贅列。 4 5 附表六編號犯罪事實原審主文本院主文 1 附表一-1編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 附表一-1編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 附表一-1編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 附表一-1編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 5 附表一-1編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一-1編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 7 附表一-1編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 附表一-1編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 9 附表一-1編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一-1編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一-1編號11 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一-1編號12 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表二-1編號1 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二-1編號2 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案附表五編號2所示之物沒收。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表二-1編號3 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 16 附表二-1編號4 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 17 附表二-1編號5 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 18 附表二-1編號6 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 19 附表二-1編號7 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 20 附表二-1編號8 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 21 附表二-1編號9 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表五編號2所示之物沒收。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 22 原判決附表三-1編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 23 原判決附表三-1編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 24 原判決附表三-1編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 原判決附表三-1編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 26 原判決附表三-1編號5 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 27 原判決附表三-1編號6 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 28 原判決附表三-1編號7 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 29至 32 此部分與本案無涉，無庸贅列。 33 原判決附表四-1編號5 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　名警一卷至警四卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷一、二、三、四警五卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷警六卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷警七卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000號卷警八卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號卷他一卷高雄地檢110年他字第2527號卷他二卷高雄地檢110年他字第2290號卷偵一卷高雄地檢110年偵字第8164號卷偵二卷高雄地檢110年偵字第8649號卷偵三卷高雄地檢110年偵字第9222號卷偵四卷高雄地檢110年少連偵字第193號卷偵五卷高雄地檢110年偵字第8071號卷偵六卷高雄地檢111年偵字第10890號卷原審審原金訴卷高雄地院111年審原金訴字第44號卷原審原金訴卷一至原審原金訴卷七高雄地院112年原金訴字第7號卷一至七本院卷本院113年度原上訴字第33號卷

2024-11-12

KSHM-113-原金上訴-33-20241112-1