Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：何宗翰

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

台上
最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號 上 訴 人 吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司） 法定代理人 曾 進 興 上 訴 人 林 文 雯 許 承 煬 許 文 豪 彭 靖 軒 方 博 宇 黃 志 彰 共 同 訴訟代理人 施 竣 中律師 上 訴 人 賴 正 堂 賴 季 融 賴 彥 廷 （遷出國外，國內應受送達處所不明） 賴 耀 霆 蔡 重 光 賴 正 惟 呂 德 旺 謝賴鳳梅 陳 朝 樹 沈 易 珍 李 旻 達 許 合 進 程 麗 淑 何 依 蓉 何 宗 翰 （上三人為何溪泉之承受訴訟人） 蕭 博 仁 余 玉 枝 黃 建 勛 林 鴻 邦 上 一 人 訴訟代理人 吳 姝 叡律師 被 上訴 人 陳江玉女 訴訟代理人 江 肇 欽律師 王 禹 傑律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公 司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起 第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先 敘明。 二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土 地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方 公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下 稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移 轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地 無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法 令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合 併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A， 由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上 訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有 ；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴 人。 三、上訴人則以： 　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金 錢補償。　　　 ㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。 　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維 持共有，並以金錢補償。 四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割， 並依附表四所示之金錢補償，理由如下： 　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之 約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分 割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請 求合併分割，自應准許。 　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地 籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌 系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建 築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區 塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並 取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴 季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫 規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉 田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等 意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備 位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑 價之必要。 ㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為 同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出 具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊 分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效 用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一 方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願 及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由 陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例 繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。 　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師 公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價， 認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再 以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元 ，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金 額，詳如附表四所示。 五、本院判斷： 　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民 事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分 割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者， 法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則 應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。 　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師 公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱 ：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值， 依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損 及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基 準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘 鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地 價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格 認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物 所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離 言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟 若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據， 及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價 格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外 ，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

建
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第39號 原 告 興亞營造工程股份有限公司 法定代理人 卓燦然 訴訟代理人 王捷拓律師 複代理人 羅偉甄律師 訴訟代理人 陳旻源律師 林世民律師 被 告 金螞蟻有限公司 法定代理人 黃于珍 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣臺南地方法院114年度建字第12號給付工程款等事件 民事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。 二、經查，原告本件主張其向臺南市停車管理處（嗣因組織變更 為臺南市政府交通局）承攬臺南市中西區體3停車場新建工 程，並將其中之安全支撐工程委由被告承攬施作，然因被告 延誤施工，致原告遭臺南市政府交通局罰款違約金，爰依兩 造間工程契約約定請求被告賠償原告遭臺南市政府交通局之 罰款金額等語。而原告另對臺南市政府交通局提起訴訟，請 求臺南市政府交通局給付就上開工程未給付之工程款、保留 款及履約保證金，現由臺灣臺南地方法院以114年度建字第1 2號給付工程款等事件審理中，此據本院調取上開事件電子 卷宗核閱屬實。又原告於本件訴訟中稱：原告對臺南市政府 交通局之工程款、保留款、履約保證金等款項，均遭臺南市 政府交通局以逾期違約金扣抵，並未給付原告，是原告受有 損害等語（見本院卷第263頁），是原告於本件訴訟中主張 之損害（即原告遭臺南市政府交通局計罰之違約金）有無及 其數額為何，以原告得否向臺南市政府交通局請求尚未給付 之工程款為前提，須待臺灣臺南地方法院上開事件之訴訟結 果始能確定。本件訴訟即有於臺灣臺南地方法院114年度建 字第12號事件終結前，停止訴訟程序之必要。 三、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-10

TCDV-113-建-39-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6014號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邵秉謙 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金 訴字第1991號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30797號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。自動繳交 之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收。 　　事　實 一、邵秉謙與暱稱「梁朝偉2.0」、「何宗翰」等詐欺集團成員 共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團內不詳成員於113年3月16日向卓意晴佯稱欲購買卓 意晴所販賣之物品，後表示帳號遭平台鎖定，需匯款始能下 單云云，致卓意晴陷於錯誤，而依指示於113年3月18日凌晨 0時26分許，匯款新臺幣（下同）41,088元至土地銀行000-0 00000000000號帳戶內，再由邵秉謙持前揭土地銀行帳戶提 款卡，依指示於同日凌晨0時33分至40分許，在新北市○○區○ ○路000巷00號及新北市○○區○○路000巷0號全家便利商店內提 領20,005元、20,005元及2,000元款項，再將所提領之款項交 付與「何宗翰」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流 向之斷點，並取得220元之報酬。 二、案經卓意晴訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列 所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等 於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　 二、訊據被告邵秉謙對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱 （113年度偵字第30797號卷第38至39、原審卷第65至73頁、 本院卷第80、110至111頁），核與證人即告訴人卓意晴於警 詢之證述相符（113年度偵字第30797號卷第12至13頁），並 有匯款資料及對話紀錄截圖、土地銀行000-000000000000號 帳戶交易明細、監視器翻拍畫面可佐（113年度偵字第30797 號卷第18至23、26至29頁），足認被告上開自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論 科。 三、比較新舊法：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案洗錢 之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條後段之刑度較 修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效，原第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更 為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，且已自 動繳交犯罪所得220元，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知 單可按（本院卷第115頁），是被告依修正前洗錢防制法第1 6條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均合於減 刑之要件。 　㈢綜合比較後，應認裁判時法較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 四、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告與「梁朝偉2.0」、「何宗翰」及其等所屬之詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告數次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　1.113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定， 包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而 被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字第30797 號卷第38頁背面、原審卷第66、72頁、本院卷第80頁），且 被告已自動繳交犯罪所得220元，此有中央銀行國庫局匯入 匯款通知單可按（本院卷第115頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑。 　2.被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行（113年度偵字第3 0797號卷第38頁背面、原審卷第66、72頁、本院卷第80頁） ，且被告已自動繳交犯罪所得220元，合於修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之要件，惟本案既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　　 五、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案行為後新增訂詐欺犯罪危害 防制條例，被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案被告獲 得報酬220元，惟就此部分原審審理時漏未諭知被告上開條 例之增訂及給予繳交犯罪所得之機會，亦漏未於原審判決中 說明此部分之新舊法比較，原判決認事用法既有違誤，即應 予撤銷等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告於偵查、 審理中已自白加重詐欺犯行，原審未向被告闡明是否自動繳 交犯罪所得，自有未合；而被告於經本院闡明後已自動繳交 犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要 件，原審未及審酌，容有未當；2.按法律變更之比較適用， 依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 113年度台上字第5176號判決要旨參照），原審於比較新舊 法後既認被告係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪，卻又認被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減 輕其刑，而於量刑時一併衡酌，就新舊法比較後應適用之洗 錢防制法割裂適用，自有違誤；3.被告於本院審理期間業已 自動繳交犯罪所得，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回 ，無諭知追徵其價額之必要，亦有未洽。故檢察官提起上訴 ，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任提款車手之工作，致使 告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷 點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員 真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於犯後始終坦 承犯行，並已自動繳交犯罪所得等犯後態度，另衡酌被告於 本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （國中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，入監前與母親同 住，從事水泥工，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。　　　 　㈣沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。 　2.被告自承因本案犯行取得220元之報酬，此屬被告之犯罪所 得，已於本院審理期間自動繳交，應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收。 　3.經被告依詐欺集團成員指示提領後轉交與「何宗翰」之款項 ，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無 證據足認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得220元外 ，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他 成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6014-20250306-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 劉韋廷律師 林明忠律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上 訴 人 黃麟惠 葉濬豪 共 同 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 何宗翰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱 其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚， 復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與 黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中 ，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間 共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同 年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓 之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌 日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶 身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃 麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰 　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗 翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再 連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁 回。　 二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦 無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當 天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署 開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。 三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離 婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟 惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離 婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽 （見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁 ，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤 ，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所 否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之 責。經查： 　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車 上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通 朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分， 何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本 院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證 稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈 時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何 宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬 豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等 語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛 之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬 豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第 　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳 送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱 膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車 輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗 翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵 到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰 ）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁 ），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理 向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許 發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃 麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張 翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟 惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情， 亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃 園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽 （見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第 　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃 麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討 債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹 隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並 未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述 ，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。 　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居 於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣 押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管 理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷 一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁 ）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路 址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇 告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫 之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在 朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借 用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所 予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任 契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰 之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受 害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自 難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社 交行為之不正常往來。 　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居 於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年 　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨 資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料 、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料 、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗 字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同 年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原 審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智 慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取 包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然 上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間 承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠 曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨 地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱 其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚 後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品， 有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供 其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登 記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠 承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結 證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確 （見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出 之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄 （見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟 惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區 ，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠 等2人於 　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋 友一般社交行為之不正常往來。 　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原 審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於 　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之 錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二 第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係 因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔 心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎 車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開 庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪 何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該 車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的 太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮 就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看 到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃 麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至 　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到 一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性 是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影 光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁）， 是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃 麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發 前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一 般社交互動。 　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯 文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友 云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話 內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋 友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁 ），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦 與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何 宗翰本件主張為真。　 　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法 侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於 配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠 等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　 五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶 給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原 審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假 執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於 法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上 訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何宗翰律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之 一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議 書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起 至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以 下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應 分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財 產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下： （一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系 爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。 （二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產 逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年 度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應 再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元 【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配 總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。 （三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本 年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。 （四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年 已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。 （五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於 次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬 元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分 配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。 （六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。 二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後， 自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（ 按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方 之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第 四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以， 原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求 自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。 三、就被告主張債權抵銷部分： （一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地 仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進 行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能 進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大 後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為 了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加 拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳 戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為 被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注 ，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此 間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之 加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策 前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺） 同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金 如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能 自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產 之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不 動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非 僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使 用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地 產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原 告鄭重否認之。 （二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資， 係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之 存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌 控。 （三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼 此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之 處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。 （四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原 告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而 使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債 權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。 四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分： （一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一 頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論 兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依 兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字 係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均 會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情 形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計 算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第 （五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第 （九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達 虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字 上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「 一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自 身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。 （二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤， 然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部 分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載 之資料為準。 （三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產 ，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求 之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟 所製作，甚為灼然。 五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協 議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行 列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未 曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫 哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分 居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原 告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚 協議書並無顯失公平情形， 六、並聲明： 　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分 自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被 告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬： （一）原告誤算入已分配財產，應予扣除： 　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應 不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該 約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無 非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永 遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原 則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸 女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分 配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有， 而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系 爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分 配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故 原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬 元。 （二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正： 　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔 保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款 ，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又 帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分 配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已 分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸 款，應更正放款餘額以負值表列。 　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存 款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房 貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊 始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開 房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已 分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之 附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。 　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣， 保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價 值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。 　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更 正為加幣330,000元(約775萬5000元)。 （三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予 扣除之部分： 　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產 與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附 表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計 算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚， 戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因 公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資 及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有 管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單 、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯 入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式 ：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。 　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予 扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額， 故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。 　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故 於111年合計應扣除7294萬2432元。 　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之 資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。 　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚 已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產 每年應扣除上開金額，以符合實際計算。 （四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除： 　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入 ，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年 之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波 不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎 人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意 該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變 動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數 財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出 第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子 女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基 於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體 系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。 　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額， 餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被 證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單 編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可 採。 （五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊 之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年 合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元 、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。 二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每 月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止： （一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時 遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出 資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行， 以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得 動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下 稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被 告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加 幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、 加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨 賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均 遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式 ：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○， 並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利 息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原 告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張 之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。 　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款 匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方 決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未 還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受 讓債權後自得主張該債權之權利。 　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動 產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告 提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設 語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或 借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後 所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元 ，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開 投資利潤、本金款項。 三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由： 　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的 資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元； 本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬 元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告 實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據 此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財 產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬 無效。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院判斷如下： 一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚 協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台 幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕 無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十 ，於法即屬有據。 三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示， 共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定， 被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」 乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩 造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告 財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一 年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況 且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三 項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元 估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產 各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予 女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付 一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張 「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付 原告1892萬7718元」云云，顯不足採。 四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示 共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約 定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予 原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配 ，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原 告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配 總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經 查： （一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺 灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富 邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商 業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股 份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有 限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數 記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放 款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而 非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應 係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張， 尚非可採。 （三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離 婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分 ，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定 內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管 財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日 被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之 五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不 符，自非可採。 （四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計 列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將 附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、 一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚 非可採。　　　 （五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿 大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險 股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單 位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭 主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入 委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所 簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。 此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙 蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信 。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每 年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計 算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之 部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附 表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云 云，顯屬無據。 （七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日 之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依 系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差 額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。 五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查： （一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有 限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公 司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函 文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山 人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁 ；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日 之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列 云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中 心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種 類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「 存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告 之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採 。 （三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金 云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」 、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保 險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額 為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄ 」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變 額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應 為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。 （四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述， 兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之 財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要 是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應 分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之 約定本旨不符，自非可採。 （五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加 拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保 險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價 單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前 揭主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯 入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應 扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之 「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說， 則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云 ，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項 之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之 前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財 產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因 此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所 匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財 產」云云，顯屬無據。 （七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為 給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云 ，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山 人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○， 長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部 ，或 變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九 項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之 財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬 無據。　　 （八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四 項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚 協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云 ，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動 產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。 若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付 溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約 定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時 應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。 （九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平， 原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量 自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何 顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　 （十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日 之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣 除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約 定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元 ）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二 狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。 六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約 條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起 ，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月 起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議 書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭 約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月 於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有 據。 七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產 ，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計 遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張 以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後 ，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依 據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本 院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見 本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足 認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與 的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被 告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳 戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加 幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本 院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。 而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造 及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內 容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投 資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被 證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明 操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容 （本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投 入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告 為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」 之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤 」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然 未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息 之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前 述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張 之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬 無據。　 八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被 告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四 條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之 日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保， 聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳 附表一：被告乙○○108年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險 （保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽 （保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685） （本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。 應扣除被告分配後剩餘資金。 合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 46,550.65元 （CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,190元 （CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 296,701元 （USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁） （已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 8,566,914.62元 （USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元 （短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁） （已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元 （USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元 （USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻109年合計資產。） 合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元 附表三：被告乙○○110年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券 （帳號：00000000000） 全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券 （帳號：00000000000） 欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻110年合計資產。） 合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元 （CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元 （USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元 （CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元 （USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁） （已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元 （USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 3,902,253.08元 （USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元 （USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元 （USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元 （USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元 （USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元 （USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元 （USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 2,680,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券 （帳號：00000000000） 欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券 （帳號：00000000000） 惠光 1,444,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻111年合計資產。） 合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元 附表五：被告乙○○112年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

保險
臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號 原 告 楊黃秀陣 楊喬涵 楊惠薰 共 同 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵 、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人， 與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等 保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭 保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊 翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、 骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰 竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺 ，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保 險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔 然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻 出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病 歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、 情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有 記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外 墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁） 　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續 保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母） 、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系 爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能 保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病 保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付 型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷 害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住 院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。 　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面， 致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦 鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上 額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血 胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼 吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分 許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院， 於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病 情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死 亡。 　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。 　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由 疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定： 被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負 給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二 、被保險人犯罪行為。…。 　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗 完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提 供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒 藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研 判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命） 尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他 命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜 樓前有濫用藥物」等語。　　 四、得心證之理由　　 　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發 事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即 應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發 生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經 歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依 民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突 發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡， 並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等 客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可 預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗 辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明 該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被 保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則， 不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進 而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要 件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意 旨參照）。 　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲 、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房 屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸 而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨 遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到 雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色 雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔 然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險 卷一第279至281頁）。惟查： 　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、 食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症） ，就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於 回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資 料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一 第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所 病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等 語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間 ，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月 後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力 問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自 承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們 也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）； 復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情 形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因 為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁） ，足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解 ，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀 況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。 　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄 高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過 楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此 客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張 楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況 楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物 篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命 ）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非 他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上 開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情 形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不 同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行 翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而 墜落之可能性為高。 　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等 語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經 本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆： 上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然 於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院 為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療 實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床 之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔 然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳 述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事 隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚 醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷 一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清 楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本 人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又 上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符， 且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員 確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載 ，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相 符，是原告所述自非可採。 　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死 亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位 ，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第5號 上 訴 人 茂新營造工程股份有限公司 法定代理人 孫冠鈺 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 謝佳伯律師 上 訴 人 高雄市政府工務局新建工程處 法定代理人 許永穆 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年11 月30日臺灣高雄地方法院107年度建字第28號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命高雄市政府工務局新建工程處給付超過「新台幣肆 拾壹萬零伍佰參拾參元，及自民國一○六年十二月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，茂新營造工程股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 高雄市政府工務局新建工程處之其餘上訴，及茂新營造工程股份 有限公司之上訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由高雄市政府工務局 新建工程處負擔百分之一，餘由茂新營造工程股份有限公司負擔 。 　　事實及理由 一、本件訴外人誠蓄工程顧問股份有限公司、翁祖模建築師於原 審經高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）告知訴訟 後，並未參加訴訟，則原判決將其等列為參加訴訟人，容屬 有誤，合先敘明。 二、茂新營造工程股份有限公司（下稱茂新公司）主張： 　㈠⒈兩造於民國103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處 契建設字第102220C號，下稱系爭契約），由伊承攬新工 處之「海洋文化及流行音樂中心（高雄港第13號至第15號 碼頭區域）新建工程」（下稱系爭工程）。 　　⒉⑴系爭工程於103年3月20日開工，原訂工期為540日（以下 工期日數均指日曆天），嗣因有如附表一所示之事由， 工期應展延為899日，則伊於105年8月21日申報竣工， 實際施作日數僅886日，自無逾期完工之情事。 　　　⑵系爭工程於106年7月19日辦畢正式驗收，惟新工處迄同 年8月7日始交付正式驗收紀錄予伊，則15日之驗收改善 期限應自是日起算，於同年月22日始屆至；而驗收缺失 中之灰色系混凝土鋪面缺失（下稱系爭缺失），及內牆 水泥砂漿粉刷缺失部分，並非施工瑕疵，復不可歸責於 伊，則伊於106年8月16日改善完成，亦無驗收改善逾期 之情事。 　　　⑶系爭工程結構體之內牆粉刷工項（下稱系爭粉刷工項） ，為獨立之工項，約定工期為48日，且未約定逾期罰則 ，而其實際開工日期不明，縱以105年3月24日作為開工 日期，伊亦已於同年5月10日完工，並無逾期完工之情 事。 　　⒊惟新工處以系爭工程逾期完工132日、驗收改善逾期59日、 系爭粉刷工項逾期完工26日為由，對伊計收逾期罰款，而 拒絕給付工程款餘額新台幣（下同）84,649,525元予伊。 縱認新工處得請求賠償逾期罰款，其金額亦屬過高，應依 民法第252條規定予以酌減。是以，伊得依系爭契約，請 求新工處加計法定遲延利息給付84,649,525元。 　㈡系爭工程既有如附表一所示之展延工期事由，且不可歸責於 伊，則就展延期間額外增加之勞工安全衛生管理費、工程品 質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費（以下合稱工 程履約費用）共18,690,002元，伊得依系爭契約第7條、第1 3條第5款約定及民法第491條、第227條之2第1項規定（請求 擇一為有利於茂新公司之判決），請求新工處加計法定遲延 利息如數給付等語。 　㈢於原審聲明：⒈新工處應給付茂新公司103,339,527元，及其 中84,649,525元部分自106年12月13日起，其餘18,690,002 元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行（原審就茂新公司之 請求於2,115,598元本息部分，為茂新公司敗訴之判決，未 據茂新公司聲明不服【見本院卷一第179頁】，即非本院審 理範圍，不予贅述）。 三、新工處則以： 　㈠⒈伊僅為系爭工程之代辦機關，系爭工程應以上級機關（即文 化部）同意減價收受之日（即107年1月17日），為驗收合 格之日，於是日前仍得計算逾期罰款。又兩造歷次辦理變 更設計時，已就得展延之工期日數有所合意，因而展延工 期215日，茂新公司原應受該合意之拘束，且其亦未另行 提出展延工期之申請，則其主張工期應再予展延，自屬無 據。系爭工程於103年3月20日開工，實際竣工日為106年6 月8日，扣除伊核定之停工期間（105年8月22日至106年6 月7日）後，茂新公司即屬逾期完工132日。 　　⒉系爭工程於106年7月17至19日辦理正式驗收，茂新公司於 其間已知悉伊所指之缺失項目，且對該等缺失應負無過失 擔保責任，伊復已於同年月19日指示茂新公司改善，則15 日之驗收改善期限應自是日起算，嗣因颱風順延2日，而 於106年8月6日屆至，茂新公司迄同年10月3日始完成缺失 改善，即屬逾期59日。 　　⒊系爭粉刷工項雖獨立計給工期48日，惟係按系爭契約所定 單價計價，仍屬系爭契約範圍，伊得依系爭契約計算逾期 罰款。而系爭粉刷工項於105年3月24日開工，迄105年6月 5日始完工，實際施工日數74日，茂新公司即屬逾期26日 。 　　⒋茂新公司就系爭工程、驗收改善、系爭粉刷工項逾期完成 之日數合計為217日，依系爭契約第51條約定，應按日賠 償工程總價1‰之逾期罰款共97,226,920元，該金額並無過 高之情事，自無須予以酌減。 　㈡系爭工程歷次辦理變更設計時，伊已依系爭契約第7條第1項 第4款約定，增加相應之利潤及稅費而對茂新公司為給付， 則茂新公司請求伊再給付因展延工期所增加之工程履約費用 ，本屬無據。 　㈢除前揭逾期罰款97,226,920元外，茂新公司另就減價收受部 分怠於修正竣工圖，致實際尺寸與設計圖說不符，依系爭契 約第47條第1項約定，應按契約單價扣罰6倍之工料差額185, 334元；另加計系爭工程之物價指數調整款2,072,478元、營 造工程保險投保日數不足扣款107,640元、工程結算書裝訂 費95,058元，則伊對茂新公司合計有99,687,430元之債權存 在，經互為抵銷後，茂新公司對伊之債權已全數消滅，而無 從再請求伊為給付等語置辯。 四、原審判決新工處應給付茂新公司52,288,553元，及自106年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回 茂新公司其餘之請求。兩造均聲明不服，各自提起上訴，茂 新公司於本院聲明：㈠原判決關於駁回茂新公司後開第二項 之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢 棄，㈡上開廢棄部分，新工處應再給付茂新公司48,935,376 元，及其中30,245,374元部分自106年12月13日起，其餘18, 690,002元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈢願供擔保准予宣告假執行。新工處答辯 聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於新工處部分廢棄，㈡上 開廢棄部分，茂新公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。茂新公司答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第三第162至163頁）： 　㈠茂新公司承攬新工處發包之「海洋文化及流行音樂中心（高 雄港第13號至第15號碼頭區域）新建工程」（即系爭工程） ，兩造於103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處契 建設字第102220C號，即系爭契約），原約定總價為443,400 ,000元，全部工程於開工日起540日完工【原證1】。 　㈡系爭工程於103年3月20日開工【被證1】，新工處於103年12 月19日因第一次變更設計同意展延工期25日【被證6】，104 年4月20日因水利局箱涵遷移改道影響同意展延工期131日【 被證7】，104年8月6日因第二次變更設計同意展延工期20日 【被證8】，105年3月3日因第三次變更設計同意展延工期38 日、因蘇迪勒颱風停班停課准予展延工期1日【被證9】，共 核定展延工期215日。 　㈢新工處於105年9月6日發函通知茂新公司確認系爭工程除第五 次變更設計範圍外之工項均已完成施作，並自105年8月22日 起停工【原證4】。 　㈣兩造於106年6月6日簽訂第五次變更設計工程議定書，議定總 價為508,870,777元【原證3】。新工處於同日發函通知茂新 公司應於同年月8日前申報復工【原證5】，茂新公司於同年 月8日申報復工及竣工【被證12、被證13、被證2】。新工處 同意自105年8月22日至106年6月8日之停工期間290日不計工 期。 　㈤新工處於106年6月30日初驗合格，另定同年7月17日至19日辦 理正式驗收，嗣於同年10月13日發函表示系爭工程「於106 年10月03日辦理驗收批次第五次（正驗缺失第四次複驗）， 驗收結果合格」【原證6】。 　㈥系爭工程之結算總價為508,839,888元【被證5】，茂新公司 已領工程款為424,190,363元，餘款為84,649,525元（含工 程保留款21,976,417元、第21期及第22期暫扣款28,020,774 元及尾款34,652,334元）。 六、本件爭點為： 　㈠系爭工程於何時驗收合格？ 　㈡茂新公司以如附表一所示之事由，主張應再展延工期，是否 有理由？得再展延之日數為何？ 　㈢茂新公司逾期完工之日數為何？新工處依系爭契約第51條約 定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈣茂新公司驗收改善逾期之日數為何？新工處依系爭契約第46 條約定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈤系爭粉刷工項有無逾期完工之情事？新工處依系爭契約第51 條規定請求茂新公司賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈥系爭契約約定之逾期罰款有無過高之情事？應酌減為若干？ 　㈦新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受之6倍工料 差額為扣罰，是否有理由？ 　㈧新工處依系爭契約第6條第4項約定，就下列事由扣抵應付價 金或保證金，是否有理由？所得扣抵之金額為何？⒈營造保 險投保日數不足：107,640元。⒉工程結算書裝訂費：51,938 元。 　㈨茂新公司依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、第13 條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規定， 請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用，是否有理由 ？其金額為何？　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭工程於106年10月3日驗收合格： 　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。民法第95條第1項前段定有明文。所謂 意思表示之生效，指表意人開始受其意思表示拘束而言。 　　⒉經查：新工處於106年10月13日以高市工新建施字第106727 41900號函通知文化部及高雄市文化局（下稱文化局）： 「旨揭工程（即系爭工程）於106年10月3日辦理驗收批 次第五次（正驗缺失第四次複驗），驗收結果合格。故 自106年10月03日驗收合格日起，該場域由接管單位維護 管理…」，並副知茂新公司等情，有上開函文附卷可稽（ 見原審卷一第38頁），則新工處表示系爭工程於106年10 月3日驗收合格，且該意思表示已到達茂新公司之事實， 至為明確。新工處就該意思表示有無效之事由，或業經其 依法撤銷等節，並未加以主張並舉證以實其說，自應受該 意思表示之拘束，無從嗣後以系爭工程於減價收受部分尚 未經其上級機關核准云云，而謂其前揭所為「系爭工程於 106年10月3日驗收合格」之意思表示不生效力。是以，系 爭工程於106年10月3日經新工處驗收合格之事實，應堪認 定。 　㈡茂新公司得以如附表一所示之事由，再申請展延工期共24日 ： 　　⒈⑴①按系爭契約第49條第1項約定：「本工程自全部完工經驗 收合格日之次日起，由乙方（指茂新公司，下同）保 固依下列規定：1.結構體保固5年。…」，第57條約定 ：「契約存續期間：本契約及其附件，自簽訂之日起 算，至全部工程完竣驗收保固期滿之日止，為存續期 間」（見原審卷一第24頁背面、第25、28頁），而系 爭工程於106年10月3日驗收合格，業據前述，則自驗 收合格翌日起至滿5年之日即111年10月4日止，仍屬 系爭契約存續期間，兩造均應受系爭契約效力之拘束 。 　　　　②經查：關於申請展延工期之程序要件為何，系爭契約 及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理工程案件之工 期核算要點」（下稱工期核算要點）均未加以規範（ 見原審卷一第13頁背面至第14頁、卷二第20、21頁） ，則茂新公司向新工處申請展延工期，原不拘形式， 於訴訟中以送達書狀繕本為之，亦無不可。而茂新公 司就附表一編號1、2-1、2-2、3之展延工期事由，分 別於107年11月16日、103年10月13日、104年3月10日 、105年1月7日提出展延工期之申請，有茂新公司之 書狀及函文附卷可稽（見原審卷四第113至114頁、卷 二第16、101、185頁），則茂新公司提出上開展延工 期之申請，均在系爭契約之存續期間內，合先敘明。 　　　⑵次按系爭契約第15條約定：「工期之核計及因故延期應 依工期核算要點辦理；乙方對甲方（指新工處，下同） 最後核定之工期或延期日數應予照辦，不得拒絕或推諉 」（見原審卷ㄧ第14頁），則新工處對於茂新公司展延 工期之申請，有核定准否之權利，固堪認定。惟權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第 148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之 最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋 之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該 事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件新工處 就茂新公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一 種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘系爭工程確 有工期核算要點所定得展延工期之情形，並經茂新公司 申請展延工期，而新工處不予准許（包括准許日數不足 ）並無正當理由，應認新工處行使權利違反誠信原則， 而不得行使之，亦即工期應依茂新公司之申請予以展延 。 　　⒉關於如附表一編號1所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第10條第3款規定：「營繕工程有下列情 形之一時，得申請展延工期：㈢因颱風、地震、豪雨或 其他不可抗力之因素，致影響全部或部分工程之施工」 ，第11條規定：「本要點有關颱風、豪雨等之認定標準 ，應參照『交通部中央氣象局災害性天氣作業要點』（下 稱災害性天氣作業要點）認定之」（見原審卷二第21、 22頁）。而災害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨， 於103年間係指「24小時累積雨量達130毫米以上」，於 105年間係指「24小時累積雨量達200毫米以上，或3小 時累積雨量達100毫米以上」之降雨現象，有交通部中 央氣象局101年12月20日中象壹字第1010014623號、103 年12月3日中象壹字第1030013998號、104年7月13日中 象壹字第1040008201號函修正之災害性天氣作業要點附 卷可稽（見本院卷三第395、403、417頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①高雄市於103年7月23日、103年9月21日、105年7月8日 分別因麥德姆颱風、鳳凰颱風、尼伯特颱風來襲而停 止上班，有高雄市歷次發布天然災害（或非天然災害 ）停止上班上課相關訊息一覽表在卷可參（見原審卷 四第116至118頁）。又與系爭工程地點最為鄰近之新 興氣象站，於103年8月8、11、12日之當日累積雨量 分別為227.5、183.5、268.5毫米，有交通部中央氣 象署113年9月16日中象綜字第1130058006號函及所附 降水量逐日氣象資料存卷可考（見本院卷三第393、4 39頁），則103年8月8、11、12日之降雨量，符合災 害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨。 　　　　②而系爭工程於103年7月至9月間所施作之工項，為第一 區之PC筏基大底、水箱蓋、水箱外牆防水回填、支撐 拆除，105年7月間所施作之工程為屋頂景觀雜項及綠 化植栽，有新建工程預定進度表、颱風與豪雨之工程 位置圖附卷可稽（見中華民國全國建築師公會110年5 月19日全建師會(110)字第0344號鑑定報告【下稱甲 鑑定報告】上冊附件15-1、22-1），堪認系爭工程之 部分進度，確實因前揭颱風、豪雨而受影響。至附表 一編號1所示之其餘日期，並無災害性天氣作業要點 所定豪雨之情形，茂新公司亦未提出證據證明另有因 不可抗力致影響全部或部分工程施工之情事。是以， 系爭工程符合工期核算要點第10條第3款所定得申請 展延工期之情形者，即為103年7月23日、8月8、11、 12日、9月21日、105年7月8日，共6日。 　　　　③然其中103年8月8、11、12日、9月21日共4日，與新工 處就系爭工程雨水箱涵改道部分所核給之131日工程 要徑期間（103年8月1日至103年12月9日）重疊，即 無再予展延之理，應自6日中予以扣除。從而，茂新 公司就附表一編號1所示事由所得申請展延之工期， 即為2日。 　　⒊關於如附表一編號2所示事由部分，茂新公司申請再展延20 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第1款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈠因用地取得、障礙物拆遷、中心樁測釘及電 力給水、圳路、瓦斯、油管等設備遷移，致全部工程無 法施工或要徑作業無法進行」，第10條第1款規定：「 營繕工程有下列情形之一時，得申請展延工期：㈠妨礙 施工之障礙物，因協調拆遷困難、確實嚴重影響預定進 度網狀圖主要路徑之工程項目或用地取得、都市計畫問 題至工程已近完工時仍未解決，其妨礙施工部分，如依 比例折算工期有不合理者，得於該工程可施工部分全部 完成，並函報停工時，併案檢討該未完工部分之合理工 期，重新擬定預定進度網狀圖，核算施工期限」（見原 審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①附表一編號2-1部分（打除WH1～WH3區域及WH5下方之大 型半圓障礙物）： 　　　　　A.系爭工程現地開工初期試挖後，發現地下有原設計 圖所無之混凝土構造物、管線、鋼板樁、高耐索等 障礙物等情，有照片附卷可稽（見原審卷二第29至 87頁）。而上開障礙物影響系爭工程施工要徑為節 點4-6之預鑄混凝土基樁及鋼板樁施工等工項，經 新工處援引打除工率折算打除工期，同意展延工期 25日（a），為兩造所不爭執。關於該展延工期日 數是否合理，經原審囑託中華民國全國建築師公會 鑑定，鑑定結果為：茂新公司施作障礙物打除之日 數共35日（b），障礙物之累積數量（含空體及土 方）及混凝土打除之實體方數量分別為5,353.61、 3,505.03立方公尺，以同等工率核算工期分別為89 日（c）、58日（d）；惟打除機械之打除工率係設 定為一般條件下之理想值，其實際呈現工率尚受機 械操作、現場管理、施工工地環境、打除物件硬度 、可作業時間、需配合工項等影響，大多未能達到 理想數值，參考經濟部水利署「水利工程工資工率 分析手冊」機械作業效率E值表，如機械作業效率 表現值取0.81（相關條件採『良』），綜合部分混凝 土強度過高及未計入之障礙物部分等工項，則打除 工期應為37日（e），經以前揭（a）至（e）值加 權配分後，此事由應展延之工期為42日（未計入茂 新公司所主張之平行、重疊或事前準備工項），故 應再展延17日（計算式：42－25＝17），有甲鑑定報 告附卷可稽（見甲鑑定報告上冊第87至103頁）。 審酌上開鑑定意見係由具備專業知識之人，綜合各 項實際狀況及相關規章為考量，其所推估之工期， 應較新工處僅依打除工率折算而得之工期，更為貼 近工程施作之現實情形，而較為合理，則茂新公司 就附表一編號2-1部分之事由，請求再展延17日工 期，應屬有據。 　　　　　B.至於新工處抗辯上開障礙物之存在，亦同時減省茂 新公司所應挖除之土方數量一節，惟上開障礙物之 體積、材質互異，移除方式原未必相同，因而提高 施工之複雜程度；且上開障礙物縱經打除，於原址 所剩餘之混凝土塊等營建廢棄物仍須經挖除清運， 始得續行施作原定工程，則移除上開障礙物所額外 增加之工期，顯非挖除同體積土方所需工期可資比 擬，尚無從將上開障礙物之體積自茂新公司原應挖 除之土方數量中扣除，而據以扣減茂新公司之工期 。是以，新工處此部分之抗辯，並無可採。 　　　　②附表一編號2-2部分（第三區WH3～WH4地下室障礙物） ： 　　　　　系爭工程開挖第三區（WH3～WH4）地下室，遭遇地下 障礙物，影響地下室開挖工進，業經新工處同意展延 工期20日等情，為兩造所不爭執。而茂新公司就該等 地下障礙物分三階段排除，並就第三區新舊鋼板樁四 角落銜接處施作CCP止水樁，其出工日數合計已在24 日以上（即103年12月22至25日，104年1月1、2、5、 7、8、18至20、23、26、27日，104年2月7至16日， 並已扣除工期重疊部分）等情，有第一～三階段地下 障礙物工期延誤總表及建築物施工日誌（下稱施工日 誌）附卷可稽（見原審卷二第104至137）。新工處於 此僅展延20日工期，惟未提出其餘出工日數不應展延 工期之相關證據，則茂新公司僅請求於新工處已同意 展延之20日外，再展延3日工期，自屬有據。 　　　　③綜上，茂新公司就附表一編號2-1、2-2所示之事由， 分別得再申請展延工期17日、3日，則關於附表一編 號2所示之事由，茂新公司申請再展延20日工期，即 屬有據。 　　⒋關於如附表一編號3所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第2款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈡因辦理變更設計，致全部工程無法進行」， 第10條第4款規定：「營繕工程有下列情形之一時，得 申請展延工期：機關因變更設計致增加工程數量項目， 或變更施工程序而影響施工要徑時，得按實際需要修正 施工計畫要徑網路圖表」（見原審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①系爭工程經第二次變更設計後，新工處就景觀工程即 節點17-1至17-6所核定之各段工期，依序為107日、7 0日、30日、30日、14日，合計251日，有新工處104 年12月11日高市工新建施字第10473612800號函、105 年1月8日高市工新建施字第10570015000號函及各函 所附「系爭工程預訂進度表-（第二次變更設計修正- 貳）」（下稱A表）附卷可稽（見原審卷四第126、12 7、141、144頁）。而A表所記載節點17-1之始日為60 4日，總工期為716日，其間經過之工期僅112日，與 前揭251日不符。上開相異之工期計算結果，乃新工 處同時核定，效力並無差異，亦無證據顯示前者（25 1日）屬於誤寫、誤算之顯然錯誤，且倘以後者（112 日）為準，則於節點17-1至17-6各段工期之日數為何 ，即乏資料可循；況新工處就其已對前者之錯誤進行 更正，並通知茂新公司一事，並未提出任何證據加以 證明（見本院卷三第275頁），自無從逕以後者之計 算結果，而為不利於茂新公司之判斷。是以，新工處 抗辯此部分之工期僅112日云云，不足採信，系爭工 程經第二次變更設計後，於景觀工程部分之工期為25 1日，合先認定。 　　　　②系爭工程經第二次變更設計後，新工處於104年12月11 日核定之總工期為716日，有新工處104年12月11日高 市工新建施字第10473612800號函所附A表在卷可參（ 見原審卷四第126、127頁）。又如附表一編號1、2所 示事由所應展延之工期分別為2日、20日，業據前述 ，扣除展延原因尚未發生部分（即105年7月8日因尼 伯特颱風停班之1日），系爭工程於斯時之總工期應 為737日（計算式：716＋2＋20－1＝737），以此回推景 觀工程之施作始日，應為系爭工程開工後之第486日 （計算式：737－251＝486），即104年7月19日。惟新 工處迄104年11月3日（即系爭工程開工後之第593日 ）始核定景觀設計變更圖說，並於同日由翁祖模建築 師事務所檢送予茂新公司等情，經新工處陳明在卷（ 見原審卷五第283頁），另有翁祖模建築師事務所104 年11月3日104翁建字第106號函附卷可稽（見原審卷 五第265頁），其間延宕之107日（計算式：593－486＝ 107），自屬因新工處變更設計所致；且系爭工程自 開工後之第604日起，即以景觀工程為施工要徑，有A 表附卷可稽（見原審卷四第144頁），則新工處迄開 工後之第593日始核定景觀設計變更圖說，對施工要 徑顯有重大影響，茂新公司自得申請展延工期。 　　　　③然新工處已就景觀工程變更設計展延38日工期，為兩 造所不爭執，則景觀工程之工期已增為289日（計算 式：251＋38＝289）。縱認茂新公司應自景觀設計變更 圖說核定之翌日即104年11月4日起施工，推算其應完 工日期為105年8月19日，惟系爭工程除第五次變更設 計範圍外之工項均於105年8月21日完成施作，茂新公 司於105年8月22日停工等情，為兩造所不爭執，亦即 景觀工程之實際完工日期，至多僅遲於應完工日期2 日（即105年8月20、21日）。是以，茂新公司就景觀 工程變更設計所得申請展延工期之日數，僅以2日為 限。 　　⒌綜上，茂新公司得就如附表一所示之事由，再申請展延工 期共24日（計算式：2＋20＋2＝24）。 　㈢茂新公司逾期完工107日，新工處得依系爭契約第51條約定， 請求賠償逾期罰款54,445,880元： 　　⒈按系爭契約第51條約定：「乙方如不依照契約規定期限完 工，應按逾期的日數，每日賠償甲方，按結算總價1‰的逾 期罰款，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳 納，甲方亦得在乙方未領工程款，差額保證金或其他保證 金中扣除，如無第19條第1項第4款情事者，並得自履約保 證金中扣抵，如有不足，得向乙方或連帶保證人追繳之， 但其最高額的逾期罰款金額，以不超過契約價金之20%為 限」（見原審卷一第25頁背面）。 　　⒉經查：系爭工程之約定工期原為540日，加計新工處已展延 之215日，及前述應再展延之24日，合計為779日（計算式 ：540＋215＋24＝779。而系爭工程自103年3月20日開工，茂 新公司於106年6月8日申報竣工，其間經過1,176日（起算 日計入期間計算，終止日不計），扣除105年8月22日至10 6年6月7日之停工期間共290日（起算日與終止日均計入期 間計算），實際工期為886日（計算式：1,176－290＝886） 。是以，茂新公司逾期完工107日（計算式：886－779＝107 ）之事實，應堪認定，新工處依系爭契約第51條約定，按 結算總價1‰即508,840元（計算式：508,839,8881/1000＝ 508,840，四捨五入至整數位，下同）及逾期完工日數， 得請求茂新公司賠償之逾期罰款，即為54,445,880元（計 算式：508,840107＝54,445,880）。 　㈣茂新公司就驗收改善逾期58日，新工處得依系爭契約第46條 約定，請求賠償逾期罰款29,512,720元： 　　⒈按系爭契約第46條第3項約定：「本工程在初驗或驗收時， 甲方發現其工程與規定不符時，乙方須依甲方指示在15天 内修改完妥或依規定處理，並報請甲方複驗；逾期未修改 完妥或複驗仍不符規定者，除仍應立即續行改善，至合格 為止外，應自限定期限或複驗之次日起，至再驗收合格之 日止，視同逾期，依第51條之規定，按日計算逾期罰款， 甲方並得不經乙方同意，逕行指使第三人改善後辦理驗收 結算，其危險及所需費用及損失，甲方得在乙方未領工程 款或保證金（含履約保證金、差額保證金、預付款保證金 ）內扣抵，如有不足得向乙方或連帶保證人追繳之或辦理 求償（無連帶保證人者則逕行求償）」（見原審卷一第24 頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程於106年7月17日至19日辦理正式驗收，為兩造 所不爭執；而當時茂新公司之主任技師陳榮瑞、工地主 任黃冠文均到場參與其事，驗收結果與契約、圖書、貨 樣規定不符（如驗收紀錄之附件所示，其中新工處部分 共38頁412項，文化局部分共2頁15項），新工處並通知 茂新公司應依系爭契約第46條第3項所定期限修改完妥 等情，有經陳榮瑞與黃冠文簽名之驗收紀錄、新工處10 6年7月20日高市工新建施字第10671879600號函附卷可 稽（見原審卷一第129頁、卷二第216頁），堪認茂新公 司於106年7月19日已收受驗收缺失紀錄，而知悉新工處 所指示應修改完妥之部分為何。是以，茂新公司主張新 工處未及時交付正式驗收紀錄，致其就缺失改善事項無 所適從云云，自無可採，茂新公司就驗收缺失之15日改 善期間，應以106年7月19日為始日，合先認定。 　　　⑵①茂新公司主張系爭工程於灰色系混凝土鋪面工項（下稱 系爭工項）之缺失（包括龜裂、污染、色差，以下合 稱系爭缺失）部分，與茂新公司之施工品質無關，不 應列為驗收缺失一節，為新工處所否認。本院就系爭 缺失是否不可歸責於茂新公司一事，囑託行政院公共 工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會為鑑 定，其鑑定結果為：系爭工項之「龜裂」瑕疵，係混 凝土澆置後未依契約約定程序施作縮縫、混凝土養護 不當及用以固定鋼筋之墊塊數量不足等施工因素所致 ，就該等施工因素所致之瑕疵，可歸責於茂新公司； 系爭工項施作範圍於停工期間有先行開放使用情形， 惟未辦理查驗、點交或部分驗收，又新工處要求茂新 公司於停工期間派員巡查並維持工地整潔及安全，惟 兩造未依約協議停工期間之現場待命人員工資，則系 爭工項之「污染」瑕疵，兩造均有可歸責之處，責任 比例各為50%；系爭工項之「色差」瑕疵，係施工過 程品質管控不嚴謹所致，可歸責於茂新公司等情，有 工程會113年3月6日工程鑑字第1131200038號函所附 編號12-007鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第95至 130頁，下稱乙鑑定報告）。審酌乙鑑定報告係由具 備專業性、客觀性、公正性之機關所作成，且其參考 資料除本件既有卷證外，尚包括工程會通知兩造陳報 之事項及補正之資料，則其鑑定結果自屬可以採信。 是以，茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，應堪認 定。 　　　　②至於茂新公司自行委任高雄市土木技師公會鑑定系爭 缺失之原因及責任歸屬，其鑑定結論與乙鑑定報告不 符，固有高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書 附卷可稽（見原審卷二第252至302頁）。然該次鑑定 於會勘時並未據新工處到場，且其參考資料悉為茂新 公司所提送（見原審卷二第253、263至264頁），自 難期其鑑定結論為客觀公正。是以，上開鑑定結論， 尚無從據以為有利於茂新公司之認定。 　　　　③茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，業據前述。又 茂新公司所負之驗收改善義務，原不以「缺失之發生 全部可歸責於茂新公司」為要件，則雖於系爭缺失中 之「污染」部分，茂新公司僅負半數之責任，其就系 爭缺失仍應負全部之改善義務。從而，茂新公司主張 系爭缺失不應列為驗收缺失一節，自無可採。 　　　⑶茂新公司應自106年（下同）7月19日起之15日內改善驗 收缺失（始日不算入），原應以8月3日為改善期間之末 日，亦即於8月4日改善完成；然高雄市於7月30、31日 因尼莎颱風、海棠颱風而停班，驗收改善期間順延2日 一事，為新工處所不爭執（見本院卷三第185頁），則 茂新公司之驗收改善期間已增為17日，而應於8月6日改 善完成。又系爭工程係於10月3日驗收合格，業據前述 （見七、㈠），且系爭缺失部分歷經8月8日、9月6日、9 月20日3次複驗，迄10月2日仍在進行改善作業，於10月 3日始改善完成等情，有系爭缺失改善相片附卷可稽（ 見本院甲卷第405至422頁），則茂新公司主張系爭缺失 至遲於9月6日即改善完成云云，要無可採，其就驗收缺 失之改善期間實際達75日（7月19日至10月3日，始、末 日均不算入）。從而，茂新公司就驗收改善之逾期日數 ，即為58日（計算式：75－17＝58），新工處依系爭契約 第46條第3項約定，得請求茂新公司賠償之逾期罰款， 即為29,512,720元（計算式：508,84058＝29,512,720 ）。 　㈤系爭粉刷工項並未逾期完工，新工處不得依系爭契約第51條 約定請求賠償逾期罰款： 　　⒈經查： 　　　⑴系爭粉刷工項係依105年2月24日、3月18日系爭工程結構體內牆後續處理相關議題會議結論，於地面層結構體內牆施作「1：3水泥粉光」工項（不包括已進行粉光處理之機房室、廁所等空間），並獨立計給48日工期，應完工日期為105年5月10日等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第8頁、卷三第8頁）。又「1：3水泥粉光」係在已抹平之牆面再上一層更細膩之薄水泥，使表面光滑無孔洞與顆粒感，方便未來上漆之美觀與平整性，有翁祖模建築師事務所112年12月27日112翁建字第17號函（下稱甲函）附卷可稽（見本院卷三第45頁），則系爭粉刷工項之施工順序，自應於牆面上漆前完成。而系爭工程WH1～WH6追加新增室內水泥粉光於105年5月10日施作完成，且監造單位就此並無異議等情，有施工日誌、公共工程監造報表（下稱監造報表）附卷可稽（見本院卷二第100、101頁）；另核諸系爭工程於同年5月11至31日間均未再施作「1：3水泥粉光」工項，並自同年6月1日即開始施作「內牆刷水泥漆」工項等情，亦有施工日誌附卷可稽（見甲鑑定報告下冊附件43-20至43-40頁），則茂新公司主張系爭粉刷工項已於105年5月10日施作完畢一節，應堪信為真實。 　　　⑵至於新工處抗辯系爭粉刷工項迄105年6月5日始施作完畢 云云，經查：105年5月14日、19日之監造報表雖分別記 載「WH3、WH5機房粉光預計5/14完成，本日未完成，延 至5/20」、「WH3、WH5樓梯間室內粉刷管控於5/19完成 ，至今未完成」，惟其施作地點原非系爭粉刷工項之範 圍，而與系爭粉刷工項無關，有上開監造報表、甲函附 卷可稽（見本院卷一第339、341頁、本院卷三第14、25 、26、46頁）；而105年6月5日施工日誌所載之「內牆1 ：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水泥漆」工項，於 名稱、數量、單價各方面原即有別於「內牆1：3水泥粉 光」工項，亦有工程變更詳細價目表在卷可參（見本院 卷一第331頁），則自無從以105年5月14日、19日尚未 完成機房、樓梯間之粉光（粉刷）工項，或105年6月5 日曾施作「內牆1：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水 泥漆」工項，即推論系爭粉刷工項迄彼時尚未施作完成 。況且，105年6月5日之監造報表於「工程進行情況」 欄，原無第5項「WH3室內內牆泥作粉刷施工（內牆粉刷 全數完成）」之記載，有該監造報表、甲函附卷可稽（ 見本院卷三第27、46頁；該監造報表係出自誠蓄工程顧 問股份有限公司以105年7月7日誠蓄000(00000-CSI)字 第0193號函所檢送之105年6月監造報表，列印自本院電 子卷證『105年監造報表』PDF檔第689頁），則新工處所 提出之105年6月5日監造報表竟有上開記載（見原審卷 四第97頁），應係於事後始添具，自無從據以認定茂新 公司係於105年6月5日始完成系爭粉刷工項。從而，新 工處此部分之抗辯，洵無可採。 　　⒉系爭粉刷工項之應完工日期為105年5月10日，亦於同日施 作完畢，有如前述，則茂新公司就系爭粉刷工項並未逾期 完工，新工處請求茂新公司賠償逾期罰款，自屬無據。 　㈥系爭契約約定之逾期罰款並無過高之情事： 　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準。 　　⒉經查：新工處就茂新公司逾期完工107日、驗收改善逾期58 日，得分別請求賠償逾期罰款54,445,880元、29,512,720 元，有如前述（見七、㈢㈣），則其逾期罰款金額合計為83 ,958,600元（計算式：54,445,880＋29,512,720＝83,958,6 00元），尚未超過系爭契約第51條所定系爭契約價金總額 20%之上限。又系爭工程之結算總價為508,839,888元，以 原約定工期（計入已展延及應再展延部分）779日，加計 原約定驗收改善日數（計入因颱風順延部分）17日，合計 796日，換算茂新公司每日可獲取之工程款，為639,246元 （計算式：508,839,888796＝639,246）；如以實際工期8 86日，加計實際驗收改善日數75日，合計961日為換算， 茂新公司每日可獲取之工程款仍達529,490元（計算式：5 08,839,888961＝529,490）。而系爭契約第51條約定之逾 期罰款經計算後，僅為每日508,840元，並未超過前揭每 日工程款金額，亦即茂新公司就逾期期間按日繳付罰款後 ，仍有工程款之收益，尚難謂該逾期罰款之約定顯失公平 ，而有過高之情事。此外，茂新公司就違約金過高之利己 事實，並未再提出其他證據加以證明，則茂新公司主張系 爭契約所約定之逾期罰款過高，應予酌減云云，自無可採 。 　㈦新工處得依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向茂新公 司扣罰185,334元： 　　⒈系爭契約第47條第1項約定：「如發現乙方使用之材料與規 定不符，但不影響其他構造物，而可拆除抽換者，乙方應 即拆換並不得要求扣款處理或延長工期。如不影響原設計 功能效益、不妨礙安全及觀瞻、使用目的，經甲方檢討可 不拆換或拆換確有困難，而以扣款方式處理時，除另有特 別約定外，應於尺寸不合規定時，按契約單價比例之6倍 扣罰，或工料不合規定時，按工料差額之6倍扣罰，直至 扣罰之該契約項目或該材料費用扣完為止」（見原審卷一 第24頁背面）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程正式驗收時，發現WH1～WH6機電空間之樓梯不銹 鋼欄杆扶手外徑不足，南側B1F排風機房防火百葉窗尺 寸04a與圖說尺寸不符，北側1F出入口門尺寸CW04與圖 說尺寸不符，經新工處依系爭契約第47條約定減價30,8 89元，茂新公司對減價部分並無異議等情，有驗收紀錄 、新工處106年10月30日高市工新建施字第10672890300 號函、茂新公司106年10月8日106茂海音字第39號及同 年11月23日106茂海音字第40號函附卷可稽（見原審卷 三第110至116頁背面、第273頁、卷六第349至351頁） ，則系爭工程確有依系爭契約第47條第1項約定應予減 價（扣款）之情形，甚為明確，新工處本得依同一約定 ，按契約單價比例或工料差額之6倍即185,334元（計算 式：30,8896＝185,334），對茂新公司予以扣罰。 　　　⑵茂新公司固主張上開工料、尺寸不合規定之情形，係因 施作現場與原設計圖說不符、於修改施作內容後復未修 改竣工圖所致，故其無可歸責之事由云云，然關於施作 現場與原設計圖說不符一事，茂新公司原得依系爭契約 第42條請求契約變更（見原審卷一第23頁背面），且依 系爭契約第46條第1項約定，竣工報告（含竣工圖表） 原應由茂新公司提出（見同卷第24頁），則茂新公司就 上開工料、尺寸不合於竣工圖說之結果，尚難辭其咎， 不容其以前詞而脫免扣罰之義務。 　　⒊綜上，新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向 茂新公司扣罰185,334元，即屬有據。 　㈧新工處得依系爭契約第6條第4項約定，自應付價金中再扣抵 工程結算書裝訂費51,938元： 　　⒈按系爭契約第6條第4項約定：「乙方履約有逾期違約金、 損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約 、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲 方得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或 自保證金扣抵」（見原審卷一第11頁背面）。 　　⒉新工處抗辯其得就營造保險投保日數不足、工程結算書裝 訂費，分別自價金扣抵107,640元、95,058元等節，經查 ： 　　　⑴營造保險投保日數不足部分：依系爭契約第33條第3項約 定及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理營造安裝工程 財物綜合保險補充說明」第5條規定（見原審卷一第21 頁、卷三第275至276頁），茂新公司就系爭工程負有投 保營造綜合保險之義務，且保險期限應自開工日起至主 辦機關驗收合格之日止。而系爭工程於103年3月20日開 工，106年10月3日驗收合格，茂新公司就系爭工程向新 光產物保險投保營造綜合保險之保險期間，係自103年1 月17日起至106年10月5日止，有營造綜合保險單及批單 附卷可稽（見本院卷一第287至299頁），則茂新公司並 無投保日數不足之情事。是以，新工處以此為由而扣抵 價金，自屬無據。 　　　⑵工程結算書裝訂費部分：依系爭契約第46條第1項規定（ 見原審卷一第24頁），茂新公司負有提出竣工報告（含 竣工圖表、工程結算明細表及相關資料）之義務，其就 此所得請領之工程款為43,120元，惟其未履行該義務， 新工處遂委由他人製作工程結算書，支出費用95,058元 等節，除為兩造所不爭執外（見原審卷六第374至375頁 ），另有歐昇科技實業有限公司107年4月23日報價單及 同年5月1日107字008號函、新工處107年5月8日高市工 新建施字第10771149300號及同年月18日高市工新建施 字第10771201100號函附卷可稽（見原審卷三第277至28 1頁），則茂新公司有未完全履約之情形，至為明確； 且履行該義務所支出之必要費用為95,058元之事實，亦 堪認定。是以，新工處依系爭契約第6條第4項約定，自 應付價金扣抵95,058元，本屬有據。惟茂新公司就扣抵 金額中之43,120元部分，原未聲明不服（見本院卷一第 179頁），則本院就此爭點所得審理之範圍，本以其間 之差額51,938元為限（計算式：95,058－43,120＝51,938 ），附此敘明。 　㈨茂新公司不得依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、 第13條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規 定，請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用： 　　⒈⑴按系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項約定：「契約 變更增減項目或數量時，若有相關項目如稅捐、利潤、 工程品管費或管理費等另列一式計價者，應依結算總價 與原契約總價之比例增減之」（見原審卷一第12頁）， 第13條第5、6款約定：「契約履約期間，有下列情形之 一者，且確非可歸責於乙方者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，得以契約變更增加契約價金：甲 方要求全部或部分暫停執行（停工）。經甲方認定屬 乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如，但 不限於，山崩、地震、海嘯等）」（見原審卷一第13頁 背面）。 　　　⑵次按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允 與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價 目表者，按照習慣給付。契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲 請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第49 1條、第227條之2第1項分別定有明文。惟依民法第227 條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非 當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯 失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號 民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程之工程履約費用（即勞工安全衛生管理費、工 程品質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費）， 均係按工程費之固定比例計算，並非依工期日數計算， 有詳細價目表附卷可稽（見本院電子卷證『105.11.23第 五次變更設計預算書(FINAL-修正版-R)』），故其係隨 工程金額為調整，原不因工期展延而增給。而系爭契約 歷次辦理契約變更時所增加之工程款，已將工程履約費 用列入計算，為兩造所不爭執（見本院卷三第371頁） ，堪認系爭工程之工程履約費用，於原約定工期540日 及新工處已展延之工期215日部分，悉已計入結算總價 ，茂新公司自應受之拘束，而不得就新工處已展延部分 再請求給付工程履約費用。 　　　⑶至於本件認應再展延工期24日部分，茂新公司並未舉證 其於該期間另有實際支出工程履約費用之事實，縱認為 有，亦非基於系爭契約第7條所定「契約變更增減項目 或數量」之事由，且就其中因如附表一編號2、3所示事 由而展延22日部分，均不符系爭契約第13條第5、6款所 定之情形，就因如附表一編號1所示事由而展延2日部分 ，則未經兩造就增加價金一事有所合意，亦即並無以契 約變更而增加價金之情事；是以，茂新公司依系爭契約 第7條「契約總價結算者」第4項及第13條第5、6款約定 ，請求新工處給付再展延工期24日部分之工程履約費用 ，即屬無據。又工期雖經展延，然工作內容仍為同一， 茂新公司係就既定之工作內容請求增加報酬，並非就展 延工期部分與新工處成立另一承攬契約關係，則茂新公 司此部分之請求，實與民法第491條規定無涉。再者， 本件認應再展延之工期為24日，僅佔原約定工期540日 之4%，更僅佔實際工期886日之2.7%，尚難謂此一展延 工期之情狀，乃茂新公司於訂約時無從預料之劇變，此 部分之工程履約費用如由茂新公司負擔，亦難認已達顯 失公平之程度。從而，茂新公司依民法第227條之2第1 項規定，訴請法院增加新工處應為之給付，仍屬無據。 　㈩綜上，新工處依系爭契約得請求賠償或扣抵價金之數額，合計為84,238,992元（詳見附表二），而新工處尚未給付茂新公司之餘款達84,649,525元（見五、㈥），就超過之數即410,533元部分（計算式：84,649,525－84,238,992＝410,533），新工處並無扣留不發之正當理由。從而，茂新公司依系爭契約請求新工處給付工程款餘額，於410,533元範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。 八、綜上所述，本件茂新公司依系爭契約，請求新工處給付工程 款410,533元，及自106年12月13日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中51,878,020元本息（計算式：52,2 88,553－410,533＝51,878,020）部分，為新工處敗訴之判決 ，容有未洽，新工處指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原 審就上開應准許部分為新工處敗訴之判決，及就其餘不應准 許部分為茂新公司敗訴之判決，經核於法並無不合，新工處 其餘部分之上訴及茂新公司之上訴，均為無理由，應分別予 以駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件新工處之上訴為一部有理由、一部無理由， 茂新公司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 新工處不得上訴。 茂新公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　 附表一：茂新公司主張應再展延工期之明細 編號 事由 日數 具體內容 依據 1 颱風、豪大雨 2日 103年7月23日麥德姆颱風、103年9月21日鳳凰颱風、105年7月8日尼伯特颱風；103年3月31日、6月15日、7月19日、8月8日至13日之豪大雨；105年7月9日至12日尼伯特颱風之降雨 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第3款、第11條 2-1 地下障礙物 17日 打除WH1～WH3區域及WH5下方之大型半圓障礙物（新工處已展延25日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第1款、第3款、第4款 2-2 3日 第2次變更第三區（WH3～WH4）地下室障礙物（新工處已展延20日） 3 景觀工程變更設計 122日 （新工處已展延38日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第2款、第10條第4款 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：新工處得請求賠償或扣抵價金之明細 所涉爭點項次 內容 金額 ㈢ 逾期完工107日之逾期罰款 54,445,880元 ㈣ 驗收改善逾期58日之逾期罰款 29,512,720元 ㈦ 減價收受之罰款 185,334元 ㈧ 工程結算書裝訂費 （包括原審判決確定之43,120元＋本院認得再扣抵之51,938元） 95,058元 合計 84,238,992元

2025-02-26

KSHV-112-建上-5-20250226-2

非抗
臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第7號 再 抗告人 富國資融股份有限公司 法定代理人 林建宏 代 理 人 何宗翰律師 上列再抗告人因與相對人郭致源間請求票款執行事件，對於中華 民國113年12月6日臺灣臺北地方法院113年度抗更一字第7號所為 裁定，提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、本件再抗告人執相對人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票 ），以其於系爭本票到期後，經提示未獲付款，向原法院聲 請准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第3 0499號裁定駁回（下稱原處分）。再抗告人不服提起抗告， 經原法院合議庭以113年度抗字第85號裁定（下稱85號裁定 ）廢棄原處分並准許再抗告人就系爭本票記載之金額及自民 國112年11月28日起算之利息為強制執行，相對人不服提起 再抗告，經本院以113年度非抗字第98號廢棄85號裁定，發 回原法院更為裁定，復經原法院以113年度抗更一字第7號裁 定駁回抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，對之提起再抗 告，聲明求為廢棄原裁定並准其聲請，意旨略以：系爭本票 是否合法提示，與相對人是否在境外並無關聯，如有爭議應 另以訴訟程序解決，再抗告人法定代理人與相對人於112年1 1月27日均在上海，已向相對人為付款之提示，原裁定以相 對人於112年11月27日已出境為由，認再抗告人並未為付款 之提示，適用法規顯有錯誤等語。 二、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院 之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟 事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而 為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲 法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法 院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又匯票到期 不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對 於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票 上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內 為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責，票據法第85條第1項、第95條亦有明定，前開規 定依同法第124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除 作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示， 僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票 人可不於所定期限內為付款之提示。準此，票據為提示證券 ，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人行使票據權 利，仍應於所定期限內現實提出票據原本請求付款，如未踐 行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應 認其行使追索權之形式要件未備。 三、經查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，再抗告人向原法院 聲請裁定准予強制執行時，乃陳明提示日為112年11月27日 （見原處分卷第9頁），互核相對人之入出境紀錄（見原處 分卷證物袋），顯示其於再抗告人所主張之提示日不在我國 境內；相對人爭執再抗告人未於112年11月27日向伊提示請 求付款（見85號裁定卷第89頁），並援引其入出境紀錄為據 ，衡情已為相當之舉證。經原法院以113年10月18日通知命 再抗告人於10日內敘明係如何對相對人為付款提示、有無現 實提出系爭本票請求付款，再抗告人僅於113年11月1日具狀 陳稱伊毋庸提出已付款提示之證據，復稱其法定代理人林建 宏於112年11月27日不在國內，與相對人同在上海，非完全 無提示系爭本票之可能云云（見原法院卷第29、33至35頁） ，始終未敘明究竟如何於該日向相對人為付款提示。原法院 依前開事證，認再抗告人主張已為付款提示，難認可採，依 票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之 形式要件未備，無從准許本票強制執行，尚無不合。 四、綜上所述，原法院司法事務官駁回再抗告人之聲請，核無違 背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無 適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。 五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華 附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （人民幣） 到期日 提示日 （民國） 1 郭致源 110年6月28日 30,450,000元 未記載（視為見票即付） 112年11月27日 2 郭致源 110年6月28日 18,000,000元 未記載（視為見票即付） 112年11月27日

2025-02-26

TPHV-114-非抗-7-20250226-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第26號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 何宗翰律師（法律扶助） 相 對 人 丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一項命抗告人給付逾新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰 伍拾元本息部分，暨該部分程序費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。 三、其餘抗告駁回。 四、第一、二審程序費用由抗告人負擔三分之一，餘由相對人負 擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年離婚後收入無幾，又要 扶養另育之子女（000年0月生），無力依原離婚協議書約定 負擔半數扶養費，且兩造簽立離婚協議書時，有約定抗告人 於111年11月1日起始需負擔未成年子女二人之扶養費，請求 廢棄原裁定，駁回抗告人在原審之聲請等語。 二、相對人意見略以：原審裁定已經依臺北市最低生活費計算， 抗告人不能說沒錢就不用養孩子，伊自己兼差，就算出車禍 仍儘快工作賺錢養孩子，抗告人自稱有很多經歷，堅持要做 工作室再稱沒錢，是沒有工作不是賺不到錢，抗告人外遇生 子，又說要養現在生的小孩所以沒錢養未成年子女二人，教 人情何以堪，上開離婚協議約定本意是讓抗告人可以延後給 ，不是不需給等語。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○、丁○○二人（分 別為101年、104年生），嗣兩造於110年11月17日離婚，約 定未成年子女二人親權由相對人單獨行使，扶養費部分約定 則為：「女方與男方平均分攤乙○○與丁○○的扶養費，女方於 2022年11月1日起每月付至男方指定戶頭」。原審審酌兩造 資力低於臺北市家庭標準，而參酌113年度臺北市最低生活 費每月1萬9,649元，並以兩造平均分攤之方式，認抗告人應 給付未成年子女每人扶養費各9,825元，並依此計算抗告人 應返還110年11月18日至112年5月間代墊未成年子女二人扶 養費共36萬4,050元暨112年6月1日起按年息5%計算之遲延利 息，及自112年6月起，按月給付未成年子女扶養費各9,825 元，先予敘明。 　㈡抗告人指責原裁定認定未成年子女之每月生活費基準過高、 兩造間平均分攤扶養費為不公云云，惟原裁定既已斟酌兩造 資力而酌以臺北市最低生活費為認定基準，且未成年子女二 人均由相對人照顧，其照顧之勞務非不得評價為扶養之一部 ，是原裁定依兩造間約定，平均分攤照顧費用，自無不當， 抗告意旨猶執陳詞，自難憑採。況兩造於110年11月17日離 婚時，抗告人已懷有身孕，其嗣於111年4月間產子，自無情 事變更可言，抗告人執此主張，亦難憑採。 　㈢抗告人另主張：兩造於離婚時約定，抗告人自111年11月1日 起始需給付未成年子女扶養費等語，並提出兩造離婚協議書 、錄音檔及逐字稿等件為憑；相對人則略以：離婚協議書約 定的本意是抗告人可以延緩給，不是不需給，錄音檔內容本 意也是如此，否則抗告人何必說要提早給等語。經查，兩造 離婚協議約定如前述（參本裁定三㈠），而抗告人主張該約 定真意係抗告人自111年11月1日起始需分攤未成年子女一半 之扶養費；相對人則主張係自離婚日起即平均分攤未成年子 女扶養費，僅抗告人可以延後至111年11月1日起匯付；而衡 以兩造間對話錄音逐字稿（見本院卷第120頁）： 抗告人：那一樣給我一年好不好？ 相對人：明年嗎？ 抗告人：對。 相對人：明年底才開始一人一半嗎？ 抗告人：對，如果前面，前面我可以提早，比如說先付○○ 　　　　的鋼琴費，那我就提早先給你。 　　依上開對話，相對人自述「明年底才開始一人一半」，依一 般認知，應係111年11月1日起始要求抗告人分攤半數扶養費 之意思，此前則視抗告人自身資力及意願決定是否提早負擔 ，且分攤方式亦非依比例，而係分攤部分項目，例如子女才 藝課程費用，是相對人原審請求此部分，尚難認有據。故相 對人得請求抗告人返還代墊扶養費之期間，為111年11月1日 起至112年5月止計7個月，依上開未成年子女每人每月扶養 費各9,825元標準計算，為13萬7,550元（計算式：9,825 ×7 ×2=137,550），及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利 息。 　㈣綜上，相對人請求抗告人返還代墊扶養費及給付扶養費，於1 3萬7,550元範圍內及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延 利息，及自112年6月1日起按月給付未成年子女每人扶養費 各9,825元部分為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回 。原裁定就超過上開應准許部分，為不利抗告人之裁定，自 有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開 應准許部分，原裁定判命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨 就此部分仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除有適用法規顯有錯誤，不得提起再抗告，如提起再抗告 應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，委任律師為代理人，並 應提出再抗告理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-24

TPDV-113-家親聲抗-26-20250224-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.