Know99判決書

搜尋結果：余姿慧

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第9號原告蔡珮真訴訟代理人邢玉侒被告黃元宏王君如蕭銘鋐蕭鵬瀚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第46號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳裁判費新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元，逾期未繳納，即駁回原告之訴中超過新臺幣壹拾壹萬貳仟元本息部分之訴。　　事實及理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第78 1號判例意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明文。二、查本件原告於本院110年度金上重訴字第46號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）11萬2,000元本息，並經本院刑事庭裁定移送前來（見本院112年度重附民字第46號卷一第5頁）。嗣本院審理中之民國113年12月9日擴張前開金錢請求之數額為56萬元（見本院卷第561頁）。揆諸前揭說明，原告就超過本院刑事庭移送前所請求範圍部分，有繳納裁判費之義務。經核原告擴張之訴訟標的金額為44萬8,000元，應徵第二審裁判費7,275元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，即駁回其擴張之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-21

TPHV-113-金訴-9-20250221-3

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第487號視同上訴人劉順源(即劉黃蘭妹之繼承人) 劉順添(即劉黃蘭妹之繼承人) 劉月香(即劉黃蘭妹之繼承人) 彭文宣(即劉黃蘭妹之繼承人) 彭群翔(即劉黃蘭妹之繼承人) 劉德勝(即劉黃蘭妹之繼承人) 被上訴人陳奕君訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉順源、劉順添、劉月香、彭文宣、彭群翔、劉德勝為視同上訴人劉黃蘭妹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又應承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第178 條亦有明定。二、查本件視同上訴人劉黃蘭妹於民國113年10月30日死亡，繼承人為劉順源、劉順添、劉月香、劉德勝、彭文宣、彭群翔，且渠等並未辦理拋棄繼承等情，此有劉黃蘭妹之除戶謄本、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參（見本院卷第361、363、36 7至380、381頁），自應由劉順源、劉順添、劉月香、彭文宣、彭群翔、劉德勝承受訴訟。劉順源、劉順添、劉月香、彭文宣、彭群翔、劉德勝迄未聲明承受訴訟，爰依前開規定，由本院依職權命其等續行訴訟，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-上易-487-20250219-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第259號上訴人陳柏亘上列上訴人與被上訴人高進益間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院112年度上字第259號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及繳納第三審裁判費新臺幣玖萬柒仟壹佰玖拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第　　二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。次　　按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。又「對於第二審判決上訴，上　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具　　有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親　　、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，　　其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為　　第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上　　訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴　　訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審　　法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之　　二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，　　為民事訴訟法第466條之1所明定。二、上訴人就本院112年度上字第259號判決，於114年2月13日具狀聲明不服，提起第三審上訴。本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）540萬1,130元，應徵第三審裁判費9萬7,195元，未據上訴人繳納；復未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書，茲命上訴人於收受本裁定正本 7日內補繳及補正，逾期未據補繳及補正者，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 19 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-112-上-259-20250219-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1137號抗告人梁建平相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富代理人林昀霆上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第325 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一八七七六七號執行事件一一三年六月一日裁定之異議駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）人壽防癌終身壽險（保單號碼0000 0000，下稱系爭保單）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）15萬1,098元本息及違約金之範圍內為強制執行，經執行法院以112年度司執字第187767號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年11月17日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並通知伊擬依全球人壽公司之陳報終止其對全球人壽公司之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，經伊以相對人前曾對伊以同一債權聲請強制執行事件（案號：執行法院112年度司執助字第8254號，下稱8254號執行事件），經8254號執行事件將伊另對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險契約（下稱國泰保單）解約換價執行後，相對人受償73萬0,225元（占其債權總額82％），執行法院另就相對人對伊系爭保單所生金錢債權聲請執行部分予以駁回，惟相對人又再就未受償債權，聲請本件執行，顯有不當為由，請求執行法院撤銷扣押執行命令及駁回相對人聲請；嗣本件執行法院司法事務官於113年6月1日裁定駁回相對人就伊系爭保單債權予以扣押並解約換價之執行聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議後，經原法院廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），惟原裁定未審酌系爭保單性質為防癌終身壽險，係伊於77年時即已投保，目的為保障伊未來發生保險事故（如罹癌）時能應急所需，獲得較好之照護與醫療，而罹癌治療方式日新月異，如化療質子刀每月約30至70萬元，標靶藥物每年約60至360萬元，所費不眥，均非我國全民健康保險（下稱全民健保）給付範圍，倘伊罹癌，一時龐大開銷，非伊或家人所能負擔，且伊已為65歲高齡，醫療需求日益增加，已無工作收入，倘准予相對人就系爭保單解約換價，損害伊權益甚鉅，再者相對人對伊原始債權本金僅為20餘萬元，其於8254號執行事件執行時，累計債權總額87萬0,216元多屬違約金與利息，並就國泰保單解約受償73萬0,225元，已如上述，非執行無著，倘准予相對人再就伊僅存之系爭保單執行解約換價，自非公允，原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。又按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第1條第2項、第122條分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第121900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向執行法院聲請就抗告人對全球人壽公司之保險契約債權，於債權金額15萬1,098元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息及自同年月27日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭利息、違約金債權）之範圍內為強制執行，經系爭執行事件於112年11月17日對全球人壽公司核發系爭扣押命令後，抗告人聲明異議，執行法院嗣命全球人壽陳報系爭扣押命令結果，經全球人壽公司11 3年4月26日提出聲明異議狀及陳報狀，陳明抗告人對全球人壽公司現有保單為「國華人壽防癌終身壽險」（保單號碼00 000000，即系爭保單），主契約含有醫療險、健康險之性質，預估解約金為13萬7,235元等情，復經執行法院調閱抗告人財產所得資料後，以抗告人非有資力之人，年齡已65歲，僅有性質為防癌壽險之系爭保單1筆，為其77年間投保，早於相對人債權成立前，應非抗告人逃避債務清償而藏富於保險所為，如准予解約換價，抗告人喪失系爭保單之保障損失，顯高於相對人獲償利益，依強制執行法第1條第2項、第12 2條規定，不應准許，而為原處分駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權予以扣押及解約換價之聲請等情。相對人不服原處分，提起異議，經原裁定認執行法院前於82 54號執行事件雖曾駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單聲請強制執行，然8254號執行事件裁定對執行法院無拘束力，而抗告人並未舉證系爭保單依法不得執行，衡以我國有全民健保制度，抗告人並無申請系爭保單保險理賠金迫切需求，系爭解約金債權亦非抗告人每月經常性收入，非維持其與其共同生活親屬生活所必須，系爭保單解約金屬抗告人責任財產範圍，為其債務總擔保，認原處分駁回相對人就系爭保單所為強制執行之聲請有違誤，而廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡次查，相對人於聲請系爭執行事件前，即曾執系爭債權憑證為執行名義，於112年5月22日向高雄地院聲請對抗告人就債權金額23萬9,884元及自91年7月17日起至清償日止按年息10 .46%計算之利息及自同年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金之範圍內為強制執行，併聲請該院囑託執行法院對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約予以扣押及解約換價執行，嗣經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件囑託執行法院就抗告人對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約執行，經執行法院8254號執行事件扣押抗告人對國泰人壽公司「雙囍年年」終身保險契約（保單號碼000000 0000，即國泰保單，非醫療險，無醫療附約）債權後，並於 112年8月24日核發執行命令，終止國泰保單及解約金債權支付轉給相對人，經國泰保險公司依執行命令終止國泰保單並給付解約金73萬0,225元予執行法院，執行法院則於112年8 月28日製作分配表，相對人沖償利息債權53萬0,229元、違約金債權10萬4,341元及部分本金債權共受償71萬4,066元，尚不足額16萬0,501元，執行法院並於112年9月13日，以抗告人名下無收入及財產，系爭保單屬防癌險，相對人已64歲高齡，如准予解約換價，損害抗告人權益甚鉅，參以相對人執行系爭國泰保單後債權已得受償82％（714066÷874567＝0.8 227），非執行無著，駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權聲請執行部分，相對人未異議而告確定等情，業據本院調閱8254號執行事件案卷核查無誤。可知相對人於本件執行前，已曾持系爭債權憑證之債權，對抗告人名下財產聲請強制執行，並聲請就抗告人國泰保單、系爭保單予以扣押及解約換價之執行，經高雄地院囑託執行法院執行後，業經執行法院8254號執行事件就國泰保單為解約換價後，相對人因此已受償共71萬4,066元（占相對人債權總額82％），並經執行法院司法事務官以倘再執行系爭保單解約換價損害抗告人權益甚鉅，而於112年9月13日另裁定駁回相對人就系爭保單聲請執行部分，尚非執行無著。　㈢又查，相對人經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件執行完畢後，雖以其對抗告人債權尚有本金15萬1,098 元及自112年10月28日起至清償日止之系爭利息與違約金債權未清償，再次聲請系爭執行事件對抗告人就系爭保單所生金錢債權為強制執行，惟抗告人於相對人聲請時，投保之保險契約僅存系爭保單1筆，名下財產僅有車輛2輛（車年分別為84年、81年出廠，均為30年以上老舊車輛，已無交易價值）、無所得收入等情，此有執行法院調取之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、稅務資訊連結作業查詢財產所得結果可稽（見系爭執行卷第20、54-56頁），可知抗告人現有之對第三人保險契約經相對人前次執行後，僅存系爭保單 1份外，抗告人已無其他資產。再查，系爭保單為抗告人77 年12月6日向國華人壽保險股份有限公司投保之「防癌終身壽險」，主契約含有醫療險、健康險之性質，抗告人自77年 12月6日起，每年繳納保險金3,180元，繳費期間20年，至96 年12月繳費期滿，共繳保險金總額6萬3,376元，約定給付項目包含癌症住院、手術、放射線醫療、出院後療養保險金、癌症身故保險金60萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元，倘於113年4月1日終止系爭保單，解約金淨額為1 3萬7,235元，此有全球人壽公司聲請異議狀及陳報狀及本院調閱系爭保單之要保書、保險契約及繳款紀錄可稽（見系爭執行事件卷第50頁、本院卷第33-55頁）。而抗告人係在系爭保單投保後之87年10月17日，始向系爭債權憑證原始債權人華僑商業銀行借款80萬元，嗣於91年7月17日始違約，積欠本金239,884元本息及違約金債務未清償，而經相對人歷次持系爭債權憑證執行，此有相對人聲請異議狀及系爭債權憑證可參（見原處分卷第6-7頁、原裁定卷第17頁），可知抗告人系爭保單在系爭本金債權成立前已投保近10年，每年所繳保險金僅3,180元，且於96年12月間止即已繳費期滿，繳納總額共僅6萬3,376元，堪認抗告人投保系爭保單並非藉以規避相對人債務所為。　㈣又抗告人現為65歲高齡者，醫療照護需求日益增加，其除系爭保單外，已無其他商業醫療、健康保單，其亦無其他資產或工作所得，已如上述，而系爭保單為防癌終身壽險，依其保險契約給付内容，主契約兼有醫療、健康險性質，而醫療險、健康險目的，係在保障被保人將來罹患該醫療險理賠之疾病時，享有相關醫療開支之保障，避免突遭逢意外或疾病，衍生大額醫療費用而無法負擔之風險，我國雖有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，各種癌症新藥、數位醫療新興療法亦未納入健保給付部分，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之必要，此有健保署網站資料可參（見本院卷第79-82 頁）；再觀之系爭保單之理賠約定，包含癌症住院（每日）醫療保險金3,000元、手術治療保險金每次（最高）6萬元、癌症出院後療養保險金（每日）1,500元、癌症身故保險金6 0萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元（見本院卷第53頁），而衡酌系爭保單於113年4月1日終止之解約金為13萬7,235元，可見相對人因終止系爭保單至多僅可受償13萬餘元，惟抗告人因此喪失系爭保單將來之醫療及照護給付等保障，系爭保險受益人（抗告人配偶）亦因此失去系爭保單受益人所得請求上開相關抗告人身故保險金權益，抗告人亦無可能以相同解約金價值購入同等給付内容之防癌壽險或商業醫療、健康險，是認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人與系爭保單受益人權益之損失，高於相對人欲達成執行目的之利益，且顯失均衡，已逾越本件執行之必要限度，依上開說明，倘准予相對人對系爭保單解約換價清償債權之聲請，有失公平，自不應准予。　㈤綜上，本院審酌上開相對人對抗告人執行系爭債權憑證之債權迄今受償狀況、抗告人投保系爭保單性質、目的及系爭保單以解約終止換價執行方法所造成抗告人及受益人權益損害甚鉅，高於相對人欲達成執行目的之利益，顯失均衡，基於公平合理之衡量，認不應准許相對人對抗告人系爭保單解約換價清償債權之執行聲請。原處分考量抗告人起保時間早於執行債權成立前，非抗告人逃避債務而投保系爭保單，准予解約換價造成抗告人損失高於相對人獲償利益，依強制執行法第2條第2項及第122條第5項之規定，否准相對人就系爭保單所生金錢債權予以扣押及解約換價聲請，並無不當，應予維持，相對人對系爭執行事件原處分聲明異議，並無理由，應予駁回。原裁定未審酌上情，以上開三、㈠所載之理由，廢棄原處分，發回司法事務官處理，即有未洽，應予廢棄。四、從而，原裁定對相對人就原處分之異議，認有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院於113年6月4日所為原處分之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-抗-1137-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第853號抗告人恆生鑽石股份有限公司法定代理人陳秋華上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條及第322條第1項分別定有明文。查抗告人業經臺北市政府於民國111年8月3日核准為解散登記，有其公司變更登記表及臺北市政府函文可稽（見本院卷第67-69、73頁）。是以，抗告人應行清算，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，仍有民事訴訟上之當事人能力。又抗告人已經其股東臨時會選任陳秋華（解散前即為董事長）為清算人，有股東臨時會議事錄可參（見本院卷第71頁），是應以陳秋華為抗告人法定代理人，合先敘明。　貳、實體方面：一、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠原法院民事執行處（下稱執行法院）112年度司執字第13741 號請求拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行標的為執行債務人鄧筑双、李景美（下分稱姓名，合稱李景美等2人）所有如附表所示不動產，其中附表所示建物（下合稱系爭房屋）於執行法院查封前，業經鄧筑双等2人於1 09年12月25日出租予伊，租期自109年12月25日起至122年1 月24日，雙方並簽立租約，並交付系爭房屋予伊使用，嗣伊雖因新冠肺炎疫情影響，無營業需要暫停營業，惟伊並無拋棄占有，縱令系爭房屋其後又出租予第三人加州椰子公司（下稱加州椰子公司），伊仍屬間接占有，執行法院以於現場查封及履勘時，因系爭房屋鐵門深鎖，無人員在場，認系爭房屋無人占有，於系爭執行事件拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）記載拍賣條件為拍定後點交，即有違誤，故聲明異議請求將此部分拍賣條件變更為不點交，執行法院司法事務官於 113年1月15日以112年度司執字第13741號裁定駁回（下稱原處分），伊不服聲明異議，復經原裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將系爭拍賣公告記載改為不點交云云。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交（最高法院50年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。又按查封之不動產於查封時，究由債務人或第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之占有法律關係是否存在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前即占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交。再按占有乃對物事實上之管領力，應具備占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人，始足當之，倘不特定人無從於查封時知悉承租人確實占有之狀態，自應以保護拍定人及債權人之利益為要，於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業務研究會第49期研究專輯第28則參照）。三、經查：　㈠就系爭房屋於執行法院受理系爭執行事件前，第三人即債權人華南商業銀行股份有限公司即於110年1月間對李景美聲請假扣押強制執行，經執行法院以110年度司執字第46號假扣押強制執行事件（下稱46號執行事件）受理，於110年3月22 日至附表編號1建物進行查封，發現有增建，當時李景美不在場，其委託仲介即第三人丁慶華在場陳稱「李景美委任第三人傑盟公司出租系爭建物，但因年代久遠，未留存當初的委任狀」等情；嗣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於110年3月15日對李景美等2人聲請拍賣抵押物（即系爭不動產）強制執行，經執行法院以11 0年度司執字第42834號拍賣抵押物強制執行事件（下稱4283 4號執行事件）受理，執行法院於111年11月17日至現場履勘測量系爭房屋時，李景美等2人委託代理人張明珠律師在場，持鑰匙開門入內，表示現場擺放之3座招財物品為李景美等2人所有等情；嗣富邦銀行於112年2月再度向執行法院聲請拍賣李景美等2人所有系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，於112年3月27日至現場履勘測量，李景美等2 人未到場，司法事務官委請鎖匠開鎖入內，系爭房屋門口旁張貼「提醒電費未繳通知」，現場無人使用已斷電，留有3 座招財物品及冷氣，一間房間放置垃圾及雜物，經執行司法事務官詢問大樓管理員賀正宇，其表示系爭房屋無人使用等情，此經本院調得上開46號執行事件110年3月22日查封筆錄、42834號執行事件111年11月17日履勘筆錄及系爭執行事件 112年3月27日履勘、測量筆錄與42834號執行事件電子卷可稽（見本院卷第30、35-40、41-44、45-48頁）。　㈡依上開執行法院司法事務官於上開強制執行事件中，各次至系爭房屋現場進行查封、履勘及測量程序時，均未見有抗告人人員、第三人在場占有使用系爭房屋，或在場主張租用系爭房屋之權利等情，復參以上開執行事件中，債務人李景美或李景美等2人委託之在場人丁慶華、張明珠律師所陳，亦均未提及系爭房屋出租予抗告人或其他第三人；再者，系爭房屋於112年3月27日前因長期未繳納電費，經台電公司催繳未果而斷電，大樓管理員賀正宇亦表示系爭房屋已無人使用等情，均可證明系爭房屋於110年3月22日經執行法院現場實施查封時，並無債務人以外第三人占有之情事。故抗告人主張其於承租系爭房屋後，因疫情之故暫停營業而未使用，以及系爭房屋另出租予加州椰子公司，其為間接占有人云云，均無所據，難認屬實。基上，執行法院依職權調查實際狀況後，認為系爭房屋於110年3月22日實施查封時，並無任何足供辨識有人占有之公示外觀存在，而記載系爭房屋拍定後點交，於法並無違誤。四、綜上，抗告人主張系爭房屋於查封前已由其承租使用，系爭拍賣公告上應註記系爭房屋拍定後不點交云云，為無理由。原處分駁回聲明異議，並無違誤，原裁定予以維持，自無不合。抗告意旨仍執陳詞指謫原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　附表：　　土地部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 214 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 2 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 217 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 建物部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號建號基地座落 ----------------- 建物門牌建物主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 -------------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 9層樓鋼筋混凝土造 1樓層：170.59 騎樓：68.93 合計：239.52 平台：58.82 全部備考含共同使用部分0000建號之持分；鄧筑双、李景美權利範圍各為2分之1 2 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：7.35 合計：7.35 全部備考未登記部分建物 3 0000(即0000) 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：6.10 合計：6.10 全部備考未登記部分建物

2025-02-19

TPHV-113-抗-853-20250219-1

抗

臺灣高等法院

退還裁判費

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第169號抗告人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿上列抗告人與相對人李其翰間債務人異議之訴事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年11月19日臺灣桃園地方法院113年度聲字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件應准予返還抗告人繳納之第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾玖元。　　理　由一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。所謂溢收者，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人李其翰間債務人異議之訴事件（案號：原法院112年度訴字第1778號，下稱系爭事件），經原法院於民國113年6月20日判決伊敗訴，伊提起上訴後，原法院先於113年7月17日裁定限期命伊於5 日內補繳第二審裁判費1萬7,389元，因伊逾期未補正，經原法院於113年8月7日裁定駁回上訴，並確定在案，而伊於原法院駁回裁定後繳納系爭事件第二審裁判費1萬7,389元，屬伊誤繳之款項，自得聲請原法院退還，惟原裁定以伊於系爭事件終結前，未撤回上訴，與民事訴訟法第83條規定不合，駁回伊聲請，即有違誤，乃提起抗告，請求廢棄原裁定，准予將伊繳納之第二審裁判費1萬7,389元返還等語。三、經查，本件抗告人與李其翰間系爭事件經原法院於113年6月 20日判決後，抗告人不服提起上訴，因未據繳納第二審裁判費，經原法院於113年7月17日裁定限期命其於收受裁定5日內補繳1萬7,389元，聲請人於同年月26日收受後，因逾期未補正，經原法院依民法第442條第2項，於同年8月7日以抗告人逾期未補繳第二審裁判費，上訴不合法，裁定駁回其上訴，業於同年8月26日確定在案，此有本院調閱系爭事件卷核閱無誤（見系爭事件卷第92-1、97-99、105、123頁）。又查，抗告人係於原法院裁定駁回上訴後之同日，自行繳納第二審裁判費1萬7,389元，有抗告人提出之原法院規費收據影本及原法院答詢表可稽（見原審卷第11頁；系爭事件卷第11 9-121頁），故抗告人主張其係原法院裁定駁回上訴後，出於誤會而繳納第二審裁判費，尚非無據。又系爭事件既經原法院以上訴不合法裁定駁回確定，而無第二審訴訟繫屬情形，抗告人向原法院誤繳系爭事件第二審裁判費，核屬溢收訴訟費用，抗告人於113年10月24日向原法院聲請返還（見原審卷第5頁），未逾裁判確定後之三個月內，依民事訴訟法第77之26條第1項、第2項規定，應予准許。原裁定未審酌上情，以抗告人未於系爭事件終結前，撤回上訴，不得請求退還裁判費，而駁回抗告人聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，准予返還抗告人繳納之系爭事件第二審裁判費1萬7,389元。四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-18

TPHV-114-抗-169-20250218-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲上列上訴人與被上訴人台灣電力股份有限公司間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114年1 月8日本院113年度重上字第450 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及繳納第三審裁判費新臺幣貳拾萬陸仟陸佰伍拾捌元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第　　二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項定有明文。　　次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定繳納　　裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具　　有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親　　、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，　　其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為　　第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上　　訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴　　訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審　　法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲　　請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 　　條之1 定有明文。二、查上訴人於民國114年2月8日對於本院113年度重上字第450 　　號判決提起上訴，應徵第三審裁判費新臺幣206,658元；又上訴人亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，均於法未合，依首揭規定，應定期間命其補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-重上-450-20250212-2

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號上訴人即被上訴人蘇文國訴訟代理人吳淑靜律師被上訴人即上訴人國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人江雅萍律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件，程序上自屬適法，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣（下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損（自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追加，核先敘明。貳、實體方面：一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等語。二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹，蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已罹於請求權時效等語，資為抗辯。三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用部分廢棄。　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　　　國防部海軍司令部答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責烏坵守備大隊之光化業務。　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁）。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍司令部所管理之供公務使用之設施。　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁），本院判斷如下：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦規定甚明。　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯：　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）；次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日，即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云，但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者，蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海軍司令部上開所辯，自非可採。　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞，系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽）坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋（即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施，年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故，與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下：　　⑴醫療費用部分：　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁），依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　　⑵勞動能力減損之損害：　　　　　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞動能力減損損害122萬9,803元部分：　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照）。　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後，使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止（124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯，並無理由，委無可採。　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利（5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期間勞動能力減損損害59萬8,198元部分：　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所辯，自非足取。　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准許。　　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（計算式：1229803+598198），均屬有據。　　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾此部分，自非可採。　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫，致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養，下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)：我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後，送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委無可採。　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認，併此敘明。六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。蘇文國不得上訴。　國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第186號上訴人甲○○ 訴訟代理人朱容辰律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年1月3日臺灣士林地方法院112年度婚字第143號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由上訴人任之。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○。伊於102年間前往金門工作，惟上訴人不願意居住金門，亦不願意居住兩造原共同住所，並堅持攜帶丙○○返回娘家，伊因而獨自生活，兩造已經逾10年沒有共同生活，彼此間全無交集，僅存夫妻之名而無夫妻之實，認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准兩造離婚。又兩造就丙○○之扶養費給付已於原法院110年度家非移調字第9號事件中成立調解（下稱系爭調解事件），並已於該事件約定伊與丙○○之會面交往方式，故伊於本件同意由上訴人單獨行使丙○○之親權等語。二、上訴人則以：伊於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，直至伊於4年後之110 年間，提出請求被上訴人返還代墊之扶養費及給付日後子女扶養費之訴訟才再出現，全然未盡人夫、人父之照顧責任，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊，被上訴人係唯一可歸責之一方，自不得請求離婚。如鈞院判准離婚，伊同意單獨行使丙○○之親權等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理並補充兩造不爭執之事項（見本院卷第70、71頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於00年0月00日結婚，婚後育有一女丙○○（00年0月00日生），有兩造戶籍謄本、戶口名簿可稽（見原審婚字卷第31 -33頁）。　㈡兩造於102年間分居迄今，上訴人於分居期間與丙○○同住。　㈢上訴人與丙○○前於原法院向被上訴人請求應按月給付丙○○扶養費及返還上訴人代墊扶養費等，於調解程序中就被上訴人與丙○○會面交往方式有所約定，並於110年10月7日就被上訴人應自110年11月起至丙○○成年之日止，按月給付新臺幣（下同）15,000元之扶養費，及返還上訴人75萬元代墊扶養費及利息等情成立調解，有該調解筆錄可稽（見原審婚字卷第 17頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗無訛。五、本院得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　⒉被上訴人主張其於102年間前往金門工作，上訴人與丙○○並未隨同前往，兩造自102年起分居迄今等語，為上訴人所不爭執，如前揭四、㈡、所述，上訴人雖辯稱其於分居期間會不定期由公公帶同前往金門探親，被上訴人亦不定時返台視望其與丙○○等語（見本院卷第120頁），惟其於原審亦陳稱分居期間，兩造見面的總次數約5至10次，其於102年至104年間約3個月會看到被上訴人一次，104年後就只有看到被上訴人兩次等語（見原審婚字卷第89、91頁），堪信兩造自102 年起，除上述寥寥數次之會面外，多數時間處於分居、各自生活狀態，此為上訴人是認（見同上卷第43、57頁），難認兩造有足夠之情感交流而堪予維持婚姻關係。且依上訴人自陳並未阻止被上訴人前往金門發展，然亦非百分之百支持，無法帶著剛出生幼女跟隨被上訴人前往金門創業等語（見本院卷第118頁），對於分隔兩地之現狀，除上述為數不多、由公公帶同前往探視被上訴人之情外，於106、107年之前，亦未有積極維繫兩造感情、婚姻之舉，此於被上訴人方亦然，堪見兩造感情之淡薄。又兩造分居迄今已逾10年，縱依上訴人所述係自被上訴人106年後期失聯後，才未再與被上訴人見面等語（見原審婚字卷第70頁），迄今亦逾7年，時間非短，尤以兩造自98年結婚至102年分居止，共同生活期間僅為3年，遠不及於上述分居期間，是被上訴人辯稱兩造全無交集，僅有夫妻之名而無夫妻之實等語，要屬可採。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人自承請求離婚是要去辦理貸款，非合法正當之離婚事由云云（見本院卷第120頁），然被上訴人就此陳稱其無法貸款，但想要把扶養費80萬元給上訴人，又因為其老闆要其離婚才願意借錢，所以才會上法院，兩造婚姻一開始就有問題，是為了小孩才結婚的，其與上訴人完全沒有交集，現在是否離婚，對其沒有差等語（見同上卷第13 1頁），對照上訴人與丙○○另件請求返還代墊扶養費、給付扶養費之系爭調解事件成立調解內容，詳如前揭四、㈢、所述，堪認被上訴人確實有意願依調解筆錄履行給付上訴人75 萬元本息之債務，惟其目前資力、信用未佳，僅能尋求其老闆協助，而於本件訴訟中，該老闆以兩造成立和解離婚為前題，始願借款予被上訴人用以清償上開債務，此為本院職務上所知之事實（見同上卷第71、108頁），雖兩造最終未能成立和解離婚，然依被上訴人上開陳述，已可見其所謂不離婚也沒差等語，實係對兩造婚姻是否存續乙情，已全然處於無所謂之心境，對兩造婚姻並無留戀，亦不在意，夫妻間情愛恩義已盪然無存，並非如上訴人所辯是為了貸款才要離婚云云，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⒋上訴人固辯稱其於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊云云（見本院卷第118、119頁），然查，被上訴人於原審陳稱其與上訴人是先懷有小孩才結婚，上訴人結婚後1年有8、9個月都住在娘家，其他時間是同住在○○○○路址，○○房子是其母為了其結婚所買，但其與上訴人都分房，上訴人不要住○○房子，上訴人說金門是戰區，不願意去金門住，其於107年是因為作生意失敗，欠了很多錢，家人也不管其，其打電話去上訴人娘家，上訴人家人就說不在說沒有這個人，其直到系爭調解事件調解時才見到女兒等語（見原審婚字卷第45頁），對照上訴人及丙○○之戶口名簿顯示上訴人於00年0月00日與被上訴人結婚，而於同年3月24日自其父親戶內遷出，丙○○於同年0月00日出生，與上訴人嗣均於99 年10月25日自被上訴人戶內遷出至上訴人父內等情（見同上卷第31、33頁），足見上訴人、丙○○與上訴人娘家關係依附之深，核與被上訴人上開所述上訴人於婚後多數時間居住娘家等語相符。復依上訴人於原審針對被上訴人所述107年後無法電話聯絡上訴人乙節，陳稱因上訴人與家人多年來因擔心遭到詐騙，所以對於「陌生電話」或是「未顯示電話」通常不會接，是否因此未接到被上訴人電話，就不得而知云云（見同上卷第70、71頁），雖見上訴人避重就輕之情，惟依此可信被上訴人所稱無法電話聯絡上訴人乙情為真。且上訴人對被上訴人上開所述，僅辯稱○○房子不是被上訴人的名字等語，復辯稱是被上訴人協同其搬回娘家云云，而為被上訴人所否認（見同上卷第45-51頁），上訴人並未爭執被上訴人所述其去金門前，上訴人於婚後即長時間住於娘家而未與被上訴人同住及未與被上訴人同房之事實，是被上訴人所稱上訴人婚後不願與被上訴人同住於上開○○址房屋，多數居住於娘家，嗣與搬回娘家等語，堪認尚與事實相符。　⒌綜上，兩造結婚未久即自102年起分居迄今，於分居前短短約 3年之同住期間，上訴人長時間返回娘家居住，兩造未能建立穩固之感情基礎，於上訴人所稱被上訴人106年後期失聯前，兩造均未有積極維繫婚姻之舉，致感情不僅未能增溫，反日漸疏離，婚姻因此發生破綻，兩造均屬有責。嗣被上訴人於106、107年間因生意失敗、負債，而與上訴人失聯迄至系爭調解事件提出為止，對於此後婚姻破綻之擴大，終至兩造分居逾10年，均無情感交流，堪信任何人於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，應認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被上訴人固應負較大之責任，惟如前述，上訴人關於兩造婚姻破綻之發生已屬有責，無法認定被上訴人關於上述包含兩造長期分居、情感疏離致無情感交流在內之婚姻破綻，為唯一可責之一方，則其辯稱就兩造婚姻破綻全無可歸責事由云云，即非可採。既然兩造於本件婚姻破綻之發生均屬有責，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒉兩造所生之女丙○○為00年0月00日生，現尚未成年，有戶籍謄本可稽（見原審婚字卷第33頁），本院既判准兩造離婚，因兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔應由何人任之，雖有共識（詳如後述），然因上訴人不同意與被上訴人離婚，故未能於本件達成協議，是依上開規定，本院基於未成年子女最佳利益之考量，即有依職權酌定之要，先予敘明。　⒊本院囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其綜合評估及具體建議略以：　①親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作收入，足以負擔照顧未成年子女。訪視時觀察上訴人與未成年子女之親子互動良好，評估上訴人具相當親權能力。　②親職時間評估：上訴人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估上訴人具適足親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　④親權意願評估：上訴人考量為未成年子女出生至今主要照顧者，而被上訴人之親子關係疏遠，且被上訴人無固定住所及有聯絡不到之情形，故上訴人希望能夠單獨擔任未成年子女之親權人。評估上訴人具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：上訴人能培育未成年子女之能力及規劃未來學習，支持未成年子女發展，安排相關教育計晝，評估上訴人具相當敎育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前15歲，具表意能力，未成年子女習慣與上訴人同住，希望由上訴人單獨監護，與被上訴人則久無親子互動。評估未成年子女與上訴人有良好親子關係，受上訴人良好照顧，且未成年子女已15歲，建議尊重未成年子女之意願。　⑦親權之建議及理由：依據訪視時上訴人之陳述，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且親子關係良好。基於主要照顧者原則與未成年子女之意願，建議由上訴人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供上訴人和未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　⑧會面探視方案之建議及理由：未成年子女已為青少年，建議尊重未成年子女之意願。　⒋綜上，本院審酌未成年子女丙○○出生之主要照顧者均為上訴人，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且與丙○○間親子關係良好，能提供丙○○良好之居住、成長環境；被上訴人長期與上訴人、丙○○處於分居狀態，與丙○○感情疏離，丙○○對其依附關係不深，且兩造於本院均同意如判准離婚，由上訴人單獨行使丙○○之親權（見本院卷第108頁），並參酌丙○○之意願（見同上卷第90-93頁），基於未成年子女之最佳利益之考量，並審酌民法第1055條之1第1項所列之各款事由，應認對於丙○○權利義務之行使或負擔，上訴人單獨任之，方為適宜。　⒌至於被上訴人應如何與丙○○會面交往及給付關於丙○○之扶養費等節，因已據兩造達成協議，詳如前揭四、㈢所述，經核尚與丙○○之最佳利益無違，又兩造均稱丙○○目前00歲、就讀 ○○等語（見本院卷第70頁），可知距離丙○○18歲成年之期未久，復參酌前揭訪視調查報告亦建議會面探視方案應尊重丙 ○○之意願，準此，本院認尚無再於本件依職權酌定被上訴人與丙○○會面交往之方式及期間，以及酌定被上訴人應給付丙 ○○扶養費之金額及方法，附此敘明。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並由本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由上訴人單獨任之，如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-家上-186-20250212-1

上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號上訴人游鴻益訴訟代理人丁昱仁律師被上訴人柯珀鴻訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有，而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後，與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院），其上訴聲明為：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為姊妹關係。　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下，有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人（二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示：「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。　㈥關於兩造提出證據資料部分：　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」（下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正不爭執（見原審訴字卷第428頁）。　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執（見本院上字卷第158、209、243-284頁）。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認，並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有據，詳述如下：　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同負擔系爭房地之房貸部分：　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情，有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁），另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元之差額。　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在。　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息，所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁），可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，應屬實在。　　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部分各1/2等情，自非可採。　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應屬有據，堪認可採。　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止期間之相當租金不當得利，難認有據：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人，惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係。　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上，依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採。　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因，自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1