Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：余玟慧

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第342號 聲明異議人 即被上訴人 張思文 張蘊涵 張靜萍 上列聲明異議人等3人與相對人張錫陣間清償債務事件，不服書 記官所為之處分事件，聲明異議人對於中華民國114年2月26日本 院113年度上易字第289號、315號、342號書記官處分書聲明異議 ，未依民事訴訟法第77條之19第2項第4款之規定，繳納裁判費新 臺幣(下同)500元，茲限聲明異議人等3人於收受本裁定後5日內 ，各自繳納裁判費500元，逾期未繳即駁回其聲明異議，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 余玟慧 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上易-342-20250325-2

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第221號 上 訴 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 黃裕中律師 被上訴人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 陳文彬律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由吳明昌為上訴人台灣糖業股份有限公司之法定代理人之 承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承 受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第17 0條、第177條第3項分別定有明文。 二、經查，本件於民國113年11月26日言詞辯論終結，於同年12 月17日判決後，上訴人公司之法定代理人於113年11月29日 變更為吳明昌，有經濟部113年11月22日經人字第113007554 40號函在卷可稽，因上訴人公司有委任訴訟代理人，本審程 序不因此當然停止，惟上訴人公司對於本件判決係不得上訴 ，上訴人公司之訴訟代理人於本審之訴訟代理權於判決送達 後當然停止。茲因被上訴人嘉義市政府提起第三審上訴，上 訴人公司新任法定代理人吳明昌聲明承受訴訟，依照前揭規 定及說明，仍應由本院就聲明承受訴訟是否有理由為裁定。 而上訴人法定代理人既已變更爲吳明昌，其聲明承受訴訟， 於法自無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上-221-20250325-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第342號 聲明異議人 即被上訴人 張思文 張蘊涵 張靜萍 上列聲明異議人等3人與相對人張錫陣間清償債務事件，不服書 記官所為之處分事件，聲明異議人對於中華民國114年2月26日本 院113年度上易字第289號、315號、342號書記官處分書聲明異議 ，未依民事訴訟法第77條之19第2項第4款之規定，繳納裁判費新 臺幣(下同)500元，茲限聲明異議人等3人於收受本裁定後5日內 ，各自繳納裁判費500元，逾期未繳即駁回其聲明異議，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 余玟慧 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上易-289-20250325-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第350號 上 訴 人 謝宛真 被上訴人 林育卉 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月8日臺灣臺南地方法院113年度訴字第387號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國111年8月23日，以訊息（LINE） 或口頭等方法成立協議，以雙方共有坐落高雄市○○區○○段 0 00、000、000地號土地及000號土地上之同段000建號建物即 門牌號碼高雄市○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱系爭房地） ，進行二胎貸款，將雙方名下之貸款結清（即被上訴人之汽 車貸款及上訴人之信用貸款）作為整合，總貸款金額新臺幣 （下同）150萬元。以上訴人當主貸款人，被上訴人當保證 人方式進行貸款。上訴人於111年9月2日表示要以其銀行帳 戶進行撥款，於撥款後給予被上訴人55萬元；111年9月12日 上訴人以訊息通知被上訴人對保，於隔日在高雄市路竹地政 事務所完成貸款對保簽約，同月15日貸款承辦人通知貸款已 匯入上訴人帳戶。上訴人竟未依協議給予被上訴人上開款項 ，並表示被上訴人須將名下之系爭房地產權2分之1過戶給上 訴人家，才願給付55萬元。惟兩造間自始即無約定返還系爭 房地作為給付55萬元之條件。爰依契約之約定，請求命上訴 人給付被上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息等語。 二、上訴人則以：伊確曾表示「撥款用我的，我們的比較多，你 的55我在直接給你」，但此係因其兄謝忠助向其說明，貸款 下來後被上訴人會把房子還給我們，付款條件係被上訴人應 將系爭房地產權2分之1還給上訴人家為前提，系爭房地出賣 後被上訴人亦取得20多萬元等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付50萬元及法定遲延利息，駁回被上訴 人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴，此部分已確定 。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。 　　上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人與謝忠助原為配偶，於111年7月25日協議離婚並辦 妥離婚登記。離婚協議書約定：㈡財產之歸屬：①女方（即被 上訴人）名下轎車0000000之二胎貸款由男方每月15日前歸 還＄10,000，並於5年內清償，若女方需求須提前清償，男方 須同意並負擔清償責任。②男方向女方借用之現金70萬元， 每年償還10萬元，若女方需求則需提早清償。③女方過戶給 男方之機車，應付1萬元給女方，以匯款付清後，結清此筆 。④以上條件結清後，女方須將高雄市○○區○○○路00巷0弄0號 之房屋過戶給予男方。 　㈡上訴人為謝忠助之胞妹。 　㈢兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月23日間透過通訊 軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地設定第二順位抵 押權（即二胎貸款）。兩造於111年9月13日以系爭房地，向 路竹地政事務所申請設定最高限額抵押權登記，債權人為訴 外人和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司），債務人為兩 造，擔保債權總金額為180萬元。和勁公司實際核貸與兩造 之金額為150萬元，全數撥入上訴人帳戶。嗣後兩造將系爭 房地作價630萬元出售，和勁公司於111年12月30日開立債務 　　清償證明書，表明所借款項已全部清償。 　㈣被上訴人不爭執於系爭貸款核撥後，上訴人曾匯款5萬元至被 上訴人設於臺灣銀行之帳戶內。 　㈤被上訴人以上訴人侵占系爭貸款其中之55萬元為由，具狀向 臺灣橋頭地方檢察署提起侵占罪告訴，現由該署於113年1月 19日以113年度偵字第2370號案件分案偵查中。 五、兩造爭執事項： 　 被上訴人依協議之約定請求上訴人給付50萬元本息，有無理 　 由？ 六、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立。此觀民法第153條本文即明。當事人締結之契約 一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原 則、契約嚴守原則。 　㈡查： 　1.被上訴人主張，兩造因與謝忠助間之債務問題，於111年8月 23日，透過通訊軟體Line達成協議，以兩造共有之系爭房地 設定第二順位抵押權（即二胎貸款），向和勁公司貸款150 萬元，全數撥入上訴人帳戶，再由上訴人給付55萬元予被上 訴人，和勁公司已如數撥款予上訴人，上訴人亦匯款5萬元 至被上訴人之台灣銀行之帳戶之事實，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈢、㈣)，兩造間確有上開約定，堪以認定。 　⒉上訴人抗辯，當初答應貸款下來要給付被上訴人55萬元，係 因謝忠助有對其說，被上訴人答應要把房子還給上訴人家（ 原審卷第23-24、59頁）。被上訴人則否認兩造間有此項約 定，就此項有利於上訴人之事實，自應由上訴人負舉證之責 。 　⑴上訴人於原審既陳稱其兄謝忠助轉述被上訴人同意貸款下來 會將系爭房地產權返還上訴人家，非兩造間之直接協議等語 。惟查：依兩造於111年8月中旬到9月中間，關於協議共同 貸款150萬元，其中55萬元給被上訴人的對話紀錄，倘若確 有此項重要之約定（將登記被上訴人名下之系爭房地二分之 一產權返還上訴人家），衡情兩造應會直接於訊息（LINE） 對話中加以確認或留有隻字片語之相互對話、討論，然遍觀 該等訊息（LINE）對話內容，卻未出現任何相關之線索，實 與常理不符，上訴人此部分抗辯，難以採信。 　⑵依上訴人於原審提出被上訴人與謝忠助之協議離婚書之記載 ，須於謝忠助清償車貸60萬元（須5年內清償）、借款70萬 元（每年償10萬元）及機車款1萬元後，被上訴人始將系爭 房地返還謝忠助（不爭執事項㈠），並非如上訴人抗辯150萬 元貸款下來（即111年9月15日），被上訴人即須將系爭房地 移轉返還上訴人家，其始支付55萬元予被上訴人，是上訴人 此部分抗辯，與上訴人之兄謝忠助與被上訴人間之離婚協議 書之約定明顯不符，並無足採。 　⑶謝忠助於另案刑事案件之偵查中（臺灣橋頭地方檢察署113年 度偵字第2370號）證稱：「貸款前伊向被告提到這件事，她 說要原告把其所有房子2分之1應給被告，被告才願意把55萬 元貸款給原告，伊有在貸款前把這件事告訴原告，是當面談 ，沒有在對話紀錄」等語（限閱卷第8頁）。謝忠助與上訴 人係兄妹，就系爭房地返還之事，利害關係甚巨，其證詞與 上開離婚協議書之約定，明顯不符。查協議離婚書係成立於 111年7月25日，整合貸款之商討與進行係發生於000年0月00 日至同年9月15日前後，謝忠助既已同意於其清償負欠被上 訴人之70萬元借款及車貸60萬元（依約至少須5年始能結清 ）之後，被上訴人始願將系爭房地二分之一產權過戶給謝忠 助（男方），白紙黑字載明於先，被上訴人豈可能同意上開 貸款下來返還房地才付55萬元之條件。換言之，謝忠助既明 知其與被上訴人協議離婚之條件如此明確，被上訴人顯不可 能答應上開違反協議離婚書面約定之條件，則謝忠助怎可能 向被上訴人開口提出上訴人主張之條件？即便謝忠助向被上 訴人開口提出此項條件，被上訴人又怎可能答應？是謝忠助 於偵查中之上開證言，核屬偏袒、迴護上訴人之詞，不足採 信。 　⑷上訴人又稱其兄有給付20萬元予被上訴人等語，被上訴人固 不否認此情，但主張此係前夫曾陸續向其借款，是清償過去 之借款等語（訴字卷第136頁），參之上開被上訴人與謝忠 助間之離婚協議書（不爭執事項㈠），被上訴人此部分陳述 ，應屬可信。謝忠助支付之20萬元，無從認定係上訴人給付 ，不生一部清償之效力。 　⑸上訴人又抗辯系爭房地作價630萬元出售清償前開貸款後，被 上訴人取得30萬880元，此為被上訴人所不爭執，被上訴人 主張此筆款項應作為謝忠助清償上開70萬元之一部，依上開 協議離婚書之約定，被上訴人係於謝忠助清償約130萬之車 貸及借款後，始將系爭房地過戶給男方即謝忠助，是系爭房 地隱含有擔保謝忠助依約清償之作用，被上訴人主張此部分 款項作為謝忠助提前清償上開債務一節，應屬可採。此部分 款項，亦不能作為上訴人一部清償之認定。 　⒊綜上所述，上訴人之各項抗辯均不可採，被上訴人請求上訴 人給付50萬元，於法有據。 七、從而，被上訴人依協議之約定，請求上訴人給付50萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月9日（於113年3月8日送 達上訴人-見原審卷第17頁之送達證書）起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2025-03-18

TNHV-113-上易-350-20250318-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第82號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 楊珮如律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(113年度婚字第129 號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國100年7月3日結婚，惟自112年起 ，上訴人不斷提起離婚一事，並要脅被上訴人趕緊簽署協議 書，以免連累未成年子女，甚至致伊親上法院云云，過程中 多有爭吵，被上訴人迫於無奈，於112年10月2日至戶政事務 所辦理離婚登記。然事實上，見證離婚之兩名證人皆係由上 訴人所找，且被上訴人按上訴人要求先於離婚協議書上簽名 後，上訴人便旋即將協議書拿走並交由兩名證人○○○、○○○於 離婚協議書上簽名、蓋章，該兩名證人於事前、事後均未與 被上訴人會晤，亦未知悉被上訴人是否具離婚真意，而上訴 人則於兩名證人簽名、蓋章後，逕自持該離婚協議書至戶政 事務所與被上訴人一同辦理離婚，證人亦無在場。離婚協議 書上所載之兩名證人○○○、○○○均未親見或親聞兩造確實有離 婚真意，逕於離婚協議書上簽名，故非屬民法第1050條所稱 之證人，依民法第73條，兩造之兩願離婚未依法定方式為之 ，自屬無效。因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。原審為 被上訴人勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯略以：兩造婚後經常爭吵，已無心維繫婚姻關 係，在兩造簽署系爭離婚協議書前，被上訴人曾撰擬一份離 婚協議書，要求上訴人在該離婚協議書上簽名，並聯繫兩造 共同朋友○○○、○○○前往被上訴人經營公司所在地見證兩造離 婚。○○○、○○○到達後曾勸阻被上訴人，但被上訴人堅決要離 婚，○○○、○○○當日先離去，請兩造再考慮離婚乙事。然被上 訴人仍堅決要離婚，並同意未成年子女改由兩造共同監護， 兩造遂重新撰擬系爭離婚協議書，並在其上簽名，而○○○、○ ○○已知悉並確認兩造均有離婚真意，見挽留未果，遂同意在 系爭離婚協議書之證人欄位簽名，兩造並親自至戶政事務所 辦理離婚登記。兩造離婚合於民法第1050條所定之法定要件 ，兩造婚姻關係即已消滅，被上訴人請求確認兩造婚姻關係 存在，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於100年7月3日結婚，婚後育有一未成年子女○○○(000年0 0月0日出生)。 　㈡兩造於112年10月2日持系爭離婚協議書辦理離婚登記，依臺 南○○○○○○○○113年1月11日函覆所檢附之離婚協議書，內容略 載為：茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，協議 兩願離婚自登記日起雙方解除夫妻關係，日後男婚女嫁彼此 尊重，各不相干，並訂立協議如下…⑴子女之監護：夫妻共同 監護。長女○○○由父母雙方共同監護；⑵財產之歸屬：夫妻共 同共有(參原審調字卷一第49-51頁)。 四、本件所爭執者為被上訴人主張系爭離婚書之兩願離婚無效， 請求確認兩造婚姻關係存在，有無理由？經查： 　㈠按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記。」，民法第1050條定有明文。該 條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之 簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞 情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，即 縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可，惟既稱證人，自須 對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議， 始足當之。（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台 上字第199號判決參照)。 　㈡證人即於系爭協議書上簽名者○○○、○○○分別於原審結證如下 ： 　　⒈○○○證稱：伊為兩造共同朋友，上訴人曾經打電話叫伊過去 兩造經營的工廠，當時○○○也在，上訴人拿出離婚協議書 ，上面兩造都有簽名，要伊當證人，伊當時沒有簽名，勸 兩造不要離婚，並把該離婚協議書拿回去自己的店裡，過 了一個禮拜，上訴人又拿第二份離婚協議書即系爭協議書 給伊，上面已經有被上訴人的簽名，伊就簽名了，後來伊 就沒有再遇到被上訴人等語（見原審婚字卷第44至47頁） 。 　　⒉○○○證稱：伊與兩造為朋友關係，因為伊開快炒店，上訴人 來伊店裡吃飯而認識，之前兩造有通知伊到兩造經營的工 廠說要離婚，但伊勸兩造不要離婚，並把離婚協議書拿走 ，伊當時沒有仔細看離婚協議書內容，後來伊將該離婚協 議書撕掉，過幾天上訴人向伊要上開離婚協議書，伊說不 好意思伊撕掉了，伊也沒有打開看，隔天伊與○○○及兩造 共4人還有一起出去玩、去紫南宮拜拜，兩造沒有再提到 離婚的事，過了不知道多久，上訴人又拿系爭離婚協議書 要伊簽名，上訴人說被上訴人已經同意離婚，伊說要打電 話跟被上訴人確認，上訴人說不用，伊就在系爭離婚協議 書上簽名了，後來過年前被上訴人曾經帶家人來伊店裡吃 飯，當時有聊天，但是也沒有提到系爭離婚協議書的事， 第一次兩造找伊與○○○去工廠的時候，被上訴人是不同意 離婚的，是上訴人要離婚等語（見原審婚字卷第47至51頁 ）。 　 ㈢依上證人○○○、○○○上開證言，其於系爭離婚協議書上簽名為 見證人時，確未在場親見親聞被上訴人確有離婚之真意， 或面詢或親自以電話詢問被上訴人已否為系爭離婚書之合 意，而係依憑上訴人片面陳稱兩造已協議離婚，被上訴人 已簽名之詞，乃簽名於系爭離婚書，則揆諸前揭規定，系 爭離婚書之兩造協議離婚，並未具備法定要式要件，應屬 無效 。雖上訴人抗辯，被上訴人先在系爭離婚協議書上親 自簽名，且與上訴人一起拿去戶政事務所登記等，顯然被 上訴人於書立離婚協議書時，確有離婚之真意云云。然如 前所述，兩願離婚書面上二證人之簽名，乃在證明證人簽 名當時雙方當事人離婚意思之真正。由兩造先前即曾請證 人○○○、○○○前往兩造經營之工廠討論離婚事宜，然據證人○ ○○前開證述內容，被上訴人當時並無確定離婚之真意，事 發翌日兩造與證人○○○、○○○同遊，亦未見兩造有堅持離婚 決意之跡象，在此之情況下，當事人間簽署系爭離婚協議 書，是否存有抑勒、賭氣或欺瞞等情事，仍有其或然性。 惟證人竟對未在場聞見兩造具備離婚真意而在系爭協議書 上簽名，亦未確認兩造有離婚合意，其等簽名充當離婚證 人，自不能確實證明當事人有離婚合意，而無抑勒或欺瞞 情事。又依同一道理，此亦不因兩造嗣於同日持該協議書 至戶政機關辦理登記，而受影響。上訴人抗辯該二證人之 簽名，符合兩願離婚證人之要件，自無可採。 五、綜上所述，兩造間持以辦理登記之系爭離婚協議書，不備離 婚須有二人以上證人簽名之要件，自與兩願離婚之要件不符 。從而被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，自屬有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-家上-82-20250311-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號 上 訴 人 池加祥 池子柿 共 同 訴訟代理人 蔡亦修律師 被 上訴 人 池加全 訴訟代理人 徐宏澤律師 複代理人 陳彥汝律師 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中 華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字 第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件 被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年 且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法 律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合 稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池 加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日 贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷， 回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接 前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人 之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人 於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求， 依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附 此說明。 二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度 失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果 之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土 地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移 轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地 之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均 欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及 第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地， 池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審 為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為 孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於 贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規 定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智 已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷 證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性 有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症 、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其 意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測 驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除 非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可 能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝 通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智 為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力， 並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻 塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分 為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智 之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上 訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷 二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。 　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。 　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號 函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所 有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。 　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載 有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆 症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。 　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原 審調字卷第37頁)。 　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記 載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當 時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減 退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常 明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可 能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。 　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能 篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前 揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？ 」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「 一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是 在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、 中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？ 」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問 題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。 五、兩造爭執之事項： 　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移 轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上 訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中 所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？ 　 ㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項 規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池 子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因， 於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由 ？ 六、本院之判斷：　 　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知 其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條 、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別 定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事 實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明 應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為 限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理， 資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內 。 　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順 智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否 認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查： 　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻 塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡 呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門 診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老 年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上 也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或 使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病 者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心 智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有 罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症， 持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。 　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心 理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量 表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均 為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分 ，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。 上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多， 池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年 期癡呆症、失語症，可認一致。 　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附 病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻 塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力 受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理 判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝 通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風 而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前 揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確 認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有 先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉 儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢 附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈 現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩 膀」、「湯匙（調羹）」 會以台語日常用語施測(見原審 卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、 不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「 知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對 於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月 幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、 「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、 「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚 上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵 的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此， 池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易 的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於 更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有 認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月 、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池 子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行 為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達 項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知 能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。 因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為 原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力 情況下所為，實非子虛。 　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是 在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不 好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以 他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事 後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個 回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣 的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對 於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知 ，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有 ，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的 。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有 一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講 話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾 種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。 池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那 個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷 。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運 動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原 審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主 要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透 過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡 斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排 他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者 眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之， 然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後 方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理 記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和 情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳 葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到 的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。 然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影 響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷， 遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股 份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈 現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言 文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意 思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法 律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即 在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思 表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主 觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意 思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示 意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思 。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社 會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成 ，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病 情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦 血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理 解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報 告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般 的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以 其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的 簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在 醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其 因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本 院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權 之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還 沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要 給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然 池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利 範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴 人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷 第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地 外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)， 均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由 池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅 剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公 尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷 第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、 卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人 不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會 常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南 市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其 上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不 足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表 示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就 系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為， 係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。 　 ㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法 了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意 ，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有 權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所 有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所 為，應屬可採。 七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、 系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土 地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意 識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關 係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請 求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許 。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

勞上更一
臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 黃弘志 被上訴人 斗六市農會 法定代理人 張永政 訴訟代理人 鐘為盛律師 上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 變更之訴駁回。 變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應 撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（ 下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大 過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭 記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被 上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上 開規定相符，應准其為訴之變更。 二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被 上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總 幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法 第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員 工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進 而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年 度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下 稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有 不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣 政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員 工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及 主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思 ，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構 成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情 事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資 方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人 不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日 申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於 同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理 法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭 議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢 ，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受， 欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違 法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。 三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係 並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護 必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法 ，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理 發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總 幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文 化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時 ，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎 金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年 度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分 確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵 局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上 訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、 背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查 中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依 檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人 於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並 於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不 實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日 至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復 違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院 檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳 明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞 基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行 為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎 懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲 要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從 輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議 案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違 誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農 會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴 人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調 解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處 分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解， 均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對 上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。 　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依 當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績 效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議 第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原 審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔 字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。 　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系 爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。 　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。 　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案， 依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要 點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上 開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（ 原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政 府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見 後同意備查（原審卷第309頁）。 　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔 字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗 六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處 後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情 人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。 　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修 訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總 幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同 意備查（原審卷第315至316頁）。 　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間， 就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察 官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起 訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁） 。 　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法 追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。 　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號 存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上 訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。 　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會 議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總 字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。 　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述 總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。 　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號 函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函 覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。 　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會 員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明， 疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理 。」（原審卷第171頁）。 　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評 會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工 獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審 卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴 人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開 復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。 　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法 第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定 上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪 點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日 核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人 於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開 復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。 　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆 上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案 （原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調 解乙案（原審卷第181頁）。 　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資 關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩 造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解 會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。 　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務 發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴 人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以 府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通 知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資 二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審 第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府 勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林 縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上 訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被 上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳 情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞 動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。 　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日 院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六 市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職 等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處 反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處 逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁） 。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？ 　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效， 有無理由？ 六、得心證之理由　　 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（ 最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照） 。 　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致 被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職 等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升 遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按 降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其 可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照 農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核， 其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查： 　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在 考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時 考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核 於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度 服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定 等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人 數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點 。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列 甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、 丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降 一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於 降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等 資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條 第3項、第5項分別定有明文。 　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益 等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於 受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並 降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原 審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記 大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其 因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事 管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考 核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年 度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大 過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟 系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分 所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始 取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大 過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法 上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位 不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否 無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實 ，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受 不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等）， 有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」 此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之 訴之情形存在。 　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭 丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等 語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度 考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該 年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定 為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲 」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內， 不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是 上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上 訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定 評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無 效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年 內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考 核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以 農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴 當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之 年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原 審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工 動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件 訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認 判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態 除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決 之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利 之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效 ，係有權利保護要件及確認利益，然查： 　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前 告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背 信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查 案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭 勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效 獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴 人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理 事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績 效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及 系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大 過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人 ，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開 復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月 支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次 人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於 同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申 請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議 維持原考核。 　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總 幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員 工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代 表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致 遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其 於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、 第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導 無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會 議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無 效。被上訴人則以前詞置辯。經查： 　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人， 不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減 薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項 亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現 總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案 討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞 基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭 勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事 而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞 資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上 訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴 人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金 乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會 人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌 被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對 其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信 函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群 組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為 系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會 議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦 強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭 群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再 議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提 請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上 訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績 效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採 ，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法 第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規 定而無效乙節，尚非可採。 　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞 資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利 於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。 上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排 定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職 通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云 云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資 關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確 認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上 訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處 分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人 於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之 不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資 爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭 記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情 事，尚非可採。 　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭 員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過 處分，並無因違法而無效之情形： 　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率 ，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人 之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工 作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循， 此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示， 係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該 僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工 與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有 拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律 強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘 束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上 字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經 營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行 為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須 考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利 （最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參 照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自 訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導 權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加 以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿 足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權 應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之 當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作 業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例 如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定， 且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵 循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其 規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞 工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一 事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止 溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、 申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之 情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項 第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處 ，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有 員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作 規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定： 「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降 級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不 善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢， 行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事 人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴 人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修 改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂 定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。 依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上 訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定 之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「 態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件 須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條 第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦 係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗 點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條 第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列 之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人 員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行 不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶 遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社 會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯， 上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣 」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之 行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴 人為懲戒處分。 　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴 人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會 人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要 點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴 人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正 員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另 於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議 第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過 被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核 定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工 獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查 ，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議 第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其 中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第 一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴 人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核 給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過 ，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法 第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日 經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「 總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督 ，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規 定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任 課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任 職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上 訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本 院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會 修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴 人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效 獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依 法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事 張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、）， 實與常情有違。　　 　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效 獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職 被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形， 經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為 不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書 記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高 額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農 會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效 獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金 發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證 稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對 於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比 照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農 會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（ 即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會 即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市 農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計 畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業 績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條 規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六 市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六 市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明 確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字 第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不 實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函 文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定 獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年 ，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效 及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六 市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查 有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事 ，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所 訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其 比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟 尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認 被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函 調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績 效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針 對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳 盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁） ，其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而 總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該 會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相 關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展， 且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎 勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年 ，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比 照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算， 據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金 發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭 議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎 勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提 出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文 件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績 效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其 任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制 度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益 ，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係 依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因 總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無 其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中 提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆 理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹 事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出 對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其 任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放 ，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算 方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先 前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然 此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告 以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之 疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審 卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處 分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載 不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職 權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己 或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先 即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金 之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠 張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反 對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計 算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前 之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬 復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之 疑慮等情。 　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日 在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事 張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會 議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審 卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函 中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁 ㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語 ，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存 證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各 項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違 反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾 非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂 員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合 掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄 意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人 涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月， 撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員 違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、 圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵 查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復 之違法，否則將對被上訴人提告等語。 　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開 理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已 載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情 事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢 察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在 案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回 覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事 違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗 、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳 明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證 影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人 格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合 掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為 ，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會 及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本 會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」 等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就 已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指 控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約 、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。 　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時 間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事， 且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院 農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹 事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷 第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後， 重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令 取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工 『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決 議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效 獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁） 、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員 工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效 獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知 張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視 先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人 發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績 效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再 有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法 令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間 ，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜 所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬 復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復 「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個 人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷 年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金 之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進 行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認 定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指 稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並 指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之 指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚 至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其 向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法 侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要 點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語， 尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲 慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主 觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云 ，難認可採。 　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金 ，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎 勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會 議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損 害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴 人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等 情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘 述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實 ，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合 刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意 ，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查： 　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會 發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效 獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關 於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人） 員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規 定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該 會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相 關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優 惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金 高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合 該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。 ㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員 工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基 準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之 結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效 獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上 訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅 係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請 雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被 上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當 時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包 庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府 農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二 字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人 之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲 林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號 函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農 會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結 果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上 訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並 無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效 比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字 第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規 定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾 越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「 農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二 字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴 人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起 訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法 第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予 適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不 再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農 委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅 係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員 工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎 勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違 反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二 審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人 總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府 、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內 容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金 予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依 據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採 。 　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元 績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上 開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審 卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符 、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之 職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自 己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循 先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放， 並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情， 已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及 被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎 金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績 效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％ ），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項 業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張 喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業 務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名 獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主 張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於 系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績 效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上 訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款 」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則 未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以 此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載 「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況 縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員 工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發 給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各 項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度， 其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復 收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬 違法背信、侵占之行為。 　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條 第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上 訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構 成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之 行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上 訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款 「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之 系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳 述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張 喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張 喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴 人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績 效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述 。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對 於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定 解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定 要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效 力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而 以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事 等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過 處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控 濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經 上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁 等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上 訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同 ，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之 考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫 用權利或無效。 　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官 為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容 ，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人 應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（ 不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證 信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張 喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴 追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作 偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法 ，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上 訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金 之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違 反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之 疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之 函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情 形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上 班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系 爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳 送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外， 仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語 之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構 成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為 粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要 點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止 規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無 效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告， 被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其 所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視 張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函 疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上 訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲 要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁 ），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利 濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不 當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分 尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記 大過處分無效，並無理由。 七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備 權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保 護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為 系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處 分無效，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一 併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 宏福淋膜企業有限公司 法定代理人 陳生達 上訴人即附 帶被上訴人 年弘磁電工業股份有限公司 法定代理人 翁培發 共 同 訴訟代理人 林逸夫律師 被上訴人即 附帶上訴人 芳勖企業股份有限公司 法定代理人 劉芳昇 訴訟代理人 陳岳瑜律師 丁嘉玲律師 被上訴人 晶元綠能股份有限公司 法定代理人 王美絲 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 複代理人 黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上 訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上 訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業 股份有限公司其餘上訴均駁回。 四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有 限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福 淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工 業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費 用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。 六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司 以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺 幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司 ）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁 電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼 為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉 庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間 ，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在 受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程） ，晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結 書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為 『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公 司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠 房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠 房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條 件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴 權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」 嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖 公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建 物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火 災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間， 且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成 本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘 公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產 險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後 ，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物 內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區 之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司 於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋 頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數 淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公 司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖 公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司 則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶 元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱 火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或 工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳 勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭 建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋 受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用 防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否 具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害 不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司 具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退 縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害 之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖 公司賠償金額70％以上等語。 　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有 發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為 晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司 並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且 宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結 書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載 施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期， 並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏 福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元 公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有 此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主 張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元 之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。 且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將 紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失， 應由宏福公司單獨負全部責任等語。 三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之 判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件 為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及 假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息 。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明： ㈠原 判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元， 及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。 　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘 公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。 　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給 付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之 紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以 及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息 部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建 物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。 　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系 爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定 ：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（ 應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若 晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損 害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公 司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、 引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償 承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權 ，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等 語（原審卷一第23頁）。 　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案 時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之 房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連 接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（ 原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。 　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火 災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪， 記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記 載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現 場等語（原審卷一第341至345頁）。 　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙 卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受 損情形如下： 　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證 初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得 被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表， 並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區 ）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量 約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現 場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數 量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原 紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。 　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」 記載： 　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損 失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後 之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。 　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時 進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造 成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失； 另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻 損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎 ，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元 之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失 金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等 語（原審卷一第137至139頁）。 　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司 ）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司 於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工 之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證 公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書 ）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債 權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎 公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由 雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併 讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷 二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元 公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索 賠和解書）。 　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載 ：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核 被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保 險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨 物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同 意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（ 檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產 險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損 失1,856,248元（原審卷一第142頁）。 　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土 地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南 側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁 複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系 爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間 隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱 已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大 學鑑定書》第203頁至第206頁）。 　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下： 　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷 一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果 ：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（ 原審卷一第51頁）。 　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除 人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性 」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。 　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（ 原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之 翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工 程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程 。 五、兩造爭執事項：　　 　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公 司？ 　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有 過失之情形？若然，過失比例為何？ 　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元 ，有無理由？ 　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失 ？ 　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？ 　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定 ，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受 損金額6,496,870元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於 綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人 （目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建 物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近 ，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放 自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃 燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能 性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險； 又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房 間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體 檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…， 且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有 人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「 火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之 距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋 簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施 工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物 為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且 建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的 燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性 。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全） 談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽 菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬 、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有 抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不 到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍 區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸 蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築 物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集 有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排 除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等 情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二 樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經 雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明 」。 　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳 鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中 （該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公 司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事 件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生 ，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素， 且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災 之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查： 　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖 載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等 語（原審卷一第32、51頁）。然查： 　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載 「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部 大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示 火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因 電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電 線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔 痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕） 現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至 現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導 線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現 象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳 大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於 另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕 ，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都 已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一 次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現 到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院 卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火 災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係 因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其 他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑 定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書 所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係 依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話 筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、 電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往 西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一 第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。 惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及 延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原 因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局 鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素 造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案 雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有 找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院 卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公 司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過 失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋 齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建 房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老 舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院 卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲 林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的 ，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（ 本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災 係因系爭建物內電線或電器走火所造成。 　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排 除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪 佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災 調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂 有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁 ），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙 於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如 雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷 一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其 等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北 側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本 件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房 間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述 ，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成 ，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證 稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以 無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍 勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地 板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生 之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定 書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成， 而做出原因不明之結論乙節亦明。 　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起 火災之可能性應可排除」等語，然查： 　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物 無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍 區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易 燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃 燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉 庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之 可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物 雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火 ，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。 其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢 知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附 近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟 雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側 宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地 板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷 一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房 間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕 跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區 房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所 為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載 「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起 火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象 之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也 無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易 燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑 定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火 處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無 易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火 動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等 常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本 院卷一第217頁），亦可得證。 　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常 情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其 餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班 時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域， 縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可 能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵 ，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為 上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之 可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出： 「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之 一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有 心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無 法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排 除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常 快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火 有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、 第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案 是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近， 是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁） 。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗， 勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二 樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致 為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」 等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一 第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所 載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處 ，為縱火有效距離範圍等語相符。 　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋 頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那 邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外 力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為 窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查 ，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否 一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑 ，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號 〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗 戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們 無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁 ），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定 房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災 之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃 縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開 證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提 出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因 人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火 之可能性。 　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起 火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素， 因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有， 所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依 照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽 油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入， 起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素 也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很 多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種 等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會 是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災 依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及 人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火 原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益 見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法 排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之 原因不明。 　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因 ，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電 氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因 不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此 逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本 件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定 本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所 致，而可歸責於芳勖公司。 　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條 第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或 保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發 生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密 保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人 之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有 人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意 ，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置 之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方 法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少 通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包 括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至 設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人 之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。 　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前 述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿 舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物 ，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因 系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有 人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成 年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭 建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其 購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮 、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災 時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之 防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果 關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳 勖公司賠償等語，惟查： 　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據 建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應 使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺 範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對 距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小 時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防 火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方 公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非 防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或 深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地 境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上 之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公 尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留 設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分， 及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公 尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條 之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用 鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即 第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂， 應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公 尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相 對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半 小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上 防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出 ，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道 路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自 基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以 上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火 時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等 材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建 築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑 定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權 人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技 術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備 安全之義務。 　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受 災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地 （下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍 牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符 合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受 災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系 爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公 司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不 能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情 ，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁 、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆 防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確 保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致 蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害 的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使 消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防 人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順 暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二 者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規 定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公 司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線 ，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受 災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已 燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建 物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事 項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭 建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使 用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效 、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳 勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規 則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定， 以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外 牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔 間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規 則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件 火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年 弘公司因而受有損害之結果。 　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災 發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公 司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不 論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規 則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應 依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為 設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備 安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取 得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償 責任。 　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本 件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可 見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄 滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時， 縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘 公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材 有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物 之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有 未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形 ，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害 非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明 之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系 爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云 ，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻 擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除 未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具 半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留 設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟 建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處， 消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規 定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速 在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住 戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參 酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆 ，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火 災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉 出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關 係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得 出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏 東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板 ，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符 合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此 開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不 足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火 災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方 大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量 減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間 隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以， 本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災 發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存 在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害 ，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致 ，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之 注意。 　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術 規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂 以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未 由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建 物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延 燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司 復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損 害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等 免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證 據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致 年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項 規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘 公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受 損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民 法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額 之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所 明定。 　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所 有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災 建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮 頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成 防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火 災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災 建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋 頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年 弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建 物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之 設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受 延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實 屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損 害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內， 其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建 物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由 境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災 建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失 ，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司 興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依 上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構 造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例 ，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過 失程度，減輕賠償金額為60％。 　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠 償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過 失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時 已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約 。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使 用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺 ，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之 欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明 知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司 承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述， 惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之 承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設 置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致， 是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。 　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由 造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無 法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語 ，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排 除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述 ，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任 之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者， 亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如 芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負 責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或 過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為 造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共 同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責 任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人 中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自 己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後 ，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還 各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利 於芳勖公司之認定。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵 皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按 照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新 置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量 使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及 損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之 實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金 額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南 山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁） 。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司 理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺 影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘 公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳 勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如 前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五 入，下同】。 　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本， 係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（ 原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請 求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵 皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區 之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公 司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年 弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷 一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元 公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭 切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司 及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款 之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直 接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書 所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失 」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主 張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成 放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於 系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是 宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損 金額為賠償，尚非有據。 　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失 為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因 果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損 害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判 例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠 償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為 ，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公 司所受損害間具有相當因果關係之事實。 　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封 蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥 受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查： 　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施 工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本 件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪 於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂 施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災 建物留有切口等語。惟查： 　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發 生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設， 東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當 日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同 事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東 南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已 經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷 一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟 蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們 是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現 火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下 來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一 第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我 在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動 工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口 是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其 他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待， 之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一 第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我 大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一 位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北 側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上 下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕 稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起 從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完， 就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南 側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南 側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火 等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所 述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠 商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設， 使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期 前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬 梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開 時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南 側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有 疑。 　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工 人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定 ，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但 火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留 現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去 ，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查 完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有 已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災 現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知 晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒 有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之 前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠 ，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫， 所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等 語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定 晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵 皮屋頂之情形。 　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」 ，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬 系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦 係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害 賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為 認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之 依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋 這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一 次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有 時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但 大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切 蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二 三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概 幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至 多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切 割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭 工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最 晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱： 年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼 時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有 約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其 他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏 福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或 其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在 前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進 度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件 火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受 災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙 卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公 司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於 本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止 ，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼 續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有 何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。 　㈤關於爭執事項㈤部分： 　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏 福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因 雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區 之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩 莎公司受讓損害賠償債權等語。然查： 　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區 ，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火 字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參 （原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告 所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語 （參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另 宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損 ，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無 法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。 　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時 ，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清 點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底， 並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另 南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原 審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場 ，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿 ，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（ 原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公 證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區 數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區 可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速 整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁 ），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時 ，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙 卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍 確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害， 仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫 存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合 計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁 ），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁 ），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認 定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷 存放，且均因降雨受損。 　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給 宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口 多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審 證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨， 下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來 ，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以 確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下 包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方 矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏 福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完 成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕 等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪 於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖 是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺 絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲， 所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製 做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受 災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多 少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算， 因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄 或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語 （本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭 記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無 損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄 或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。 　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受 讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總 後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而 來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等 語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索 賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司 之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一 次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次 損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加 上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋 頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查： 　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示 太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司 轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己 場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷 數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司 受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、 「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（ 即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第 一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等 語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所 有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋 濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠 和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受 損情形。 　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以 下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致 使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物 遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由 雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料 大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不 調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直 至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止， 其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式 雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任 何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方 要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟 上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵 守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。 　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和 解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和 解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以 及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠 償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方 賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙 方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權 及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方， 為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為 「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏 福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審 卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠 和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中 、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日， 始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和 解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，已屬有疑。 　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公 司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該 日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降 雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏 福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨 受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保 雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福 公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該 金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎 公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩 莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式 又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公 司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台 灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公 司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程 綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院 卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日， 報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報 告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對 照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索 賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈 會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？ 況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後 ，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元 公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且 宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未 為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張 放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋 濕而受損乙節為可採。 　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且 存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨 淋濕損害，然查： 　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參 照）。 　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日， 雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解 除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋， 而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為 與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。 惟查： 　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通 知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報 備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工 ，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋 頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原 ，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把 已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元 公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工， 沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏 水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補 強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁）， 然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢 通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記 了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆 討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。 」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明 確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年 弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得 繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受 「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場 鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做 其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時 年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之 日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁）， 其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當 時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工 ，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救 ，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完 畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本 件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得 預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司 並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立 刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約 定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公 司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通 知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工， 即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過 失情形存在。 　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂 」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通 念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然 失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整 通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通 知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同 年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內 之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之 智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施 工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審 查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完 畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建 物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有 損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主 張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不 具相當因果關係。 　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於 受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司 之損害間有因果關係等語，然查： 　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢 查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被 大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受 到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原 因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的 矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修 復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被 保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨 水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放 在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與 年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否 包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠 償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協 議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中 。」等語（本院卷二第25至29頁）。 　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水 從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損 壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的 原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周 圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企 業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用 。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步 評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知 賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水， 更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周 圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物 損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為 之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見 該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有 何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。 　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質 和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租 用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙 卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨 水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目 前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲 稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的 支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但 第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙 卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福 公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步 報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本 件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告 附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公 司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且 至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明 其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之 相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆 本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程 綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往 事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日 提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏 福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人 之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因 此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。 　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示， 將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之 人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初 步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公 司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」 間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中， 雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給 黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然 無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之 損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證 明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損 ；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步 報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙 卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係 位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地 面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙 卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無 法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資 料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。 　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除 賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案 報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字 第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人 晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險， 承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內 ，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人 體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受 賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特 公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶 元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋 濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意 見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保 單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調 查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提 出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證 理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁 ）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初 步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受 損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其 承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明 文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以 賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依 施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福 公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因 果關係等語，殊非可採。 　㈥關於爭執事項㈥： 　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原 引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據 資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮 屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日 之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災 建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之 降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公 司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求 晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。 七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳 勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請 求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由， 不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘 公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決 ，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應 准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司 ，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行 部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公 司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業 公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁 所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合 理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢 查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認 受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復 受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二 第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶 元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸 多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又 本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失 、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者 間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受 損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲 請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提 出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定 認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦 難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理 由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條 、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 晶元公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 侯英洺 侯姿伃 共 同 訴訟代理人 李文潔律師 複代理人 林伯勳律師 被上訴人 侯金玉 上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華 民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記 為上訴人公同共有。 被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處 分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍 變更納稅義務人為上訴人。 被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。 前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執 行。　　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為 訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人 於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、 不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房 屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記 予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應 將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加 備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同 共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理 稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及 追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴 人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴 訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加 請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸 得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。 貳、實體方面 一、上訴人主張： 　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其 上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地 ）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵 局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。 　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗 華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協 議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保 存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承， 不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名 契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委 由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上 訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義 務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無 名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記 返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地， 於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。 　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即 告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費 等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請 求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦 有不當得利之情事，應予返還。 　㈣聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。 　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同 共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有 。 　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人 為上訴人。 　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。 　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。 　 二、被上訴人則抗辯： 　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席） 將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋 稅、地價稅至今。 　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾 （因為他債務纏身）。 　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年 肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人 長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他 丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。 　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲 共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺 、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我 對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如 此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以 一切以法看待此事。 　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵 占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再 議後仍為不起訴處分。 　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　 三、本院之判斷 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約 既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立， 即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式 契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思 ，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容 之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良 風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事 人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相 對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙 方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹 慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人 即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。 準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履 行。 　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之 配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、 長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明 輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務 人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記 申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免 稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。 　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可 永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上 訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其 與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因 為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地 號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記 在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保 管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問 ：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地 是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分 配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭 人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉 ，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不 清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記 錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把 代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣 銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子 放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉 侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從 土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向 我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯 金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳 ：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知 道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我 ，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登 記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你 名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥 哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯 勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是 代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分 數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因 家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他 安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中 心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是 在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家 族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有 佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴 人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改 變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我 不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房 容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人 所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被 上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介 ，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用 贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已 拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地 及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還 之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原 協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上 未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有 權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性 質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或 公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但 觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之 給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之 情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無 理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務 纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範 圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。 　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物 。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝 於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗 佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之 前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地 號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將 系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴 人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上 訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為 上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲 介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事 實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴 人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額 及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴 人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違 反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被 上訴人之上開給付義務，附此說明。 四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有 借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於 借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房 屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協 同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此 為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有 據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示， 並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假 執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如 主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

上更一
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上更一字第13號 上 訴 人 何恒德 訴訟代理人 夏金郎律師 被上訴人 何榮華 訴訟代理人 蔡東泉律師 郁旭華律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　　　　法　官 余玟慧 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-14

TNHV-112-上更一-13-20250214-2

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.