Know99判決書

搜尋結果：依法行政原則

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第389號原告魏壽廷徐永峰蔡弘欽邱賜洋馮添德連吉昌彭偉彰陳光學以上共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告主張：　　原告9人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於被告，屬勞工身分，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌除原本職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因而領有「領班加給」，領班加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告彭偉彰、陳光學、邱金源除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告彭偉彰、陳光學、邱金源於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算原告9人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，已令原告9人之舊制結清金給與標準低於勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定之標準，違反勞基法之強制規定，原告9人自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資，並請求被告給付原告短少給付之舊制結清金。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)被告係公營事業，依國營事業管理法及經濟部制定、經行政院核定之退撫辦法核給退休金即本件原告請求之「舊制退休金」。該退休金均源自被告提撥，屬恩給制，並非遞延工資給付。被告係以「平均工資」為基礎計算退休金，於原告任職數十年來，被告每月均依法提撥平均工資固定成數至退休基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、兼任司機加給等非法定薪給項目，原告歷來均無異議。又被告與電力工會（及分會）於108年12月間召開「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說明平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭項目表）」之規定辦理，故領班加給等非法定薪給項目未列入計算平均工資之項目。嗣被告於網路公告上開資訊，原告隨後於108年12月間與被告簽訂系爭協議書，被告並已依法給付舊制結清金，原告當時均無異議。 (二)被告乃公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法第 14條、33條，暨行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法辦理，而非逕予適用勞基法。國營事業管理法、依法授權制定之法規命令（如行政院核定之經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點、事業機構人員訓練及差勤管理要點等等），以及行政院(人事行政）關於單一薪給之釋示，所維護之償值並不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨；行政院核定之法規命令，係為維護國家財政穩定之公益償值，設若依原告之主張，將非法定薪資項目計入，茲因浮動式計算方式較為複雜紊亂，且將大幅增加人事成本，並衍生其他部會及所屬國營事業有關人員要求援引，任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金均將上調。此外，員工如要求追溯補發，勢必產生重大勞資爭議，徒增司法訟源，且離退員工之退休金、資遣費或撫卹金，更因而增加，造成國庫沉重負擔，致原已困窘國家財政雪上加霜，影響公共利益至鉅。何況國營事業員工待遇，較適用勞基法之一般企業優渥，實與行政機關公務員無異，原告適用退撫辦法可領取退休金總額，優於適用勞基法，故原告退休應一體適用行政院核定之退撫辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適用勞基法第2 條第3款之規定，始符合法之安定性，且對其他已退休、未提告原告較為公允。 (三)領班加給並未列入系爭項目表，按經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函釋所示，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質。108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁中載有「領班加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給。」等語。故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與，且不再隨升等、考績晉級及調薪而增加。又依被告「各單位設置領班辦法」等規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，已派者不得晉加薪給；領班原則上不得再兼任司機，其確因人力關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，足證領班薪給欠缺勞務對價性。再者，就被告與員工互動之整體而言，員工擔任領班非為經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班職務而恢復原薪級，故領班加給並非經常性給與。 (四)兼任司機加給按該項加給並未列入系爭項目表，性質並非工資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給，故欠缺勞務對價關係。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料月報表併次月份薪給發放，故非經常性給與。另職級名稱為線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等作業之現場施工，核係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維修之附隨業務，不可或缺，並非額外工作，如原告稱駕車係執行「線路裝修員」以外之業務，即不可採。 (五)揆諸契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理。被告於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，員工僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，然若依系爭協議書，員工於任職期間提早取得舊制退休結清款，則享有投資、轉存勞退新制帳戶等利益；原告於締約時享有充分締約自由，並無欠約議約能力之情事，於訂立系爭協議書時，依據系爭協議書第2條中段之約定，即可預見計算結清款之平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險必須併同承擔，應受系爭協議書之拘束，而無請求被告於約定範圍外給付之權利。 (六)被告如貿然將非法定薪給納入退休金計算，除違反依法行政原則外，將衍生其他公部門所屬人員要求援引，尤有甚者，任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金將上調，造成國家財政嚴重負擔，讓原已困窘財政雪上加霜。此外，早年退休員工恐將請求追溯補發，徒增司法訟源，影響公共利益至鉅。原告在簽署系爭協議書後3年多始提起本件訴訟，所得利益及前述公共利益間，可能構成權利濫用。又原告前收受被告核發給付通知單，對於退休金適用之退休辦法、計算方法以及計入項目不含非法定薪給等情，均未爭執，被告始據以核發舊制年資結清退休金，原告未及時行使權利，事隔多年後行使退休金差額請求權，有違誠信原則，應構成失權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月13日言詞辯論筆錄（見本院卷第170至171、164頁），本院並依論述需要，調整並簡化文字用語】： (一)原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告工作年資起算日分別如附表「服務年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工資年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。 (三)原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分別領得未將領班加給或兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款所定之工資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100 年度台上字第801號、110年度台上字第945號、1 09 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見本院卷第53頁至第58頁），可知被告於51 年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第59至62頁），已就擔任司機之要件，明文排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者，得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關行政函釋內容等資為抗辯，並辯稱原告舊制結清金之結算應整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管機關相關函釋，不可部分適用勞基法等語。然查，國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第49至50頁），被告抗辯依兩造簽訂之系爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者，自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3款所定工資標準範疇不同，使原告所受領結清利益因此低於勞基法第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最低給與標準，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發短付之舊制結清金差額，自屬有據。又被告對於原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示，亦不爭執，故原告依將舊制年資結清前3個月、6 個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項亦有明文。本件被告應給付原告之舊制結清金，依上開規定，屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金30 日內為給付，被告逾期尚未給付即應負遲延責任，是原告依上開規定，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：編號原告服務年資起算日舊制年資結清日結清基數編號1至6為平均領班加給/編號7至9為平均兼任司機加給應補發舊制結清金利息起算日期間金額 1 魏壽廷 68年8月25日 109年7月1日勞基法施行前 10.0000 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,590元 2 徐永峰 79年4月6日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬5,722元 109年8月1日勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 2,133元 3 蔡弘欽 71年10月29日 109年7月1日勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,590元 13萬6,420元 109年8月1日勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 4 邱賜洋 79年4月6日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬4,655元 109年8月1日勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 2,133元 5 馮添德 70年5月28日 109年7月1日勞基法施行前 6.5000 結清前3個月 2,133元 9萬4,919元 109年8月1日勞基法施行後 38.0000 結清前6個月 2,133元 6 連吉昌 69年9月25日 109年7月1日勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,590元 7 彭偉彰 79年5月21日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬1,965元 109年8月1日勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,199元 8 陳光學 79年4月6日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元 9 邱金源 79年4月6日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元

2025-03-20

TPDV-113-勞訴-389-20250320-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院裁定 112年度上字第466號上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人李元德律師被上訴人緯來電視網股份有限公司代表人李鐘培訴訟代理人黃子恬律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1566號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人就其經營之「緯來戲劇台」、「緯來育樂台」等2 頻道，因原衛星廣播電視事業(下稱衛廣事業)執照將屆期，於民國110年5月5日依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第18條第1項規定，向上訴人申請換發衛廣事業執照（下稱系爭換照申請），經上訴人以被上訴人有上層法人中國人壽保險股份有限公司(下稱中壽公司)，受有新制勞工退休基金及勞工保險基金間接投資之黨政軍間接投資情事，違反衛廣法第5 條第1項規定，上訴人於110年10月27日第987次委員會議決議後，就系爭換照申請分別以110年11月9日通傳內容字第11 000271050號、同日通傳內容字第11000271070號函（下合稱原處分）為許可換照，同時附加內容同為：「貴公司應自許可換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項規定情事。貴公司如未於期限內改正完成，本會得依行政程序法第123 條第3款規定，廢止許可註銷執照。」之義務為保留廢止權之附款（下稱系爭附款）。被上訴人不服，提起行政訴訟。並聲明：先位聲明：原處分所附系爭附款撤銷。備位聲明： 1.原處分及系爭附款均撤銷。2.上訴人應依被上訴人110年5 月5日之申請，作成無附款之許可換照之行政處分。經原審就先位聲明部分認無權利保護必要，予以判決駁回；就備位聲明部分判決撤銷原處分，命上訴人就被上訴人系爭換照申請，應依原判決之法律見解作成決定，並駁回被上訴人其餘備位之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：被上訴人屬衛廣事業，即自申請時起至後續經營期間，皆負有防止受黨政軍等直接或間接投資之義務，為落實衛廣法第5條第1項規定，在被上訴人確有受黨政軍投資之情形下，上訴人本於依法行政原則之要求作成系爭附款，自無違法。原判決雖認系爭附款違反期待可能性原則云云，惟倘上訴人對於被上訴人不能作成系爭附款督促其符合法律規定，則衛廣法第5條第1項、第10條第1項及第50條規定之意旨即遭架空，原判決顯有適用法規不當之違背法令等語。惟查，原判決已敘明：原處分性質上屬裁量處分，於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，上訴人固得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款，惟依目前股票在公開市場自由買賣情形，新制勞工退休基金及勞工保險基金要否藉由股票公開市場買受中壽公司股票而間接投資被上訴人，被上訴人在被投資前無法預知，被他人投資後，亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故原處分之系爭附款以被上訴人應自核准換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項情事為廢止事由，該課予被上訴人限期改正之作為義務，違反期待可能性原則等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令；暨就原判決其他贅論衛廣法第5條第1項規定而與判決結果不生影響者為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官　林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-466-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結原告財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校代表人朱欽姈訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人賴秋惠律師黃旭田律師上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書，惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提起訴願，於111年7月4日撤回訴願。㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函（下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提起行政救濟。㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散，自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦理，顯有違誤。　　㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤：　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵：　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法（下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯及既往之法理：　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日處分作成時生效。㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定：　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由：　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範疇。　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比例原則。　　　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原告受憲法第15條保障之財產權。　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯略以：㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法：　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場條例第21條第4項作成，係屬有據：　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例第21條第4項之適用，顯無理由：　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大誤會。　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法律所無之限制，應不可採。　㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效，洵屬合法：　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤，故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於法有據。　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要：　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點，以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公益性更高，自有溯及之必要。　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時之適法性亦無疑義：　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同，即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違：　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會，及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符，且屬無據。　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲報案備查之適法性，更有溯及之必要。㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作成原處分亦屬違法，實不可採：　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲，先予敘明。　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形：　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制，與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符合前述之立法目的，洵屬合憲。㈥、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校法第72條規定辦理。　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁）、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿（原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函（原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁）、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並撤銷前處分，經核尚無違誤。㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足採。㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟：　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發生效力云云，尚非可採。　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主張審議程序有瑕疵云云，自無可採。㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」（即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴訟審查範圍，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

有關稅捐事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1416號原告劉季平被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間有關稅捐事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第323號裁定參照）。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至於法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照），依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，有最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。三、緣原告前於民國104年3月23日立約購買訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）所有坐落臺北市內湖區潭美段5小段170地號土地（面積3,096.81平方公尺，權利範圍1988/100000，持分面積61.56平方公尺，下稱系爭土地），遠雄人壽公司於同日向被告所屬內湖分處（下稱內湖分處）申報系爭土地移轉現值，並於104年4月8日辦竣土地所有權移轉登記。嗣原告為請求減少價金事件（下稱系爭減少價金事件），於105年8月26日向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，經該院於106年6月22日作成106年度移調字第46號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解兩造合意解除系爭土地買賣契約，回復原狀，原告願於106年7月4日以前，將系爭土地塗銷移轉登記，返還回復登記為遠雄人壽公司所有。遠雄人壽公司旋以106年7月4日土地增值稅（土地現值）申報書（收件號碼第3114106000439號，下稱系爭遠雄人壽公司申報書），以「調解回復所有權」原因，向內湖分處單獨申報系爭土地之土地增值稅（土地現值），經內湖分處核定按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣（下同）27萬7,62 2元（下稱系爭土地增值稅），核發系爭土地增值稅繳款書，經繳清稅款後，由臺北市中山地政事務所於106年8月1日以「調解移轉」為登記原因，登記為遠雄人壽公司所有。嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭因受理108 年度北簡字第16736號給付遲延損害賠償金事件，於109年4 月30日以北院忠民甲108年北簡字第16736號函請被告提供系爭土地稅務申報資料，內湖分處以被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函（下稱系爭函）檢送以系統列印供稽徵機關內部查定土地增值稅及查欠稅費使用之土地增值稅（土地現值）申報書（下稱系爭系統列印申報書）。原告遂提起行政訴訟，請求：（一）確認原處分（即以原告名義所作之106年7月4日收件第3114106000439號之土地增值稅繳款書）為違法；（二）被告應將系爭遠雄人壽公司申報書予以註銷。經本院以110年度訴字第1526號判決駁回，續經最高行政法院以111年度上字第626號裁定駁回上訴。嗣原告於 113年8月13日向內湖分處請求確認被告系爭函為無效行政處分，案經被告以113年8月19日北市稽內湖甲字第1135905255 號函復略以，系爭函係為回復臺北地院臺北簡易庭109年4月 30日函詢稅務申報事項，非屬行政處分。原告不服，遂提起本件確認訴訟。四、原告主張略以：（一）系爭函之公文程式錯誤，違反公文程式條例第3條第3條1項規定，未經加蓋機關印信及首長簽署，屬重大明顯瑕疵。又系爭函內容缺乏實質要件，蓋因虛構「買賣」法律關係，基礎事實不存在，行政行為無效。因此，被告俱違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，即違反依法行政原則而作成系爭函，依行政程序法第111 條第1項第7款規定，係為無效。（二）按被告設立初以服務公益為主要目的，竟然違背自己職務，隱匿事實真相，侵害人民訴訟權益，導致法院誤判而使原告遭受敗訴之判決。爰依民法第18條、第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定請求精神慰撫金之損害賠償。鑑於人格權無價，乃援用民事訴訟法第77條之12規定，目前不得上訴第三審之最高利益數額為150萬元，依此所定訴訟標的即精神慰撫金價額為1 65萬元（150萬+15萬=165萬）。因此，原告主張及維護自己法律上利益實有必要，爰依據行政訴訟法第7條，轉據國家賠償法第2條第2項前段規定，請求判決被告應給付原告165 萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，並聲明：1、先位聲明：（1 ）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函行政處分無效。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。2、備位聲明：（1）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函公法上法律關係不成立。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。五、經查：（一）先位聲明部分：　１、按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。　２、查系爭函以：「主旨：檢送土地增值稅申報書影本1份，請查照。說明：依據貴院臺北簡易庭109年4月30日北院忠民甲108北簡字第16736號函辦理。」，乃係就臺北地院臺北簡易庭108年度北簡字第16736號給付遲延事件查詢事項所為之回復，而檢送系爭系統列印申報書，非未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，故非屬確認訴訟得確認之對象。從而，原告請求確認系爭函為無效，其起訴即不備合法要件，應予駁回。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。（二）備位聲明部分：承上述，系爭函並非對外直接發生公法上法律效果之單方行政行為，非屬行政處分，尚難依該事實行為即認原告與被告成立任何公法上權利義務關係，非屬得依行政訴訟法第6條提起確認訴訟之類型，故其備位聲明係亦屬不備起訴要件，而應併予駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。六、綜上所述，系爭函並非行政處分，原告先位訴請確認系爭函無效，備位訴請確認系爭函公法上法律關係不成立，與行政訴訟法所容許之確認訴訟類型未合，原告之訴不備合法要件，且無從補正，應予駁回。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-113-訴-1416-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第513號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日北市裁催字第22-AFV186606號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月29日7時8分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷執行取締酒駕之勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，經舉發機關於112年12月2 9日填製北市警交字第AFV186606號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 113年2月15日前。原告於113年1月9日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第35條第4項第1款、第24條(裁決書漏載第1項 )等規定，於113年2月15日填製北市裁催字第22-AFV186606 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告領有重度聽障手冊，112年12月29日清晨自三重區住處出發，經過內湖區安康路328巷時，左邊有1台計程車，右邊有 2台機車接受稽查，然當時沒有任何警察攔查原告停車，所以原告慢慢騎車過去，當下執勤員警沒有攔停原告酒測，原告才認為可以直接通過，沒有違規故意。　㈡本件設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，非屬經警察主管長官指定而設置之「酒測路段」或「酒測管制站」，員警非依法得對行經該處之機車駕駛人予以「集體攔停」，故原告無停車接受稽查之義務，原處分顯非適法。　㈢本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有2人，未依照内政部警政署之取締酒後駕車作業程序第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，侵害原告之權利，洵屬當然。　㈣縱認檢定處所為合法設置之酒測攔檢路檢點，本件執勤員警於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，員警係於原告通過該處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事，原處分顯有違誤等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠舉發員警於112年12月29日6至9時在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人即原告行經案址時，經員警以指揮棒及明確手勢要求系爭機車停車受檢，惟原告未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤。　㈡員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……」第35條第1項第1款、第4項第1款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡復按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。因此，在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定；至於員警依道交條例第35條第1項規定，以設置酒測攔檢站方式攔停稽查，則應屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，對於進入酒測攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第29頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、原處分(本院卷第51頁)等在卷可稽。又舉發機關係依轄下近3年舉發酒後駕車或查獲公共危險等案件地點彙整資料，為防止犯罪及防制重大交通事故之必要，經主管長官即分局長簽核後，在安康路328巷執行集體攔停酒測勤務，而員警張育隆、陳智韋確於112年12月29日上午6時至9時許經排定於安康路328巷設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務等情，有舉發機關所屬之內湖派出所112年12月29日29人勤務分配表(本院卷第287頁)、舉發機關112年度下半年執行酒測勤務設置路檢地點簽呈暨設置地點一覽表(本院卷第281-284頁)存卷可參，本案舉發機關所執行之集體攔停酒測，自屬合法。至原告主張上揭地點僅有2位員警負責執行酒測勤務，與取締酒後駕車作業程序之規定未合云云，惟查，取締酒後駕車作業程序係規定：「㈡任務分配：以4人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」由是可知，員警執行酒駕取締勤務以4人為一組僅為原則性規定，係透過職務分工，確保取締過程有序進行，提高勤務效能與人員安全。然而，若因勤務需求或人力調度因素，未能以4人編組執行取締酒測勤務，員警仍得視現場狀況調整職責分工，自不因此構成程序上之違法，是原告此部分主張，即有誤會，非可憑採。　㈣原告有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規：　⒈據本院當庭勘驗卷附員警密錄器、監視器影像光碟之結果略以：　①開啓「密錄器1.mp4」檔案，為35秒之有聲連續錄影，影片開始於07:07:44秒許，見前方為2線車道之道路通往南湖大橋橋下，內側車道置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，並放置交通錐、停放警車以封閉內側車道，汽機車僅能行駛於外側車道，內側車道及外側車道各站有1員警進行酒測攔檢，至07:07:56秒許，見有4輛機車至站於外側車道之員警前方停下依序排隊受檢；07:07:57秒許，站在內側車道之員警平舉指揮棒要求駛來之計程車停車受檢，外側車道之員警前方尚有2輛機車等待受檢；07:07:58秒許，見原告騎乘系爭機車出現於畫面中行駛於外側車道；07:08:01秒許，系爭機車駛至計程車之右後側，站在內側車道之員警彎腰探看計程車之駕駛人，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:01至03秒許，系爭機車因計程車擋住其行向，即稍放慢速度向右移動，駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:04至05秒許，系爭機車駛過員警，外側車道之員警見狀喝斥，並朝原告身後揮舞指揮棒，回頭朝系爭機車走幾步；07:08:08秒許，系爭機車消失於畫面中；07:08:09秒許，外側車道之員警返回原位繼續施測。 ②開啓「密錄器2.mp4」檔案，為30秒之有聲連續錄影，影片開始於07:08:17秒許，為站在外側車道之員警配戴密錄器之錄影畫面；07:08:19秒至24秒許，見有3輛機車在員警前方停下依序排隊受檢，員警對第1輛機車之騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:29秒許，員警對第2輛身穿紫色雨衣之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，其右側有一計程車停下； 07:08:30秒許，見系爭機車駛進紫色雨衣機車騎士與計程車間之空隙，並未停頓續往前行；07:08:31秒許，原告駛至站在外側車道之員警身旁時，員警大喊:「哈囉、哈囉、哈囉」；07:08:32秒許系爭機車繼續直行，距員警約一自小客車車身之距離；07:08:33秒，員警大喊:「先生!」，並朝原告平揮指揮棒；07:08:34至35秒員警朝系爭機車方向走幾步； 07:08:36秒許員警轉身繼續對其他車輛實施酒測路檢；07:0 8:47秒許影片結束。　③開啓「監視器」檔案，為21秒之無聲連續錄影，內容如下：影片開始於07:08:22秒許，07:08:32秒許，見站在內側車道之員警彎腰對計程車之駕駛人施以酒精呼氣感知器測試，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，原告騎乘系爭機車駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:34秒許，系爭機車駛過外側車道之員警，員警朝原告身後平揮指揮棒，系爭機車繼續前行，復員警朝系爭機車走幾步，即返回原位繼續施測等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第272-273頁、第289-323 頁)。 ⒉是依上開勘驗內容可知，當時員警（身著制服）已於安康路328巷內側車道放置交通錐，並停放警車以封閉車道，且於交通錐前方置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，汽機車均僅能行駛於外側車道，是客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉現場設有酒測攔檢站，員警正為執行取締酒駕稽查勤務，駕駛人即應準備停車受檢。又行駛在原告前方之汽車及機車均分別向外側車道之左、右側駛向執行酒測勤務員警站立之處，並依序排隊受檢，員警於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及員警進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻乘員警執行檢測之際，鑽入受檢機車與計程車間之空隙，復未為停頓即逕為駛離，則被告認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，自屬有據。　⒊復按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項於102年1月30日修正時，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告固主張其患有重度聽障並戴全罩式安全帽，故未聽聞員警阻止其離開之指示乙節，雖據提出中華民國身心障礙證明為證(本院卷第75-77頁)，惟原告既知悉自身患有聽覺障礙，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，觀諸勘驗擷取照片，酒測攔檢處之車道縮減入口置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，均係以超大之字體顯示，其中「停車受檢」更係以黑底、紅色LED燈光呈現(本院卷第289頁)，一般人自遠處即得清楚看見告示牌之文字，且原告前方已有機車排隊等待進行酒精呼氣感知器檢測，原告當可知悉應停車排隊受檢；又原告雖稱當時見員警由下向上揚起指揮棒，故認員警示意可以通行云云(本院卷第62頁)，惟自上開勘驗內容，洵未見員警有上開舉措，原告所稱難謂屬實，且此益徵原告固有聽覺障礙，惟無礙其以視覺注意周遭人事環境變動之能力，是其騎乘系爭機車接近員警前，當已注意到員警正以酒精呼氣感知器對其他駕駛人執行檢測，原告自應待確定無需受檢後始得離去，惟其卻乘隙駛離，亦未確認員警有無攔停之舉措(如觀看照後鏡)，縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規，則被告依道交條例第35條第4項第1款、第24 條(裁決書漏載第1項)等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-交-513-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結原告葉心緹訴訟代理人雷皓明律師張嘉淳律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人張藏文律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函（下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定：　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定：　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續。　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於原告之事由：　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上，原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意：　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長，故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動；又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可。　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法：　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法：　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作規則第58條及相關請假法規之補請假手續。　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉：　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假，而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限。　⒊原告並無前後假別不一之情形：　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定，被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕：　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕，亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職：　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度：　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療，每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦有裁量怠惰。　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯屬誤認法規而違反依法行政原則。　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀：　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上，原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假：　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定：　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定，並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾病」一詞，更可認定並非相當。　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符：　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者，原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解：　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動，並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行，嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱請假已經核准之事實。　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事實不符：　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事，與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項，是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人代辦請假手續：　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因，而得於事後補辦請假手續。　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務之因果關係及必要性：　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免作為而已。　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實：　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直接關係。　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即有身心不適之病症：　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一，亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁）、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨：囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後，始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續云云，顯非的論，要非可採。　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班，應以曠職論：　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語（本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加，且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略，核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語（本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證（本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於法並無違誤，應屬有據。　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關，自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁），可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請，縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明，卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張：原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開主張，要非足取。　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作，症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書），或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難率予採認。　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職權調查證據等違法瑕疵。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第938號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月9日16時1分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區五福一路與和平一路口（下稱系爭路口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規逕行舉發，並於同年8月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　依採證照片，可見是移動系爭機車至待轉區，並非闖紅燈。交通部對於闖紅燈之行政解釋，已超越依法行政原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭機車行至系爭路口，遇紅燈已亮起未依規定停等，超越路口停止線，並闖紅燈直行至橫向機車駕駛人左轉待轉區，足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　　　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱系爭交通部函釋）所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、 ……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　 1.系爭交通部函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。系爭路口固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線（感應區）時方能啟動相機執行照相乙節，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月24日書函（本院卷第73、74頁）可佐。可知系爭路口所設置闖紅燈照相設備係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，車體於號誌轉為紅燈時猶通過停止線（感應區），始能啟動相機執行照相。由卷附採證照片觀之（本院卷第77頁），清楚顯示系爭機車之車牌號碼。系爭機車於系爭路口號誌紅燈啟亮71秒時猶超越停止線，而觸動照相，並騎行至行人穿越道上；另系爭機車於該號誌紅燈啟亮72秒時，則已超越行人穿越道至橫向機車駕駛人等待左轉之機車待轉區，實已妨害其他方向人、車通行，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告前揭主張，並不足採。　　2.現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則，以保障所有用路人之生命、財產安全。依採證照片所示，系爭路口設置之號誌燈正常運作中，且無遭遮蔽之情，用路人應得清楚看見該號誌燈之變化。原告騎車於紅燈亮起後，仍超越停止線繼續前行，跨越行人穿越道後騎至非屬於其行向之機車待轉區，已該當故意闖紅燈之行為，具有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　3.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月27日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-938-20250304-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花勞小字第2號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微被告馬曉鳳訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2第2項、第3項分別定有明文。又按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。另按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院 97年度判字第688號判決參照）。二、原告主張略以：被告原為原告員工，自民國108年4月15日起至112年10月間溢領危險津貼及加班費用計新臺幣（下同）9 6,211元，原告前通知被告限期繳付未果，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,211元。三、被告答辯略以：被告經由考試管道進入原告花蓮工務段服務，於108年4月15日依照原告派令為職務調動，該職務發放危險津貼等亦經上級許可後給與，並無溢領情事，被告離職時亦無任何溢領薪津之情事，且上開派令等行政處分未經撤銷，原告並無依據提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告於原告113年1月1日公司化前即受聘僱，原告於聘僱被告時既為公務機關，其聘僱契約性質上應屬行政契約，不因原告公司化後而有異，本件核屬公法關係所生之爭議，依前揭說明，自應循行政爭訟程序尋求救濟，並非普通法院所得受理。從而，本件原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本院起訴請求返還96,211元，即有未洽，又本件標的金額未達150萬元，依照行政訴訟法第104條之1第1項第3 款，以地方行政法院為第一審管轄法院，爰依法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定將訴訟移送至有受理本件訴訟權限之管轄法院即臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLEV-114-花勞小-2-20250303-1