Know99判決書

搜尋結果：侯欽岳

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭景超被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭授信約定書）甲：通用條款第7條約定，兩造合意以其總行所在地管轄法院即本院為管轄法院(見本院卷第14、2 2頁)。然觀諸系爭授信約定書第7條第2項所載：「…若因本契約涉訟時…立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語(見本院卷第22頁)，參酌原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，上開條項約定，顯係指原告得選擇任一地方法院起訴，依前開說明，尚不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告飾瑩有限公司所在地位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓；侯欽岳之戶籍地址為臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓；劉蘭薰之戶籍地址為臺東縣○○鎮○○0號，有公司變更登記表、個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均未位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-訴-178-20250204-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第396號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人侯欽岳關係人新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳關係人劉蘭薰上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院於民國114年1月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄第二項中關於聲請程序費用新臺幣「參仟元」之記載，應更正為「肆仟元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項　　亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司拍-396-20250124-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第402號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏關係人新詠亨企業有限公司法定代理人兼相對人侯欽岳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國105年7月18日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）3600萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣關係人先後於112年8月9日、113年4月11日邀相對人及劉蘭薰為連帶保證人，分別向聲請人借用1500萬元、3000萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年9月9日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠借款41,885,393元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、授信合約書、連帶保證書、動用申請書、帳務明細、存證信函及回執、土地及建物登記謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-402-20250123-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第813號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇陳瀅珊被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零玖拾肆萬陸仟零陸拾捌元，及其中新臺幣貳仟零捌拾柒萬壹仟肆佰玖拾捌元自民國11 3年10月24日起至清償日止，按年息百分之4.13計算之利息，暨自民國113年11月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告飾瑩有限公司（下稱飾瑩公司）、被告侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告飾瑩公司邀同被告侯欽岳、被告劉蘭薰為連帶保證人，於民國109年10月28日向原告借款新臺幣（下同）2,500萬元，到期日為110年10月28日。約定自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金（借據第三條第一項）；利率依原告公司公告指標利率（月調）加2.41%，嗣後隨原告公司公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（借據第四條第一項）。如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金（借據第七條），且經被告簽立同一內容之借據交予原告收執。被告嗣於110年至113年間，陸續向原告申請變更借款期限為自109年10月28日起至113年10月28日止，原借款還本付息方式改為自借款日起共分48期，每期l個月，按期付息一次，到期還清本金，利率改依原告公司公告指標利率（月調）加1.6%，及自111年10月28日起改依原告公司公告指標利率（月調）加2.41%，嗣後隨原告公司公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，並簽訂變更借款契約書。詎料，被告自113年9月28日起即未依約繳息，原告並於113年10月就被告存放於原告帳戶之存款行使存款抵銷權，被告尚餘20,946,068元及如訴之聲明所示之利息、違約金未繳納，迭經催討均未置理，依變更借款契約書第三條約定，債務視為全部到期。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告飾瑩公司、侯欽岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告劉蘭薰則抗辯：本件借據及變更借款契約書確實為被告劉蘭薰所簽名，惟被告劉蘭薰係被老闆即被告侯欽岳所騙，被告劉蘭薰於疫情期間想要辦理退休，被告侯欽岳請被告劉蘭薰幫其作保，被告劉蘭薰想退休後可以有一筆收入便簽名，後來因為被告侯欽岳跑了，被告劉蘭薰始知被告飾瑩公司欠了約2億元，而被告劉蘭薰皆擔任連帶保證人等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出借據1件、變更借款契約書9件、原告公司指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢單、分行催收紀錄卡、面催紀錄卡、雙掛號回執聯、授信申請書、商工登記資料、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至59頁），核無不合。又被告劉蘭薰不否認上開借據及變更借款契約書之連帶保證人欄處其簽名之真正，且被告飾瑩公司、侯欽岳對於原告之主張，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張，堪信為真實。至被告劉蘭薰辯稱其為被告侯欽岳所騙而擔任系爭借款之連帶保證人一節，則按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」民法第92條第1項定有明文。被告劉蘭薰並未提出任何證據證明其係受被告侯欽岳詐欺而與原告訂立系爭借款之連帶保證契約，亦未證明原告知悉或可得而知上開情事，復未依法撤銷其與原告間訂立系爭連帶保證契約之意思表示，是其上開辯稱遭侯欽岳所騙一節縱然為真，亦無從解免其就系爭借款本息及違約金依約應對原告所負之連帶清償責任。五、從而，原告依據兩造間系爭消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-20

PCDV-113-重訴-813-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

返還支票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告柏郡服飾開發有限公司法定代理人劉榮盛訴訟代理人吳忠德律師被告飾瑩有限公司新詠亨企業有限公司上二人共同法定代理人侯欽岳上列當事人間返還支票事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）619萬6,700元，應徵第一審裁判費7萬4,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭玉佩

2025-01-15

TPDV-114-補-148-20250115-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第396號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人侯欽岳關係人新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳關係人劉蘭薰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國105年7月18日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）8,016萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣相對人於110年9月6日向聲請人借用6,680萬元；又關係人新詠亨企業有限公司於112年8月9日邀相對人　　、關係人劉蘭薰為連帶保證人，向聲請人借用共計4,500萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人、關係人新詠亨企業有限公司於113年8月6日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠9, 888萬5,393元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押　　物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出借款契約、授信合約、連帶保證、動用申請書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、放款主檔資料、存證信函、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司拍-396-20250103-1

北補

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3507號原告劉蘭薰被告侯欽岳上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬參仟壹佰元（利息計算至起訴日前一日，計算式詳附表），應繳第一審裁判費新臺幣壹拾陸萬零壹拾陸元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官沈玟君

2024-12-30

TPEV-113-北補-3507-20241230-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27616號聲請人興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司陳鳳龍非訟代理人陳彥傑相對人得運福實業有限公司新詠亨企業有限公司飾瑩有限公司兼共同法定代理人侯欽岳相對人劉蘭薰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月31日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,000,000元，其中之新臺幣2,506,645元，及自民國11 3年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,000,000元，到期日民國113年10月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,506,645元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-06

SLDV-113-司票-27616-20241206-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3142號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟貳佰貳拾肆元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告起訴請求㈠確認被告持有原告簽發如本裁定附表一編號2、3、4所示支票本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在；㈡被告應將本裁定附表一編號2、3、4所示支票正本返還原告；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。依起訴狀所載，上開第1、2項聲明均係以最終欲達成同一目的而互相競合，是此部分訴訟標的價額應以其中價額最高者即第1項聲明確認被告對原告之票據本金及利息債權不存在部分定之，另加計聲明第3項請求之數額，故本件訴訟標的價額核定為3,759,131元（計算式：1,039,631元【即附表一編號2部分之支票經加計起訴前已到期之利息，其金額如附表二所示】＋850,500元【即附表一編號3部分】＋827,400元【即附表一編號4部分】＋1,041,600元【即聲明第3項請求之數額】＝3,759,131元），應徵第一審裁判費38,224元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 0 113年10月16日 1,041,600元 RA0000000 0 113年11月18日 1,037,925元 RA0000000 0 113年12月16日 850,500元 RA0000000 0 114年1月20日 827,400 RA0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額1,037,925元) 1 利息 1,037,925元 113年11月18日 113年11月27日 (10/365) 6％ 1,706.18元小計 1,706.18元合計 1,039,631元

2024-12-06

TPEV-113-北補-3142-20241206-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第423號原告吳聖慧江秀卿陳思瑾王瀠霈柯淑娟傅巧榆陳淑華林銘德被告飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查原告請求被告給付工資及資遣費，屬勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，核計上開部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,817,659元，應徵收裁判費9,6 39元（原應徵第一審裁判費28,918元1/3=9,639元，小數點以下 4捨5入），扣除原告已繳之2,000元，尚應補繳7,639元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳7,639元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳珊華

2024-12-05

TPDV-113-勞訴-423-20241205-1