Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保時捷

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

保險上
臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號 上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司 法定代理人　黃國輝　　 訴訟代理人　童威齊　　 　林鴻安　　 參　加　人　天奕實業有限公司 法定代理人　蘇奕騰　 訴訟代理人　翁偉倫律師 　李維恩律師 被 上訴人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　許金泉　 訴訟代理人　沈志揚　　 上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決 提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上 訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本 院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴 ），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之 人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁 ），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人 投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊 承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻 駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系 爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元 ，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發 生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事 故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可 讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報 警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系 爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保 險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。 二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕 自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌 日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻 駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約 定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險 金之義務等語，資為抗辯。 三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻 駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷 亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車 輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約 定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語 置辯。　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本 息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告 確定，不予贅述），其上訴聲明： 　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體 損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里 處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒 ，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被 上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已 構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云 云，經查： 　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車 車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽 車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷 第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕 駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速 道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀 損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分 系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評 估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分 交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道 路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表 、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印 等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。 　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車 體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車 在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電 擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本 公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。 第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之 危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故 者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷 第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有 違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法 第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序 良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒 後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事 實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事 故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否 符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定 綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰 條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸 要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定 綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊 護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本 院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷 ），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定 ：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者， 並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡 證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇 事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移 置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃 逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下 列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立 車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤 除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生 火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關 。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且 車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應 先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通 之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場 自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課 以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視 是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分 別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱： 發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都 同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就 一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄， 所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其 他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又 回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛 人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所 等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因 吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件 交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交 通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱 其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之 處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證 明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之 交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故 發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰 條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑 失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護 欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所 打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋 沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其 聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現 場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場 司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍 事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就 要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下 星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷 ㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄 影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻 雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。 再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班 ，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話 給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻， 繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是 否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可 以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說 他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見 本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之 道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊 車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市 永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線 電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現 場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流 道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛 為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至 保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會 搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊 說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等 語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但 於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其 肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續 系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關 於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於 現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之 誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃 離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時 有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於 開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬 ，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死 傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均 如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛 人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有 助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符 合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間 間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警 察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。 　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇 事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交 通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇 事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後 逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明 顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰 條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置 之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理 處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項 則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生 系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道 路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而 系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候 不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片 可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被 上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員 警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據 。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下 稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險 定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免 日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等 待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人 難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經 濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡ 第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保 險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時 ，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方 式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥 出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開 約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開 約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離 開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通 知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協 助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒 絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意 原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳 定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況 吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後 再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊 事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言 。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第 三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上 訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開 函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身 分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前 提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之 定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上 開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意 見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解 釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實 情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束， 附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇 事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不 保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保 險金，核屬無據。 ㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發 生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況 ，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之 推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全 損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳 銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之 金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠 付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁） 。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之 維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態 ，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償 率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原 審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算 式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛 持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行 處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可 證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應 扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計 算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。 　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期 限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內 給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限 內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元 ，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情， 有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（ 見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起 訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送 達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息 百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求 被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定， 自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二十二庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1718號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 方文瀚 薛家豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 方文瀚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 薛家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表甲所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告方文 瀚、薛家豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「真實姓名年籍不詳 、暱稱『保時捷』等人組成之三人以上詐欺集團成員，於民 國113年1月起」，補充為「方文瀚、薛家豪加入『林逸翔』 及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『保時捷』、 『Google』等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），方 文瀚受『Google』指揮擔任監視及回報之工作、薛家豪受『 林逸翔』指揮擔任向被害人收取款項之車手工作。又本案 詐欺集團不詳成員先於民國113年1月起」。 　　⒉同欄一、第5行所載「於附表所示時間、地點，付款給不詳 詐欺集團成員」，補充為「於附表所示時間、地點，付款 給不詳詐欺集團成員（無證據證明方文瀚、薛家豪有參與 此部分犯行）」。 　　⒊同欄一、第6至8行所載「嗣方文瀚、薛家豪加入上開詐欺 集團，分別擔任監控人員及取款車手，其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意聯絡」，補充更正為「嗣方文瀚、薛家豪共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告方文瀚、薛家豪於本院準備程序及審理時之自 白（見本院113年度審訴字第1718號卷【下稱本院卷】第9 2至93頁、第97頁、第99頁）」。 二、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告方文瀚、薛家豪行為後，詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。本次 新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告方文瀚、薛家豪行為時之刑法第339條之4之規定 。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）法律適用： 　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查，被告薛家豪使用偽造之工作證 向告訴人黃文桂收取款項，由形式上觀之，已足表明係由 集富亞洲投資有限公司所製發，用以證明出示識別證者確 屬在該公司任職服務之人員，故應屬刑法規定之特種文書 。 　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨 參照）。是被告薛家豪所交付予告訴人收執之現儲憑證收 據，係用以表示該公司收取告訴人現金之意，具有存續性 ，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告方文瀚、薛家豪所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。 （四）公訴意旨就被告方文瀚、薛家豪本案所犯行使偽造特種文 書部分雖漏未論及，惟此部分犯行業經告訴人於警詢中指 述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18952號卷 【下稱偵卷】第138至139頁），而被告方文瀚、薛家豪於 本院準備程序及審理中均已坦認此部分犯罪事實，復有被 告薛家豪所使用之偽造之工作證1張扣案可佐，本院已就 此部分事實為實質調查。且此部分犯行與被告2人上開有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於 準備程序及審理時告知被告上開行使偽造特種文書之罪名 （見本院卷第44頁、第92頁、第96頁），已保障被告2人 訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予 審判，附此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告方文瀚、薛家豪與「林逸翔」、「保時捷」、「Goog le」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈被告方文瀚、薛家豪與本案詐欺集團成員共同偽造印文之 行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書及特種文 書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告方文瀚、薛家豪就本案犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （七）刑之減輕事由： 　　⒈被告方文瀚、薛家豪及本案詐欺集團所屬成員本案已著手 向告訴人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而配合員警偵辦 並假意面交，嗣被告薛家豪取款之際旋為警逮捕而未發生 詐得財物之結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉被告方文瀚於警詢及偵查中，就構成三人以上詐欺取財未 遂等罪之主要犯罪事實為肯定之供述而自白；而被告薛家 豪雖於偵查中否認犯行，然其於警詢時已就其依指示持偽 造之現儲憑證收據及工作證前往向告訴人收取詐欺款項， 復將所收取之款項放置在指定地點等事實坦認在卷，不失 為偵查中之自白，且其等於本院審理時均自白犯行，復查 無證據證明其等獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2種刑 之減輕事由，依法遞減之。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方文瀚、薛家豪分別 擔任本案詐欺集團內監視、回報及向被害人收取詐欺款項 之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同欲詐 取告訴人之財物，所幸本次犯行並未得逞，然已助長詐欺 犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害 於私文書、特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為 實值非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，復考量被告2人 於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告 方文瀚於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事 水電工作、須扶養媽媽之家庭經濟生活狀況；被告薛家豪 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、須扶養女兒之家 庭經濟生活狀況及患有肝硬化疾病之身體狀況（見本院卷 第100頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收之說明： （一）查，扣案如附表編號1、2所示偽造之文書，均係供被告薛 家豪為本案詐欺犯罪所用之物，業經認定如上；又扣案如 附表編號3、4所示之行動電話，則係被告方文瀚、薛家豪 分別持以與本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告方文瀚 、薛家豪於本院審理時自陳在卷（見本院卷第48頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號1、2所示偽造之 文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告 之必要，附此說明。 （二）又被告方文瀚、薛家豪就本案並未獲有報酬乙情，分據被 告方文瀚、薛家豪於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷 第44頁、第45頁），卷內復無證據證明其等有因本案犯行 而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 物品名稱 備　　　註 1 集富亞洲投資有限公司工作證1張 2 現儲憑證收據（113年5月15日）1紙 其上有「集富亞投」印文1枚 3 vivo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 4 蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18952號 　　被　　　告　方文瀚　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　薛家豪　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、真實姓名年籍不詳、暱稱「保時捷」等人組成之三人以上詐 欺集團成員，於民國113年1月起，建置虛假之「集富亞投」 投資網站，並以LINE暱稱「許淑惠」、「中村達哉」與黃文 桂聯繫，並佯稱可使用上開投資平台云云，致黃文桂陷於錯 誤，於附表所示時間、地點，付款給不詳詐欺集團成員。然 黃文桂發覺其遭詐欺，遂報警處理。嗣方文瀚、薛家豪加入 上開詐欺集團，分別擔任監控人員及取款車手，其等共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於再度與黃文桂 聯繫，相約於113年5月15日15時許在臺北市○○區○○路00號之 長榮桂冠酒店向黃文桂收取新臺幣（下同）370萬元之佣金 ，方文瀚遂於113年5月15日15時26分許，前往長榮桂冠酒店 之咖啡廳，察看有無可疑人員，並拍攝黃文桂之照片回傳給 「保時捷」，迨薛家豪於同日15時40分許抵達長榮桂冠酒店 ，持偽造「現儲憑證收據」（有「集富亞投」印文）、「集 富亞洲投資有限公司」工作證，欲向黃文桂索款之際，埋伏 之員警遂當場將薛家豪、方文瀚以現行犯逮捕，並扣得偽造 之收據、工作證及手機2台等物品，方文瀚、薛家豪始未詐 欺得逞，警方因而查悉上情。 二、案經黃文桂訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方文瀚於警詢及偵查中供述 被告方文瀚坦承犯行。 2 被告薛家豪於警詢及偵查中供述 被告薛家豪坦承遭逮捕時是要向告訴人黃文桂收370萬元，惟否認犯行，辯稱：我只是找工作云云。 2 告訴人黃文桂於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告薛家豪向其取款之過程。 3 扣案被告2人手機畫面截圖 被告2人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 告訴人手機畫面截圖 詐欺集團成員與告訴人聯繫之過程。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片 被告2人為警查扣偽造之收據、工作證、手機。 二、核被告2人所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂等罪嫌；被告2人就上開犯行，與詐欺集團成員有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯偽造印文及 私文書，均屬行使偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文 書罪所吸收，不另論罪。又被告2人所犯三人以上共同詐欺 取財未遂及行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。扣案偽造之印文，請依刑法第219條宣告沒收； 扣案之收據、工作證、手機2台均為被告2人所有且供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 （書記官記載部分，略） 附表 編號 付款時間 付款地點 付款金額 備註 1 113年1月31日11時 臺北市○○區○○路00號長榮桂冠酒店大廳 15萬5000元 非由被告2人取款 2 113年3月15日 同上 200萬元 非由被告2人取款 3 113年3月25日 同上 30萬元 非由被告2人取款 4 113年4月23日 臺北市○○區○○路00號長榮桂冠酒店前不詳車號之小客車內 140萬元 非由被告2人取款 5 113年4月24日 同上 300萬元 非由被告2人取款

2025-02-17

TPDM-113-審訴-1718-20250217-1

消
臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號 原 告 古汯叡 被 告 旭研車業有限公司 法定代理人 陳建安 訴訟代理人 李律民律師 複 代理人 林睿群律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新 臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金 請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號 碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及 原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日 將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前 ，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、 原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物 之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經 鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並 因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全 給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等 語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書 ）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求 權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重 大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得 再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告 購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛 為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐 （本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。 五、本院之判斷： 　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質： 　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被 告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑 定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷 立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾 進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係 於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維 修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附 維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁）， 是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車 、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁）， 則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質， 確有瑕疵存在。　 　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返 還買賣價金30萬2,000元，為有理由： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬 修復後市值價格約：574.8萬 折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。 　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請 求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應 不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條 固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接 管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方 （即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正 確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物 之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「 保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車 輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之 ，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權 ，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定 ：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水 車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。 」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大 碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺 被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事 故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、 原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢 查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被 告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛 ，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云 ，亦非可採。 　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質 ，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求 減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如 數返還之，自屬有據，應予准許。 　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由： 　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、 第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之 費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為 與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求 賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同 此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時， 倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請 。 　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具 體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有 委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社 進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可 參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出， 且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係， 則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用 ，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給 付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規 定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准 許。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請 ，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第64號 上 訴 人 謝佩靜 訴訟代理人 陳柏諭律師 被上訴人 林誌瀛 訴訟代理人 胡仁達律師 林澤均律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第120號第一 審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，伊以駕駛靠行拖車為業 ，上訴人自民國103年起要求伊將作為收取拖車報酬之臺灣 新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）七賢分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交其保管，每月僅 給予伊新台幣（下同）3萬5,000元零用金。嗣兩造關係生變 ，上訴人及其親友邀伊於110年10月9日至高雄市岡山區某宮 廟協商，上訴人及其親友佯稱過去曾借款予伊，要求歸還借 款550萬元，及以「若沒有要處理，就要叫專門討債的社會 人士來處理」等語威脅，伊因畏懼被迫簽立金額350萬元、3 50萬元及200萬元之現金借支單3紙（下稱系爭借支單）及如 附表一所示本票（下稱系爭本票）。後上訴人持附表一編號 1所示本票，聲請裁定准許強制執行，經台灣橋頭地方法院1 11年度司票字第81號裁定(下稱系爭裁定)准許。茲先位主張 系爭本票原因關係不存在，備位主張系爭本票係遭上訴人脅 迫簽立，並撤銷該意思表示。依民事訴訟法第247條、強制 執行法第14條規定，提起本訴等語，聲明：㈠確認上訴人持 有被上訴人所簽發系爭本票債權對被上訴人不存在。㈡上訴 人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲 請強制執行。 二、上訴人則以：伊在被上訴人承諾還款之前提下，同意協助被 上訴人代墊拖車行各類營業支出，每月支借被上訴人3萬6,0 00元以供生活使用，及償還被上訴人以其家人所有房屋抵押 借款之款項，借款項目及金額如附表二所示。嗣兩造於110 年10月9日合意以900萬元清償，被上訴人並開立系爭本票予 伊，系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係。被上 訴人主張係受脅迫而簽發系爭本票，惟被上訴人事後未曾向 警察機關報案，亦不曾表示系爭本票乃因被脅迫而為，顯非 事實等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠兩造於90年至110年間為情侶關係。 　㈡被上訴人以駕駛靠行拖車為業。 　㈢被上訴人於104年5月7日以152萬元向訴外人華發交通事業股 份有限公司（下稱華發公司）購買車牌號碼000-00號曳引車 。 　㈣被上訴人於99年12月15日以360萬元向訴外人誼億交通事業股 份有限公司（下稱誼億公司）購買車牌號碼000-00號曳引車 、於100年10月20日以305萬元向誼億公司購買車牌號碼000- 00號曳引車(連同上開591-M9號曳引車，下合稱系爭曳引車) ，並均登記予華發公司。 　㈤被上訴人之業主所簽發如原審卷一第507頁附表所示支票票款 均匯入上訴人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀 行）帳戶，金額共計311萬4,457元。 　㈥被上訴人之業主所簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4 ,219元、票據號碼RE0000000號支票票款係匯入上訴人新光 銀行帳戶。 　㈦被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、7 5萬元至上訴人富邦銀行帳戶。 　㈧被上訴人於110年10月9日簽發系爭本票及系爭借支單。 　㈨上訴人富邦銀行支票帳戶有簽發並兌付如附表三所示之被上 訴人營業相關支票。 　㈩上訴人持被上訴人所簽發如附表一編號1所示本票，已向法院 聲請裁定准許強制執行。　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，雖不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任。然票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，原非法所不許，惟應先 由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。於票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩造就系爭本票簽 發之原因關係為消費借貸並未爭執，僅被上訴人否認有借貸 事實，上訴人則主張係以附表二所示項目、金額借款予被上 訴人，依上開說明，自應由上訴人就有借貸附表二所示項目 之金額予被上訴人一情，負舉證責任。經查： 　⒈附表二編號1部分： 　⑴上訴人主張所簽發並兌付如附表三所示之金額249萬7,030元 ，係借貸予被上訴人等語，惟為被上訴人所否認，辯稱:上 訴人帳戶內存款係源於被上訴人之營業收入，實際上係以營 業收入支付營業支出等語。查:被上訴人之業主所簽發之支 票共兌現311萬4,457元，並存入上訴人富邦銀行帳戶；又被 上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、75 萬元至上訴人富邦銀行帳戶；另被上訴人系爭帳戶內有270 萬7,459元提領後，存入上訴人富邦銀行帳戶等情，均為上 訴人所不爭執（原審卷二第11頁）。再者，上訴人業主另簽 發發票日105年11月5日、票面金額22萬4,219元、票據號碼R E0000000號支票票款亦係匯入上訴人新光銀行帳戶，亦有新 光銀行112年8月29日新光銀集作字第1120102985號函及託收 票據資料可憑(原審卷二第53、55頁)，則上訴人之帳戶內， 即相當有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，是被上訴人主張 上訴人簽發支票兌付營業支出，係其營業收入等語，即非全 然無稽。 　⑵上訴人雖抗辯其於被上訴人業主所簽發支票到期前，均會提 前以現金給付被上訴人，該等款項皆未算入本件代墊款內； 被上訴人所匯50萬元、75萬元，則係為返還其他營業費用代 墊款，與本件請求無關等語。惟上訴人就此部分抗辯均未提 出相關事證為佐，礙難憑採。上訴人另於112年11月2日具狀 否認被上訴人系爭帳戶內有270萬7,459元款項，轉存入上訴 人富邦銀行帳戶一事（原審卷二第106頁），並以證人黃靖 娟所證，認上訴人並無提領現金之可能等語。然按當事人主 張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定 外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之 ，為民事訴訟法第279條第1、3項所明定。上訴人既於原審1 12年8月17日準備程序期日表示對系爭帳戶內有270萬7,459 元款項存入富邦銀行帳戶一事不爭執，被上訴人本無庸就此 事實舉證，至證人黃靖娟雖證稱：伊擔任會計期間，係被上 訴人將系爭帳戶印章、存摺交給伊保管等語(原審卷二第16 頁)，惟亦證稱:上訴人有要用到的話，好像會拿去用等語（ 原審卷二第20頁）。是亦未能排除上訴人有自行取用系爭帳 戶之情，況證人上開所證僅能證明被上訴人有將系爭帳戶交 予證人黃靖娟處理帳務，無從證明系爭帳戶內款項未經轉存 入上訴人之富邦銀行帳戶，故上訴人既未能證明上開自認與 事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認（原審卷二第 91頁），上訴人當不得撤銷上開自認。是尚無從以上訴人上 開所辯，認被上訴人主張上訴人之帳戶內有被上訴人之營業 收入等語，有何不可採之處。 　⑶證人黃靖娟另證稱：伊自103年起至107年10月間，任職於被 上訴人所開拖車行，係擔任行政會計，如有費用要付款，被 上訴人會將帳戶交給伊處理，繳付廠商款項時，曾經請上訴 人代墊過，因為上訴人是老闆娘，被上訴人資金不足，上訴 人交代伊如此支付，但伊不記得代墊項目、代墊方式，也忘 記是否有從上訴人帳戶領取現金後交付廠商。如附表三所示 支票票款來源為上訴人，至於如何確定是上訴人的錢，伊忘 記了，伊也未曾見聞兩造討論上訴人開立支票之原因等語（ 原審卷二第12至14、17至18、22至23頁）。明確證稱未曾見 聞兩造討論上訴人簽發支票之原因，且對上訴人墊付款項之 細節均不復記憶，是亦不足證明上訴人簽發支票係本於兩造 間之消費借貸法律關係，要難以證人黃靖娟所述為有利上訴 人之認定。 　⑷綜上，上訴人並未能證明兩造係基於消費借貸之合意而由上 訴人墊支上開款項，且被上訴人既有將其營業收入匯予上訴 人，且其金額遠高於上訴人所主張簽發支票兌付之249萬7,0 30元，則上訴人主張上開兌付之支票款係借貸予被上訴人等 語，尚無所據。 　⒉附表二編號2部分： 　⑴上訴人主張有匯出如附表四所示款項，已提出蓋有銀行收付 戳記之匯款委託書為憑（原審審訴卷第109至119頁），並為 被上訴所不爭執（原審卷一第235頁），堪認上訴人此部分 之主張為真。 　⑵惟被上訴人否認就上開款項與上訴人間有消費借貸關係，查: 上訴人就附表四編號2、3、4、8、9、12、14部分所匯款項 ，對象均非被上訴人，已難認借款人確為被上訴人，況其中 如編號2部分，依證人林志鴻證稱：伊有於105、106年間向 上訴人借款120、130萬元左右，以向訴外人凱晨輪胎有限公 司或吳凱立購車，車子是與妹妹林麗琴合資，伊有匯給上訴 人70萬元，林麗琴也匯給上訴人60幾萬元，已經清償了等語 （原審卷一第398至400頁），並有帳戶交易明細、匯款申請 書為證（原審卷一第413至419頁），上訴人復不爭執已收受 此筆清償款項（原審卷二第106頁），是此筆款項應係林志 鴻所借，而非被上訴人借貸可明。此外，上訴人就編號3、4 、8、9、12、14部分又未提出證據證明此部分匯款與被上訴 人有何關聯，則其主張此係兩造間之消費借貸款項，要難採 信。至附表四編號1、5至7、10、11、13、15、16共227萬4, 761元部分，匯款之對象雖係被上訴人，惟兩造於90年至110 年間為情侶關係，金錢往來之原因或係基於贈與、清償、借 貸，抑或其他法律關係，不一而足，證人黃靖娟就此亦證稱 ：上訴人匯款原因，伊全部都不記得等語（原審卷二第23頁 ）。且如前所述，上訴人之帳戶內，有729萬6,135元屬被上 訴人所匯入，扣除上訴人支出附表二所示款項，亦尚有結餘 479萬9,105元，亦高於此部分之款項，故尚難僅憑上訴人有 匯款予被上訴人之事實，即推認兩造間就此部分存有消費借 貸之法律關係。 　⒊附表二編號3部分： 　　上訴人主張每月借支被上訴人3萬6,000元等語，惟為被上訴 人所否認。查:依證人林志鴻證稱：伊聽被上訴人說，上訴 人每月有給3萬6,000元，應該是從車子營業額中拿出來付被 上訴人薪水的等語（原審卷一第395、396、401頁）。另證 人黃靖娟則證稱：上訴人給付被上訴人3萬6,000元，係給被 上訴人的薪資，上訴人當時這樣講，錢是從被上訴人帳戶領 出的等語（原審卷二第15頁）。是上開證人均證稱被上訴人 每月收受3萬6,000元之資金來源為被上訴人所有，故上訴人 此部分主張，自無足採。 　⒋附表二編號4部分： 　　上訴人又主張有為被上訴人代墊系爭曳引車車款等語。被上 訴人對系爭曳引車之購置，係由上訴人出面聯繫、付款乙情 並不爭執（原審卷一第156頁），惟否認該等資金來源為上 訴人，及上訴人付款250萬元。就此，證人黃靖娟雖於本院 證稱:曳引車款項是從上訴人那邊拿錢出來的等語，惟亦證 稱:至於是從帳戶或那裡拿出來的，伊忘記了；被上訴人也 有貸款等語(本院卷第251、254頁)。另於原審證稱：營業用 拖車頭係老闆（即被上訴人﹚貸款給付，但忘記係以何人帳 戶扣款，伊未曾見聞兩造討論購買車頭一事等語（原審卷二 第15、21頁）。是亦無從證明上訴人有借貸250萬元予被上 訴人。此外，上訴人亦未能提出墊付此筆款項之憑證，或其 他證據證明，是上訴人此部分主張，亦無足採。 　⒌附表二編號5部分： 　　上訴人先主張係為林志鴻代墊購車頭期款30萬元等語，嗣於 本院言詞辯論時更正為係為被上訴人墊付等語，並提出與被 上訴人、林志鴻LINE對話紀錄為證（原審卷一第224、225頁 ，本院卷第214、350頁），惟上訴人前後主張已有矛盾，是 否屬實，並非無疑。況依上開對話紀錄，雖上訴人有向被上 訴人提及「保時捷換保人」，被上訴人回應「好」，惟並無 提及上訴人借貸30萬元予被上訴人，以代墊車款一情，是亦 未能證明上訴人有借貸30萬元予被上訴人，另依上訴人與林 志鴻之對話中，上訴人係向林志鴻稱「保時捷頭期款30萬元 還我，擔保人更改」，並非向被上訴人請求返還，是亦無從 證明人上訴人上開主張，則上訴人主張與被上訴人就此部分 款項存有消費借貸關係，洵無可採。 　⒍附表二編號6部分： 　　上訴人主張於103年至107年間，以現金代墊拖車行拖車引擎 保養費用，給付訴外人凱弘汽車修配股份有限公司（下稱凱 弘公司）695,681元等語。就此，被上訴人對引擎保養費用 係由上訴人出面聯繫、付款並不爭執（原審卷一第156頁） ，僅爭執該等資金來源及付款金額。依證人黃靖娟證述：伊 忘記上訴人有無代墊拖車引擎保養及修繕費用，被上訴人拖 車引擎保養係與凱弘公司配合，費用係以現金或票據給付， 現金是伊自被上訴人新光銀行帳戶提領後，交付給凱弘公司 的老闆娘等語（原審卷二第14、22頁）。是有關拖車引擎保 養及修繕費用，現金部分係由證人自被上訴人帳戶提領而付 款，則上訴人主張係由其以現金代墊款項等語，尚無所據。 　⒎附表二編號7部分： 　　上訴人主張有為被上訴人代墊如附表五所示款項等語，惟為 被上訴人所否認，就此，證人黃靖娟證稱:已忘記其有無從 上訴人帳戶領取現金後交付廠商等語（原審卷二第14頁）。 此外，上訴人又未能提出有代墊之證據，則其此部分之主張 ，亦無所憑。 　⒏附表二編號8部分： 　　上訴人主張有於106年5月26日、106年6月1日，分別匯款及 代墊被上訴人費用30,893元、14,910元等語，並提出各類存 款歷史對帳單附卷可憑（原審卷卷一第482頁），惟為被上 訴人所否認。雖上開帳戶明細備註欄有註記「林誌瀛」、「 林誌瀛信用卡」等語，惟並未記載領取此部分現金交付被上 訴人之原因為何，是亦無從遽認上訴人係基於兩造間之消費 借貸關係而交付被上訴人，是上訴人此部分主張，尚無所據 。 　⒐上訴人另主張被上訴人有簽立系爭借支單，且被上訴人事後 曾欲以500萬元一次清償，可證兩造間有消費借貸等語。惟 參諸系爭借支單僅載明「茲暫借...元整，以便　之須，所 借之款項，願從本月份薪水扣除之」有系爭借支單可參(原 審卷一第377、379頁)，其上並未載明被上訴人已收受款項 之用語，是未能證明上訴人確已有交付款項之事實。另依上 訴人所提LINE對話紀錄，與上訴人對話者為林志鴻，其固有 提及「要找妳談還款的事情」、「當初協議要還你的錢我們 也非常的有誠意要還……想跟你商量原本分幾次的還款一次性 付清500萬」等語（原審卷一第224頁）。就此，依證人林志 鴻證述:伊只是出面協調金額，希望金額可以低一點，因為 本票遭上訴人姊夫恐嚇，被上訴人已經簽了，這件事被上訴 人不清楚，是伊私下跟上訴人談的等語（原審卷一第392頁 ），是依林志鴻所證，被上訴人並未曾表示兩造間存有消費 借貸之關係。而上訴人既未能提出證據證明兩造就附表二所 示款項有消費借貸之意思表示合致，且已交付前開款項，即 無從僅以被上訴人有簽立系爭借支單及系爭本票，即認兩造 有消費借貸之合意，且已交付被上訴人900萬元之事實。是 上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係 ，即非可採。 　⒑上訴人又主張得證明兩造借款之拖車行營業帳簿及會計手寫 單，均由被上訴人保管，事證偏在被上訴人，伊蒐證困難， 應轉由被上訴人負舉證之責等語，並提出與黃靖娟在110年 至111年間之對話紀錄為證（本院卷第79至104頁）。惟兩造 就帳簿由何人保管，本各執一詞（原審審訴卷第148、149頁 ，卷一第193頁），而證人黃靖娟於本院雖證稱:任職至107 年10月止；離職後親自將帳簿交給被上訴人等語(本院卷第2 49、250頁)，另依上開對話內容，黃靖娟雖稱:「倉庫後原 本的貨櫃那最後面有兩個紙箱看看有沒有裝匯款資料」「我 做桌子那邊也有匯款單」等語(本院卷第82頁)，可證其於離 職後，帳簿係留在拖車行裡，惟其亦稱「可能他們清掉因為 我有叫民去看他說都沒東西了」「我也想幫妳，但有的真的 想不起來，每次帳就傳給妳過目，沒在做筆記，才走到這地 步」(本院卷第102、104頁)。另於原審證稱：伊處理會計有 寫手寫單；手寫單如何保存忘記了，給兩造過目後，如何處 理也忘記了；兩造沒有製作帳冊等語（原審卷二第23頁）。 於本院證稱:上訴人負責與伊對公司所有項目帳冊；上訴人 有管理帳簿等語(本院卷第253頁)。是綜觀證人黃靖娟所證 ，拖車行之帳務資料如何保存及處理已忘記，惟亦可確認帳 目均有傳給上訴人，上訴人又負責對帳、管理帳簿之事，則 於黃靖娟107年10月離職後，迄兩造關係生變後之110年間， 該帳簿資料究係由上訴人處理，抑或由被上訴人保有，仍有 疑異，故難認本件確有何事證偏在被上訴人之情。上訴人此 部分所辯，亦非有據。 　㈡上訴人另主張系爭本票原因關係，若非消費借貸之關係，亦 為被上訴人應返還之不當得利等語(本院卷第337、338頁)。 惟如前所述，就附表二編號3、4、5、6、7部分，上訴人或 未能證明有支出該部分款項，或不能證明與被上訴人有何關 聯，而就有支出之附表二編號1、8、附表四編號1、5至7、1 0、11、13、15、16部分，總金額為481萬7,594元，亦遠低 於前述被上訴人將營業收入交予上訴人之729萬6,135元，而 上訴人又未能證明被上訴人係受有何利益，及其有代墊款項 致受有損害一事，是此部分之主張，亦無足採。 　㈢上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係 或不當得利之法律關係，既均無所據，已如前述，則系爭本 票原因關係即不存在，從而，被上訴人請求確認系爭本票債 權對被上訴人不存在，及上訴人不得持系爭裁定為執行名義 ，對被上訴人聲請強制執行，即屬有據。又被上訴人先位主 張系爭本票原因關係不存在，既有理由，爰不再就備位主張 予以審究，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條規定，請求確認系爭本票債權對其不存在；上訴人不得 持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制 執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 2 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 3 110年10月9日 　350,000元 110年11月13日 0000000 4 110年10月9日 　350,000元 110年12月13日 0000000 5 110年10月9日 　350,000元 110年12月13日 0000000 6 110年10月9日 　350,000元 111年2月13日 0000000 7 110年10月9日 　250,000元 111年3月13日 0000000 附表二： 消費借貸債權項目金額表 編號 項目 金額 （新臺幣） 備註 1 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶，開立支票代墊被上訴人拖車行營業支出 2,497,030元 附表三 2 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶匯款，替被上訴人代墊款項 4,913,747元 附表四 3 上訴人自105年2月10日起至107年9月10日間，每月以現金支借被上訴人36,000元，共32個月 1,152,000元 4 車牌號碼000-00、929-H8、716-G7號營業用拖車車頭代墊款 2,500,000元 5 代墊林志鴻於109年6月購置之車牌號碼000-0000號自用小客車頭期款 300,000元 6 上訴人於103年至107年間，代墊拖車行拖車引擎保養費用予凱弘公司 695,681元 7 上訴人於103年至108年間，陸續替被上訴人代墊之萬元以下現金 63,541元 附表五 8 上訴人於106年5月26日、106年6月1日分別匯款予被上訴人代墊貸款及生活費30,893元、14,910元 45,803元 附表三： 編號 發票日 到期日 金額 （新臺幣） 受款人 1 105年5月16日 105年8月15日 130,000元 吳凱立（輪胎） 2 105年6月15日 105年8月15日 16,600元 億城汽車材料行 3 105年6月15日 105年8月15日 16,900元 凱弘公司 4 105年8月15日 105年10月20日 66,600元 凱弘公司 5 105年8月24日 105年10月25日 60,000元 吳凱立（輪胎） 6 105年11月25日 65,000元 吳凱立（輪胎） 7 105年10月19日 105年12月25日 34,300元 凱弘公司 8 105年11月16日 106年1月20日 40,780元 億城汽車材料行 9 105年12月17日 106年1月20日 33,250元 凱弘公司（板金部） 10 105年12月17日9.10.11帳 106年2月20日 50,000元 吳凱立（輪胎） 11 106年3月20日 60,200元 吳凱立（輪胎） 12 106年2月4日 106年3月25日 47,750元 凱弘公司（引擎部） 13 106年2月13日 106年3月25日 38,500元 億城汽車材料行 14 107年5月10日 107年7月20日 13,100元 凱弘公司（引擎部） 15 107年5月16日 107年7月20日 33,000元 喬泰輪胎行 16 107年5月16日 107年6月20日 9,500元 凱弘公司（引擎部） 17 107年6月20日 107年9月20日 55,500元 輪胎 18 107年6月20日 107年8月20日 26,680元 凱弘公司（引擎部） 19 107年7月16日 107年9月20日 20,000元 凱弘公司（引擎部） 20 107年10月20日 22,700元 21 107年8月23日 107年10月30日 52,000元 輪胎 22 107年7月16日 107年10月20日 34,500元 輪胎 23 106年未標示 106年1月20日 48,000元 乾佑工業股份有限公司 24 6期40萬 108年2月15日 66,700元 乾佑工業股份有限公司 25 6期40萬 108年3月15日 66,700元 乾佑工業股份有限公司 26 6期40萬 108年4月15日 66,700元 乾佑工業股份有限公司 27 6期40萬 108年5月15日 66,700元 乾佑工業股份有限公司 28 6期40萬 108年6月15日 66,600元 乾佑工業股份有限公司 29 6期40萬 108年7月15日 66,600元 乾佑工業股份有限公司 30 8期40萬 108年5月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 31 8期40萬 108年6月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 32 8期40萬 108年7月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 33 8期40萬 108年8月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 34 8期40萬 108年9月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 35 8期40萬 108年10月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 36 8期40萬 108年11月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 37 8期40萬 108年12月30日 50,000元 乾佑工業股份有限公司 38 105年9月20日 105年11月25日 13,600元 凱弘汽車修配有限公司 39 106年2月14日 106年4月20日 66,000元 喬泰輪胎行 40 106年3月16日 106年4月10日 12,200元 凱弘公司（引擎部） 41 106年3月17日 106年5月20日 38,600元 喬泰輪胎行 42 106年4月21日 106年6月30日 21,500元 喬泰輪胎行 43 106年4月21日 106年6月20日 67,500元 凱弘公司（引擎部） 44 106年5月17日 106年7月20日 27,000元 喬泰輪胎行 45 106年5月17日 106年6月20日 18,300元 大鋒汽車電機行 46 106年6月20日 106年8月30日 51,000元 喬泰輪胎行 47 106年6月20日 106年7月20日 33,700元 大鋒汽車電機行 48 106年6月20日 106年8月30日 10,800元 億城材料行 49 106年7月19日 106年9月30日 36,500元 喬泰輪胎行 50 106年7月19日 106年9月30日 14,170元 凱弘公司（引擎部） 51 106年9月20日 106年11月20日 40,000元 喬泰輪胎行 52 106年10月13日 106年12月20日 90,800元 凱弘公司（引擎部） 53 106年11月 107年1月20日 12,500元 喬泰輪胎行 54 106年12月18日 107年2月20日 38,500元 喬泰輪胎行 55 107年2月21日 107年4月20日 26,000元 喬泰輪胎行 56 107年3月23日 107年5月20日 16,500元 喬泰輪胎行 57 107年6月20日 20,000元 58 107年4月23日 107年7月20日 18,000元 喬泰輪胎行 59 107年4月23日 107年6月20日 25,000元 凱弘公司（引擎部） 60 107年7月20日 24,000元 凱弘公司（引擎部） 　　　　　　　　　　　　　　 合計：2,497,030元 附表四： 編號 匯款 對象 受款銀行 日期 （民國） 金額 （新臺幣） 用途 1 林誌瀛 新光銀行七賢分行 104年3月10日 290,000元 板台/車頭 2 吳凱立 新光銀行岡山分行 105年1月7日 1,270,000元 林志鴻購車款 3 林周美霞 高雄農會右昌分行 105年1月11日 390,000元 應給付林周美霞債務，由上訴人代為支付 4 吳凱立 新光銀行岡山分行 105年1月13日 678,900元 板台/車頭 5 林誌瀛 新光銀行岡山分行 105年1月13日 306,454元 板台/車頭 6 林誌瀛 三信商業銀行成功分行 105年1月14日 126,547元 車貸 7 林誌瀛 高雄農會右昌分行 105年11月1日 53,690元 房貸 8 林國輝 高雄農會右昌分行 105年11月1日 69,910元 房貸 9 林麗琴 中國信託銀行東高雄分行 105年12月22日 103,504元 應給付林麗琴債務，由上訴人代為支付 10 林誌瀛 新光銀行七賢分行 107年10月18日 1,250,000元 板台/車頭 11 林誌瀛 新光銀行七賢分行 107年1月16日 87,000元 板台/車頭 12 林麗琴 中國信託銀行東高雄分行 107年6月21日 56,762元 板台/車頭 13 林誌瀛 高雄農會右昌分行 105年12月29日 53,690元 房貸 14 林國輝 高雄農會右昌分行 105年12月29日 69,910元 房貸 15 林誌瀛 高雄農會右昌分行 106年2月3日 53,690元 房貸 16 林誌瀛 高雄農會右昌分行 106年6月1日 53,690元 房貸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計：4,913,747元 附表五： 編號 日期 付款對象 金額 （新臺幣） 1 105年8月15日 凱弘板金 2,700元 2 105年9月20日 億城材料 4,300元 3 106年3月16日 凱弘板金 5,800元 4 106年5月18日 億城材料 3,490元 5 106年7月19日 凱弘板金 2,000元 6 106年8月16日 大鋒電機 5,500元 7 106年8月21日 億城材料 1,770元 8 107年6月28日 凱弘板金 500元 9 106年9月13日 凱弘引擎 3,200元 10 106年9月19日 喬泰輪胎行 500元 11 106年10月11日 喬泰輪胎行 3,000元 12 106年10月 大鋒電機 3,900元 13 106年10月 億城材料 2,240元 14 106年11月 凱弘 3,450元 15 106年11月 億城材料 5,570元 16 106年11月 凱弘板金 800元 17 106年12月 凱弘引擎 121元 18 106年12月 億城材料 3,500元 19 107年2月 凱弘引擎 6,200元 20 107年3月19日 凱弘引擎 500元 21 107年3月19日 凱弘板金 4,500元 合計：63,541元

2025-02-05

KSHV-113-重上-64-20250205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3024號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 KHOW MEI XIAN (許美嫻) 選任辯護人 王韻茹律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KHOW MEI XIAN (許美嫻)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑捌月。 扣案如附表編號1-3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告KHOW MEI　 XIAN (許美嫻)於本院之自白(本院卷第24頁)」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告KHOW MEI XIAN (許美嫻)所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂、同法 第210條、第212條、第216條之行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。被告一行為犯上開5罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪論處。被告與「保時捷總經理」、「BbbAcc」 、「Amy陳」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財 及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。被告從事於加重詐欺犯行，未生犯罪之結果，為未遂犯， 依法減輕其刑。又本件被告從一重論以刑法第339條之4之加 重詐欺取財未遂罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告 於本件未獲有犯罪所得，即無自動繳交問題，應依該條規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈡爰審酌被告KHOW MEI XIAN (許美嫻)為馬來西亞籍人士，為 快速賺取錢財（約定來臺二週幫忙取款可獲得馬幣3萬元， 約臺幣21萬餘元，惟未取得），在馬來西亞聽信在網路認識 未曾謀面之「保時捷經理」片面之詞，以其華語可以溝通的 能力，即搭飛機來臺，擔任向被害人拿取現金之車手，使詐 欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，衡酌 被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行 ，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告國 小畢業，未婚、無子女，在馬國擔任廚師，月薪約馬幣2千- 2千5百元(見本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　㈠被告自警詢及審理中均供稱擔任本案收款車手，2週即可獲3 萬元馬幣（警卷第8頁、本院卷第17頁、第88頁），惟被告 並未取得報酬（警卷第8頁、偵卷第22頁、本院卷第23頁、 第89頁），且告訴人陳彥伶交付之現金3千元，業經其領回 ，有贓物認領保管收據1紙在卷可稽（警卷第55頁），被告 既未取得犯罪所得，即無沒收、追徵必要，先予敘明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述。本件扣案如附表編號1所示偽造永益投資 股份有限公司現儲憑證收據（含「同公司章及負責人葉家銘 印文1枚及偽造張藝慈署押1枚）1紙，及附表編號2所示偽造 之工作證，附表編號3之手機1支，均屬供被告犯罪所用之物 ，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒 收。且本院既已諭知沒收上開文件，附表編號1上偽造之印 文、署押自無須再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明 。 　㈢告訴人陳彥伶遭詐騙之詐欺贓款，固為被告KHOW MEI XIAN ( 許美嫻)所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所 提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在 渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財 物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 品名 數量單位 備註 1 永益投資股份有限公司現儲憑證收據 1張（含其上偽造之永益投資股份有限公司及負責人葉家銘印文各1枚、張藝慈署押1枚） 警卷第53頁 2 永益投資股份有限公司工作證 1枚 3 IPHONE 11 PRO MAX手機 1支（含SIM卡1張 IMEI：000000000000000） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 卷證： 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130757879號刑案 偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33059號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3024號刑事卷宗（本院卷 ） 　 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33059號 　　被　　　告　KHOW MEI XIAN（許美嫻，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00〔西元0000〕年 　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　辯　護　人　林宗翰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、KHOW MEI XIAN（許美嫻）知悉收取他人來路不明款項後轉 交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱 匿去向，仍於民國113年11月間，加入通訊軟體telegram暱 稱「保時捷總經理」、「BbbAcc」、Signal暱稱「Amy陳」 所組成，實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結 構性的詐欺集團犯罪組織擔任車手，與「保時捷總經理」、 「BbbAcc」、「Amy陳」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書的犯意聯絡，先 由詐欺集團成員於113年10月間以假投資之方式詐欺陳彥伶 ，致陳彥伶陷於錯誤，陳彥伶已於113年11月6日交付款項予 詐欺集團成員（此部分事實另行偵辦中），詐欺集團成員又 向陳彥伶詐稱：可繳交申購股票金額持續投資獲利等語，陳 彥伶始驚覺遭詐騙而報警處理，並向詐欺集團成員允諾會依 約定時地交付新臺幣（下同）50萬元款項。詐欺集團成員即 找許美嫻於113年11月17日自馬來西亞入境，傳送偽造之「 永益投資」之工作證及現儲憑證收據等文書之電子檔予許美 嫻，許美嫻依指示列印後，於113年11月26日10時22分許， 在統一超商長益門市（臺南市○○區○○路000號），持該工作 證以「永益投資」主集專員「張藝慈」之身分與向陳彥伶收 款，陳彥伶交付現金3,000元及假鈔1袋予以許美嫻，許美嫻 交付簽署「張藝慈」及蓋指印之現儲憑證收據予陳彥伶後為 警以現行犯逮捕，其等詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞， 並自許美嫻身上扣得3,000元（已發還陳彥伶）、iPhone手 機1支、工作證1張、收據1張等物，始悉上情。 二、案經陳彥伶訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許美嫻於警詢、偵查及羈押審理中之自白 1、被告許美嫻在馬來西亞從網路臉書看到徵才為「找工作、賺快錢」之廣告，經面試工作內容為拿錢，約定報酬為2週30萬馬幣（約新臺幣217萬餘元）及需下載通訊軟體Telegram及Signal作為與臺灣詐欺集團上游聯繫方式，被告於113年11月17日入境後，含本次總共收款6次的事實。 2、被告於113年11月26日10時22分許，在統一超商長益門市與告訴人陳彥伶面交取款而為警逮捕的事實。 3、被告於取款後將款項放置附近停車場的紙袋內，沒有見過「Amy陳」等成員，只有用Telegram及Signal軟體聯絡的事實 ㈡ 證人即告訴人陳彥伶於警詢中之證述 告訴人陳彥伶遭詐欺集團以假投資方式詐欺後報警處理，於本案面交時地，由警方在場逮捕被告的事實。 告訴人提出與詐欺集團的對話紀錄 告訴人提出之「永益投資」113年11月6日現儲憑證收據 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ㈢ 現場蒐證畫面4張 被告於上開時地，依詐欺集團指示，欲向告訴人收款而為警方逮捕的事實。 ㈣ 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方在被告身上扣得iPhone手機1支、工作證1張、收據1張等物的事實。 現場及扣案物照片 ㈤ 被告手機擷取畫面19張 被告加入telegram「保時捷總經理」、「BbbAcc」、Signal暱稱「Amy陳」等人之詐欺集團，指示被告入境持後持假證件前往收款，對話中提及「攻擊地點，是7-11，但是你要把客戶拉出來，別去7-11，怕店員報警，那附近有警察局」等語，證明被告等人從事非法詐欺洗錢的事實。 ㈥ 「永益投資」工作證、現儲憑證收據影本1張 被告持「永益投資」工作證，在收據上署名「張藝慈」而以現儲憑證收據欲向告訴人收取現金款項50萬元的事實。 二、論罪 　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯 所製作之「永益投資」工作證形式上觀之，係用以證明其職 位或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴 人出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再 刑法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號 為一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如 足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成 立偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「永益投資」名義製 作，交付予告訴人陳彥伶之現儲憑證收據1紙，係私人間所 製作之文書，用以表示「永益投資」收取告訴人現金之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是 被告與共犯上開製作、交付偽造收據的行為，成立偽造、行 使偽造私文書之犯行。 　㈢被告的行為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告及其所 屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文 書之階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使 偽造私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與本件詐欺集團成員「保時捷總經理」、「BbbAcc」、「 Amy陳」等成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組 織罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重 詐欺取財未遂處斷。 三、扣案、iPhone手機1支、工作證1張、收據1張，均屬供本案 犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。扣案現金3,000元，已實際發還告訴人，有贓 物認領保管單及證物照片可證，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-3024-20250124-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第288號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25603、31570號），被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　 主　文 李承恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、李承恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月底前某日 ，加入徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不 詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」等人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，擔任收取款項之收水工作。李承恩與 李勳錩、徐宗豪、張佑任、陳柏翔及其他不詳詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團 成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法 向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯 款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由李承恩將附 表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予徐宗豪、張 佑任、陳柏翔，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地 點提領各該編號所示金額，待取得款項後，徐宗豪、張佑任 、陳柏翔分別至高雄市○○區○○街00號及高雄市大寮區鳳林三 路337巷內、高雄市○○區○○街000號、高雄市某公園內，將提 領款項及提款卡交給李承恩，李承恩再將該等款項在不詳處 所，交給李勳錩，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告李承恩於警詢及本院審理中之自白。 　㈡證人徐宗豪於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人張佑任於警詢中之證述。 　㈣證人陳柏翔於警詢中之證述。 　㈤監視器畫面截圖 　㈥附表各編號「證據出處」欄所示之證據。 三、新舊法比較之說明　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　 四、論罪科刑 　㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至1 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告所為如附表編號8所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加 重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號1至7、9至13 所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同， 犯意有別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告就所犯上開犯行，與徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩 及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」 、「S」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任收水工作，造 成被害人張雅淑等人受有如附表各編號所示財產損害，對社 會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被 告曾犯過失傷害，並於108年6月19日執行完畢之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復考量被告犯後 坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告之犯 行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行 為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別 定如主文所示之執行刑。 五、沒收 　㈠被告於審理時陳稱：本件犯罪所得為提領金額的0.005之語， 本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,855元（提領總金額× 0.005），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入附表「詐騙暨匯款經過」欄所 示帳戶之款項已經被告得手後再上繳予李勳錩，被告已無從 管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告 沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官毛麗雅起訴；檢察官姚崇略、伍振文、毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　　22　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 1 張雅淑 詐騙集團成員於112年4月25日17時45分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒元大商業銀行客服人員以電話對張雅淑佯稱需依指示操作ATM云云，致使張雅淑陷於錯誤，依指示於112年4月25日17時45分至18時8分匯款49,987元、49,987元、3,568元、6,108元，合計109,650元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號3被害人莊詠萍及編號5被害人何桂芳）。　　　　　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴張雅淑112年4月25日警詢筆錄（院卷頁149至150）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁153）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁151）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁155） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 2 陳瑞雄 詐騙集團成員於112年4月25日19時18分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華山基金會（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對陳瑞雄佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳瑞雄陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時43分至46分匯款49,989元、5,022元，合計55,011元至鄧泰盛台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-000000000000號，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號4被害人林正義）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴陳瑞雄112年4月25日警詢筆錄（院卷頁159至163）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁167）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁165）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁171） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 3 莊詠萍 詐騙集團成員於112年4月25日某時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場客服人員以電話對莊詠萍佯稱需依指示操作ATM云云，致使莊詠萍陷於錯誤，依指示於112年4月25日18時18分匯款37,019元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號5被害人何桂芳）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴莊詠萍112年4月25日警詢筆錄（院卷頁177至178）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁183）、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單（院卷頁173）、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁179）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁181）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁188） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 4 林正義 詐騙集團成員於112年4月25日19時5分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對林正義佯稱需依指示操作ATM云云，致使林正義陷於錯誤，依指示於112年4月25日21時4分至42分匯款19,985元、9,985元（起訴書誤載為2萬元、1萬元，應予更正）、3萬元、3萬元，合計89,970元至鄧泰盛台新銀行000-000000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-0000000000000號，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號2被害人陳瑞雄）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴林正義112年4月28日警詢筆錄（院卷頁197至202）、臺北市政府警察局文山分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁203）、自動櫃員機交易明細表（院卷頁205、207） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 5 何佳芳 詐欺集團成員以不詳原因向何佳芳佯稱需依指示操作ATM云云，惟因何佳芳察覺有異，並未陷於錯誤，僅於112年4月25日17時22分匯款1元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為3元，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號3被害人莊詠萍）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據出處 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所公務電話紀錄表（院卷頁217）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日中信銀字第113224839354932號函暨被害人何佳芳客戶基本資料及帳戶之交易明細（院卷頁275至279頁） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 6 蔡宜庭 詐騙集團成員於112年4月25日21時49分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒台北富邦商業銀行客服人員以電話對蔡宜庭佯稱需依指示操作ATM云云，致使蔡宜庭陷於錯誤，依指示於112年4月25日23時15分至4月26日0時18分匯款29,985元（起訴書誤載為29,995元，應予更正）、29,985、9,985元、9,985元、9,985元、22,123元、19,985元、29,985元、27,123元，合計189,141元至張淯庭中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日23時22分許至4月26日0時22分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號提領14次（起訴書誤載為高雄市○○區○○路0○0號、高雄市○○區○○○路000號，應予更正），合計提領192,000元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴蔡宜庭112年4月26日警詢筆錄（院卷頁235至239）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁245）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單（院卷頁231）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁241）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁243）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖（院卷頁247至249） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張淯庭帳戶之交易明細（院卷頁105、109至111） ⑶提領監視器畫面及另案被告徐宗豪將提領款項交給被告李承恩之監視器畫面（警一卷頁57至75） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 7 陳政圓 詐騙集團成員於112年4月25日20時46分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒車庫娛樂客服人員以電話對陳政圓佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳政圓陷於錯誤，依指示於112年4月25日22時11分至13分匯款49,985元、49,998元，合計99,983元至林寓翔中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日22時24分許至29分許在高雄市○○區○○路0○0號提領5次，合計提領10萬元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴陳政圓112年4月25日警詢筆錄（院卷頁223至224）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單（院卷頁219）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁225）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁227）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁229） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨林寓翔帳戶之交易明細（院卷頁105、113） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁53至55） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 8 游建楷 詐騙集團成員於112年3月18日14時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對游建楷佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使游建楷陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時2分匯款22,123元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號10被害人姚皓偉）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴游建楷112年3月19日警詢筆錄（警二卷頁32正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁31反面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁31正面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁33正面）、對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（警二卷頁33反面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 9 林宛庭 詐騙集團成員於112年3月18日14時41 分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒JZ Tee舒適創意T恤及銀行客服人員以電話對林宛庭佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使林宛庭陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時22分至53分匯款9,985元、9,986元、9,987元、42,056元，合計72,014元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時27分許至56分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號1樓提領3次，合計提領72,000元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴林宛庭112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁36正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁35正反面）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁34正反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁37） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 10 姚皓偉 詐騙集團成員於112年3月18日14時42分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對姚皓偉佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使姚皓偉陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時11分至20分匯款49,985元、6,015元，合計56,000元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號8被害人游建楷）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴姚皓偉112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁42至43）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁40至41）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁38至39）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁44）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁45） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 11 胡登凱 詐騙集團成員於112年4月8日15時31分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒蝦皮電商及銀行客服人員以電話對胡登凱佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使胡登凱陷於錯誤，依指示於112年4月10日0時51分至1時22分匯款49,975元、18,995元、29,987元、29,985元、21,069元，合計150,011元至張嘉雯合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年4月10日1時1分許至5分許在高雄市○○區○○○路00號提領5次，合計提領99,000元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴胡登凱112年4月10日警詢筆錄（警二卷頁48至49）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁47正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁46正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁49反面） ⑵合作金庫商業銀行桃園分行113年4月24日合金桃園字第1130001262號函暨張嘉雯帳戶之交易明細（院卷頁125至127） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 12 陳妤 詐騙集團成員於112年3月31日15時47分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華納威秀影城及銀行客服人員以電話對陳妤佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使陳妤陷於錯誤，依指示於112年3月31日16時41分至49分匯款29,985元、29,995元、29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)，合計89,955元至施俊杰中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月31日17時1分許在高雄市○○區○○○○街000號提領1次，提領2萬元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴陳妤112年3月31日警詢筆錄（警二卷頁51正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁50正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁52反面）、國泰世華銀行客戶交易明細表（警二卷頁52正面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨施俊傑帳戶之交易明細（院卷頁105、117） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 13 張麗萍 詐騙集團成員於112年3月29日17時43分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒臺北威秀影城及銀行客服人員以電話對張麗萍佯稱因網路消費訂單誤設（起訴書誤載為台北秀泰影城，應予更正），需依指示操作解除云云，致使張麗萍陷於錯誤，依指示於112年4月8日14時56分匯款119,100元至史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 陳柏翔 陳柏翔於112年4月8日15時15分許在高雄市○○區○○○路000號提領1次，提領119,000元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 證據出處 ⑴張麗萍112年4月14日警詢筆錄（警二卷頁55至58）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁54正反）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁53反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁59正面） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年4月16日中信銀字第113224839221531號函暨史相翰帳戶之交易明細（院卷頁119至123）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-288-20250122-1

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 趙彥雯律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 王雅芳律師（嗣解除委任） 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 複 代 理人 顏芷綾律師 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止 ，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬 貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。 相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。 其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶 仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民 國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希 望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之 條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨 著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條 件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此 期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有 一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人 嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母 子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後 ，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對 人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給 付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間 則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將 生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不 與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數 間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配 偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工 具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶， 以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬 元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額 再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或 另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造 所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心 照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴 保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女 。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之 未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利， 為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲 罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其 每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪 同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父 愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教 養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權 利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養 乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利 並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相 對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送 達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪 伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人 交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視 權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日 准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。 二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲 業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與 他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投 資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費 之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內 ，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費 數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居 所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加 扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中 或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之 家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對 人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處 所，備位聲明部分亦請求駁回等語。 三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之 權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子 女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚 姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未 成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義 務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或 母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務 係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女 之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟 能力分擔未成年子女之扶養費用。 四、經查： （一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生 ），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利 義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在 卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成 年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟 雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依 上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對 於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲 請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止 之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與 身分酌定適當之金額。　　　 （二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財 產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆， 財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人 之經濟能力優於聲請人。 （三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名 義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相 對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶， 可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費 每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人 及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院 卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即 為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人 非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記 之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法 院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提 上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌 號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該 二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為 何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人 及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查 詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽 予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產 所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等 ，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負 擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他 積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測， 即認定其主張之事實為真正。 （四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖 據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢 頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產 所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資， 惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年 度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經 濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「 茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並 由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品 什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語 ，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有 茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查 詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有 中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外 茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲 請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月 生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學 期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相 對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對 人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子 女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二 人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項 不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額 ，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調 查之必要，併此敘明。 （五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為 眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水 、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等 費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據 憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常 生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會 支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫 療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院 主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費 支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育 樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調 查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各 項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認 定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值， 因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年 度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區 每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因 素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再 者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商 號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考 量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請 人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶 養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之 比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按 月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年 子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據 ，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活 不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義 務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰 裁定如主文第1項所示。 （六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家 事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相 對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按 月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁 ）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請， 則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養 費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養 費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣 除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日 、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（ 計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊 未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等 請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件 法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其 等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第 　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或 雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權 　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定 依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本 院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未 有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪 伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於 每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量 未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請 人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示， 以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准， 備位請求即無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 一、乙○○年滿8歲前： （一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地 點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處） ，將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時 前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點 ，交予聲請人。 二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前： （一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起 至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請 人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日 下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回 接送地點，交予聲請人。 （二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校 寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行 事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學 區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往 時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學 校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該 末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先 於（一）之探視時間。 （三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議 ，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類 推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下 午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年 初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年 （指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間， 自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請 人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先 於上開（一）、（二）之探視時間。 （四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提 前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲 請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。 二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其 與相對人會面交往之期間及方式。 三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡） 。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相 對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時 ，應即時通知聲請人。 四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活 作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟 體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3729號 上 訴 人 即 被 告 陳世修 選任辯護人 鄭瑋律師 沈川閔律師 陳昊謙律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1004號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1936號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告陳世修（下稱被告）提起上訴，於本院陳 稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪 名及沒收部分等情（見本院卷第116頁）是據前述說明，本 院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 刑法第339條第1項詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告 犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智 識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日（詳細內容引用如附 件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並有和解之意願， 僅因經濟上之困難，方於和解後無法依約給付和解金，請依 法審酌，並請求為緩刑云云。然： 　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理 由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪 情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度 、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄 三㈣），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失 出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使 。 　　2.又被告雖與陳思蓉達成和解，然迄今均未曾依約履行等情 ，業經被告辯護人陳述明確（見本院卷第150頁），並有 本院113年度刑上移調字第473號調解筆錄（見本院卷第13 9-140頁）在卷可稽，是原審據以量刑之因子並無任何變 動。則原審之量刑既核屬職權之適法行使，尚難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言。 　　3.又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於 刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於 緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配； 但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符 合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾 越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊 頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條 件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告 之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（ 最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發 迄今被告雖與陳思蓉達成和解，然並未依約賠償等情，業 如前述，是可認被告尚未取得陳思蓉之諒解，是本院審酌 上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不 宜宣告緩刑。 　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，併就 原審並未諭知緩刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予以 駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　112年度訴字第1004號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊覲旗 　　　　　　陳世修 選任辯護人　鄭瑋律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第1936號），本院判決如下： 　　主　文 楊覲旗共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪 所得新臺幣柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世修共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「李皓」署押1枚沒收。 　　事　實 一、楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於民國109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號 前，向陳思蓉佯稱其有管道可購得保時捷汽車，需先支付頭 期款云云，致陳思蓉陷於錯誤而陸續交付新臺幣（下同）11 0萬元之現金予楊覲旗，嗣由與楊覲旗同具有詐欺取財、行 使偽造私文書之犯意聯絡之陳世修，於110年4月21日某時許 ，在臺北市北投區某間麥當勞，佯為出售車輛之賣方「李皓 」，交付中古汽車買賣定刑化契約予陳思蓉填寫該契約之買 受人欄，並向陳思蓉佯稱需支付交車時佈置之氣球費用2萬2 ,000元云云，楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之 30萬元之汽車頭期款云云，致陳思蓉因而陷於錯誤，繼而於 110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬6,515元 予楊覲旗，陳世修再於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷 運站，將其已在上揭中古汽車買賣定型化契約之立契約人出 賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車 買賣定刑化契約之私文書，交付陳思蓉而行使之，足以生損 害於「李皓」及陳思蓉，陳思蓉因而陷於錯誤，而交付2萬2 ,000元予陳世修，陳世修再將2萬2,000元轉交予楊覲旗。嗣 因陳思蓉未取得本案車輛，始知受騙。 二、案經陳思蓉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定 。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等 審判外陳述之內容並告以要旨，被告楊覲旗於本院準備程序 中表示沒有意見，被告陳世修及其辯護人則表示不爭執證據 能力等語在卷（見本院112年度訴字第1004號卷第73頁）， 且檢察官、被告楊覲旗、被告陳世修及其辯護人亦未於言詞 辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為 被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，應有證據能力。　　 二、上揭事實，業據被告楊覲旗坦承在卷（見同上本院卷第170 頁），被告陳世修固坦承有在中古汽車買賣定刑化契約簽署 「李皓」，且於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站向 告訴人陳思蓉收取2萬2,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財、行使偽造私文書等犯行（見同上本院卷第168頁至第1 70頁）。辯護人則為被告陳世修辯護稱：告訴人陳思蓉證稱 是在110年4月才第一次與被告陳世修接觸，卷內並無相關事 證可以確認被告陳世修在110年4月前有與告訴人進行詐欺犯 行，又依告訴人分批給被告楊覲旗款項，是否確屬訂金或頭 期款，還是如被告楊覲旗所稱為投資款項。又依被告楊覲旗 於本院審理中證述他找被告陳世修化名李皓代PO廣告，順便 簽約，被告陳世修無從知道此事為詐欺，與被告楊覲旗也無 詐欺的共同犯意云云。經查： 　㈠被告楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛， 竟於109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向告 訴人佯稱其有管道可購得保時捷汽車云云，致告訴人陷於錯 誤而陸續交付110萬元，嗣被告陳世修於110年4月21日某時 許，在臺北市北投區某間麥當勞，以「李皓」之身分交付中 古汽車買賣定刑化契約予告訴人填寫後，向陳思蓉表示需支 付交車時佈置之氣球費用2萬2,000元，被告楊覲旗則接續向 陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之30萬元之汽車頭期款云云，告 訴人遂於110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬 6,515元予被告楊覲旗，被告陳世修再於110年4月28日晚間7 時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定刑化契 約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚， 偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書交付予告訴人，告 訴人則交付2萬2,000元予陳世修等情，業據被告楊覲旗坦承 不諱（見同上本院卷第73頁、第173頁），亦為被告陳世修 於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第75頁、第168頁至 第170頁），並經證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查、本院 審理時、證人李東龍於偵查中證述明確（見111年度偵字第2 5245號偵查卷第3頁至第4頁、第72頁至第74頁、111年度調 偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁、本院 112年度訴字第1004號卷第122頁至第136頁)，復有内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡ 各1份、中古汽車買賣定型化契約、收據1紙、台北富邦銀行 各類存款歷史對帳單1份、告訴人手寫紀錄照片2張、被告陳 世修與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖23張、手機螢 幕截圖3張、LINE通訊軟體貼文截圖3張、新北市政府警察局 中和分局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、告訴人提出之刑事告訴狀暨所附台北富邦銀行各類存款歷 史對帳單、中古汽車買賣定型化契約影本各1份、被告陳世 修與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、收據影本1紙 、GOOGLE搜索頁面影本、新北市政府警察局中和分局偵査隊 受(處)理案件證明單影本各1份、告訴人與被告楊覲旗之Tel egram通訊軟體對話紀錄截圖2張、告訴人提出之刑事補充告 訴理由狀暨所附被告楊覲旗與告訴人110年4月29日LINE通訊 軟體對話紀錄截圖8張、被告楊覲旗與告訴人110年4月25日L INE通訊軟體對話紀錄截圖3張、語音檔案、語音檔案譯文1 份、被告楊覲旗與告訴人110年4月27日LINE通訊軟體對話紀 錄截圖1張、被告楊覲旗與告訴人110年7月16日LINE通訊軟 體對話紀錄截圖4張、承諾書、戶役政電子閘門系統查詢頁 面各1份（見111年度偵字第25245號偵查卷第14頁至第18頁 、第19頁至第27頁、第28頁至第49頁、第50頁至第64頁、第 65頁至第66頁、第76頁至第101頁、第108頁至第127頁、111 年度調偵字第1936號偵查卷第9頁、第15頁）在卷可參，應 可認定為真實。 　㈡被告陳世修之辯護人固以前詞置辯，惟查，被告陳世修如何 與被告楊覲旗共同行使偽造私文書，以詐取告訴人之財物等 情，業據證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查及本院審理中指 證歷歷，核與證人即被告楊覲旗於本院審理中之證述相符， 分別詳述如下： 　⒈證人即告訴人陳思蓉分別於警詢、偵查及本院審理中證述如 下： 　①證人即告訴人陳思蓉於警詢中證稱：緣起係109年3月初，伊 向友人即被告楊覲旗、陳世修詢問有關車輛買賣的事情，並 向被告楊覲旗、陳世修告知伊想購買汽車(廠牌：PORSCHE、 型式：981B0XSTER)，被告楊覲旗、陳世修向伊佯稱有找到 伊想要購買的車型，隨後並向伊誆稱要先交付頭期款項約80 至100萬元，故從109年3月初至今，總共約交付136萬0,726 元給被告楊覲旗、2萬2,000元交付陳世修，但至今均未見到 實體汽車。伊交付上開款項均係以當面交付，多在伊家樓下 或銀行内交給被告楊覲旗，因交付次數甚多故詳細地點伊不 確定；其中110年4月28日約晚間7時許，在雙連捷運站附近 ，將2萬2,000元當面交付予被告陳世修(該筆款項係陳世修 向伊謳稱交車時佈置氣球所需要的費用；當下他有給伊收據 1紙）。伊與被告楊覲旗、陳世修購買汽車，伊等僅有簽立 中古汽車買定型化契約，且合約上的資料均係假的，電話亦 聯繫不到合約内之賣家。伊從109年3月初開始交付頭期款項 予被告楊覲旗後，遇疫情嚴峻，被告楊覲旗、陳世修又以各 種理由推諉，隨後查合約上賣家的地址係桃園市○○區○○路0 段00號冠全汽車國強店，並詢問店家後，從頭到尾均無這台 車，亦無這個人，伊才驚覺遭被告楊覲旗、陳世修詐騙。伊 發現遭被告楊覲旗、陳世修詐騙後，有當面質詢被告楊覲旗 ，他也坦承與被告陳世修合夥騙伊交付購車之頭期款項，並 於110年9月28日下午3時30分許，在臺北市中山區浪漫一生 餐廳内，由被告楊覲旗先行款款現金60萬元，惟目前還有剩 下款項尚未還伊等語（111年度偵字第25245號偵查卷第3頁 至第4頁）。 　②證人即告訴人陳思蓉於偵查中證稱：伊跟被告楊覲旗於工作 上認識，他知道伊想要購買保時捷的車子，伊告知他伊的頭 期款在200萬以内，他說他有認識的朋友可以協助購買，伊 陸績支付上開137萬6515元款項後，才去詢問、查證，被告 二人所交付的合約中的店家，該店家所從頭到尾沒有這台車 、賣家。伊有交易明細可以證明，伊支付現金款項給被告楊 覲旗，被告楊覲旗跟伊說用現金提領方式，他用現金比較好 記帳，伊有提供他給伊的中古買賣車子定型化契約、被告陳 世修給伊的收據可以證明。（提示偵卷第頁19至第26頁）為 被告2人交付之中古汽車買賣定型化契約，合約上面的資料 都是假的，也聯繫不到合約上之賣家。（提示偵卷第27頁之 收據）為被告2人交付氣球收據（提示偵卷第49頁之手寫稿 ）這是伊的手寫稿，是伊提領金額的紀錄，伊之後確認金額 為137萬6515元。（提示偵卷第50頁至第64頁之對話紀錄） 此為與何人間之對話紀錄，是被告陳世修偽裝賣家李皓的對 話紀錄，是伊事後伊發現被騙時，伊找被告二人出來，被告 陳世修自己承認。被告楊覲旗於110年9月28日15時30分，在 台北市中山區浪漫一生餐廳，先付60萬元。伊給他的錢是伊 要買車子，跟區塊鏈無關。當時伊等簽約時，三人都有在場 ，但只有伊先寫契約，契約是空白的，被告陳世修跟伊說車 子正好去試車，叫伊先簽契約，被告楊覲旗謊稱伊先前只有 給他80萬的頭期款，他要先幫伊墊差額30萬，尾款部分陳世 修說會幫伊處理車貸，他們說又要收代布置氣球費用22000 。依契約記載，伊在110年4月21日有支付110萬的現金，被 告陳世修說他一毛錢都沒拿，並不真實。（提示偵卷第19、 26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料 是被告陳世修簽的，也是被告陳世修寫的，他當時於簽契約 時，他說他叫李皓。（提示偵卷第21頁之中古汽車買賣定型 化契約）伊於110年4月21日支付訂金110萬元給被告楊覲旗 ，簽約時伊給了被告楊覲旗現金110萬元，被告楊覲旗當場 有點收。（提示偵卷第56頁背面）伊有先傳資料給被告楊覲 旗，伊問李皓被告楊覲旗有無給他資料，他們想幫伊做車貸 ，伊把身分證、薪資證明給被告楊覲旗，伊用LINE傳給他們 ，被告楊覲旗直接叫伊傳給李皓（事後一周内提供對話紀錄 ）。當時被告楊覲旗把伊手機對話紀錄刪除，如果他沒有騙 我，為何要刪除，伊提供李皓對話紀錄，就是跟陳世修對話 紀錄。伊從來都沒跟被告楊覲旗說過投資區塊鏈的錢，我這 些錢是買車的錢，我也沒投資區塊鏈的錢。為何被告2人要 退款？楊覲旗覺得是投資的錢，但那是我要買車的錢，我陸 續把頭期款給楊覲旗，他當時退給我60萬，說是投資的錢， 但這是車子頭期款。被告2人尚積欠多少錢？被告2人退款60 萬元，剩下77萬6515。被告陳世修跟我說他是李皓，他沒說 他是被告陳世修，被告楊覲旗有帶伊去看車子時，但舆李皓 無關，第二次也沒李皓這個人，我從未看過李皓這台車，伊 從未說伊跟楊覲旗是哥哥，伊跟楊覲旗是朋友。（提示承諾 書）伊於110年9月28日在中山區浪漫一生餐廳，被告楊覲旗 當時承認他騙伊車子的錢，所以他還伊60萬，所以伊才簽立 這張承諾書等語。為何本案車輛之訂金，要交給被告楊覲旗 ？當時伊請楊覲旗幫伊找車，當時被告楊覲旗給伊的第一台 車，伊看到這台車外觀不喜歡，伊說伊想要再找其他台，之 後被告楊覲旗介紹被告陳世修這台車，但從頭到尾都沒這台 車，他還騙我說這台車外觀顏色是什麼。（提示偵卷第122 頁之譯文）對於譯文内容是當時伊要聯絡陳世修，但伊連絡 不到他，他們確實有拿到訂金，所以伊打電話問楊覲旗，他 說要幫伊聯絡陳世修，譯文裡面楊覲旗有承認他有拿到錢， 他說他會把全部的車錢給陳世修等語（111年度偵字第25245 號偵查卷第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷 第5頁至第8頁、第11頁至第13頁）。 　③證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊在109年3月的時 候跟被告楊覲旗認識，伊就有提到伊想要買保時捷981BOXST ER，被告楊覲旗那時跟伊講他有認識賣家，就是中古車的車 行，所以當時他有說要陸續介紹給伊，然後帶伊去看車，第 一次是大概是在110年3月在新莊看，那時候車型外觀都不是 伊喜歡的，第二次是跟被告陳世修見面的第一天，就是110 年4月21日，當時伊也沒有看到車，伊從109年3月是被告楊 覲旗就有跟他說要買車，可是一直到110年3月他才帶伊去看 ，介紹伊車子，陸續就給被告楊覲旗頭期款的金額，伊陸陸 續續提領現金總共給被告楊覲旗的金額是110萬3,200元，伊 支付頭期款給被告楊覲旗時，是用現金提領的方式，臺灣新 北地方檢察署111年度他字第6724號偵查卷第4頁至第15頁之 臺北富邦銀行對帳單黃色標記的部分，就是伊提領後交給被 告楊覲旗的款項紀錄，伊於同年月28日晚間7時許，在雙連 捷運站支付2萬2,000元給被告陳世修，是氣球佈置，伊要請 被告陳世修認識的廠商幫伊佈置氣球，他字卷第16頁至第19 頁中古汽車買賣定型化契約是被告陳世修以李皓的名義跟伊 所簽訂的，被告陳世修就是李皓，是同一個人，那時候簽約 是在同年月21日在北投的一間麥當勞簽約，簽約之前，被告 楊覲旗載伊過去，在這之前，被告楊覲旗跟伊說他要去便利 商店提領伊交付給他的頭期款，他說這些頭期款110萬元是 要給李皓的，那再跟李皓碰面之前，伊等3人已經碰面了， 當時伊見到李皓時，被告楊覲旗有先跟伊介紹被告陳世修就 是李皓，是賣車的車商，李皓再介紹他自己，過程中他跟伊 說車子目前在維修，所以就叫伊先簽合約。合約上面是空白 的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何 字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時 ，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補， 是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料。當時在4 月21日簽約當天跟被告陳世修見面，伊簽完合約的時候，被 告楊覲旗叫伊跟被告陳世修加LINE，被告陳世修再拿手機跟 伊加LINE。111年度偵字第25245號偵查卷第51頁之對話紀錄 ，是伊跟被告陳世修的對話，就是被告陳世修假借李皓的身 分的對話，伊等當時談論的事因為伊頭期款只有110萬元， 尾款被告陳世修說要幫伊跑銀行貸款車貸，要幫伊貸100萬 元，當時已經簽完合約跟給被告陳世修2萬2,000元之後的對 話，是在這過程中，他跟伊說銀行現在的流程進度到哪裡， 被告陳世修打的那句「交車期限？怎麼了嗎」是因為在這之 前，伊一直都沒有看到車，中間拖延的時間蠻久的，所以伊 覺得蠻奇怪，他就是反問伊。111年度偵字第25245號偵查卷 第57頁之對話紀錄是伊跟被告陳世修的對話，上面的「小旗 」。是被告楊覲旗，當時伊跟被告陳世修的對話是伊有傳資 料給被告楊覲旗，是被告楊覲旗叫伊把資料給被告陳世修， 因為在這之前，伊聯繫被告陳世修很難聯繫到，所以伊就請 被告楊覲旗幫忙，伊就把資料給楊覲旗，在對話紀錄中，被 告陳世修說「剩下銀行資料」，當時被告陳世修跟伊說就是 銀行貸款沒過的話，就是跑車子的貸款，銀行資料這些全部 都沒有讓伊看到，就是他口頭部分跟伊講，伊當時是相信被 告2人所說的都是事實，的確有一輛車要出售，伊才願意給 他們本案的價金，被告2人目前沒有給伊任何車輛或是佈置 的需求，伊在買本案車輛，從頭到尾都只有跟被告2人聯繫 ，伊在110年4月21日為止，總共交給被告楊覲旗110萬元，1 10年4月28日確實是拿了2萬2,000元給被告陳世修，那時候 楊覲旗跟伊說當初伊交給他的錢只有80萬元，所以剩下的有 30萬元他說要幫伊代墊，總共金額是110元的頭期款，後面 伊去查證伊給被告楊覲旗的錢已經超過110萬元，是在4月21 日之後又提了一筆27萬6,515元給被告楊覲旗，因為他的說 法是要借伊30萬元，那時候被告陳世修沒有在場，另外一次 的時間跟被告楊覲旗約見面把這筆錢交給他，伊於4月21日 與被告2人簽立買賣契約時，沒有約定確切的交車日期，被 告陳世修的說法是看貸款進度如何，氣球收據是被告陳世修 於4月28日連同買賣契約提供給伊的，那時候已經寫好字了 ，被告陳世修在4月21日簽約的那一天，被告陳世修就已經 在合約上面寫了110萬元，4月21日簽約完的當天被告楊覲旗 有請被告陳世修跟伊加LINE，被告陳世修用他的手機跟伊加 LINE加的當下跳出的好友是李皓，後續伊就跟暱稱李皓之人 聯繫有關本件買賣汽車的事情，被告陳世修當下有跟伊說為 何會想買保時捷，也有跟伊說這台車的前車主是一個貴婦， 所以當時伊就以為他是賣家，那時候被告楊覲旗有跟伊說他 就是賣家，當下簽約時，契約是被告陳世修主動拿出來等語 （見同上本院卷第122頁至第135頁、第157頁至第158頁）。 　⒉證人即被告楊覲旗於本院審理中證稱：當初在IG上PO廣告時 有用李皓這個名字跟被告陳世修認識，有約110年4月21日出 來簽約，至少有跟被告陳世修提到他必須以賣家身分出現， 伊在整個買賣過程中給告訴人的訊息就是伊是充當介紹人身 分，當時是需要被告陳世修擔任賣家，伊等才會約定一起碰 面，（提示他字卷第19頁反面）中古汽車買賣定型化契約出 賣人（乙方）欄位資料不是伊簽的，應該是被告陳世修簽的 ，該契約書不是伊提供的，應該是陳世修，伊沒有叫被告陳 世修在契約上面簽李皓的名字，該份契約沒有經過伊的手， 契約上面110萬元不是伊寫的，應該是被告陳世修寫的等語 （見同上本院卷第141頁至第143頁、第146頁至第150頁、第 154頁）。 　⒊證人即告訴人陳思蓉就被告陳世修如何於110年4月21日向其 表明其為「李皓」之身分，並提出上揭中古汽車定型化買賣 契約，繼而於同年月28日在雙連捷運站附近向其收取2萬200 0之情形，前後及與證人即被告楊覲旗彼此間所述始終互核 一致，苟非證人即告訴人陳思蓉確實身歷其境而有其事，且 對於被害經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，又證 人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：合約上面是空白的， 資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字， 只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他 已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟 伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料，契約是被告陳 世修主動拿出來，都是空白的契約等語（見同上本院卷第12 5頁、第158頁），可見證人即告訴人尚無再虛妄指證或一昧 堆砌、加深被告陳世修涉案情節之情形，復查卷內亦無事證 可認證人即告訴人與被告陳世修有何怨隙，且證人即告訴人 於偵查及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性，衡情 應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告陳世修之理，堪 認證人即告訴人上揭證述之情節，應非虛妄。況被告陳世修 於偵查中供承：（提示偵卷第19、26頁之中古汽車買賣定型 化契約）出賣人李皓及其個人資料是伊寫的，伊跟告訴人說 伊是李皓等語（111年度調偵字第1936號偵查卷第6頁），再 於本院審理中亦供承：伊那時候是用李皓的身分去跟告訴人 談這個東西等語在卷（見同上本院卷第172頁），俱核與證 人即告訴人上揭證述之情節相合，益徵證人即告訴人上揭證 述，應與事實相符，堪信為真實。 　㈢至被告楊覲旗於本院審理中證稱：伊只是單純請被告陳世修P O廣告找來簽約，通訊軟體暱稱李皓之人，就是伊用的一個 小帳號，那個帳號是伊在發文，伊在使用的，伊當時是以介 紹人的身分跟告訴人講向銀行申請車帶的部分，車貸的訊息 、銀行資料這些被告陳世修應該都不知道云云（見同上本院 卷第140頁、第153頁）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果 共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其 他正犯亦應以既遂論科，最高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號 、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617 號判例意旨足資覆按。經查，縱使上揭告訴人與李皓間之對 話紀錄非被告陳世修所為，然被告陳世修既出面以「李皓」 之身分與告訴人簽立上揭中古汽車定型化買賣契約，並向告 訴人收取2萬2000元等情，業經本院認定如前，則被告楊覲 旗、陳世修既均係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書之目 的，依前揭說明，渠等間有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告 陳世修之辯護人上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。 　㈣綜上所述，被告楊覲旗、陳世修之犯行事證明確，均應予依 法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判決意旨參照）。查被告陳世修在收貨 單上偽簽「李皓」署押，係表示「李皓」與告訴人簽立中古 汽車買賣定型化契約之意思，已足使一般人誤信上開文書為 「李皓」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆 諸前開說明，不論是否真有「李皓」之人，被告楊覲旗、陳 世修均仍成立此部分犯罪。 　㈡是核被告楊覲旗、陳世修所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告楊覲旗、陳世修共同偽簽「李皓」署押之行為，係偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽 造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告楊覲旗、陳世 修彼此間，既各自參與詐欺、行使偽造私文書以取得告訴人 財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不 法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責 。是被告楊覲旗、陳世修間，就上揭犯行，皆有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　 　㈢罪數關係 　⒈被告楊覲旗、陳世修多次實行詐欺取財之行為，乃係明知其 等並無管道可購買保時捷廠牌之車輛，而欲利用告訴人信任 ，藉由行使偽造之中古汽車買賣定型化契約，以遂行其等詐 欺取財之犯行，犯罪時、地尚屬密切接近，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯。　 　⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。查：被告2人所犯行使偽造私文書之目的 ，係為達向告訴人詐取金錢，主觀上係出自同一行為之決意 ，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之 情形，堪認為法律上一行為，是被告2人所犯行使偽造私文 書、詐欺取財罪間，顯係基於同一行為決意所為，而觸犯構 成要件不同之罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊覲旗、陳世修智識思 慮俱屬正常，猶不思以正當方式獲取所需財物，反共同以行 使偽造私文書之訛詐方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告 訴人不察而誤信之，接續交付現金與被告楊覲旗、陳世修， 致告訴人受有鉅額之財物損害，所為對他人財產安全及社會 經濟秩序之危害甚屬嚴重，其犯罪目的與動機均無特別可原 之處，益徵其等法治觀念之薄弱，被告楊覲旗雖已清償部分 之款項，惟尚有79萬8,515元之款項迄今未能與告訴人達成 和解，復斟酌被告被告楊覲旗犯後尚能坦承犯行，被告陳世 修犯後猶飾詞卸責，將責任推由被告楊覲旗承擔之犯後態度 ，兼衡及被告楊覲旗、陳世修之素行、分工程度，及其等於 本院審理中陳述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見同上 本院卷第171頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳 世修所犯之刑諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠本件被告陳世修在中古汽車定型化買賣契約之立契約人出賣 人（乙方）簽名欄偽造「李皓」署押1枚（他卷第26頁）， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽 造之中古汽車買賣定型化契約1紙，因已交付告訴人，而非 屬被告所有之物，故不予宣告沒收。至被告陳世修於上開中 古汽車買賣定型化契約立契約書人出賣人欄填寫「李皓」姓 名1枚之位置（非簽名欄），衡情僅為識別之用，並非表示 本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台 上字第2480號判例意旨可資參照），自不得依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，刑法第38條之2 第3 項亦有明文。經查：告訴人因被告等 人施用詐術，而陸續交付110萬、27萬6,515元、2萬2,000元 現金，業經本院認定如前，被告楊覲旗、陳世修所詐取財物 合計共139 萬8,515 元（計算式：110萬元＋27萬6,515元＋2 萬2,000元=139 萬8,515 元），惟被告楊覲旗事後返還60萬 元給告訴人一節，業經證人即告訴人證人即告訴人陳思蓉於 本院審理中證稱：案發後被告楊覲旗確實有返還伊60萬元等 語（見同上本院卷第134頁），上開60萬元如未從被告楊覲 旗、陳世修之犯得所得中扣除，顯有過苛之餘，應予扣除。 則本案應沒收之犯罪所得為79萬8,515元（計算式：139 萬8 ,515元-60萬元=79萬8,515元），再查，被告陳世修否認取 得犯罪所得等語（見同上本院卷第168頁），依楊覲旗於本 院審理中供稱：從告訴人那邊收到的錢沒有轉交給被告陳世 修過，告訴人給付2萬2000元的氣球佈置費用，這筆錢最後 是伊拿走，伊都還沒給被告陳世修報酬等語（見同上本院卷 第139頁至第140頁、第145頁、第150頁），核與證人即告訴 人陳思蓉於本院審理中證稱：伊沒有看到被告楊覲旗把110 萬元交付給被告陳世修，伊在4月21日之後交了一筆27萬6,5 15元給被告楊覲旗時，被告陳世修沒有在場等語大致相符（ 見同上本院卷第131頁、第132頁），卷內亦乏證據證明被告 陳世修有分得上開犯罪所得，應認為被告楊覲旗對上開犯罪 所得有處分權，從而，應於被告楊覲旗所犯本罪項下予以宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官龔昭如偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　 月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3729-20250121-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第1003號 原 告 莊東岳 訴訟代理人 陳清和律師 被 告 吳柏毅 訴訟代理人 林孟乾律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之 規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判決 意旨參照）。查本件被告執原告所簽發如附表一所示之本票 4張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年 度司票字第805號民事裁定准許得為強制執行（下稱系爭裁 定），原告則主張系爭本票未經授權填載發票日及到期日， 應屬無效票據，且系爭本票之擔保原因已消滅，顯見兩造就 系爭本票債權存否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之 爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原 告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合 ，先予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以 系爭裁定准許強制執行，惟原告簽發系爭本票時並未填載「 發票日」及「到期日」等票據絕對、相對必要記載事項，亦 未授權他人填寫，詎被告明知未經原告授權，竟擅自在系爭 本票之發票日、到期日上分別填載「111年12月5日」及「11 2年6月30日」，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項 之規定，應屬無效票據。其次，兩造前於民國110年間合夥 成立游達國際有限公司（下稱游達公司）經營中古車買賣， 嗣於同年3月間，兩造欲購入訴外人王德生與黃育萱夫妻向 格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租用之保時捷 汽車乙輛（下稱系爭車輛），遂共同決定承接系爭車輛之上 開租約，並代墊保證金及每月之租金至系爭車輛無解約違約 金為止，兩造約定由被告先支付保證金新臺幣（下同）95萬 元，再由原告自110年6月起至111年3月止，按月繳付租金3 萬8,500元與格上公司，迄至111年3月間，兩造約定以租賃 購車方式，向格上公司購入系爭車輛並登記在原告名下，經 格上公司結算系爭車輛之承購價為244萬5,673元，扣除先前 被告已支付之保證金95萬元，尚需再支付車款149萬5,673元 ，被告遂要求原告簽立系爭本票供擔保其已支付之95萬元， 待日後將系爭車輛處理完竣後再將系爭本票返還原告，原告 為此簽發系爭本票交付被告。嗣原告與裕融企業股份有限公 司（下稱裕融公司）貸款200萬元代償車款149萬5,673元後 ，將系爭車輛登記在原告名下，惟兩造後續考量以系爭車輛 擔保貸款之利息利率甚高，遂共同決定將系爭車輛於112年1 2月間以190萬元出售與訴外人趙重鈞，並以上開價金清償裕 融公司上述貸款，經結算系爭車輛之貸款本息共計213萬元 ，尚不足23萬元部分則由原告自行墊付。至此裕融公司之貸 款已全數清償，被告持有系爭本票之擔保原因業已消滅，自 不得再行使票據之權利，原告亦無給付之義務。此外，兩造 因合夥經營中古車行，原告已墊付如附表二所示之金額合計 172萬1,128元，扣除融資剩餘款50萬4,327元（計算式：200 萬元－149萬5,673元＝50萬4,327元），原告已墊付121萬6,80 1元（計算式：172萬1,128元－50萬4,327元＝121萬6,801元） ，惟被告僅支付保證金95萬元，尚應補貼原告13萬3,400元 （計算式：121萬6,801元－95萬元＝26萬6,801元；26萬6,801 元÷2＝13萬3,400元，元以下捨去）。綜上，系爭本票供擔保 之原因已消滅，系爭本票債權並不存在，被告持系爭裁定對 原告聲請強制執行，即屬無據。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項及非訟事件法第195條（起訴狀誤載為非訟事件法 第125條）之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持系 爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定對 原告為強制執行。 二、被告則以：系爭本票係原告為擔保其向被告借貸200萬元所 簽發，自應就票載文義負發票人之責，至票據內之如其他文 字由他人代為書寫乙節，自應推定為發票人本人有授權填寫 。又原告所空稱兩造間合夥經營游達公司，惟查詢「經濟部 商工登記公示資料查詢服務」網站，均查無游達公司設立登 記資料。再參酌原告提出之汽車買賣合約書、汽車新領牌照 登記書及志成照明工程行所開立之報價單，僅記載原告之姓 名，而無被告之姓名或任何與其有關之事項，足證原告主張 兩造合夥成立游達公司經營中古車買賣，顯屬無稽。原告係 基於其自由意志下簽發系爭本票，事後卻拒絕負擔票據責任 ，並以擔保原因已消滅之理由充作臨訟卸責之詞，原告本件 起訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭本票上之金額及簽名為原告所親簽後交付與被告。 　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定獲 准。 　㈢原告因購買系爭車輛向裕融公司貸款200萬元，並支付格上公 司扣除95萬元保證金剩餘149萬5,673元，嗣於111年12月間 以190萬元之代價出售予訴外人趙重鈞，裕融公司與原告間 之上開車貸已於112年1月3日全數清償完畢。 四、本件之爭點： 　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授 權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被 告主張票據無效？ 　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？ 　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理 由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授 權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被 告主張票據無效？ 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟 法第277條、第358條第1項分別定有明文。次按事實有常態 與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票 上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記 載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他 人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。經查，被告執 系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載如附表一 所示發票日、到期日，並經原告簽名及記載金額於其上等情 ，有系爭本票附卷可參（見本院112年度司票字第805號影卷 第9、11頁)，原告復自承系爭本票上發票人署名及金額係為 其所簽（見本院卷第242頁），是依上規定及說明，原告主 張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日及到期日 等情，為被告所否認，而原告自認系爭本票之發票人及金額 為其所親簽後交與被告，並主張係為擔保兩造合夥購買系爭 車輛，基此，認被告應有獲原告授權自行記載發票日、到期 日等為常態事實，原告應就其簽發系爭本票時未記載發票日 、到期日及被告無權自行記載發票日、到期日等變態事實， 負舉證之責。 　2.查證人即原告之配偶潘薇勻到庭證稱：因兩造是合夥關係， 原告要跟被告拿車籍資料及鑰匙，若原告不簽系爭本票給被 告，被告就不給原告車籍資料及鑰匙，所以原告於111年12 月29日在我的孟子路租屋處簽發系爭本票交與被告等語（見 本院第244至247頁）；另證人即原告之母孫桂玉到庭證稱： 於111年12月30日晚上，被告跟我說因為系爭車輛是他與原 告合夥的，原告要將系爭車輛賣掉，這樣他沒有擔保，所以 拿系爭本票跟我說是原告寫給他的，我看到發票日及到期日 都是空白的等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被告提 出如附表三所示兩造間於111年12月11日之LINE對話紀錄， 原告早於111年12月11日前已曾簽發票據交與被告，且原告 先主張該LINE對話紀錄中所稱之還錢與簽發系爭本票無關， 與被告間並無私下借貸而係共同投資公司，然又自承上開對 話發生時間係簽發系爭本票之時間等語（見本院卷第146至1 47頁），足見上開對話內容中所提及「票也簽給你」、「時 間你票不是也有壓日期」等語，應係指原告簽立系爭本票無 誤，是系爭本票之簽發時間既係於111年12月11日前，顯與 證人潘薇勻證述見聞原告簽發系爭本票，及孫桂玉證述被告 告知其如何取得系爭本票之時點已有不符；再者，原告於上 開對話內容提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日 期」、「票也簽給你，時間也給你了」等語，可認原告除簽 發系爭本票交與被告外，極可能亦在系爭本票上已記載關於 發票日或到期日等，抑或將上開填寫日期之事項授權被告為 之；復參以被告提出兩造於111年12月29日LINE對話紀錄， 被告於111年12月29日表示要將車輛鑰匙拿至孟子路住處時 ，原告表示其不在高雄，嗣被告於112年12月30日凌晨0時6 分許表示已將鑰匙放在該處，警衛則告知被告原告已搬離該 處等情，可見兩造並未於111年12月29日相約見面，有該LIN E對話紀錄截圖附卷可查（見本院卷第259至260頁）。準此 ，證人潘薇勻證述其有於111年12月29日見聞原告簽發系爭 本票之過程與證人孫桂玉證稱於111年12月30日見聞被告提 出系爭本票等情，與兩造前開LINE對話紀錄談論之內容有所 不符，已非無疑；此外，證人孫桂玉雖證稱看到系爭本票之 發票日、到期日為空白，然其既未能見聞原告簽發系爭本票 之過程，此據原告自陳及證人孫桂玉證述明確（見本院卷第 240頁、第250至251頁），所為上開證述已非原告簽立系爭 本票當時親自見聞所得，亦無從知悉原告當時有無授權予被 告自行填寫發票日、到期日，則其此部分證述，亦無從為原 告有利之認定。衡以證人潘薇勻、孫桂玉已有上開疑義，且 其等均為原告之至親，所為上開證詞不無迴護原告之可能， 實難採認。從而，原告於上開LINE對話內容中自承有向被告 借款而負債，並向被告表明已簽發系爭本票作為還債之擔保 ，在被告向原告催討債務時，原告亦表示願意處理等情以觀 ，被告辯稱系爭本票係因兩造間之借款，尚非無稽。 　3.綜上，被告以兩造間存有借貸關係，原告亦有簽發系爭本票 作為清償被告債務之擔保，即被告已就系爭本票之真正及票 據應記載事項完備盡舉證之責任，系爭本票並無欠缺應記載 事項致歸於無效之情，原告主張其簽發於系爭本票時，其上 之發票日、到期日等事項均未填載或未授權他人填載，應屬 無效等語，並不足採。 　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　 　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知 ，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗 辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關 係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭 執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性 之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因 關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明 時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給 付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主 張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣）， 始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事 項分配舉證責任。 　2.原告主張簽立系爭本票係因兩造合夥經營游達公司購買系爭 車輛所為之擔保（見本院卷第321頁），並提出被告在游達 公司之名片、店面整備費用清單、工程行報價單、兩造間及 「懷特教授」群組LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第57 、59、65至68頁、第155至169頁），然就兩造合夥游達公司 經營中古車買賣及原告簽發系爭本票與兩造是否合夥經營游 達公司有關等情均為被告所否認，由原告所提上開證據，可 見被告除有為游達公司服務之名片，並曾積極參與游達公司 經營中古車買賣事務之討論，則原告主張兩造前曾一同參與 經營游達公司等情，固非全然無據，惟依被告提出如附表三 所示LINE對話紀錄內容，被告向原告催討借款債務時，原告 除未否認借款債務外，甚至向被告表明已簽發系爭本票作為 該債務之擔保等情，未見兩造間就系爭本票簽發之原因係因 中古車買賣事實所為之討論，則原告主張簽發系爭本票係作 為兩造經營中古車買賣而購買系爭車輛之擔保等語，實難採 信。 　3.從而，被告辯稱原告簽發系爭本票，係因兩造間存有借款債 務乙情，既非無據，原告未舉證使本院確信其所簽發系爭本 票與被告主張該借款債權無關或系爭本票與兩造參與經營之 游達公司有何關連，則原告請求確認系爭本票債權不存在等 語，難認有理。 　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理 由？ 　　原告既坦承系爭本票之發票人及金額為其所填載，而如附表 三所示之LINE對話紀錄，足徵發票日或到期日等關於日期之 記載，應係原告授權被告所為，則原告既未能提出其他證據 就上開未授權、囑託他人填載發票日、到期日乙節舉證使本 院形成確信，其主張系爭本票發票日、到期日非原告所載， 亦未授權被告填寫等語，均非可採。另原告主張因兩造參與 經營游達公司而簽發系爭本票所為擔保原因消滅，系爭本票 債權不存在等語，亦難採認，業經本院說明如前。是系爭本 票對於原告之債權既非不存在，被告本於系爭本票之票據文 義對原告行使本票債權，於法有據，被告自得以系爭裁定為 執行名義，對原告之財產聲請強制執行，原告本件請求被告 不得執系爭裁定對原告為強制執行，無從准許。 六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件 法第195條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票票據債 權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之 財產為強制執行，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 本判決得上訴。 附表一： 編號 發票日 （民國） 票面金額　（新臺幣） 到期日即利息起算日(民國) 票據號碼 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 附表二： 編號 代墊項目 金額 （新臺幣） 備註 0 系爭車輛租金 385,000元 自110年6月至111年3月止，共計10個月，每月租金38,500元 0 系爭車輛貸款利息 295,200元 自111年4月1日至112年12月31日止，共計9個月，每月租金32,800元 0 車貸本息不足額 230,000元 2,130,000元－1,900,000元＝230,000元 0 店面裝潢費用 420,928元 　 0 店面租金 390,000元 自111年1月至111年10月止，共計10個月，每月租金30,000元，再加計押金90,000元 合計：1,721,128元 附表三： 兩造111年12月11日LINE對話紀錄內容 出處 被告：「東岳，你什麼時候要跟你媽說我的事情？」 原告：「？？我這個月也會還你啊」 被告：「那什麼時候才全部還完」、「我爸也在問我錢的 　　　事情」。 原告：「你那天來要我簽票給你我也簽了」、「你上次要 　　　我去銀行貸，目前銀行半年內是沒辦法貸款的，去 　　　跟我媽講他也不會理我，我也不是沒有處理，要去 　　　銀行貸也要做信用，沒有關係我會想辦法，時間你 　　　票不是也有壓日期，現在跟我家人講他們也不會幫 　　　我啊，畢竟跟他們沒有什麼關係，我總不可能再去 　　　跟別人借來補你，也沒誰能借」 被告：「那你要我怎麼辦？我也等了一年的時間了」、「 　　　你要借錢我沒第二句話馬上借你」、「你被趕出去 　　　也不是因為我借錢給你的關係才被趕出去」、「一 　　　個月還一萬我要等到幾年後才能拿到全部的錢」 原告：「所以是因為我被趕出來，你就很怕我不見是嗎」 被告：「對，你有什麼辦法讓我安心嗎」、「公司裡有關 　　　你的東西都被清到了，我能不慌嘛」 原告：「你上次因為不安心，票也簽給你了，時間也給你 　　　了，我被趕出來是永久的嗎？我昨天不是還有回我 　　　家，我有跟你說我在處理，只是我沒有講的很細還 　　　是細節都報告給你知道」 被告：「有在處理但是你也沒有讓我知道」、「我真的已 　　　經等很久了」、「你這個月什麼時候要給我你也沒 　　　有說」 原告：「我媽的個性就是這樣，現在講破，那他是真的不 　　　會理我，我也跟他們說，他也知道我有負債，現在 　　　是我阿嬤剛走他還沒有時間處理到我這，我要什麼 　　　事情都報告給你知道，這樣你會不會安心一點」 見本院卷第105至107頁

2025-01-21

CTDV-112-訴-1003-20250121-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻 被 告 蔡子右 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡 子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣 （下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷 牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保 時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲 行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因 造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是 案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作， 行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞 的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續 去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云 ，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於 審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山 之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發 生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還， 身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如 曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該 車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無 人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合 論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解：　 　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝 淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我 坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時 是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮 ，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天 我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山 ，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到 寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也 是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問 我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯 了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認 為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴 無理由。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應 負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據 ，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說 服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為 被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　 　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內 ，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌 承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車 離去。 　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭 昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭 昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。 　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將 本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是 黃崧豪所經營公司的員工。 　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位 系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司 ）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該 處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本 案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛 已遭拖走。 　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛 拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱 」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時 捷車輛拖至何處維修。 　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時 分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資 料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施 旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話 紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告 所不爭執，這部分事實可以認定。　 三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁 而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車 輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案 保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷 車輛的直接或不確定故意：　　 　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷 車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等 語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情 節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之 前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛 發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務 的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某 保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得 本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修 ，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執 事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱 晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁）， 晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝 淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或 謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話 給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用 沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟 在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。 另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「 阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃 崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過 等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿 凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖 離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾 是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是 被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車 輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實 有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。 　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本 案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累 ，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛 星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問 修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶 誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片 給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話 紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時 捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後 於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司 機 可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內 容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄 擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎 ？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。 ）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要 趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等） 謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及： 「哥我現在也受害…我要問出車子下落 我要跑來跑去…我筆 錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、 「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線 」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於 偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述 施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄 擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保 時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢， 該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發 生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮 ，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是 被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱， 以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證， 可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱 陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司 無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不 明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷 車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。 　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審 審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小 娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛 ，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院 審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是 開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接 蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭 昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與 施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝 淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕 於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是 被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用， 被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要 將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝 淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車 子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝 淳凱的前述證詞並不可採。 四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於 花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承 租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應 會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由 謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一 般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投 資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均 屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社 會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即 推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如 詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人， 但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車 即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本 案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前 述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核 屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經 原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示 無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事 發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權 不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷 的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況 本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告 或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前 述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫 公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既 不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再 積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前 所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官 猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並 不可採，應予以駁回。 伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分： 　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後， 確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司 ，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後， 該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕 駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故 、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這 些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身 經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審 、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人 具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規 定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他 有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有 與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交 通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（ 原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追 訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條 規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規 範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方 檢察署依法偵辦，附此敘明。 陸、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.