Know99判決書

搜尋結果：信用卡欠款

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1286號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳威榕上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,507元，及其中新臺幣18,285元自民國 112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣27萬4,026元，及其中新臺幣27萬3,723元自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、被告身分證影本、勞工保險被保險人投保資料表、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、繳款歷史交易查詢明細、信用貸款約定書等件為證，應認原告之主張為真實。查原告主張被告積欠之小額信貸本金係274,026元，惟依原告提出被告繳款歷史交易查詢明細所示（見本院卷第64頁），被告曾於民國112年10月12日、同年月16日分別轉帳還款新臺幣（下同）230元、299元，剩餘欠款已下降至273,723，是依上開交易查詢明細，被告積欠之小額信貸本金僅能認定為27 3,723元，則原告主張274,026元為小額信貸本金計算利息云云，難認為有理由。是原告就信用卡欠款請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元，自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請小額信用貸款求被告應給付原告274,026元，及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元自112年12月2 6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請求被告應給付原告274,026元及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1286-20241225-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第216號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人宋稼容上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣捌拾柒萬伍仟貳佰柒拾陸元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣捌拾柒萬伍仟貳佰柒拾陸元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同）875,276元，及其中869,497元自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之2.33計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠臺灣銀行助學貸款、玉山銀行信用貸款、台北富邦銀行、新光銀行、台新銀行信用卡欠款，並已出現逾期情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於875, 276元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-25

SLDV-113-全-216-20241225-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第209號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人羅浩維上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬叁仟元或等值之中央政府建設公債一〇五甲類第十一期債券為相對人提供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣捌拾肆萬捌仟零陸拾玖元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣捌拾肆萬捌仟零陸拾玖元為聲請人提供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人訂立信用卡契約，惟相對人迄今仍積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）799,985元，及其中291,085元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率13.50%計算之利息，暨其中508,900元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。經聲請人向相對人催討，相對人均置之不理。聲請人因相對人還款逾期，向其寄發催告書，復以電話催討，惟相對人迄今仍未清償，亦無具體回應或提出處理方案。又相對人於多家銀行有信用貸款及信用卡欠款，並已出現逾期情形，為免因加計利息及違約金，致超出執行標的價值範圍而增加負擔，或相對人出脫財產，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條之規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予對於相對人之財產於848,069元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別亦有明定。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已有所釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人主張相對人逾期未還款，尚積欠信用卡簽帳款799,985 元本息，迄未清償，業據聲請人提出信用卡申請相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，核無不合，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。　㈡聲請人就對於相對人為假扣押之原因，據其所提出之上開信用卡交易明細資料可知，相對人至113年12月2日止，仍積欠前揭信用卡消費款、費用及利息，確已有未按期清償還款之情形。又依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，足見相對人於華南商業銀行、臺灣新光商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行均另有未按期繳款之信用卡帳款，其中華南商業銀行部分債權狀態已列為催收款項；於凱基商業銀行尚有授信貸款金額逾期未還款，並轉列為催收款項，足認相對人已有財務狀況及信用惡化，致其未按期還款之情事，並同時受多數債權人追償，其償債能力顯有不足之可能，依一般社會通念，恐將難以清償對於聲請人之借款債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明之欠缺，得以擔保補足之，自仍得定相當之擔保，命聲請人供擔保後對於相對人為假扣押。　㈢從而，本件假扣押之聲請，於法尚無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後准對相對人為假扣押如主文第1項所示，併依民事訴訟法第527條之規定，酌定相對人提供如主文第2項所示金額之擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附註強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

2024-12-20

SLDV-113-全-209-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10429號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人邱彥倫被告毛重生上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣364,794元，及其中新臺幣360,522元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，並按月收取新臺幣300元之違約金，最高連續收取3期為限。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣364,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出簽帳卡會員總約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按法定利率計算之利息及最高3期按月以新臺幣（下同）300元計算之違約金。詎被告至今消費簽帳364,794元未按期給付，其中本金360,522元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡欠款資料、簽帳卡會員總約定條款等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,080元合　　　　計　　　　　　4,080元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10429-20241216-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第526號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人吳於恬即吳靜怡上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國(下同)㈠㈡㈢112年4月17日。　　（二）權利種類：㈠㈡㈢最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）㈠1,200,000元。㈡1 ,480,000元。㈢1,650,000元。　　（四）擔保債權確定期日：㈠133年5月5日。㈡140年1月25日。㈢141年6月22日。　　（五）擔保債權種類及範圍：㈠為債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來因授信(貸款)關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括臺外幣借款、票據、保證、信用卡之應付款項及其衍生之債務。㈡㈢為債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來因授信(貸款)關係在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括臺外幣借款之應付款項及其衍生之債務。　　（六）清償日期：㈠㈡㈢依照各個債務契約約定。　　（七）利息(率)：㈠㈡㈢依照各個債務契約約定。　　（八）遲延利息(率)：㈠㈡㈢依照各個債務契約約定。　　（九）違約金：㈠㈡㈢依照各個債務契約約定。　　（十）其他擔保範圍約定：㈠㈡㈢包括對債務人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、抵押權人先行墊付擔保物之保險費用與因債務不履行而發生之損害賠償。　　（十一）債務人及債務額比例：㈠㈡㈢吳於恬即吳靜怡，債務額比例：全部。　　嗣債務人吳於恬即吳靜怡於㈠110年1月29日㈡㈢111年6月27日向聲請人借款新臺幣㈠1,500,000元㈡2,000,000元㈢180,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為㈠130年1月2 9日㈡㈢131年6月27日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人自㈠㈡㈢113年6月9日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金新臺幣3,339,200元暨信用卡欠款新臺幣33,425元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、房屋貸款約定書等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中西區麻園頭 619 480.00 10000分之136 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 11046 臺中市○區○○○段000地號住家用鋼筋混凝土造 12層四層：56.93 合計：56.93 陽台：3.60 全部臺中市○區○○路○段000號4樓之1 共同使用部分：麻園頭段11091建號，面積：1239.75平方公尺，權利範圍：10000分之186

2024-12-16

TCDV-113-司拍-526-20241216-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第21號抗告人劉素雅相對人恆顥科技股份有限公司法定代理人翁宗斌上列當事人等間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國 113年10月9日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。本件抗告人不服原裁定不服提起抗告，業經本院將民事抗告狀送達予相對人並通知應於15日內陳述意見，相對人迄未具狀陳述意見（參本院卷第41頁送達證書)，本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國104年3月2日起受僱於相對人，擔任業務管理師，每月薪資新臺幣（下同）5萬7 336元。詎相對人以伊未能與客戶（即元太科技股份有限公司）充分溝通，使相對人未能於客戶需求減少時隨即下修備料，致增加約15萬1078.2美元（即新臺幣205萬8716元）庫存，造成資金壓力，伊已達重大過失，且對於客戶之拜訪、開發積極度不足，不遵守主管指揮、工作態度亦欠佳，顯不能勝任原職等為由終止兩造間之勞動契約。惟相對人之人員獎懲管理辦法中就「工作有重大過失致公司蒙受損失」得為免職處分，已違反勞動部頒佈「工作規則審查要點」第9點；且相對人之人事管理規章第55條第1項第14款之規定雖與人員獎懲管理辦法相同，卻未如第六章第54條針對不服獎懲處分給予申訴管道，自不合法。另相對人主張抗告人未能了解客戶需求致造成相對人重大損失乙節，是否實在，並非無疑。縱若抗告人未達相對人之工作標準，亦應先通知改善，並給予合理改善機會，相對人逕將伊資遣顯然違反解僱最後手段原則，自不合法。抗告人已向原法院訴請確認兩造僱傭關係存在（案號：113年度勞訴字第7號，下稱本案訴訟），且非無勝訴之望，而抗告人遭資遣後，相對人亦於徵人網站上以相同職務招聘新人，任職部門並無人事縮編情形，故相對人繼續僱用抗告人亦非顯有重大困難。爰依民事訴訟法第 538條第1項、第3項、勞動事件法第49條第1項規定，聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，詎遭原法院裁定駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人於本案訴訟判決確定前，應繼續僱用抗告人；每月5日前給付薪資5萬7336元；按月提繳勞工退休金3468元至抗告人勞工退休金個人專戶。三、相對人於原審陳述意見略以：抗告人之職責為開發、訂單、出貨、收款，惟抗告人未善盡與客戶確認備料之職責，致伊生產備料超過客戶需求，多餘備料已造成相對人15萬1078.2 美元之損失，相對人已就此另訴請求抗告人賠償，且抗告人上開重大過失行為已符免職事由。又抗告人上開行為及平常工作態度不佳，已破壞勞雇間信任關係，繼續雇用抗告人，對相對人之經營顯有發生不能預期之危害之虞。抗告人提出之徵人啟示公告係伊之台北廠，抗告人原任職之台中廠早已人力增補完成，並無空缺。另抗告人正值盛年，亦有相當工作年資，非無於訴訟期間暫覓其他工作獲取報酬之能力，亦難認抗告人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回復損害之虞等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。經查：　㈠抗告人主張其遭相對人非法解雇，已起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，已經提起本案訴訟等情，業經本院調閱本案訴訟案卷查明。至於抗告人主張相對人非法解僱，不符解雇之最後手段性，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。　㈡相對人實收資本額達2億14萬9520元，有一定組織規模等情，相對人並無爭執，然尚難憑此遽認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。而依相對人抗辯：公司因抗告人有績效改善計晝書内所載之業務疏失行為，致受有15萬1078.2美元損失，相對人已另案訴請抗告人賠償損害，現由原審法院以113 年度勞訴字第258號事件受理中（本案訴訟卷第221頁)，堪認兩造間已喪失信賴基礎，且頗具對立性，對於相對人所要求員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，自有妨礙。倘令抗告人回復原職，勢將造成相對人內部人員紀律管理之困難，危及公司之經營及未來永續之發展，自不可期待相對人接受。而抗告人對於相對人繼續僱用其擔任其他職務，是否非顯有重大困難之情事，並未提出任何證據釋明，即難逕認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。另抗告人雖主張其遭解雇後，頓失經濟來源，且已無法再領取失業給付，而信用卡欠款逐步上升，已影響生計等情。固據提出失業給付認定預約單、中國信託銀行信用卡繳費單及繳款入帳通知、當事人綜合信用報告為憑(原審卷第19頁、本院卷第12至2 6頁)。然抗告人為大學經濟系畢業（本案訴訟卷第79頁)，曾先後在聖華宮餐廳有限公司、中良工業股份有限公司、勝華科技股份有限公司任職，有勞保被保險人投保資料可參（本案訴訟卷證物袋），可見其具有相當專業知識，工作經歷亦豐富，另謀適當之新職應非困難。且抗告人名下有不動產 3筆、汽車1部，並領有股票股利及多筆獎金，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本案訴訟卷證物袋），具有相當之資力。依據上述，抗告人具相當財產及資力，尚難認其於本案訴訟進行中，因未能繼續按月自相對人領取薪資，即不足以維持生計。就抗告人因相對人未繼續僱用所生之不利益，與相對人因繼續僱用抗告人所生之不利益，兩相權衡比較，尚難認抗告人因處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因處分所受之不利益或損害，即難謂抗告人有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而具有保全之必要性。　㈢另依勞動事件法第49條第1項之規定，勞工得聲請定暫時狀態處分者，乃「繼續僱用」及「給付工資」，至於提撥勞工退休金至勞工退休金個人專戶，非屬勞動事件法第49條第1項、第2項所定得定暫時狀態處分之範疇，此有最高法院111年度台抗字第870號民事裁定意旨可參，且勞動事件法第49條第1項之定暫時狀態處分，其目的係在維持勞工於本案訴訟期間之生計，而抗告人請求為其提繳退休金，係為保障抗告人之退休安養，與維持其於本案訴訟期間之生計需求無直接之關係，亦難認抗告人有要求相對人為其提繳退休金之急迫性與必要性，併予敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，然就相對人繼續僱用非顯有重大困難則未能釋明，且於本案訴訟期間應有資力足以謀生，難認有定暫時狀態處分之必要。本件聲請與勞動事件法第49條第1項所定之要件不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-勞抗-21-20241203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第688號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告蔡政諭上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例可參）。又依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249 條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告自民國95年12月3日止，尚有本金8萬1850元、利息及違約金迄未清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，原告已合法通知被告，幾經催討仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬2708元，及其中8萬1850元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無被告之任何聲明及陳述。四、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。（二）查原告主張被告向渣打銀行申請信用卡使用並積欠上開簽帳卡款項未償等情，固據原告提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、約定條款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號函及報紙公告等為證（見本院卷第17頁至第36頁）；惟則，觀諸原告所提信用卡申請書，既僅見其上載有申請人為「 Tsai Cheng Yu」，然尚乏「Tsai Cheng Yu」之出生年月日、身分證字號等足資辨別特徵究為何特定人之相關人別資料，復原告亦未併予提出該名「Tsai Cheng Yu」申請信用卡時所檢附之國民身分證等相關證件資料為佐，是本院已難徒據上開申請書上「Tsai Cheng Yu」之記載認該名「Tsai Cheng Yu」申請人即為被告蔡政諭。又者，依原告所提該信用卡申請書以觀，其上亦僅有簽名欄當頁，顯然欠缺相關信用卡申請書等各條款之約定內容；而所提分攤表、債權讓與證明書及債權資料明細表亦僅為渣打銀行或原告內部所為公司帳務資料，核非足證信用卡之申請人申請取得信用卡後究已為何等簽帳刷卡及其金額為何之證明，是堪認依原告所提上開資料亦均無從證明原告所指該名信用卡申請人「Tsai Cheng Yu」歷來有何持信用卡簽帳刷卡何款項之簽帳紀錄，亦即原告所指被告之簽帳日期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自顯難認原告徒據上開資料為證，主張係被告簽帳刷卡且迄至95年12 月3日止尚積欠原債權人渣打銀行債權讓與予原告之金額如原告聲明所示等情確係屬實。準此，在在堪認原告所為上開請求，委無足取，無從准許。（三）再者，本院前經於113年11月1日函知原告應於收受本院此函文7日內就「…（2）原告前所提本件信用卡申請人之申請書，因僅有1頁內容，欠缺申請人申請信用卡所為簽立之約定內容究為何。又僅見為『Tsai Cheng Tu』之人簽名；然欠缺相關申請人之真實年籍等相關證明，例如申請時應提出之國民身分證等，致本件顯難認定確係本件被告所為上開信用卡之申請以及究竟為何信用卡卡號之申請。故原告應提出經被告簽名之完整信用卡申請書及其國民身分證。（3）又原告就所指被告積欠之信用卡債務及金額，徒僅提出原告或渣打銀行內部製作之『分攤表』為證，顯然欠缺被告使用該信用卡之歷次欠款明細表（如原告之催繳通知單），故原告應提出被告所為歷次欠款之帳單明細資料（其上需可見欠款之時日、欠款之本金及利息，及金額予以分列，及兩造確有約定遲延利息以15%計算之依據者）」等情具狀補正相關資料，且諭知如逾期未為補正，即駁回原告之訴（見本院卷第63頁），而該函已於113年11 月5日合法送達予原告，惟原告迄今未補正，此有本院送達證書及民事查詢單附卷可佐（見本院卷第65頁至第69頁），則本件究否為被告向渣打銀行提出上開信用卡之申請，而有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未償本金欠款，其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上開所指顯未盡舉證之責，無從憑信。蓋依民事為當事人進行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓自原債權銀行而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起訴時即自行提出被告所為信用卡申請及約定條款、欠款帳單明細以供本院核對審認，況本院就原告未提出上開資料部分既業經發函諭知原告應予提出，否則即駁回本件訴訟，業如前述，則原告自得逕依本院上開通知請求原債權銀行提供相關申請書資料及帳單明細並提出予本院，方符於法制，故而，原告既未依時提出上開資料，則堪認原告主張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。」，且使用信用卡簽帳資料，除原應有各次簽帳帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡簽帳之金額為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告受讓之債權確實存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所生之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付信用卡欠款及因而衍生之利息及違約金等，即無依憑，不能准許。五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開信用卡申請書、分攤表及債權讓與證明書即認被告確有上開欠款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之欠款及因而衍生之利息及違約金等，當顯無理由。準此，堪認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，揆諸上開說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-20

MLDV-113-苗小-688-20241120-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第102號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林世宗相對人林玉枝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法526條第1項、第2項亦有明定。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、105年度台抗字第849號、第576號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第184號、10 9年度台抗字第577號、108年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月向聲請人線上申請並經核發聲請人所發行之信用卡，並滯欠信用卡款新臺幣（下同）18萬6,643元本息未清償。聲請人已對相對人寄發存證信函為催收，該存證信函寄至相對人戶籍地，雖為相對人所親自簽收，然迄今均未清償，並表示僅能繳1,000元。又經調閱相對人之聯徵資料，其有擔保之欠款金額高達230萬3,0 00元，信用卡等無擔保欠款亦達254萬8,958元，含聲請人在內等八家銀行已有全額未繳最低額度，有將成為無資力之狀態或瀕臨成為無資力。為此，請求准予聲請人提供擔保，就相對人所有財產於18萬6,643元之範圍內予以假扣押。三、本院之判斷：　㈠本件聲請人主張相對人尚積欠信用卡款18萬6,643元本息未清償，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人欠款帳務資料等件為證，，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。　　㈡惟聲請人所提出之存證信函、信用卡電話催收紀錄、聯徵資料等件，至多僅得證明相對人經原告催收後，因未能清償借款，及其除本件信用卡欠款外，尚有積欠其他債務，然尚難以釋明相對人有前揭所載之浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，如聲請人不對相對人所有財產施以假扣押，則日後顯有難以執行之虞之情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人既未釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，自難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-08

SJEV-113-重全-102-20241108-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第313號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘被告李詩妤上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於小額程序，依同法第4 36條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國113年7月4日具狀聲請支付命令，請求被告給付信用卡欠款及其遲延利息、違約金，有支付命令聲請狀在卷可稽，惟本院業於113年10月11日以113年度消債更字第120號裁定被告自同日下午4時起開始更生程序等情事，有本院113年10月16日新院玉民廉113消債更120字第40538號函在卷可參。且依原告主張之事實，本件亦非有擔保或有優先權之債權，揆諸首揭說明，原告對被告不得繼續訴訟，是原告於法院裁定被告開始更生程序後繼續訴訟，即屬程序要件欠缺，於法不合，且無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-04

CPEV-113-竹東小-313-20241104-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第742號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊麗君被告黃麗錦黃受益戴素蓉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃麗錦應給付原告新臺幣112,210元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息，暨違約金新臺幣900元。二、被告黃麗錦、黃受益應連帶給付原告新臺幣247,375元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息。三、被告黃麗錦、戴素蓉應連帶給付原告新臺幣46,464元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息。　　　　四、訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣1,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦負擔；其中新臺幣2,750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦、黃受益連帶負擔；其中新臺幣520元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告黃麗錦、戴素蓉連帶負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告黃麗錦如以新臺幣112,210 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告黃麗錦、黃受益如以新臺幣 247,375元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告黃麗錦、戴素蓉如以新臺幣 46,464元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告黃麗錦、戴素蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月28日之言詞辯論筆錄。三、被告黃受益則以：伊因另案受牽連，無收入得以繳納等語，資為抗辯。　　　四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請表、信用卡欠款資料、債權計算表、信用卡月結單、信用卡約定條款為證，且為被告黃受益所不爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。至被告黃受益雖辯稱其因無收入無從繳納等語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非可採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為4,520元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店簡-742-20241104-1