Know99判決書

搜尋結果：假扣押事件

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第483號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊世瑜相對人楊采諭上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院114年度存字第318號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債111年度甲類第11期登錄債券，面額新臺幣30萬元（債券代號：A11111），關於相對人部分准予返還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 24號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院114年度司裁全字第170號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第318號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，另第三人楊勝方即東亞工程行部分，業經本院民事執行處核發未執行證明書，爰聲請返還提存物等語，並提出本院114 年度司裁全字第170號民事裁定、本院114年度存字第318號提存書、本院114年度司執全字第104號未執行證明書正本、相對人之同意書暨印鑑證明正本等件為憑。三、經查，聲請人上開聲請，關於相對人部分，業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，就相對人部分核無不合，應予准許。至第三人部分，聲請人既未聲請執行，有本院民事執行處證明書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請人即可逕向提存所聲請返還提存物。從而，此部分之聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司聲-483-20250329-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第188號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人徐任鋒相對人林宏穎即璟宏工業社上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1872號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額新臺幣10萬元（債券代號：A02103），准予返還。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1146號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第1872號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語，並提出本院113年度存字第187 2號提存書、本院113年度司裁全字第1146號民事裁定、取回提存物同意書暨印鑑證明及商業登記抄本為證。三、經查，聲請人上開聲請，業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司聲-188-20250329-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人峻東纖維有限公司法定代理人吳政義上列聲請人與相對人古雲雄即茂泰企業社間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因假扣押事件，依本院111年度司全字第214號民事裁定，於本院111年度存字第335號提存事件提供新臺幣70,000元之擔保金為擔保。因兩造業已和解，聲請人已撤回假扣押之聲請，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人限期行使權利未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，固據提出和解契約、本院113年度司全聲字第9號民事裁定暨確定證明書、111年度司全字第21 4號民事裁定、本院111年度存字第335號提存書、存證信函等影本為憑，惟尚不足釋明聲請人已將催告行使權利之通知送達相對人，經本院於民國114年3月12日通知聲請人補正存證信函之收件回執，該通知並於114年3月14日送達於聲請人，惟迄今未見聲請人補正。是本院尚難逕認聲請人對相對人所為行使權利之通知已生催告效力，自亦無從判定相對人是否已知悉得對擔保金行使權利，本件聲請與法尚有欠缺，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-28

ULDV-114-司聲-21-20250328-2

司聲

臺灣雲林地方法院

限期起訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人陳萬川陳萬全陳謝玉慶陳萬燦陳薇如蔡碧珠陳韋仁陳盈燕兼上一人監護人陳建元同上上列當事人間91年度裁全字第601號聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依　　債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第 32號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：本院前依中央信託局股份有限公司（下稱中央信託局）之聲請，以89年度裁全字601第號裁定准對聲請人之繼承人即原債務人陳抄之財產於新臺幣900,000元（下同）之範圍內為假扣押，並經本院91年度執全字第372 號假扣押在案，後中央信託局股份有限公司遭相對人臺灣銀行股份有限公司合併，惟迄今均未見提起本案訴訟，爰聲請限期命相對人即債權人起訴等語。三、經查：　㈠中央信託局前為保全其對原債務人陳抄之債權，向本院聲請假扣押保全程序，經本院以91年度裁全字第691號民事裁定准中央信託局提供擔保後，得就原債務人陳抄之財產予以假扣押，後由中央信託局聲請本院以91年度執全字第372號假扣押執行事件，查封原債務人陳抄之財產等情，業經本院職權調取上開卷宗查明無訛。　㈡惟查，中央信託局就上開假扣押程序所保全之債權，業於民國91年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本案訴訟，並經臺北地院於民國91年5月24日91年度重訴字第955號民事判決勝訴確定，此有臺北地院114年3月25日北院信料字第1140006728號函所附臺北地院91年度重訴字第955號民事判決、91年度聲字第2890號民事裁定等裁判原本之影本在卷可查。另核臺北地院91年度重訴字第955號民事判決與本院9 1年度裁全字第691號民事裁定所載之債權，均為89年5月19 日中央信託局對陳抄、李陳抱、陳萬川之借款債權，從而二者具備同一性，是中央信託局既對原債務人陳抄業於91年間提起本案訴訟，並取得勝訴之本案判決，本件聲請人等聲請命中央信託局之承受人即相對人臺灣銀行股份有限公司限期起訴，核與首揭規定相違，於法尚缺所據，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-03-28

ULDV-113-司聲-232-20250328-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1645號聲請人陳慶鴻代理人邱志勇上列聲請人與相對人采日興營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。末按，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，亦屬合法（最高法院 87年度台抗字第454號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵鈞院11 2年度司裁全字第797號民事裁定，提供新臺幣100萬元之擔保金，並以臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)112年度存字第128號提存在案(以苗栗地院112年度司執全字第37號對相對人之責任財產假扣押強制執行)。聲請人以鈞院112年度司票字第4833號本票裁定及確定證明書，聲請執行拍賣相對人所有坐落於苗栗縣財產，而經併入苗栗地院民事執行處112 年度司執字第29672號事件，該案於拍定後製作分配表定期分配，聲請人債權未受償部分經該院換發債權憑證終結【註：聲請人原記載為對相對人取得鈞院113年度司促字第12350 號支付命令及確定證明書聲請終局執行，惟依其113年11月1 日補正狀內容交互比對，前揭支付命令乃於113年5月3日核發與前揭執行日期顯不相符且該筆金額亦未經納入苗栗地院前揭分配表分配，故此部分應爲誤載】。因聲請人已撤銷上開假扣押裁定在案（鈞院113年度司裁全聲字第123號民事裁定），聲請人復已於訴訟終結後催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人依前揭假扣押裁定提供本件擔保金後，向苗栗地院聲請對相對人所有未保存登記建物(即建築執照為111栗商建苑建字第134、135、136號所示未完工建物、地基等未保存登記建物)為假扣押強制執行程序。又系爭不動產業經苗栗地院以112年度司執字第29672號事件拍定，並於113年1 0月11日分配確定，有該院執行處書記官於苗栗地院系爭扣押執行案號卷面註記紀錄暨該分配表在卷供參，並經本院調閱臺灣苗栗地方法院112年度司執全字第37號、本院112年度司裁全字第797號等卷核閱無誤，堪以認定。聲請人雖另持其他終局執行名義就系爭假扣押執行之不動產調卷執行完畢，並向本院以113年度司裁全聲字第123號裁定撤銷系爭供擔保之假扣押裁定，惟經本院依職權調閱上開撤銷假扣押裁定卷宗，並無送達債務人之送達回執，且經向該案查詢該113 年度司裁全聲字第123號裁定尚未確定，有本院非訟中心114 年2月7日查詢簡答表在卷可查。是聲請人既未對該相對人撤回系爭假扣押執行程序，且前揭113年度司裁全聲字第123號裁定尚未確定，該假扣押執行事件仍未屬終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其縱已對相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，其催告亦非適法，不生合法催告之效力，揆諸首開規定與說明，自與民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條所規定之要件不符，不生催告行使權利之效力；復查，聲請人亦未補正其他符合返還擔保金要件之證明。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-113-司聲-1645-20250328-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第169號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人陳月香上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院114年度存字第70號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債104年度甲類第4期登錄債券、面額新臺幣100,000元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院114年度司裁全字第18號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第70號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-114-司聲-169-20250328-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第145號聲請人黃福舜上列聲請人與相對人温珮君間因一０六年度司裁全字第四四０號假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前以106年度司裁全字第440號假扣押裁定向鈞院聲請假扣押聲請人所有坐落於台南市○○區○○ 段000地號土地暨其上382建號建物，經鈞院以106年司執全字第291號受理查封在案。因相對人迄未提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第1 項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限。如本案已繫屬於法院或經法院判決確定 (包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形) 者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號民事裁定參照）。三、查相對人曾向本院聲請假扣押查封聲請人之財產之事實，固經本院職權調取本院106年度司執全字第291號假扣押執行卷宗查核屬實。惟相對人就兩造間假扣押之本案，業已提起訴訟，並由本院108年重訴字第262號判決確定在案，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院職權調閱本院108年度重訴字第262號及其歷審卷宗查明無訛。依前開說明，聲請人聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-03-28

TNDV-114-司聲-145-20250328-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第31號聲請人甲○○ 一、上列聲請人聲請撤銷假扣押事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查聲請撤銷假扣押事件，應徵收程序費用新臺幣1, 000 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之19 第4項第9款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日家事法庭司法事務官

2025-03-28

KSYV-114-司家補-31-20250328-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第166號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人陳美如上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一０八二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一０五年度甲類第一一期債票，登錄面額新臺幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定明有文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第864號民事裁定提供擔保（鈞院 113年度存字第1082號）在案。茲因相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存金，爰依法提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第864號民事裁定、113年度存字第1082號提存書影本各1件，及相對人出具之同意書、印鑑證明等正本各1件為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-28

TNDV-114-司聲-166-20250328-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第29號聲請人周昭君相對人蔡柄男上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第381號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣60 0,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第183號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以新臺幣600,000元整為擔保，並以本院113 年存字第381號提存事件提存，聲請假扣押執行(臺灣雲林地方法院113年度司執全字第120號)，又撤回執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人和解契約、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-28

CYDV-114-司聲-29-20250328-1