搜尋結果:債務抵銷

共找到 37 筆結果(第 11-20 筆)

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號 聲 請 人 范瑞津 選任辯護人 張凱婷律師 被 告 黃祉朝 上列聲請人因被告詐欺案件,不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年7月22日以113年度上聲議字第7083號駁回再議之處分(原 不起訴處分案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1697號 ),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀,向該管第一審法院聲請准許提起自訴;法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查,本件聲請人即告訴人范瑞津前以被告黃祉朝涉嫌詐 欺案件提起告訴,經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )檢察官偵查終結,因認犯罪嫌疑不足,於民國113年5月29 日以113年度偵緝字第1697號為不起訴處分(下稱原不起訴 處分),聲請人不服,聲請再議,經臺灣高等檢察署(下稱 高檢署)檢察長審核後仍認再議無理由,於113年7月22日以 113年度上聲議字第7083號處分書(下稱駁回再議處分)駁 回再議聲請等節,業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤, 而前揭駁回再議處分書於113年7月30日送達聲請人,聲請人 並於113年8月9日即已委任律師聲請准許提起自訴,亦有高 檢署送達證書、刑事交付審判聲請狀上之本院法警室收文章 日期及委任狀在卷可稽(見高檢卷第10頁,本院卷第5頁) ,是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合,先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以:  ㈠聲請人於原偵查程序中均否認與被告達成債務抵銷之合意, 本案被告為取回投資款項,方以名錶買賣為由誘騙聲請人給 付金錢,此有被告於收受原不起訴處分書後,與通訊軟體LI NE群組內其他成員間之對話紀錄可證。  ㈡又被告雖於偵查中提出百達翡麗兩面精品錶盤及百達翡麗名 錶(下合稱本案動產),惟不能證明本案動產確屬被告所有 ;退步言之,縱本案動產為被告所有,惟被告以不合理之藉 口或虛偽事由,拒絕交付及履行與聲請人間之買賣協議,顯 見被告自始即無移轉該動產與聲請人之真意,原不起訴處分 及駁回再議處分均有籠統認定事實、調查不備之疏失。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度,其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡,除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外,另宜有檢察機關以外之監督機制,由法院保有最終審查權而介入審查,提供告訴人多一層救濟途徑,以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選,審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴,雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序,然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件,反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情,是法院裁定准許提起自訴之前提,仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起訴門檻,並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則,決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」,揆諸前開說明,裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」,調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限,不可就告訴人所新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」,否則將使法院身兼檢察官之角色,而有回復糾問制度之疑慮,已與本次修法所闡明之立法精神不符,違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、經查,原不起訴處分及駁回再議處分之意旨,已清楚述明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之證據及理由,並經本 院調取全案偵查卷宗核閱無訛,檢察官調查證據、採認事實 確有所據,其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則,本院 另就聲請意旨指摘之處,補充理由如下:  ㈠聲請意旨固以:被告雖於偵查中提出本案動產,惟不能證明 上開動產確屬被告所有等語,指摘原不起訴處分及駁回再議 處分不當,惟既然被告得於偵查中當庭提出聲請人與被告之 交易標的物,可見被告對本案動產具有實際實力支配之權限 ,依法即應推定為占有該等動產之被告為所有權人,而聲請 人復未能舉證推翻上開占有外觀權利歸屬之推定,自難認聲 請意旨可採。  ㈡又聲請意旨雖主張被告不斷以不合理之藉口或虛偽事由拒絕 交付、拒絕履行與聲請人間之買賣協議,顯見被告自始即無 移轉本案動產之真意而有詐欺取財之犯意等語,惟刑法詐欺 取財罪之成立,以行為人自始基於為自己或第三人不法所有 之意圖,以詐術使人交付財物,始能構成,而民事債務當事 人間,有未依債之本旨履行者,於社會一般交易經驗上原因 不一,舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付,或因合法主 張抗辯而拒絕給付,或因財產、信用狀況緊縮而無力給付, 甚至於債之關係成立後,始另行惡意遲延給付,皆有可能, 非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。職此,查卷內既無 積極證據可證被告在向聲請人出售本案動產當時,即有詐欺 取財之主觀犯意及行為,自難僅以被告拒絕履行買賣契約之 客觀情事,驟然推定被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺 犯意。  ㈢至於聲請人雖另提出LINE對話紀錄截圖,證明被告有向他人 宣稱其以名錶買賣為由誘騙聲請人給付金錢之舉,惟揆諸前 開說明,「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾 顯現之證據為限,不得就聲請人新提出之證據再為調查,從 而,本件無法以聲請人於本院審理時始提出之證據對被告為 不利之認定。 五、綜上所述,本件依卷內現有積極證據資料所示,尚未達被告 涉犯詐欺罪嫌於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其 為真實之程度,原不起訴處分及駁回再議處分論述所憑證據 及認定之理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 之情事,是本院認為原不起訴處分並無不當,駁回再議處分 亦無不妥,本件既無足以動搖原偵查結果,而得據以裁定准 許提起自訴之事由存在,聲請人猶執前詞,聲請准許提起自 訴,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝                   法 官 藍雅筠                   法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 余星澔 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日

2025-02-11

TYDM-113-聲自-85-20250211-1

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第1號 原 告 林海崙 訴訟代理人 周盈孜律師 被 告 黃政維 黃儷仁 共 同 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告與被告乙○○(下稱乙○○)於民國95年5月31 日結婚,於112年9月19日離婚(下稱系爭婚姻),詎乙○○、 被告甲○○(下稱甲○○,與乙○○合稱為被告)明知系爭婚姻存 續中,竟仍自112年8月下旬起開始交往,並為牽手、性行為 等親密舉動,顯然逾越一般男女正常交往分際,侵害原告基 於配偶關係之身分法益,致原告精神上受有痛苦,爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項之規定,請求被告連帶賠 償原告非財產上之損害等語,並聲明:㈠被告應連帶給付原 告新臺幣(下同)100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准 宣告假執行。 二、被告則以:㈠乙○○因原告慣性家暴早有離婚打算,於112年8 月間認識甲○○後,因甲○○提供乙○○相關法律協助方有所互動 ,並無於系爭婚姻存續間交往或有性行為之舉動;㈡縱認被 告侵害原告之配偶權,然系爭婚姻早已徒留形式,產生破綻 而難以回復,故被告侵害原告配偶權之情節並非重大;㈢即 使被告於系爭婚姻存續間有所交往,其交往期間亦甚短暫, 原告所請求100萬元之精神慰撫金實屬過高;㈣況乙○○離婚時 已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償,原告不得再向被 告為本件請求;㈤另依原告與乙○○間之離婚協議,乙○○自112 年10月1日至113年12月31日止對原告有包含房貸代墊費、子 女教育費共48萬9,780元之債權,自得主張抵銷,甲○○則依 民法第274條之規定同免其責任;㈥若原告得請求之損害賠償 數額逾上開債權數額,則再以原告於112年9月15日對被告所 為之恐嚇行為而得請求原告賠償之精神慰撫金30萬元與本件 互相抵銷等語,資為抗辯,並聲明:㊀原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㊁如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第155頁,依論述需要為部分刪 減及文字修正):  ㈠原告與乙○○於95年5月31日結婚,於112年9月19日離婚。  ㈡被告於112年9月間某時有牽手之行為。  ㈢原告與乙○○於112年9月19日簽立兩願離婚書。 四、得心證之理由:  ㈠被告確有侵害原告配偶權之行為:  1.按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之 損害,亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用 之,民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的,配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫 妻互守誠實,乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者,即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往,其 互動方式依一般社會通念,如已逾越普通朋友間一般社交行 為,侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益,並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時,應有以違背善良風俗之方法,加損害於他 人之故意,且屬情節重大,茍配偶因此受精神上痛苦,自得 請求賠償,此不因刑案通姦除罪化而受影響。  2.經查,原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往,並為牽 手、性行為等親密舉動等節,其中牽手部分業據被告所不爭 執(見本院卷第155頁),已堪認定;至交往、性行為部分 雖為被告所否認,然依原告所提之其與乙○○間於112年9月7 日之對話錄音譯文內容(節錄如下):   「原告:妳這樣子跟人家上床就說對不起,妳有沒有想想我       們還是夫妻?    乙○○:對不起。    原告:我今天會問妳,是想要問問妳,妳跟他的事。    乙○○:我們才交往兩個禮拜,沒什麼事情好說的    原告:可是妳跟他上床欸……我們還是夫妻的情況下。    乙○○:我知道,可是……    原告:妳為什麼……    乙○○:就不小心啊。    原告:可是在夫妻的情況下你就不能跟人家上床啊!    乙○○:我說了就是不小心,就喝了酒,就不知道自己在        幹嘛啊!    原告:那妳跟人家上過幾次?    乙○○:就那一次啊,我們2個禮拜在一起,2個禮拜能去        幾次……」(見本院卷第21頁)   可見乙○○業於其與原告之對話中承認迄112年9月7日為止, 已經與甲○○交往2個禮拜,並有發生1次性行為,則原告主張 被告自112年8月下旬起即開始交往,並有為性行為,自屬有 據,亦堪採信。  3.從而,被告自112年8月下旬起即開始交往,並為牽手、性行 為等親密舉動,既經認定如前,顯然被告於系爭婚姻存續期 間確有逾越普通朋友間一般社交行為界線之行為,已達侵害 原告配偶權之程度且情節重大。被告雖辯稱:系爭婚姻早已 徒留形式,產生破綻而難以回復,故侵權情節並非重大云云 ;然縱乙○○與原告間早已相處不睦而生破綻,仍應循適當方 式解決,於系爭婚姻關係解消前,不影響配偶間互負之忠誠 義務,尚不得據以作為乙○○於系爭婚姻存續期間另與他人交 往之正當理由,更不得以此認定被告侵害原告配偶權之情節 並非重大,是被告此部分抗辯,實非可採。原告依前揭規定 請求被告連帶負損害賠償責任,應屬有據。  ㈡原告得請求之精神慰撫金數額:  1.按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數 額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照)。本院審酌乙○○於95年5月31日即與原告 結婚,嗣雖與原告商談離婚事宜,卻未待商討完備、離婚事 宜辦畢(參原告所提其與乙○○間之對話錄音譯文,即本院卷 第21頁),即於系爭婚姻存續中之112年8月下旬起與甲○○交 往而為前揭逾越男女一般交往分際之行為,造成之原告精神 上痛苦程度非微等侵權行為之情節,兼衡兩造之工作情形、 生活情狀,及各自名下之財產及所得(見本院不公開卷)等 一切情狀,認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以15萬 元為適當,逾此範圍外之請求,則屬無據。  2.被告固辯稱:乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本 件賠償,原告不得再向被告為本件請求云云。而依被告所提 出之兩願離婚書,雖可見原告與乙○○同意辦理房屋過戶,然 並未見任何關於該房屋將作為侵害原告配偶權之賠償,或原 告有何放棄本件損害賠償請求權之文字,自難認被告就本件 侵害配偶權之侵權行為已對原告為賠償,是被告上開所辯, 顯非可採。  ㈢關於被告所為之抵銷抗辯:  1.按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各 得以其債務,與他方之債務,互為抵銷,民法第334條第1項 前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求,提出抵 銷之抗辯,只須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。 又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力,而使雙方 適於抵銷之二債務,溯及最初得為抵銷時,按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為,且僅以意思表示為已足,原不待對方之 表示同意(最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照 )。經查,被告抗辯:原告於離婚後應於每月10號前匯款3 萬元,惟被告迄未給付,已積欠乙○○39萬元(下稱系爭債務 )等語,業據其提出乙○○與原告所簽立之兩願離婚書為證( 見本院卷第103頁),且原告對於其積欠之數額亦不爭執( 見本院卷第212頁),依前揭說明,乙○○以其對於原告上開3 9萬元之債權,與其本件應給付原告之金額抵銷,核屬有據 。  2.另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者,他債務人亦同免其責任,民法第274 條定有明文。查原告得向被告請求連帶賠償之金額為15萬元 ;又乙○○得以其對於原告之上開39萬元債權,與其本件應給 付原告之金額抵銷等節,均經認定如前。則抵銷後原告已無 餘額可再向乙○○請求,而甲○○依上開規定,亦同免責任。是 原告再為本件請求,即無從准許。  3.至原告稱:系爭債務之債權人為訴外人即原告與乙○○之子林 宇哲,而非乙○○,故乙○○不得以原告之系爭債務抵銷云云, 無非以兩願離婚書中約定「原告需匯款3萬元至林宇哲郵局 帳號,作為孩子教育費」為據。然觀該兩願離婚書之當事人 為原告及乙○○,並不包含林宇哲,是上開約定所謂「匯款至 林宇哲郵局帳號」、「作為孩子教育費」無非僅係就原告與 乙○○就原告應給付予乙○○之款項所為關於支付方式、款項用 途之約定,並無礙於乙○○為該款項之債權人此一事實之認定 ,是原告上開主張,並非可採。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定,請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,並無理由 ,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請即 失所附麗,應併駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經審酌核與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          民事第四庭 法 官 傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-原訴-1-20250207-1

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決                  113年度北簡字第11409號 原 告 合伍光電股份有限公司 法定代理人 Surachet Chaipatamanont 被 告 柏景騰股份有限公司 法定代理人 朱漢耀 訴訟代理人 胡坤佑律師 上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳拾萬陸仟玖佰貳拾元由原告負擔。   事實及理由 一、本件原告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依被告之聲請,由其一造辯 論而為判決。  二、原告起訴主張略以:其持有如附表所示支票,屆期提示未獲 兌現,經原告一再催索,被告亦置之不理,爰依附表支票法 律關係提起本訴請求被告給付票款等語。並聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)22,148,280元,及自民國113年8月2 日起至清償日止,按週年利率6%計算之利息。 三、被告則以:二造就9間學校簽訂有太陽光電系統工程契約增 補協議書共9份,各增補協議書第2條約定被告履行完一定工 作後,即可取得金額不等之第1期價金,而被告於9間學校均 已完成工作,並提出統一發票向原告請款,原告依約必須給 付第1期價金,然原告擔心被告取得第1期價金後未將款項交 與下包廠商導致工程無法順利進行,故要求被告開立如附表 所示支票交付原告供作擔保,附表所示各支票票面金額即為 各增補協議書第1期價金加計營業稅之金額,而被告已支付 貨款與下包廠商,並無違背契約或原告指示之處,原告自不 得提示附表支票請求被告給付票款。再者,若認原告請求被 告給付如附表所示票款有理由,則原告尚積欠被告款項97,2 66,537元,以此原告對被告所負債務與被告所負支票債務抵 銷等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、得心證之理由:   按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人,票據法第13條定有明文。又票據行為 為不要因行為,惟票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之 事由對抗執票人,依票據法第13條規定觀之,非法所不許。   本件原告主張其持有被告簽發如附表所示支票,屆期提示未 獲付款等語,為被告所不爭執,堪認為真正。而被告抗辯二 造就附表支票為直接前後手關係,被告簽發附表支票交與原 告收執係為擔保取得各增補協議書所約定第1期價金後將用 於支付下包廠商貨款,被告已支付貨款完畢,並無違反原告 指示或二造契約約定等語,原告已於相當時期受合法通知而 未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,視同自認被告抗 辯之事實,據此,附表支票既係用以擔保被告應將各增補協 議書約定之第1期價金用以支付下包廠商貨款,則原告並未 主張被告有何違約之情,如此原告請求被告給付附表支票所 示票款,當屬無據。 五、綜上所述,原告依附表支票法律關係,請求被告給付22,148 ,280元,及自113年8月2日起至清償日止,按週年利率6%計 算之利息,為無理由,應予駁回。  六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服,須於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 高秋芬 附表: 支票號碼 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) UA0000000 柏景騰股份有限公司 312,716元 113年3月10日 UA0000000 同上 658,350元 113年3月10日 UA0000000 同上 2,027,025元 113年3月27日 UA0000000 同上 2,839,914元 113年3月10日 UA0000000 同上 8,315,134元 113年2月19日 UA0000000 同上 3,437,280元 113年3月10日 UA0000000     同上 1,135,134元 113年3月27日 UA0000000     同上 525,987元 113年3月27日 UA0000000     同上 2,896,740元 113年3月27日 訴訟費用計算書: 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        206,920元 合    計        206,920元

2025-02-06

TPEV-113-北簡-11409-20250206-1

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1933號 原 告 蕭景蒼 訴訟代理人 汪團森律師 被 告 蕭景明 訴訟代理人 張祐豪律師 被 告 蕭景琦 蕭景新 吳素真 上列當事人間請求分割共有物事件,於民國113年12月26日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主   文 兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割,所得價金由兩造 按附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。 訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   被告蕭景琦、蕭景新、吳素真經合法通知,未於言詞辯論期 日到場,均核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原 告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:如附表一所示之不動產(下合稱系爭房地;如單 指其一,則分稱系爭土地、房屋)原由原告與母親蕭陳彩雲 所共有,蕭陳彩雲死亡後,其應有部分(即系爭土地應有部 分1/8、系爭房屋應有部分1/2)則由原告、蕭景欣(已於民 國108年2月8日死亡)、被告蕭景琦以及被告蕭景新所共同 繼承;蕭景欣死亡後,其應有部分由其配偶即被告吳素真繼 承,是兩造就系爭房地之應有部分如附表一所示。因系爭房 地乃舊式公寓結構、單一獨立門戶,而共有人多數,原物分 割顯有困難;又系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形 ,復未訂有不分割之特約,爰依民法第823條第1項、第824 條規定,請求准以變價分割等語,並聲明:如主文第1項所 示。  二、被告蕭景明辯稱:  ㈠系爭房地原為兩造母親蕭陳彩雲購買,僅因蕭陳彩雲係在市 場擺攤無薪資匯款紀錄,無法向銀行貸款,始向長子即原告 借名,即由原告出面向銀行貸款並登記為系爭房地之共有人 (應有部分與蕭陳彩雲各半),惟貸款仍由蕭陳彩雲全部償 還,是系爭房地所有權實際上仍屬於蕭陳彩雲,原告僅為借 名登記之名義出借人。蕭陳彩雲雖於89年9月21日死亡,然 其生前曾向所有子女表示系爭房地應作為「公厝」,主廳用 以供奉神明及祖先牌位供子孫慎終追遠、代代相傳,不得變 賣,故兩造決定按照蕭陳彩雲生前遺願,就系爭房地訂有永 遠不分割之契約,並由實際照顧父母之四男蕭景欣、兒媳吳 素真一家繼續居住、管理,按時繳交水電費用、房地稅捐等 。兩造既就系爭房地定有永遠不分割之契約,又該約定不分 割之期限迄今尚未逾30年,原告即不得向法院請求分割。  ㈡如本院認系爭房地依法得以分割,因系爭土地應有部分1/8、 系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所 有人,蕭陳彩雲已死亡,該借名登記契約已終止消滅,應屬 蕭陳彩雲之遺產而由全體繼承人平均繼承,故兩造就系爭房 地應有部分應如附表三所示。  ㈢此外,原告於蕭陳彩雲生前並未扶養,而係由其餘四子扶養 ,是原告就此屬不當得利,若以蕭陳彩雲死亡當年之臺北縣 平均每人月消費支出新臺幣(下同)16,343元計算,被告已 為原告墊付蕭陳彩雲死亡前15年之扶養費588,348元(計算 式:16,343÷5×12×15=588,348);且原告於蕭陳彩雲購買系 爭房地時,並未支付價金,原告應償還蕭陳彩雲1/2之購屋 款。上開債務應計入分割方法而予考量。  ㈣聲明:原告之訴駁回。   三、被告蕭景琦、蕭景新、吳素真均未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限,民法第823條第1項定有明文。原告為系爭房地之共 有人並訴請分割系爭房地,業已提出系爭房地登記謄本為憑 (見調解卷第59至77頁);然被告蕭景明辯稱兩造就系爭房 地訂有永遠不分割之契約,並以系爭房屋使用現狀(主廳用 以供奉神明及祖先牌位、由被告吳素真一家使用等)、兩造 談判過程等情為其論據,另請求本院依職權對被告蕭景琦、 蕭景新、吳素真行當事人訊問(見本院卷第85頁)。經查:   ⒈系爭房屋主廳供奉神明、祖先牌位之情,固為原告所不爭 執。惟被告蕭景明已自承父母蕭秋源、蕭陳彩雲原與蕭景 欣一家共同居住在系爭房屋(見本院卷第45頁),是縱兩 造於特定節日均返回系爭房屋拜神祭祖,然此究係如被告 蕭景明所辯兩造已另有合意將系爭房屋作為「公厝」使用 並約定永不分割?抑或僅係依循父母生前慣習而為?猶待 其他具體事證佐證。被告蕭景明雖請求本院對被告蕭景琦 、蕭景新、吳素真行當事人訊問,惟本院考量被告蕭景琦 、蕭景新、吳素真與被告蕭景明利害關係一致,其等陳述 至多僅與被告蕭景明所述相同,而被告蕭景明復未提出其 他具體事證可佐信其等所述為真,縱被告蕭景琦、蕭景新 、吳素真到庭為與被告蕭景明相同之陳述,仍無法使本院 就此抗辯事實形成確信,因認無調查之必要。   ⒉至被告蕭景明提及由兩造談判過程亦可證明其所辯事實較 為可採云云,則未見其具體說明兩造談判內容為何,復未 提出除當事人陳述以外之具體事證,亦難為有利被告之認 定。   ⒊被告蕭景明既未能舉證證明兩造就系爭房地有以契約訂有 不分割之期限,且系爭房地復無因使用目的不能分割之情 形,則原告本於系爭房地共有人之地位,訴請分割系爭房 地,當屬有據。  ㈡再按共有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法 不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配: ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者,得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一 部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人 ,民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有 物分割之方法,固可由法院自由裁量,惟應斟酌各共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共 利益等為公平決定。經審酌:   ⒈系爭房屋為樓高4層集合住宅之第3層,且僅有單一出入口 ;而系爭土地為系爭房屋之建築基地,有系爭房地登記謄 本、現場照片在卷可稽(見調解卷第59至77頁、本院卷第 31至33頁)。倘以原物分割平均分配予兩造,尚須就系爭 房屋重新隔間裝潢、分設出入口,勢將破壞系爭房屋之原 結構、增加勞費。又原告已表示系爭房地應予變價分割, 是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有,恐有 違反共有人意願,且有受原物分配之共有人未依判決給付 金錢補償而另生訟爭之可能。再考量系爭房地若以變價拍 賣之方式分割,由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式 為之,在自由市場競爭之情形下,藉由良性公平競價之結 果,將使系爭房地之市場價值極大化,一方面使兩造均有 機會參加競標而取得系爭房地所有權,或可於程序中依相 同條件優先承買;而未能取得系爭房地之一方,亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償,實際上 較能平衡兩造之權利義務。斟酌系爭房地之型態、經濟效 用、兩造意願及利益等一切情狀後,因認系爭房地應以變 賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法, 較為適當。   ⒉被告蕭景明雖辯稱系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部 分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人,故兩造 就系爭房地應有部分應如附表三所示云云。惟請求分割之 共有物,如為不動產,共有人之應有部分各為若干,悉以 土地登記簿登記者為準;共有人或第三人縱對土地登記簿 上記載之共有人或應有部分有所爭執,而另以訴訟處理, 惟該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題 (最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號民事裁定意旨參照)。兩造就系爭房地之應有部分既如 附表一權利範圍欄所示,則系爭房地變賣後之價金,自應 按附表二變賣價金所得分配比例欄(即兩造就系爭房地應 有部分比例)分配之;被告蕭景明固對土地登記簿上記載 之應有部分有所爭執,除應另以訴訟處理外,於本件分割 共有物訴訟仍無妨礙,是其所提分割方法,自無可採。   ⒊至被告蕭景明請求分割方法應考量原告所應負之扶養費、 購屋款債務云云,因其所指稱之債務未經原告自認,且被 告蕭景琦、蕭景新、吳素真自始未到庭表示意見,自應由 被告蕭景明另以他訴解決,以維兩造公平。況且,被告蕭 景明所提出上開分割方法,分割後效果實為抵銷,然請求 法院裁判分割共有物事件係屬形成之訴,此形成判決所形 成之法律效果須判決確定時始發生,當事人方取得判決所 賦予之權利,故兩造須待本件判決確定時始取得變價分割 後之價金分配債權,是縱認被告對原告確有前開債權,亦 無從以之與其將來對原告所負之價金分配債務抵銷(民法 第334條參照),是被告蕭景明所提分割方法,礙難憑採 。  ㈢綜上所述,原告依民法第823條第1項前段規定,訴請裁判分 割系爭房地,於法有據,應予准許;且本院審酌認以變價分 割方式較為妥適公平,爰判決如主文第1項所示。 五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起,取得分得部分之 所有權;應有部分有抵押權或質權者,其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者,其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分:一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加;前項但書情形,於以價金分配或以金錢補償者,準用 民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定,此為民法 第824條之1第1至3項所明定。經查,系爭房地設定抵押權予 訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫銀行 )乙情,有系爭房地登記謄本在卷可考;而合作金庫銀行經 本院依職權訴訟告知(本院卷第15、27頁),迄未聲明參加 本件訴訟,參照前開法條規定,合作金庫銀行之前揭抵押權 於系爭房地分割確定後,就抵押人因變價分割所得分配之價 金,應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦 理之,附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟,兩造之行為,均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要,故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用,較為公允,爰確認訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第二庭  法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                  書記官 李淑卿                附表一: ㈠兩造共有之土地 坐落地號 面積 權利範圍 新北市○○區○○段000地號 3平方公尺 原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 新北市○○區○○段000地號 147平方公尺 原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 ㈡兩造共有之建物 建號 坐落土地 建物門牌 權利範圍 層次/面積 1177 新北市○○區○○段000○000地號土地 新北市○○區○○街0○0號3樓 ---------------- 3層/124.12平方公尺 原告蕭景蒼6/10 被告蕭景明1/10 被告蕭景琦1/10 被告蕭景新1/10 被告吳素真1/10 附表二:兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例 當事人 變賣價金所得分配比例 訴訟費用負擔比例 原告蕭景蒼 6/10 6/10 被告蕭景明 1/10 1/10 被告蕭景琦 1/10 1/10 被告蕭景新 1/10 1/10 被告吳素真 1/10 1/10 附表三:被告蕭景明抗辯之應有部分 共有人 新北市○○區○○段000地號土地 新北市○○區○○段000地號土地 新北市○○區○○段0000○號建物 原告蕭景蒼 1/20 1/20 1/5 被告蕭景明 1/20 1/20 1/5 被告蕭景琦 1/20 1/20 1/5 被告蕭景新 1/20 1/20 1/5 被告吳素真 1/20 1/20 1/5

2025-01-23

PCDV-113-訴-1933-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5751號 上 訴 人 即 被 告 徐慶昇 選任辯護人 王淑琍律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第232號,中華民國113年8月7日第一審判 決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29306號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、徐慶昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品,未經許可不得販賣及持有,竟基於販賣第二級毒品 以牟利之犯意,於民國112年3月14日晚間7時38分許,以其 持用之未扣案行動電話以通訊軟體LINE(下稱LINE)與邱志 豪聯絡毒品交易,於同日晚間8時50分許,在桃園市○鎮區○○ 路0號8樓K房邱志豪居所,以新臺幣(下同)4萬1,600元之 價格,販售第二級毒品甲基安非他命約26公克予邱志豪。嗣 翌(15)日下午5時42分許,為警持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票,前往邱志豪前開住處執行搜索,當場扣得甲基安 非他命18包(含本次徐慶昇出售予其之甲基安非他命,毛重 共57.924公克,邱志豪意圖販賣而持有第二級毒品犯行,業 經原審以113年度訴字第55號判決有期徒刑1年確定),警方 因邱志豪之供述,因而循線查獲徐慶昇為其毒品來源,而查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。     理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信 之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據, 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查,證人邱志豪於警 詢所述,與在原審審理中所述內容不一致部分,本院審酌證 人邱志豪受警察詢問時之外部情狀,從該份詢問筆錄記載均 條理清楚,且以一問一答方式進行,又查無其受詢問時有身 體、心理狀況異常,或受其他外力干擾情形,且製作警詢筆 錄時與案發時間較為接近,記憶自較深刻清晰,並可立即回 想反應親身見聞體驗之事實,參以警詢時應較無心詳予考量 供詞對自己或他人所生之利害關係,時間上亦不及權衡利害 及取捨得失,並較無來自被告在場所生有形、無形之壓力而 予迴護,亦較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性,故警 詢時所述有特別可信之情況;且經審酌上開陳述之內容,為 認定本案犯罪事實存否所必要,則依前揭規定,應認證人邱 志豪於警詢時之陳述,與審判中不符者,得作為本案之證據 。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1 項 不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視 為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當 事人及辯護人就下述其餘供述證據方法之證據能力,於言詞 辯論終結前均未異議,而經本院審酌各該證據方法之作成時 ,並無其他不法之情狀,均適宜為本案之證據,依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定,有證據能力。 三、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反 法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋 ,應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固然坦承於112年3月14日晚間在邱志豪居所交付約 26公克之甲基安非他命予邱志豪及收取現金之事實,惟矢口 否認有何販賣第二級毒品之犯行,辯稱:伊是跟邱志豪合資 購買,伊並沒有賣給邱志豪,伊承認有幫助邱志豪持有或是 轉讓給邱志豪之行為云云。其選任辯護人為其辯稱:邱志豪 在一審有把所有的事實講出來,被告也提出了雙方的對話內 容,沒有具體事證證明被告有營利的意圖及事實,反而有具 體的事證足以支持被告所說跟邱志豪是合買毒品的關係,被 告之行為充其量也只是構成幫助持有、幫助施用或是轉讓毒 品的罪責云云。惟查:  ㈠被告於112年3月14日晚間7時38分許與邱志豪聯繫後,在邱志 豪位在桃園市平鎮區忠孝路2段8樓K房居所,交付約26公克 之甲基安非他命予邱志豪及收取現金4萬2,000元(含溢收400 元部分)之事實,業據被告於警詢、偵查、原審審理及本院 審理中均供述在卷,且經證人邱志豪於偵查中及原審審理時 證述明確(見112年度偵字第29306號偵查卷第277至278頁、 原審卷第124至125、133頁),並有被告與證人邱志豪於112 年3月14日在證人邱志豪居所交易過程的錄影畫面截圖及檢 察事務官勘驗報告附卷可參(見前揭偵查卷第207至213頁) ,此部分事實,首堪認定。   ㈡被告確有本件販賣第二級毒品之犯行,分述如下:  ⒈證人邱志豪於警詢時證稱:扣案之毒品是向LINE暱稱:「鐵 支」、「鐵」的人即被告所購得,被告於112年3月14日使用 LINE暱稱:「鐵支」傳訊息問伊「你要嗎」,後續伊跟被告 說「要」之後,於當天晚上,被告親自將甲基安非他命拿到 伊居所給伊,伊現場將毒品價金給被告等語(見前揭偵查卷 第48至49、56頁);於偵查中證稱:伊原本要跟被告購買1 台(即35公克)之甲基安非他命,在LINE先談好價錢,被告說 拿到後再跟伊說,會來伊家,勘驗報告的內容是因為被告送 來的毒品重量不足伊要的克數,需要去算被告實際上賣給伊 的克數是多少錢,被告沒有說是如何跟別人購買,伊跟被告 不是合資購買,如果是合資購買應該不會那麼貴,應該會便 宜很多等語(見前揭偵查卷第277至278頁)。  ⒉經檢察事務官於偵查中勘驗被告與邱志豪於112年3月14日在 邱志豪居所之監視畫面,並製作勘驗報告及截圖等件在卷可 佐(見前揭偵查卷第207至213頁),結果顯示:   (被告以徐、邱志豪以邱代稱)   徐:有少,他說直接扣錢。   邱:少多少?   徐:我算一下(被告按手機之計算機)   邱:(秤重後微笑說)少很多ㄟ   徐:這樣少多少?他原本問出半台有沒有,然後我跟他1台     (聳肩一下)   邱:沒關係啊   徐:這樣少多少   邱:這樣少很多ㄟ,我先算一算(將安非他命倒裝另1袋,     原夾鏈袋秤重)是誰的?   徐:朋友的   邱:你不是說在「新界」(讀音)嗎?「新界」連1台都沒     有?   徐:沒有啊,打給他沒有接啊   邱:(把安裝到1夾鏈袋)   徐:遇到的   邱:(按手機之計算機)這邊只有26. 8   徐:應該是這樣算,等一下   邱:(按手機之計算機)   徐:56除以35多少?   邱:56除以35   徐:1克1600   邱:56除以35,再乘以28 (開始算錢)   徐:11200,他,要,少7克嘛,56000減11200對不對?000     00   邱:對(數錢)這邊兩萬   徐:(點鈔2萬)   邱:(數錢)另外兩萬   徐:(點鈔2萬)   邱:還差你   徐:448   邱:448嗎?   徐:對   邱:1600嘛,等一下   徐:1600乘以7嘛   邱:不是啊,1600乘以20〜   徐:7克啊,總重28克   邱:為什麼不可以1600乘以28   徐:沒有啊,應該少7克,乘以7克就好啊,1克不是1600     嗎?乘以28,我不知道28要幹嘛   邱:1600   徐:1600,1克,那你還要給我   邱:等一下啦,為什麼會不夠?   徐:4萬   邱:1600乘以26. 8等於42800啊   徐:我不知道你怎麼算   邱:26.8啊,沒有啊,這含袋重的喔,袋重的扣掉啊,袋     重是1.6,35克   徐:等於說少,我剛剛以為實重是28   邱:沒有沒有,是26   徐:那就是,少幾克?   邱:9克   徐:9克,乘以9嘛,14400,00000(00克)減14400(9克)   邱:等一下,乘以26.8,2000(交付2000)要找我   徐:(拿取2000)我沒有錢,我下去再拿上來,等我一下。  ⒊綜合上開證據,參以被告自承於112年3月14日與邱志豪聯繫 後,以5萬6,000元購買一兩即35公克之甲基安非他命,並交 付約26公克之甲基安非他命予邱志豪及向邱志豪收取現金4 萬2,000元(含溢收400元部分)之事實,顯見被告確於112年3 月14日有以4萬1,600元之價格,販售第二級毒品甲基安非他 命約26公克予邱志豪。   ㈢至於證人邱志豪雖於原審審理時翻異前詞,改證稱:本案伊 是和被告合資購買毒品,伊等要合資購買1台之毒品,而被 告要5公克,伊拿30公克,但實際上被告多挖了7或8公克, 所以交付給伊的毒品重量有少,伊拿到毒品後,確認實際收 到之毒品重量後,計算應給付予被告多少錢後將錢拿給被告 云云(見原審卷第123至133頁),惟:  ⒈於原審中經公訴檢察官質以何以其所述與其於警詢及偵查中 所述不同時,證人邱志豪證稱:因為當時伊被抓,被告欠錢 又都不還,伊不開心,就把被告說成是販賣云云(見原審卷 第126頁),而經進一步詰問,被告積欠之款項為何時,證 人邱志豪則證稱:欠5萬元,經催討後尚欠3、4萬元云云( 見原審卷第134頁),倘證人邱志豪所述為真,在被告仍積 欠證人邱志豪款項下,何以證人邱志豪於原審審理中突然甘 願接受偽證罪之處罰,而將「實情」全盤托出,實豈人疑竇 。  ⒉再者,債權人對於遲不清償債務之債務人理應會設法將欠款 取回,證人邱志豪卻未向被告表示欲以毒品價金抵銷被告積 欠之債務,僅給付債務抵銷後之差額,甚至於本案毒品價金 為4萬1,600元之狀況下,給付被告4萬2,000元,此顯與常情 有違。  ⒊況且,證人邱志豪於原審審理中證稱:伊與被告是合資購買 毒品,被告要拿5公克的甲基安非他命,伊則拿30公克,但 被告多挖了7、8公克等語(見原審卷第130頁),然觀諸前 揭勘驗結果,被告與證人邱志豪見面時,並未表示有多拿合 資購買之毒品,而係表示「有少,他說直接扣錢」,顯見被 告交付予邱志豪之毒品重量不足,係由「他人」告知,且於 量測交付予邱志豪之毒品重量後,邱志豪表示淨重為26公克 少9公克,顯然係以35公克為基礎,計算被告所交付之毒品 不足原先約定之重量,而非以邱志豪於原審所稱欲合資購買 之重量30公克,此節亦與邱志豪於偵查中證述本欲購買1台( 35公克)之情節相符,是證人邱志豪稱其與被告於前開時、 地係合資購買毒品,顯與事理不符。  ⒋又被告於原審準備程序時供稱:伊沒有明確跟邱志豪說是合 資,伊購買35公克,偷偷將部分收起來,向邱志豪說上游沒 有給伊這麼多毒品等語(見原審卷第70頁),亦即被告並未 將其與邱志豪合資購買毒品之想法告知邱志豪,何以邱志豪 於原審審理時反與被告辯稱合資之說法相符,此亦與常情有 悖。  ⒌綜上,可徵證人邱志豪於原審審理中之證述核屬事後迴護被 告之詞,殊難採信。  ㈣被告及辯護人雖辯稱被告與邱志豪合資購買甲基安非他命, 應構成幫助持有、幫助施用云云。然:  ⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣,自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定,即其究係立於賣方之 立場,向上游取得貨源後以己力為出售之交易,抑或立於買 方立場,代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約,並直接收取價金、交付毒品予買主,自己完遂 買賣的交易行為,阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ,縱其所交付之毒品,係其另向上游毒販所取得,然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵,自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為, 因上游毒販與買主間並無直接關聯,無從認係立於買方立場 ,為買主代為聯繫購買毒品,該毒品交易行為,自僅屬被告 自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定 之販賣毒品罪,係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之 行為,為其要件。至於其實際上是否因而獲利,以及所獲之 利益是否為現金,或其利益係來自販入上游之購入金額、毒 品數量折扣,或賣出予下手賺取差價,均非所問,如獲得物 品、減省費用等亦均屬之(最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。  ⒉依前揭勘驗報告及證人邱志豪於警詢及偵查中均明確證述向 被告購買甲基安非他命之過程,係由被告先提供毒品,再向 邱志豪收取現金等情,且證人邱志豪於警詢中即證稱:伊現 在認識的人只有被告有管道可以拿到毒品,之前接觸過的藥 頭都被抓了等語(見前揭偵查卷第169頁),於原審審理時 雖證稱係與被告合資向「豐哥」購買甲基安非他命,但其並 無「豐哥」的聯絡方式,亦無以通訊軟體與「豐哥」聯繫等 情(見原審卷第126至127頁)。則邱志豪既未與被告之毒品上 游聯繫,且係由被告先提供毒品再向邱志豪收取現金,邱志 豪對於被告與毒品上游之交易過程亦毫無所悉,被告阻斷邱 志豪與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道,無從認係立於 買方立場,為買主代為聯繫購買毒品,該毒品交易行為,反 係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付上開第二級毒品 予邱志豪,此與便利他人持有或施用而居間代購毒品之幫助 施用情形已大不相同,是以難認被告所為,係出於助人善意 ,不計成本、無畏曝露在高度風險下,單純協助邱志豪取得 毒品施用,毫無營利之意圖(詳後述),堪認被告上開行為, 應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。被告及辯護人辯稱僅 係合資購買毒品,應僅為幫助施用或幫助持有毒品云云,自 非可採。  ⒊至於被告雖提出LINE對話紀錄截圖(見原審卷第145至147頁 ),欲證明其與邱志豪本次交易確係合資。然觀諸前開對話 內容,該對話紀錄之對話者不明,對話時間亦不明,縱使對 話中有提及「你不是要合」、「合拿一嗎」,但語意不清, 實無法以片段、語意不清之對話,即認此為被告與邱志豪間 本次交易毒品之對話紀錄,是前開對話紀錄截圖亦難為有利 被告之認定。   ㈤按販賣毒品係違法行為,非可公然為之,而毒品本無一定之 公定價格,是其各次買賣之價格,當亦各有差異,而或隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求程度,以及政府查緝之態度,進而 為各種不同之風險評估,而為機動性之調整,是其價格標準 ,自非一成不變,且販賣者從各種「價差」或「量差」或「 純度」謀取利潤方式,亦有差異,然其所圖利益之非法販賣 行為目的,則屬相同,並無二致。因之,販賣利得,除經被 告坦承,或其價量至臻明確,確實難以究其原委。然按一般 民眾普遍認知之毒品非法交易,向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸,衡諸常情,倘非有利可圖,絕無甘冒重罰風險之理。 從而,舉凡其有償交易,除足反證其確另基於某種非圖利本 意之關係外,尚難因無法查悉其買進、賣出之差價,而諉無 營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者,其主 觀上有營利之意圖,客觀上有販賣之行為即足構成,至於實 際上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初,係基 於營利之意思,並著手實施,而因故無法高於購入之原價出 售,最後不得不以原價或低於原價交付他人時,仍屬販賣行 為。查被告本身即有施用毒品及販賣毒品之犯罪前科,此有 本院被告前案紀錄表可稽,其對於毒品取得非易,毒品交易 為檢警機關嚴予取締之犯罪,法律並就此設有重典處罰,當 知之甚明,而被告販賣第二級毒品,若非有利可圖,豈可犯 險進行交易,參以被告於原審準備程序時供稱:當時伊剛好 要購買毒品,但是因為購買大數量之毒品比較便宜,所以購 買35公克,就偷偷將部分收起來,向邱志豪說上游沒有給伊 這麼多毒品,藉此幫助自己購買單價比較便宜之毒品等語( 見原審卷第70頁),被告確有賺取價差之想法,足見被告主 觀上有營利之意圖,自甚明確。其辯護人辯稱被告之行為, 不構成販賣毒品,除了前述之幫助持有、幫助施用毒品外, 至多構成轉讓毒品云云,自非可採。  ㈥綜上所述,被告之犯行堪以認定,本案事證明確,應予依法 論科。  二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為前持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為,為販賣之高度行為所吸 收,不另論罪。  ㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用   按毒品危害防制條例第17條第1項規定為:「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品 之供給,以杜絕毒品泛濫,祇須被告願意供出毒品來源之上 手,因而查獲其他正犯或共犯者,即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源,因而查獲」,係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證,因而使有偵查(或調查)犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查(或調查),並因而查獲者而 言。查被告固於警詢時供稱:毒品來源為綽號「豐哥」之成 年男子等語(見前揭偵查卷第10、197頁),經原審函詢臺 北市政府警察局萬華分局是否有因被告之上開所述而查獲其 他正犯或共犯,該分局函覆:被告供稱毒品來源為綽號「豐 哥」,惟除其單一指述外,並無其他證據可證明,故未查獲 其毒品上游等語,此有該分局113年4月22日北市警萬分刑字 第1133030480號函在卷可查(見原審卷第39頁),是並未能 實際查獲相關犯罪事證,本件自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。  三、駁回上訴之理由  ㈠原審經審理結果,以被告犯罪事證明確,並審酌被告正值壯 年,本應依循正軌賺取金錢,詎其竟意圖營利而販賣第二級 毒品甲基安非他命,嚴重戕害國民身心健康及危害社會治安 程度非輕,且於法院審理中否認犯行,犯後態度非佳,兼衡 被告之犯罪動機,智識程度為高中肄業,家庭經濟生活勉持 等一切情狀,量處有期徒刑12年6月。並就沒收部分以:未 扣案之犯罪所得4萬1,600元,爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。核其認事用法均無違誤,量刑及沒收亦稱 允當。  ㈡被告上訴雖否認犯行,然其有前揭之犯行已如前述,其上訴 為無理由,應予駁回。     據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴,檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤                    法 官 廖建傑                    法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 賴威志  中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5751-20250108-1

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1079號 聲明異議人 即 受刑人 謝沐耘 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件,對臺灣屏東地方檢察署 檢察官執行之指揮(113年度執更強字第683號執行指揮書)聲明 異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人謝沐耘(下稱受刑 人)於民國113年12月間接獲臺灣屏東地方檢察署檢察官, 依本院113年度聲字第376號裁定(下稱甲裁定)所核發之11 3年度執更強字第683號執行指揮書(下稱乙執行指揮書)。 惟就甲裁定附表編號3之該罪,受刑人固曾於110年8月3日交 付第三級毒品之毒品咖啡包給夏志偉,惟以受刑人前於110 年8月5日警詢中原即明確自白表示「是我請他(夏志偉)的 ,並無對他收取任何費用,也沒有以債務抵銷之意思」,之 後於偵訊中因思覺失調症、情緒障礙等因素,才一氣之下改 口承認販賣;再參諸此前受刑人曾赴夏志偉住處施放鞭炮, 夏志偉自可能為陷害受刑人而為不實之證述,然均無礙受刑 人僅(無償)轉讓第三級毒品咖啡包2包要非販賣,自應係 成立藥事法之轉讓罪,受刑人竟因此遭到高達有期徒刑7年1 月之宣告,與其他案件相較顯然過重,不符比例原則。因乙 執行指揮書備註載明「如不服檢察官之執行指揮,得依刑事 訴訟法第484條聲明異議」,為此對乙執行指揮書聲明異議 等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂檢察官執行之指揮不當,係指檢察官就執行之 指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之,聲明異議 之客體(即對象),係以檢察官執行之指揮為限,若對於法 院之判決或裁定不服者,應依上訴或抗告程序救濟;又裁判 已經確定者,如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不 當,則應另循再審或非常上訴程序處理,尚無對其聲明異議 之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當, 而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服,卻依前 揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者,即非適法(最高法院 109年台抗字第1510號裁定意旨參照)。   三、經查,依首揭聲明異議意旨,可知受刑人實非對檢察官就本 執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘,而係針對甲裁定 之編號3該罪不服,依據前述說明,受刑人依刑事訴訟法第4 84條對該罪循聲明異議程序再行爭執,因此並非刑事訴訟法 第484條所定得聲明異議之客體,法院自無從予以審究;另 考諸卷內資料,檢察官就業已確定之甲裁定據以核發乙執行 指揮書,無論甲裁定有無違誤或不當,僅得由受刑人依法向 法院請求救濟,執行檢察官無從置喙,自不生執行指揮不當 之問題,是受刑人就乙執行指揮書聲明異議,核係屬無理由 。 四、綜上所述,檢察官依已確定之甲裁定核發乙執行指揮書,並 無違法不當,受刑人此部分聲明異議為無理由;至受刑人另 主張甲裁定附表編號3之販賣第三級毒品該罪判決有誤,循 聲明異議程序請求改論以藥事法之轉讓罪,亦非適法,均應 予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第二庭  審判長法 官 孫啓強                    法 官 林永村                    法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                    書記官 王居珉

2025-01-02

KSHM-113-聲-1079-20250102-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第236號 上 訴 人 黃家珍(原名黃頌佳) 被上訴 人 鍾珮琪 訴訟代理人 謝宛均律師 上列當事人間請求給付價金事件,上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴 ,本院於113年12月18日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:被上訴人於民國105年8月14日起在伊獨資經營 之「泰國佛牌菩提薩多」商店(即蓁裕商店,下稱蓁裕商店 )長期購買佛牌等宗教飾品,因被上訴人多係大額消費,經 伊同意以伊先交貨,被上訴人給付部分現金,其餘賒帳之方 式消費,截至108年12月9日止,被上訴人合計積欠買賣價金 新台幣(下同)4,480,840元,惟被上訴人僅清償3,617,320 元,尚積欠863,520元未給付,爰依買賣契約之法律關係, 提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被上訴人應給付上訴人863,5 20元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被上訴人則以:伊不爭執尚有買賣價金863,520元未給付, 惟伊於108年12月20日曾將如原判決附件所示2面佛牌(即1面 坤平、1面瓦當四面佛,以下合稱系爭佛牌)交付上訴人寄賣 ,然上訴人未告知寄賣狀況,亦未返還系爭佛牌,伊已向上 訴人終止寄賣契約,上訴人本應返還系爭佛牌,然上訴人嗣 遭訴外人施詠順詐騙而交付系爭佛牌予施詠順,致無法返還 系爭佛牌,爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項或第 593條第1項前段規定,擇一請求上訴人賠償損害838,000元 ,並以該債權與積欠上訴人之買賣價金債務抵銷等語,資為 抗辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人25,520元本息,並為假執行 之宣告,駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴,於本 院聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開部分廢棄;㈡上開廢棄 部分,被上訴人應再給付上訴人838,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。被上 訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項:  ㈠被上訴人前陸續向上訴人購買佛牌,截至108年12月9日止積 欠買賣價金共4,480,840元,被上訴人已清償3,617,320元, 餘款863,520元未給付。  ㈡被上訴人於108年12月20日下午1時30分許,在台北火車站東 一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人。 五、得心證之理由:  ㈠兩造就系爭佛牌成立寄賣契約,且上訴人未返還系爭佛牌:  1.被上訴人主張於108年12月20日下午1時30分許在台北火車站 東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人寄賣等語。上訴人不 爭執曾於上開時地受領系爭佛牌,但辯稱:系爭佛牌業於交 付當日因其顧客無意購賣,被上訴人隨即至其位於台北市○○ 區○○○路000○0號店面取回系爭佛牌,未留置於店內寄賣等語 。  2.觀諸兩造之Line對話紀錄,被上訴人於108年12月20日下午1 時35分傳送系爭佛牌照片予上訴人,並稱「寄賣兩件」,上 訴人隨即於同日下午1時36分至1時38分傳送手持系爭佛牌拍 攝之照片5張予被上訴人;上訴人於同日下午2時33分、2時5 5分向被上訴人稱「你有戴過這面牌嗎」、「我要先跟你報 告一下,寄賣都至少寄賣三個月唷」,被上訴人於同日下午 6時35分回覆「我只帶過一天,我告訴過你,後來都供著, 可寄」;上訴人又於同日下午6時36分稱「我方便打電話給 你嗎,因為我要問你牌的事,客人還沒來看」、「客人剛跟 我約下週,他好像比較想看小的,因為大模大,你看看要不 要請你家人幫你寄上來,不然我就會拿我的小模給他看」, 嗣於108年12月21日上午1時59分再對被上訴人表示「我會趕 快跟客人約」等語(見原審卷二第347-353頁),核與被上 訴人於原審當事人訊問程序陳稱:上訴人打電話問伊要不要 寄賣佛牌,伊想寄賣佛牌所得價金可以抵債,所以才同意寄 賣,伊與上訴人以Line約在臺北高鐵站門口碰面,時間大概 是下午1、2點,上訴人騎機車至門口路邊,伊直接將2面佛 牌交付上訴人,當下上訴人還有手持佛牌,用伊手機拍照, 但因上訴人違規臨停,遭警察開單,上訴人即取走佛牌騎車 離開,伊與上訴人交付佛牌過程大約10分鐘左右,伊交付佛 牌予上訴人後,先去辦事,之後直接搭車回屏東,並沒有去 上訴人店面等語(見原審卷二第269、270頁),大致相符, 堪認上訴人係基於寄賣之意交付系爭佛牌予上訴人,上訴人 亦知悉此情,而受領系爭佛牌將之帶回店內,欲提供其客人 選購,兩造已達成系爭佛牌之寄賣合意而成立寄賣契約,被 上訴人並將系爭佛牌交付上訴人保管,應堪認定。  3.上訴人固辯稱其於108年12月20日將系爭佛牌攜回店內給顧 客,因顧客不中意,無意購買,被上訴人旋至店內取走系爭 佛牌,其於前揭對話紀錄詢問被上訴人有無帶過這面牌及說 明寄賣需三個月,可見兩造未談妥寄賣之事,其另告知被上 訴人客人想看小的,是詢問被上訴人要不要賣小牌,與被上 訴人已取回之系爭佛牌無關,其最後詢問被上訴人何時還款 時,被上訴人亦未表示有系爭佛牌之存在,亦未要求返還系 爭佛牌,可見未寄賣云云。然參諸前揭108年12月20日對話 紀錄可知,上訴人於當日下午2時55分告知被上訴人寄賣至 少需三個月後,被上訴人隨即回覆「可寄」,上訴人其後未 為拒絕之表示,堪認兩造至遲於此際已達成寄賣之意思表示 合致,而成立寄賣契約;另上訴人曾於109年12月7日以Line 向被上訴人催繳欠款,被上訴人隨即向上訴人詢問「代售的 牌?」,上訴人則回覆「沒賣啊」、「請問還剩下892000元 ,已經一年沒還款了,什麼時候要還呢?」,被上訴人對此 表示「突然之間你告訴我沒賣」、「我現在沒有錢」、「有 點突然」等語,有兩造間之109年12月7日Line對話紀錄為憑 (見原審卷一第359、361頁),益徵上訴人未於108年12月20 日將系爭佛牌返還被上訴人,否則被上訴人豈會於109年12 月7日詢問上訴人寄賣情況,並於上訴人回覆「沒賣」後始 知系爭佛牌尚未售出之情。此外,上訴人就系爭佛牌業於交 付當日下午返還予被上訴人一節,並未提出積極證據以實其 說,自難為有利於上訴人之認定,上訴人此部分所辯,尚無 可採。  4.上訴人另辯稱被上訴人若有寄賣系爭佛牌,應持有其開立之 寄賣證明,以資作為領取寄賣品或轉售價金之憑據,被上訴 人始終未提出寄賣證明,可見被上訴人未寄賣系爭佛牌云云 ,並引用證人楊婈媗之證詞為其論據。依證人楊婈媗證稱: 我有拿佛牌去上訴人的店裡寄賣過2次,上訴人都有開單據 給我作為寄賣之證明,我不知道是不是每一個寄賣的人,上 訴人都會開單據等語(見本院卷第91-93頁),可知證人曾 至上訴人店內寄賣佛牌2次,並均有取得上訴人開立之寄賣 憑證,惟證人亦稱其不知上訴人是否每次寄賣均會開單給寄 賣人,審酌被上訴人交付系爭佛牌予上訴人寄賣之地點,是 約在台北火車站東一號出口附近碰面交付,上訴人再自行將 系爭佛牌攜回店內供客人觀看,與證人證述其親自去店內寄 賣之過程不同,無法排除上訴人當時因騎車到台北火車站與 被上訴人碰面,無法開立單據交付被上訴人之可能,尚難僅 憑證人楊婈媗之前揭證詞即為有利於上訴人之認定。  5.據此,兩造就系爭佛牌已成立寄賣契約,且上訴人未返還系 爭佛牌予被上訴人,應堪認定。  ㈡被上訴人請求上訴人賠償不能返還系爭佛牌之損害,有無理 由?數額若干?  1.按因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求 賠償損害,民法第226條第1項定有明文。又負損害賠償責任 者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發 生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金 錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條另有明定。  2.經查:  ⑴被上訴人委由上訴人代為販售系爭佛牌,兩造因此成立系爭 佛牌之寄賣契約,上訴人已將系爭佛牌交付上訴人保管,供 上訴人之客戶鑑賞以決定是否購買一情,業經本院認定如前 ,且兩造均未主張上開寄賣契約有報酬之約定,應屬無償行 為,故被上訴人委由上訴人出售系爭佛牌之行為,核屬委任 契約之性質,而非行紀契約,應適用委任契約之相關規定, 另被上訴人交付系爭佛牌予上訴人保管之行為,則屬寄託契 約性質,應適用關於寄託契約之相關規定,首堪認定。又兩 造成立系爭佛牌之寄託契約,依民法第597條規定,無論有 無約定期限,被上訴人均得隨時請求上訴人返還系爭佛牌。 被上訴人已於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌(見 原審卷一第146頁),上訴人雖辯稱已於108年12月20日當天 返還云云,為本院所不採,業如前述,且上訴人亦未提出其 他積極證據,以證其後有返還系爭佛牌予被上訴人,堪認上 訴人迄今未返還系爭佛牌。  ⑵上訴人於另案即臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度 易字第164號詐欺等刑事案件(下稱系爭刑案)警詢時陳稱 :施詠順於108年9月起,向伊佯稱「陳家豪老師」有通靈之 能力並精通消災解厄之術,以「陳家豪老師」之名義、一人 分飾兩角之手法,向伊施詐術,致伊自108年12月20日起陸 續交付佛牌共計434面予施詠順,其中伊於108年12月20日曾 交付佛牌2面(含坤平1個、瓦當四面佛1個)等語,並提出其 與施詠順間之108年12月20日Line對話紀錄為證〔見系爭刑案 之110年度偵字第18275號卷(下稱偵卷)一第96、103、104 頁及偵卷二第11、189頁〕,施詠順嗣因詐欺上訴人交付包含 前揭2面佛牌在內之數百件佛牌,經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴,施詠順就詐欺取得上開佛牌之事實在系爭刑 案審理中坦承不諱,且施詠順詐得之財物未扣案,亦未發還 上訴人,經士林地院以111年度易字第164號刑事判決認施詠 順犯詐欺取財罪,就此部分犯行判處有期徒刑年2年6月,並 諭知沒收未扣之財物,該案上訴後,嗣經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1503號刑事判決駁回上訴確定等情,有各該 刑事判決附卷可參(見原審卷二第139-152頁)。  ⑶參諸上訴人與施詠順之前揭108年12月20日Line對話紀錄,上 訴人於108年12月20日下午2時25分傳送佛牌照片予施詠順, 稱「剛剛拿到的」、「我剛剛仔細看,牌的油潤度變了,變 乾枯很多的感覺」,施詠順則回覆「這面牌有變化,您請小 施再開啟,才能恢復原有力量」等語(見偵卷二第189頁及 原審卷二第289頁),且上訴人自承其傳送予施詠順之佛牌 照片,係被上訴人於108年12月20日所交付之佛牌之一(即 坤平,見原審卷二第283頁),可知上訴人於受領系爭佛牌 後不久,即與施詠順討論系爭佛牌中之坤平佛牌狀況;再佐 以上訴人於系爭刑案主張於108年12月20日交付佛牌2面(含 坤平1個、瓦當四面佛1個)予施詠順一節,核與被上訴人交 付上訴人系爭佛牌之日期、款式及數量均相同,上訴人復未 能證明曾將系爭佛牌返還被上訴人,且上訴人亦自承現未占 有系爭佛牌(見本院卷第57頁),綜合上情以觀,被上訴人 主張上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌,致客觀上無法 返還系爭佛牌,應屬可採。  ⑷被上訴人將系爭佛牌交付上訴人保管,委由上訴人代為銷售 系爭佛牌,被上訴人嗣於111年11月16日請求上訴人返還系 爭佛牌,然上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌,致客觀 上無法返還系爭佛牌,業經本院認定如前,即屬因可歸責於 上訴人之事由致給付不能,被上訴人依民法第226條第1項規 定,請求上訴人賠償損害,應屬有據。系爭佛牌既已下落不 明,客觀上無從回復原狀,依民法第215條規定,上訴人應 以金錢賠償被上訴人所受損害。而關於系爭佛牌之價值,被 上訴人主張其向上訴人購買系爭佛牌之價格為838,000元, 並於原審當事人訊問程序陳稱:伊購買坤平價格係70幾萬元 ,四面佛佛牌則係10幾萬元等語(見原審卷二第271頁)。上 訴人雖否認系爭佛牌之市價達838,000元,然參諸上訴人就 系爭刑案提起之附帶民事訴訟即士林地院111年度重訴字第4 15號損害賠償事件中,主張其於108年12月20日交付施詠順 之佛牌價值合計110萬元(即坤平1個80萬元、瓦當四面佛1 個30萬元),有該案之民事陳報狀可稽(見原審卷二第303-3 13頁),且上訴人亦於系爭刑案一審審理中到庭陳述:佛牌 很像古董,不太會跌價,只會往上增加,每增1、2年價格都 會往上調等語,亦經前揭士林地院111年度易字第164號刑事 判決記載明確(見原審卷二第133頁),是以,被上訴人主 張其購入系爭佛牌之價格為838,000元,系爭佛牌目前市價 至少838,000元,應堪採信。  ⑸從而,被上訴人依民法第226條第1項規定,請求上訴人賠償8 38,000元,應屬有據。  ㈢上訴人依買賣契約得請求被上訴人給付之數額?    被上訴人陸續向上訴人購買佛牌,截至108年12月9日止積欠 買賣價金共4,480,840元,被上訴人已清償3,617,320元,餘 款863,520元未給付一情,為兩造所不爭執,上訴人依買賣 契約,請求被上訴人給付863,520元,固屬有據。惟上訴人 無法返還系爭佛牌,被上訴人依民法第226條第1項規定,得 請求上訴人賠償838,000元,亦經本院認定如前。則被上訴 人依此損害賠償債權,與其積欠上訴人之買賣價金債務863, 520元相互抵銷後,被上訴人僅應給付上訴人25,520元(計 算式:000000-000000=25520),應堪認定。 六、綜上所述,上訴人依買賣契約之法律關係,請求被上訴人給 付上訴人25,520元,及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7 日(見臺灣臺北地方法院111年度訴字第335號卷第33頁所示 送達證書)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有 理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 從而,原審就逾25,520元本息之請求,為上訴人敗訴之判決 ,要無違誤,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為 無理由,應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日               民事第六庭                   審判長法 官 郭宜芳                    法 官 李怡諄                    法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                    書記官 王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-上易-236-20241231-1

重小
三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決                  113年度重小字第1862號 原 告 豪景大地公寓大廈管理委員會 法定代理人 林素卿 訴訟代理人 王騰展 被 告 宋昌駿 訴訟代理人 宋元富 上列當事人間請求給付管理費事件,於中華民國113年12月13日 言詞辯論終結,本院判決如下︰    主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰元,及其中新臺幣壹萬捌仟 玖佰元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止,新臺幣壹萬 陸仟捌佰元自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止,均按 年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由要領 一、原告主張:被告為新北市○○區○○街0號7樓之1房屋(下稱系 爭房屋)之所有權人,並為原告所屬社區之區分所有權人, 惟自民國112年7月至113年11月期間均未繳納社區管理費, 共欠新臺幣(下同)35,700元(即2,100元×17個月),前經 原告以存證信函催繳,仍未繳納,爰依公寓大廈管理條例第 21條規定提起本件等語,並聲明:被告應給付原告35,700元 ,及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清償日止,16,8 00元自113年11月7日起至清償日止,均按年息百分之5計算 之利息。 二、被告辯稱:被告有社區地下二、三層之所有權,坪數約15坪 ,原告在去年9 月或10月把被告的停車位用欄杆圍起來,不 讓被告使用,卻要我繳每月2,100元之管理費,合理嗎?所 以被告就拒繳;且社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1, 400元,地下室空間使用費為600元,被告沒有使用地下二、 三層的空間,亦可援用社區店面住戶之管理費收費標準,每 月只要繳1,400元。又被告有地下二、三層之所有權,原告 卻出租給社區住戶停機車,每月收取清潔費之不當費用1,80 0元,所以被告要用1,800元來抵銷每月應繳之管理費1,400 元,因此我每月只要繳100元之垃圾清潔費就好等語,並聲 明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告為社區區分所 有權人,未繳納112年7月至113年11月之每月管理費2,100元 共35,700元之事實,雖為被告不爭執,惟以前詞置辯,經查 :   ⑴被告抗辯係因為原告在去年9 月或10月把伊的停車位用欄 杆圍起來,不讓伊使用,所以拒繳云云,雖提出影印照片 二幀為證,且為原告不爭執有於該照片所示停車位以欄杆 圍起之事實,惟否認該停車位為被告之約定專用停車位, 被告復未舉證證明其就該停車位甚或社區地下二、三層有 其他停車位為其約定專用停車位,被告此部分抗辯,並無 可採。   ⑵又被告抗辨社區住戶大會有重新議定住戶管理費為1,400元 ,地下室空間使用費為600元,伊沒有使用地下二、三層 空間,所以只要繳納1,400元管理費,亦可援用社區店面 住戶之管理費收費標準,每月只要繳1,400元云云,固提 出110年11月6日住戶大會決議影本為證,其上就社區管理 費重新議定乙案,雖記載決議「區分為住戶管理費1,400 元,地下室空間使用費600元。」,然此決議事後業經當 時之主任委員莊雅雯以該次決議程序有疏失為由撤銷該日 會議內容公告,有原告所提110年12月30日道歉啟示影本 在卷可稽,另社區管理費收費標準僅區分為店面住戶及非 店面住戶,並不因住戶是否有地下二、三層之約定專用停 車位而有不同,亦經證人呂龍綺證稱:我是前三任主委的 配偶,清楚社區事務,112年7月之管理費是2,100元,原 來是2,000元後來又加上垃圾清潔費100元,被告有繳過11 2年5、6月之管理費共4,200元,所以是一個月2,100元, 後來因為被告買房時有買車位,但屋主沒有點交,就一直 跟社區要車位,社區沒有權利給他,被告就拒繳管理費, 但是社區的管理費是以戶數計算,並不是以有停車位來計 算,因為社區有三戶有二個車位以上的住戶也是一個月繳 2,100元,1,400元是店面住戶使用不到電梯也進不來社區 ,也使用不了地下室,所以從以前到現在都是收1,400元 等語(見本院113年12月13日言詞辯論筆錄),被告前揭 抗辯,亦無可採。   ⑶末按「共用部分:指公寓大廈專有部分以外之其他部分及 不屬專有之附屬建築物,而供共同使用者。」、「共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或 管理委員為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之。」、「公寓大廈應設置 公共基金,其來源如下:一、起造人就公寓大廈領得使用 執照一年內之管理維護事項,應按工程造價一定比例或金 額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納 。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、「公共基金應 設專戶儲存,並由管理負責人或管理委員會負責管理;如 經區分所有權人會議決議交付信託者,由管理負責人或管 理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議 為之。」、「區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分 所有權之移轉而移轉;不得因個人事由為讓與、扣押、抵 銷或設定負擔。」公寓大廈管理條例第3條第3款、第10條 第2項、第18條第1、3項、第19條分別定有明文,又所謂 不當得利,係以當事人無法律上原因而受利益,致他方受 損害者,為其成立要件。如當事人之受利益有其法律上之 原因者,不生不當得利之問題。被告雖另以其有社區地下 二、三層之所有權,因原告出租給社區住戶停機車每月收 取清潔費之不當費用1,800元,所以伊要用1,800元來抵銷 每月應繳之管理費1,400元云云,並提出社區113年8月份 收支明細表影本為證,惟社區地下二、三層為停車場、地 下防空避難室兼停車場,有被告所提建物所有權狀影本可 稽,應屬共用部分,其管理、維護之權限本即屬於原告, 另依證人呂龍綺證稱:社區沒有規劃機車停車位,地下室 有空位不影響交通就可以停,因為住戶都停很久了,所以 誰要停那裡都已經有默示等語(見同上言詞辯論筆錄), 可見機車停車位並非由原告所規劃出租,原告僅係基於管 理、維護權限向有停放機車之住戶收取共用部分之清潔費 ,尚難認有不當得利可言;況且,債務之抵銷須彼此互負 債務,而其性質上能抵銷,且給付種類相同,並均屆清償 期為要件,揆諸上開公寓大廈管理條例之規定,被告亦不 得以其對其他住戶取得債權之個人事由主張與基於區分所 有權人地位應繳交予原告管理之公共基金債務抵銷,是被 告以此主張抵銷其應繳納之管理費,亦屬無據。   ㈡從而,原告依公寓大廈管理條例第21條規定,請求被告給 付35,700元,及其中18,900元自支付命令送達翌日起至清 償日止,16,800元自113年11月7日起至清償日止,均按年 息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。   ㈢本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證  據,核與判決結果無影響,毋庸再予一一論述,附此敘  明。 四、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決,應依職權 宣告假執行,並依職權確定訴訟費用額為1,000元應由被告 負擔。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭            法   官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日            書 記 官 陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-1862-20241231-1

士簡
士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   113年度士簡字第1680號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 高儀珍 被 告 鄭力銘(即好滋味糖葫蘆) 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣199,446元及如附表所示利息、違約金。 訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔,並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,446元預供擔保,得免 為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國109年12月10日向原告借款新臺幣( 下同)500,000元,借款期間自109年12月14日起至114年12 月14日止,利息按年息百分之2.88計算,遲延還本或付息時 ,除仍按上開利率計息外,其逾期在6個月以內者,按上開 利率百分之10,逾6個月以上者,就超過6個月部分,按上開 利率百分之20計付違約金。惟被告自113年7月14日未依約繳 納本息,尚欠本金199,446元暨利息、違約金未清償,依借 據第10條第1項約定,視為全部到期。爰依消費借貸法律關 係,提起本件訴訟。並聲明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。   四、原告主張上開事實,業據其提出借據、客戶往來明細查詢、 放款中心利率查詢、債務抵銷通知書為證,被告於相當時期 受合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀爭執, 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,視同自認,自 堪信為真實。從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告給 付如主文所示金額、利息及違約金,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,210 元(第一審裁判費),應由被告負擔,並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 王若羽 附表 編號 本金 (新臺幣) 利息 違約金 1 199,446元 自113年6月14日起至清償日止,按年息百分之2.88計算之利息。 自113年8月19日起至114年1月14日止,按年息百分之0.288計算,自114年1月15日起至清償日止,按年息百分之0.576計算之違約金。

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1680-20241230-1

士簡
士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   113年度士簡字第1679號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 高儀珍 被 告 鄭力銘(即好吃鹽水雞) 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣189,534元,及其中新臺幣189,533元如附 表所示利息、違約金。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔,並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣189,534元預供擔保,得免 為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告於民國109年11月3日向原告借款新臺幣(下 同)500,000元,借款期間自109年11月4日起至114年11月4 日止,利息按年息百分之2.88計算,遲延還本或付息時,除 仍按上開利率計息外,其逾期在6個月以內者,按上開利率 百分之10,逾6個月以上者,就超過6個月部分,按上開利率 百分之20計付違約金。惟被告自113年7月4日未依約繳納本 息,尚欠本金189,533元暨利息、違約金未清償,依借據第1 0條第1項約定,視為全部到期。爰依消費借貸法律關係,提 起本件訴訟。並聲明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。   四、原告主張上開事實,業據其提出借據、客戶往來明細查詢、 放款中心利率查詢、債務抵銷通知書為證,被告於相當時期 受合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀爭執, 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,視同自認,自 堪信為真實。從而,原告依消費借貸法律關係,請求被告給 付如主文所示金額、利息及違約金,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,100 元(第一審裁判費),應由被告負擔,並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 王若羽  附表 編號 本金 (新臺幣) 利息 違約金 1 189,533元 自113年6月4日起至清償日止,按年息百分之2.88計算之利息。 自113年10月10日起至114年1月4日止,按年息百分之0.288計算,自114年1月5日起至清償日止,按年息百分之0.576計算之違約金。

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1679-20241230-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.