Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人陳玉鑫代理人蔡玉燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳玉鑫自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉鑫前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 11,865,328元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少11,865,328元，前即因無法清償債務，而於 113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立等情，有113年7月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月15日陽信商業銀行股份有限公司陳報狀、本院民事執行處113年8月29日調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於暘銘企業有限公司擔任雜工，自陳每月薪資1 5,000元，依112年7月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為177,500元，核每月平均薪資約12,679元，而其名下僅1輛77年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金63,566 元、全球人壽保單價值準備金23,187元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月28日補正狀所附薪資明細單、全球人壽保單投保證明、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062219號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為11,865,328元，扣除保險解約金及保單價值準備金86,753元後，債務餘額為11,778,575元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-118-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃婉貞代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃婉貞自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,467,810元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於同年8月15 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,467,810元，前即因無法清償債務，而於113年7月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有還款能方而於8年15月日調解不成立等情，有113年7月3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於興得國際有限公司，依112年10月至113年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為386,105元，核每月平均薪資約32,175元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、365,648元，核112年度每月平均所得30,470 元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月30日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費18 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名子女分別為96年、102年、106年生，僅長女、長子於112年度各有申報所得5 ,000元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,175元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費18,000元後僅餘175元，而聲請人目前負債總額為6,467,810元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-128-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人趙建伸代理人黃千珉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙建伸自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙建伸前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,523,287元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,523,287元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因於112年6月患有食道惡性腫瘤，現無業，每月由配偶給予生活費5,400元，而其名下僅88年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金6,570元，111、112年度申報所得分別為0 元、20,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月14日陳報狀所附收入切結書、診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、南山人壽保險股份有限公司113年12月6日南壽保單字第1130059151號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費5,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,50 0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,400元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,523,287元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-126-20250320-2

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第160號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師複代理人朱龍祥律師被告鄭靖彤鄭榮峰上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告就附表所示建物，於民國一百一十二年十月二十五日所為之贈與行為及民國一百一十二年十一月九日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告鄭榮峰應將附表所示建物於民國一百一十二年十一月九日辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰參拾伍元，由被告鄭靖彤、鄭榮峰各負擔二分之一，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求撤銷被告就附表所示建物（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及其所有權移轉登記之物權行為，並請求被告鄭榮峰塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；因系爭不動產位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。二、原告主張：　　被告鄭靖彤積欠原告本金、利息合計新臺幣（下同）1,541, 507元未償（利息計至原告起訴時為止；下稱系爭債權或系爭債務）。因原告調查被告鄭靖彤之財產資料，獲悉被告鄭靖彤於民國112年10月25日，將其所有之系爭不動產，贈與被告鄭榮峰並於112年11月9日辦理系爭不動產移轉登記完竣；然而被告鄭靖彤之無償行為，導致其本身陷於無資力，連帶使原告之債權有不能受償之虞。為此，原告乃本於民法第 244條第1項、第4項規定，提起本件撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記之訴，求為撤銷上開贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，同時請求被告鄭榮峰回復原狀。基上，爰聲明：　㈠被告就系爭不動產於112年10月25日所為之贈與行為及112年1 1月9日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　㈡被告鄭榮峰應將系爭不動產於112年11月9日辦理之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告答辯：　　系爭不動產原為被告祖父所有，因被告父親早已離世，系爭不動產遂由「被告與同胞手足」代位繼承，惟除被告鄭靖彤以外，其他手足不便出面，彼等乃借用被告鄭靖彤之名義，逕將系爭不動產移轉至其1人名下，故系爭不動產本非「被告鄭靖彤單獨所有」（僅係「借名」登記），迨彼等手足嗣後察悉被告鄭靖彤尚有外債，為免彼等同胞手足權利受損，被告鄭靖彤方又將系爭不動產移轉登記為被告鄭榮峰所有，故本件應無原告所稱詐害債權之疑慮。四、本院判斷：　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第244條第1項、第2項、第245條定有明文。且該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院88年度第四次民事庭會議決議、91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查系爭不動產移轉迄今，尚未經過十年期間，而原告查知系爭不動產異動之時間，則係114年1月22日，此徵中華電信股份有限公司資訊技術分公司114年2月13日資交加字第1140 000172號函暨地籍謄本核發紀錄清冊所載內容即明，因原告係於114年2月5日向本院提起本件撤銷訴訟（參見本院收文戳印日期），是本件訴訟顯然未逾除斥期間，而屬適法。　㈡原告主張被告鄭靖彤積欠原告系爭債務未償，以及「系爭不動產原登記為被告鄭靖彤所有，嗣於112年11月9日，以112 年10月25日贈與為原因，移轉登記為被告鄭榮峰所有」，且「被告鄭靖彤於系爭不動產移轉過戶以後，已無相當之財產可供原告執行取償」等情，業據原告提出與其主張相符之臺灣花蓮地方法院債權憑證、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本等件為證，並據本院職權調取系爭不動產登記資料、系爭不動產辦理所有權移轉登記之土地申登案卷、被告鄭靖彤自111年迄今之財產歸戶資料核閱無訛，有土地建物查詢資料列印紙本、基隆市地政事務所114年2月11日基地所資字第 1140000378號函暨系爭不動產之申登案卷、稅務電子閘門財產所得調件明細存卷為憑，且為被告所不爭，堪信為真。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。而所謂有害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或消極的增加債務（如承擔債務等是），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為；是倘債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院48年台上字第17 50號判例意旨、81年度台上字第207號判決意旨參照）。查本件截至訴訟繫屬為止，原告之系爭債權，累計已達1,541, 507元（含本金、利息）；而被告鄭靖彤將系爭不動產移轉登記予被告鄭榮峰以後，其名下已無足可強制執行之相當財產，因系爭不動產是以「贈與」作為移轉登記之原因，故自形式而為觀察，原告主張「被告就系爭不動產所為贈與之債權行為，以及不動產所有權移轉登記之物權行為」，乃無償行為並已害及其債權等語，首與物權公示之外觀相符而有根據。　㈣被告雖辯稱：系爭不動產實乃「被告與同胞手足」代位繼承，僅止「借用被告鄭靖彤之名義」辦理登記云云。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其「內部間」固應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。惟就「外部關係」而言，除非第三人知悉「借名」之事實，否則，對第三人而言，物之所有權人當仍為「登記」所揭示之「出名人」，「借名人」不得援其與「出名人」間之內部關係，對抗第三人而主張自己（借名人）方為物之所有權人。蓋依土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力；所謂登記有絕對效力，乃為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力（最高法院41年台上字第323號判例意旨參照），即物權行為係以登記為公示方法，使第三人處於得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。承前所述，系爭不動產原登記為被告鄭靖彤所有，故其嗣於112年11月9日，以贈與為原因移轉登記至被告鄭榮峰之名下，顯然具備「被告鄭靖彤『贈與』被告鄭榮峰」之公示外觀；因被告抗辯之「借名」內幕，本非毫無親誼關係之原告所能探知，故原告自屬「善意之第三人（不知借名內幕之局外人）」，被告尚不能援「借名人（鄭靖彤）與出名人（被告與其他同胞手足）間之內部關係」，藉詞「被告鄭靖彤並『非』物之所有權人」云云，對抗原告。從而，被告縱可就「借名」云云舉證其實，被告亦不能於本件訴訟，援「鄭靖彤並『非』物之所有權人」乙詞對抗原告，故被告抗辯之「借名」內幕，俱非本件訴訟所應探究之爭點。　㈤承前，被告抗辯之「借名」內幕尚無可取，系爭不動產亦具備「被告鄭靖彤『贈與』被告鄭榮峰」之公示外觀；因被告鄭靖彤將系爭不動產贈與被告鄭榮峰以後，其名下已無足供清償系爭債務之財產，且其111年度迄今之所得收入，亦僅勉供其自身之最低花銷（參看本院卷附稅務電子閘門財產所得調件明細），是於扣除每月最低生活所需費用以後，被告鄭靖彤之責任財產，顯然已不足為原告系爭債權之總擔保，且此應為債務人即被告鄭靖彤本人之所明知，是其所為無償行為當係有害於原告之系爭債權，此要無可疑！尤以被告鄭靖彤現今亦無可資清償系爭債務之相當財產（同參上揭稅務電子閘門財產所得調件明細），是原告起訴求為撤銷被告就系爭不動產於112年10月25日所為之贈與行為，及於112年11月 9日所為之所有權移轉登記行為，同時聲請法院命被告鄭榮峰回復原狀（塗銷系爭不動產之所有權移轉登記），即屬適法有據。　㈥綜上，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，同時請求被告鄭榮峰將系爭不動產之所有移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。　　五、本件訴訟標的價額核定為1,541,507元，應徵第一審裁判費1 9,635元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為19,635元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告鄭靖彤、鄭榮峰平均負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　沈秉勳附表：建物編號建　號　基地坐落 --------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　建物面積（平方公尺）　權利範圍所有權人樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物用途及面積 ① 基隆市○○區○○段000000000○號基隆市安樂區新會段0000－0000、0000－0000、0000－0000、0000－0000、0000－0000地號 --------------基隆市○○區○○○路000巷0○0號鋼筋混凝土造４層樓　　　2 層：73.55 　　　合計：73.55 ✘ 1分之1 鄭榮峰

2025-03-19

KLDV-114-訴-160-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第6號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被上訴人楊崇孟楊惠真楊卉庭楊媁涵楊偉弘上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年11月14日本院基隆簡易庭113年度基簡字第839號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄　原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認　為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，　如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判　決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規　定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號裁判意旨參照）。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人楊崇孟積欠上訴人債務未償，且已陷於無資力。被上訴人楊崇孟之母楊黃阿里死亡時留有基隆市○○區○○段0000○號建物、同段218地號土地等遺產（下合稱系爭不動產），被上訴人楊崇孟為恐上訴人追償，而與其餘繼承人楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治合意，由被上訴人楊惠真為系爭不動產之繼承登記，無異於被上訴人楊崇孟將繼承所得權利無償移轉予被上訴人楊惠真，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人楊崇孟於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被上訴人楊惠真之意思表示及請求被上訴人楊惠真塗銷分割繼承登記。並聲明：㈠楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治就系爭不動產所為遺產分割協議意思表示及就系爭不動產分割繼承登記行為應予撤銷。㈡楊惠真應將系爭不動產於民國112年8月22日所為分割繼承登記塗銷。三、原審以上訴人上揭主張關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。楊文治於起訴前已死亡，則上訴人之訴有當事人不適格之情形，經定期通知上訴人補正當事人適格之欠缺，逾期即駁回上訴人之訴。上訴人逾期未補正，據此，以上訴人起訴有當事人不適格之情形判決駁回。然查，楊文治固於起訴前死亡，然其為楊黃阿里之夫，楊文治之繼承人應為楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘，此觀被上訴人於辦理系爭不動產分割繼承登記時向基隆市地政事務所提出之繼承系統表自明（見原審卷第13 5頁），並有上訴人提出楊文治之繼承系統表在卷可憑，是上訴人以被上訴人楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘為起訴對象，自始並無當事人不適格之情形，原審以上訴人未補正當事人適格之欠缺逕以判決駁回上訴人之訴，訴訟程序顯有重大瑕疵。又被上訴人經合法通知未到庭表示意見，無從依民事訴訟法436條之1第3項準用同法第451條第2項規定同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，原審逕以上訴人起訴有當事人不適格逾期未補正而駁回其訴，對當事人而言，形同少一審級，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理，以符法制，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-簡上-6-20250317-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第782號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人紀振培被告許龍偉許惠娟許惠萍許玉玲上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告許龍偉、許惠萍、許玉玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：許龍偉積欠原告債務，迄今仍有債權本金新臺幣（下同）90,250元暨相關利息未償（下稱系爭債權），據原告取得臺灣高雄地方法院民國90年度執字第22918號債權憑證在案。詎許龍偉為規避債務，明知其同為被繼承人許黃美淑之繼承人，且被繼承人許黃美淑於107年7月16日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告許惠娟、許惠萍、許玉玲、訴外人許烜菘（本件原告起訴前已歿）為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由許惠娟單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告及許烜菘就系爭遺產於107年8月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於107年 8月13日就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡許惠娟應將高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 3分之1）、高雄市○○區○○路0號建物（權利範圍為全部，與前開土地下合稱系爭不動產）於107年8月13日之分割繼承登記，予以塗銷。三、許惠娟則以：系爭不動產是我和許黃美淑一起購買，因此其他繼承人都同意由我繼承系爭不動產。另系爭遺產中之大樹郵局存款部分，是由我代表領出作為許黃美淑喪葬費之用，該存款尚不足以完全支應許黃美淑之喪葬費，不足部分是由我支付，因其他被告無經濟能力可以支付許黃美淑之喪葬費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、許龍偉、許惠萍、許玉玲未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張其對許龍偉有系爭債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方法院民國90年度執字第22918號債權憑證，而被繼承人許黃美淑死亡時留有系爭遺產，許龍偉為其繼承人卻與許惠娟、許惠萍、許玉玲、許烜菘為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由許惠娟單獨辦理繼承登記等情，已提出上開債權憑證、系爭不動產登記謄本、異動索引資料、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至31頁），並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年8月9日高市地鳳登字第11370718000號函檢附之登記資料1份存卷可查（見本院卷第37至59頁），故此部分事實，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。　㈢本件原告主張被告及許烜菘係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為而為協議及分割繼承登記。而原告雖主張許龍偉未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告債權，然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務同屬平常。是以，許龍偉在被繼承人許黃美淑死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無償讓與其他繼承人，實非無疑。另參諸許龍偉既自90年間即積欠原告債務未償，顯見許龍偉並無固定薪資或其他收入，自難認許龍偉有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能力，是許惠娟抗辯系爭遺產中之大樹郵局存款係由其領出用以支付被繼承人許黃美淑之喪葬費，存款不足支付許黃美淑之喪葬費部分則由其支付，因其餘繼承人無經濟能力負擔許黃美淑之喪葬費，及系爭不動產為其與被繼承人許黃美淑共同購買，故由其單獨繼承等語，應可採信。故本院綜合上情，認系爭遺產分割協議實質上應非屬無償行為。　㈣此外，被繼承人之其餘繼承人許惠萍、許玉玲，甚至其配偶許烜菘均非原告之債務人，亦未繼承系爭遺產，若被告與許烜菘所為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見被告及許烜菘所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對許龍偉之債權為目的，而係基於上開親情及被繼承人生前意願、受扶養狀態等諸多考量，不得僅因許龍偉未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。又原告雖主張被告與許烜菘就系爭遺產所為分割協議及分割繼承登記係無償行為，惟原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關證據以實其說，自難認原告之主張為有理由。從而，原告請求撤銷被告及許烜菘就系爭遺產所為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分割協議及分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請求許惠娟應塗銷系爭不動產之分割繼承登記，同無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被告及許烜菘就系爭遺產於107年8月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於107年8月13日就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告許惠娟應將系爭不動產於107 年8月13日之分割繼承登記，予以塗銷，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　附表：被繼承人許黃美淑之遺產編號種類遺產內容權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 2 建物高雄市○○區○○路0號全部 3 存款大樹郵局116,350元

2025-03-13

CDEV-113-橋簡-782-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1750號原告台新國際商業銀行股份有限公司代表人林淑真訴訟代理人陳瑋杰楊紋卉被告吳姿儀吳侯月見吳叔燕吳佳誠吳涵宸上列4人訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丁○○積欠原告債務未償，截至目前為止，尚積欠原告新臺幣795,541元及其利息未為清償。經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告丁○○已陷於無資力。被告丁 ○○之父親戊○○(即被繼承人)原留有附表所示之遺產，被告丁 ○○因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記戊○○之遺產後為原告追索，與其他繼承人合意由被告乙○○為繼承登記，被告丁 ○○則全然放棄登記為所有權人。其等行為不啻等同將被告丁 ○○應繼承父親之財產權利(即應繼分)無償移轉予被告乙○○。被告丁○○既未聲明拋棄繼承，則在遺產尚未分割時，其已取得遺產公同共有之權利。而依最高法院見解，被告丁○○既已取得遺產公同共有之權利，其與其他繼承人為不利於其己( 即丁○○)之分割協議，此即為繼承人就已經取得之財產所為之分割行為而非基於人格上法益所為之行為，因此債權人自得聲請撤銷之。附表編號1、2所示之不動產為被告繼承戊○○ 之遺產，戊○○過世後，被告既然未向法院聲請拋棄繼承，則戊○○所留之遺產應甶被告共同繼承，依法應平均分配。惟被告丁○○將其應繼承上開不動產之應繼分無償移轉被告乙○○，自係有害於原告之債權，因此原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前述贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及回復原狀，於法有據。並聲明：㈠被告丁○ ○、甲○○、己○○、乙○○及丙○○○就訴外人戊○○所遺如附表所示遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告乙○○就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告乙○○應將訴外人戊○○所遺之附表之不動產，原因發生日期民國112年6月 21日，登記日期113年1月2日之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記於戊○○名下。㈢訴訟費由被告連帶負擔三、被告丁○○未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明，餘被告則答辯：被告間就系爭遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，揆諸上開說明，原告自不得主張撤銷。又民法第244條規定債權人得行使撤綃權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力(責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告對被告丁○○取得遺產之期待，難認有保護之必要。被告丁○○結婚後即搬離原生家庭，從未負擔扶養戊○○、丙 ○○○責任及費用；參以被告丁○○名下亦無財產，尚積欠原告債務，顯見無多餘財力扶養戊○○、被告丙○○○。被告甲○○因工作居住高雄、被告己○○婚後亦即搬離原生家庭，故戊○○在世時，係與被告乙○○同住，並由被告乙○○負擔照顧戊○○、被告丙○○○之生活。嗣戊○○死亡後，被告間遂協議由被告乙○○ 繼承系爭遺產，由被告乙○○負責照顧被告丙○○○生活起居、開銷。被告丁○○雖就系爭遺產未獲分配，然其同意將系爭遺產分歸被告乙○○單獨所有，應已包含其當年未能履行之扶養費、後續扶養費之分攤，自屬遺產分割之對價。被告甲○○、己○○、丙○○○均非原告之債務人，其等基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對於被告丁○○之債權，亦顯然無關，並非原告所指係為損害規避原告債權獲得清償所為之行為，性質上應類似和解契約，係以簡化其等間之法律關係為目的，與純受利益之贈與契約，尚難為相同之評價，而屬有償行為。原告主張被告人間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係民法第244條第1項所定之無償行為，應無足採，自不得依該規定訴請撤銷，其併依同條第4 項規定請求回復原狀，亦失所依據。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)原告起訴主張上情，並提出本院109年7月7日債權憑證(原執行名義為109年度司促字第1732號支付命令)、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書暨調件明細表、土地登記謄本暨異動索引、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證。又被繼承人戊○○於112年6月21日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為其繼承人，於同年12月18日訂立分割繼承協議書，就附表編號1至2所示不動產分配予被告乙○○等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月7日所登記字第1130091253號函附分割繼承登記相關資料在卷可參。又被告訂立之上開遺產分割協議書，僅就附表編號1、2所示之遺產為協議，但被告亦不爭執如附表編號3至10所示之遺產，也經被告協議由被告乙○○單獨取得(訴字卷第154、202頁)。是上開事實，堪先認定。 (二)原告援引民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告所為系爭分割繼承協議之債權行為及物權行為，並聲明如上。惟本判決認為民法第244條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議，理由如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。此係因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。再者，繼承人間所為遺產分割協議之法律行為，乃係與人格法益有密切關係之行為，本於同一法理，亦不得為撤銷權之標的。　⒉繼承人自被繼承人死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。繼承人間之遺產分割協議及依該協議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼承人戊○○所遺系爭遺產中不動產之權利互為協議後，再行分配之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，同時也侵害其他繼承人基於人格與身分關係對於遺產分配自由意志之行使。是以，民法第244條規範的法律行為，難認包含遺產分割協議，原告自不得引之而主張撤銷。　⒊再者，債權人貸與款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為之分割繼承登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的。參酌原告提出對於被告丁○○執行名義可知，被告丁○○係於95年間及此時之前已有欠款情事，而被繼承人戊○○係於112年6月21日死亡，足認原告對於被告丁○○所評估者，當係被告丁○○本身之資力，無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故原告對系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告即債權人對被告丁○○取得遺產之單純主觀期待，難認有以法律保護之必要。　⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法者於立法時深切思及之，亦值尋探。如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財產關係，此無異侵害被告丁○○及其餘被告即繼承人間基於其身分就遺產所為之自主意思決定。再者，如單就系爭遺產之面向觀之，似可將遺產分割協議評價為單純的財產行為，但若將該等財產之來源、遺產分割協議參與者之身分(資格)列入考量，不能忽視者，乃繼承人基於其繼承之人格地位，於協議分割遺產時，常需考量被繼承人生前之總體狀態，此狀態一部分涉及血緣基礎上之情感互動以及基於此基礎而發生的財產變動(即在如收養的擬制親子關係上，也有以此基礎而開展的情感、財產網絡關係)；以扶養為例，繼承人會在協議分割遺產時，考慮繼承人於被繼承人生前對於被繼承人之情感連結或倫理關係，而由此發生的扶養因素，除涉及心理感情層面外，亦可能衍生費用之支出，然以我國之民情衡思，繼承人是否可能慮及將來之行為，被檢視為無償或有償而預先保留相關證據?誠屬可議。進者，倘為慮及於此，而預先進入法律的規範框架，安排將來訴訟之舉證所需，則無異於使原以人格、血緣為基礎的人倫架構，拋置於預設的證據蒐集之戰，此與我國民法親屬編所根基的精神原則是否扞格，亦值省思。而分割遺產協議時所考慮之精神面向，本屬合乎情理人倫常軌的沿伸反映，純粹以有償、無償為觀點對之所為之評價，根本上已無視於前開人倫架構的原旨預設。再就契約原理究之，繼承人間之分割協議中的「必要之點」，本即可以涵蓋基於其等人格而生的遺產存在、分配考量的精神面向，此精神面向作為遺產分割協議無法否認的基礎，乃民法第244條所謂無償、有償的概念，本質上無法評價的角落，而此角落，正為繼承人所為協議之所源生、之所重視。復參酌被告吳秋燕等人之陳述可知，系爭遺產分割協議之所成，涉及其等家庭成員之間在生活上的平日安排與其衍生的照護狀態，此中所產生的遺產協議分割結果，也難單純以法律上的有償、無償概念理解，更與被繼承人死亡前，其與被告間及被告之間的生活整體各端面向有所關涉，非僅是財產面向可以評價。從而，本院認為分割遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超乎民法第244條規範內涵所可包納。基此，為求民法財產法、身分法上立法精神之調和，參以債權人對於債務人之資力評估，本無從慮及於此，難以期待或肯認立法者可將未來可能發生之財產，均認屬保障債權人滿足債權制度之一環，再酌以民法第244條條文本身即有有償、無償之規範設計，應認民法第244條之適用，仍以不帶人格色彩之純粹財產行為為適用對象，方屬正論。　⒌承前，本件被告之前揭答辯，不得不引領吾人需要進一步探討民法第244條的規範界線問題。乃在分割遺產協議的法律行為做成時，確實可能繫於繼承人中有無拋棄繼承之不同基礎狀態而決定了分割遺產協議的主觀(主體)範圍；此為該協議作成時無法忽略的背景，不論繼承人係因不諳法律規範而未為拋棄繼承，或係因已無參與分配遺產之意念，抑或因其他人倫因素所致，在形成分割遺產協時，實際上參與該協議之當事人，可能因為繼承人中有無拋棄繼承者，而異其主體範圍，而在繼承人確有拋棄繼承之情事而未參與協議的情形，亦可能有因涉及被繼承人生前扶養照顧情事，而由繼承人形成部分繼承人拋棄繼承之結果者，此時由於拋棄繼承者並未成為分割遺產協議形式上的當事人，則將此情狀執以涵攝或適用民法第244條時，旋即產生難以評價該等拋棄繼承者所根基的形成該協議的基礎事實的困境，而該不為法律評價所及的範疇，卻是該協議得以成立、形成的重要因素(例如以拋棄繼承而換得其他繼承人得以完成協議)，此時將形成民法第244條所謂有償、無償之評價的標的(法律行為)，建立在不完全的基礎事實之上的窘境；且拋棄繼承乃屬人格自由之高度展現，亦無法以有償、無償的概念評價之，從而使民法第244條適用此類案例時，造成及陷入一個「圍城」式的雙向謬誤。本件原告主張的原因事實雖無拋棄繼承之事，惟本判決所嘗試者，乃在於超越個案式的先去釐清「分割遺產協議的本質」，進而檢討此種法律行為有無民法第244條的適用可能。誠然，「遺產本身」具有財產的屬性，遺產的分割協議必然會是財產的處分，但此乃屬「結果」式的「後設」思維，無法跳脫結果的框架，回溯探索分割遺產協議本身的本質。如上所述，分割遺產協議之做成，其內容涵蓋之心物層面太廣，且更可能涉及主體範圍的捨取，而主體又涉及其等考量作成協議的實質內容(實質內容亦可能有所捨取) ，超過民法第244條法條設計的想像。甚者，以結果式的思維將民法第244條適用於分割遺產協議，將因個案上整體事實差異，而出現因評價的殘缺而衍生的個案適用結果不一的果態?若然，又何以面對憲法上平等原則的凝視與檢驗?因此，透過超越論式(transcendental)的視角，吾人倘試圖以民法第244條規範，涵攝適用於系爭分割遺產協議之法律行為，非但在要件解釋論上無法自圓其說，更顯現出民法第244 條已過度自我膨脹而超越自身能量地，去套框一個巨大的人倫結構(包含血緣、親情、財產、倫理生活各面向)；此種適用，在個案上，恐已過度侵害人民的人格權，在通案上，則可能觸碰或越過憲法上平等原則的界線(且可能因主體的捨隱，此種越線，無法在法律面上顯現及檢驗)，不得不慎。　⒍原告雖引用地方法院、臺灣高等法院臺南分院、最高法院判決及高等法院105年法律座談會提案意見，認為分割遺產協議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉，應回歸適用財產法益規範云云(訴字卷第94、95頁)，然得以拋棄繼承之人，首先該主體仍是以其人為繼承人為前提(民法第1174條第1項參照)，並在拋棄後由法律賦予溯及的效力(民法第117 5條參照)，及應繼分歸屬他繼承人的效力(民法第1176條參照)；而分割遺產協議，參與之人亦必須以其為繼承人為前提，兩者均是發源於繼承制度而來的行為，而遺產繼承的繼承人資格則源自一定血緣之本(民法第1138條參照)，此即為其人格法益之所泉源。換言之，不論是拋棄繼承或分割遺產協議，都是繼承人本於其來自繼承所本源之人格為基礎而開展的行為，亦即均為在有繼承權的前提上所為的行為，雖然法律上、契約法理上賦予其不同的結果，但其本源(本質)則無二致。再進言，拋棄繼承與分割遺產協議都是因為繼承人有繼承權，然後才有進而選擇要拋棄或要參與分割、分配遺產的不同考量(亦即不論繼承人要為拋棄繼承意思表示，或分割遺產的意思表示，都是在其具備繼承人身分的人格基礎上所為)，不能因其結果上的效力不同，而回溯否認其本源的人格本質；試想，繼承人做了一個積極或消極分配遺產的意思表示，難道僅因標的涉及財產，其意思表示就與繼承人身分之人格本素脫鉤?如此，顯已掉入以結果去回溯探索事物本質的謬誤，從而形成了一個繼承人因為選擇不同的道路，卻因為結果的不同，而被否定評價其曾為、身為繼承人的基本人格身分的荒謬結論，此種奇幻的本質抹去與消失，正是原告認為兩者有所不同的根本原因及謬誤所在。是原告稱分割遺產協議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉云云，顯然是僅視結果，怠於探索事物本質而產生的偏誤見解，並不可採。又原告引用之前揭實務見解，均非足以拘束本院之法律(憲法第80條參照)，且該等實務見解，是否亦已陷入本質問題的扭曲與前述結果論的迷思，亦值再予深索。 (三)綜上，被告所為之遺產分割協議，係全體繼承人根基於渠等身分關係所為之行為，其處分標的雖為財產，但仍具有高度人格自由之特質，與人格權也無從分割而緊密相關，非僅單純為被告之財產處分行為，難認屬民法第244條之規範標的，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並聲明如上，均無理由，難以准許，應駁回之。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　附表：(幣別為新臺幣) 編號財產種類地號/金融帳戶/保險權利範圍/金額 1 土地臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 1/1 2 土地臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 952/10000 3 存款合作金庫銀行成功分行帳號0000000000 12,606元 4 存款合作金庫銀行南興分行帳號0000000000 5,667元 5 存款合作金庫銀行成功分行帳號0000000000 5,865元 6 存款中華郵政公司將軍郵局帳號000000000000 38,214元 7 存款元大商業銀行佳里分行帳號0000000000000000 7元 8 存款將軍區農會帳號0000000000000000 18,366元 9 存款佳里區農會帳號0000000000000000 7元 10 其他國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 458,605元

2025-03-13

TNDV-113-訴-1750-20250313-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人即債務人王秀琴代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王秀琴自民國一百一十四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,14 1,969元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,141,969元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於王記小卷米粉店，依在職薪資證明所示每月薪資為12,000元，而其名下僅2筆繼承而來之公同共有土地，另有三商美邦人壽保險解約金57,865元、甫於113年1月18 日變更要保人之國泰人壽保險解約金177,815元，111、112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月23日補正狀所附在職薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月7日三法字第3043號函、國泰人壽保險股份有限公司113年12月25日國壽字第1130124562號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職薪資證明所示每月薪資12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10,6 99元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,699元後僅餘1,301元，而聲請人目前負債總額為5,141,969元，扣除保險解約金235 ,680元後，債務餘額為4,906,289元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-03-12

CTDV-113-消債清-90-20250312-2

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人邱芸汝孫聖淇被告黃素貞徐少華徐琬喬被代位人徐瑀彤即徐欣怡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐瑀彤即徐欣怡與被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬應就其等被繼承人徐傳勲所遺如附表一所示遺產予以分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人徐瑀彤即徐欣怡（下稱被代位人徐瑀彤）向被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬等3人請求分割其等被繼承人徐傳勲之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人徐瑀彤列為共同被告。（二）次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「（1）被告及被代位人徐瑀彤應就被繼承人徐傳勲所遺如附表一編號1、2所示之遺產予以變價分割，並按如附表二所示應繼分比例分配價金。（2）被代位人徐瑀彤於前項所分得價金，原告得於新臺幣（下同）50萬94 32元，及自民國97年10月11日起至清償日止，按年息百分之11.28計算之利息範圍內代為受償。」等語（見本院卷第15頁）；嗣於113年9月6日原告另追加如附表一編號3、 4之存款項目為訴訟標的；其後並於114年1月21日變更聲明第1項為如主文第1項所示；又於114年3月4日本院最後言詞辯論期日中當庭撤回上開原聲明（2）部分（分見本院卷第155、267、293頁）。經核原告所為上開聲明之追加及變更，或為請求基礎事實同一，或係就伊所為代位請求分割遺產之法律上主張為更正陳述，參諸前揭法條規定，當於法相合，應予准許。（三）又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837 號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照）。查徐傳勲於 105年7月19日死亡，渠所遺留之遺產確如附表一編號1至4 所示（下稱系爭遺產）等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按（見本院卷第139 頁），亦為兩造所不爭執，則徐傳勲之遺產既確有如附表一編號1至4所示之1筆土地、1筆房屋及2筆存款無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。（四）本件被告等3人受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐瑀彤因積欠原告票款債務及利息（下稱系爭債務）未償，業經原告取得本院於98年10月5日核發之債權憑證（系爭債權憑證）。被代位人之父親徐傳勲於10 5年7月19日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，而渠繼承人為渠配偶即被告黃素貞、子女即被代位人徐瑀彤及被告徐少華、徐琬喬等4人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人。又被代位人及被告等3人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人對原告負有債務，卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，使原告無法就如附表一所示之系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依民法第242條前段、第1164條規定，代位被代位人提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票影本、世華銀行無擔保貸款（代償）約定書、如附表一編號1、2所示土地及房屋之第一類謄本暨異動索引、徐傳勲之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第25頁至第 36頁、第63頁至第131頁），並經本院依職權調取徐傳勲之遺產稅免稅證明書、如附表一編號2所示房屋之稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第43頁至第49頁、第139頁），而被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦分別定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。蓋繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使。而查，原告主張伊對被代位人存有系爭債權，而被代位人與被告等3人均為徐傳勲之繼承人等情，為兩造所不爭執，業如前述，是徐傳勲遺有之系爭遺產，迄未有經協議分割之事，亦未有何依法律規定或依契約約定不得分割之情形，則被代位人本得請求分割遺產以清償對原告所負債務；然其怠於行使權利，致原告無法受償，故原告主張依民法第242條前段規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　　（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人徐瑀彤怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，又如附表一所示之系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產不動產部分即如附表一編號1至2所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；另如附表一編號3至4所示存款部分，則應依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條規定，代位請求分割被代位人與被告等3人就渠等公同共有徐傳勲所遺如附表一所示之系爭遺產，分割方法則按如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位被代位人提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠之系爭債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：被繼承人徐傳勲之系爭遺產及分割方法編號項目遺產權利範圍或金額分割方法 1 土地苗栗縣○○市○○段0000地號（面積874.16平方公尺） 16分之1（公同共有）依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋坐落編號1所示土地上苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○街00號）（建物總面積108.86平方公尺） 1分之1（公同共有） 3 存款郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,987,598元依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。 4 存款華南商業銀行存款依遺產稅核定通知書所示金額522,215元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人徐瑀彤 1/4 2 黃素貞 1/4 3 徐少華 1/4 4 徐琬喬 1/4

2025-03-11

MLDV-113-訴-602-20250311-1