Know99判決書

搜尋結果：兆豐國際商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1283號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列債權人聲請對債務人張佩媗發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第 510條定有明文。又支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟未提出債務人之戶籍謄本，本院即依職權查詢法務部戶役政資料，債務人於聲請前即住「基隆市安樂區」，有個人戶籍資料一份於卷內可參，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-31

HLDV-114-司促-1283-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第6533號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司內湖分公司法定代理人林福山以上債權人聲請對債務人浚喬股份有限公司、周昱佐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人浚喬股份有限公司營業所設於新北市汐止區，債務人周昱佐住所設於臺北市松山區，均非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6533-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第36號聲請人即債務人廖政傑代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人廖政傑自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖政傑前積欠債務無法清償，於民國113年11月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 5年11月9日至112年4月29日均投保於民間公司，另於113年4 月起從事機場旅客接送服務，依其提出之薪資切結書（詳後述），顯示每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第896號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月31日為止之債權數額，經瑞保網路科技股份有限公司陳報債權額總額為13萬 4,236元（見司消債調卷第105至107頁）、喬美國際網路股份有限公司陳報債權額總額為10萬9,278元（見司消債調卷第111至119頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬8,971元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為27萬9,922 元（見司消債調卷第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30萬2,596元（見司消債調卷第129至 131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為145萬2,154元（見司消債調卷第135頁）、宋品勳陳報債權額總額為32萬9,337元（見司消債調卷第165至168頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬3,315元（見司消債調卷第171至179頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬5,390元（見司消債調卷第181至18 3頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為18萬4,301元（見司消債調卷第187至201頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權額總額為221萬9,357元（見本院卷第27至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,16 8元（見本院卷第71頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,531元（見本院卷第75至79頁）、鄉民金融科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,97 0元（見本院卷第99頁），以上合計795萬8,526元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、49、61頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱向聯合國小客車租賃有限公司租用汽車從事機場接送旅客服務，因收入來源為信用卡公司、旅行社及自有客戶，無法提出薪資單，遂提出薪資切結書以佐（見本院卷第39頁），復參以聲請人112年度僅有赫達電腦有限公司之薪資所得，而聲請人已於112年4月29 日自前開公司退保，其後亦無最新投保資料（見司消債調卷第55、56頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月平均收入4萬2,601元【以切結書所示113年8月至114 年1月自陳實際所得計算，計算式：（50,345＋49,700＋52,70 0＋35,000＋33,113＋34,750）÷6＝42,601，元以下四捨五入】為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬5,793元（包含房租 1萬8,130元、伙食費1萬2,000元、交通費799元、水電瓦斯費788元、電話費3,327元、健保費749元，見司消債調卷第1 9頁），已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1 .2倍即2萬122元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人所主張之房屋租金、伙食費、電話費經核均有過高之情，聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用屬必要之支出，是本院認聲請人每月必要支出應以2萬122元為定，逾此範圍即不予計入。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2, 479元（計算式：42,601－20,122＝22,479）可供清償債務，倘以其每月所餘2萬2,479元清償債務，約需30年始得清償完畢（計算式：7,958,526÷22,479÷12≒29.5），而聲請人現年 28歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有37年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-36-20250331-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第459號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人周經哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣7,710元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求給付簽帳卡消費款事件（下稱系爭事件），經本院113年度訴字第3266號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)7,710元，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見臺北地院11 3年度訴字第5443號卷第3頁）。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為7,710元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司聲-459-20250329-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第86號聲請人(即債務人) 蘇雅玲相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠相對人(即債權人) 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星相對人(即債權人) 新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第638號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請清算事件，現正由本院以114年度司消債補字第638號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第47830號、113年度司執字第125337號、113年度司執字第1 23803號、113年度司執字第290668號、強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥蓉

2025-03-28

TCDV-114-消債全-86-20250328-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1712號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人張鈞富債務人黃耀民一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）111,121元，及其中1 03,798元部分自民國114年2月7日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-28

ULDV-114-司促-1712-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號聲請人即債務人陳若琳（原名：陳美齡）代理人宋錦武律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元，扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁，本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定，每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明，聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁）。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月28日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-28

TNDV-113-消債更-662-20250328-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人林亞麗上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人林亞麗自民國114年3月28日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林亞麗前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,021,026元。前與當時最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)協商成立，同意自111年1月10日起每月繳款9,580元，共分180期，年利率6.88％，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因配偶陳○聞進行髖關節手術住院治療，須負擔龐大醫療、住院費用，致無法履行上開協商，於113年3月即未再依約繳款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣聲請人於113年8月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形：　⒈聲請人前與最大債權金融機構成立協商，惟嗣因其配偶進行手術而須負擔龐大費用支出，致無法支應上開協商款而於11 3年3月毀諾，現已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第133號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第159至160頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自應綜合其目前全部收入及財產狀況，評估其毀諾是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉查聲請人於110年申請協商時，投保於花蓮縣豐濱鄉豐濱社區發展協會，薪資每月為34,800元，至113年3月毀諾時，投保於社團法人中華國際長照推廣協會附設花蓮縣私立青芯家長照機構，薪資則為每月27,470元等情，有聲請人勞保/職保被保險人投保資料表可稽(見司消債調卷第69至71頁)，而聲請人之配偶陳○聞於111年間因病住院乙節，有陳○聞住院費用通知單附卷可參（見消債更卷第59至61頁）。則聲請人於毀諾時，不僅收入減少，尚且需支付配偶之醫療費用，實難期聲請人履約，是聲請人主張其與債權銀行達成前開協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為72,366元、凱基商業銀行股份有限公司為48,022元、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司為537,994元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為392,182元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）部分為有擔保債權，惟和潤公司陳明擔保車輛已無殘值，故請求預估行使該擔保權後不能受滿足清償之債權數額約為340,897元及707,600元（見消債更卷第 130至134頁）。是聲請人所負債務為2,099,061元，未逾1,2 00萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約31,000元，名下除郵局存款13元及光豐地區農會存款12元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿明細影本、光豐地區農會活期存款明細影本、財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會薪資明細表為證(見消債更卷第25至29、45至57、191至203、233至237頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與手足共同扶養母親、與配偶共同扶養2名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第187至189頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應以23,273元【計算式：18,6184人（與 3名手足平均負擔）＋18,6182名未成年子女2人(與配偶平均負擔)＝23,273，小數點以下四捨五入，下同】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為膳食費8,000元、交通費1,000元、電信費1,000元、日常生活開銷6,000元、水電瓦斯費1,000 元等語（見消債更卷第27頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月個人必要生活費為17,000元，且低於上開標準18,618元，應屬可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入31,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,000元及扶養費23,273元後已無所餘，堪認聲請人有不能清償債務之情事。　　四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-28

HLDV-113-消債更-101-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師被告段媛媛即段素梅訴訟代理人吳龍建律師黃郁雯律師陳秉宏律師被告吳峻亦訴訟代理人蘇盈伃律師被告王秋雅訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記，下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為，及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦請求賠償852萬3,643元等語。並聲明：　　㈠第一部分聲明　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。　　㈡第二部分聲明　　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領。　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果，惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外，伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識，亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之裁定。　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日，並於110年4月29日為所有權移轉登記。　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉，並於同年12月29日提起本件訴訟。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無理由？　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分：　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款1,300萬元部分：　①其中900萬元：　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後，自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書（兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額，而付清此部分尾款900萬元。　②剩餘400萬元：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點，與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係有償行為，而非無償行為。　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分：　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產）為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款2,900萬元部分：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務，作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛用以補足尾款，尚屬可採。　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛，系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償行為，而非無償行為。　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行）及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，有無理由？　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確屬實在。　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端，本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為，並無實據，難認可採。　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，即屬無據。　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元，有無理由？　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據，上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅，被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之，被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅，並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1　　高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號土地或建物權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號）全部附表四編號　　發票日　　　　　　　　　票面金額（新臺幣）　　到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　附表五付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約時權狀印章完稅款 690萬元 110年1月19日前印鑑章印鑑證明尾款 1,300萬元無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。附表六付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。權狀印章備證款 590萬元於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元印鑑章印鑑證明交屋款 2,900萬元於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2324號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司南港分公司法定代理人張偉宏相對人寬心文集有限公司兼法定代理人李思賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣10,000,000元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.25計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年12月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-28

SLDV-114-司票-2324-20250328-1